Saksaa ja Venäjää vastaan. Saksa olisi ilmeisesti neuvostoliittolaisella kalustolla pystynyt valtaamaan Suomen. Stalinilaisten mukaan Neuvostoliiton tappiot tuli lähinnä mongooli burjaattien toilailusta ja tumpelo hidastuksesta. Miten muuten Saksa-fanien mielestä Luftwaffe olisi jyrännyt Suomen kaupungit puolalaisen näköisiksi talvella. Vertaus on huono. Maasto oli erilainen. Saksalaiset olisivat epäonnistuneet. Suomen pönkittämiseksi olisi pitänyt hankkia tukikohtia Virosta tai Ruotsista. Panzereita olisi ollut helvetin vaikea tuoda tänne. Neuvosto pataraudallakin olisivat munanneet homman pahemmin kuin Zdanov.
Puola ja Suomi
kumpi parempi
61155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Varustus ei ollut tekosyy. Turha inistä miten kummallakaan ei ollut aseita. Vahvin sopeutuva selviää. Aatu ja Joe oli tämän nuorena lukeneet ja sisäistäneet. Ne Katynissa kuolleet olivat Koballe pelkkää ihmisjätettä.
Puola oli FASISTINEN ja RUSSOFOBINEN Saksan liittolainen jaTsekkoslovakian jakaja huomattavasti syvemmin kuin Suomi. Suomesta Stalin toivoi puolueetonta koska oletti että Suomesta löytyisi kunniallisia henkilöitä jotka muistavat Suomen kunniavelan Venäjälle itsenäsenä kansakuntana olosta.
Ei ole mitään järkeä taistella sekä Suomea että Venäjää vastaan .
Molempien poikien pääkohde oli Puola. Kummallakin oli kiire. Menneisyys oli korjattava. Stalin arveli Hitlerin kääntävän aseet länteen Puolan kaaduttua. Molotov väitti Ribbentropille ettei Neuvostoliitto ollut odattanut Puolan niin nopeaa kukistumista. Alhainen mielipide on pojilla täytynyt olla siis Suomen sotilaallisia kyvyistä. Vasta Berliinissä talvella 1940 Molotov puhui suomalaisista "vaarallisina ihmisinä" jotka oli pysäytettävä. Hitler kieltäytyi.
Kumpikin parempia mitä Baltian maat tai skandinaavit. Ei muistaakseni edes norjalaiset tuhonneet yhtään ainoata tankkia huhtikuussa 1940.
pohjanoteeraus, Ei järjen hiventäkään.
Kakka vanhus hei. Pilkun jälkeen ei aloiteta isolla kirjaimella.
Mitä järkeä on pyrkiä mukaan sotiin, jotka ihan varmasti hävitään ????
Jotkut ovat sitä mieltä että Suomi ei voittanut eikä hävinnyt sotaa toisessa maailmansodassa koska Suomi ei pyrkinyt tai osallistunut mukaan toiseen maailmansotaan.
pyrkinyt kuin puolustamaan itseään.
Suomi ja Puola eivät "pyrkineet" sotaan. Historia toisti itseään. Venäläiset ja saksalaiset on aina vihanneet suomalaisia ja puolalaisia murhaan asti. Ero oli siinä, että kun perus uhri polakki juoksi kädet pystyssä Greiserin, Frankin tai komissaari Pashkevitsin tapettavaksi niin tsushalta tuli kuulaa persauksiin ennen vetäytymistä tai kuolemaa.
Voiko hyökkäys olla puolustusta?
Ja kukahan se hyökkäsi ääliö ensin.
Vahinko, että et ollut Kremlissa sanomassa Stalinille sitä, mitä nyt kirjoitelet netissä. Stalin ei uskonut v.1939 Suomen kykenevän puolustautumaan saksalaisia vastaan. Siitä se oli talvisodan syttymisnen aihe.
liitossa Saksan kanssa. Hän ei uskonut Suomen pystyvän puolustautumaan NL:a vastaan. Siinä sodan syy.
Että talvisodalla ei ollut mitään tekemistä Venäjän imperialismin kanssa?
Ei pitänyt, koska eli idioottien vaikutuksessa. Onhan se kumma jos lyhyt läski juoppo pelkuri Zdanov tulee projisoimaan ja haukkumaan tsushia tupakoiviksi luolaihmisiksi. Zdanov se oli kaikkeen syypää. Zdanov piti puheen Leningradissa vuonna 1936. Puheessa mainitut "seikkailijat" tarkoittivat selvästi Suomea ja Baltian maita. Stalin ymmärsi miten suuri viha pietarilaisilla on tsushia vastaan. Stalin tajusi, että erityisen voimakasta vihaa esiintyi varsinkin venäläistyneissä suomensukuisissa. Kansalle oli annettava leipää ja sirkushuveja eli tsushien päitä. Jo puheet Ukko Pekan vaalitappiosta paljastaen osoittavat miten teräsmies oli sisäistänyt sairaan juopon kätyrinsä tsushaviha. Pravda kirjoitti ja väitti 1937 miten Berliini oli menettänyt"merkittävän kortin" ulkopoliittisessa valtapelissä.
Sillä oli tekemistä Zdanovin ja Stalinin pahuuden kanssa. Sen kertoo tapahtumat. Kirov raukka murhattiin vuoden 1934 lopulla. Ei tainnut Suomesta sanoa mitään. Suomea vihaava juoppo puhdisti vuonna 1935 Leningradin puolueorganisaation kirovilaisista. Loppu 30-luku meni suomensukuisten murhaamisessa. Pietarin väestö hyväksyi riemuiten kaikki nämä julmat toimet ja siksi ansaitsi tulla piiritetyksi.
Leningradin väestö janosi tsushien verta kiihkeämmin kuin Isonvihan aikana. Siinä sodan syy.
ei ollut sanansijaa maan politiikassa. Se hyväksyi kommunistipuolueeen laatimat julkilausumat ja siinä kaikki.
Tuossa ole mitään järkeä. Jos vetoamme ase argumentiin, niin siinä tapauksessa syy lankeaa armeijalle. Puna-armeija ei ollut mikä tahansa armeija. Se oli väkivaltaisen valtion ja sen diktaattorin välikappale. Siihen oli myös trotskilaisuuden hävittyä pesiytynyt panslaavismia. Ehkä suomalaisista ei puhuttu rodullisesti, mutta jokainen tietää venäläisen historiallisen mielipiteen finskistä. Puna-,armeijasta myös enemmistö oli puolueen jäseniä.
"Puna-,armeijasta myös enemmistö oli puolueen jäseniä."
Ei ollut.
Upsereista ehkä kolmannes.Rivimiehistä korkeintaan 10 % kommunisteja ja komsomoleja.
No mitä saatanan väliä sillä on kuka oli missäkin. Jooseppi ja Aatu raiskasi Baltialle ja Puolalle uuden reiän. Näitä vituttaa kun Suomi ei päätynyt samaan paskasakkiin. Kubica loukkaantui mutta miksi Häkkisellä on maailmanmestaruus. Vääh vääh. Litmanen on kunkku mutta Eesti futis joukkue perseestä. Vääh vääh. Nämä paska valtiot on lypsäneet miljardeja Suomelta ja EU:lta. Olisi niidenkin pikkuhiljaa ulinan sijasta aika myöntää Stalinin ja Hitlerin täydellinen ylivertaisuus.
typerys. Käsillä olevasta aiheesta et ymmärrä mitään. Sitä tosin ei kukaan odotakaan.
Puolan armeija oli 10 kertaa Suomea mahtavampi. Luottivat Ranskaan joka ei koskaan milloinkaan tullut avuksi.
Muiden syyttäminen on epärehellisyyden lisäksi keskeinen osa slaavilaista kulttuuria. Tai nooh olihan siellä toisella puolellakin slaaveja polakeista kompostia tekemässä. Molotovin mukaan ne oli ainakin slaaveja.
siitä tulisikin kun Puola ja Ranska alkaisi kimpassa sotimaan. Ottaisivat vielä viholliseksi Italian. Siinä sitä syntyisi aseiden pudotuksen, karkuunjuoksun ja antautumisen maailmanennätyksiä.
Puolalaiset on ylpeätä kansaa Guido Luigi Giuseppeen ja Pierre Flavio Donaparte Jaquesiin verrattuna.
Puola pani lujasti kampoihin ja urheasti. Neljässä viikossa Saksa oli lyönyt urheat puolalaiset.
Vai urheasti. Puola on iso maa. Suunnilleen tuo neljä viikko olisi kestänyt keneltä tahansa ajaa pelkurit Neuvostoliiton alueen puolelle. Tästähän Ribbentrop varoitti Molotovia ja kehotti Neuvostoliittoa hyökkäämään ennen kuin Saksa ylittää sovitun rajan.
Puolan apuaantamattomuus aiheutti Ranskassa poliittisen kriisin. Puolueet menivät Suomen taakse talvisodassa. Sir Winston Schurrshill Englannissa oli myös Suomen takana.
Suomi sai uskomatonta tukea jokaisesta Euroopan maasta.
Miksi sitten kuitenkin valittiin Hitlerin Saksa. Jääkäreillä tiätenkin oli historialliset siteet Saksaan. Tsaarin ajan upseeristohan oli jo heivattu ulos. Marski nyt vielä oli.
Lähinnä suullista. Kaikista huvittava oli "veljeskansa" Viron tuki. Viron lentokentiltä Neuvostoliitto tuki työläisiä ja talonpoikia. Hihhiii
Ilmeisesti Itä-Karjalan -kysymyksen tähden vanha Tsaarin ajan upseeristo heivattiin pois Suomen nuoresta armeijasta.
Lähes kaikki kykenevät Tsaarin armeijassa palvelleet olivat myös mukana talvi- ja jatkosodassa.
"Ilmeisesti Itä-Karjalan -kysymyksen tähden vanha Tsaarin ajan upseeristo heivattiin pois Suomen nuoresta armeijasta."
Kyse oli 1925 "jääkärikapinasta". Jääkärit katsoivat entiset tsaarinupseerit yksinomaan haitallisiksi armeijan kehitykselle.
Seurauksena pääosa heistä erosi tai erotettiin. Vain 1918 sotaan osallistuneet saivat jäädä, jos halusivat. Heitä oli pari-kolmekymmentä.
"Lähes kaikki kykenevät Tsaarin armeijassa palvelleet olivat myös mukana talvi- ja jatkosodassa. "
Kyllä heitä oli. Suurin osa oli tosin jo eläkeikäisiä, mutta esimerkiksi tykistössä ja ratsuväessä heitä oli tärkeissä tehtävissä.
Murhaaja Vorosilov alennettiin sodan takia. Se on pääasia. Voron poliittinen kuolema tapahtui kuitenkin vasta 1960.
Puolan sotavoimat olivat 10 kertaa Suomea isommat Suomeen verrattuna. Puolalla oli Yhteistyö ja sotilassopimus Ranskan kanssa ketkä eivät koskaan tulleet apuun. Eli älä koskaan luota Ranskaan!
Ja oli rajattomat takuut Englanniltakin mutta mikä oli hyöty Puolalle kummastakaan noista suurvalloista? Sitä pitää ihan alkaa miettimään.
sodanjulistuksiin. Tosin takaajilla ei ollut eväitä Saksan haastamiseen. Toisaalta Hitler ei ollut odottanut sodanjulistuksiakaan, joten hänen oli ryhdyttävä miettimään sodan jatkoa.
Tutkijat ovat arvioineet, että tämä Hitlerin ja Ribbentropin virhearvio oli alku Saksan tuhon tielle, vaikka sotaa kesti vielä vuosia ja Saksan voittokulkua pari vuotta.
Ettei Englanti antanut Eurooppaa diktatuureille. Moskova ymmärsi tämän. Talvisota lopetettiin. Englannin kanssa ei haluttu tapella. Tiedettiin Yhdysvaltojen tulevan tarvittaessa Englannin puolelle.
Kumpi parempi kysytään. Materiaalisesti tietysti Puola. Urheasti taitstelivat mutta Saksan The
Blizkrieg vei voiton.. Kun Neuvostoarmeija luikasteli Suomessa Wehrmact teki Puolassa annetut tehtävät neljäsä viikossa.
,,,,The Blizkrieg....
Koskas saksankieleen on artikkeli otettu englannista? Kyllä se oli der Blitzkrieg.
Aloita vaikka siitä ettei Puolallakaan ollut juuri ilmavoimia laisinkaan.
Oli Suomen onni, että meitä vastassa ei 30.11.39 ollut Tuhatsevskin kouluttama ja johtama armeija. Eikä saksalaisten kouluttama ja johtama kuten tsaareilla oli tapana, hankkia kouluttajat ja johtajat ulkoa.
Sota olisi päättynyt alle kuukaudessa, todennäköisesti jo 2 viikossa. Suomella ei ollut mitään konstia torjua ja käydä liikuntasotaa. Kyllä osansa Talvisodan torjuntavoitossa oli paitsi Suomen sotilalitten urheudesssa myös vihollisen huonossa johdossa.
Sama tilanne olisi toistunut kenen tahansa johtamana. Tuo on nyt vain sitä lapsellista venäläistä uhoa. Teröksiset Zukovit, Saposnikovit ja tuhkaajat pystyy mihin vaan. Vorosilovista ja Budjonnyistä uhottiin aivan samalla tavalla vielä kesällä 1941. Zukov tai Saposnikov eivät talvella olisi saanet sen kumempia tuloksia aikaan kuin Meretskov ja Vorokaan.
ollut tarkoituskaan käydä Kannaksella. Muuallakin siihen jouduttiin puna-armeijan edettyä odottamattoman suurilla vahvuuksilla kauemmas kuin oli arvioitu.
Mannerheim joutui sitomaan reservit sivusuunnille.
"Suomella ei ollut mitään konstia torjua ja käydä liikuntasotaa."
Sotaa käytiin Kannaksella torjuntataisteluna.
Tietysti puna-armeijan tehokkaampi ja joustavampi johtaminen olisi voinut murtaa puolustuksen nähtyä nopeammin. Jälkispekulaatio ei kuitenkaan muuta tapahtumai miksikään.
Talvella niissä oloissa olisi murtanut. Timoshenko? Zukov? Saposnikov? Saposnikovilla oli muistaakseni hommaan oma suunnitelma. Vorosilovin suunnitelma valittiin.
aluksi Meretskovin suunnitelma, jota toteutettiin. Sitten astui johtoon Timoshenko. Hän sai riittävät voimat Mannerheim-linjan murtamiseksi.
Ylivoiman viholliseen nähden. Puna-Armeijan toiminta siinä lyhyesti ja ytimekkäästi kiteytettynä. Mikäpä siinä. Saahan sitä sotia jos aseita ja ukkoja on enemmän.
Minun tietääkseni Puola on voittanut joitain jalkapallo-otteluita mutta pesäpallossa huonompi kuin Suomi.
Sodan loppuvaiheessa Venäjä olisi kevyesti jyrännyt Suomen yli. Jos Venäjä voitti Saksan, niin on hieman naurettavaa kuvitella, että Suomi olisi kyennyt kauaa pitelemään miljoona-armeijaa rajojensa ulkopuolella.
Suomi säilyi itsenäisenä, Puola ei säilynyt. Ei siinä kaltaisesi pökäle vanhuksen jossittelut auta.
mites se sinun oma suhteellisuudentajusi toimii?
kirjoitit:
"Sodan loppuvaiheessa Venäjä olisi kevyesti jyrännyt Suomen yli."
Tuota "kevyttä" jyräystä on kyllä kokeiltu aika paljon tuolta itärajalta. Jos sodan loppuvaiheessa jostain syystä Suomi olisi Stalinin mielestä pitänyt miehittää, niin kai sen nyt jokainen ymmärtää, että jyrännyt olisi.
Tässä nyt sitten tulee peliin mukaan se suhteellisuudentaju. Kuinka paljon ukkoja, materiaalia ja muuta "energiaa" se olisi NL:lta vaatinut. Toisen mokoman mitä oli jo panoksia palanut? Entä mitä sillä olisi lopulta saavutettu ? Missä on sinun suhteellisuudentajusi jos pidät Suomen ottamista "kevyenä jyräyksenä".
Niitä harvoja päätöksiä joissa Stalinillakin oli jonkinlaista suhteellisuudentajua, oli päättää sota Suomen rintamalla silloin kun se vielä oli tappioiltaan edes jotenkin selitettävissä. Tosin Stalin nyt ei ollut selitysvelvollinen kenellekkään.
Uhoilu "kevyellä jyräyksellä" on aivan lapsellista hopötystä. Kevyttä se ei olisi ollut kenellekkään.
Tuon sinun "kevyen jyräyksen" seuraukset olisi olleet katastrofaaliset suomen kansan kannalta mutta myös NL:n jatkokehityksen kannalta. Yksi erityisen vaikea ja vastaanhangoitteleva maa ja kansa lisää Stalinin syntiseen rekeen.
En voi mitenkään ymmärtää kirjoituksia joissa näitä "jyräyksiä" kuvataan positiivisessa hengessä ja jopa ihailua rivien välistä vilkkuen. Tuollainen asenne ei ole vastuuntuntoisen aikuisen ihmisen merkki, vaan lapsellisen "mulla on isompi kuin sulla" -ränkyttäjän kinastelua.
Jooseppi oli kerran kuunnellut sadisteja jo Suomen kysymyksissä. Nämä sairaat pallopäät oli valmiita uhraamaan vaikka koko Neuvostoliiton tuhotakseen tsushan sukupuuttoon. Molotovin viha, vaikka sairasta, niin jotenkin loogista. Kukarkassa asui paljon mareja. Mathias Castren oli varmasti oppineena tuttu nimi. Zdanov ja Voroshilov on oudompia. Mitä helvettiä ne tiesi. Oliko pojat tankanneet Pushkinin runoja 20-luvulla. Luhartskissa tai Mariupolissa tuskin kukaan tiesi missä Suomi oli tai mikä se oli. Trotski ja Kamenevin tai Joffen älyä ei löytynyt. Suomi-viha meni erityisesti psykopaatti Andreilla jo sairaan huttulan tasolle. Lyhyistä kintuistako se johtui. Zdanov todella olisi halunnut "siirtää suomalaiset muualle" Siperian perukoille asti.
Tekstissäsi on monta sukunimeä.
Nimi jalkoja kasvata. Turkkilaiset raiskasi ukrainalaisia ja mongoolit venäläisiä. Seurauksena oli joukko lyhyitä pyöreä päisiä vahvasti alkoholisoituneita Zdanoveja.
Andrei Aleksandrovich Zhdanov, Leningradin pelastaja , yksi kuolemattomista historian sankareista. Hänen isällistä kasvattattajan suhdettaan suomalaisiin voi verrata vain Suomen perustajaan Aleksanteri I:een ja itsenäisen Suomen valtion isään, Josif Vissarionovich Staliniin.
Hullu murhaaja siinä missä Moskovan Tsaaritkin.
http://www.annefrankguide.net/fi-fi/content/M2Zhdanov ja Paasikivi_twee.jpg