Fuusioreaktori on ehkä kaikkein lupaavin tulevaisuudessa häämöttävä energiatekninen keksintö. Kyseessähän on siis ydinreaktori, joka käyttää ydinfuusiota perinteisen fissioreaktion sijaan. Fuusioreaktiossa energianlähteenä on useita hyviä puolia fissioon verrattuna:
- Sen polttoaineeksi tarvitaan aivan tavallista vetyä, joka on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Uraanihan on uusiutumaton luonnonvara.
- Reaktio on todella tehokas ja sähkö siksi halpaa. Kaikkihan me tiedämme, miten hyvä hyötysuhde vetypommilla on, Auringosta puhumattakaan.
- Reaktiotuotteena ei synny vaarallista ydinjätettä, vaan täysin turvallista heliumia, jota voidaan sitten käyttää vaikka vappupallojen valmistukseen.
Tämä mullistava energianlähde keksittiin jo 50-luvulla, mutta fuusioreaktoreita alettiin toden teolla kehittämään vasta vuosituhannen vaihteessa. Tulokset ovat olleet tähän asti todella hyviä ja tutkimukset jatkuvat. Ensimmäisen sähköä tuottavan fuusioreaktorin uskotaan valmistuvan 2050-luvulla.
Ja sitten vaan odottelemaan. Siihen asti voimme hyödyntää perinteistä ydinvoimaa, jonka suurimman miinuksen (ydinjätteen) fuusiovoima tulee paikkaamaan.
Mielipiteitä?
- Sen polttoaineeksi tarvitaan aivan tavallista vetyä, joka on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Uraanihan on uusiutumaton luonnonvara.
- Reaktio on todella tehokas ja sähkö siksi halpaa. Kaikkihan me tiedämme, miten hyvä hyötysuhde vetypommilla on, Auringosta puhumattakaan.
- Reaktiotuotteena ei synny vaarallista ydinjätettä, vaan täysin turvallista heliumia, jota voidaan sitten käyttää vaikka vappupallojen valmistukseen.
Tämä mullistava energianlähde keksittiin jo 50-luvulla, mutta fuusioreaktoreita alettiin toden teolla kehittämään vasta vuosituhannen vaihteessa. Tulokset ovat olleet tähän asti todella hyviä ja tutkimukset jatkuvat. Ensimmäisen sähköä tuottavan fuusioreaktorin uskotaan valmistuvan 2050-luvulla.
Ja sitten vaan odottelemaan. Siihen asti voimme hyödyntää perinteistä ydinvoimaa, jonka suurimman miinuksen (ydinjätteen) fuusiovoima tulee paikkaamaan.
Mielipiteitä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sanotaa, että fuusiovoima on aina 50 vuoden päässä. Kyllä siinäkin syntyy pitkäikäistä radioaktiivista jätettä, esim. hiili-14 muodossa.
Fuusiovoimaa odotamme ja rukoilemme. Maapallo tuhoutuu, ellei uutta perusvoima tuotantoa keksitä. On jo kiire! Keskilämpötila nousee hurjaa vauhtia, eikä toistaiseksi muuta hidastajaa ole, kuin ydinvoima, sekä armoton säästäminen.
Aasia ei tule säästämään, joten olemme melko toivottoman tilanteen edessä, kukapa lapsiaan ja lapsen lapsiaan miettisi, kunhan itselle riittää uusia hevosvoimia alle!
Kyllä kivihiili pystyisi teknisessä mielessä korvaamaan ydinvoiman ilman että ihmiset joutuisivat kärsimään.Silloin vain savupiiput tupruttaisivat pikkuisia hiukkasia maapallon turvoksiin.Millään muulla konstilla se ei olisi mahdollista jos totuudessa pysytään.Unohdit Aasian rinnalta Afrikan, jossa vieläkin harvassa asunnossa on sähkö ja jopa kännykkätalouksia on enemmän.
Jättituki ydinvoimalle.
Sitäpaitsi oikeastaan energiantuotannossa tarpeeton, sillä uusiutuvat energiat riittäisi erittäin monisatakertasesti koko maapallon nykyiseen energian kulutukseen. Parempi kyllä kuin nykyiset ydinvoimalat.
Thoriumilla pyörivä ydinvoimala on toivottavasti seuraava askel... Koko reaktiota ei siinä tarvitse edes hallita, kun lämpötilan noustessa Th-atomien välinen etäisyys kasvaa pisteeseen, jolloin reaktio hidastuu ja lämpö sen mukana. Samalla säätelyllä tähdetkin pelittävät, eikä esim. aurinko pääsee räjäyttämään koko vety-varastoaan kerralla. Fysiikan lait ovat paljon parempia säätelijöitä kuin ihmisen rakentamat systeemit.
Th-voimalan päästöt eivät myöskään ole läheskään samaa radioaktiivisuus-luokkaa kuin U-voimaloiden, Thoriumia löytyy myös maankuoresta huomattavasti enemmän kuin uraania.
Miksi meillä siis on uraani voimalat? 50-luvulla uraanin hajoamistuotteet olivat paljon mielenkiintoisempia Kylmän sodan kuin mitä thorium voimala voisi tehdä. Thorium voimalaa ei myöskään ole kunnolla testattu (ainakaan länsimaissa?), mutta periaatteessa sen pitäisi olla turvallista, halpaa ja vähemmän saastuttavaa.
Norjassa tietääkseni on nykyään pieni koereaktori jossa käytetään throrium-MOX ia polttoaineena. Toriumhan ei itsessään pysry ylläpitämään riittävää fissiota, vaan se tarvii plutoniumia kaveriksi. Norjalaiset ajaa sitä reakrori ja selvittää miten se toimii vai toimiiko lainkaan. Jos se pelaa, niin plutoniumia voidaan hävittää vähn tälläkin tavalla
Toriumreaktorien edelläkävijämaa on kuitenkin Intia. Siellä on toriumpolttoaineen käyttöä tutkittu jo pitemmän aikaa ja prototyyppivoimalaitoksen rakentaminen on suunnitteilla.
niin se taitaakin mennä. Tuloksia siis tullaan näkemään.
Thoriumista on avattu oma ketju jokin aika sitten: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11554802
Fuusioydinvoimalan turvallisuudesta http://keskustelu.suomi24.fi/node/9623398
(keskustelu täälllä v. 2011)
Fuusioydinvoimalan turvallisuus
Fuusioydinvoimalassa ulkoista säteilyaltistusta aiheuttaa eniten skyshine-säteily:
http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/tayu/ACT03E/02/0211.htm
mikä sekin olematonta.
Rakennus itsessään muuttuu aikanaan radioaktiiviseksi.
Reaktori itsessään muuttuu aikanaan radioaktiiviseksi. Rakennus on sen ympärillä - ja veikkaisin, että reaktori tullaan eristämään melkoisella betonikerroksella.
Tietenkin niinkun sanoit.
Fuusioydinreaktorn turvallisuus perustuu siihen, että niissä ei voi tapahtua hallitsematon ketjureaktio, kuten fissioydinvoimaloissa voi. Ne ovat turvallisia jopa lähiseudulle. Edes ydinterrorihyökkäys, nykyisten ydinvoimaloiden suuri, ehkä jopa suurin, huolenaihe, ei fuusioydinreaktoriin kohdistuessaan aiheuttaisi juuri mitään vahinkoa ympäristölle.
Fuusioydinvoimaloita voi näillä näkymin, nykyisiin fissioydinvoimaloihin verrattuna pitää yhtä turvallisena kuin uninallea.
Tuossa yllä jo puhuttiin, että eräät osat fuusiovoimalasta tulevat radioaktiivisiksi neutronisäteilyn takia. Käytöstä poistettavaa fuusiovoimala voidaan tuon aktiivisuuden perusteella rinnastaa käytöstä poistettavaan ydinvoimalaan, jossa ei ole käytettyä polttoainetta. Jotkut pitävät sellaisen purkamista hyvin vaikeana. Niin että ei se ihan uninalle ole.
Fuusiovoimala saattaisi olla terrorisreille parempi vaihtoehto kuin fissiovoimala.. Vetypommihan on moninkertaisesti tehokkaampi kuin perinteinen ydinpommi
Fuusioydinvoimalan jäähdytys - ITER
Fuusioydinvoimalan jäähdytys on konstikas juttu. Tässä eurooppalainen suunnitelma ratkaisuksi: http://www.iter.org/mach/coolingwater
Suomenkielinen inssityö vuodelta 2010 fuusiovoimasta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/15436/Fuusiovo.pdf?sequence=1