Tällä keskustelupalstalla on käyty läpi enemmän tai vähemmän oleellisia asioita. Alkuperäiseen kysymykseen on helppo vastata. KYLLÄ TARVITAAN LISÄÄ YDINVOIMAA. Peruste on yksinkertainen. Suomi vastuullisena länsimaana tuottaa vain noin 28 % koko sähkön tuotannosta ydinvoimalla, kun vastaava luku esimerkiksi Ranskassa on (78 %) ja Belgialla (56 %). Tosin kokomaailmassa luku taitaa olla 16 %. Eli olemme onneksi keskiarvon yläpuolella.
Ydinvoimatuotannon 50 – vuotisjuhlia pidettiin hiljaisesti Moskovassa. Ammattilaiset eivät turhaa mölyä pidä! Viisikymppis-taipaleelta voidaan todeta erittäin luotettava ja turvallinen globaali energian tuotanto ydinvoimalla.
Lainaan seuraavia Tekniikka ja Talouden artikkelin osia (19.8.2004/Lukkari):
- Atomienergiajärjestö IAEA järjesti ydinvoiman 50-vuotisen taipaleen kunniaksi Moskovassa konferenssin, jossa se ennakoi ydinvoimalla tuotetun sähkön osuuden maailman sähkön kulutuksesta kasvavan lähivuosikymmeninä selvästi.
- Ydinvoiman orastavalle suosiolle on yksinkertainen selitys, jonka puki hiljattain sanoiksi EU:n energiakomissaari Loyola de Palacio. "Sähkön kulutus kasvaa koko ajan, ja vaihtoehdot ovat vähissä."
Suomen on oltava näissä ydinvoimatalkoissa vastuullisesti mukana. Suomalaiset yhtiöt ja korkeakoulut ovat jo laajasti osaamisensa näyttäneet. Laitosten käyttöasteet ovat korkeat. Näitä panostuksia tulee hyödyntää laajasti maailmalla. Ennakkoluulot ovat muuttumassa, vaikkakin hitaasti. Ranska näyttää muuttavan kantaansa ydinvoima myönteiseksi samoin USA. Myös Ruotsissa enää vähemmistö (kolmannes) vastustaa ydinvoimatuotantoa. Tuulivoimatuotannon laitteiston valmistuksessahan Suomi on jo vahva pelaaja maailmalla samoin biopolttolaitosten. Aika viedä Suomalaista ydinvoimaosaamista lisää. Kiinassa odottavat valtavat markkinat
Ydinvoimatuotannon 50 – vuotisjuhlia pidettiin hiljaisesti Moskovassa. Ammattilaiset eivät turhaa mölyä pidä! Viisikymppis-taipaleelta voidaan todeta erittäin luotettava ja turvallinen globaali energian tuotanto ydinvoimalla.
Lainaan seuraavia Tekniikka ja Talouden artikkelin osia (19.8.2004/Lukkari):
- Atomienergiajärjestö IAEA järjesti ydinvoiman 50-vuotisen taipaleen kunniaksi Moskovassa konferenssin, jossa se ennakoi ydinvoimalla tuotetun sähkön osuuden maailman sähkön kulutuksesta kasvavan lähivuosikymmeninä selvästi.
- Ydinvoiman orastavalle suosiolle on yksinkertainen selitys, jonka puki hiljattain sanoiksi EU:n energiakomissaari Loyola de Palacio. "Sähkön kulutus kasvaa koko ajan, ja vaihtoehdot ovat vähissä."
Suomen on oltava näissä ydinvoimatalkoissa vastuullisesti mukana. Suomalaiset yhtiöt ja korkeakoulut ovat jo laajasti osaamisensa näyttäneet. Laitosten käyttöasteet ovat korkeat. Näitä panostuksia tulee hyödyntää laajasti maailmalla. Ennakkoluulot ovat muuttumassa, vaikkakin hitaasti. Ranska näyttää muuttavan kantaansa ydinvoima myönteiseksi samoin USA. Myös Ruotsissa enää vähemmistö (kolmannes) vastustaa ydinvoimatuotantoa. Tuulivoimatuotannon laitteiston valmistuksessahan Suomi on jo vahva pelaaja maailmalla samoin biopolttolaitosten. Aika viedä Suomalaista ydinvoimaosaamista lisää. Kiinassa odottavat valtavat markkinat
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kuinka sitä tarvittee ulkomailta perustetta hakea. Tottakai me tarvitaan lisää sähköä. Se joko tehdään hiilellä tai ydinenergialla. Kun ei hiiltä saa poltella, niin laitetaan vaan uraania pataan ja höyry kuumaksi. Täällä tulee muuten vilu. Prosentit ainakin viiteenkympiin niinkuin on muillakin Euroopassa.
Jep, olet osittain oikeassa. Jokaisen maan on itse vastattava tekosistaan.
Halusin kuitenkin tuoda esille sen tosi asian, että Suomi on nuori ydinvoimaenergian käyttäjä. Historia on vanhempi muualla ja kokemus ydinvoimateknologiasta on sitä kautta runsaasti karttunut. Se merkitsee entisestään turvallisempia laitteita ja käyttömenetelmiä tulevaisuudessa. Seuraava viisikymmentä vuotta voi perustua parempaan teknologiaan ja osaamiseen.
Teollisuushan väitti sen olevan kansakunnan kokonaisedun mukaista hakiessaan siihen lupaa.
Eduskunta uskoi ja antoi luvan.
Nyt kun lupa on saatu ja rakennustöt käynnistetty, samainen teollisuus (puunjalostus-) irtisanoo porukkaa oikein urakalla.
Voipi olla, että niitä tuotantolaitoksia, joita varten voimala muka tarvittiin, ei ole enää olemassakaan. tai on, mutta ei Suomessa.
Sähköstähän ei ole pulaa. Tuotanto karkaa ulkomaille. Mihin tarvitaan ydinvoimaa?
Ainakin sitä tarvitaan muutaman osakkeen omistajan osinkojen kartuttamiseen. Siinä se kansakunnan etu. Plus hirvittävät riskit olemattomista vakuutuksista - kansalle tietenkin.
Pohjoimaissa on kauan ollut stabiili ja toimiva energiapolitiikka. Se on taannut hyvän elämän laadun ja mahdollisuudet panostaa esimerkiksi ympäristön suojeluun. Olosuhteet ovat kuitenkin kylmät ja logistisesti sijainti hankalaa Europpan muihin maihin verrattuna.
Nyt joku neropatti keksii vastustaa (vastailla) ydinvoimaa myös yksittäisten yritysten taloudellisiin ongelmiin viitaten. Väitän että Suomessa on ja tulee olemaan teollisuutta ja osa syynä (ansiona) on nimenomaan toimiva energiapolitiikka. Vastaajan kehäpäätelmä ajaisi todellakin kierteeseen. Ajatetaan alas tuotantoa, vähennetään energian tuotantoa, ajetaan alas tuotantoa jne.
Vastaajan esittämät väittämät ovat epäammattimaista puhetta. Suomen energiaintensiivinen teollisuus (johtunee kai meidän tärkeimmistä varannoista: metsä ja malmit osaava väki) tarvitsee energiaa. Typerän lietsonnan takia halutaa vain horjuttaa laadukkaan energiapolitiikan tekemistä.
Muutamat irtisanomiset ovat varmasti mukana sähkön kokonaistarpeen suunnittelussa. Yrityksiä suljetaan ja uusia tulee, jos olosuhteet ovat otolliset.
On tietenkin mukavaa pikkupolitikointia vetää mukaan epätoivon tilanteessa olevia irtisanottuja ihmisiä kaikkeen mahdolliseen. Minusta se on vastuun tunnotonta ja itsekästä toimintaa. Näin tekee vain omia tarkoitusperiään ajava väärille raiteille ajautunut ihminen.
Tarvitsemme lisää puhdasta ja käyttövarmaa sekä taloudellisesti järkevää sähköenergian tuotantokapasiteettia. Kapasiteetti tarvitaan korvaamaan vanhaa ja täydentämään kysynnän kasvua.
"Tarvitsemme lisää puhdasta ja käyttövarmaa sekä taloudellisesti järkevää sähköenergian tuotantokapasiteettia. Kapasiteetti tarvitaan korvaamaan vanhaa ja täydentämään kysynnän kasvua."
Jos tarkoitat tuolla ydinvoimaa, niin oletko selvillä, kenen kustannuksella se on halpaa?
Ydinvoiman rakentaminen on ollut laajasti ohjattua. Se on sinällään hyvä asia. Kaupallisesta näkökulmasta voidaan tarkastella viidettä yksikköä. Enemmän olisi ollut kysyntää kuin mitä on tarjota. Eli maksajat ovat jo olemassa. Näin on ollut myös kaikkien aiempien yksiköiden oalta Suomessa.
Eli se siitä Vastaajan ihmettelystä.
Kustannusrakenne pitää sisällään mm. jätteidenkäsittelyn ja muita jälkikäsittely- ja vakuutuskustannuksia.
Toisin on tuulivoima. Tuleekohan vieläkään Suomessa tuulivoimasta kwh:ja, mitkä olisivat yritykselle voittoa tuottavaa, jos pois lasketaan yhteiskunnan subventio. (En vastusta tuulivoiman rakentamista)
Fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä ei ikinä saada keräämään ilmaan (ja sitä kautta maahan ja veteen) levittämiään päästöjä. Kiotosopimus tuo tähän osittain parannusta, mutta paljon jää ihmisten ja muun luonnon riesaksi. Etenkään niitä keuhkosyöpään kuolleita (hiilenpoltossa syntyneet radioaktiiviset pienhiukkaset) ei saada takaisin. Ei myöskään niitä taloudellisia menetyksiä, mitä esimerkiksi happosateiden aiheuttamat korroosiokustannukset ovat globaalisti aikaansaaneet.
Et siis tiedä. Sitä arvelinkin.
Pysy kanavalla.
Jotkut keskustelevat osapuolet eivät näytä ymmärtävän markkinatalouden peruslainalaisuuksia. Energian tuotantoa harjoittavat kauppalliset yhtiöt. Heidän velvollisuutenaan on tiedottaa Suomen lakien mukaan (esim. kirjanpitolainsäädäntö) yhtiöidensä tilasta. Ei siihen kuulu mikään erillinen kustannustiedotus julkisuuteen. Eli vaikka joku yksityiskohtaiset kustannukset tietäisikin, ei hän niitä julkisuuten naputtelisi. Tietyt kustannuselementit on esimerkiksi viidettä yksikköä koskien tiedotettu julkisuudessa ja se tyydyttää ainakin allekirjoittanutta.
Kustannukset maksavat hinnan muodossa käyttäjät. Esimerkiksi Vastaajan kaltainen Suomen kansalainen nauttiessaan katuvaloista ja vientiteollisuuden tuottamista verorahoista. Saattaapa oma kotona palava lamppukin olla yksi osa tätä turvallista ja luotettavaa palvelua.
Eli tiedän jotain, mutta ilmeisesti en ymmärrä kysyjää!
Vakuutukset ovat osa kustannuksia.
Ydinvoimaan liittyen: mitä tiedät niistä?
Vakuutukset ja riskien hallinnat ovat yhteiskunnan ohjauksessa. Ne ovat riittäviä menetelmiä toiminnan harrastajan valvontaan, toisin kuin eräät ympäristöliikkeet yrittävät toisin selvittää omille www-sivuillaan. Niistäpä niitä voi lueskella myös v..taja samoin selvitellä yksittäiset Eurot...
Eduskunnassahan on myös vihreä liitto ollut kyseessä olevien reunaehtojen laadinnasta päättämässä (olivatpa viidenteen liittyen myös hallituksessakin ja myös pitkällä valmisteluajalla ennen päätöstä vastaavana ministerinäkin). Eli vihreä liitto on ollut vallan kahvassa eri tasoilla. Voiko enää parempaa ohjausta luonnon suojelijoilta tähän asiaan olla ?
"Vakuutukset ja riskien hallinnat ovat yhteiskunnan ohjauksessa."
Sen tiedän, että riskit ovat yhteiskunnan vastuulla, niiden hallinnalla kai ei sitten niin välii ookkaan.
"Ne ovat riittäviä menetelmiä toiminnan harrastajan valvontaan."
Jahas. Mitenhän vakuutuksilla valvotaan ydinvoimaloiden toimintaa? Voihan se tyhjäkin tietenki riittää, mutta kysynpähän kuitenki.