Ne olivat alkujaan vallanpitäjien pelottelukeinoja.
Nykytiedon valossa niihin uskovat ovat alkeellisen eläimen tasolla.
Nykytiedon valossa niihin uskovat ovat alkeellisen eläimen tasolla.
Uskonnot ovat saastaa
uskonto=saastaa
21129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tulevaisuuden tiedon valossa ateistit ovat svekohurrilaisen perseenkorkin tasolla :). Ottakaamme oppia venäjästä jossa uskonto voi hyvin ja kaikenmaailman perserassit eivät kukkoile.
Ei tarvita uskontoja että on hyvä olla, onko venäjällä muuta jumalaa kuin Putin ???
Kultakello-Kirillit kukkoilee.
Olet oikeassa. Onneksi meillä kristinUSKO, joka ei ole koskaan tavoitellut poliittista valtaa. Ainoa pelastus on Jeesuksessa Kristuksessa, muuta tietä ei ole meille annettu.
Oletkos koskaan miettinyt, miksi juuri kristinusko on sinulle niin tärkeä esimerkiksi islamin sijaan? Oletko koskaan oikeasti kuunnellut esimerkiksi sitä, mitä muslimit sanovat ja ihmetellyt, miten monet heistä voivat olla aivan yhtä varmoja omasta kannastaan?
Jos kristinusko ei ole koskaan tavoitellut poliittista valtaa niin miten perustelet esimeriksi tämän olemassaolon http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_States
''Onneksi meillä kristinUSKO''
Kristinusko on uskonto.
"Onneksi meillä kristinUSKO, joka ei ole koskaan tavoitellut poliittista valtaa"
Miksi sinä valehtelet? Vai oletko vain niin tyhmä, ettet ihan oikesti tiedä yhtään mitään maailman menosta etkä kristinuskon historiasta?
Esimerkiksi Päivi Räsäsellä sekä hänen puoluetovereillaan on sekä usko että kova hinku poliittiiseen valtaan ja vallankäyttöön.
Ja turha laittaa sitä No true Scotsmania.
"kristinUSKO, joka ei ole koskaan tavoitellut poliittista valtaa. "
1200 - 1994 millään muulla ei ollut enempää valtaa kuin kirkolla.
Se määräsi tasan kaikesta yhteiskunnassa
ja hyvinhän silloin oli ,,,
vain homoilla oli pikkuisen huonommat ajat ...
mistä päsemmekin kätevästi ateismiin ja kirkon kaiken vastustamiseen
Alan kaipaamaan niitä aikoja kun kirkko poltti eräitä henkilöitä
Silloin olikin paremmat ajat.
Ja kuten olen ennenkin sanonut ne ajat tulevat takaisin
Ettekö te näe että elämä rullaan ees-taas ihmiset kyllästyy tähän homo-ateismiin ja alakavat haluta hyviä aikoja takaisin. Sitten ollaan taas alussa.
Ei kirkon valta ole kuollut, ehei turha uskoa sellaiseen, ateistit !!
''1200 - 1994 millään muulla ei ollut enempää valtaa kuin kirkolla.
Se määräsi tasan kaikesta yhteiskunnassa
ja hyvinhän silloin oli ''
Revit vuosilukuja hatusta?
---------------------------------------
''ja hyvinhän silloin oli ,,,
vain homoilla oli pikkuisen huonommat ajat ... ''
Ja naisilla ja lapsilla ja orjilla ja .........
--------------------------------------
''mistä päsemmekin kätevästi ateismiin ja kirkon kaiken vastustamiseen
Alan kaipaamaan niitä aikoja kun kirkko poltti eräitä henkilöitä ''
Räsäskän malliin, Raamattu ennen nykyistä lakia.
--------------------------------------
''Ja kuten olen ennenkin sanonut ne ajat tulevat takaisin
Ettekö te näe että elämä rullaan ees-taas ihmiset kyllästyy tähän homo-ateismiin ja alakavat haluta hyviä aikoja takaisin. Sitten ollaan taas alussa.
Ei kirkon valta ole kuollut, ehei turha uskoa sellaiseen, ateistit !!''
Onneksi harhaisen mielen tuotokset on juuri sitä miltä kuulostavatkin, harhaisen mielen tuotoksia.
Oletko muuttunut teistiksi, aikaisemmin olit ateisti?
En ole ikinä ollut ateisti.
Enkä ole teistikään.
Olen samaa mieltä siitä, että uskonnot olivat (ja monin tavoin ovat yhä) vallanpitäjien pelottelukeinoja. Jälkimmäisestä lauseessa en kuitenkaan ole samaa mieltä. Aikoinaan mietin paljonkin, kuinka suhtautua uskoviin ystäviini. Lopulta tulin sellaiseen lopputulokseen, että jos heillä oli jonkinlainen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus niin voin ymmärtää heidän tapansa ajatella.
Heidän tulisi kuitenkin myös ymmärtää uskontonsa selitysten puutteellisuus (kristinusko on suhteellisen täynnä reikiä) sekä tajuta, että uskoon kuuluu (omasta mielestäni) jonkinlainen epäilys. Esimerkiksi tuo mainitsemani uskonnollisen kokemus on mielestäni vain heidän omien aivojensa kuvitelmaa, mutta se ei tee sen todellisuutta heille sen vähemmäksi, vaikka he voivatkin epäillä sen alkuperää.
Mielenkiintoisena sivukommenttina voisin mainita, että yhden ystäväni kanssa kävi ilmi, että juuri tuon epäilyksen takia päädyimme ajattelemaan eri tavalla. Minulla epäilys vei mukanaan uskon ja olen iloinen siitä, mutta ystäväni puolestaan ajattelee uskomista luottamisena johonkin ja pystyy jotenkin elämään epäilyksen kanssa.
Osa uskovista ei mielestäni ole koskaan varsinaisesta ajatellut sitä, mihin he uskovat vaan toistavat kuulemaansa ja kieltäytyvät kuuntelemasta toista näkemystä. Uskovien ajatteleminen alkeellisina eläiminä kuitenkin estää niiden kiinnostavien ajatusten kuulemisen, joita osalla on esittää.
Olisi mukava kuulla ajatuksia kommentistani.
On monenlaista tietä uskonnollisuuteen / uskoon. Ne ovat kaksi eri asiaa, vaikkakin lähellä toisiaan. Spirituaalisuudessa on nimittäin erilaisia tasoja. Lakihenkisyys, normit, liturgiat jne. määrittelevät parhaiten uskonnollisuuden. Ihminen nauttii tullessaan osaksi kaavaa, esim. ortodoksista liturgiaa. Samalla se on hiljentymisen ja itsensätutkiskelun hetki ja paikka (vrt penalty in icehockey 2min.) Tasapainoisuus on merkillepantavaa, niin kauan kun ei lähdetä tästä kuoresta fundamentaaliseen osastoon.
Itseidentifioituneempana ihmisenä uskova- eli uudestisyntynyt tms. "hengellinen" ihminen on taas syvemmällä uskossa, mutta hän kärsii todennäköisemmin myös enemmän ahdistuksesta, fobioista ja erilaisista neurooseista. Alkoholismi, huumeet
oman seksuaalisuuden torjuminen jne jne. Ihminen voi ahdistua itsestään ja haluaa siksi kohdata Elävän Jumalan, ei niinkään uskonnollisia liturgioita.
Uskonnollisessa kokemuksessa on kaikenkaikkiaan kyse itsensä hallitsemisesta.
Kelluvana avaruushenkilönä, jolla on tietoisuus, intuitio Jumalan läsnäolosta.
Olen kasvanut uskovan suvun keskellä, enkä ole koskaan kuullut sukulaisiltani kiinnostavia ajatuksia. Heille usko on elämän tärkein asia, jota ei voi eikä saa arvostella, kritisoida tai epäillä millään tavalla, eivätkä he koskaan niin teekään. Jos joku muu tekee niin, he suuttuvat ja loukkaantuvat verisesti, aina.
Ja vaikka he muussa elämässä näyttävät toimivan suht järjellisesti, niin uskonasioissa he sulkevat aivonsa aivan täydellisesti kaikelta mahdolliselta informaatiolta. He esimerkiksi uskovat vuorenvarmasti, että maapallo on noin 6000 vuotta vanha. Tätä näkemystä eivät mitkään tuhannesti tutkitut faktat horjuta. Moiset paholaisen lähettämät eksytykset kuitataan olankohautuksella ja jatketaan uskonnon "totuuksien" paasaamista, samalla kun ivataan niitä tiedemiehiä jotka ovat jossain oudossa salaliitossa pahan palveluksessa.
Kuitenkin samat ihmiset autoa tai taloa ostaessaan tutkivat pikkutarkasti kaikki mahdolliset faktat. Mutta uskonnon kohdalla he toimivat jotenkin nurinkurisesti. Ostavat sian säkissä ja päättävät itse mitä säkki sisältää sitä koskaan avaamatta ja sisältöä koskaan tutkimatta. Ja raivostuvat silmittömästi jos joku muu yrittää sitä sisältöä tutkia.
Kaiken ainoa faktalähde on raamattu, jonka kirjaimelliset tulkinnat määräävät kaiken. Jos jotkin tosiseikat näyttäisivät olevan ristiriidassa raamatun sanan kanssa, niin sen pahempi tosiseikoille. Koska raamattu on aina kaikessa oikeassa, eikä koskaan väärässä. Joten ainoaksi kysymykseksi jää että miten ne tosiseikat saadaan vääristeltyä raamatun kanssa yhteensopiviksi.
Uskonto näyttää siis tekevän ihmiset ainakin tietyissä asioissa idiooteiksi, minkä voin sukulaisteni osalta todistaa. Uskonasioiden suhteen ovat aivan samanlaisia jänkkävajakkeja kuin palstalla operoiva Jaakob. Ja koska mitkään tutkitut ja todistetut faktat eivät merkitse sokeasti uskoville yhtään mitään, on heidän kanssaan täysin hyödytöntä edes yrittää keskustella.
"Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina..." - H. L. Mencken.
"Osa uskovista ei mielestäni ole koskaan varsinaisesta ajatellut sitä, mihin he uskovat vaan toistavat kuulemaansa ja kieltäytyvät kuuntelemasta toista näkemystä."
Tuo pätee kyllä _kaikkiin_ kohtaamiini uskovaisiin. Esim. yksi hyvä ystäväni sanoo olevansa uskovainen - on tosin varsin liberaalia lajia - mutta hänkään ei halua kuulla, miten hänen uskomuksensa "ammutaan alas".
Liberaaliuskovaisten kanssa ateistikin voi tulla toimeen, sen sijaan fundisuskovaisen kanssa joutuu toimimaan aina heidän säännöillään ja pitämään omat eriävät mielipiteensä aina omana tietonaan, muuten fundis loukkaantuu.
Kuka sellaista jaksaa?
Enkä myöskään ole koskaan kuullut fundiksen suusta mitään erityisen kiinnostavaa. He vain tyytyvät toistelemaan vanhoja uskisfraasejaan ja raamatunlauseita. Oma ajattelu puuttuu fundiksilta täysin.
Jos fundis loukaantuu niin antaa loukkaantua. Jos hän ei pysty puolustamaan omaa ajatteluaan tai myöntämään virheiden olemassaoloa niin onko se ristiriitaisuuksien osoittajan vika. Kaikkien uskovien kanssa en tule toimeen, mutta onneksi poikkeuksiakin on. Olemme olleet parhaan ystäväni kanssa eri mieltä lähes kaikesta uskontoon liittyvästä viimeiset kuusi vuotta. Kumpikaan ei ole tähänkään päivään mennessä loukkaantunut mistään, vaikka kaveri pitääkin itseään fundismuslimina.
Pitää kuitenkin myöntää, että joskus vältän omien mielipiteideni kertomista, jos satun vähän tuntemattomampaan porukkaan, jossa mielipide on selvästi tuomitseva esimerkiksi ateisteja kohtaan. Ei vaan jaksa alkaa vääntämään joka kerta.
Toisaalta joskus edes esimerkiksi jonkinlaisen väittelyn aikaansaaminen on mahdotonta. Juttelin kerran huvikseni mormonin kanssa, kun ei ollut sellaista aikaisemmin kohdalle sattunut ja yritin kiinnittää huomion kyseisen porukan uskon kummallisiin piirteisiin ja ristiriitaisuuksiin. "Vastaus" oli lähes aina: "Jumalaa rakastaa sinua". Sehän olikin kiva kuulla.
Kunnon ateisti ei veljeile uskisten kanssa vaan kohtelee heitä luokkavihollisena.
Ei uskonnot ole saastaa vaan uskimista omaan asiaan.
Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin voittavat järkevyydessään ateismin.
Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään.
Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden maagilliseen taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti uskoo.
Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen perustarpeisiin.
Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämänkatsomuksena ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa.
>>Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään.>Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään.>Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei mitään.>Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään.>Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden maagilliseen taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti uskoo.>Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen perustarpeisiin.>Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämänkatsomuksena ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa.
Sittenhän sen yhden papin usko on Jaskan mielestä the Best!
Sehän kirjoitti kirjankin, jonka nimenä oli "Kaikki pääsevät taivaaseen".
Jaakobin mielestä varmaankin myös John Shelby Spong on hieno mies ja aito kristitty;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong