Oliko pahuustutkija aivan normaali?

En lukenut lähettämääsi linkkiä. Mutta asiassa kuin asiassa (ehkä luonnontieteiden selviä faktoja lukuunottamatta) on hyvä, että niistä ajatellaan asian sisältöjä monelta kannalta. (tällä tarkoitan esim. ihmisten aatemailmoja ja erilaisia hyviä tarkoituksia sekä elämän sisältöjä ja tapoja).

Ja, että niissä osataan antautua keskusteluun toista näkökantaa edustavan henkilön kanssa siten, että osataan säilyttää terve itsekritiikki esim. tuputtamista vastaan, mutta osataan keskustella. (se on haaste, johon valittavasti esim. koulujärjestelmä ei osaa ihmistä valmentaa).

Onko sellainen keskustelu sitten mielekästä ja järkevää on jokaisen itsensä osattava tulkita. On oltava kriittinen sekä asian lähteelle, tulkintatavalle, että siitä saatavalle tulkinnalle.

Tällöin niistä muodostuu laajempi kuva, jota voi pohtia. Uskon kuitenkin, että olet onnistunut ehkä löytämään jotain sellaista, joka viittaa vahtasti huuhaaseen. (vaikka en itse artikkelia lukenutkaan). Jotenkin joku sellainen on creepy hommia, jos joku puoskaroi asialla kuin asialla. Ja vielä puoskaroinnillaan aiheuttaa haittaa elämän hyvinvoinnille.

Kuitenkin on muistettava muistaa, että mm. kritiikistäkään ei saa tehdä itselleen mitään kahletta, jossa kaikki asiat on suodatettava äärimmäisen piehtaroinnin lävitse.

On erilaisia aikoja pitkin ikää. Ja niissä painottuvat erilaisten asioiden kanssa toimisen tavat kullakin oman "yksilöllisen aikataulunsa" mukaisesti.
Näistä ihminen ehkä vähitellen oppiin laittamaan erialaiset painoarvot kullekin asialle.

Valitettavasti vain erilainen vuorovaikutuksenkulttuuri vaikkapa niiden ideologioiden välillä, joita ihminen itselleen omaksuu voi aiheuttaa sen, että se rajoittaa ihmisten välistä vuorovaikutusta. Luodaan toisesta kuva, joka kuitenkin ihmisten yleistä käsityskyvyn puutteesta johtuvan vajavavaisuuden tähden, voi ehkä olla puutteellinen ja vääristynyt.

Mutta kuten todettua, tärkeintä on terve itekritiikki kaikkea lahkolaisuutta ja epätieteellista huuhaata vastaan.