Sekä omaatuntoa että älyä tarvitaan etsiessämme totuutta. Omatunto yhdessä Pyhän Hengen kassa osoittaa meille milloin olemme sisäisesti rehellisiä. Älyä meidän tulee käyttää tutkiessamme mm. omia mahdollisuuksiamme löytää totuus. On tärkeää myöntää oman tietokykynsä rajat. Voimme löytää tässä selkeyttä parhaista kirjoista.
Dosentti Markus Lammenranta on kirjoittanut kirjan ”Tietoteoria”. Tarkasteltuaan useita tietoteoreettisia teorioita hän asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan harkintaan perustuvaan tasapainoon (hän käyttää sanontaa refleksiiviseen tasapainoon), mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite ja päämäärä, ”johon kaltaisemme erehtyväiset totuuden etsijät voivat tähdätä sumean katseensa”. Kirja päättyy näihin varsin pessimistisiin sanoihin.
Tieteellä on rajansa, joita tarkastellaan tieteenfilosofiassa, jossa fallibilismia pidetään osuvana:
”Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.”
Tämä teoria korostaa, että kaikki tieteellinen ajattelu perustuu joihinkin olettamuksiin. Teoria on oikea vain, jos perusolettamus on oikea ja sen oikeassa oleminen johtaa yhä uusien olettamusten pohtimiseen.
Uskonnollista totuutta etsittäessä olennainen perusolettamus on Jumalan olemassaolo. Jos olettaa, ettei Jumalaa ole, ei ole mieltä etsiä Hänen ilmoituksiaankaan. Tuolle olettamukselle ei ole päteviä perusteita, sillä ihminen ei voi sanoa mitään varmaa sellaisesta, joka on tämän havaintomaailmamme ulkopuolella. Jos taas olettaa, että Hän voi olla olemassa, etsimisestä tulee mielekästä. Jumalan olemassaolon kieltäminen on perusteetonta. Tietämättömyyden myöntäminen on perusteltua ja aiheellista.
Usko on lahja, jonka tietämätön voi saada. Onko meillä perusteita uskoa tai haluta uskoa, että Jumala on? Entä mitä on oikeutettua uskoa?
Minusta ihminen itsessään on jotain, joka oikeuttaa meidät etsimään ja tutkimaan, mutta aluksi on huomattava omien mahdollisuuksiensa rajat. Tietokykymme rajat on myönnettävä. Kaikki mitä ihminen voi omin keinoin saada tietää, kuuluu tähän maailmaan. Tämän myöntäminen merkitsee, että tulee etsiä ilmoitusta, joka ylittää omat rajamme tietää. Tämän myöntäminen antaa tilaa uskolle.
Ilmoitus on ainoa mahdollisuus löytää uskonnollista totuutta. Sitä joko on tai ei ole. Tutkien avoimin mielin saa lahjaksi uskon siemenen, jota hoitaen voi edistyä uskossaan, Tästä kerrotaan osuvasti Mormonin kirjassa:
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
j.n.e
Dosentti Markus Lammenranta on kirjoittanut kirjan ”Tietoteoria”. Tarkasteltuaan useita tietoteoreettisia teorioita hän asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan harkintaan perustuvaan tasapainoon (hän käyttää sanontaa refleksiiviseen tasapainoon), mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite ja päämäärä, ”johon kaltaisemme erehtyväiset totuuden etsijät voivat tähdätä sumean katseensa”. Kirja päättyy näihin varsin pessimistisiin sanoihin.
Tieteellä on rajansa, joita tarkastellaan tieteenfilosofiassa, jossa fallibilismia pidetään osuvana:
”Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.”
Tämä teoria korostaa, että kaikki tieteellinen ajattelu perustuu joihinkin olettamuksiin. Teoria on oikea vain, jos perusolettamus on oikea ja sen oikeassa oleminen johtaa yhä uusien olettamusten pohtimiseen.
Uskonnollista totuutta etsittäessä olennainen perusolettamus on Jumalan olemassaolo. Jos olettaa, ettei Jumalaa ole, ei ole mieltä etsiä Hänen ilmoituksiaankaan. Tuolle olettamukselle ei ole päteviä perusteita, sillä ihminen ei voi sanoa mitään varmaa sellaisesta, joka on tämän havaintomaailmamme ulkopuolella. Jos taas olettaa, että Hän voi olla olemassa, etsimisestä tulee mielekästä. Jumalan olemassaolon kieltäminen on perusteetonta. Tietämättömyyden myöntäminen on perusteltua ja aiheellista.
Usko on lahja, jonka tietämätön voi saada. Onko meillä perusteita uskoa tai haluta uskoa, että Jumala on? Entä mitä on oikeutettua uskoa?
Minusta ihminen itsessään on jotain, joka oikeuttaa meidät etsimään ja tutkimaan, mutta aluksi on huomattava omien mahdollisuuksiensa rajat. Tietokykymme rajat on myönnettävä. Kaikki mitä ihminen voi omin keinoin saada tietää, kuuluu tähän maailmaan. Tämän myöntäminen merkitsee, että tulee etsiä ilmoitusta, joka ylittää omat rajamme tietää. Tämän myöntäminen antaa tilaa uskolle.
Ilmoitus on ainoa mahdollisuus löytää uskonnollista totuutta. Sitä joko on tai ei ole. Tutkien avoimin mielin saa lahjaksi uskon siemenen, jota hoitaen voi edistyä uskossaan, Tästä kerrotaan osuvasti Mormonin kirjassa:
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
j.n.e
Vastaukset 353
Vanhimmat
M.E.L:n oletuksia:
Hän olettaa, että uskonnollinen totuus vaatisi historiallisia todisteita. Tuo perustuu luuloon, että historian perusteella tiedettäisiin kaikki eikä uusia löytöjä voida tehdä. Sitäpaitsi maallinen tapahtuma ei todista mitään uskonnollisesta totuudesta. Sen tunteminen on kokemuksellista.
M.E.L. olettaa, ettei Joseph Smith saanut aitoja illmoituksia ja että Mormonin kirja olisi hänen omaa tuotettaan, "hatusta vedettyä". Tuo on pelkkä väite ilman perusteita. Kun tutkii Mormonin kirjaa, saa aivan tosen käsityksen. Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
M.E.L. olettaa, että kolminaisuusoppi olisi Raamatussa, mutta koko sanaa ei siellä ole. Raamatun mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä olentoa, kuten mm. tästä ilmenee:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
M.E.L. olettaa, että tulisi hyväksyä kolminaisuusoppi ollakseen kristitty. Kristityksi Kristukseen uskovia sanottiin jo ennen kolminaisuusopi syntymistä:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Kolminaisuusoppi syntyi Athanasiuksen uskontunnustuksesta ja se on epäraamatullinen ja tavattoman sekava ja käsittämätön. Ensin sanotaan yhtä ja heti perään, ettei kuintenkaan ole niin kuten:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala."
Jos tarkoitettaisiin, että He ovat yksi Jumaluus, niin se olisi järkevää, mutta sitä ei tarkoiteta. Vertauskuvallisesti Heitä joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi Heidän yksimielsyytensä vuoksi.
Kyllä pitää taas ihmetellä aikuisen miehen logiikkaa:."M.E.L. olettaa, ettei Joseph Smith saanut aitoja illmoituksia ja että Mormonin kirja olisi hänen omaa tuotettaan, "hatusta vedettyä". Tuo on pelkkä väite ilman perusteita. Kun tutkii Mormonin kirjaa, saa aivan tosen käsityksen. Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen."
Ensin pitää todistaa että on ilmoituksia, että ainakin osa niistä on tosia, ja sitten mitkä . Omat käsitykset omasta uskonnosta, johon on päätynyt omien subjektiivisten tarpeidensa vuoksi, eivät todista muusta kuin uskojasta itsestään. Jonkun Hollandin vaarin uskomukset Smithistä eivät liioin . Kierrät pientä järjetöntä kehää, lukija jää tässä ihmettelemään mikä saa sinut toimimaan noin, uudestaan ja uudestaan?
onko joskus ollut jumalallista ilmoitusta. Jos on, niin miksi se olisi lopetettu.
Sinun 'kriteereillä' ei pystytä tekemään mitään eroa Jumalan tai Teletapin totuudellisuuden välillä!
Jos jostakin väitetystä ilmoituksesta löytyy EDES YKSI selvä virhe, on se välittömästi heitettävä roskikseen huuhaana - ihmisen keksintönä.
...ja vaikka väitetystä ilmoituksesta ei edes tiuhalla täikammalla kammaten ja niuhottaen löytyisi ainuttakaan asiavirhettä, TÄMÄKÄÄN ei vielä takaa että kyseessä olisi aito ilmoitus.
Se pelkästään avaa oven tarkastella väitettyä ilmoitusta tarkemmin.
Emme tiedä onko ollut ilmoituksia ja jos on, onko lopetettu, vaan kukin uskova vain uskoo mitä oma uskonto noista asioista väittää eli opettaa. Tietoa ei ole, vain uskoa on.
miten sinun uskosi mukaan em. asia on?
Kuten edellä kirjoitin, ei mitään uskontoa ole todistettu oikeaksi , mitä kukin silti uskoo ei vaikuta tuohon asiaan .Ei se että itse uskoo johonkin ja johonkin ei usko, todista minkään puolesta eikä mitään vastaan.
Hän tekee lähetystyötä tällä keskustelupalstalla. Siksi paluu yhä uudelleen samoihin moneen kertaan tyhjiksi osoitettuihin mormonismin todisteluympyröihin - parempiakaan kun ei mormonismin puolesta ole esittää.
Mormoneilla jokainen jäsen on lähetyssaarnaaja. Jotkut menevät lähetystyöhön, jotkut etsivät aktiivisesti tapaamiensa ihmisten joukosta mahdollisia mormonismista kiinnostumaan saatavia, joita sitten vinkataan lähetyssaarnaajille.
Sellaiset, joilla on ikänsä tai henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia äärimmäisen suppea ihmissuhdeverkosto yrittävät saada ihmisiä kiinnostumaan mormonismista esimerkiksi keskustelupalstoilla.
Ne mormonit jotka eivät pysty tekemään mitenkään lähetystyötä, potevat jatkuvasti huonoa omaatuntoa, jos ovat aktiivisia kirkon jäseniä.
Mormonien ensisijainen tavoite ei palstalla ole keskustella uskonnostaan ja pohtia sen olemusta, vaan käännyttää tai saada edes ihmiset kiinnostumaan mormonismista. Tämä on hyvä muistaa. Aito keskustelu on siksi jokseenkin mahdotonta, mutta toisinaan välähtää hetkeksi esiin jotain vilpitöntö keskustelun halua.
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala."
Olet tehnyt asiasta mielessäsi turhan monimutkaisen. Otetaan aivan arkinen esimerkki ihmisten maailmasta:
Nainen on ihminen, nainen on myös vanhempiensa tytär ja tyttäret ovat ihmisiä, nainen soittaa viulua, viulistit ovat ihmisiä.
Yksi ja sama sama Jumala voi olla monta, kuten sama ihmien voi olla tytär, vaimo, äiti, viulisti, suomalainen jne.
Koko ajan on kysymys yhdestä ja samasta ihmisestä, mutta tällä ihmisellä on lukuisia olemuspuolia. Arjen tasolle tuotuna asia ei olekaan enää sekava ja käsittämätön, vai mitä?
Ähh!
Kasvilla on yksi olemus ja nolla persoonaa.
Ihmisellä on yksi olemus.
Jumalalla on kristinuskon mukaan yksi olemus ja kolme persoonaa.
Asiaa voi vaikkapa mallintaa tietokoneen keskusyksiköllä johon on kytketty kolme päätettä.
Katolisen opetuksen mukaan kyseessä on kuitenkin mysteeri. Ei Jumalaa voi arvioida ja analysoida ihmisjärjellä. Aivan kuin kastemato fundeeraisi suhteellisuusteoriaa :-)
Mormoneilla nyt vaan on se ongelma että he kuvittelevat tulevansa jumaliksi mutta eivät ymmärrä ollenkaan että miten olla kolmiyhteisiä :-)
Siinä se Jumalan ja kaste... siis ihmisen pieni ero on :-)
Ihmisellä on yksi olemus ja yksi persoona.
Mutta mitä mormonit eivät ole lainkaan ajatelleet on se, että aikaan, paikkaan ja ruumiiseen sidottu 'jumala' on looginen mahdottomuus :-)
Sellainen ei kertakaikkiaan toimi eikä voi toimia Jumalana. Siinä vaan on tsiigattu omia mutaisia saappaita; oikaistu ja yksinkertaistettu oikein cowboy-järjellä :-D
Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on universaali kaikkivoipa henki johon koko universumi sisältyy.
TÄMÄ mahdollistaa taas aivan kaiken ilman nikottelua.
miten on kolmiyhteinen Jumala on loogisesti mahdollinen. Sihen joko uskot tai et, mutta logiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
en ole täällä keskustelemassa tehdäkseni lähetystyötä.
Tämä palsta on ottanut tehtäväkseen luoda mormonismista epämääräinen kuva ja hämärtää sitä edelleen. Se on teidän läpinäkyvää lähetystyötänne.
Olen täällä puhtaasta uteliaisuudesta seurailemassa, mitä kaikkea mielikuvituksenne saakaan aikaan, pääsen seuraamaan huvittuneena, mitä ihmisen mieli on valmis uskomaan. Koskee myös mormoneja. Samalla pääsen peilaamaan omia uskomuksiani.
Aito keskustelu on mahdotonta, koska jokaisella kirjoittajalla on oma agendansa ja tyylinsä, jolla hän junnaa eteenpäin uskollisesti ilman haluakaan mistään yhteisesti kehittyvästä ymmärryksestä käsiteltävään asiaan.
Jumalalla on kirstinuskon mukaan yksi olemus ja kolme persoonaa, mutta mikä Jumala oikeasti on?
ovatko juutalaisuuden ja islamin Jumalatkin kolmiyhteisiä?
Nimimerkki Niin, - olet virkistävä ja tervetullut poikkeus. Sinulla on aitoa keskustelun halua ja myös johdonmukaisuutta. Osaat lukea mitä muut kirjoittavat, etkä vain syydä omaasi tai reagoi.
Kannattaa seurata palstaa pitempään, että saa paremmin käsityksen eri persoonallisuuksista, jotka täällä kirjoittavat.
Jokaisella varmaan on oma agendansa - mutta uskon että useimmat, myös minä, ollaan täällä peilaamassa omia uskomuksiamme, eli pohtimassa syntyjä syviä.
Kertomani kokemukset lapsuuden ja nuoruuden mormoninaoloajoista ovat synnyttäneet vilkasta keskustelua. Vasta tätä keskustelua lukiessani olen tajunnut, miten häiriintynyt ja epänormaali oma kotini on ollut. On mahdollista, että mormonismi kodissani valjastettiin aivan muihin tarkoituksiin, kuin mihin hengellisesti terveet mormonit uskontoaan käyttävät.
Viimeisten parin viikon sisällä itselleni vasta selvisi, että kirkkonne ei hyväksykään isäni toimittamaa äidin kiroamista. Olin luullut sitä aikaisemmin kirkkonne normaaliksi pappeuden toimitukseksi ja hämmästyin, että palstan mormonit eivät julkisesti asettuneetkaan puolustamaan kiroamista.
Juutalaisuus ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, vaan oman aikansa juutalaismiehenä (jolla oli viisaita ajatuksia ja opetuksia?).
Islam pitää Jeesusta profeettana.
kun suoraan sanon, en tiedä jaksanko kirjoittaa palstalla kovin paljon pidempään, koska pelkään että keskustelun taso ei kohene. Se pysyy oman ideologian syytämisenä ja siilipuolustuksena, puolin ja toisin, joten keskustelun tason paranemisesta ei ole paljon merkkejä roikkumassa ilmassakaan.
Ja toinen suoraan sanottava asia: jätä perheesi ja lapsuutesi ruotiminen julkisilla keskustelupalstoilla. Vaikuttaa siltä, että käytät mormonismia keppihevosena loukataksesi ihmisiä; se on kohtuutonta niin mormonismia kuin niitä ihmisiä kohtaan, joilla ei ole osaa eikä arpaa edes välillisesti esittämiisi asioihin.
näin minäkin olen ymmärtänyt. Onko siis teoria suurten uskontojen yhteisestä universaalista Hengestä mahdoton.
Oletan kuitenkin, että kaikki puhuvat samasta Jumalasta, myös mormonit. Kaikilla vain on erilainen käsitys, samasta Jumalasta.
Jumala on universaali kaikkivoipa henki johon koko universumi sisältyy.
miksi juuri henki?
Niin on usko juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa.
Aikaan, paikkaan ja ruumiiseen sidottu 'jumala' ei olisi juuri ihmistä kummempi eikä voisi toimia Jumalana.
Miksei ole koska koko universumi sisältyy Jumalaan.
Hänhän voisi olla vaikka satayhteinen mikäli haluaisi.
ei hengen vastakohta suinkaan ole olla aikaan, paikkaan ja ruumiiseen sidottu.
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama käsitys Jumalasta: Universaali kaikkivoipa henki.
Mormonien jumala taas ei ole juuri ihmistä kummempi.
Mietis nyt vähän pidemmälle :-)
Sekoitat laadun ja suhteiden moninaisuuden osaamatta erottaa substanssia. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla kirjaimmella. Me ihmiset olemme jumalia pienellä kirjaimella, koska olemme Jumalan henkilapsia. Jumaluus ilmaisee laatua. Siitä ei käytetä monikkoa tarkoittamatta eri olentoja tai esineitä.
ettet vain itse ole tehnyt hätiköityjä päätelmiä.
sinulla on outo käsitys siitä, mitä mormonit ajattelevat Jumalasta.
Tapani hyvä, olet siis polyteisti. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?
En.
Mormonien jumala on Kolobin lähellä haaremiaan tiineenä pitävä luu-liharuumiissa oleva korotettu jokin.
ihanko oikeasti uskot noit, vain kirjoititko vain piruuttasi?
Ahaa! Onko sinulla joku toinen versio?
Millainen?
on.
No millainen?
Ennen mormonismin tuloa perheeseeni olimme tavallinen hyvä suomalainen perhe, iloineen ja arjen huolineen. Kotini oli kristitty koti sillä hiljaisella tavalla, joka on suomalaiselle luterilaisuudelle ominaista.
Kun mormonismi sai isämme valtaansa, kaikki muuttui vuosi vuodelta pahemmaksi ja lopulta tuntui, kuin helvetti olisi ollut irti kodissani. Mormonismin vaikutus oli tuhoisa. Haluan varoittaa ihmisiä mormonismista, että sama ei enää koskaan toistuisi kenenkään kohdalla.
Katumatonta pahantekijää on syytä nuhdella, että hän katuisi ja tekisi parannuksen. Tietysti on selvää, että väärin tehnyttä ihmistä loukkaa tehdyistä rikkomuksista muistuttaminen niin kauan, kunnes valo tunkeutuu hänen sielunsa pimeyden läpi - sitä toivokaamme ja rukoilkaamme.
Niin kauan, kuin en kerro perättömiä juttuja nimeltä mainituista ihmisistä, kirjoittamiseni kuuluu Suomen perustuslain takaaman sananvapauden piiriin.
Nimeltä mainiten ei julkisesti saa kertoa edes kaikkia paikkansa pitäviä juttuja... johon sivumennen sanoen mormoni-isäni myös on syyllistynyt julkaisemalla levittämässään omaelämäkerrassaan mm. lastensa arkaluontoisia terveystietoja näiltä minkäänlaisia lupia kyselemättä.
Journalistin ohjeet on hyvä muistaa myös tällä palstalla kirjoittavien. Tämä on samalla lailla julkinen tiedotusväline kuin vaikkapa radio tai sanomalehti - eli yleisöllä on vapaa pääsy aineistoon.
on keltainen lehdistä ja sitten vkavasti otettava media.
Tämä palsta kuuluu kategoriaan keltaisen lehdistön kanssa samaan kategoriaan, joukkoon, joka ei välitä siitä onko tuotos hyvän maun mukaista vai ei.
Vaikka sinulla onkin oikeus kirjoitella täällä mitä sattuu, olisi syytä pohtia sitä koska se on mautonta, hyvän tavan vastaista.
Kyseessä ovat oleellisesti mormonismin vaikutukset perheleämään, joten miksi niistä ei saisi kertoa. Mene sinä hymistelemään sinne nenadan palstalle pohjoiskorealaiseen tapaan.
joku sattuvasti toisaalla toivotti sinut takaisin lomalle.
Oikeastaan minäkin toivon niin.
Riippuu siitä, miten moneen Jumalaan uskonnossa uskotaan. Muinaisilla egyptiläisillä, kreikkalaisilla, roomalaisilla ja suomen muinaisuskossa, hinduilla ja mormoneilla Jumalia on paljon, hinduilla lähes luvuttomasti, muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä vain yksi Jumala.
Voidaanko siis ajatella niin, että kreikkalaisten, suomalaisten, mormonien jne. lukuisat Jumalat olisivat kaikki yhden universaalin Hengen ilmentymiä?
Mielenkiintoinen ajatus, ei minusta täysin mahdoton, joten pannaan mietintään ja rukouksen alle.
Pitää paikkansa. Tämä on lähempänä keltaista lehdistöä ja viihdelukemistoja kuin the Times -lehden journalistiikkaa.
Jos olet vähänkin pitempään seurannut kirjoittamistani täällä, huomaat että noudatan koko ajan Journalistin ohjeita, jotka ovat minulle ammatillisista syistä kovin tutut ja ikään kuin sisäänrakennetut. Niiden noudattamista pidetään mediassa hyvän tavan mukaisena.
Mormoneilla voi olla hyvistä tavoista omia kulttuurisia käsityksiään. Niistä minulla on omat käsitykseni. Pidän huonona käytöksenä esimerkiksi sellaista, että mormoni... no olkoon tällä kertaa. Naurattaa niin, että ei sormet näppiksellä kestä.
En ole kesälomaa vielä tänä vuonna pitänyt. Tosin sitten lomallakin pääsen kyllä netin ääreen.
Miksi et halunnut keskustella itse asiasta?
kuten olen jo aiemmin täällä maininnut, en lue ko. hymistelypalstaa, enkä ole myöskään sinne rekisteröitynyt.
Itse olen kantani asiaan ottanut, se riittää. Minun ei tarvitse jankuttaa aikuisille??? tästä asiasta enää.
Miksi ei saa kertoa mormonismin vaikutuksista perhe-elämään? Sehän on aivan olennainen asia.
mielenkiintoista, että päästiti mietintään myös mormonismin jumalkäsityksen.
Mormonien jumalakäsitys on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee: kolme erillistä olentoa, jotka ovat yksi jumaluus.
En kysynyt mitään raamatuntulkinnastasi enkä olennoista tai persoonista vaan ihmettelin sitä, että miten sinulle on niin vaikeaa kutsua oppiasi polyteistiseksi, kun sinulla kuitenkin on monta Jumalaa.
Jos raamatullista oppia sanotaan polyteistiseksi, niin sitten mormonismikin on sitä mutta ei muuten. Polyteistiseksi sanominen on pelkästään leimaamista ja sen tarkoituksena on kielteisen mielikuvan aikaansaaminen.
Raamatullinen tosiasia on, että Isä-Jumalalla on Poika, Jeesus Kristus, joka on ainosyntyinen lihan mukaan. Pyhä Henki on henkipersoona, jolla ei ole fyysistä ruumista, mutta joka kuuluu jumaluuteen sen kolmantena jäsenenä. He ovat yksi Jumala vain yksimielisyytensä merkityksessä.
Jos sinulla on monta Jumalaa, olet polyteisti. Ei kysymyksessä ole leimaaminen vaan oikea määrittely. Polyteismi on monijumalaisuutta.
Miksi asia on sinulle niin kiusallinen?
Mormoneilla Jumalia on teoriassa luvuttomasti, koska kaikkialla maailmankaikkeudessa kehittyy ensin maanpäällisen elämän lihassa eläneistä miehistä olentoja, jotka pääsevät korotukseen ja kehittyvät siellä itse Jumaliksi. Meidän maapallomme Jumala Elohim on mormonismin idean mukaan Jumala jo ties kuinka monessa sukupolvessa. Elohimillä on veljiä, isoisä, isoisoisä jne.
Mormonit saavat palvella vain Elohimiä, mutta jumalien määrä on tähtitieteellinen luku.
älä unohda jumalattaria selittäessäsi mormonismin jumalkäsityksiä. Ilman heitä sukupuutaulukkosi menee vielä enemmän pieleen.
Minulle opetettiin, että koska naiset ovat nöyrempiä ja kunnollisempia kuin miehet, naisia pelastuu taivaaseen miehiä enemmän. Tästä syystä mormonijumalat ovat moniavioisia. Kaikenlaisia virallisia oppeja sitä onkin tullut nuorena tyttönä kuunnelluksi.
Tietysti siis jumalattaria on paljon enemmän, mutta heillä ei ole muuta virkaa kuin toimia henkilasten synnytysalustoina. Vaikka tunnistan äidillisen ja hoivaavan puolen itsessäni, en ole kiinnostunut tuonkaltaisesta iankaikkisuudesta laisinkaan enkä muunkaanlaisesta jumalattareksi pääsystä.
Ihmettelen naisia ja varsinkin länsimaisia mormoninaisia, jotka puolustavat ajalta kivi ja keppi olevaa moniavioisuutta, jolloin nainen oli omaisuutta siinä missä naudatkin.
vääristynyt käsityksesi jumalattarista on täytynyt muodostua muista kuin mormonilähteistä saadusta informaatiosta.
Oletan kuitenkin, että sittenkin tiedät, miten asia oikein on, mutta et sitä halua myöntää ja mieluummin levität disinformaatiota tästäkin asiasta. Kuka ostaisi sinulta mormonimyönteistä; maineesi velvoittaa.
Mihin siis perustat oletuksesi selestisistä synnytysalustoista?
VT:n ilmoitus tässä on että JHWH on AINOA jumala muita ei ole, ei ole ollut eikä tule. Jeesus oli myös monoteisti " Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "
Tämä on Raamatussa ilmenevä käsitys jumalasta.
missä vaiheessa Jeesus ympättiin osaksi jumaluutta.
Mormonismiin kuuluu korotuksessa iankaikkinen lisääntyminen, tokihan tuo tiedetään. Miksi miespuolisella ihmisestä Jumalaksi kehittyneellä mormonimiehellä muuten olisi iankaikkinen avioliitto yhden tai useamman naisen kanssa? Eivätkös he siitä siellä porukalla uusia henkilapsia, jotka sitten aikanaan syntyvät fyysisiksi ihmisiksi,
Nyt jos väität että tämä ei pidä paikkaansa, niin jompi kumpi meistä ei ole mormoni tai ollut koskaan mormoni.
tuo ilmaisu ei ollut enää niin vääristynyt, kuin käyttämäsi termi synnytysalusta.
Jumaluuden itsetakoitus ei suinkaan ole lisääntyminen.
Mormoni on voinut olla ja voi olla ymmärtämättä mormonismia, hauki on kala -menetelmällä toki jää mieleen irrallisia "totuuksia".
Hyvä että myönnät rehellisesti, että et täysin ymmärrä mormonismia, vaikka mormoni oletkin. Olet joissakin asioissa irrallisten "totuuksien" varassa.
Kuinka kukaan tässä maailmassa voi ymmärtää mitään täysin. Jos niin väittää, on todennäköisesti myös syyntakeeton.
Sinulla ja muilla ei-mormoneilla on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että ymmärtäisitte momonismia edes sen verran kuin minä. Teillä kun on tapana rakennella omia oppivirityksiänne nimenomaan irrallisista totuuksista, yrittämättä edes hahmottaa kokonaisuuksia. Niitä irrallisuuksia toistelette sitten totuuksina.
Teetkö tiedettäkin tuollaisella sinulle ominaisella irtolausemenetelmällä?
Miten laajaa sitten on mormonin ymmärrys muista uskonnoista ,vaikka kristinuskosta?
"Teillä kun on tapana rakennella omia oppivirityksiänne nimenomaan irrallisista totuuksista, yrittämättä edes hahmottaa kokonaisuuksia" mikä on mormonien uskonnon jumalkokonaisuus?Miksi mormoni saa muista uskonnoista noukkia jakeita irti yhteyksistään ja poimittu jae muka todistaa jotain?
" Teetkö tiedettäkin tuollaisella sinulle ominaisella irtolausemenetelmällä? " tiedettähän tehdään juuri teidän uskontonne ulkopuolisten toimesta, te haraatte vastaan apologioinne eikä kukaan täällä kirjoittava ole tutkija eikä edes yritä olla.
"Kuinka kukaan tässä maailmassa voi ymmärtää mitään täysin. Jos niin väittää, on todennäköisesti myös syyntakeeton."
Kai me ihmiset ymmärrämme toisten ihmisten kehittämät ideologiat vai onko joidenkin äly uskonnon alueella niin ylivertainen että kun joku on jotain keksinyt, muut eivät voi sitä enää täysin tajuta? Silloin ei kannata uskoakaan.
Tälllä palstallakin on mormoneja ja ei-mormoneja, jotka ovat niin käpertyneet omaansa, etteivät edes halua ymmärtää toisen ajattelua ja ajattelun perusteita. MItään yleismitallista mittaria ei ole.
Ymmärrys tulee siitä, kuinka paljon yksittäiset henkilöt viitsivät nähdä vaivaa ymmärtääkseen muita. Tällä palstalla puolittaisella ymmärryksellä tehdään päätelmiä, puolin ja toisin, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ovatko uskonnot niin erilaistuneita, ettei toiselta voi lainata sitä mikä on hyvää. On totta, että joillekin riittää todisteluun pieikin vinkki tiettyyn suuntaan, mutta on argumentointivirhe yleistää sitä koskemaan esim. kaikkia mormoneja. Miksi ei-mormoni muuten saa tehdä päätelmiä mormonismista noukkimalla silmään sattuvia irto-osia ja sitten esittää ne mukafaktana.
Mitä taas viittaukseen tieteen tekemisestä tulee, tarkoitin tieteen tekemistä irtolauseilla yleensä, en uskontotieteitä ja mormonismia koskevaa tutkimusta erityisesti. Vai onko niin, ettei täällä keskustelussa saa käyttää niitä hyviä käytänteitä, joita tiede käyttää.
Teillä mormoneilla on hyvin ikävä piirre kusta muiden pakkiin perustellessanne olemassaoloanne.
Siinä menee niin kristinusko ( luopumus / palautus ) kuin juutalaisuuskin.
Ja kaikki ilman ainuttakaan todistetta(!)
Onko siis mikään ihme että tämän(kin) asian takia teihin suhtaudutaan 'pikkuisen' nuivasti?
En minä ole laatinut teidän oppiviritelmiänne! Kyllä ne ovat pääasiassa Smithin käsialaa.
Jos on jotain esimerkkiä virheellisestä tulkinnastani, annapa kuulua äläkä urputa!
Ja TODISTEITA!
Pulinaa ja spekulaatiota on kyllä suureen ääneen jakaa vaikka kuinka paljon mutta TODISTEITA ei ainuttakaan!
Pölistä osaa kovaan ääneen kuka tahansa, mistä tahansa :-)
Miksi syventyä todisteita vailla olevaan mormonismiin?
Puhe on halpaa ja sitä voi tehdä kuka tahansa.
Suurten puheiden lisäksi teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN :-)
Älä sinä mormoni vetoa kristittyjen ja juutalaisten Raamattuun keittäessäsi vinksahtaneiden harhaoppisten soppaa.
Raamattu on kristittyjen ja juutalaisten omaisuutta.
Sinulla, mormoni, ei ole oikeutta tehdä siitä omia väännöksiäsi.
Miksi teitä pitäisi ymmärtää tai hyväksyä?
Teillä ei ole mitään muuta kuin suuret puheet.
Köyhdytätte suomalaista yhteiskuntaa tekemällä varainsiirtoja täältä Yhdysvaltoihin.
Olette yhtä 'hyödyllisiä' kuin täit ja luteet.
Tänne ei tarvita ketään ulkopuolista kuppaajaa.
Paikallisia ongelmiakin on riittävästi.
Menkää pois.
Viekää jehovan todistajat ja scientologit mukananne.
Missä vaiheessa mormonit irrottivat tai ymppäsivät Jeesuksen ja jopa Aadamin maailman luojaksi ja Palestiinan alueella vuoden 0 paikkeilla syntyneen Jeesus nasaretilaisen jopa 10 käskyn antajaksi - älä pidä muita Jumalia minun rinnallani.
Utahin upseerit pyörittäkööt bisneksiään omillaan!
Tänne ei tarvita AINUTTAKAAN niiden voutia rahaa keräämään!
Mitä hyötyä mormoneista on ollut muille paitsi rahat kerääville Utahin upseereille?
Verrataan vaikka juutalaisiin: Missä on juutalaisia, siellä tiede, taide ja talouselämä kukoistaa.
Miten mormonit? Eipä juuri mitään...
kukapa on sinun väittäneen niitä laatineenkaan.
Koskapa vahidat nimimerkkiäsi epäsäännöllisesti, ei aivan varmuudella pysty sanomaan, oletko sinä jonkin tulkinnan takana vai joku muu. Teesisi ovat usein samat, joten se edesauttaa hahmottamaan, kuka yrittää kanssani kirjoittamaani vääristellen "keskustella".
jos syventyisit, oppisit ehkä jotakin.
1800 -luvun alkupuolelta alkaen tuo on taas ollut tiedossa.
Muuten, vaikka uskot Jeesuksen olevan osa Jumalaa, eikö hän siis ollutkaan luomassa maailmaa.
Fakta on se, että mormonismista ja mormoneista ovat hyötyneet ainoastaan pieni liikemiesten porukka Utahissa.
Kaikki muut ovat saaneet pelkästään takkiinsa ja perusteettomia pötypuheita.
Olkaa hyvät ja poistukaa. Teitä ei täällä tarvita!
puheesi alkaa tosiaan olla jo aika halpaa...
Jeesus Nasaretilainen ei ole luonut maailmaa yhdessä ensimmäisen Raamatun kertomuksessa mainitun ihmisen Aadamin kanssa. Jeesus Nasaretilainen ei antanut 10 käskyä.
Jeesus Nasaretilainen oli omien sanojensa mukaan ihmisen poika, Hän myös sanoi Jumalaa isäkseen.
Jeesus nousi kuolleista ja oli suuri opettaja, koska oli yhtä Jumalan kanssa, suorassa yhteydessä koko elämänsä ajan. Hänelläkin oli silti kamppailunsa Jumalan kanssa, muistamme Getsemanen ja Jeesuksen sanat ristillä.
Ylösnousemuksenkin käsitän omalla tavallani ja tuskin samalla tavalla kuin kristittyjen enemmistö. Kuten jo olen muutamaankin kertaan maininnut, luotan vain omaan yhteyteeni Jumalaan. Ei ole muuta tapaa, minulle.
mitä paljon puhuttu Kristuksen sovitus merkitsee sinulle?
Arvasinkin että et pysty antamaan edes yhtä ainutta esimerkkiä.Siispä vain urputat.
sitä samaa, sitä samaa
Niin teet. Esimerkkiä on turha odottaa. Olet nenskun ja jokuveljen tapainen urputtaja.
Paljon, ruhtinaallisen ja ylenpalttisen paljon.
Ei ole mormonien parista noussut edelleenkään yhtään ainoaa merkittävää LUOVAA taiteilijaa. Joitakin hyviä musiikin esittäjiä sentään. Mormonien lukumäärän huomioon ottaen on tilastollisesti merkittävää, että tulokset tällä alueella ovat kovin laihoja.
Jos entisestä Neuvostoliitosta käsin olisi pyörinyt samanlainen suomalaisilta rahaa kuppaava liiketoiminta, niin olisi noussut kova meteli. Meteli nousisi siitäkin, jos ääri-islamistinen liike kuppaisi rahaa Suomesta.
Sain alustavaa vastausta Jumalalta kulkiessani tänään pitkin pellonlaitoja koirani kanssa. Pyhsähdyin valokuvaamaan ohrantähkiä ja Jumala kuiskasi minulle, että Hänellä ei ole kerrassaan mitään Sämpsä poika Pellervoista, pellon poikaa pikkaraista vastaan. Sämpsä osaa kuulemma hommansa.
Näinhän tuon itsekin ohran hyvästä kasvusta, ei ole vehnäsadossakaan moittimista tänä kesänä eikä kaurasadossa. Jos ei sitten Ukko Ylijumala sotke hommia järjestämällä kamalat rankkasateet juuri viljankorjuun ajoiksi, saadaan suomessa poikkeuksellisen hyvä sato tänä vuonna.
Kristuksen evankeliumin ydinoppi on siis sittenkin enemmän kuin mitä Vuorisaarnassa löytyy.
Kunhan et kaksoiskielelläsi tarkoita Kristuksen evankeliumilla Smithin oppia!
Mormonismi ei ole raamatullinen oppi.
Evankeliumi (kreikaksi εὐαγγέλιον, euangelion 'hyvä sanoma') tarkoittaa
" Kristinuskon ydinsanomaa Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen kaikille ihmisille valmistamastaan pelastuksesta.
Evankeliumia, Raamatussa olevaa tai muuta kristinuskon alkuaikana aikana syntynyttä kirjaa, jossa kerrotaan Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Luterilaisessa teologiassa lain vastakohtana Raamatun sanomaa ja kristillistä julistusta siltä osin kun se kertoo mitä Jumala haluaa ihmiselle armosta antaa."(Wikipediasta)
Eli vielä kerran: Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa...
Rakata Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tässä on kaikki laki ja profeetat.
Evankeliumi sana ei tarkoita mormonismia, joka on Joseph Smithin vuonna 1830 Yhdysvalloissa perustama uusi uskonto.
Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan evankeliumi on:
" Jumalan pelastussuunnitelma, joka voidaan toteuttaa Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Evankeliumi sisältää iankaikkiset totuudet eli lait, liitot ja toimitukset, joita tarvitaan, jotta ihmiskunta voi päästä takaisin Jumalan eteen. Jumala palautti evankeliumin täyteyden maan päälle profeetta Joseph Smithin kautta 1800-luvulla."
Mitä ideaa on syventyä täysin vailla todisteita olevaan harakanpesään?
Sinulla ei edelleen ole ainuttakaan todistetta MK:n puolesta joten oma puheesi on halvempaa.
Smithin väitetystä profeetallisuudesta ei ole mitään näyttöä.
Historiallisesti epätosi MK todistaa Smithin huijariksi.
Onko panteistinen jumalakäsityksesi sinusta evankeliumia? Se sopii monien kuvitelmiin, mutta totuutta siinä ei ole vaan ihmisten mielikuvituksen tuote.
Et usko kolminaisuusoppiin, joten et ole ainakaan kristitty Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan. Uskotko Kristuksen tekemään sovitustyöhön? Miten se sopii kaikkialla olevan hengen käsitykseen eli panteismiin, jos et usko Kristukseen olevan Jumalan ainosyntyinen Poika?
Saat paljon -peukkuja opista, joka on muuta kuin kristinuskoa.
Mormonit eivät määrittele kristinuskoa.
Minun jumalasuhteeni ei kaipaa kenenkään määrittelyjä suun taan eikä toiseen, ei minkään kirkkokunnan, opin tai filosofian. Se on sellainen kuin se on ja jos Jumala antaa minulle armossaan lisää yhmmärrystä, se voi hyvinkin tästä vielä kehittyhä, syventyä tai muuttuakin. Olen ihminen ja ymmärrykseltäni vajavainen ja rajoittunut. En voi muuta kuin luottaa siihen, että MJumala ei jätä työtään kesken minun kanssani.
Raamattu ei tunne jumalattaria eikä muita kuin yhden Jumalan.
Raamattu ei opeta, että ihmistä ja erinomattain mormonimiehistä voisi kehittyä Jumalia ja heidän vaimoistaan Jumalattaria.
"Evankeliumi sisältää iankaikkiset totuudet eli lait, liitot ja toimitukset, joita tarvitaan, jotta ihmiskunta voi päästä takaisin Jumalan eteen" UT:n mukaan kristinusko on muuta vai kauppasivatko Jeesus,Paavali ja apostolit " lakeja , liittoja ja toimituksia"?
Jeesus itse asiassa kärsi suuresta täyteysvajeesta,koska kaikki se mitä Smith kauppasi puuttuu hänen opetuksestaan: naiminen, luukkualkkarit, kuolleiden kastaminen, viinan välttäminen, seremoniapapisto ym
Tapani hyvä, tuo o9n sitä mormonien kaksoiskieltä. Evankeliumi ei tarkoita Smithin oppia. Normaalikielinen määritelmä löytyy mm. Wikipediasta.
Mormonismi sopii monien kuvitelmiin, mutta totuutta siinä ei ole vaan se on Joseph Smithin mielikuvituksen tuote.
mikä on totuus.Tietänet sen, jos pysyt sanomaan mikä ei ole totuutta.
Kysy nim imerkiltä Tapani1 alias Etsivä löytää alias yhteenlaskutoimitus ym.
Hän on ainoa tällä palstalla kirjoittava, joka väittää tietävänsä totuuden. Tästä luonnollisesti seuraa, että kaikki mistä Tapani1 ei ole kanssasi samaa mieltä, on väärää ja valhetta.
:D
Hoh hoijaa!
Kukaan meistä ei tiedä koko totuutta eikä edes tämä "alias yhteenlaskutoimitus ym." Totuus on jokaisesta asiasta erikseen sitä "miten on, on ollut ja on oleva". Totuus evankeliumista on se, mikä oli Raamatun aikana ja mikä on nyt palautettu. Kristus ei ole jaettu. Ihminen pelastuu olemalla kuuliainen evankeliumin laeille ja toimituksille.
Raamatusta puuttuu paljon. Oli vain ihmisten sopimusten varassa, mitä Raamattuun otettiin. Muu aineisto hävitettiin, mutta onneksi on jotain säilynykin. Niissä viitataan myös temppelitoimituksiin. On varsin outoa, että Raamatussa on vain yksi selkeä kohta kuolleiden puolesta tehtävästä toimituksesta:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Kohtia joissa mainitaan kuolleille saarnattavasta evankeliumista on sen sijaan useita. Miksi heille saarnattaisiin, ellei enää mitään voisi tehdä? Olisihan se epäjohdonmukaistakin, jos ihminen tuomittaisiin vain siksi, ettei hänellä ole ollut mahdollista ottaa evankeliumia vastaan sellaisena, kuin se on oikein.
Kuolleiden pelastuksesta Pyhien kirjoitusten oppaassa on mm. näin:
Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.
Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.
Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24. Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6.
Tapani hyvä, Smithin oppi ei ole evankeliumin synonyymi muualla kuin mormonien kaksoiskielellä. Normaali evankeliumin määritelmä löytyy mm. Wikipediasta.
Onko tuo rtortta vai omaa kuvitteluasi?
Ensinnäkin lainaat heprealaista Raamattua kohdista jotka eivät ollenkaan puhu siitä mitä teidän uskontonne väittää. Toisekseen on huono puolustus itseään palautetuksi kirkoksi mainostavalta uskonnolta väittää että sen lanseeraamat uutuudet puuttuvat vanhempien uskontojen pyhistä kirjoista koska ne on sieltä hävitetty, se osoittaa että Raamatun syntytapakin on sinulle tuntematon .
Kristinuskosta sanoisin että Jeesus UT:ssa esitti monia lausuntoja jotka ovat vastoin teidän oppianne , eli tässä ei auta parku muka poisjättämisestä vaan asiat on opetettu toisin . Ellet sitten ala väittää että kristinuskon alamäki alkoi Jeesuksesta.
Paavali mainitsee kuolleiden kastamisen joka oli yhden seurakunnan keksimä tapa aikana jona kristinusko vasta oli syntymässä. Paavali puhuu siitä että kuolleet nousevat ylös, asia jota oli alettu epäilla koska kristittyjä oli alkanut kuolla eikä Jeesusta kuulunut takaisin , ei siitä että kuolleet tarvitsisivat jonkun "toimituksen" , toimitukset ja seremoniat tuntuvat olleen Smithin pakkomielle .
Mutta, tämä ei mihinkään muutu "Jeesus itse asiassa kärsi suuresta täyteysvajeesta,koska kaikki se mitä Smith kauppasi puuttuu hänen opetuksestaan: naiminen, luukkualkkarit, kuolleiden kastaminen, viinan välttäminen, seremoniapapisto ym " Aidan takaakin näkee mikä on kristinuskon perusta, eivätkä ne ole Smithin touhuilemat uutuudet .
Jeesus 100 Smith 0.
Miksi yleistät yhden perheen jäsenen kokemuksilla mormonismin? 99 prosenttisesti ei vastaavia kokemuksia muilta mormoneilta löydy, on mautonta jatkaa aon isän (joka muuten ON pyytänyt anteeksi jo parikin kertaa), sekä kirkon mustamaalaamista yhden tapauksen takia. Kirjoittajasta voisin sanoa enemmänkin, mutta jätänpä sanomatta, luulen kaikkien jo huomanneen sanomattakin.
Tapani on esittänyt vain vesitettyjä anteeksipyyntöjä ja nekin vain kirkkonsa painostuksesta. Vesittämisellä tarkoitan sitä, että "anteeksipyynnöissään" hän on syyllistänyt tyttärensä.
Minäkin vosin sanoa Tapanista paljon enemmänkin, mutta jätänpä sanomatta. Luulen kaikkien jo huomanneen muutenkin.
Yleistämisestä sen varran, että kyseessähän on juuri TYYPILLINEN esimerkki siitä, kuinka kutakuinkin narsisminsa aisoissa (tai vain esim. työelämän puitteissa) pitänyt henkilö tekee perheensä elämästä helvetin narsismin puhjetessa kukkaan henkilön löytäessä ahtaan lahkon, jonka parissa narsistinen käytös pääsee valloilleen. Mahtava oikeassa olemisen tunne vie ihmiseltä lopunkin tolkun.
Sellaisista tapauksista nimenomaan PITÄÄ kertoa varoitukseksi muille. Narsistia itseään vain harvoin pystytään auttamaan, koska se edellyttäisi hänen nöyrtymistään ja virheidensä myöntämistä.
Kyllä sinä rotta olet Jokuveli...
Lyhyesti: koska muistan, millainen isämme oli ennen mormoniksi rupeamistaan. Muutos huonompaan suuntaan oli dramaattinen. En pysty näkemään hänen persoonallisuutensa muuttumiselle muuta syytä kuin mormonismin. Jos olet tuntenut hänet ennen mormoniksi kääntymistä, niin kerro mielipiteesi.
En ole ainoa, joka huomasi saman. Ja huomattakoon, että minut kastettiin mormoniksi 8-vuotiaana ja todella lapsen tapaan uskoin, että tuo uskonto on oikea ja että isä on oikeassa... arvaa vain, millainen ristiriita tästä syntyi lapsen mielessä.
Oikeudentajuni jo lapsena sanoi, että 2-vuotiaan pikkusiskoni piiskaaminen minun koulussa askartelemillani pääsiäisoksilla ei ollut oikein... isä riipi pikkuisen hiirenkorvalla olevista koivunoksista irti koulussa huolella tekemäni koristeet, että pyhstyi paremmin piiskaamaan pienokaista. Lopulta äiti ei enää kestänut katsoa, kun isä vain yltyi yltymistään ja käski tiukasti isää lopettamaan. Toinen pikkusiskoni ja minä seurasimme tapahtumaa kauhusta suunniltamme.
Isällämme EI ollut tapana ennen mormoniksi kääntymistään piiskata lapsia vielä tuossa iässä. Ei sisko edes osannut puhua kuin parin sanan lauseita, oli niin kovin pieni, imi vielä peukaloaan jne.
Kysymys oli jonkin (evankelikumin?) periaatteen opettamisesta lapselle. Lapsen olisi pitänyt sanoa kyllä, mutta hän piiskauksen yltyessä itki isälle ei, ei (tarkoittaen sillä piiskaamista), josta isä yltyi entisestään, jokaisesta ei-sanasta.
Vieläkin näen silmissäni ne kaksi värillisestä paperista vatakkain liimaamalla tehtyä koristetta vikuhumassa pikkusiskoni paljaalla takapuolella ja reisillä isän piiskatessa.
Oletko aivan varma siitä, että 99% mormonikodeista on parempia kuin meidän kotimme oli?
Mistä tiedät?
Itse otaksun, että kertomani omasta kodistani on vain jäävuoren huippu. Jossain on jotain paljon isompaa, salailtunapa tietenkin, ettei mormonismin maine kärsisi.
Lestadiolaisten piirissäkään ei ollut lasten hyväksikäyttöä ja insestiä virallisesti, kunnes ensimmäinen rohkea nosti k##vän pöydälle ja kertoi, mitä hänen isänsä oli tehnyt koko heidän lapsuutensa ajan. Nyt on tuo isä vankilassa, mutta edelleenkin seurakunta ja miehen vaimo pitävät häntä syyttömänä. Muistamme katolisen kirkon pedofiiliskandaalin ja niin edelleen.
Laista monissa herännäiskristillisissä piireissä ei edelleenkään piitata pätkääkään, kun lapsia piiskataan ihan entiseen malliin. Miten lie mormoneilla lainkuuliaisuuden laita tässä asiassa?
Olet typerä huuhaa-spekulantti.
Mitään konkreettista sinulla ei ole juttujesi tueksi.
Millekään jumalia koskeville väitteille /olettamuksille ei ole mitään faktista perustetta, mitä vain voi esittää ja mihin vain uskoa -kuten nimenomaan tehdäänkin.
Tämäkin on höpöväite:"Tietokykymme rajat on myönnettävä. Kaikki mitä ihminen voi omin keinoin saada tietää, kuuluu tähän maailmaan. " totta, mutta loppu ei ole: "Tämän myöntäminen merkitsee, että tulee etsiä ilmoitusta, joka ylittää omat rajamme tietää. Tämän myöntäminen antaa tilaa uskolle. "
Kaikki uskonnot eivät ole ilmoituskontoja ja ilmoituksien totuusarvoa ei voi tarkistaa kuin osittain, nehän ovat uskonvaraisia mm esitellessään uskontonsa jumalat , ja siltä osin kuin ilmoitukset voi tarkistaa , ne ovat monessa asiassa pielessä kaikissa uskonnoissa.
Miksi yleistät aiheettomasti viittaamalla kaikkiin uskontoihin: "Kaikki uskonnot eivät ole ilmoituskontoja..." Sillä ei ole mitään tekemistä sen kansaa, että ilmoitukset ovat ainoa tapa, jolla voi saada tietoa siitä, mikä on ihmisen tietokyvyn rajojen tuolla puolen.
Kun myöntää tietokykynsä rajat se estää kuvittelemasta, että tietää kaiken mitä on tarvitsee tietää. Tuo myöntäminen antaa tilaa uskolle.
Maailmassa näyttää olevan paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tietävänsä itsestään kaiken ilman ilmoitusten tutkimista. Sellaiset kompastuvat omaan "viisauteensa". Oikeaa viisautta on myöntää rajansa ja etsiä, voiko tuon rajan takaa tulla meille ilmoituksia.
Ketään ei ole syytä uskoa ilman näyttöä. Mormonismin perustajalla ja Smithin myöhemmillä seuraajilla ei ole näyttöä.
Jokainen voi itse lähestyä käsityksensä mukaista Jumalaa ja pyytää Jumalalta suoraan ohjausta ilman välikäsiä.
Miten voisimme saada tietoa tietokyvyn rajan tuolta puolen? Jokainen uskonto joka on olemassa, on perinjuuri ihmismäinen. Mitä "toispuolista" niissä on , mitä ilmoitususkonnot opettavat mitä ei-ilmoitususkonnoissa ei opetettaisi?
Joidenkin ilmoitususkontojen jumalat ovat niin ihmismäisiä että jopa avioituvat ja lisääntyvät ja ovat aitotumallisten eliöiden tapaan sukupuoleen sidottuja, se minkä evoluutio on erityisolosuhteissa tuottanut juuri meidän planeetallamme näkyy tuottaneen hyvin meidän kaltaisiamme jumalia "tiekykymme rajojen ulkopuolella " jossain toisessa todellisuudessa .
Mitä täysin uutta tietoa ilmoitukset ovat antaneet sellaista mitä itse emme emme olisi keksineet?
Tietokykymme tuolta puolen olemme saaneet pelastus- eli lunastussuunnitelman ja tiedon siitä millainen Jumala on:
Lunastussuunnitelma on Jeesuksen Kristuksen evankeliumin täyteys, jonka tarkoituksena on ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen. Siihen kuuluu luominen, lankeemus ja sovitus sekä kaikki Jumalan antamat lait, toimitukset ja opit. Tämän suunnitelman ansiosta ihmisten on mahdollista saada korotus ja elää ikuisesti Jumalan kanssa. Tätä suunnitelmaa sanotaan pyhissä kirjoituksissa myös pelastussuunnitelmaksi, onnensuunnitelmaksi ja armonsuunnitelmaksi.
Meidän pahat tekomme ovat hänet ruhjoneet, Jes. 53:5. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla, Ap. t. 4:12. Niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi, 1. Kor. 15:22. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon, Ef. 2:8. Jumala on luvannut ikuisen elämän ennen aikojen alkua, Tit. 1:2. Jeesus on iankaikkisen pelastuksen tuoja, Hepr. 5:8–9. Lunastussuunnitelma esitettiin kuolleille, 1. Piet. 3:18–20; 4:6.
Taivaallisesta Isästä mm.:
Koko ihmiskunnan henkien Isä (Ps. 82:6; Matt. 5:48; Joh. 10:34; Room. 8:16–17; Gal. 4:7; 1. Joh. 3:2). Jeesus on hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa. Ihmistä on käsketty olemaan kuuliainen Isälle ja kunnioittamaan häntä ja rukoilemaan häntä Jeesuksen nimessä.
"Lunastussuunnitelma " on yhden uskonnon oppi ja sen perusteena ei ole mikään fakta, vaan tuon uskonnon, kristinuskon, omat uskon varaiset opit, ne ovat vain sen, eivät minkään muun ilmoitususkonnon, eivät juutalaisuudenkaan. Kristinusko opettaa että a) on taivas jossa asuu enkeleitä jotka alkoivat kapinoida Jumalaa vastaan ,Jumala ulkoisti pääkapinoitsijan maapallolle ja tämä puhuvan käärmeen muodossa vietteli ensimmäisen ihmisparin joka asui paratiisissa, tilassa joka ei ole sama tila kuin ihmisillä nyt- pari lankesi ja tästä johtuen jumala päätti että tarvitsi pelastussunnitelmaa päätettyään ensin että vain veri, tiettyjen eliöiden hapenkuljetusneste , voi olla sen välikappale .
Korotus on sinun uskontosi lisäys ja sinulle ja kristityillä on eri jumala, elohimhan on muille tuntematon.
VT:n jakeet jotka esität puhuvat aivan muusta juutalaisuus pitän paratiisitarinaa tarinana mikä se onkin, ei ole ollut kapinaa taivaassa eikä ole saatanaa JHWH:n vastavoimana.
JHWH:lla ei ole poikaa .
Paratiisista kerrottu voi hyvinkin olla vain viitteellistä, mutta se antaa periaatteet, jotka ovat olennaisia. Sinulla hyvin puutteelliset käsitykset opistamme. Olennaista on mm. ymmärtää, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Rikkomus vaatii sovituksen. Toinen olennainen periaate on vapaa tahto.
Taivaassa syntyneessä sodassa oli kysymys vapaasta tahdosta. Lusifer halusi pelastaa kaikki, mutta ilman, että ihmisillä olisi ollut vapaata tahtoa. Tuosta "hyvästä" hän vaati itselleen Jumalan kunnian. Kristuksen suunnitelma oli toinen. Hän tarjoutui sovittajaksi eli oikeuden vaatimusten täyttäjäksi, jos ihmiset lankeavat. Tästä meille kerrotiin jo taivaassa. 1/3 kannatti Lusiferia. He joutuivat häviölle ja menettivät mahdollisuutensa kehittyä edelleen. Heidät syöstiin alas. Me jotka saimme syntyä fyysisesti, olemme kaikki niitä, jotka hyväksyivät Kristuksen suunnitelman.
Kristus voitti lankeemusta seuranneen kuoleman kaikkien puolesta, joten kaikki nousemme kuolleista. Näin siksi, että emme ole vastuussa Aadamin ja Eevan rikkomuksesta. Se ei ollut edes synti, vaan rikkomus, jonka tekeminen oli heille sallittu vapaan tahdon vuoksi. Henkilökohtaisten syntien sovitus tapahtuu evankeliumin ehdoin.
Onpa mageita oppirakennelmia(!)
Eikä mormonin kirjalle edelleenkään löydy AINUTTAKAAN todistetta :-)
Paljonko maksaa selestinen bensiini? Entäpä perunakilo?
"Sinulla hyvin puutteelliset käsitykset opistamme. Olennaista on mm. ymmärtää, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. " Jumala on siis ehdollisesti Jumala.Minkä oikeudenmukaisuuden, kuka sen määrittää, se mitä pidetään oikeudenmukaisena vaihtelee eri ihmisyhteisöissäkin , samoissakin eri aikoina.
Sota taivaassa on, anteeksi vain älytön ajatus, ja syynä sotaan oli kristinuskon tuleva pelastuskäsitys, siitä riideltiin sotaan saakka, ei ole enkeleilläkään järkeä päässään. Vapaata tahtoa meillä lajina ei voi olla olemme evoluution tuotos ja kädellisten nisäkkäiden lajin rajojen vanki Kapinan pääpukari sitten vielä ulkoistettiin ihmissuvun kiusaksi, eikö järkevämpää loppua keksitty ?
Lopun olen kuullut : mustat pahiksia, valkoiset hyviksiä, rasismilla on monet kasvot, kaikki tyhmiä. Nyt olette varmaan jo kuulleet kuulleet siitä geenistä joka määrää ihonvärin ja sitä miten ihon pigmentaatioon vaikuttaa se missä populaatioa asuu, onko paljon vai vähän aurinkoa, tiettyä säteilyä, tms Kaikki olemme alkuisin mustaihoisesta populaatiosta.
Kuolema on solutason tapahtuma kaikissa elävissä, niin ihmisissä kuin eläimissä tai kasveissa, ei se ole teologinen asia,ei se ole voitettavissa eikä sitä tarvitse voittaa.
luulin sinua ensin edes jonkin verran asialliseksi, mutta toistuvasti näytät pystyväsi kommunikoimaan vain asiattomasti, et keskustelemaan.
Minusta on vallan absurdia rakennella valtavia ja monimutkaisia 'oppirakennelmia' aivan tyhjän päälle.
Anteeksi nyt vaan, minun mielestäni se on todella naurettavaa.
Oli sitten vastapuolen ajatusmaailma mielestäsi kuinka naurettava tahansa, voi silti harjoitella vuoropuhelua, eikä harastaa saarnaavaa ja synkkää yksinpuhelua.
Wikipediasta löytyy tiiviit ohjeet, kokeile lähestymistapana tuota dialogia, sen avulla kaikki keskustelun osapuolet pyrkivät oppimaan ymmärtämään toistensa näkemyksiä ja siten myös ilmaisemaan ajattelulle arvostusta. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta aina voi oppia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialogi
Juupajuu.
Kannattaisiko myös mormonien hillitä 'tietämistään palautetusta kirkosta ja siitä että Mormonin kirja on totta'?
On yksi asia sanoa uskovansa ja toinen asia väittää tietävänsä.
Etenkin kun pienintäkään näyttöä tuolle uhoamiselle ei ole.
Et sinä ravintolaankaan mene suuren maailman tyyliin mesoamaan ja mässäämään ilman että sinulla on lanttiakaan taskussa maksaa lasku.
Tai jotkut toki sitäkin tekevät...
lue nyt kuitenkin dialogista.
Löytyykö sieltä ensimmäinen todiste MK:n tarinoille? :-)
enpä kerro. Pidän hullua jännityksessä. ; ]
Käytän toistoa koska se on mielenhallintametodi joka toimii tehokkaasti mormoneiden keskuudessa.
Keskustelutapa ja -strategia sovitetaan kulloisenkin kohderyhmän mukaan psykologisen manipulointitarpeen perusteella.
"Tiedän, että Mormonin kirja on totta ja Joseph Smith oli oikea profeetta"
Kuulostaako tutulta?
Tuollainen hyvin alkeellinen metodi soveltuu käytettäväksi yksinkertaisiin mieliin. Muihin se ei pure.
Pitkä altistus voi toki toimia muihinkin. Mormoneille se kuitenkin toimii erinomaisesti.
tai vääristelemättä: "Ehkä keskeisin dialogin taito on kyky käsitellä omia tunteitaan. Tämä tarkoittaa ensimmäiseksi kykyä tunnistaa itsessä liikkuvat tunteet. Jos tällaista taitoa ei ole kehittynyt, keskustelija reagoi keskusteluun voimakkaasti tunteella ja provosoituu vahvasti, mikä ei edistä rakentavaa keskustelua."
ja "Arvostus rakentuu myös ymmärryksestä, että jokaisella on yhtäläinen oikeus osallistua."
se ei ole aitoa dialogia, vaan synkkää yksinpuheluasi.
siksikö sinusta tuli muinoin niin helposti ja nopeasti mormoni.
Ja yhtä helposti ja nopeasti siirryit taas seuraavaan faasiin?
; ]
No nyt olen jostain asiasta mormoninimimerkin kanssa aivan samaa mieltä.
Suomalainen sanomus "istu kiireimmäks aikaa" kantaa suurta viisautta.
Toisaalta ymmärrän kaikkien osapuolten turhautumisen palstalla käytävään keskusteluun. Turhautuminen johtuu siitä, että mormoneilla ei uskonnon tueksi ole asettaa mitään faktaperusteita, jolloin keskustelu pakostakin vain kelluu - - - ja kelluu - - -
Valmista ei tule ja ihmisen perustarpeisiin kuuluu loppuun saattamisen tarve.
Minä olen liian monimutkainen :-)
On todella hämmästyttävää miten yksinkertaisella tavalla ryhmässä voidaan yksinkertaiseen mieleen vähän kerrassaan rakentaa vankka vakaumus vaikkapa Mormonin kirjaan.
Vakaumus ja varmuus perustuu nimenomaan tunteiden manipulointiin mielenhallinnan avulla.
Mihinkään faktoihin ja tosiasioihin ne eivät perustu.
Psykologia on todella mielenkiintoinen ja vahva ase osaavissa käsissä.
Olisiko kyseessä kirous? :-)
Hehe, ymmärrän yskän.
Suhteellisuus ei ole niin suurta kuin kuvitellaan. Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla. Oikeudenmukaisuus ja moraali eivät ole yhteneväisiä.
Jumala on todella ehdollisesti Jumala. Onko sitä vaikea käsittää? - Emme voiisi edes ajatella Jumalaksi sellaista, joka sivuttaisi oikeudenmukaisuuden.
Miten niin on älytöntä ajatella sotaa taivaassa? Jos ja kun on vapaus toimia, niin miksi ei olisi mahdollisuus vastakohtaisuuksien kärjistymiseen? Ellei se olisi mahdollista, ei olisi vapauttakaan.
Tapsa hyvä, eipä Jumalasi ole kovinkaan kaikkivoipa, jos kulloisillakin ehdollasi voit kumota jopa hänen olemassaolonsa.
Jos miehillä voi olla mota puolisoa, mutta naislla ei, silloin Mormoni-Jumala ei ole oikeudenmukaisnen, joten häntä ei ole olemassa. Olipa helppoa:-)
on varsin yleistä väittää näillä palstoilla, että kaikki on selitettävissä psykologian avulla. Siinä selityksessä haetaan tosin vain helppoa selitystä; yksinkertainenkin ihminen toimii senverran monimutkaisesti, ettei sitä kotikutoisilla psykologian tulkinnoilla voida selittää, vaikka kiusaus sellaiseen olisikin kova.
Selvennäpä hiukan tarkemmin toistuvia ryhmäpaine- ja mielenhallintaväitteitäsi. Niitä on helppo heitellä, mutta miten on taas perustelujen laita. Tähän asti sinulta on tullut kysymyksiin vastaukseksi pelkkää huutoa.
Juu, monella mormonilla liehuu kädessä "palautetun evankeliumin" hikinen sukkalippu tätäkin lukiessa.
:)
Uskontojen antropomorfiset tarinat kertovat tarinoiden tekijöistä, eivät toisesta todellisuudesta.
Lajin rajoja, mieltymyksiä ja vastenmielisyyksiä, tapoja ja fyysisesti heikomman, mutta lajillemme tärkeämmän sukupuolen syrjintääkään mikään uskonto ole poistanut kuten nimim."heh.." tuo esiin.
Ryhmäpainostus on esimerkiksi sitä, että kun kysyin pyhäkoulussa tältä amerikkalaiselta lähetyspresidentiltä että jos minulla on x Markkaa jonka voin joko antaa kirkolle tai suurissa vaikeuksissa olevalle sukulaiselle niin miten tulisi tehdä?
Hän suuttui ja alkoi naama punaisena paasaamaan että ensisijainen velvollisuuteni on maksaa täydet kymmenykset jonka jälkeen sukulaiseni saisivat 'siunauksia'.
Tähän kuoroon sitten yhtyi muita seurakuntamme mormoneita - yksi jopa pomppasi pystyyn rintaansa takoen.
Tämä on ryhmäpainostusta.
Mielenhallintaa on esimerkiksi sakramenttikokouksissa jatkuva hokeminen "Tiedän että MK on totta ja Smith oli aito profeetta". Ainakin meillä ohjeistettiin että tämä mantra pitää sisältyä sakramenttikokouksessa pidettävään puheeseen.
Kymmenysten täydestä maksamisesta hoettiin jatkuvasti ja vähän joka tilanteessa.
Tämä on mielenhallintaa.
minkä psykologiseen manipulointitarpeesi tyydyttämiseen tähtäät käyttämälläsi "keskustelu"tekniikalla?
Siihen että mormonismi palautetaan takaisin sinne mistä se tänne saapui.
Der grune Punkt!
mieleisensä lopputuloksen saamisen tarve lienee tällä palstalla määräävämpi. Se johtaa siihen, etteivät ei-mormonit jaksa perehtyä kunnolla mormonismin ajatusmaailmaan, vaan hakevat ja tyytyvät puolivillaisten omien ajatusrakennelmiensa hyväksymiseen totuuksina. On turvallista turvata perinteeseen, mutta ei vaivauduta kyseenalaistamaan sitä turvallisuutta. Sitten sitä omatekoista versiota pidetään samanmielisten kanssa faktana, vaikka harrastelijamaisuus paistaa läpi.
Mitä taas tulee uskontojen ja uskomuksien perusteluun faktaperusteilla, heitetään täällä lapsi pesuveden mukana jo ennen kuin on päästy pesullekaan. Amatöörivoimin etukäteen päätetään, mitkä ovat faktoja ja niiden perusteella tehdään vaikka koko maailmankaikkeutta koskeviä oikaistuja päätelmiä.
Hyväksytkö sen että Jumala valehtelee sinulle?
Jos väitetyssä 'ilmoituksessa' on selviä asiavirheitä niin hyväksytkö sen aidoksi ilmoitukseksi?
Minä en. Olkoon kyseessä vaikka 'harrastelijamaisuus' mutta kyseessä ei ainakaan ole sinisilmäinen hölmöys.
Jos mitä tahansa hyväksytään niin sitten Teletapit elävät Jupitern kuussa. Tämä on fakta!
että oikein suuttui kysymyksestä?
Parempi esimerkki ryhmäpaineesta ja mielenhallinnasta (jos näet ne sellaisina, kuin kuvasit) on se yksituumainen mormonismia koskevan disinformaation tyrkyttäminen, mitä tälläkin palstalla aktiivisesti harrastetaan.
Sinullekin suosittelisin aitoa henkilökohtaista mielenhallintaa, jossa pyritään välttämään hätiköityihin johtopäätöksiin ryntäilyä ja pikaisia lynkkaustuomioita.
Sillä tavalla maailma paranee nopeammin ja varmemmin, kuin sillä, että mormonismi ajetaan Utahin erämaahan.
millä sinä määrittelet, mikä on Jumalalta tullut ilmoitus ja miten arvioit onko sellaiseen osunut mahdollinen asiavirhe.
Sinisilmäisyyttään usein ajautuu harrastelijamaisuuteen.
Hätäkö teillä siellä?
Siellähän on teidän iso hieno ostoskeskuskin.
Mitä sanoi katolisen seurakuntamme kirkkoherra vastaavaan kysymykseen?
"Ensisijainen velvollisuutenne on huolehtia perheestänne ja itsestänne. Jos löytyy ylimääräistä niin heittäkää lootaan".
Tässä on suuri ero MAP-kirkon toimintatapaan verrattuna.
Jumalalla ei ole takuuvarmasti mitään tekemistä päivänselvästi historiallisia virheitä täynnä olevan Mormonin kirjan kanssa.
Tämä on aivan selvä asia.
Mutta ystävä hyvä, mitä mormoneilla on tarjota?
Hirmuinen määrä perusteetonta spekulaatiota ilman ainuttakaan asiaperustetta, hirmuinen lasku ja paljon työtä.
'Kiinnostavaa', kertakaikkiaan(!)
historialllisuus riippuu ajasta paikasta, johon aihe kytketään.
Mistä tahansa saadaan virheellinen, kun se kytketään väärään viitekehykseen ja kun kytkennät tehdään virheellisten oletusten perusteella.
Päivänselvää on, ettei Amerikkojen esihistoriassa ole vielä mikään täysin varmaa ja tutkittua, muutenhan tutkijat ja historioitsijat olisivat vailla töitä. Jopa Raamatun aikojen ja seutujen historia työllistää vielä, löydökset kyseenalaistavat Raamatun kertomusten auntenttisuutta yksi toisensa jälkeen. Mureneeko Jumalan osuus samaa tahtia? Onko sellainen murennettava Jumala ollenkaan Jumala?
Mikään uskontoihin liittyvä asia ei ole aivan selvä asia, vaikka niin olisikin mukava uskoa.
et taida taas tietää mitä kirjoitat. Tai sitten kiinnität huomiosi vääriin ja toissijaisiin asioihin?
jostakin syystä mormoneilla on sitten enemmän ylimääräistä.
Lesken ropo lienee sinulle ja kirkkoherrallesi tuntematon Raamatun tarina.
Annahan sinä esimerkki jumalalta tulleesta ilmoituksesta.Todellinen ilmoitus ilman harrastelijamaisuutta eli siis faktisesti tuonpuoleisesta tullut ilmoitus - oma uskomus tai oman uskonnon väite että jokin on "ilmoitus jumalalta" ei kelpaa.
Tiede tuskin voi todistaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta.
Tieteen avulla voidaan kuitenkin suodattaa pois sellaiset väitteet jotka ovat päivänselvää humpuukia.
Sellaisia väitteitä ja väittäjiä - kuten mormonit - on maailma täynnä mitä ihmeellisimpine väitteineen ja rahankeräysintoineen.
Pitää olla todella painavat perusteet uskoa kehenkään.
Ensisijainen peruste uskoa ketään on saada varteenotettava todiste.
Mormoneilla ei ole esittää yhtään mitään.
Sillä ei rakenneltu ostareita kuten mormonit tekevät.
Tietääkseni arkeologia ja tiede ei Yhdysvalloissa ole amatöörien käsissä.
Mormonit taas käyttäytyvät älyttömästi historiallisten faktojen edessä. Nimenomaan se on amatöörimäistä sekä itsepetosta.
Kaikkea ei tiedetä mutta niin tarkkaan Amerikan historia tiedetään että rehellisesti ja hyvällä omallatunnolla voidaan todeta MK historiallisesti epätodeksi.
Tämä on FAKTA, ei mielipide.
Järkevä ihminen erottaa faktan fiktiosta ja mukautuu faktoihin.
Tämä pyyntö oli siis Tapsalle ja jään edelleen odottelemaan...
"Jopa Raamatun aikojen ja seutujen historia työllistää vielä, löydökset kyseenalaistavat Raamatun kertomusten auntenttisuutta yksi toisensa" Totta kai ja monet uudet keksinnöt ja menetelmät ovat lisäksi tarkentaneet tutkimusmahdollisuuksia . Olemme utelias laji eikä tietoa pidä pelätä eikä kiistää kun sitä on saatu, näin jotkut uskonnot kuitenkin tekevät.
VT:ssä esitetty Israelin varhaishistoria on nk teologista historiaa, israelilaiset kuitenkin ovat olemassa ollut kansa ja valtakunta josta on löytynyt valtava määrä aineistoa joka suurelta osin tukee VT:ssä esitettyä myöhempää historiaa, jota kyllä kirjoituksissa tulkittiin tietyllä tavalla uskonnolliskulttuurisista syistä.
Minä koen Tapsan kirjoittelut sisäisinä pohdintoina ihmiseksi kasvamisprosessissaan. Tapsaa riivaa sisäinen ristiriitta oman älyllisen logiikkansa ja syvien nuoruudessa muodostuneiden uskonnollisten tunteidensa kanssa.
Tottahan Tapsa ymmärtää ettei Mormonin kirjalle ole minkäänlaista tiedemaailmassa vallitsevaa yhteneväistä tukea.
Uskonnollisuus, uskomukset ovat syviä tunteita, eikä niitä ole syytä kieltää ja hävetä. Tapsa työsjentelee tunteidensa kanssa ulkoinen, muutosvastarinta on kjärkähtämätön, mutta hyvin ymmärrettävä.
IIästään huolimatta Tapsalla on puberteetti-ikäiseen nuorukaiseen verrattavaa draivia, nuorukaiseen joka määrätietoisesti haluaa älyllistää tunteitaan ja viettimaailmaansa.
Tämä ei ole tarkoitettu miksikään henk.koht hyökkäykseksi vaan avartamaan ymmärrystä Tapsan hengelliseen maailmaan.
Olet jatkuvasti valetieteellisen psykologismin vallassa.
Onko tämä totta vai kuvitelmaasi: "Uskontojen antropomorfiset tarinat kertovat tarinoiden tekijöistä, eivät toisesta todellisuudesta."?
Joko ostoskeskuksenne on jäänyt leskeksi?
Esimerkki Jumalalta tulleesta ilmoituksesta on Mormonin kirja. Tarkemmin sanoen: enkeli Moroni sai Jumalalta tehtäväksi kirjoittaa Mormonin kirjan aikaamme varten. Ja vielä tarkentaen: Jeesus Kristus toimi Isä-Jumalan toimeksiannosta ja johti kirkkoaan jo silloin, kun enkeli Moroni eli.
Lukuisia muita ilmoituksia Oppi ja liitot -kirjassa ja Kallisarvoisessa helmessä.
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
...and here we go again(!!) :-D
uskontonne perusopit ovat varmaan tiedossa kaikilla täällä kirjoittavilla ei-mormoneilla , erityistä mormonien ajatusmaailmaan perehtymistä ei enää tarvita, erityistä ajatusmaailmaa ei varmaan edes ole, vaan kunkin uskonnon oma ajatusmaailma on se jota rajaavat ja jossa vaikuttavat nuo oman uskonnon opit. Piha jossa leikitään on samassa maailmassa, mutta hyvin erilainen eri uskontoihin kuuluville. Todellisuus ja tutkittu tieto saattavat hävitä sille maailmalle jonka uskonnon opit uskovalle luovat.
" On turvallista turvata perinteeseen, mutta ei vaivauduta kyseenalaistamaan sitä turvallisuutta. Sitten sitä omatekoista versiota pidetään samanmielisten kanssa faktana, vaikka harrastelijamaisuus paistaa läpi. "Tuo pätee erityisesti uskontoihin, ja myös kunkin omaan.
Faktat eivät ole päätettävissä, uskontojen väitteet joko ovat totta tai ei .Mormonismilla ei ole käytännössä mitään esitettävää, jos pitää listata paikkansa pidetyiksi todistetut historiaan sijoitetut väitteet. .
Koska MK on historiallisesti epätosi niin jumalasi laskettelee luikuria.
Ei sellaisella ole mitään virkaa.
kerro uskonto joka ei olisi ihmismäinen? Teilläkin jumalalla on jopa vaimo ja pariskunta lisääntyy.Sukupuolet tässä meidän maailmassa ovat evoluution tuote ja lisääntyminen pakko jotta laji säilyisi.Niin koiperhosilla kuin ihmisillä. Mikä ilmoitus on toisesta todellisuudesta, sellainen mitä ei selitä ihmisen luonto, historia , evoluutio, elinolosuhteet , tavat ja myös ennakkoluulot, pelot ja toiveet ?
Raamatussa kerrotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Antropomorfinen käsitys on siis raamatullinen.
Kaikki ihmiset ovat todellisia taivaallisen Isän henkilapsia. Kuolevaisuuteen syntyessään he saavat fyysisen, kuolevaisen ruumiin. Nämä ruumiit luotiin Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:26–27). Ihmiset, jotka ottavat kuuliaisesti vastaan välttämättömät toimitukset sekä pitävät tekemänsä liitot ja noudattavat Jumalan käskyjä, pääsevät korotukseensa ja heistä tulee Jumalan kaltaisia.
Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, Jer. 17:5.
Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9. Kaikkien ihmisten henki otetaan kotiin sen Jumalan luokse, joka antoi heille elämän, Alma 40:11. Maailmojen asukkaat ovat Jumalalle syntyneitä poikia ja tyttäriä, OL 76:24. Ihminen oli alussa Isän luona, OL 93:23, 29. Jumala loi kaikki ihmiset hengellisesti, ennen kuin he olivat maan päällä, Moos. 3:5–7. Minä olen Jumala. Minä tein maailman ja ihmiset, ennen kuin he olivat lihassa, Moos. 6:51.
Ihmisestä voi tulla taivaallisen Isän kaltainen: Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne, Matt. 5:48. Eikö teidän laissanne sanota: te olette jumalia? Joh. 10:34. Me olemme Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa, Room. 8:17. Jos kerran olet lapsi, olet myös perillinen, Jumalan tahdosta, Gal. 4:7. Sen, joka voittaa, minä annan istua kanssani valtaistuimellani, Ilm. 3:21.
Tiedemaailma tiedostaa ja ymmärtää hengellisyyden merkityksen.
Kuvittelet, että tuntisit oppimme! Sinulla on tietty kielteinen käsitys niistä, mutta ei minkäänlaista tuntemista - tarkoitan hengellistä tuntemista.
Arvasin.Toivoin kyllä parempaa. Väitteesi on samanarvoinen kuin väite että enkeli Gabriel välitti Koraanin Muhammedille .
Ole ystävällinen äläkä myöskään enää tarjoa papyrusväännöksiä ilmoituksina tuonpuoleista.
Eli järki ja tieto pois niin johan alkaa oppinne vaikuttaa .
Ehkä sinunkin olisi syytä tiedostaa millaisia psykopatologisia prosesseja pääsi sisällä jyllää. Saatanan valtaan ajautumisesta ei ole lainkaan kyse.
Ja Teletapit asuvat Jupiterin kuussa ja Muumit Naantalissa.
Uskot tämän ja saat siitä lämpimän totuuden tunnun kun luet Tove Janssonia ja teet osasi.
Kukaan paha ihminen ei olisi voinut keksiä sitä petosmielessä sillä Muumit ovat hyviä.
Henkiruumisoppinne on yksin teidän, juutalaisuus tai kristinusko eivät sellaista tunne, eikä mikään oma oppinne olemassaolollaan todista uskontonne tai sen yksittäisen opin ylimaallisesta “ilmoituksellisesta” alkuperästä.
VT:ssä tai Raamatussa yleensäkään ei ole mitään mikä ei olisi selitettävissä ihmisen lajihistorian kautta. Se on antropomorfinen kirja kuten kaikki ihmislajin nk pyhät tekstit ja uskonnot. Esim kaikki VT:ssä esitetyt tavat olivat jo Israelin naapurikansoilla ennen kuin israelilaisia edes oli, ja ne ovat kultuurihistoriallisesti selitettävissä .
Ruumiimme ei ole vajavainen , millään lajilla ei ole vajavaista ruumista, kaikilla ruumis on pitkän evoluution tulos , mutta jos olot ja ympäristö äkkiä muuttuvat ruumiimme voi olla uuteen ympäristöön sopimaton, mutta ei silti vajavainen eihän ole mitään päämäärää tai muotoa joka sen olisi pitänyt saavuttaa .
Uskonnoissa jumalat ovat ihmisten kuvia ei päin vastoin, “Jumalan kuva” juutalaisuudessa kuitenkin tarkoittaa, että ihminen voi , toisin kuin muut lajit, erottaa hyvän pahasta ja voi itse päättää ainakin jossain määrin käyttäytymisestään, pelkät vietit eivät sitä määrää.
Esittämäsi VT:n kohdat olen täällä käynyt läpi moneen kertaan, en tee sitä enää uudestaan. Irrotat jakeita yhteydestään ja annat niille uuden tulkinnan jolla yrität todistaa oman uskontosi oppeja, mutta eihän ole mitään todisteita edes siitä että VT jakeet oikeassa kontekstissaan olisivat ilmoitusta tuonpuoleisesta ei-ihmislähteestä , saati että ne antaisivat oikeampaa informaatiota tulkittuina jonkun aivan uuden uskonnon oppien mukaan ..
Sama pätee UT:n jakeisiin, niillä on tehtävä ja arvo kristinuskossa, joka ne on muotoillut ja koonnut , toisessa kontekstissa niillä ei ole arvoa ja nekin ovat uskonvaraisia, ei ole mitään todisteita että niiden sanoma olisi peräisin mistään tämän todellisuuden ulkopuolelta. Kristinuskokaan ei kuitenkaan opeta että ihmiset olisivat "jumalia" tai jumalan kaltaisia.
Uskonnot ovat antropomorfisia eikä ole mitään todisteita niiden ilmoitusten lajimme ulkopuolisesta alkuperästä. Kehää kiertämällä et pääse minnekään .
Ei tästä tule mitään!
Mormoneilla on hirveä hinku ja tarve päästä korttirinkiin mutta vaikea on pelata rahattomien ja kortittomien kanssa yhtään mitään :-(
Surkeat eväät on mormonien piällysmies työmiehilleen antanut(!)
Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vanhoja ja vahvoja uskontoja joilla on vahvat historialliset juuret.
Ne eivät tule häviämään minnekään.
Mormonismi taas on pieni ja lyhytaikainen päiväperho joka sikisi Smithin mielikuvituksesta, kasvoi ihmisten tietämättömyydestä ja tulee piakkoin kuolemaan ihmisten tietotason kasvuun.
Juutalaisuus on se vanha perusjuuri josta kristinusko ja islam muodostivat lahkonsa lisäten omat krumeluurinsa juutalaisuuden kovaan ytimeen.
Mormonismi ei sitävastoin ole edes kristinuskon lahko koska tulokseksi tuli aivan perusasioita myöten täysin uusi polyteistinen viritys ilman mitään historiallisia juuria Smithiä edemmäs.
Ja loogisesti ajatellen turvallisinta lienee olla mahdollisimman lähellä sitä vanhaa perusjuurta.
Ihmisillä on vilkas mielikuvitus ja se yhdistettynä valtapyrkimyksiin luo lisää rönsyä rönsyn perään vieden kauemmas siitä vanhasta perusjuuresta.
< synkkää yksinpuhelua >
Kun oikein revitään ja raastetaan tietä syvemmälle ja syvemmälle vanhaan perusjuureen jää jäljelle ainoastaan kaksi perusasiaa:
1: On yksi Jumala
2: Ihmisellä on kuolematon sielu
TÄMÄN päälle on sitten historian saatossa rakennettu vaikka mitä(!)
Mikä on totta ja mikä ei? Onko mikään totta? Onko jokin osittain totta vai ei?
Hehee :-)
Ja edelleen sinä olet höpsismin professori.
Koska kasvat aikuiseksi?
Kruuna / klaava - SEKIN antaa luotettavamman tuloksen kuin Smith :-)
Viitteet: Aku Ankka
yksikään täällä keskutelevista ei-mormoneista ei tunne mormonismia. Luulo ei ole tiedon väärti.
Revitte asioita sieltä täältä ja rakentelette osista olkinukkeja, joiden väitätte olevan mormonismia. Kunhan Hanurimies vielä työntää lusikkansa soppaan, niin kaikki "asiantuntijat" ovat paikalla sotkemassa puurot ja vellit ja puhumassa aidan seipästä, kun varsinaista keskustelua käydään itse aidasta.
Olette mormonismin tuntijoina täysverisiä diletantteja, sanan kielteisemmässä merkityksessä.
Mormonismi on perseestä, vaikka morkut eivät sitä tajua tai ole tajuavinaan.
tämähän siitä enää puuttuikin. Vanha jengi koossa taas ja soppa alkaa olla valmis.
Ja tällaisen joukon kanssa pitäisi käydä yhteiseen lopputulemaan johtavaa sujuvaa keskustelua?
villissä lännessä korttihuijarin kohtalonne olisi ollut karu. Onneksenne emme enää ole villissä lännessä.
Kyllä tunnemme mormonismin. Minä tunnen sen sellaisena, jonkalaisena sitä opetettiin muutama vuosikymmen sitten. Et uskokaan, miten paljon oppi ja painotukset ovat muuttuneet muutamassa vuosikymmenessä.
Olen ahkera lukija ja kirjahyllystäni löytyy edelleen Mormonin kirja suomeksi ja englanniksi. Minulla on sukulaisia ja ystäviä, jotka ovat mormoneja.
Hyvä uusi esimerkki siitä, että mormonit itse eivät tunne omaa oppiaan tuli esille, kun kerroin sukujuhlissa mormonilta kuulemani mormonien käsityksen siitä, että jotkut ihmiset ovat ennen syntymäänsä olleet maan päällä enkeleinä (palvelevina henkinä). Palstan vakinimimerkki kiisti tämän jyrkästi, mutta yksi mormoni palstalla on jo vastannut ja todennut, että näin kirkossanne opetetaan.
Kumpi siis ei tunne oppianne, vakinimimerkki nyk. Etsivä löytää ym, ent Tapani1?
Kirkollenne ja uskottavuudellenne voisi olla eduksi, että teillä olisi koulutettuja teologeja enemmän kuin taitavia liikemiehiä?
Joko olet tutkinut kaikki Pohjoismaiden suojeluspyhimyksen, Pyhän Birgitan saamat ilmoitukset? Fransiskus Assisilaisen? Profeetta Muhammedin? Entä Ellen Whiten saamat ilmoitukset Jumalalta? Jatka tutkimustasi idän viisaisiin, kuten Buddhaan ja hänen jälkeensä tulleisiin suoraan Korkeimmasta Kirkkaudesta tietoa saaneiden opetuksiin.
Ilmoitukset ovat sanomasi mukaan ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta, mutta pahoin pelkään, että 99,9% maailmanhistorian aikana ihmisten Jumalalta saamista ilmoituksista on sinulta tykkänään etsimättä ja tutkimatta. aloita jostain ja toivotan sinulle p i i t k ä ä ikää!
(Et kai luulottele, että vain yhden vuonna 1830 syntyneen uskonnon profeettojen tutkiminen riittää?)
mieleesi ei liene juolahtanut, että vetoat kirkon uskottavuudessa niihin amatööreihin, jotka tällä palstalla kirjoittavat ja niihin jotka ovat mormoniystäviäsi ja -sukulaisiasi. Niin mormoni- kuin eimormoniteologit eivät näillä palstoilla juuri jaksa osallistua, joten asiantuntijuus on täällä enemmän lautamiestasoista.
Luulen, että teidän kristtiyinä itseään pitävien joukossa on myös koulutettuja liikemiehiä huomattavasti enemmän kuin koulutettuja teologeja.
Itse tunnen mormonismin puolen vuosisadan ajalta, lapsesta aikuisuuteen, minulla ei ole mustia aukkoja tapahtumien janalla, kuten useimmilla mormonismin jättäneillä. Oppi ei ole muuttunut, painotukset toki ovat. Uskonnot ovat osa yhteiskuntaa ja painotukset elävät yhteiskunnan muuttumisen myötä. Koskee kaikkia uskontoja. Väitän, että esim. luterilainen kirkko on yhteiskunnan muutosten myötä muuttanut käytänteitään niin, ettei 1900 -luvun alun aktiiviluterilainen tunnista samaksi tai ainakin joutuu haukottelemaan ihmeissään.
Enkeleistä: http://tinyurl.com/nj7x46l . Jotkut enkelit voivat olla vielä maan päälle syntymättömiä henkiä, jotkut taas jo kuolleita. Mormonismin enkelikäsityksessä enkelit eivät ole erillisiä olentoja, siksi mormonismin enkelikuvauksissa enkeleillä ei ole siipiä; on kiihkomormoneita, joita siivelliset enkelit tosin ärsyttävät niin paljon, että retusoivat puhdasoppisuushuumassaan ne kuvista pois.
Mistähän tämä on peräisin: "...mormonien käsityksen siitä, että jotkut ihmiset ovat ennen syntymäänsä olleet maan päällä enkeleinä"? Tiettävästi ainoa sellainen on ollut Jeesus Kristus, joka johti Israelin kansaa Egyptistä paluun aikana. Jos sinulla on enemmän tietoa tästä, niin otan vastaan.
Jäsenillä voi olla vääriä käsityksiä, mutta opimme lisää ja korjaamme erehdyksemme.
mitäs sillä tehtiin?
Leski olisi voinut hankkia itselleen tekohampaat, mutta päätti antaa viimeiset rahansa muuhun käyttöön, uskonsa mukaisesti.
uskommehan myös Adamin olleen Mikael ennen syntymistään Adamiksi. Hän oli muiden vanhurskaisen henkien kanssa järjestämässä maata paikaksi, johon ihmiskunta voitaisiin asettaa asumaan.
Adamille ilmestyi enkeli Edenin puutarhassa, todennäköisesti maailmaan vielä syntymätön henki, koska Adam ja Eeva olivat vasta ensimmäiset. Ja koska emme usko enkelien olevan oma erillinen olentotyyppinsä, muut vaihtoehdot ovat rajallisia.
Karuhan se oli huijari-Smithinkin kohtalo.
korttihuijareiden toimesta.
Selvittäkää mormonit keskenänne toi enkelijuttu.
Mormoninimimerkki nenada kävi oikein joltain korkeammalta auktoriteetilta selvittämässä, kuuluuko kiroaminen mormonismiin vai ei, koska myös siitä palstan amatöörimormoneilla oli täysin vastakkaisia käsityksiä.
Erityisen kuvaavaa on, että nenadankaan vastauksesta ei ottanut tolkkua. Hän ei maininnut, mistä kirkkonne virallisesta tai mahdollisesti epävirallisesta lähteestä oli peräisin "tieto", että mormonit eivät kiroa. Hoh hoijaa, voi teitä.
Luterilaisilla on edes Raamattunsa ja Katekismuksensa, mormoneilla ei ole mitään mistä lukea, mikä kuuluu mormonismin viralliseen oppiin ja mikä taas on jäsenten mormonismin puuron sekoittamista jokaisen mormonin omalla pikku härkkimellä... kellä kolmipiikkinen, kellä peräti 6 piikkinen.
Ja puuro se vaan kiehuu hellalle tälläkin palstalla, kova on käry.
Ja Utahin liikemiehet kiittävät ja kuittaavat.
Myönnät sentään Smithin olleen huijari. Edistystä sekin. Mutta onko sinulla näyttöä, että lynkkaajat (joita en teostaan puolustele) harrastivat korttipelejä, vieläpä huijaamista, vai oliko kyseessä epätoivoinen heittosi?
kyllä me mormonit voimme selvittää enkelijuttua keskenämme tälläkin palstalla. Palstahan on tarkoitettu nimenomaan keskusteluun mormonismista rajaamatta sitä kuka keskustelee. Mormonit voivat keskustella täällä keskenäänkin.
Vähänpä tiedät, jos väität , ettei mormoneilla ole mittään, mistä lukea. Ennen kaikenlaisia selitysoppaita kannattaa kuitenkin kokeilla perinteistä konstia: pyhistä kirjoituksista löytyy tarvittava tieto, kun niitä malttaa tutkia. Aivan kuten tässä kiroamistapauksessakin. Aivan selkeä marssijärjestys; kiroaminen on Jumalan rangaistus ihmiselle, ihmiseltä poistetaan Jumalan varjelus. Sitä ei pääse tekemään muutoin kuin Jumalan valtuuttamana. Ja jos valtuutuksessa joku asia epäilyttää, kannattaa punnita vielä näitä Oppi ja Litot -kirjan luvun 121 jakeita:
"...pappeuden oikeudet on liitetty erottamattomasti taivaan voimiin ja ettei taivaan voimia voida hallita eikä käyttää muuten kuin vanhurskauden periaatteiden mukaan.
Että ne voidaan suoda meille, on totta; mutta kun me pyrimme peittelemään syntejämme tai tyydyttämään ylpeyttämme, turhamaista kunnianhimoamme tai hallitsemaan tai vallitsemaan tai pakottamaan ihmislasten sieluja pienimmälläkään vääryydellä, katso, taivaat vetäytyvät; Herran Henki tulee murheelliseksi, ja kun se on vetäytynyt, se on sen miehen pappeuden eli valtuuden loppu."
Jos kaikki noudattaisivat tuota yksiselitteistä ohjetta normallilla terveen järjen käytöllä ryyditettynä, olisi tälläkin palstalla vähemmän mormonismin jättäneiden ruikutuksia kaltoin kohtelusta, mutta täytyy muistaa , että ei ole mormonismin vika, jos tekee tyhmyyksiä. Mormonismi(kin) varoittaa tyhmyyksien teosta, vastuu jää jokaiselle yksilölle itselleen, henkilökohtaisesti.
Yli kiehuvan puuron käry tulee siitä, että ei-mormonit työntävät lusikkansa soppaan tullessaan kertomaan, miten mormoneiden tulisi uskoa. Asioita tahallaan sotkemalla ei voi muuta syntyäkään kuin sekametelisoppaa. Mutta sitähän te tavoittelettekin, että totuus hämärtyisi. Eiko niin?
tuskin Jeesuksen tarkkaileman lesken ropo ja tekohammasrahat Utahiin asti kulkeutuivat. Taisivat mennä paikallisen temppelin ylläpitokuluihin.
en ole myöntänyt mitää sanoistasi todeksi.
Enkä aio alentua sanaleikkeihin kanssasi, se on loputon heitteikkö.
EOD.
Tuotahan tuo vääntö uskontoaiheisilla keskustelupalstoilla on. Totuuden tahallisesta hämärtämisestä meidän on parasta keskustella vasta sitten, kun joku meistä ensin on saanut selville absoluuttisen uskonnollisen totuuden.
Niin kauan kuin uskonnollinen totuus on meille kaikille vain uskonvarainen asia, vääntöä ei voida välttää. Ateistit, agnostikot ja muiden kuin Raamattuun pohjaavien uskontojen edustajat tähän vielä päälle.
Tuo lienee kaikkien nuorten uskontojen ongelma ja erityisesti sellaisten kirkkojen ongelma, jolla on maallikkopapisto. Omatekoisia versioita mormonismista ja urbaanilegendoja syntyy jatkuvasti. Niitä sitten puhutaan kirkon tilaisuuksissa omalla puhevuorolla, tai jos ollaan päästy opettajan tehtäviin, omalla opetusvuorolla.
Kertaakaan ei tullut itselleni vastaan sellaista tilannettaMAP- kirkossa, että joku jäsen olisi oikaissut henkilöä, joka opetti kirkon virallisen opin vastaisesti. Virallisen opin on sanottu löytyvän mm sarjasta The Journal of Discourses. Tämäkin uskomus on palstalla leimattu vääräksi.
Mormonien omat pyhät kirjat ovat keskenään ristiriitaisia, Mormonin kirjassa jopa oppi Jumalasta poikkeaa myöhemmistä pyhistä kirjoistanne - puhumattakaan perustavista ristiriidoista Raamatun kanssa, jota myös pidätte pyhänä kirjananne, sikäli kuin se on oikein käännetty (!).
Siis vain epätoivoinen heitto. Niin arvelinkin.
Enkelit ovat kotoisin Kaksoisvirtain maasta, juutalaiset tutustuivat näihin olentoihin eksiilin aikaan,enkelit juutalaisuudessa eivät ole ihmisiä tai ihmisen sukua kuten eivät olleet kaksoisvirtain maiden kulttuureissakaan.
Paratiiisitarina on nimenomaan tarina, sekin eksiilin ajoilta, lajimme ei ole alkuisin kahdesta henkilöstä eikä tarinaa voi pitää minkään ihmiseen liittyvän käsityksen perustana yhtä vähän kuin tarinaa siitä että aurinko "pysähtyi" radallaan pidettäisiin totena ja vedettäisiin siitä johtopäätöksiä.
muistatko, mitä opetettiin, jonka tulkitsit virallisen opin vastaiseksi.
MAP -kirkossa ei ole tapana ojentaa julkisesti, vaan keskustellen asiaomaisen kanssa. Voi siis olla, että juuri siksi oikaisutilannetta ei kuulunut korviisi.
Ei muuten tarvita kuin pelkkä Raamattu, josta löytyy jo ristiriitaisuuksia, ei tarvitse kuin selvitellä, mitä Raamattu sanoo Jumalasta, niin tulee mielenkiintoisia tulkintoja.
Niin, nuo urbaanilegendat ovat kaikkein hankalimpia, ne elävät, vaikka niitä yrittäisi oikoa. Mutta sekään ei ole yksistään mormonismille ominaista, hengellisesti tulkittavat ilmiöt ovat otollista legenda-ainesta.
"Ent. mormonille" tiedoksi, että Pyhien kirjoitusten opas on erinomainen hakuteos. Se löytyy tästä:
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
Esim. enkeleistä on tällaista:
Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha- ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on kerran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu.
Pyhissä kirjoituksissa on monia viittauksia enkelien työhön. Toisinaan enkelit puhuvat ukkosen äänellä toimittaessaan perille Jumalan sanomia (Moosia 27:11–16). Myös vanhurskaita kuolevaisia ihmisiä voidaan sanoa enkeleiksi (JSR 1. Moos. 19:15). Jotkut enkelit palvelevat Jumalan valtaistuimen ympärillä taivaassa (Alma 36:22).
Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle (Ilm. 12:1–9; 2. Nefi 9:9, 16; OL 29:36–37).
Lisäksi on pyhistä kirjoituksista useita kohtia, joissa mainitaan enekeleistä.
Jumala ja Jeesus Kristus ilmoittavat opilliset asiat profeettojen kautta. Pyhä Henki vahvistaa ne yksilöille tosiksi, kun rukoilemme emmekä vastusta totuutta ja luo omia kuvitelmiamme.
kaikkea on syytä tutkia ja ottaa hyvät asiat opiksi.
Kukaan ei ole koskaa väiitänyt, että mormonismiin sisältyis ainoa hyväksyttävä hyvä maailmassa ja että muut tarjoavat väärää hyvyyttä. Se on vain, jälleen kerran, yksi monista keinoista yrittää vesittää mormonismin sanoma. Valitettavasti monet yli-innokkaat mormonitkin kuvittelevat, että muualla ei voi olla hyväksyttyä hyvää.
Hyvän löytämisessä esim idän viisaat, sisältäen myös ortodiksit, ovat mormoneja enemmän korostaneet mietiskelyn hyötyjä hyvän löytämisessä. Siitä huolimatta, että osaaminen on muualla kehitetty, mietiskely on toimiva keino myös mormonismin ajatusmaailman syventämisessä.
Suosittelen myös mietiskelyä. Voisi sanoa, että se on rukouksen toinen puoli. Rukouksessa mepuhumme Jumalalle, mietiskellessämme kuuntelemme Häntä.
Kuunteleminen on tärkeämpää kuin puhuminen. Kun on itse äänessä, ei opi mitään, mutta kuunnellessaan voi oppia.
Mietiskely toki on laajempi käsite, mutta noin karkeasti sanoen.
Samassa asemassa olevia ei tule kohdella samalla tavalla. Tästäkin olen vääntänyt täällä jo monta kertaa. Ihmisiä tulee kohdella yksilöinä, koska kenenkään tilanne ei ole täsmälleen samanlainen kuin jonkun toisen ihmisen.
Raamatun kirjat ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa, kulttuurin muuttuessa ja kirjoittajia on ollut paljon. On luonnollista, että kirjoittamisaika ja henkilö on vaikuttanut painotuksiin.
Kristityille uusi testamentti on tärkein ja minun mielestäni sen jumalakuva on riittävän eheä.
Enpä tuota oikaisuasiaa muistanut tai ehkä en tiennytkään. Ainakin olisi ollut kohtuullista oikaista annettu väärä informaatio kuulijoille jo saman tien, mikäli suinkin mahdollista. En muista sellaistakaan tilannetta, että pyhäkoululuokassa olisi sanottu, että viime sunnuntaina käsiteltiin asiaa X kirkkomme opin mukaan hieman virheellisesti, joten tässä oikaisu.
Itse joudun opettajana harva se viikko parsimaan edellisellä tunnilla antamaani väärää tai harhaanjohtavaa informaatiota. Tekevälle kun sattuu virheitä.
tuossa muodossa mormonismikin tuntee mietiskelyn.
Oh myös syytä huomata, ettei mietiskely eikä rukouskaan ole liikkumattomuuteen sidottua tiukasti keskittynyttä hiljaisuutta, vaan pää voi toimia, vaikka muu keho liikkuisikin muissa toimissa.
Mistä tunnistaa, että profeetta on oikea, eikä väärä profeetta?
Adventisteille Pyhä Henki vahvistaa yksiä profeettoja, mormoneille toisia, helluntailaisille kolmansia jne.
Siksipä minä luotan vain ja ainoastaan omaan suoraan yhteyteeni, en toisen tai kolmannen käden yhteyksiin. Olenitse oman elämäni näkijä, profeetta ja ilmoituksensaaja.
näinhän se jokaisen yksilön kohdalla meneekin. Jokainen tekee päätelmänsä ja päätöksensa ja myös vastaa itse niistä. Veikkaan, että tekee parempia päätöksiä, jos saa vahvistuksen niille ennen päätöstä Jumalalta.
Kun taas puhutaan kirkosta, ei siitä synny kuin paksu sekametelisoppa, jos jokainen ilmoittautuu kirkkoa koskevissa asioissa profeetaksi. Siksi tarvitaan järjestystä ja kirkon johdossa on aina profeetta, Jumalan hyväksymä.
Liian monet mormonit eivät odottavat saavansa tarkan ohjeistuksen elämänsä valintoihin kysymällä johtajilta kirkossa. He voivat antaa ainoastaan suuntaviivoja. Jokainen on oman onnensa seppä, valinnat ovat yksilön ja Jumalan välisen vuorovaikutuksen tuloksia.
luulen ettei tuossa nyt ihan yksi-yhteen -käsittelyä tarkoitettukaan. Jokainen on yksilö, mutta oikeudenmukaisuus tarkoittaa myös sitä, ettei yksikään yksilö saa perusteettomasti ja ansaitsettomasti erilaista kohtelua kuin kaverinsa, samoista lähtökohdista lähdettäessä.
Mutta kun se "profeetta" vaihtuu aina ajan myötä, sekametelisoppa on valmis. Esim. Brigham Youngin opetuksia tälläkin palstalla nykymormonit joutuvat selittelemään naamat punaisina.
Eli naiseuden tai ihonvärin ei pitäisi olla peruste erilaiseen kohteluun. Miksi sitten kirkossasi niin on ollut ja on edelleen?
mitä tarkoitat nykyisellä erilaisella kohtelulla.
Historian tunnen.
aika aikaa kutakin. MItä niitä selittelemään.
Kyseessä oli sentään Jumalan profeetta, joka sanoi, että jos se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Kun nyt on ilmennyt, että palstalaisetkin pitävät monia hänen opetuksiaan (mm. mustaihoisista) hänen omasta hanuristaan tulleina, tarkoittaako se sitä, että hän ei ollutkaan Jumalan profeetta?
Vastaa edes historian osalta, jos et nykyaikaa ja tulevaisuutta tunne (mm. naisten ja miesten erilainen kohtelu).
Jumala on Kaikkivaltias, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu, kaiken Luoja, ylläpitäjä ja liikuttaja, kaikkialla läsnä oleva Henki.
Jumala on. Jumala ei ole mormonien ehdoilla ehdollisesti Jumala. Jumala ON.
Eri asia tietysti, jos ei usko Jumalaan. Silloin voi höpöttää asiasta mitä tahansa.
Mutta jos uskoo, Jumala on yhtä todellinen kuin kivi, johon mormoni saattaa lyödä kesällä paljaan varpaansa. Kivi ON, se ei ole ehdollisesti kivi, vaan kyllä se on juuri se kivi, joka mormonin varpaaseen sattu.
Ei mormoni pysty varpaan kipua itseltään poistamaan höpöttämällä kivelle, että "olet vain ehdollisesti kivi, mutta ähäkutti, etpäs täytä ehtojani olla kivi".
kyllä hän oli Jumalan profeetta.
Profeettanan hän toimi edustaessaan kirkkoa, yhdessä neuvonantajien ja apostolien kanssa.
Valtaosan puheistaan ja sanomisistaan hän lausui Brigham Youngina.
Koskapa Jumalalla on muutakin tekemistä, kuin syöttää tekstiä koko ajan profeetan puhetorveen, profeetallakin on oikeus olla oma itsensä ja puhua omiaakin ja näyttää siltä, että BY käytti sitä oikeutta nykysilmin katseltuna karkeidenkin ajatusten esiintuontiin. Tuskin ne silti hänen hanuristaan tulivat, BY oli aikansa lapsi, siinä missä muutkin tuon aikakauden yhteiskunnan valtalinjan toimijat.
On tosin myös huomattava, että muistiinmerkintä tapahtui tuolloin kirjureiden toimesta ja joitakin oikopuolkuja on ehkö vauhdissa tullut heidän toimestaan tehdyksi, niitä vain ei pystytä paikantamaan tai todentamaan.
Miksi haluat nostaa Brigham Youngin esiin tämän tästä, silloin oli kuitenkin silloin ja nyt on nyt.
tunnen toki nykyaikaa, mutta kommentoin mieluummin siihen, mikä sinua erityisesti hiertää.
> Valtaosan puheistaan ja sanomisistaan hän lausui Brigham Youngina.
Vaikka sanoi opettavansa Jumalan profeettana ja vieläpä kertoi, että mikäli hän puhuu läpiä päähänsä, hän ei ole Jumalan profeetta. Toisin kuin annat ymmärtää, B.Y. ei sanonut, että tämä on omasta hanuristani ja tämä on Jumalan sanaa. Tuo erottelu on tehty jälkikäteen.
Hyvä että myönnät B.Y:n olleen vain aikansa lapsi eikä mikään Jumalan profeetta.
Ethän kommentoinut ollenkaan, vaan vanhan kunnon Zappaxin tapaan heittäydyit muka tietämättömäksi.
jos aloitan viestini lauseella "Kyllä hän oli Jumalan profeetta", niin miten kummassa osaat väittää minun myöntäneen päinvastaista.
Kun sinä väität, että kaikki BY:n suusta tuleva oli suoraa ilmoitusta Jumalalta, niin sinulla on myös velvollisuus perustella väitteesi. Eikös teidän ateistien todistustaakka-ajattelunne mene juuri noin, positiivisen väitteen esittäjä on velvollinen perustelemaan väitteensä. Vai onko sinulla takataskussa sääntöön joku lisäyksen lisäys, jonka perusteella voit vetäytyä todistusvastuusta ja jäädä heittelemään typeryyksiä puskista.
lukutaidottomuutesi ihmetyttää minua. Aikamuodotkin tuntuvat olevan hukassa.
Jos et määrittele, mikä naisten ja miesten erilaisessa kohtelussa nyt ja tulevaisuudessa hiertää, en pysty kommentoimaankaan.
Mormonismissa vaikuttaa munasoluun sattumanvaraisesti kahdesta siittiövaihtoehdosta uineen siittiön yksi ainoa kromosomi (X tai Y) aivan ratkaisevasti siihen, miten yksilö saa kirkossa erilaista kohtelua.
Lähtökohta sekä miehiksi että naisiksi syntyvälle ihmiselle on aivan sama. Molemmat saavat alkunsa hedelmöityksessä ja kehittyvät naisen kohdussa, josta sitten tavallisimmin synnytyskanavaa pitkin tulevat äidin ruumiin ulkopuolelle ja aloittavat itsenäisen aineenvaihdunnan.
Biologinen sattuma siis vaikuttaa uskonnossanne aivan ratkaisevasti siihen, miten kirkkonne kohtelee yksilöä. Kromosomi Y antaa yksilölle kirkossanne mahdollisuuden pappeuden tehtäviin, kromosomi X taas sulkee yksilön näiden tehtävien ulkopuolelle.
Ihonväri tai biologinen sukupuoli ei ole asema. Toivottavasti tämä on sinulle selvää?
Sen sijaan ikä on asema. Vauva ei ole samassa asemassa kuin aikuinen, joten vauvoja tulee kohdella eri tavalla kuin aikuisia. Vauvoja tulee imettää, jos suinkin mahdollista, että saavat tarpeelliset suoja-aineet. Aikuisia ei imetetä kuin joissain säälittävissä perversioiden muodoissa.
Tuonpa takia juuri en kuulu mihinkään kirkkoon. Sen sijaan olen kristittynä osa maailmanlaajuista kristittyjen seurakuntaa, joka ylittää kaikki kirkkokuntien valtansa pönkittämiseksi rakentamat keinotekoiset opilliset ja seremonialliset rajat ja niiden pipit, papit, piispat ja gurut, omatekoisia profeettoja unohtamatta.
tuo tällä kertaa kolmen pisteen nimimerkillä kirjoittava nosti nuo asiat esille, kun sinä kirjoitit yksilöiden kohtelusta.
Ajatus ei ole minun ja enkä ole edes käyttänyt termiä "asema". Lupasin ainoastaan vastata, jos aiheessa joku hiertää.
Tuolla kolmipistepirkolla on muutenkin termistön käsittelyn ja määrittelyjen kanssa toistuvia ongelmia, joten sinun lienee syytä käydä selventäviä keskusteluja suoraan hänen kanssaan.
koetko olevasi enemmän jonkinlainen kristillinen anarkisti?
mitä ovat ne pappeuden tehtävät, joista suljetaan ulkopuolelle? Mitä vastaavasti ovat ne tehtävät, joista Y -kromosomin kantajat suljetaan pois?
Mitä muita vaikutuksia biologisella sattumalla on yksilön kohteluun?
Itse kai tunnet nykyisen mormonismin paremmin kuin minä? En muista naisten mormoninaoloaikanani siunanneen tai jakaneen sakramenttia, siunanneen lapsia jne. Naiset on kirkossanne suljettu pois kaikista näistä pitämistänne pyhistä tehtävistä.
Miehillä ei ehkä ollut osallistumiskieltoa Apuyhdistyksen kokoontumisiin, mutta eipä heitä niissä juuri näkynyt.
Useimmissa kulttuureissa sukupuolella ja iällä on ollut vaikutuksia yksilön kohteluun. Mormonit ovat olleet yhdessä kulttuurivaiheessaan moniavioisia niin, että Y-kromosomin kantajalla oli useita kumppaneita, X-kromosomin kantajalla ei. Uskotte myös, että urospuolisella voi olla tulevassa taivaspaikassaan hallinnassaan useita ylösnousseita naaraita.
tunnen mormonismin nykyisyyttä ja menneisyyttä sinua paremmin, kenties tulevaisuuttakin.
Kun perustelet mm. pappeusasioita hallinnantunteella, olet huutavassa hukassa; onko sen vastakohta sitten pätemisentarve.
Perustelu nykyiselle toimintalinjalle saattaa löytyä oletuksesta x:n ja Y:n iankaikkisuudesta. Molemmillä puolilla on oma merkityksensä, jos niin ei olisi, olisi Jumala päässyt helpommalla järjestäessään koko sysyteemin niin, että on pelkkää yhtä mallia. Joku sellaisessa järjestelmässä ilmeisesti ontuu, koskapa nykyisellä pääsääntöisesti mennään.Tiedät itsekin, että Y tuo kantajalleen pääsääntöisesti jonkinasteisia kukkoelkeitä. Jos maailmasta puuttuisi tasapainottava X, olisi Jumalan pelastussuunnitelma kaatunut verilöylyyn. X:n tehtävä käytännössä on varmistaa Jumalan suunnitelman toteutuminen, niinhän se kävi Eedenin puutarhassakin. Jos mormoniopin mukaan ratkaisu olisi tehty Y:n mielen mukaan, oltaisiin ties missä. X:n kaukonäköisyydellä mennään nyt kutakuinkin Jumalan suunnitelman mukaan.
En tiedä sinun jumalakäsityksestäsi, onko taivaallinen Isä ajatuksissasi X vai Y, mutta Raamatun tarinoista voimme päätellä Jumalan jyrähtelevän miehen äänellä.
Uskonnot ovat täynnä vertauskuvia. Sakramentti, ehtoollinen, on Jeesuksen (oletettavasti mies) asettama rituaali, jonka teemme Hänen muistokseen, aivan kuin hän itse olisi sen viikoittain itse tekemässä. Siinä mielessä MAP-kirkko ja ortodoksit ovat samaa mieltä, että kun ehtoollisessa puhutaan Kristuksesta, olisi epäloogista, jos Kristuksen 'sijaisena' sakramenttia siunaamassa ei olisikaan mies.
Niin, mistä pappeudessa yleensä on kysymys, miksi pappeuden toimitukset herättävät intohimoja sukupuolten tasa-arvokeskustelussa. Onko pappeus joku valtakysymys? Onko pappeus joku ylemmyydenosoitus? Oikealla tavalla ja asenteella käytettynä pappeus on palvelutehtävä, väärin ymmärrettynä ja käytettynä pappeuden haltijalla ei ole Jumalan oikeutusta toimia Hänen nimissään. Ihmisen arvo Jumalan silmissä on sama X:lle ja Y:lle, arvosta riippumatta molemmille on omanlaisensa elämänpolu.
X:llä ja Y:llä on biologiset perustelut, joista aikaa myöten on tullut myös jonkinlaisia sosiaalisia linjauksia. En ota nyt kantaa niiden mukanaan tuomiin selviin tai näennäisiin tasa-arvokysymyksiin. Aito tasa-arvo voi toteutua, jos osapuolet ovat absoluutisesti samankaltaisia.
Ennemminkin puhuisin X:n ja Y:n tasavertaisuudesta, se kuvaa kenttää paremmin ja antaa elintilaa molemmille, aidosti. Pitkällä tähtäyksellä eri osapuolten hetkittäiset erot tasottuvat. Ilman onnellista toista ei ole onnellista toista, mormonismissakaan.
> jos aloitan viestini lauseella "Kyllä hän oli Jumalan profeetta", niin miten kummassa osaat väittää minun myöntäneen päinvastaista.
Siksi, että kirjoitat ristiriitaisuuksia. Jos hän oli vain aikansa lapsi ja opetti hanuristaan, ei hän silloin omankaan määritelmänsä mukaan voinut olla Jumalan profeetta.
B.Y. ITSE sanoi, että mikäli hän opettaa väärin, hän ei ole Jumalan profeetta. Kun olette itsekin myöntäneet, että osa opetuksista ei tullut Jumalalta vaan Youngin omasta hanurista, silloin hän ei kaiken logiikan mukaan voinut olla Jumalan profeetta.
Minusta perusteluni on päivänselvä. Sinä voit tietysti yrittää sotkea kaksoiskielelläsi.
Pelleilet Zappaxin tapaan. En minä ryhdy vääntämään sinulle rautalangasta mormonien rotusorto- ja sovinismioppeja!
Vastaist kysymyksiin pelleilysi sijaan!
En pysty kuvittelemaan Jumalaa millään tasolla jonkin kokoisena henkilönä, en edes niin, että ajattelisin että tämä henkilö on niin jättiläismäisen kokoinen että täyttää maailmankaikkeuden. Jos jokin jumalanliha täyttäisi kaikkeuden, ei tänne mahtuisi mitään muuta. Minä uskon kristinuskon tapaan universaaliin kaikkialla olevaan suureen Henkeen, voimaan, jota eri uskonnot ovat kutsuneet Jumalaksi.
Hengellisllä tasolla niin on. Kuten Kristus Jumalasta sanoi. Hänessä me elämme, olemme ja liikumme.
Tästä seuraa luonnollisesti, että en pysty kuvittelemaan Jumalalle mitään sukupuolta, en kyllä sukupuolettomuuttakaan, koska en pysty ajattelemaan Jumalaa mitenkään materiaan erikseen konkretisoituneena.
Biologinen sukupuoli on ollut luonnon keino lisätä perimän vaihtelua, jotta laji kehittyisi ja pystyisi sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Selkärankaisilla sukupuolia on 2, samoin joillakin kasveilla. Etanat ovat kaksisukupuolisia ja useimmissa kasveissa on samassa kasviyksilössä heteet ja emit.
Sukupuolet kuuluvat maanpäälliseen biologiaan.
Käsityksesi Aatamin ja Eevan toiminnasta kielletyn hedelmän suhteen ja Eevan kiittelysi oli taas kerran jotain sellaista uutta mormonismin oppia, josta en ole kuullut. Tai sitten jos mormonina tuollaista kuulin, en ymmärtänyt silloinkaan mitä tuolla tarkoitetaan. Tosi kaukana ainakin Raamatun kertomuksesta on mormonismin tulkinta, aivan päinvastainen minun mielestäni.
Kiitos linkistä. Minä olen oman mormonismini jo tutkinut, en jaksa aloittaa alusta ja selvittää, mikä nykyisin on virallista oppianne.
Yhden mormonismin virallisen opin vuoksi kirkostanne erosin. Tosin tuo oppi on 1970-luvulla kumottu. Eikö teitä muuten yhtään ihmetyttänyt se, että uskonne mukaan kirkkoanne johtava Kristus unohti korjata tuon virallisen opinkohdan niin pitkäksi aikaa?
Anarkismille taitaa olla oma keskustelujpalstansa. Anarkismia oikein ymmärrettynä kannatan lämpimästi, samoin kuin kristinuskoa oikein ymmärrettynä tai kommunismia oikein ymmärrettynä.
Kaikista voin yhtyä Yrjö Kallisen jossain kirjoittamaan/sanomaan, että "aate on hyvä mutta jätkät sen pilasi".
Siksi minun ei auta kuin ihan itse ja yksin Jumalansa kanssa viime kädessä näitä lähestyä, toki apuna ihmiskunnan viisaiden kirjat, kuvat, musiikki ja Luonnon suuri kirja.
kumman tulkinta Jumalasta on oikea? Molemmat roikumme uskon varassa.
on erittäin helppo yleisesti leimata ne rasismiksi ja sovinismiksi. Se myy hyvin.
Miksi minäkään vääntäisin sinulle rautalangasta mitään, kun olet jo nykytietämykselläsikin paikkasi paaluttanut.
miten olisi mormonismi, oikein ymmärrettynä?
Jumala ja se, onko Jumalaa ylipäätäänm olemassa vai eikö ole, on uskonvarainen asia. Minulle Jumalan olemassaolo on myös kokemuksellinen. Olen kokenut Jumalan läsnäolon elämässäni aina sen jälkeen, kun Jumala minut löysi ja otti omakseen. Näin toki vain, kun itse olen ollut siihen suostuvainen, ylentänyt sydämeni, niin kuin kauniin vanhanaikaisesti sanotaan.
On suurta armoa ja ihme, että olen edelleen edes hengissä, armoa on että vapauduin mormonismista, armoa on että vuosikausien etsinnän ja lopulta luovuttamisen jälkeen Jumala vastasi rukoukseeni:
Jos olet olemassa, etsi Sinä minut. Minä en voi Sinua mitenkään omin keinoin löytää yhdestäkään opista, uskonnosta tai aatteesta.
jos olisit kasvanut vaikkapa vientnamilaisena Vietnamissa, millaisen Jumalan olisit löytänyt. Olisiko löytynyt nyt valitsemasi kolmiyhteinen Nikea -versio.?
sinustahan vain sinun perustelusi ovat päivänselviä, mutta teet päätelmiä kovin kapean viiteaineiston turvin. Käyttämälläsi logiikalla ei ole arvoa, kun jätät muuttujia välistä pois.
Logiikkahan on päivän selvä; silloin kun profeetta opettaa omiaan, hän ei ole Jumalan profeetta ja kun hän saa Jumalalta ilmoitusta, hän on Jumalan profeetta.
Kirkossa on käytossä yhteisen suostumuksen periaate, joka estää yksittäistä henkilöä julistamasta omia aivoituksiaan Jumalan ilmoituksena. Kyllä BY tiesi sen ja toimi ja julisti sen mukaan. Kirkon presidentillä on neuvonantajat ja kahdentoista apostolin koorumi, jonka kautta ilmoitukset tulevat kaytäntöön. Profeetan tehtävä on pääsääntöisesti olla kirkon johtaja, joka johtaa ja ohjeistaa toimintaa. Ei jokaikiseen risahdukseen tule Jumalalta ilmoitusta, ei profeetta ole mikään automaattikirjoituskone. Ihmisellä, BY:lläkin, on oikeus ja velvollisuus käyttää omaan päätään.
Mikä ihmeen Nikea-versio Jumalasta? Johan kerroin, että en kuulu mihinkään tiettyyn kristilliseen kirkkoon. Minulla on oma ja hyvin henkilökohtainen suhde Jumalaan eikä suhteeseeni Jumalaan kuulu erittely tai saivartelu Hänen olemuksestaan. Jumala on kaikkivaltias, salattu, ihmisymmärrykselle käsittämätön.
Ihmisymmärrykseni ei riitä Jumalan suomustamiseen, suolistamiseen ja ruotimiseen ollenkaan, eikä kädet näyttämään että miten suuri.
etkö siis usko kolmiyhteiseen Jumalaan?
Ei kiitos, mormonismilla oli oma etsikkoaikansa ja se oli ja meni. Jumala antoi minun kokea mormoninaoloaikanani kaiken sen, minkä koin, että ymmärtäisin etsiä jotain parempaa. Olen siis kristitty. En ehkä kenenkään kirkkouskovaisen mielestä ihan oikeaoppinen, mutta minua se ei haittaa.
Minulla on oma seurakuntani. Se on sellainen, josta ei koskaan ole erotettu yhtään ihmistä, sellainen jossa ei ole mitään maksuja ja sellainen jossa ei pidetä jäsenrekisteriä. Jos ihminen sanoo itse kuuluvansa tähän seurakuntaan, hän kuuluu siihen. Mitään jäsenyysvaatimuksia ei ole. Mikä hämmästyttävintä, tällä maailmanlaajuisella seurakunnalla ei ole myöskään johtajia ja silti kaikki sujuu ja järjestyy.
Ainoa arvovaltamme on rakastava Jumala ja Jumalankin jokainen saa ymmärtää omalla tavallaan. Kenenkään ei tarvitse riidellä oman jumalakäsityksensä puolesta tai olla kenenkään käännytettävänä, saati aivopestävänä.
Eikö olekin merkillinen seurakunta? Siinä on jäseniä monin verroin enemmän kuin Mormonikirkossa, mutta kukaan ei tiedä tarkkaa jäsenmäärää - koska emme pidä kirjaa.
Minä uskon Jumalaan. Ymmärrän hyvin kristittyjä, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta minusta sekin on saivartelua.
Minulle Jumala ja Pyhä Henki on samaa Jumalaa. Jeesus oli Jumalan poika ja ihminen.
En ole käynyt rippikoulua enkä ajattele käydäkään. Ajattelen kuin kirkkoisä Augustinus, että Jumala on salattu. Ihminen ei voi tietää Jumalasta mitään sillä tavalla, kuin tieto tavallisesti ymmärretään. Siksi ei kiinnosta minkään "tiedon" hankkiminen Jumalasta.
BY sanoi, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, silloin hän ei ole Jumalan profeetta. Koska hän opettisellaista, mitä mormonit eivät hyväksy Jumalan ilmoituksiksi, hän ei voinut olla Jumalaqn profeetta omankaan määritelmänsä mukaan.
Asihan on päivänselvä!
Ei kyse ole leimaamisesta. Rotusorto on rasismia, sorto sukupuolen mukaan on mm. sovinismia.
Kas kun et Zappaxin tapaan vaadi minua määrittelemään sinulle moraali-sanaakin. Mahdatko olla itse Zappax kun pelleilet samalla tavalla? Jos sinulla on mainitsemilleni asioille mormonien kaksoiskielinen nimitys, tällä palstalla on kuitenkin syytä käyttää ihan selvää suomea.
joopa joo.
ehkä vain sinulle.
BY tuskin puhui vain minulle...
Ai niin. Onhan teillä se kaksoiskieli, jolla asia kuin asia voidaankin kääntää päälaelleen.
Zaqppaxin tapaan sinultakin loppuivat eväät kesken.
sekään ei muuta laitoa ogikkaa sinun kaksoislogiikaksesi.
ei kun mielenkiinto ajatustenvaihtoon, tunnen jo riittävän hyvin kantasi BY:n toimiin eikä jatkuva kaksoiskielimussutuksesikaan johda mihinkään.
Höpö höpö. Normaalissa kielenkäytössä jos ihmiset eivät pääse samaan linja-autoon erilaisen ihonvärin vuoksi, sitä kutsutaan rasismiksi. Sinä pelleilet, että mormonikirkon aina vuoteen 1978 harjoittama AVOIN rotusorto ei muka olisi ollut rasismia. Normaalilla kielellä se sitä oli. Kysymys on SINUN PUOLELTASI kaksoislogiikasta, jos muuta väität.
Asioista on mahdotonta keskustella, jos hämärrät normaalit käsitteetkin Zappaxin tapaan.
Kuten jo ylempänä totesin, sinun on vaikea myöntää ilmiselviä tosiasioita. Ei kysymys ole minun kannastani BY:n touhuihin vaan BY:n touhuista. Ymmärrettävästi eväskorisi on tyhjä, kun jotuisit keskustelemaan asiasta normaalikielellä. Jossain hymistelypalstalla kaksoiskielesi menisi läpi.
Mormonikirkko perustettiin Yhdysvalloissa 1830. Uskonto on siis tällä hetkellä 183 vuotta vanha.
Mormonikirkko harjoitti rotusortoa mustaihoisia kohtaan vuoteen 1978 asti, eli 148 vuotta. Mormonikirkossa ei ole virallisesti ollut rasismia kuin 35 vuotta.
Mormonismi on ollut rasistinen uskonto 3/4 olemassaoloajastaan.
Onko rasismi mormoninimimerkin Niin, mielestä vain PIKKU RASAHDUS, johon kirkkoa oman uskomuksenne mukaan johtava Kristus ei ole pitänyt tarpeelliseksi puuttua?
Teidän käsityksenne Jeesuksesta on JÄRKYTTÄVÄ. Vääristä profeetoista Hän varoitti monta kertaa. Miksipä Hän siis olisi väärille profeetoille mitään ilmoituksia koskaan antanutkaan?
Mormonithan joutuivat luopumaan rasismistaan puhtaasti taloudellisista syistä, että kirkko ja Brigham Yopungin rotusortoa harjoittanut yliopisto ei olisi menettänyt verovapauttaan.
Raha ja vain raha puhuu mormonismissa. kaikki puhe muusta on tarkoitettu vain hämäykseksi, että kirkko saisi maksavia jäseniä.
Eihän miehen oikeus moneen vaimoon ole tasavertaisuutta, jos naisella ei ole oikeutta moneen mieheen.
Tasavertaisuutta ei myöksään ole sallia pappeuden tehtävät vain miehille.
Ei ole tasa-arvoista, että mies saa tietää vaimonsa uuden salaisen temppelinimen, mutta mies ei saa kertoa uutta nimeään vaimolleen.
Täällä on toistettu, että samassa asemassa olevia tulee kohdella samoin kriteerein. Täysi-ikäiset ja syyntakeiset miehet ja naiset saavat kirkossanne erilaista kohtelua. Ei kovin tasa-arvoista.
Se taas on oikein, että naisten kuula painaa vähemmän kuin miesten - toisaalta työntäkööt mun puolestani kaikki miehet ja naiset just sen painoista kuulaa kuin haluavat :) Ite olin meidän koulun tytöistä paras kuulantyöntäjä, olin tosiaan vielä silloin mormonikin, mikä ei taida tässä liittyä asiaan :)
Lennokkuutta uuden uskonnon keksijältä ei puuttunut, päinvastaisen väittäminen olisi Smithin luovuuden aliarvioimista. Saimme muutoksia jopa Raamatun perimmäisiin kysymyksiin, kuten:
- Jeesus loi maailman yhdessä Aatamin kanssa.
- Jumalan nimi on Elohim ja Hän asuu vaimoineen Kolob-nimisen tähden lähellä.
- Jeesus antoi Moosekselle 10 käskyä Siinain erämaassa.
- Ennen Smithin uutta uskontoa eläneet ihmiset tulee kaikki kastaa edes jälkikäteen kyseiseen uskontoon, samoin vainajat tulee sinetöidä puolisoihinsa ja lapsiinsa, toimittaa heille henkilökohtainen endowment ym.
- Vainajille tehtäviä toimituksia varten on rakennettava temppeleitä, joihin vain mormoneilla on pääsy.
- Eeva teki Raamatun tarinassa aivan oikein, kun tarttui käärmeen ehdotukseen ja sai myös aatamin syömään Jumalan kieltämää hedelmää.
- Lapsi on 8-vuotiaana vastuullisessa iässä päättämään omasta uskonnostaan.
- Mormonimiehestä voi kuoltuaan tulla JUMALA, os hän on elänyt kunnollisen mormonielämän.
- Tuonpuoleisessa hänen vaimostaan tulee jumalatar (!)
- Mormonimiehillä tulee Jumalaksi päästyään olemaan luikuisia vaimoja, joidenkin vaimoluku kuten kirkon toisen "profeetan" Brigham Youngin yltää 55 vaimoon ja voi tuostakin luvusta vielä kasvaa.
- Mormoneilla on oikeus Jumalan nimissä kirota ihmisiä, jotka (Jumalan mukaan ! ! ! ) TULEE KIROTA.
Smithin luovat kynäilyt:
Mormonin kirja, Opit ja liitot, Kallisarvoinen helmi.
- Smthin saamat lukuisat ilmoitukset, mm. Jumalalta tullut ilmoitus että Smithin on otettava oman vaimonsa lisäksi puolisoikseen hyveellisiä neitseitä- ja että Jumala tahtoo, että Smithille rakennetaan talo. Tähän päälle täysin pieleen menneet ennustukset ja profetiat, nuo vaimot ja talonhan Smith sai.
Minun on vaikea kuvitella vielä läpinäkyvämpää uskontoa. Kaikki mormonismissa tähtää rahan keräämiseen kirkon johtoryhmän sijoitettavaksi mielensä mukaan - olematta mitenkään tilivelvollisia mormonien vuosittaisesta tulosta maksamastaan 10% rahasta.
Opin sekavuus ja muuteltavuus tähtää samaan. Jos ihmiset epäröivät ja eivät voi hyväksyä jotain kirkon nykyisyydessä tai menneisyydessä, voidaan aina sanoa, että joko se ei olekaan kirkon virallista oppia tai sanoa, että vika on jäsenessä jos ei tätä ymmärrä.
Brigham Young uskoi ja opetti koko elämänsä ajan, että Aadam on Jumala.
Brigham Young oli koko ikänsä Aadam-Jumalan profeetta, ei sen Jumalan, johon mormonit nykyisin sanovat uskovansa, siis Elohim-Jumalan. Brigham Youngin aikana kirkossa ei vielä tunnettu koko Elohim-Jumalaa. Temppeliseremoniakin meni Aadam-Jumala -käsityksen mukaan.
Kun Aadam-Jumala -oppi sitten virallisesti kirkossa julistettiin harhaopiksi kirkon yleiskonferenssissa vuonna 1976, mormonit vasta alkoivat puhua Elohimistä.
Koko minun oma aikani mormonina kului Adam-Jumalan merkeissä. Vasta tätä palstaa seuratessani olen huomannut, että mormonismin Jumala on nyt vaihdettu elohimiksi. Edes koko Elohim-sanaa en kuullut KERTAAKAAn koko omana mormoninaoloaikanani.
Onko mormonismin nykyisen opin mukaan Jeesus Nasaretilainen myös Mooses? Sen lisäksi, että Hän on mormonismin mukaan Vanhan testamentin JHVH? Koska Jeesus oli enkelinä maan päällä?
Aadam on ollut arkkienkeli Mikael, sitten luonut maailman Aadamina yhdessä Jeesuksen kanssa, sitten tullut luoduksi maan tomusta ihmiseksi.
Voisiko mormonismi enää sekavammaksi tulla? Tämähän alkaa jo ihan muistuttaa hindujumalien monipolvisia sukulaisuussuhteita ja nimivaihtelua.
Arvatkaa vaan, miksi entiset mormonit viihtyvät tällä palstalla - tämä on parempaa viihdettä ja hupaisampaa kuin mikään, mitä telkkarista näkee. Putous on ihan lapsenkengissä mormonismikeskusteluun verrattuna, hahmotkin on täällä hauskempia. Luen myös itseni yhdeksi hahmoista, toivottavasti nostan hymyn huulillenne, minäkin.
siksipä käsitteet tulisikin aina määritellä yhdessä ensin, mikä siinä on niin vaikeaa.
Samassa asemassa oleminen on tietenkin niukka ilmaisu sille, mitä tarkoitetaan oikeudenmukaisuutta määriteltäessä. Kysymys ei ole esim. siitä, että miehiä ja naisia tulisi kohdella kaikessa samalla tavalla. Mies ja nainen eivät ole samanlaisia, joten tämä tulee ottaa huomioon.
Professori Erik Ahlman on kirjassaan "Oikeudemukaisuus ja sen suhde moraaliin" käsitellyt seikkoja, joita oikeudentunto ottaa huomioon teon vaikutuksia ja asiantiloja arvostellessaan. Näitä ovat:
1. Mitä etuja ja rajoituksia samanlaisissa tapauksissa on tullut tai tulee ottaa samanlaisten subjektien osaksi.
2. Mitä itsekullakin on perusteltua aihetta odottaa toiselta tämän aikaisemman käyttäytymisen, varsinkin hänen antamiensa lupausten tai tekemänsä nojalla.
3. Mitä itsekukin ansaitsee saada osakseen suoritustensa arvon tai ominaisuuksiensa arvon perusteella.
Ensimmäinen periaate voidaan ilmaista lyhyesti: samanlaisia on käsiteltävä samalla tavalla. Se on tärkeimpiä oikeudenmukaisuuden periaatteita, jopa muutamien mielestä ainoakin. - Siis, koska mies ja nainen eivät ole samanlaisia, ei heidän erilainen kohtelunsa ole epäoikeudenmukaista kaikissa tilanteissa. Oikeamielisesti tulee kohdella kaikkia, mutta se ei ole samaa kuin oikeudemukaisuus.
Käytännössä on joskus vaikea määritellä, mitkä tapaukset ovat niin samanlaisia, että niitä tulisi kohdella samalla tavalla. Jotkut erilaisuudet saattavat myös olla niin merkityksettömiä, ettei niitä tarvitse ottaa huomioon.
Tässä voi vain viitteellisesti käsitellä aihetta. Hanki tuo kirja, niin pääset perille mitä oikeudenmukaisuutta arvioitaessa otetaan huomioon.
Ei rasimia tarvitse enää määritellä! Meillä on olemassa kieli, jossa sanoilla on merkitykset! Kyllä sinun pitäisi suomea osata! Mormonien käyttämä kaksoiskieli yrittää hämärtää normaaleja merkityksiä..
Miten kirkkonne tolimii, kun jäseneksi liittyy sukupuoleltaan epäselvä henkilö?
Ahaa Tapani, kaksoiskieli jälleen käyttöön. Koska valkoihoiset ja mustaihoiset eivät ole samanlaisia, heidän erilainen kohtelunsa ei ole epäoikeudenmukaista kaikissa tilanteissa.
Jassoo...
Siis, koska mies ja nainen eivät ole samanlaisia, ei heidän erilainen kohtelunsa ole epäoikeudenmukaista kaikissa tilanteissa. Oikeamielisesti tulee kohdella kaikkia, mutta se ei ole samaa kuin oikeudemukaisuus. " tuohonhan on perustunut ja yhä perustuu kaikki naisten sorto ja heidän miehiä huonompaan asemaan asettamisensa. Olemme lajina sellainen miksi evoluutio on meidät muokannut ja se suvullisen lisääntymisen osalta tarkoittaa että nainen tekee suurimman työn lajn lisääntymisessä, synnyttää -ottaa siinä joka kerran henkeään uhkaavan riskin joka muinoin hyvin usein toteutuikin -ja on sidottu lasten hoitoon yhä toisella tapaa kuin miehet.
Tätä yhä käytetään naisia vastaan ja te siirrätte tämän perimaallisen konseptin taivaaseennekin, tai mihin nyt uskotte siirtyvännekään kuoleman jälkeen. Jos ajatellaan että lajin lisääntymisen kuuluvat ominaisuudet säilyvät , silloin jokaisella pitäisi olla mahdollisuus valita kumpaa sukupuolta jos mitään on iankaikkisuudessa, ja minkä osan muutoinkin haluaa, muuten ei tasa-arvo toteudu, sanoi Ahlman mitä hyvänsä, ja hänhän ei sentään siirrä fundeerauksiaan kuolemanjälkeiseen.
.
Teidän ajatuksenne ovat lähellä islamia, jossa naiset ovat pysyvästi käyttöesine ja miesten alapuolella . Kristinusko sen sijaan opettaa ettei kukaan tiedä eikä voi edes kuvitella millaista on tuonpuoleisessa . Ajatteletko myös että köyhää on kohdeltu oikeudenmukaisesti, jos hänen osansa on yhtä huono kuin muiden köyhien?
Toistaisitko vielä sen, miten professori Erik Ahlmnan osoittaa perustelluksi miesten ja naisten eriarvoisen kohtelun. Se ei minulle valjennut, ehkä siksi että käsittelit aihetta vain viitteellisesti kuten kirjoitit.
Kun tässä nyt kuitenkin juuri keskustelemme mm. mustaihoisten ja naisten erilaisesta kohtelusta, tarvittaisiin Ahlmanin perustelu - jos ei teiltä mormoneilta itseltänne löydy eriarvoiselle kohtelulle perusteita omista pyhistä kirjoituksistanne.
Sisarkateus teettää kaikenlaista.
Jos isoveli on kirkkoherra ja sekä teologian että kasvatustieteen tohtori, arvostettu ja opiskelijoiden rakastama yliopiston opettaja ja harras ja vakaumuksellinen kristitty...
...ei pikkuveljen auta muu, kuin ruveta mormoniksi. Mormonina pikkuveljellä on oikea pappeus ja isoveljellä väärä pappeus, olkoon sitten vaikka teologian tohtori ja kirkkoherra...
...mormonina pikkuveljellä on maailman ainoa oikea uskonto ja isoveljellä on väärä uskonto...
...mitään muuta keinoa ei pikkuveljellä ollut päteä suhteessa lahjakkaaseen, ammatillisesti ja taloudellisestikin menestyneeseen, sosiaalisesti miellyttävään ja pidettyyn isoveljeensä, jonka avioliitto on kestänyt kaikki elämänvaiheet hamaan vanhuuteen saakka ja jonka lapset ja lapsenlapset voivat kunnioittaa ja rakastaa isäänsä ja isoisäänsä...
... ja niin edelleen
Joskus ei tarvita kummoistakaan psykologista silmää sen ymmärtämiseen, miksi jonkun oli omista sisäisistä syistään välttämätöntä ryhtyä juuri mormoniksi. Riittää, kun tietää ja tuntee henkilön taustat.
Kysymys ei ole eriarvoisesta kohtelusta, vaan erilaisesta, koska mies ja nainen eivät ole samanlaisia.
Tapani hyvä, jos tummaihoinen ei pääse samaan linja-autoon valkoihoisen kanssa, kyse ei ole eriarvoisesta kohtelusta, koska tummaihoinen ja valkoihoinen eivät ole samanlaisia. Noinhan se mogiikkasi menee...
Marja-Sisko Aallolle on tehty sukupuolenkorjausleikkaus. Hänellä on kuitenkin edelleen kromosomi Y. Jos hän kääntyisi mormoniksi, niin annettaisiinko hänelle pappeujs vai eikö annettaisi. Annetaanko pappeus kromosomin Y-perusteella vai sillä perusteella, että henkilöllä on siitin ja kivekset?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marja-Sisko_Aalto
Kenelle myy, kenelle ei. Mormoneille myy se, että ihmisiä erotellaan sukupuolen mukaan. Mormoneille myi myös oikein hyvin se, että mustaihoisia ja valkoihoisia eroteltiin sukupuolen mukaan vuoteen 1978 asti.
Olisi varmaan myynyt edelleenkin, jos ei raha olisi Mormonikirkolle se ykkösasia. Kun kirkko oli vaarassa menettää verovapautensa rasisminsa takia, mormonismin "jumala" toimitti pikapikaa uudet ohjeet ja mustaihoisillekin avautui pääsy temppeleihin ja mustaihoiset miehet saivat pappeuden.
Tosin edelleenkään kirkon johdossa ei mustaihoisia veljiä näy.
Adam loi Mikaelina maailman yhdessä Jeesus Nasaretilaisen kanssa. Sen jälkeen Jumala loi Adamin,
Aikojen keskipäivänä, kun ihmiskunta tarvitsi Lunastajaa, Adam tuli jälleen kehiin. Hän ilmeistyi neitsyt Marialle ja kertoi tälle, että Maria tulee raskaaksi ja tulee synnyttämään poikavauvan, jolle tulee antaa nimi Jeesus.
Sitten Adam yhtyi Mariaan ja hedelmöitti Marian. Näin oppi meni siihen aikaan, kun Adam oli Mormonikirkon Jumala. Nykyisin neitseellisen sikiämisen selittäminen mormoneille on kovin hankalaa. Mikä onkaan kirkon nykyopin mukainen selitys Marian raskauden alkamiselle?
Setsemänkymmenen ensimmäisessä koorumissa on mustaihoinen Edward Dube.
Profeettoina ja apostoleina ei ole ollut ainoatakaan mustaihoista.
Seitsemänkymmenen koorujmiin on valittu siis yksi kiintiömusta. Tavoitteena lienee ollut, että kirkkonne ei näyttäisi niin rasistiselta.
Ei yksi pääsky kesää tee.
Määrittele ensin normaali, sinulla kun tuntuu olevan omanlainen käsitys siitäkin.
ei ole.
Ei voi.
Omhan se hauskaa, kun ainakin jossakin voit nauraa omatekoisille jutuillesi.
Jatka vain pelleilyäsi. Teet itsesi naurunalaiseksi kuten Zappax aikoinaan...
Mormonismi ei kyllä ole Ent. mormonin keksintö... Mormonien sekoilulle Jumaliensa kanssa voivat kaikki nauraa.
Ei siellä ole ketään suomalaistakaan.
"Ent. mormoni" ei ole kristitty, koska hän ei usko kolminaisuusoppiin.
Asia selvä, minulle sopii ihan hyvin se, että joku ei pidä minua kristittynä.
Jumala tuntee meidät jokaisen läpikotaisin. Hän osaa pestä ja huoltaa omat sottapyrttylapsensa ja pestä pyykkin ilman meihin toisten ihmisten kiinnittämiä kiinnitettyjä pesulappuja.Hän osaa pestä pois lian ja tietää, miten se kenestäkin parhaiten lähtee elämän koulussa.
Jumala ei tarvitse mihinkään muiden ihmisten minuun kiinnittämiä lappuja: 100% puuvilla, silitettävä kosteana, pestävä nurin päin käännettynä, kestää rumpukuivauksen...
Minä olen Hänmen tekoaan alusta loppuun saakka, yksikään hius ei putoa päästäni Hänen tietämättään.
Hyvä huomio! Tuollaisen kansainvälisen yrityksen johdossa pitäisi minun mielestäni olla edustus voimasuhteiden mukaan. Edustajia seitsenkymmenissä, apostoleissa sun muissa sen mukaan, miten paljon missäkin päin maailmaa on mormonikirkon jäseniä.
Lisää tähän vielä, että molempien sukupuolten tulee olla tasavertaisesti edustettuna, niin aina vaan paranee.
Etkä sinä Tapani ole kristitty, koska uskot polyteismiin, vaikka se on mm. ensimmäisessä käskyssä kielletty.
Syntien anteeksi saamisella on ehdot. Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Ilman uskoa, parannusta ja kasteen liittoa oikealla valtuudella ei ole syntien anteeksi antamista.
Etkö sinä usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen? He ovat erillisiä Jumaluuden jäseniä Raamatun mukaan. Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.
Kysymys ei ole yrityksestä vaan Jumalan valtakunnasta maan päällä.
Juu, en. En usko erillisiin Jumaluuden jäseniin enkä heidän valisiinsä alistussuhteisiin..
Alistussuhteet ovat peräisin ihmisten maailmasta. Niiden mallina on olleet heimopäälliköt ja erilaiset hovit hallitsijoineen ja alamaisineen.
Et usko Raamattuun tai et tunne sitä:
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Luuk. 1:38
Silloin Maria sanoi: "Minä olen Herran palvelijatar. Tapahtukoon minulle niin kuin sanoit." Niin enkeli lähti hänen luotaan.
Hepr. 10:7
Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
Hepr. 10:9
Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]
Voi voi, iso vaiva sinulla kerätä ja kopipastata minulle Raamattua. Itsellänikin on Netti ja siellä monta eri raamatunsuomennosta, omassa kirjahyllyssäni on 2 eri versiota Raamatusta useampana kappaleena.
Toki tunnen Raamattuni ja nuo kohdat.
Sinä uskot omaan kirkkoosi, eli mormonismiin ja yrität ymmärtää Jumaluutta mormonismin viitekehityksestä. Minä en tarvitse mormonismia enkä mitään muutakaan kirkkoa. Jumala riittää, Hänen armossaan on minulle kylliksi.
Minä kasvoin suomalaisena mormoniperheessä Suomessa. Arvaas mitä? En löytänyt minkäänlaista Jumalaa, vaikka kovasti yritin! Oli pesunkestävä ateisti tullessani siihen ikään, jolloin viimein pystyin eroamaan Mormonikirkosta.
Enää en ole ateisti. Eikö olekin merkillistä?
Mikä sinä nyt olet? Teosofiko?
Tietysti. Totta kai Maria ja Jeesus, molemmat uskovina juutalaisina, halusivat taipua kaikessa JHWN tahtoon. Ihminen on ilman muuta täysin riippuvainen Jumalasta ja täysin Hänelle alisteinen.
Vain mormoni voi luulla voivansa omilla teollaan hyppyyttää Jumalaa toimimaan niin kuin mormoni itse haluaa. Vain mormoni luulee voivansa soitella pilliään niin, että saa Jumalan tanssimaan oman tahtinsa mukaan.
Etkö tarvitse mitään ilmoituksia Jumalalta? Uskonnollisuutesi olisi siinä tapauksessa itsetehtyä eli pelkkiä kuvitelmia.
Kuvitelmiasi ja olkinukke: "Vain mormoni voi luulla voivansa omilla teollaan hyppyyttää Jumalaa toimimaan niin kuin mormoni itse haluaa. Vain mormoni luulee voivansa soitella pilliään niin, että saa Jumalan tanssimaan oman tahtinsa mukaan."
"Merkit eivät tule ihmeistä, vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat." Jumala ei pakota meitä uskomaan, mutta saamme uskon lahjan kun teemme osamme.
eipä minua haittaa vaikka sinä nauratkin omille jutuillesi.
välillä sinulla on teräviäkin kirjoituksia, mutta kuitenkin aika usein kirjoittelu on mitä sattuu, kuten esim. nyt. Outoa.
ethän halua olla tekemisissä MAP-kirkon kanssa, joten mitä väliäkään sillä on, millainen apostolien koorumin kokoonpanon tulisi sinun mielestäsi olla.
Jos Jumala on täydellinen, myös Hänen huumorintajunsa on täydellinen.
Jos Jumala on Elohim-niminen miespuolinen lihaa ja luuta oleva veretön henkilö, hänen vatsansa hytkyy kun hän nauraa ja vedet vaan silmistä lentää. Jos Elohim nauraa ihan tikahtuakseen, hänelle voi tulla vaikka hikka. siihen auttaa hengityksen pidättäminen, joskus myös lasi vettä.
Elohimin vaimoille voi tulla vaikka pissat garmenttiin hillittömästä nauramisesta. Tietty riippuu siitä, miten pahasti jatkuva synnyttäminen on lantionpohjan lihakset kultakin vaimoista löystyttänyt.
Enhän minä asu Saudi-Arabiassakaan enkä Afganissa, mutta minulla on mielipiteeni naisen asemasta näissä maissa. En asu Keniassa, mutta kannan huolta sen maan lasten mahdollisuudesta koulunkäyntiin ja terveydenhoitoon ja niin edelleen.
Etkö sinä välitä ollenkaan siitä, mitä muualla maailmassa kuin oman uskontosi piirissä tapahtuu?
Tarvitsen jokahetkisen yhteyden Jumalaan, tiedon ja luottamuksen siihen että olen Hänen kämmenellään, niin kuin jossain laulussa sanotaan.
Tarvitsen ilmoitusta Jumalalta ja myös saan sitä koko ajan
En ole uskonnollinen ihminen, joten uskonnollisuudessani ei ole mitään kommentoitavaa. Olen uskova ihminen.
Mutta sinä olet siis sitä mieltä, että ihmisten Jumalalta saamat ilmoitukset ovat itse tehtyjä ja pelkkiä kuvitelmia? Tätähän minä olen koko ajan toistanut mm. Smithin ja kumppaneiden kohdalla, kun heidän profetoimisensa on ollut mitä on. Tietysti se voi olla mahdollista myös minun kohdallani, elämme uskossa, emme tiedä.
Minä sentään olen välttynyt kiusaukselta julistautua profeetaksi, kun on tuo oma toimeentulo muutenkin järjestynyt. Ei ole syntynyt tarvetta perustaa jälleen yksi uusi uskonto maailmaan - mutta minä en olekaan etsinyt tuloksettomasti aarteita, vaan tehnyt rehellistä ja hyödyllistä työtä koko ikäni. En edes lottoa tai yritä muuten saada rahaa vippaskonsteilla, saati muilta ihmisiltä kuppaamalla.
Minulla oli varhaisen lapsuuden kristinuskoni, oli mormonismin kauteni ja oli myös teosifinen kauteni. Oli buddhalainen kausi, jolloin erityisesti buddhalaisuuden japanissa kehittynyt muoto zen tuntui läheiseltä. Olen perehtynyt islamiin ja suufilaisuudessa tuntui olevan paljon oikeaa saman suuntaista ajatusta, joten itsekin ajattelin. Luin Nietzscheni, Freudini, Dostojevskini, Shakespeareni ja niin edelleen.
Olen jo muutamaankin kertaan täällä kirjoittanut, että en omin voimin pystynyt ahkerasta yrittämisestäni huolimatta Jumalaa löytämään. Minun piti hellittää ja antaa Jumalan löytää minut, suostua löydettäväksi.
Turha siis yrittää kiinnittää minuun pesuohjelappuja. :)
Jumala tietää mikä minä olen ja se riittää minulle. Jos sinua häiritsee, että olen pitänyt itseäni kristittynä, etkä voi sitä nimitystä hyväksyä, niin sano sitten vaan itsellesi, että se on sellainen Jumalaan uskova entinen mormoni, joka on antanut itsensä täysin Jumalan haltuun ja ohjattavaksi - vaikka suistuukin vähän väliä yrittämään ohjien ottamista omiin kätösiinsä (=synnin tilaan).
Se on hyvä se. Sainkin jo kaikenlaisesta pakottamisesta ja hengellisestä väkivallasta ihan tarpeeksi mormonina. Jumala on viisas!
Etkö tiennyt tuota Mormonikirkon historiasta? Siis niitä painavia taloudellisia syitä, jotka johtivat rasismista luopumiseen?
Ai sinun pelleilysi ja muka tietämättömyytesi suomenkielisten sanojen merkityksestä ovatkin minun juttujani. Aina vain hauskemmaksi menee...
No kun raukka ei edes näytä tietävän, että mitä rasismi tarkoittaa. Voi tosin olla, että sille on keksitty jokin nimitys kaksoiskielen sanakirjassa...
> Etkö sinä usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen? He ovat erillisiä Jumaluuden jäseniä Raamatun mukaan. Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.
En usko. En usko yhteen Jumalaan enkä moniin Jumaliin. Kysymys oli nyt siitä, että sinä Tapani et voi olla kristitty, koska kristittyjen KÄSKYSSÄ sanotaan, että sinulla saa olla vain yksi Jumala.
> Turha siis yrittää kiinnittää minuun pesuohjelappuja. :)
Oliko sinussa silloin teini-ikäisenä pesuohjelappu, kun mormoni-isäsi (Tapani eli tuo yhteenlaskunimimerkki) raahasi sinut hiuksista suihkuun?
Pesuohjelaput tulivat tekstiileihin vasta myöhemmin. :)
Ilmeisesti isämme uskoi, että hänellä on mormonipappeudenhaltijana oikeus kohdella perheenjäseniään miten lystää? Tai ehkä jokin voima avaruuden pimeimmästä mustasta aukosta, alien-Elohim Kolobin lähistöltä, lähetti jotain säteitä hänen päähänsä aina silloin, kun hänellä pahiten viirasi? Kirosihan hän meidän 4 lapsensa äidinkin oman jumalansa Elohimin luvalla.
Niinhän te mormonit luulette, että kun maksatte täydet kymmenykset vuotuisesta tulostanne pidätte viisauden sanan ja pysytte temppelikelpoisina, niin teille opetetaan temppelissä kädenpuristukset, uudet nimet ja muut salasanat, joilla pääsette taivaan porteista sisälle.
Kun tämän lisäksi teette muutenkin parhaanne: yritätte käännyttää ihmisiä mormonismiin, ette murhaa, varasta ettekä tee huorin ja osallistutte aktiivisesti seurakuntanne toimintaan ja pidätte taikamerkein varustettuja alusvaatteita, eli kunnostaudutte kaikin tavoin OMIN VOIMIN.
Luulette omilla teoillanne ja kunnollisuudellanne sekä sinnikkäästi parhaanne (?) tekemällä voivanne pakottaa Jumalan päästämään teidät korotukseen, jossa teistä itsestänne tulee Jumalia. Tämä hurskastellen armosta, koska olette ansainneet armon omilla töillänne ja parhaanne mormoneina pinnistäen.
En usko, että kenenkään tulkinta Jumalasta on oikea. Ei ihminen pysty Jumalaa tulkitsemaan.
Minä en roiku, vaan lepään uskon varassa.
Onko tuo totta vai kuvitelmaasi?
Roskaa.
Siinä tapauksessa MK olisi historiallisesti totta.
Kyseessä on pelkkä ihmisten sähläys ja uhoaminen.
Mistä Tapani tiedät että sinunkaan uskomasi asiat ovat ilmoituksia Jumalalta , eivät omien oppiensa alkuperää tiedä edes vanhempien uskontojen edustajat , vaan uskotaan että...
Ottaen huomioon että teidän uskontonne kumoaa niidenkin uskontojen ilmoitukset, joihin se toisaalta yrittää vedota, mahdollisuudet sinun uskontosi osalta siihen että se olisi Jumalan ilmoitus ovat nollassa.
olen toki lukenut noista mainitsemistasikin asioista.
miksi kristiityjen käskyssä sanotaan noin?
Oletko jumalasi kanssa sopusoinnussa, kun kirjoittelet täällä ilkeämielisiä juttujasi ja kuvitelmiasi mormoneista?
Tuossa olet melko oikeassa vaikkakin väärässä hengessä, sillä Jumala on luvannut: "Minä olen sidottu, kun teette kuten sanon. Muuten teillä ei ole mitään lupausta."
Julistudut profeetaksi sanoessasi:. "Tarvitsen ilmoitusta Jumalalta ja myös saan sitä koko ajan." Luulet omia päähänpälkähdyksiäsi ilmoituksiksi.
Mormonin kirja on jotain aivan muuta. Siitä saa varmuuden, kun tutkii avoimin mielin.
> Luulet omia päähänpälkähdyksiäsi ilmoituksiksi.
Sinä Tapani hyvä luulet Smithin valheita ilmoituksiksi.Osa niistä on niin läpinäkyviä, että vain täydellinen idiootti voi niihin uskoa.
Siksi varmaankin kun kristityt ovat yksijumalaisia, toisin kuin esim. mormonit.
Oletko sinä Tapani sopusoinnussa jumalasi kanssa, kun olet tehnyt hireyksiä entistä vaimoasi ja lapsiasi kohtaan? Onko tullut mieleen, että homma karkasi lapasesta mm. tuossa suihku-jutussa ja vaimosi kiroamisessa?
Luulet Joseph Smith Juniorin. Bringam Youngin ja muutaman muunkin amerikkalaismiehen päähänpälkähdyksiä ilmoituksiksi.
Pertti Koskimiehen Linnut on jotain aivan muuta. Siitä saa varmuuden, kun tutkii avoimin mielin.
On tilaa taivahalla
on äärtä yllä alla.
Tuul' viuhuu siivissäni mun
ja aurinko on mun.
osa Aaro Hellaakosken runosta Haukka)
Onko tuo totta vai kuvitelmaasi?
Onko tuo totta vai omaa kuvitelmaasi?
Onko tuo totta vai omaa kuvitelmaasi?
Moikka Jokuveli!
Auttaisikohan asiaa, jos tälle palstalle saataisiin yksi vakituinen mormoninimimerkki, joka aina ennen kuin kirjoittaa ihan mitä sattuu näppikseltä irtoamaan tarkistaisi, mikä on kirkkonne virallista oppia?
Iso osa palstaa pitempään seuranneiden vastenmielisyydestä mormonismia kohtaan johtuu siitä, että vähän päästä saadaan joku mormoni kiinni valheista tai puolitotuuksista. Kun tähän sitten lisätään mormoninimimerkkien kirjoituksista loistava muiden ajattelun ja uskon vähättely ja katteeton oman opin ainoaksi oikeaksi julistaminen, kiehuukin kattila jo hellalle.
Mitä muuta kuin valehtelemista on esimerkiksi sellaisen asian toistaminen, että tietää mormonismin olevan totta? Henkilö, joka ei itse mormonismiin usko pitää tuollaisen kirjoittajaa valehtelijana tai sitten sellaisena, joka ei tiedä mitään muutakaan, kun ei edes tajua mikä on sanojen luulo, usko ja tieto välinen ero.
Olen sopusoinnussa.
Mitä mahdat kuvitella ilkeämielisiksi jutuiksi ja mitä kuvitelmikseni mormoneista?
Esimerkit valaisevat. Kopipastaa kohdat, jotka kuvitelmiesi mukaan ovat ilkeämielisiä kirjoittamissani viesteistä. Tee samoin kohdille, jotka ovat sinun kuvitelmiesi mukaan kuvitelmia.
Määrittele myös sanat ilkeämielinen, juttu ja kuvitelma, niin että minä ja muut palstaa seuraavat pystymme ymmärtämään, mikä on sinun kuvitelmasi kirjoittelustani.
Ota huomioon, että minä en sentään ole aikeissa perustaa uutta uskontoa, käännyttää naapurit ja ryhtyä rahastamaan heiltä 10% heidän vuositulostaan.
En myöskään ole ajatellut saada sellaista ilmoitusta, että naapureiden velvollisuus on rakentaa minulle talo, en aio velvoittaa heitä edes remontti- ja pihatöihini.
Nuorempana olisi voinut olla suuri kiusaus saada ilmoitus siitä, että minulle tulee antaa puolisoiksi liuta salskeita nuorukaisia. Tällä iällä en enää osaa (valitettavasti) edes katsoa parikymppisiä miehiä sillä silmällä, onneksi sentään edes hieman kypsemmässä iässä olevia. :)
Voisitko pitää näitä edes lieventävänä asianhaarana omasta mormoninäkökulmastasi?
Mormonit olivat normaaleja rasisteja. Tekivät ja puhuivat kaikkea sitä, mitä rasistit normaalistikin tekevät. Brigham Young oli ihan normaali rasisti. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Rasismihan oli Mormonikirkon virallista oppia vuoteen 1978 asti.
"Vuodesta 1978 kirkko on vihkinyt papeiksi kaikkiin rotuihin kuuluvia ihmisiä, tätä ennen mustaihoiset oli rajattu pappeuden ulkopuolelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappeus_(mormonismi)
Mormonikirkko on ollut rasistinen kirkko 108 vuotta ja ilman rasismia vaivaiset 45 vuotta.
Kuvaavaa tuokin, että kirkko käyttää omalla sivullaan epäasiallista käsitettä "rotu". Ihmisiä ei ole koskaan jalostettu, joten ei ole olemassa ihmisrotuja. Koira- ja kanarotuja on, ihmisrotuja ei ole. On vain eri puolilla maailmaa eri näköisiä ihmisiä... ja jos tarkkaan katsoo, olemme kaikki eri näköisiä keskenämme. Identtiset kaksoset vähemmän kuin muut ihmiset.
Kappas juu, tuossa on ihan hölmö päässälaskuvirhe. Päässälasku ei todellakaan ole vahvimpia puoliani :)
Jos lähdemme siitä, että Jumala on täydellinen totuus, tulee hänen 'ilmoituksensa' olla kaikin puolin täydellisiä - myös historiallisesti.
Muussa tapauksessa ne eivät ole peräisin Jumalalta vaan ovat huuhaata - ihmisen omaa keksintöä - kuten esimerkiksi koko mormonismi.
Miksi Jumala valehtelisi? Edes pienessä yksityiskohdassa?
JOS Jumala valehtelisi niin mitä virkaa ylipäätään sellaisella Jumalalla olisi?
Kun näin ollen esimerkiksi MK on takuuvarmasti täyttä puutaheinää historiallisesti, niin mikä siitä yks'kaks tekisi totta HENGELLISESTI?!
Se on kuitenkin olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren kansan vaiheista miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen.
Ja tästä kaikesta ei sitten ole löydetty YHTÄÄN MITÄÄN, ei lantin lanttia(!)
Tämä todistaa Mormonin kirjan pelkäksi mielikuvituksen tuotteeksi sadan prosentin varmuudella.
Tältä planeetalta ei yksikään aito historiallinen sivilisaatio ole hävinnyt jättämättä AINUTTAKAAN jälkeä olemassaolostaan.
Näillä perusteilla Mormonin kirjaan eikä mormonismiin ole pienintäkään syytä suhtautua vähimmissäkään määrin vakavasti.
MAP-kirkko on laitos joka kerää jäseniltään 10% tuloista täysin epätoteen humpuukiin vedoten.
Täten kaikki mormonien lupaukset ikuisesta avioliitosta ja korotuksesta ovat yhtä epätodellista humpuukia.
APRILLIA! Mutta kiva kun uhrasit elämäsi ja rahasi siihen. Saithan palkaksesi sen 'lämpimän totuuden tunnun'.
Mitään muuta et humpuukikultista saakaan.
Summa summarum,
raaka ja looginen ajattelu ja rönsyjen karsiminen vie kaiken aikaa kohti JUUTALAISUUTTA.
ko katolisuskin jäädä taka-alalle, tkun akki kääntyy taas
Älä ota enää. Ei pidä kylpeä niin että nahka päästä lähtee.
Oletko sitäpaitsi yksinkertainen?
Jos olet kristitty, on sinun hyväksyttävä juutalaisuus koska kristinusko on juutalaisuuden lahko.
Mormonit sitten ovat aivan oma lukunsa...
Millainen lapsi vanhempansa kieltäisi?!?!