Kun N-liitto palautteli 1939-40 vanhoja Venäjän maita kuten Baltia, Suomi, Ukrainan ja Valko-Venäjän länsiosat sekä Bessarabia niin itku ja parku Suomessa on ollut massiivinen miten kyseessä on hirveä imperialismi ja valloitushalu ja kauhea rikos. Siinä metakassa unohtuu se miten nuo alueet olivat kuuluneet Venäjään jo yli 100 v ja jopa paljon kauemminkin.
Mutta kun Suomi hyökkäsi kesällä -41 palauttamaan alueita, joita se oli hallinnut vasta nipin napin 20 v niin sepä olikin oikeutettu teko, suorastaan pyhä velvollisuutemme.
Mikähän on peruste kun samasta teosta eli aiemman valtioalueen palauttamisesta jaetaan näin erilaiset tuomiot. Suomessa ei ainakaan toteudu vanha periaate, jonka mukaan oikeus on sokea eli tuomiota ei arvioida tekijän vaan teon mukaan. Samasta teosta sama tuomio.
Niin no, eihän Mäntsälässä kapinallisia ammuttu eikä suljettu oikeistolaiseen piikkilankapartiisiin kuten tehtiin ns. punakapinallisille ja jopa mihinkään tekoon syyllistymättömille Itä-Karjalan "epäkansallisille".
Mutta kun Suomi hyökkäsi kesällä -41 palauttamaan alueita, joita se oli hallinnut vasta nipin napin 20 v niin sepä olikin oikeutettu teko, suorastaan pyhä velvollisuutemme.
Mikähän on peruste kun samasta teosta eli aiemman valtioalueen palauttamisesta jaetaan näin erilaiset tuomiot. Suomessa ei ainakaan toteudu vanha periaate, jonka mukaan oikeus on sokea eli tuomiota ei arvioida tekijän vaan teon mukaan. Samasta teosta sama tuomio.
Niin no, eihän Mäntsälässä kapinallisia ammuttu eikä suljettu oikeistolaiseen piikkilankapartiisiin kuten tehtiin ns. punakapinallisille ja jopa mihinkään tekoon syyllistymättömille Itä-Karjalan "epäkansallisille".
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mitä höpiset vanha juoppo. Suomea ei koskaan palautettu mihinkään. Hankokin on kaukana stadista.
Suurta hämäystä onkin se kun jatkuvasti puhutaan miten N-liitto otti Itä-Puolan. Näin ilmaistuna se tuntuu pahemmalta mitä onkaan.
Jos sanottaisiin kuten asia oikein on, että N-liitto palautti silvotut Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet ja kansat takaisin yhtenäisiksi ja vapautti niiden länsiosien asukkaat Pilsudskin sorrosta niin oltaisiin oikeammilla jäljillä.
Neuvostoliitto murhasi täysin Puolan eliittiä poistaakseen kansallisen vastarinnan mahdollisuuden.
,,,,Neuvostoliitto murhasi täysin Puolan eliittiä poistaakseen kansallisen vastarinnan mahdollisuuden.,,,,
Natsi näyttää unohtuneen listastasi. Mihin siis pyrit yksipuolisen puolueellisella listallasi jättämällä toisen suurrikollisen nimen mainitsematta?
Ja mitäs sitten. Stalinhan se Aatulle ehdotti koko Puolan valtausta. Pojat korjasi rajaa syyskuussa. Neuvostoliitolle jäi vBaltian orjuuttaminen. Kumpikin onnistuivat tehtävissä. Walesa, Meri ja muut on aikaisiin johtajiin verrattuna hauskoja. Suosikkini on paksupoika röh röh Savisaar. Oliko Putte Savisaarin isku jeesyiläinen Arnold Meren kanssa.
,,,,Stalinhan se Aatulle ehdotti koko Puolan valtausta.,,,,
Valetta, Ribbentrop lensi Moskovaan anelemaan sopimusta eikä toisinpäin. Mutta silti natsi tappoi enemmän kuin Stalin.
Lue asiat uudelleen kun verenpaineesi laskee vanha hintti. Kukaan ei anellut mitään. Kumpikin vihasi Puolaa. Sen pituinen se.
NL vain toisti vanhat puolan jaot. Molotov-Ribbentrop -sopimus oli jatkoa Puolan jaolle 1700-luvulla. Alueet olivat oikeasti vanhaa Puolaa.
Mistäs saatiin asukkaat nykyiseen Länsi-Puolaan, Saksalta ryövättyyn alueeseen? Ikiaikaisesti puolalaisten asuttamasta Itä-Puolesta, jonka Stalin tyhjennytti!
Koskas poliittiset kiihkokeuhkoojat olisivat tuomioissaan olleet tasapuolisia tai edes pyrkineet siihen. Niitä sellaisia räyhääjiä näkyy Suomikin olevan väärällään. Joissain sivistysmaissa aika paljon vähemmän.
Ja Venäjähän ei sivistysmaihin kuulu.
stallarit!!
Kokonaan unohtui, että ne maat oli rauhansopimuksin siirretty naapureille. Väkivalloinhan ne Venäjäkin oli aikanaan ottanut.
Ja nythän todellienn lupa tuli Ntasi-Saksalta. Sekö oikeutti NL:n valloitukset?
"Mutta kun Suomi hyökkäsi kesällä -41 palauttamaan alueita, joita se oli hallinnut vasta nipin napin 20 v niin sepä olikin oikeutettu teko, suorastaan pyhä velvollisuutemme."
Siinä taas valetta. Nuo alueet olivat kuuluneet samaan valtioalueeseeen muun Suomen kanssa vuosisatoja ennen Venäjän valtausta.
#Niin no, eihän Mäntsälässä kapinallisia ammuttu eikä suljettu oikeistolaiseen piikkilankapartiisiin kuten tehtiin ns. punakapinallisille ja jopa mihinkään tekoon syyllistymättömille Itä-Karjalan "epäkansallisille". #
Punakapinaan syyllisiä rangaistiin kuten kuuluukin. Mäntsälän mellakka oli täysin eri juttu. Ei siinä pyritty suomalaisen yhetiskunna tuhoamiseen. Rangaistukset olivat teon mukaan.
,,,,Kokonaan unohtui, että ne maat oli rauhansopimuksin siirretty naapureille,,,,
Kokonaan unohtui, että ne Karjalamme oli rauhansopimuksella siirretty naapurille.
Nooh vanhus. Minähän sanoi hoitajan tulevan vaihtamaan ne lkakkivaippasi kahdentoista aikoihin. Ota ne pillerit äläkä äksyile.
,,,,Nuo alueet olivat kuuluneet samaan valtioalueeseeen muun Suomen kanssa vuosisatoja ennen Venäjän valtausta,,,,
Jaa että milloin muka. Sellaisen valtioalue kuin Suomi syntyi vasta 6.12.1917 eikä siis ole vuosisatoja vanha. Kerro millä vuosisadalla Itä-Karjalaa ja Kannasta liitettiin Suomen "valtioalueeseen" ja nimeä myös kyseinen Ruotsin ja Venäjän/Novgorodin rauhansopimus. Sellaista ei ole.
,,,Mäntsälän mellakka oli täysin eri juttu.,,,
Vai alkaa meidän klenkka jo kirjoittaa historiaa uusiksi, ihan kuten edesmenneessä N-liitossa. Kiusallista vaan sinulle kun kaikki historioitsijat, myös oikeistolaiset, puhuvat ja ovat aina puhuneet Mäntsälän KAPINASTA. Noille mellakka-puheillesi nauraa naurismaan aidatkin ja jokainen täysipäinen jättää ne omaan arvoonsa "niin, no sehän on vain rätti-klenkka-vääpeli".
"Jaa että milloin muka. Sellaisen valtioalue kuin Suomi syntyi vasta 6.12.1917 eikä siis ole vuosisatoja vanha."
Nuo alueet kuuluivat muun Suomen lailla aikanaan Ruotsin valtioalueeseen, ei Venäjään.
Lisäksi alue kuului yli 100 vuotta Suomen autonomiaan.
Eikö stallarien kirjallisuuspiireissä enää käsitellä historiaa?
Jatka pieremistä vanhus. Kyllä se pökäle sieltä vielä tulee.
kukaan ei kuole. Lisäksi ei asetettu omaa hallitusta, puhumattakaan muusta yhteiskunnan tuhoamisesta.
Kapina-nimitys syntyi aikanaan mediassa. Punakapinaan verrattavahan tapahtuma ei ole muualla kuin punikkien sairaassa mielikuvituksessa.
,,,,Nuo alueet kuuluivat muun Suomen lailla aikanaan Ruotsin valtioalueeseen.....Lisäksi alue kuului yli 100 vuotta Suomen autonomiaan.,,,
Kuten itsekin myönnät niin eivät kuuluneet Suomen itsenäisen valtion valtioalueeseen. Ennen Ruotsia ja Suomen autonomiaa ne kuuluivat Novgorodiin, mitäs siihen sanot.
,,,,Se on mellakka, kun kukaan ei kuole.,,,
Valehtele vähemmän niin joku voisi vahingossa jopa uskoakin. Kun järjestäytynyt miesjoukko lähtee aseet ja kovapanokset mukanaan vaihtamaan hallitusta niin ei sen enempää enää kapinaa voi enää tehdä. Kyllä se on kapinaa aivan 100 %:sti.
,,,,,Lisäksi ei asetettu omaa hallitusta,,,,
Sitähän nimenomaan oltiin asettamassa mutta ei keritty kun meni jätkille löysät housuun. Miksi puhutaan myös Nivalan konikapinasta eikä -mellakasta ja syylliset tuomittiin nimenomaan kapinasta, olivatko sielläkin oikeuden päätökset vain median syytä? Asetettiinko Nivalassa maalle oma hallitus ja montako kuoli?
Tai kun Ilomantsissa miesjoukko rynni joskus 1970-luvun alussa poliisiasemalle vapauttamaan kaveriaan putkasta ja sai syytteet kapinasta, mediako siinäkin sai syyttäjän ja oikeuden valehtelemaan?
että ne eivät kuuluneet Venäjän valtioalueeseen.
Itsenäinen Suomi oli nimenomaan autonomian kautta suora jatkumo Ruotsin valtioalueesta.
Hienoa, että jaksat puolustella neuvostoimperialismia. Niin oikean stallarin kuuluukin.
Olit sä Ilomantsissakin 40 vuotta sitten. Kuinka vanha pieru sinä Kurikka piru oikein olet.
Hallitusta vaadittiin vaihdettavaksi tiukempaan. Kyse oli nimenomaan valtion puolustamisesta uskottua kommunismin uhkaa vastaan. Ei tuhoamisesta tai kapinasta. Kun käskettiin, lähdettiin kotiin.
Konikapinaakaan ei kukaan vallankumoukseksi uskonut.
Kapina on tässä juridinen käsite. Sillä on monta tasoa. Mäntsälä oli aseellinen mellakka. Varsinaista kapinaa valtionjohdon haltuunottamiseksi siitä ei saa millään. Lapuan Liikkeen johtokin valuutti vain yrittäneensä rauhoittaa mieliä.
Viipuri kuului 1200-luvulta lähtien Ruotsin yhteyteen ja siten oli Suomen alueta. Sitä ennen Karjalan heimo eli itsenäistä elämää eivätkä kuuluneet sen enempää Novgorodille kuin millekään muullekaan.
,,,,Viipuri kuului 1200-luvulta lähtien Ruotsin yhteyteen ja siten oli Suomen alueta,,,
Älä horise, mitään Suomen aluetta ei silloin ollut olemassa. Suomi tarkoitti silloin nykyistä Varsinais-Suomea. Viipuri oli Karjalaa. Vai meinaatko, että Ruotsin alue on samalla Suomen aluetta vai missä menee raja.
No vedä käteen vaikka siinä jurtassa.
vinguvalle sanoisin, että nykyinen Suomen alue koostuu Ruotsille aikanaan kuuluneista lääneistä, joten sillä perusteella voidaan Viipurin sanoa kuuluneen Suomeen.
Viipuri kuului myös Turun hiipakuntaan 1600-luvulle asti, jolloin Kustaa Vaasa perusti oman Viipurin hiipakunnan. Koska Uusimaa, Häme ja Savo kuuluivat Turun hiipakuntaan, niin niistä käytettiin silloin nimitystä Suomi tai Finland.
Toiseksi, Viipuri ja Karjalan Kannas liitettiin Suomeen v.1812 ja vahvistettiin Tarton rauhansopimuksessa v.1920. Tarton raja sai vahvistuksen v.1932 hyökämäättömyyssopimuksessa. Siten Viipuri oli osa Suomea 128 vuotta kun Suomi oli taas Venäjään liitettynä ainoastaan 108 vuotta. (Porvoon valtiopäivät v.1809-itsenäisyysjulistus 1917.)
Näin ollen Karjala kuului Suomeen kauemmin kuin Suomi venäjälle.
Jos mennään ajassa taaksepäin olihan siellä Aleksateri suuren valtakunta tai Rooman valtakunta, olisikohan Italialla vielä oikeus osaan Britanniaa?
Suomen osalta siinä oli Tarton rauhansopimus välissä. Siinä päätettiin missä raja kulkee itsenäisen Suomen ja NL:N välillä, joten NL:llä ei enään ollut mitään oikeutta Suomen kamaraan.
EI Suomellakaan ollut tietysti oikeutta rauhan sopimuksessa menetettyihin alueisiin , siis oikeudellisesti. Se oli sen verran tuore tapaus ja vitut ti suomalaisia niin , että kun näytti olevan mahdollisuus saada ne takaisin niin siihen tartuttiin.
Kansainvälinen oikeus on aika tuore asia.
,,,,Suomen osalta siinä oli Tarton rauhansopimus välissä,,,,
Oli niitä sopimuksia tehty Venäjän rajoistakin. Mutta mikään kielellinen akrobatia ei poista eikä muuta sitä yksinkertaisen selvää tosiasiaa, että niin N-liiton kuin Suomenkin tekemisissä oli kyse joskus omaksi saadun valtioalueen palauttamisesta takaisin itselle.
Niinpä niin. Venäläinen saastarotusi ei pidä lupaustaan edes kotikyläsi Narvan kirpputorilla.
,,,, niin N-liiton kuin Suomenkin tekemisissä oli kyse joskus omaksi saadun valtioalueen palauttamisesta takaisin itselle. ,.,,
Johan panitkin palstan natsiänkyröille ja porvarisvänkääjille jauhot suuhun. Tuostahan siinä oli kyse, ei sitä voi muuksi todistaa. Toisen tekemänä se oli ihan oikein, toisen tekemänä vähemmän oikein.
ynnä muut stallarit julistavat NL:n tehneen aina oikein. Mitä se kertookaan?
"Toisen tekemänä se oli ihan oikein, toisen tekemänä vähemmän oikein."
On huomattavaa, että NL:n valtaamat alueet julistautuivat itsenäisiksi heti tilaisuuden tullen.
Kertooko se jotain stallareille?
Mistä muuten johtuu, että sodan läntiset voittajat eivät haalineet alueita itselleen? Ranska taisi tehdä poikkeuksen.
rangaistus? Omituinen otsikointi. NL sikaili miehittämillään alueilla yli 40 vuotta. Ei ole saanut rangaistusta.
Et sitten ole nähnyt miten kurjasti joissakin Venäjän kolkissa eletään.
Se on aron pojan kulttuurille ominaista elämistä.
Vuosisadasta toiseen.