Joko JC kykenee kertomaan totuuden?

"Olikohan tää nyt kovin fiksu veto? Eihän JC ja kump. tuu tota ikinä myöntään ja pahimmassa tapauksessa taas jankataan satoja viestejä täysin selvästä asiasta. Meinaan että kaikkille aivot omistaville asia on jo tullu selväksi. Ei jaksais enää."

Katsotaan josko JC ja hänen ihailinjansa saisivat rehellisyyden puuskan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olikohan tää nyt kovin fiksu veto? Eihän JC ja kump. tuu tota ikinä myöntään ja pahimmassa tapauksessa taas jankataan satoja viestejä täysin selvästä asiasta. Meinaan että kaikkille aivot omistaville asia on jo tullu selväksi. Ei jaksais enää."

Katsotaan josko JC ja hänen ihailinjansa saisivat rehellisyyden puuskan.

Lue lisää

JC toljanderi meni umppariin ku bwm postas linkit kretujen ÄS-sivuston esimerkkeihin, jotka osotti, että jopa ID-iootit ymmärtävät asian oikein siinä missä JC ja fanipojunsa kvasi eivät:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11551404#comment-62257332

Viime temppunaan JC yritti nolosti ketkuilla Heh:in avulla kuiville.

Puolimutka kirjoitti:

JC toljanderi meni umppariin ku bwm postas linkit kretujen ÄS-sivuston esimerkkeihin, jotka osotti, että jopa ID-iootit ymmärtävät asian oikein siinä missä JC ja fanipojunsa kvasi eivät:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11551404#comment-62257332

Viime temppunaan JC yritti nolosti ketkuilla Heh:in avulla kuiville.

Lue lisää

"JC toljanderi meni umppariin ku bwm postas linkit kretujen ÄS-sivuston esimerkkeihin, jotka osotti, että jopa ID-iootit ymmärtävät asian oikein siinä missä JC ja fanipojunsa kvasi eivät:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11551404#comment-62257332

Viime temppunaan JC yritti nolosti ketkuilla Heh:in avulla kuiville."

Eivät nuo omilla nimillään kirjoittavat ID-liikkeen edustajat kehtaisi esittää noita JC:n valheita eikä heillä olisi siihen tietenkään mitään syytäkään. He voivat mainiosti rehellisesti tunnustaa, että voimme nopanheitossa tietään kunkin tuloksen todennäköisyyden etukäteen yksinkertaisella lukiomatematiikallakin.

Evo on totta ja Sepä Se on vale.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evo on totta ja Sepä Se on vale.

Kaikki tietää että evo on vale. Älä jaksa jankuttaa.

Sepä Se kirjoitti:

Kaikki tietää että evo on vale. Älä jaksa jankuttaa.

Kaikki tietää että evo on totta. Älä jaksa jankuttaa.

Enpä ole seurannut tätä keskustelua, mutta onhan se selvää että jollakin matemaattisella laskettavissa olevalla todenäköisyydellä löydän ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta sen yhden atomin joka on etsittäväksi annettu.
-Laskennallinen mahdollisuus ei silti tee tuota löytämistä reaalimaailmassa mahdolliseksi.

-Joten ajatus alkuliemessä sattumalta kasautuneesta hiivasolusta jossa on osia enemmän kuin jumbojetissä ja joka toimii järjellisesesti on täyttä fiktiota.

-

jyri.kop kirjoitti:

Enpä ole seurannut tätä keskustelua, mutta onhan se selvää että jollakin matemaattisella laskettavissa olevalla todenäköisyydellä löydän ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta sen yhden atomin joka on etsittäväksi annettu.
-Laskennallinen mahdollisuus ei silti tee tuota löytämistä reaalimaailmassa mahdolliseksi.

-Joten ajatus alkuliemessä sattumalta kasautuneesta hiivasolusta jossa on osia enemmän kuin jumbojetissä ja joka toimii järjellisesesti on täyttä fiktiota.

-

Lue lisää

Hienoo Jyri.kop. Ilmestyit näyttään meille miten tolloja kretut ovat kun on kyse todennäköisyyslaskennasta. JC mahtaa olla ylpee susta :)

"Enpä ole seurannut tätä keskustelua, mutta onhan se selvää että jollakin matemaattisella laskettavissa olevalla todenäköisyydellä löydän ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta sen yhden atomin joka on etsittäväksi annettu."

Jaahas. Jos se on noin selvää, niin esittäisitkös todennäköisyyslaskelman sille, että millä todennäköisyydellä löydät sen ekan helium atomin, joka fuusioitui aurinkomme fuusioreaktion käynnistyttyä? Kerrotkos vielä keinon miten aromit voidaan yksilöidä ja tunnistaa?

"-Laskennallinen mahdollisuus ei silti tee tuota löytämistä reaalimaailmassa mahdolliseksi."

Ootkos sitä mieltä että on ylipäätään mahdollista laskee todennäköisyys jonkin tietyn atomin löytymiselle?

"-Joten ajatus alkuliemessä sattumalta kasautuneesta hiivasolusta jossa on osia enemmän kuin jumbojetissä ja joka toimii järjellisesesti on täyttä fiktiota."

No niihä se onkin täysin järjetön ajatus. Ei mitään solua sattumalta voi tuolleen kasaantuu. Ja arvaas mitä? Moisia pöljyyksiä ovat esittäneet tapahtuneeks ainoostaan kretut ei tiede. :D

Tollo.

*PM kirjoitti:

Hienoo Jyri.kop. Ilmestyit näyttään meille miten tolloja kretut ovat kun on kyse todennäköisyyslaskennasta. JC mahtaa olla ylpee susta :)

"Enpä ole seurannut tätä keskustelua, mutta onhan se selvää että jollakin matemaattisella laskettavissa olevalla todenäköisyydellä löydän ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta sen yhden atomin joka on etsittäväksi annettu."

Jaahas. Jos se on noin selvää, niin esittäisitkös todennäköisyyslaskelman sille, että millä todennäköisyydellä löydät sen ekan helium atomin, joka fuusioitui aurinkomme fuusioreaktion käynnistyttyä? Kerrotkos vielä keinon miten aromit voidaan yksilöidä ja tunnistaa?

"-Laskennallinen mahdollisuus ei silti tee tuota löytämistä reaalimaailmassa mahdolliseksi."

Ootkos sitä mieltä että on ylipäätään mahdollista laskee todennäköisyys jonkin tietyn atomin löytymiselle?

"-Joten ajatus alkuliemessä sattumalta kasautuneesta hiivasolusta jossa on osia enemmän kuin jumbojetissä ja joka toimii järjellisesesti on täyttä fiktiota."

No niihä se onkin täysin järjetön ajatus. Ei mitään solua sattumalta voi tuolleen kasaantuu. Ja arvaas mitä? Moisia pöljyyksiä ovat esittäneet tapahtuneeks ainoostaan kretut ei tiede. :D

Tollo.

Lue lisää

Turhaan saivartelet selvässä asiassa.

. Yllättävää oli kuitenkin se että tunnustit sen että tiede ei tosiaankaan tunnusta löytänneensä sitä vähittäisten molekyylikasaumien mallia joka johtaisi alkusoluun.
Kyse on jälleen kerran vain siitä että tiedemiehet ovat kovasti yrittäneet pohtia tapaa jolla oletettu alkusolu olisi voinut muodostua, ja he ovat julkaisseet arvelujaan tiedelehdissä, ja nyt sitten vajaatietoiset kuten sinä, uskovat vilpittömästi ja varmasti että vaikka tiedemiesten arvelut asiasta vaihtelevat niin jotenkin sen kaivatun alkusolun on kuitenkin täytynyt jonkinmoisessa alkuliemessä syntyä.
--Saat kympin jos kykenet pääsemään evo-uskonnollisten uskomustesi yläpuolelle ja myönnät sen että todisteet niin alkuliemestä kuin elämän synnystä tuossa liemessä puuttuvat täysin ja tiedespekulaatiot asiasta ovat silkkaa tieteellistä fiktiota.

jyri.kop kirjoitti:

Turhaan saivartelet selvässä asiassa.

. Yllättävää oli kuitenkin se että tunnustit sen että tiede ei tosiaankaan tunnusta löytänneensä sitä vähittäisten molekyylikasaumien mallia joka johtaisi alkusoluun.
Kyse on jälleen kerran vain siitä että tiedemiehet ovat kovasti yrittäneet pohtia tapaa jolla oletettu alkusolu olisi voinut muodostua, ja he ovat julkaisseet arvelujaan tiedelehdissä, ja nyt sitten vajaatietoiset kuten sinä, uskovat vilpittömästi ja varmasti että vaikka tiedemiesten arvelut asiasta vaihtelevat niin jotenkin sen kaivatun alkusolun on kuitenkin täytynyt jonkinmoisessa alkuliemessä syntyä.
--Saat kympin jos kykenet pääsemään evo-uskonnollisten uskomustesi yläpuolelle ja myönnät sen että todisteet niin alkuliemestä kuin elämän synnystä tuossa liemessä puuttuvat täysin ja tiedespekulaatiot asiasta ovat silkkaa tieteellistä fiktiota.

Lue lisää

"Turhaan saivartelet selvässä asiassa."

Et sitte kyenny esittämään todennäköisyyslaskelmaa noin selvänä pitämästäs asiasta :) Etkä ees osaa kertoo onko moisen laskelman teko ylipäätään mahdollista.

No, eipä tullu yllätyksenä. Kretu mikä kretu ... Vajakki mikä vajakki ...

". Yllättävää oli kuitenkin se että tunnustit sen että tiede ei tosiaankaan tunnusta löytänneensä sitä vähittäisten molekyylikasaumien mallia joka johtaisi alkusoluun."

Älähän pöljäke kretustele. Totesin vaan että tiede ei väitäkään alkusolun syntyneen sattumalta kasautumalla - niinku tollot kretut. Tieteellä on kylläkin varsin hyvä käsitys vaan ei täydellistä kokonaiskuvaa siitä millainen evoluutio alkusolun syntyyn johti.

"Kyse on jälleen kerran vain siitä että tiedemiehet ovat kovasti yrittäneet pohtia tapaa jolla oletettu alkusolu olisi voinut muodostua, ja he ovat julkaisseet arvelujaan tiedelehdissä, ja nyt sitten vajaatietoiset kuten sinä, uskovat vilpittömästi ja varmasti että vaikka tiedemiesten arvelut asiasta vaihtelevat niin jotenkin sen kaivatun alkusolun on kuitenkin täytynyt jonkinmoisessa alkuliemessä syntyä. "

Voi poju parka. Perehtyisit siihen mitä elämänsynnystä oikeesti nykyään jo tiedetään. Se että höpötät jostain alkuliemestä kertoo, että oot typerys ja omat tietos aiheesta on luettu kretusivustoilta tai seuroissa kuultuu.


"--Saat kympin jos kykenet pääsemään evo-uskonnollisten uskomustesi yläpuolelle ja myönnät sen että todisteet niin alkuliemestä kuin elämän synnystä tuossa liemessä puuttuvat täysin ja tiedespekulaatiot asiasta ovat silkkaa tieteellistä fiktiota."

Minun ei tartte mitään kretujen luoman evo-opin alkuliemihössötysten todisteiden puuttumisia alkaa tunnustaan. Niele vaan omat liemes tollo. Lueskele vaikka solonin avaukset niin saat päivitystä siihen mikä on tieteen nykykäsitys.

"Heh ! kirjoitti:

"...että Enqvist tarkoittaisi ... ""

"Näistä kovista sanoista jo moitin Heh !:iä. Valhetta vastaan tulee käydä lujin sanoin, mutta ei noin loukkaavalla tavalla."

Etkös tollo ees ymmärtäny että Heh tarkoitti sun kaltaisias tahallisesti väärinymmärtäviä kretu kieroilijoita? No tietty on todennöisempää että varsin hyvin ymmärrät mitä Heh oikeesti tarkoitti mutta haluut vääristellen esittää että Heh haukku evot :) Oot niin yksinkertainen ja läpinäkyvä noissa naurettavissa yrityksissäs :D

"Itse olen kutsunut asiassa harhailevia evoja tolloiksi ja kirjoittelua tolloiluksi. En loukatakseni, vaan toruakseni älyttömyydestä ja valheellisuudesta evojen kirjoitteluissa."

Hihii. Tekohurskauden spesialisti JC ... :)

"Sillä olen joutunut näkemään, että valheen puolustus johtaa valehteluun, vääristelyihin ja kieroiluihin. Valhetta ei voi puolustaa totuudella, koska silloin valhe tulee aina ilmi, paljastuu valheeksi."

Jestas että osaat niin selkeesti ja ytimekkäästi kuvata kreationismi keskeisimmän olemuksen. Kaunista ...

"En kanna kaunaa evoille, vaan annan anteeksi minua vastaan esitetyt perättömät syytökset ja vääristelyt. Koska esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero, en kovemmin tuomitse sen harhauttamia evoja, vaan olen ymmärtäväinen."

Tekohurskaus, epärehellisyys ja kokemasi tappion aiheuttama kiukku suorastaan pursuavat rivien välistä :)

"Multinikki puolimutka on tosin niin omahyväinen tollo, että hänelle voi antaa anteeksi vain itse Jumala."

Eli oikeesti tarkotat että sua risoo niin riivatusti kun kyykytin sut oikeen perusteellisesti :)

Et pystyny mitään väitteitäni kumoomaan etkä kyenny vastaamaan esittämääni kysymykseen siitä ovatko ÄS-artikkelien kirjoittajat oikeessa vai väärässä. Lopuksi et muuta keksiny ku syyttää multinikkeilystä. Seki vaan projisointia omasta multinikkeilystäs.

"Alusta alkaen olen kertonut totuuden E:n esimerkistä ja siinä ilmoitetusta todennäköisyydestä."

Täyttä BS:ää ja tiedät sen oikeen hyvin ...

"molochin aloituksessaan esittämät todennäköisyyksiä koskevat kysymykset eivät liity E:n esimerkkiin, joten vastaamiseni niihin on tarpeetonta."

No tollo todellakin liittyy, mutta senhän tietty haluut kiistää syistä jotka tosiaan kaikki tiedämme :) Eiks jee JC?

Jokainen tajuaa, siis reaalimassa elävä, että edes sadan klaavan perättäinen saaminen ei toteudu koskaan riippumatta siitä että tuon toteutumismahdollisuus voidaan osoittaa laskennallisesti.

jyri.kop kirjoitti:

Jokainen tajuaa, siis reaalimassa elävä, että edes sadan klaavan perättäinen saaminen ei toteudu koskaan riippumatta siitä että tuon toteutumismahdollisuus voidaan osoittaa laskennallisesti.

Lue lisää

"Jokainen tajuaa, siis reaalimassa elävä, että edes sadan klaavan perättäinen saaminen ei toteudu koskaan riippumatta siitä että tuon toteutumismahdollisuus voidaan osoittaa laskennallisesti."

Tollo. Kaikkihan sen tietää että todellisuudessa mikään kolikko ei oo täysin symmetrinen eikä ihmisen suorittama kolikon heitto siitäkän syystä toistettuna oo puhtaan satunnainen.

Silti jonon jossa on 100 klaava peräkkäin on yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun järjestetyn jonon saaminen silloin kun arvonta suoritetaan puhtaasti satunnaisia tuloksii antavalla kolikolla.

Mikä oli siis pointtis pöljäke? Haluut siis tehä erittäin selväks kaikille miten idiootteja kretut ovat todennäköisyyslaskennan suhteen?

Puolimutka kirjoitti:

"Jokainen tajuaa, siis reaalimassa elävä, että edes sadan klaavan perättäinen saaminen ei toteudu koskaan riippumatta siitä että tuon toteutumismahdollisuus voidaan osoittaa laskennallisesti."

Tollo. Kaikkihan sen tietää että todellisuudessa mikään kolikko ei oo täysin symmetrinen eikä ihmisen suorittama kolikon heitto siitäkän syystä toistettuna oo puhtaan satunnainen.

Silti jonon jossa on 100 klaava peräkkäin on yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun järjestetyn jonon saaminen silloin kun arvonta suoritetaan puhtaasti satunnaisia tuloksii antavalla kolikolla.

Mikä oli siis pointtis pöljäke? Haluut siis tehä erittäin selväks kaikille miten idiootteja kretut ovat todennäköisyyslaskennan suhteen?

Lue lisää

Reaalimaailmaa vain tässä yritän tuoda esille.

Sama rautalangasta. Oletetaan että laskennallinen mahdollisuus saada 100 klaavaa peräkkäin olisi yksi kerta 4567890987 miljardista, niin todellisuudessa noinkaan monella yrittämällä homma ei onnistuisi.
Tällainen se vain on evokuvitelmista vapaa toimiva näkemämme reaalimaailma.

jyri.kop kirjoitti:

Reaalimaailmaa vain tässä yritän tuoda esille.

Sama rautalangasta. Oletetaan että laskennallinen mahdollisuus saada 100 klaavaa peräkkäin olisi yksi kerta 4567890987 miljardista, niin todellisuudessa noinkaan monella yrittämällä homma ei onnistuisi.
Tällainen se vain on evokuvitelmista vapaa toimiva näkemämme reaalimaailma.

Lue lisää

Reaalimaailmasi on virheellinen:

"..yksi kerta 4567890987 miljardista, niin todellisuudessa noinkaan monella yrittämällä homma ei onnistuisi."

Voisi toki olla onnistumatta, mutta myös onnistua paljon vähemmilläkin yrityksillä. Todennäköisyydestä ei saa varmuutta, vaikka kuinka lujasti uskoisi.

Sensijaan voi laskea todennäköisyyden sille, ettei homma onnistu vähintään noin monella yrityksellä.

""Tässä avauksessa ei ole tarkoitus keskustella siitä, mitä Heh ! sanoi ja mitä hän ei sanonut."

Vaikka Heh ! on kovan linjan evoateisti, hän pitää totuudellisuutta muutoin arvokkaana ja puolustettavana asiana. Lisäksi olen jo aiemmin huomannut, että hänen käsityskykynsä on yleisesti ottaen riittävä ko. esimerkin huijauksen läpi näkemiseen."

Hänhän kertoi nähneensä teidän kreationistien huijausten läpi. Älä viitsi vakehdella hänenkin sanomisistaan.

"Arvioni osoittautui melkoisesta kiemurtelusta huolimatta todeksi ja siksi Heh !:n sanat kannattaa huomioida. Heh !:n kiemurtelun toki ymmärrän hänen kiusallisesta tilanteesta johtuvana asiana."

Ainoita kiemurtelijoita olette tässä keskustelussa sinä ja sinun ihailijasi.

"Voi sinua moloch. Yrität avauksen kysymyksessä samaa kieroilua kuin E esimerkissään. Kyselet "kunkin", eli yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyttä, vaikka esimerkissä oli kyse aivan eri asiasta."

Eli tarkoitat, että Enqvist esitti esimerkissään yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyden ja sinusta niin ei olisi jostakin syystä saanut tehdä, koska esimerkki oli silloin kieroilua? Kreationistin logiikka ei koskaan lakkaa yllättämästä.

"Niin kuin tiedät, E:n esimerkissä kyse oli satunnaisen eli minkä tahansa jonon todennäköisyydestä."

Ei ollut. Siinä saadaan jono, jonka syntymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Ei mikään triviaali tapaus.

"Huijauksen puolustus uudella huijauksella on arvotonta peliä. Siksi en sinänsä triviaaliin kysymykseesi vastaa."

Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu ja vastaamattomuutesi kertoo vain siitä, että et itse halua tunnustaa keveyttäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tässä avauksessa ei ole tarkoitus keskustella siitä, mitä Heh ! sanoi ja mitä hän ei sanonut."

Vaikka Heh ! on kovan linjan evoateisti, hän pitää totuudellisuutta muutoin arvokkaana ja puolustettavana asiana. Lisäksi olen jo aiemmin huomannut, että hänen käsityskykynsä on yleisesti ottaen riittävä ko. esimerkin huijauksen läpi näkemiseen."

Hänhän kertoi nähneensä teidän kreationistien huijausten läpi. Älä viitsi vakehdella hänenkin sanomisistaan.

"Arvioni osoittautui melkoisesta kiemurtelusta huolimatta todeksi ja siksi Heh !:n sanat kannattaa huomioida. Heh !:n kiemurtelun toki ymmärrän hänen kiusallisesta tilanteesta johtuvana asiana."

Ainoita kiemurtelijoita olette tässä keskustelussa sinä ja sinun ihailijasi.

"Voi sinua moloch. Yrität avauksen kysymyksessä samaa kieroilua kuin E esimerkissään. Kyselet "kunkin", eli yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyttä, vaikka esimerkissä oli kyse aivan eri asiasta."

Eli tarkoitat, että Enqvist esitti esimerkissään yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyden ja sinusta niin ei olisi jostakin syystä saanut tehdä, koska esimerkki oli silloin kieroilua? Kreationistin logiikka ei koskaan lakkaa yllättämästä.

"Niin kuin tiedät, E:n esimerkissä kyse oli satunnaisen eli minkä tahansa jonon todennäköisyydestä."

Ei ollut. Siinä saadaan jono, jonka syntymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Ei mikään triviaali tapaus.

"Huijauksen puolustus uudella huijauksella on arvotonta peliä. Siksi en sinänsä triviaaliin kysymykseesi vastaa."

Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu ja vastaamattomuutesi kertoo vain siitä, että et itse halua tunnustaa keveyttäsi.

Lue lisää

"Ei ollut. Siinä saadaan jono, jonka syntymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Ei mikään triviaali tapaus."

Denialismia. Jono oli mikä tahansa jono, ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

"Eli tarkoitat, että Enqvist esitti esimerkissään yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyden ja sinusta niin ei olisi jostakin syystä saanut tehdä, koska esimerkki oli silloin kieroilua?"

Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua.

"Hänhän kertoi nähneensä teidän kreationistien huijausten läpi. Älä viitsi vakehdella hänenkin sanomisistaan."

Muistin virkistykseksi. Heh !:

"...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
"Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä."
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon ... laskuhuijauksen läpi todella nopeasti."

"Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu ja vastaamattomuutesi kertoo vain siitä, että et itse halua tunnustaa keveyttäsi."

Jos kykenet tunnustamaan totuuden tästä asiasta mahdollisesti vielä viitsin palstalle kirjoitella. Erilaiset näkemykset ja mielipiteet vielä siedän, mutta tämän keskustelun vääristelyt ja kieroilut aivan yksiselitteisestä asiasta evojen on kerta kaikkiaan lopetettava.

*JC kirjoitti:

"Ei ollut. Siinä saadaan jono, jonka syntymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Ei mikään triviaali tapaus."

Denialismia. Jono oli mikä tahansa jono, ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

"Eli tarkoitat, että Enqvist esitti esimerkissään yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyden ja sinusta niin ei olisi jostakin syystä saanut tehdä, koska esimerkki oli silloin kieroilua?"

Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua.

"Hänhän kertoi nähneensä teidän kreationistien huijausten läpi. Älä viitsi vakehdella hänenkin sanomisistaan."

Muistin virkistykseksi. Heh !:

"...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
"Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä."
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon ... laskuhuijauksen läpi todella nopeasti."

"Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu ja vastaamattomuutesi kertoo vain siitä, että et itse halua tunnustaa keveyttäsi."

Jos kykenet tunnustamaan totuuden tästä asiasta mahdollisesti vielä viitsin palstalle kirjoitella. Erilaiset näkemykset ja mielipiteet vielä siedän, mutta tämän keskustelun vääristelyt ja kieroilut aivan yksiselitteisestä asiasta evojen on kerta kaikkiaan lopetettava.

Lue lisää

"Denialismia. Jono oli mikä tahansa jono, ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi."

Ei suinkaan. Kyse oli tarkkoja ehtoja noudattaen syntyvä 100:n kruunan ja klaavan jono. Sellaisia jonoja on yhteensä triljoona triljoonaa, joten kunkin jonon todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

Tarkoitat siis, että kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein.

"Muistin virkistykseksi. Heh !:

"...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
"Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä."
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon ... laskuhuijauksen läpi todella nopeasti.""

Aivan. Hän siis kertoo nähneensä tuollaisen kreationistisen huijauksen läpi.

"Jos kykenet tunnustamaan totuuden tästä asiasta mahdollisesti vielä viitsin palstalle kirjoitella. Erilaiset näkemykset ja mielipiteet vielä siedän, mutta tämän keskustelun vääristelyt ja kieroilut aivan yksiselitteisestä asiasta evojen on kerta kaikkiaan lopetettava."

Kuule JC, se olet sinä joka kieroilee. Väärennät meidän väitteemme aivan toisiksi kuin olemme ne selvästi kirjoittaneet ja kieltäydyt tunnustamasta totuutta. Ja tulkintasi Wittgenstein lauseesta, että mistä ei voi puhua siitä täytyy vaieta on, että kun et voi puhua totuutta, niin kieltäydyt vastaamasta aloitukseni kysymykseen.

*JC kirjoitti:

"Ei ollut. Siinä saadaan jono, jonka syntymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Ei mikään triviaali tapaus."

Denialismia. Jono oli mikä tahansa jono, ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

"Eli tarkoitat, että Enqvist esitti esimerkissään yhden tulosvaihtoehdon todennäköisyyden ja sinusta niin ei olisi jostakin syystä saanut tehdä, koska esimerkki oli silloin kieroilua?"

Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua.

"Hänhän kertoi nähneensä teidän kreationistien huijausten läpi. Älä viitsi vakehdella hänenkin sanomisistaan."

Muistin virkistykseksi. Heh !:

"...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
"Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä."
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon ... laskuhuijauksen läpi todella nopeasti."

"Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu ja vastaamattomuutesi kertoo vain siitä, että et itse halua tunnustaa keveyttäsi."

Jos kykenet tunnustamaan totuuden tästä asiasta mahdollisesti vielä viitsin palstalle kirjoitella. Erilaiset näkemykset ja mielipiteet vielä siedän, mutta tämän keskustelun vääristelyt ja kieroilut aivan yksiselitteisestä asiasta evojen on kerta kaikkiaan lopetettava.

Lue lisää

"Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

On hämmentävää miten JC ei kykene edes näin yksinkertasta asiaa ymmärtään. Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja.

Ja JC pöljänä kuvittelee että esimerkissä on jotain kieroiluu ...

JC:n kyykyttäminen on lystiä, joten katotaan miten JC kiemurtelee seuraavasta.

Esimerkin kannalta on sinänsä se ja sama heitetäänkö kolikkoo 1 vaiko miljardi kertaa (sitähän Moloch ajaa avauksessa takaa). Kunhan kolikonheittoja on äärellinen määrä. (Ei haittaa vaikka JC tietyllä fanilla meni jo tässä vaiheessa ns. yli hilseen).

Elikäs. Kuvitellaan että professori Enqvist esitti esimerkin näin:

"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä 2 kertaa, merkitkää saatu kruunujen (H) ja klaavojen (T) jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde neljään"

Kaikki tietää, että kunkin eri jonon (HH, HT, TH, TT) saamisen todennäkösyys on 1/4. Eli tuli tulokseks mikä tahansa jono niin juuri sen jonon saamisen todennäkösyys ennen heittoja (ja heittojen jälkeenkin) on 1/4.

Muistin virkistys JC:lle: Mitäs kahden kolikon heiton tuloksen todennäkösyydestä todettiinkaan intelligentdesign.fi -sivustolla? No näinhän siellä todetaan:

"Esimerkiksi kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1/2*1/2"

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

Osaatkos JC selittää että miksi tossa ei todettu: " ... tuloksen todennäköisyys on 1" niinku sinä väität? Eihän tossa valita mitään suotuisaa tapausta ja silti todetaan kahden kolikonheiton tuloksen olevan 1/4?

Noo jatketaan. Oletetaan että saatiin kirjattua muistiin jono HH. Mikäs onkaan todennäkösyys sille että saatiin heitettynä jonona juuri HH? Onko se 1 niinkuin idiootti JC väittää? Wrong. Jos se olis 1 niin sehän tarkottais että aina saatais HH. Entäs jos kirjataanki jono TH? Mikä on todennäköisyys että saatiin juuri jono TH? Onko se 1 niinku JC väittää? Juu ei, kyllä se on 1/4 riippumatta siitä mitä JC horisee.

Jos heitetään kolikkoo 2 kertaa, niin *jonkin* satunnaisen tuloksen saamisen todennäkösyys on 1, mutta itse tuloksen todennäkösyys on aina 1/4. Nää kaks asiaa JC sekottaa joko typeryyttään tai sitten tahallaan ketkuillakseen.

Entäs jos heitetään kolikkoo 1000 kertaa. Mitähän mahtaa itse Dembski todeta tuloksen todennäköisyydestä sillon. No näinpä hän toteaa:

"If I flip a coin 1,000 times, I'll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more "trillions."

http://www.discovery.org/a/62

No JC, onkos Dembski, kretujen suuri guru, tässä kieroilemassa ja valehtelemassa?

*PM kirjoitti:

"Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

On hämmentävää miten JC ei kykene edes näin yksinkertasta asiaa ymmärtään. Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja.

Ja JC pöljänä kuvittelee että esimerkissä on jotain kieroiluu ...

JC:n kyykyttäminen on lystiä, joten katotaan miten JC kiemurtelee seuraavasta.

Esimerkin kannalta on sinänsä se ja sama heitetäänkö kolikkoo 1 vaiko miljardi kertaa (sitähän Moloch ajaa avauksessa takaa). Kunhan kolikonheittoja on äärellinen määrä. (Ei haittaa vaikka JC tietyllä fanilla meni jo tässä vaiheessa ns. yli hilseen).

Elikäs. Kuvitellaan että professori Enqvist esitti esimerkin näin:

"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä 2 kertaa, merkitkää saatu kruunujen (H) ja klaavojen (T) jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde neljään"

Kaikki tietää, että kunkin eri jonon (HH, HT, TH, TT) saamisen todennäkösyys on 1/4. Eli tuli tulokseks mikä tahansa jono niin juuri sen jonon saamisen todennäkösyys ennen heittoja (ja heittojen jälkeenkin) on 1/4.

Muistin virkistys JC:lle: Mitäs kahden kolikon heiton tuloksen todennäkösyydestä todettiinkaan intelligentdesign.fi -sivustolla? No näinhän siellä todetaan:

"Esimerkiksi kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1/2*1/2"

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

Osaatkos JC selittää että miksi tossa ei todettu: " ... tuloksen todennäköisyys on 1" niinku sinä väität? Eihän tossa valita mitään suotuisaa tapausta ja silti todetaan kahden kolikonheiton tuloksen olevan 1/4?

Noo jatketaan. Oletetaan että saatiin kirjattua muistiin jono HH. Mikäs onkaan todennäkösyys sille että saatiin heitettynä jonona juuri HH? Onko se 1 niinkuin idiootti JC väittää? Wrong. Jos se olis 1 niin sehän tarkottais että aina saatais HH. Entäs jos kirjataanki jono TH? Mikä on todennäköisyys että saatiin juuri jono TH? Onko se 1 niinku JC väittää? Juu ei, kyllä se on 1/4 riippumatta siitä mitä JC horisee.

Jos heitetään kolikkoo 2 kertaa, niin *jonkin* satunnaisen tuloksen saamisen todennäkösyys on 1, mutta itse tuloksen todennäkösyys on aina 1/4. Nää kaks asiaa JC sekottaa joko typeryyttään tai sitten tahallaan ketkuillakseen.

Entäs jos heitetään kolikkoo 1000 kertaa. Mitähän mahtaa itse Dembski todeta tuloksen todennäköisyydestä sillon. No näinpä hän toteaa:

"If I flip a coin 1,000 times, I'll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more "trillions."

http://www.discovery.org/a/62

No JC, onkos Dembski, kretujen suuri guru, tässä kieroilemassa ja valehtelemassa?

Lue lisää

"Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja."

Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme.

Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi.

ihme on tapahtunut kirjoitti:

"Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja."

Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme.

Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi.

Lue lisää

Kolikonheitossa kyse oli täysin luonnonlakien mukaisesta tapahtumasta. Kyseessä siis vain ihmistietämättömyys ja pseudosatunnaisuus.

ihme on tapahtunut kirjoitti:

"Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja."

Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme.

Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi.

Lue lisää

"Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?

ihme on tapahtunut kirjoitti:

"Esimerkin koe suoritettaessa saadaan vaan yks tulos ja se on väistämättä joku tulosvaihtoehdoista. Ja kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys tiedetään jo *ennen* heittoja. Ei siinä jälkikäteen mitään todennäköisyyksiä määritellä. Esimerkissä vaan todetaan se tosiasia, että muistiin kirjattava jono on yks tulosvaihtoehdoista, joiden saamisen todennäkösyys tiedetään jo ennen heittoja."

Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme.

Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi.

Lue lisää

"Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

Ennen heittoja voitais määritellä vaikka mitä tapahtumia ja laskee niille sitte todennäköisyydet. Niin ei esimerkissä tehä eikä ole tarpeenkaan sen suhteen mitä Enqvist haluu esimerkillään kertoo. Vaikka jokin tietty jono määriteltäis ennen heittoja ja sitte se saataisiin, kysymyksessä ei silti olis ihme vaan puhas sattuma - äärimmäisen epätodennäköinen tosin.

Lässytit tossa itsestään selvyyksiä ja esimerkin kannalta merkityksettömiä juttuja. Lopuksi hössötit vielä olemattomasta ihmeestä ...

"Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi."

Voi voi. Etkö tollo vieläkään tajuu. Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan. Lue esimerkin kuvaus uudelleen ja huomaa sana ihme lainausmerkeissä:

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

"Ihme" on sarkasmia. Enqvistin viittaa vain kretujen tapaan väärin laskee huikeen epätodennäköisiä tapahtumia, joiden tapahtuminen olis muka ihme ilman Jumalan osallistumista tapahtumaan.

kvasi2 kirjoitti:

Kolikonheitossa kyse oli täysin luonnonlakien mukaisesta tapahtumasta. Kyseessä siis vain ihmistietämättömyys ja pseudosatunnaisuus.

Hoh hoijaa. Jos kolikkoo oikeesti heitetään niin toki oikee kolikko ei ole täydellisen symmetrinen eikä se sillon arvontavälineenä käyttäydy puhtaasti satunnaisesti.

Tällä ei kuitenkaan oo Enqvistin esimerkin kannalta mitään merkitystä. Se kun on vaan ajatuskoe.

Mitä tuo sun höpötykses ihmistietämättömyydestä on? Et taida myöskään tietää mitä pseudosatunnaisuus tarkkaan ottaen tarkoittaa?

marathustra kirjoitti:

"Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?

Lue lisää

>Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

Kun toisaalla toinen kretu äskettäin määritteli jopa lisääntymisemme kaltaisen maailman luonnollisimpiin kuuluvan tapahtuman ihmeeksi, niin on selvää, että ihmeitä kretujen maailmassa todella piisaa.

Käsitteiden uudelleen määrittelyssä kretut kieltämättä ovat luovempia kuin ihmisten evokkienemmistö. Johtunee myös kovasta motivaatiosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

Kun toisaalla toinen kretu äskettäin määritteli jopa lisääntymisemme kaltaisen maailman luonnollisimpiin kuuluvan tapahtuman ihmeeksi, niin on selvää, että ihmeitä kretujen maailmassa todella piisaa.

Käsitteiden uudelleen määrittelyssä kretut kieltämättä ovat luovempia kuin ihmisten evokkienemmistö. Johtunee myös kovasta motivaatiosta.

Lue lisää

"...niin on selvää, että ihmeitä kretujen maailmassa todella piisaa."

:-D. Ja ajattele, että yksi niistä ihmeistä on aivan samannäköinen kuin naapurin Pertti. Se on jo niin epätodennäköistä, että sen on pakko olla ihme!

marathustra kirjoitti:

"Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?"

No, jos ymmärryksesi riittää, niin kerro, mitä Enqvist tarkoittaa, kirjoittaessaan, että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Denialismia. Jono oli mikä tahansa jono, ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi."

Ei suinkaan. Kyse oli tarkkoja ehtoja noudattaen syntyvä 100:n kruunan ja klaavan jono. Sellaisia jonoja on yhteensä triljoona triljoonaa, joten kunkin jonon todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"Esimerkissä ei ollut kyse yhdestä tulosvaihtoehdosta, vaan arvonnan tuloksesta, joksi kävi mikä hyvänsä tulosvaihtoehto. Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

Tarkoitat siis, että kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein.

"Muistin virkistykseksi. Heh !:

"...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
"Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä."
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon ... laskuhuijauksen läpi todella nopeasti.""

Aivan. Hän siis kertoo nähneensä tuollaisen kreationistisen huijauksen läpi.

"Jos kykenet tunnustamaan totuuden tästä asiasta mahdollisesti vielä viitsin palstalle kirjoitella. Erilaiset näkemykset ja mielipiteet vielä siedän, mutta tämän keskustelun vääristelyt ja kieroilut aivan yksiselitteisestä asiasta evojen on kerta kaikkiaan lopetettava."

Kuule JC, se olet sinä joka kieroilee. Väärennät meidän väitteemme aivan toisiksi kuin olemme ne selvästi kirjoittaneet ja kieltäydyt tunnustamasta totuutta. Ja tulkintasi Wittgenstein lauseesta, että mistä ei voi puhua siitä täytyy vaieta on, että kun et voi puhua totuutta, niin kieltäydyt vastaamasta aloitukseni kysymykseen.

Lue lisää

"Sellaisia jonoja on yhteensä triljoona triljoonaa, joten kunkin jonon todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei. Oli tietenkin vain yksi jono - joksi kävi mikä tahansa jono - ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

Se, että erilaisia jonoja em. arvonnassa voi syntyä triljoona triljoonaa kpl., ei liity asiaan mitenkään.

"...kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein."

Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein.

"Hän siis kertoo nähneensä tuollaisen kreationistisen huijauksen läpi."

Miksi te evot haluatte nimittää E:n esimerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi? Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina.

Wittgensteinin teoksia en uskalla sinulle moloch suositella. Ne ovat kielellisesti ja älyllisesti varsin vaativia kirjoja, eikä niiden läpiluku merkitse niitä ymmärtämättömälle mitään. Toki Tractatus voisi sinulle opettaa loogisuutta sekä tarkkuutta ja selkeyttä kielenkäyttöösi.

Puolimutka kirjoitti:

"Ennen heittoja voimme laskea esim. todennäköisyyden määritellyn jonon syntymiselle. Määrittelemme tuon jonon 100 kruunan (r) ja klaavan (k) jonona, siis r,k, k, k, r......k. Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

Ennen heittoja voitais määritellä vaikka mitä tapahtumia ja laskee niille sitte todennäköisyydet. Niin ei esimerkissä tehä eikä ole tarpeenkaan sen suhteen mitä Enqvist haluu esimerkillään kertoo. Vaikka jokin tietty jono määriteltäis ennen heittoja ja sitte se saataisiin, kysymyksessä ei silti olis ihme vaan puhas sattuma - äärimmäisen epätodennäköinen tosin.

Lässytit tossa itsestään selvyyksiä ja esimerkin kannalta merkityksettömiä juttuja. Lopuksi hössötit vielä olemattomasta ihmeestä ...

"Enqvist väittää ihmeen tapahtuneen, eli meille on kaksi vaihtoehtoa, yksi mahdollisuus on että jono määriteltiin ennen heittoja tai ihme sana määritellään tilanteeseen sopivaksi."

Voi voi. Etkö tollo vieläkään tajuu. Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan. Lue esimerkin kuvaus uudelleen ja huomaa sana ihme lainausmerkeissä:

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

"Ihme" on sarkasmia. Enqvistin viittaa vain kretujen tapaan väärin laskee huikeen epätodennäköisiä tapahtumia, joiden tapahtuminen olis muka ihme ilman Jumalan osallistumista tapahtumaan.

Lue lisää

"Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu.

Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?

Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan.

Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia.

*JC kirjoitti:

"Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu.

Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?

Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan.

Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia.

Lue lisää

Arvoisa JC! Täytyy näin lyhyen tuttavuuden jälkeen sanoa ettei argumentaatiosi ole hääpöistä. Uskonnon ei pidä, eikä se voi toimia tieteen keinoin ollakseen usko; muutenhan termit olisivat samoja!

todennäköisyys mille kirjoitti:

"Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?"

No, jos ymmärryksesi riittää, niin kerro, mitä Enqvist tarkoittaa, kirjoittaessaan, että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä.

Lue lisää

"...mitä Enqvist tarkoittaa, kirjoittaessaan, että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

Niin, tiedät varmaan, että on tietty rajallinen määrä olemassa erillaisia sadan heiton rivejä? Kaikki klaavoja, kaikki kruunuja ja kaikkea siltä väliltä?

Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa JC! Täytyy näin lyhyen tuttavuuden jälkeen sanoa ettei argumentaatiosi ole hääpöistä. Uskonnon ei pidä, eikä se voi toimia tieteen keinoin ollakseen usko; muutenhan termit olisivat samoja!

Lue lisää

Uskonto ei ole tiedettä, eikä tiede voi olla uskonto.

Molemmissa kuitenkin totuudellisuus ton kaiken perusta. Valheellinen tiede, evoluutio, ei ole minkään arvoista. Samoin väärä usko, tai Jumalan kieltäminen, vievät kadotukseen.

Ateistisessa evoluutio-opissa on naitettu pahimmanlaatuisella tavalla vääräuskoisuus ja harhaoppi. E:n esimerkissä voimme nähdä, mihin tuo onneton yhdistelmä johtaa: kieroiluun, vääristelyyn ja valehteluun.

Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

*JC kirjoitti:

Uskonto ei ole tiedettä, eikä tiede voi olla uskonto.

Molemmissa kuitenkin totuudellisuus ton kaiken perusta. Valheellinen tiede, evoluutio, ei ole minkään arvoista. Samoin väärä usko, tai Jumalan kieltäminen, vievät kadotukseen.

Ateistisessa evoluutio-opissa on naitettu pahimmanlaatuisella tavalla vääräuskoisuus ja harhaoppi. E:n esimerkissä voimme nähdä, mihin tuo onneton yhdistelmä johtaa: kieroiluun, vääristelyyn ja valehteluun.

Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

Miksi ihmeessä siis perustelet uskoasi (tahatonta väärinymmärrystäsi) tieteenä? Tällä tavalla tuot uskon pelikentälle jossa se ei, eikä sen pidä, voittaa. Voit ehkä omaan ylpeyteesi perustuen jatkaa argumentointia valheellisesti, mutta hyötyä siitä ei ole!

*JC kirjoitti:

"Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu.

Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?

Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan.

Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia.

Lue lisää

Täytyy myöntää että JC käy viihteestä. Hän on yksinkertainen ja täysin arvattavissa oleva tollo. Nytki väisti kaikki hankalat kysymykset ja argumentoinnin sijaan keskittyy ketkuiluun. Ja hupaisaa on, että hänen ketkuilunsa on niin kökköö ettei se kenenkään uppoo.

Katsotaanpa.

""Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu."

Hih. Osoittaisitkos kommentin, missä minä tai joku evo on väittäny että esimerkissä ihme tapahtuu oikeesti. :) Vitsihän on siinä että tollot kuvittelevat Enqvistin niin oikeesti väittävän. Sen tolloutes on tullu jo selkeesti esille. Täysin arvattavaa on, että JC ei pyytämääni kommenttii pysty esittään (muutoin kuin tökerön vääristelyn kautta).

"Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?"

Tässä taasen JC:n vakiotemppu. Vääristely. En todellakaan ole väittämääsi myöntänyt missään kohtaa (kuten kaikki voivat sen todeta). Ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys tietenkin on 1/2^100. Eikä mitään ihmettä tietenkään tapahdu, koska jokin tulosvaihtoehdoista sattuu heitot suoritettaessa. Säälittävä yritys JC :) Eikö nolota olla tollanen pelle?

"Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan."

Sorry vaan mutta sun kovapäisyydelles ja tolloudelles emme mitään voi ja sen suhteen "työmme" valuu hukkaan. Mutta sen tiedän että huvia siitä saa kyllä irti revittyy :)

"Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia."

Hih. Toinen vääristely. Mitähän oikein kuvittelet JC? Itseeskös yrität kusettaa? Tai sitten jo hallusionoit.

Saapa nähä kauanko ja kuinka monella tapaa JC jaksaa tollouttaan esitellä Enqvistin esimerkkiin liittyen. On tää JC:n kyykyttäminen niin hunajaista :)

*PM kirjoitti:

Täytyy myöntää että JC käy viihteestä. Hän on yksinkertainen ja täysin arvattavissa oleva tollo. Nytki väisti kaikki hankalat kysymykset ja argumentoinnin sijaan keskittyy ketkuiluun. Ja hupaisaa on, että hänen ketkuilunsa on niin kökköö ettei se kenenkään uppoo.

Katsotaanpa.

""Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu."

Hih. Osoittaisitkos kommentin, missä minä tai joku evo on väittäny että esimerkissä ihme tapahtuu oikeesti. :) Vitsihän on siinä että tollot kuvittelevat Enqvistin niin oikeesti väittävän. Sen tolloutes on tullu jo selkeesti esille. Täysin arvattavaa on, että JC ei pyytämääni kommenttii pysty esittään (muutoin kuin tökerön vääristelyn kautta).

"Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?"

Tässä taasen JC:n vakiotemppu. Vääristely. En todellakaan ole väittämääsi myöntänyt missään kohtaa (kuten kaikki voivat sen todeta). Ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys tietenkin on 1/2^100. Eikä mitään ihmettä tietenkään tapahdu, koska jokin tulosvaihtoehdoista sattuu heitot suoritettaessa. Säälittävä yritys JC :) Eikö nolota olla tollanen pelle?

"Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan."

Sorry vaan mutta sun kovapäisyydelles ja tolloudelles emme mitään voi ja sen suhteen "työmme" valuu hukkaan. Mutta sen tiedän että huvia siitä saa kyllä irti revittyy :)

"Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia."

Hih. Toinen vääristely. Mitähän oikein kuvittelet JC? Itseeskös yrität kusettaa? Tai sitten jo hallusionoit.

Saapa nähä kauanko ja kuinka monella tapaa JC jaksaa tollouttaan esitellä Enqvistin esimerkkiin liittyen. On tää JC:n kyykyttäminen niin hunajaista :)

Lue lisää

Olet multinilkki harvinaisen kovapäinen, omahyväinen, typerä ja ajattelukyvytön tollo.

Ymmärrän hyvin, miksi et kehtaa omalla nimimerkilläsi tällaista saastaa kirjoittaa. Hämäyksesi on kuitenkin kirjoittajansa mukainen, tökerö. Eiköhän varsin moni jo arvaakin kenestä on kyse.

Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn.

*JC kirjoitti:

Uskonto ei ole tiedettä, eikä tiede voi olla uskonto.

Molemmissa kuitenkin totuudellisuus ton kaiken perusta. Valheellinen tiede, evoluutio, ei ole minkään arvoista. Samoin väärä usko, tai Jumalan kieltäminen, vievät kadotukseen.

Ateistisessa evoluutio-opissa on naitettu pahimmanlaatuisella tavalla vääräuskoisuus ja harhaoppi. E:n esimerkissä voimme nähdä, mihin tuo onneton yhdistelmä johtaa: kieroiluun, vääristelyyn ja valehteluun.

Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

No JC:hän on pelkkä pelle. Ei hänestä oo oikeeseen tieteellisen keskusteluun - ei ees tämän palstan tasoo vastaavaan "tieteelliseen" keskusteluun. Häneltä puuttuu myös täysin kyky rehtiin väittelyyn. JC on tekopyhä hurskastelija joka oman henkilökohtaisen Jeesuksensa nimissä kieroilee ja ketkuilee. Hän ei kykene vastaamaan hankaliin kysymyksiin, kuten tässä kommentissani esittämiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62507175-view

Ku ei osaa eikä kykene vastaamaan, JC sortuu vääristelyyn tai muuhun ketkuilujutskaan.

On vaan vaikeeta uskoo että JC vois millään kuvitella kykenevänsä ketään hämäämään näillä läpinäkyvillä ja tökeröillä ketkuilutempuillaan.

Puolimutka kirjoitti:

No JC:hän on pelkkä pelle. Ei hänestä oo oikeeseen tieteellisen keskusteluun - ei ees tämän palstan tasoo vastaavaan "tieteelliseen" keskusteluun. Häneltä puuttuu myös täysin kyky rehtiin väittelyyn. JC on tekopyhä hurskastelija joka oman henkilökohtaisen Jeesuksensa nimissä kieroilee ja ketkuilee. Hän ei kykene vastaamaan hankaliin kysymyksiin, kuten tässä kommentissani esittämiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62507175-view

Ku ei osaa eikä kykene vastaamaan, JC sortuu vääristelyyn tai muuhun ketkuilujutskaan.

On vaan vaikeeta uskoo että JC vois millään kuvitella kykenevänsä ketään hämäämään näillä läpinäkyvillä ja tökeröillä ketkuilutempuillaan.

Lue lisää

Arvoisa Puolimutka! En JC tunne joten en voi hänen uskon elämäänsä tulkita. Matematiikka on kylläkin universaali kieli jota voi tulkita. JC; n aapinen ollut siis lienee erilainen tai eriävää kieltä kuin nyky ops:n suosittelema.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa Puolimutka! En JC tunne joten en voi hänen uskon elämäänsä tulkita. Matematiikka on kylläkin universaali kieli jota voi tulkita. JC; n aapinen ollut siis lienee erilainen tai eriävää kieltä kuin nyky ops:n suosittelema.

Lue lisää

"Matematiikka on kylläkin universaali kieli jota voi tulkita. JC; n aapinen ollut siis lienee erilainen tai eriävää kieltä kuin nyky ops:n suosittelema."

Höh. Täh? Ymmärräthän, että matematiikasta ei oo olemassa erikseen jotain kretutulkintaa, joka myös pitäis paikkansa sen oikeen universaalin tulkinnan ohella ...

Klassisen todennäkösyyden peruskäsitteet määriteltiin muistaakseni jo joskus 1600-luvulla, joten aika vanha täytyy sen JC:n aapisen olla, josta hän on erilaiset käsitteet oppinu. :) Tai sitte JC on opiskellu todennäkösyyden perusteet jostain kretuaapisesta.

No jaa. Eiköhän todennäkösin selitys oo kuitenki se, että JC ei vaan osaa eikä ymmärrä.

marathustra kirjoitti:

"...mitä Enqvist tarkoittaa, kirjoittaessaan, että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

Niin, tiedät varmaan, että on tietty rajallinen määrä olemassa erillaisia sadan heiton rivejä? Kaikki klaavoja, kaikki kruunuja ja kaikkea siltä väliltä?

Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen.

Lue lisää

"Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen."

On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

*JC kirjoitti:

"Sellaisia jonoja on yhteensä triljoona triljoonaa, joten kunkin jonon todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei. Oli tietenkin vain yksi jono - joksi kävi mikä tahansa jono - ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

Se, että erilaisia jonoja em. arvonnassa voi syntyä triljoona triljoonaa kpl., ei liity asiaan mitenkään.

"...kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein."

Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein.

"Hän siis kertoo nähneensä tuollaisen kreationistisen huijauksen läpi."

Miksi te evot haluatte nimittää E:n esimerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi? Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina.

Wittgensteinin teoksia en uskalla sinulle moloch suositella. Ne ovat kielellisesti ja älyllisesti varsin vaativia kirjoja, eikä niiden läpiluku merkitse niitä ymmärtämättömälle mitään. Toki Tractatus voisi sinulle opettaa loogisuutta sekä tarkkuutta ja selkeyttä kielenkäyttöösi.

Lue lisää

Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:

"Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein."

Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys. Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen."

On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

Lue lisää

"On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi."

Avutonta. Ei taida kaikki apostolit olla ehtoollisella?

*JC kirjoitti:

Olet multinilkki harvinaisen kovapäinen, omahyväinen, typerä ja ajattelukyvytön tollo.

Ymmärrän hyvin, miksi et kehtaa omalla nimimerkilläsi tällaista saastaa kirjoittaa. Hämäyksesi on kuitenkin kirjoittajansa mukainen, tökerö. Eiköhän varsin moni jo arvaakin kenestä on kyse.

Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn.

Lue lisää

"Olet multinilkki harvinaisen kovapäinen, omahyväinen, typerä ja ajattelukyvytön tollo."

Jep jep. Meni taas täsmälleen niinku oletinki. JC ei kykene vastamaan esittämiisi kysymyksiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62507175-view

Vastaamisen sijaan ketkuilun spesialisti JC turvautuu tavanomaiseen väistöliikkeeseensä, perättömiin syytöksiin:

"Ymmärrän hyvin, miksi et kehtaa omalla nimimerkilläsi tällaista saastaa kirjoittaa."

Toki oon multinikki tällä palstalla siinä mielessä, että käytän nikkejä kuten "Puolimutca", "*PM" tms. Ja rekkaamattomana nikin käyttäjänä pysyn tällä palstalla niin kauan ku JC:kin.

"Hämäyksesi on kuitenkin kirjoittajansa mukainen, tökerö. Eiköhän varsin moni jo arvaakin kenestä on kyse."

Oikeesti JC:llä ei oo mitään hajuakaan kuka muka olen. Tai sitte tollo JC kuvitelee, että olen joku muu palstan evo :)

"Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn."

Hih. Jospa turhanpäivästen vihjailujen sijaan vastaisit kysymyksiin ... kiemurtelus sijaan.

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen."

On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

Lue lisää

Kyllä tuohon kysymykseen on järkeviäkin vastauksia:

"..kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton?"

Siis kysymyksen järkevässä muodossa "kuinka todennäköistä oli, että.."
- Se oli ainoa jäljellä ollut. (100 %)
- Tallissa oli yhteensä seitsemän ja otin ihan satunnaisesti (1/7)
- Otin parhaassa kunnossa olevan (100 %)
- Valitsin toisen mieliväreistäni, kun et itse sanonut (1/2)'

Vieläkö näyttää olevan tyhmää pohtia?

Puolimutka kirjoitti:

"Matematiikka on kylläkin universaali kieli jota voi tulkita. JC; n aapinen ollut siis lienee erilainen tai eriävää kieltä kuin nyky ops:n suosittelema."

Höh. Täh? Ymmärräthän, että matematiikasta ei oo olemassa erikseen jotain kretutulkintaa, joka myös pitäis paikkansa sen oikeen universaalin tulkinnan ohella ...

Klassisen todennäkösyyden peruskäsitteet määriteltiin muistaakseni jo joskus 1600-luvulla, joten aika vanha täytyy sen JC:n aapisen olla, josta hän on erilaiset käsitteet oppinu. :) Tai sitte JC on opiskellu todennäkösyyden perusteet jostain kretuaapisesta.

No jaa. Eiköhän todennäkösin selitys oo kuitenki se, että JC ei vaan osaa eikä ymmärrä.

Lue lisää

Luonnollisesti jokainen ihminen tulkitsee tieteen tuloksia tavallaan kuten Nim. JC juuri tässä tapauksessa hyvin osoittaa. Tulkinnalla ja totuudellahan ei JC; n osoittamalla tiellä ole minkäänlaista korrelaatiota.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:

"Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein."

Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys. Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?

Lue lisää

En tiedä, tulisiko minun enää vastata tällaiseen höpötykseen...

"Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä..."

"Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys."

Tolloilua. Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan. Siksi E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon (jälkikäteinen) "ennakkotodennäköisyys" (typerä käsite, po. esiintymistodennäköisyys) ko. arvonnassa on 1.

Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä.

"Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden.

*JC kirjoitti:

En tiedä, tulisiko minun enää vastata tällaiseen höpötykseen...

"Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä..."

"Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys."

Tolloilua. Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan. Siksi E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon (jälkikäteinen) "ennakkotodennäköisyys" (typerä käsite, po. esiintymistodennäköisyys) ko. arvonnassa on 1.

Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä.

"Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden.

Lue lisää

""Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää: "

Voi JC. Turhaan vääristelet. Kaikki osaavat lukee mitä Moloch kirjotti. Tuo mussutukses on naurettavaa. Mutta jos välttämättä haluut esiintyy idioottina nii ole hyvä vaan :)

""...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä...""

Enqvistin esimerkissä ku ei jälkikäteen lasketa mitään todennäkösyyksiä. Tulosvaihtoehtojen todennäkösyydet (alkeistapahtumina) tiedetään kun kolikonheittojen lukumäärä on määritelty.

"Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä. "

Ja sinähän tollo et todennäköisyyslaskentaa todellakaan ymmärrä, kuten oot jo niin lahjakkaasti ja monella tavalla osottanu.

Enqvistin esimerkissä ei määritellä mitään tapahtumaa ennen heittoja. Eikä siinä kerrota mikä oli sattunut tulos. Koko esimerkki pelkistyy siihen tosiasiaan että 100 kertaa kolikkoo heittämällä saadaan kruunujen ja klaavojen jono, jonka saamisen todennäkösyys 1/2^100 tiedetään, koska kukin mahdollinen jono on alkeistapahtuma.

""Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden."

Hih hih. Voi tollo. Eikö susta oo noloo esitellä typeryyttäs ja tietämättömyyttäs todennäkösyyslaskennasta moiselle tarmolla?

Vai lasketaan 7 oikein rivin todennäkösyys muka noin :) Mikäs se veikattu rivi sitte sun nerokkaassa laskutoimituksessa muka on? Kaikki jotka oikeesti ymmärtää klassisen todennäkösyyden perusteet (toisin ku JC), tietää että täysosuman todennäkösyys lasketaan oikeesti näin:

(7/39) * (6/38) * (5/37) * (4/36) * (3/35) * (2/34) * (1/33)

Tossa ei tarvittu mitää JC:n typeriä suotuisan-tapauksen-nimeämis-hössötuksiä, joita JC on tunkemassa joka väliin.

JC:n kyykyttäminen on niin helppoo ja rattosaa. Ei ihme ettei JC tohdi vastata kysymyksiini eikä kykene väitteitäni kumoomaan. Tulis pojulle vaan lisää nöyryytystä.

*JC kirjoitti:

En tiedä, tulisiko minun enää vastata tällaiseen höpötykseen...

"Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä..."

"Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys."

Tolloilua. Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan. Siksi E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon (jälkikäteinen) "ennakkotodennäköisyys" (typerä käsite, po. esiintymistodennäköisyys) ko. arvonnassa on 1.

Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä.

"Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden.

Lue lisää

>Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan.

Tulee toteutumaan? Jaa uudelleen vai? Toiseen kertaan siis?

Mitä oikein hourit?

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen."

On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

Lue lisää

>On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

Ei suinkaan, neitiseni. Tässä tulee vain esille yleisen ja kreationistisen todennäköisyyslaskennan ero.

Tietysti voidaan laskea, mikä oli menneen tapahtuman (kuten viime viikon lottoarvonnan) todennäköisyys ennen sen tapahtumista, eikä ole mitään eroa siinä, tehdäänkö laskutoimitus ennen vai jälkeen tapahtuman.

Kreationistit eivät ehkä voi, mutta who cares? Se on oma ongelmanne, jonka joudutte hoitamaan itse.

*JC kirjoitti:

Uskonto ei ole tiedettä, eikä tiede voi olla uskonto.

Molemmissa kuitenkin totuudellisuus ton kaiken perusta. Valheellinen tiede, evoluutio, ei ole minkään arvoista. Samoin väärä usko, tai Jumalan kieltäminen, vievät kadotukseen.

Ateistisessa evoluutio-opissa on naitettu pahimmanlaatuisella tavalla vääräuskoisuus ja harhaoppi. E:n esimerkissä voimme nähdä, mihin tuo onneton yhdistelmä johtaa: kieroiluun, vääristelyyn ja valehteluun.

Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

>Ateistisessa evoluutio-opissa on naitettu pahimmanlaatuisella tavalla vääräuskoisuus ja harhaoppi.

Olen pitkälti samaa mieltä. Voimme kuitenkin kumpikin ilahtuneina todeta, että kyseisellä mielikuvitusopilla ei ole missään yhtään kannattajaa.

*JC kirjoitti:

Olet multinilkki harvinaisen kovapäinen, omahyväinen, typerä ja ajattelukyvytön tollo.

Ymmärrän hyvin, miksi et kehtaa omalla nimimerkilläsi tällaista saastaa kirjoittaa. Hämäyksesi on kuitenkin kirjoittajansa mukainen, tökerö. Eiköhän varsin moni jo arvaakin kenestä on kyse.

Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn.

Lue lisää

>Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn.

Totta, enkä minä. Yli 90 prosentista palstan multinikkeilystä vastaavat kreationistit arvatenkin Jeesuksen nimessä ja veressä.

Tai eiväthän he mistään vastaa – eivätkä yleensä vastaa edes kysymyksiin.

Puolimutkan "multinikkeily" on hiukan toinen juttu, sillä hänhän on koko ajan tarkoituksellisesti tunnistettavissa, kun taas nuo alle kymmenen palstakretua koettavat antaa vaikutelman että kreationisteja on täällä tuhansia ja lisää kääntyy koko ajan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vihjeenä voin kertoa, että moloch, bwm, tieteenharrastaja, solon1, illuminatus tai Heh ! eivät alennu halpamaiseen multinikkeilyyn.

Totta, enkä minä. Yli 90 prosentista palstan multinikkeilystä vastaavat kreationistit arvatenkin Jeesuksen nimessä ja veressä.

Tai eiväthän he mistään vastaa – eivätkä yleensä vastaa edes kysymyksiin.

Puolimutkan "multinikkeily" on hiukan toinen juttu, sillä hänhän on koko ajan tarkoituksellisesti tunnistettavissa, kun taas nuo alle kymmenen palstakretua koettavat antaa vaikutelman että kreationisteja on täällä tuhansia ja lisää kääntyy koko ajan.

Lue lisää

>Puolimutkan "multinikkeily" on hiukan toinen juttu, sillä hänhän on koko ajan tarkoituksellisesti tunnistettavissa

Tarkoitin siis, että tunnistettavissa Puolimutkaksi.

*JC kirjoitti:

En tiedä, tulisiko minun enää vastata tällaiseen höpötykseen...

"Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä..."

"Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys."

Tolloilua. Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan. Siksi E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon (jälkikäteinen) "ennakkotodennäköisyys" (typerä käsite, po. esiintymistodennäköisyys) ko. arvonnassa on 1.

Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä.

"Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden.

Lue lisää

Sinähän tuossa myönsit:

"Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde."

Tuohan on lottovoiton ennakkotodennäköisyys. Arvonnan jälkeen se sama todenäköisyys on muutamalle onnellisille (joilla oli "juuri tuo rivi") ykkönen, muille nolla. Ennakkotodennäköisyys ei siitä muuttunut.

Myönnät vain vähän lisää, niin osoitat sittenkin ymmärtäväsi jotakin todennäköisyyslaskennasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän tuossa myönsit:

"Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde."

Tuohan on lottovoiton ennakkotodennäköisyys. Arvonnan jälkeen se sama todenäköisyys on muutamalle onnellisille (joilla oli "juuri tuo rivi") ykkönen, muille nolla. Ennakkotodennäköisyys ei siitä muuttunut.

Myönnät vain vähän lisää, niin osoitat sittenkin ymmärtäväsi jotakin todennäköisyyslaskennasta.

Lue lisää

"Tuohan on lottovoiton ennakkotodennäköisyys. Arvonnan jälkeen se sama todenäköisyys on muutamalle onnellisille (joilla oli "juuri tuo rivi") ykkönen, muille nolla. Ennakkotodennäköisyys ei siitä muuttunut."

Voi kokeilla, kuinka monta lottoon viittaavaa lähdettä Google antaa ennakkotodennäköisyydestä.

Siis, kuuluko kyseinen termi klassisen todennäköisyyden käsitteisiin?

*JC kirjoitti:

"Sellaisia jonoja on yhteensä triljoona triljoonaa, joten kunkin jonon todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei. Oli tietenkin vain yksi jono - joksi kävi mikä tahansa jono - ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi.

Se, että erilaisia jonoja em. arvonnassa voi syntyä triljoona triljoonaa kpl., ei liity asiaan mitenkään.

"...kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein."

Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein.

"Hän siis kertoo nähneensä tuollaisen kreationistisen huijauksen läpi."

Miksi te evot haluatte nimittää E:n esimerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi? Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina.

Wittgensteinin teoksia en uskalla sinulle moloch suositella. Ne ovat kielellisesti ja älyllisesti varsin vaativia kirjoja, eikä niiden läpiluku merkitse niitä ymmärtämättömälle mitään. Toki Tractatus voisi sinulle opettaa loogisuutta sekä tarkkuutta ja selkeyttä kielenkäyttöösi.

Lue lisää

"Ei. Oli tietenkin vain yksi jono - joksi kävi mikä tahansa jono - ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi."

Höpsis. Esimerkin ohjeita noudattaen on mahdollista saada triljoona triljoonaa erilaista jonoa, joten jokaisen niistä todennäköisyys on tietenkin yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Luulisi, että olisit edes tämän verran jo ymmärtänyt.

"Se, että erilaisia jonoja em. arvonnassa voi syntyä triljoona triljoonaa kpl., ei liity asiaan mitenkään."

Tietenkin riippuu, koska saamme kunkin eri jonon todennäköisyyden selville tietämällä kuinka monta yhtä todennäköistä vaihtoehtoa on olemassa: 1/n = 1/triljoona triljoonaa.

"Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein."

Äläpä valehtele minun kannastani. Read my lips: Enqvist osoittaa esimerkillään onnistuneesti kreationistien valheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä evoluutiolle.

"Miksi te evot haluatte nimittää E:n esimerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi?"

Jos osaisit suomea, niin huomaisit, ettemme nimitä Enqvistin esmerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi, vaan kreationistisen huijauksen paljastavaki esimerkiksi.

"Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina."

Tietenkin hän kantaa vastuunsa onnistuneesta esimerkistään.

Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina.

"Wittgensteinin teoksia en uskalla sinulle moloch suositella. Ne ovat kielellisesti ja älyllisesti varsin vaativia kirjoja, eikä niiden läpiluku merkitse niitä ymmärtämättömälle mitään. Toki Tractatus voisi sinulle opettaa loogisuutta sekä tarkkuutta ja selkeyttä kielenkäyttöösi."

Mitähän sinä sitten luulet niistä ymmärtäneesi, kun et kykene ymmärtämään mitä me sinulle kirjoitamme etkä osaa alkeellista todennäköisyyslaskuakaan.

*JC kirjoitti:

"Ei Enqvistin esimerkissä oikeesti mitään ihmettä tapahu eikä hän todellakaan väitä ihmettä tapahtuvan."

No niin, neiti puolimutka alkaa viimein ymmärtää, että ei ihmeitä joka kolikonheitossa tapahdu.

Myönnät siis, että ylöskirjatun kolikkojonon todennäköisyys oli 1 eikä triljoonasosan triljoonasosa, "ihme"?

Kauan se kestikin, mutta kovapäisyyteen auttaa vain kärsivällinen ja sitkeä toisto. Työni ei ole mennyt hukkaan.

Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia.

Lue lisää

"Hyvä näinkin. Ylempänähän moloch jo kiemurrellen tunnusti, että E:n jälkikäteiset todennäköisyyslaskelmat ovat valheellisia."

Älä koko ajan viitsi valehdella minun sanomisistani: kerroin, että Enqvistin esimerkki osoitti kreationistisen tavan laskea evoluution todennäköisyyksiä valheelliseksi.

miksi ei löydy kirjoitti:

"Tuohan on lottovoiton ennakkotodennäköisyys. Arvonnan jälkeen se sama todenäköisyys on muutamalle onnellisille (joilla oli "juuri tuo rivi") ykkönen, muille nolla. Ennakkotodennäköisyys ei siitä muuttunut."

Voi kokeilla, kuinka monta lottoon viittaavaa lähdettä Google antaa ennakkotodennäköisyydestä.

Siis, kuuluko kyseinen termi klassisen todennäköisyyden käsitteisiin?

Lue lisää

Edes Google ei kykene listaamaan kaikkia ilmiöitä, joihin liittyy (klassisen) todennäköisyyden käsite. Eihän se löydä Päijännettäkään, kun hakusanana on vety.

Melko avuton on yrityksesi.

*JC kirjoitti:

En tiedä, tulisiko minun enää vastata tällaiseen höpötykseen...

"Ehän m-h nyt tuollaista tunnusta:"

Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä..."

"Tottakai toteutuneelle tapahtumalle aina voidaan laskea ennakkotodennäköisyys."

Tolloilua. Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan. Siksi E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon (jälkikäteinen) "ennakkotodennäköisyys" (typerä käsite, po. esiintymistodennäköisyys) ko. arvonnassa on 1.

Todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävälle "toteutuneen tapahtuman ennakkotodennäköisyys" on pelkkää ilveilyä.

"Mistä Suomen kansa muuten tietäisi, että lottovoiton mahdollisuus on yksi 15 miljoonasta?"

Voivoi. Lottovoiton todennäköisyys on veikatun rivin (suotuisan tapauksen) ja kaikkien mahdollisten rivien (alkeistapausten) välinen suhde. Tuon yksinkertaisen laskutoimituksen ansiosta Suomen kansa tietää veikkaamansa rivin 7-oikein todennäköisyyden.

Lue lisää

"Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä...""

Laitetaanpa lainaukset kokonaan, ettet voi osittain tapasi mukaan lainaamalla esittää minun kantaani virheellisesti:

"Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

Tarkoitat siis, että kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein."

Enqvist ei syyllistynyt samaan, vaan hän esimerkillään havainnollisti krationistien virheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Edes Google ei kykene listaamaan kaikkia ilmiöitä, joihin liittyy (klassisen) todennäköisyyden käsite. Eihän se löydä Päijännettäkään, kun hakusanana on vety.

Melko avuton on yrityksesi.

Lue lisää

"Edes Google ei kykene listaamaan kaikkia ilmiöitä, joihin liittyy (klassisen) todennäköisyyden käsite. Eihän se löydä Päijännettäkään, kun hakusanana on vety."

Kuitenkin Google:sta saa hyvän käsityksen siitä, millaisiin todennäköisyys tilanteisiin ennakkotodennäköisyyttä käytetään. Lotto ei kuulu niihin.

ei lotto kirjoitti:

"Edes Google ei kykene listaamaan kaikkia ilmiöitä, joihin liittyy (klassisen) todennäköisyyden käsite. Eihän se löydä Päijännettäkään, kun hakusanana on vety."

Kuitenkin Google:sta saa hyvän käsityksen siitä, millaisiin todennäköisyys tilanteisiin ennakkotodennäköisyyttä käytetään. Lotto ei kuulu niihin.

Lue lisää

Vähät Google-päätelmistäsi. Matemaatikot sanovat, että kuuluu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi.

Ei suinkaan, neitiseni. Tässä tulee vain esille yleisen ja kreationistisen todennäköisyyslaskennan ero.

Tietysti voidaan laskea, mikä oli menneen tapahtuman (kuten viime viikon lottoarvonnan) todennäköisyys ennen sen tapahtumista, eikä ole mitään eroa siinä, tehdäänkö laskutoimitus ennen vai jälkeen tapahtuman.

Kreationistit eivät ehkä voi, mutta who cares? Se on oma ongelmanne, jonka joudutte hoitamaan itse.

Lue lisää

"Ei suinkaan, neitiseni. Tässä tulee vain esille yleisen ja kreationistisen todennäköisyyslaskennan ero.

Tietysti voidaan laskea, mikä oli menneen tapahtuman (kuten viime viikon lottoarvonnan) todennäköisyys ennen sen tapahtumista, eikä ole mitään eroa siinä, tehdäänkö laskutoimitus ennen vai jälkeen tapahtuman."

moloch_horridus:

Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin.

Enqvistin mukaan: kirjoitti:

"Ei suinkaan, neitiseni. Tässä tulee vain esille yleisen ja kreationistisen todennäköisyyslaskennan ero.

Tietysti voidaan laskea, mikä oli menneen tapahtuman (kuten viime viikon lottoarvonnan) todennäköisyys ennen sen tapahtumista, eikä ole mitään eroa siinä, tehdäänkö laskutoimitus ennen vai jälkeen tapahtuman."

moloch_horridus:

Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin.

Lue lisää

"Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Täytyy taas avittaa tolloja ymmärtään yksinkertaisimmatkin asiat. On kuule aivan eri asia laskee todennäköisyyttä jolleki klassisen todennäkösyyden tarkasteltavaks sopivalle symmetriselle satunnaisilmiölle (kuten kolikonheitto) kuin jollekin jo tapahtuneelle ilmiölle tai prosessille luonnossa.

Jos otetaan jokin luonnon tapahtuma niin sen synnyttäneelle prosessille (jos sitä prosessii edes tiedetään riittävän hyvin) on helppo keksii vaikka mitä vaiheita ja kulleki vaiheelle keksitään siten kreationistisellä mutumenetelmällä jotain todennäköisyyksiä. Sitten kun noita eri vaiheiden todennäkösyyksiä kertoillaan keskenään jne, niin kas kummaa, saadaan astronomisen pieni todennäkösyys ja kretu toteaa jo tapahtuneen tapahtuman ihmeeksi jota ei olis ilman Jumalaa.

Tässä on se ero vajakki mihin Moloch viittaa.

Puolimutka kirjoitti:

"Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Täytyy taas avittaa tolloja ymmärtään yksinkertaisimmatkin asiat. On kuule aivan eri asia laskee todennäköisyyttä jolleki klassisen todennäkösyyden tarkasteltavaks sopivalle symmetriselle satunnaisilmiölle (kuten kolikonheitto) kuin jollekin jo tapahtuneelle ilmiölle tai prosessille luonnossa.

Jos otetaan jokin luonnon tapahtuma niin sen synnyttäneelle prosessille (jos sitä prosessii edes tiedetään riittävän hyvin) on helppo keksii vaikka mitä vaiheita ja kulleki vaiheelle keksitään siten kreationistisellä mutumenetelmällä jotain todennäköisyyksiä. Sitten kun noita eri vaiheiden todennäkösyyksiä kertoillaan keskenään jne, niin kas kummaa, saadaan astronomisen pieni todennäkösyys ja kretu toteaa jo tapahtuneen tapahtuman ihmeeksi jota ei olis ilman Jumalaa.

Tässä on se ero vajakki mihin Moloch viittaa.

Lue lisää

"Täytyy taas avittaa tolloja ymmärtään yksinkertaisimmatkin asiat. On kuule aivan eri asia laskee todennäköisyyttä jolleki klassisen todennäkösyyden tarkasteltavaks sopivalle symmetriselle satunnaisilmiölle (kuten kolikonheitto) kuin jollekin jo tapahtuneelle ilmiölle tai prosessille luonnossa."

Enqvistin esimerkissä on kyseessä kolikonheitto.

Enqvistin mukaan kirjoitti:

"Täytyy taas avittaa tolloja ymmärtään yksinkertaisimmatkin asiat. On kuule aivan eri asia laskee todennäköisyyttä jolleki klassisen todennäkösyyden tarkasteltavaks sopivalle symmetriselle satunnaisilmiölle (kuten kolikonheitto) kuin jollekin jo tapahtuneelle ilmiölle tai prosessille luonnossa."

Enqvistin esimerkissä on kyseessä kolikonheitto.

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä on kyseessä kolikonheitto."

Niinpä niin neropatti. Entä sitten?

Kolikonheittoon perustuvien satunnaiskokeiden tarkasteluun voidaanki soveltaa klassista todennäkösyyttä ja tiedetään myös kyseisten kokeiden symmetriset alkeistapaukset ja niiden todennäkösyydet.

Klassisen todennäkösyyslaskenta on kaikken triviaalein todennäkösyyslaskennan muoto ja siihen perustuvien sekä riittävässä määrin määriteltyjen satunnaiskokeiden vaiheiden todennäkösyyksien laskenta on mahdollista ja hallittavissa.

Enqvist halus vaan osottaa että on helppoo laskea äärimmäisen pienii todennäkösyyksiä kumuloituville tapahtumille, jotka kuitenkin voi toteutua puhtaasti sattuman kautta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toteutuneesta tapahtumasta tiedetään, että se tulee toteutumaan.

Tulee toteutumaan? Jaa uudelleen vai? Toiseen kertaan siis?

Mitä oikein hourit?

"Tulee toteutumaan? Jaa uudelleen vai? Toiseen kertaan siis?

Multinilkki puolimutka tolloili aiemmin samasta asiasta. Ymmärryksesi näyttää olevan samaa tasoa.

Ei tietenkään uudelleen. Jälkikäteisessä tarkastelussa on kyseessä yksi ja ainoa tapahtuma, kuten E:n esimerkissä oli yksi ja ainoa kolikonheitto. Kun tiedetään tuon kolikonheiton tulos, tiedetään myös, että ennen tuota samaa kolikonheittoa "juuri tuo" tulos tulee toteutumaan.

Ihmettelysi on sinänsä oikein. Sillä jo toteutuneen tapahtuman "ennakkotodennäköisyyden" laskeminen on aivotonta ilveilyä, jota mm. tieteenharrastaja nykyisin valitettavasti harrastaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähät Google-päätelmistäsi. Matemaatikot sanovat, että kuuluu.

Ei tieteenharrastaja. "Ennakkotodennäköisyys" ja "jälkitodennäköisyys" ovat pelkkää tolloilua. Siksi niitä ei tarvita mihinkään.

Loton yhteydessä riittää täysin tietää veikatun rivin esiintymisen todennäköisyys tulevassa arvonnassa. Arvonnan jälkeen vain tollo pohtii jo arvotun rivin todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tunnustaa, ja on jo korkea aikakin. Koska E syyllistyi täsmälleen samaan kuin mistä moloch joitakin kreationisteja syyttää:

"...kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä...""

Laitetaanpa lainaukset kokonaan, ettet voi osittain tapasi mukaan lainaamalla esittää minun kantaani virheellisesti:

"Jälkikäteinen satunnaiselle jonolle ilmoitettu tietyn jonon todennäköisyys on kieroilua ja vieläpä valehtelua."

Tarkoitat siis, että kreationistit kieroilevat ja valehtelevat, kun he jälkikäteen laskevat noin todennäköisyyksiä evoluutiolle. Oikein."

Enqvist ei syyllistynyt samaan, vaan hän esimerkillään havainnollisti krationistien virheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Enqvist ei syyllistynyt samaan..."

Älä valehtele. Juuri kolikonheiton jälkeen E ilmoitti väärän todennäköisyyden jo arvotulle riville. Yksiselitteiseen matemaattiseen esimerkkiin liittyvänä huijaus oli häikäilemätön ja julkea - paljon pahempi kuin mahdollisesti joidenkin kreationistien laskelmat evoluution "todennäköisyydestä".

"...vaan hän esimerkillään havainnollisti krationistien virheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä."

Esimerkki oli kiero ja valheellinen. On toinen kysymys, mitä E halusi valheellisella esimerkillään kertoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei. Oli tietenkin vain yksi jono - joksi kävi mikä tahansa jono - ja se ylöskirjattiin sitä mukaa kun se syntyi."

Höpsis. Esimerkin ohjeita noudattaen on mahdollista saada triljoona triljoonaa erilaista jonoa, joten jokaisen niistä todennäköisyys on tietenkin yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Luulisi, että olisit edes tämän verran jo ymmärtänyt.

"Se, että erilaisia jonoja em. arvonnassa voi syntyä triljoona triljoonaa kpl., ei liity asiaan mitenkään."

Tietenkin riippuu, koska saamme kunkin eri jonon todennäköisyyden selville tietämällä kuinka monta yhtä todennäköistä vaihtoehtoa on olemassa: 1/n = 1/triljoona triljoonaa.

"Tunnustat siis viimein, että E kieroili ja valehteli, kun hän jälkikäteen laski noin todennäköisyyden kolikkojonolle. Oikein."

Äläpä valehtele minun kannastani. Read my lips: Enqvist osoittaa esimerkillään onnistuneesti kreationistien valheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä evoluutiolle.

"Miksi te evot haluatte nimittää E:n esimerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi?"

Jos osaisit suomea, niin huomaisit, ettemme nimitä Enqvistin esmerkkiä kreationistiseksi huijaukseksi, vaan kreationistisen huijauksen paljastavaki esimerkiksi.

"Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina."

Tietenkin hän kantaa vastuunsa onnistuneesta esimerkistään.

Kyllä E:n on kannettava vastuunsa esimerkistään evoateistina.

"Wittgensteinin teoksia en uskalla sinulle moloch suositella. Ne ovat kielellisesti ja älyllisesti varsin vaativia kirjoja, eikä niiden läpiluku merkitse niitä ymmärtämättömälle mitään. Toki Tractatus voisi sinulle opettaa loogisuutta sekä tarkkuutta ja selkeyttä kielenkäyttöösi."

Mitähän sinä sitten luulet niistä ymmärtäneesi, kun et kykene ymmärtämään mitä me sinulle kirjoitamme etkä osaa alkeellista todennäköisyyslaskuakaan.

Lue lisää

"Tietenkin riippuu, koska saamme kunkin eri jonon todennäköisyyden selville tietämällä kuinka monta yhtä todennäköistä vaihtoehtoa on olemassa: 1/n = 1/triljoona triljoonaa."

Merkityksetöntä jankutusta. E:n esimerkissä joka ainoa rivi kelpasi ylöskirjattavaksi. Todennäköisyys saadulle jonolle oli 1, eikä alkeistapausten lukumäärällä ole yhtään mitään väliä.

"Äläpä valehtele minun kannastani."

Vain ketku tekee arvionsa sen perusteella, kuka kysymyksen esittää.

Kun tuomitsit joidenkin kreationistien laskelmat, tuomitsit samalla niitä vastaavan (pahemman) E:n esimerkin kieroiluksi ja valehteluksi. Se oli oikein tehty.

*JC kirjoitti:

Ei tieteenharrastaja. "Ennakkotodennäköisyys" ja "jälkitodennäköisyys" ovat pelkkää tolloilua. Siksi niitä ei tarvita mihinkään.

Loton yhteydessä riittää täysin tietää veikatun rivin esiintymisen todennäköisyys tulevassa arvonnassa. Arvonnan jälkeen vain tollo pohtii jo arvotun rivin todennäköisyyttä.

Lue lisää

Syytä vain matematiikan oppikirjojen tekijöitä tolloilusta.

"Ei tieteenharrastaja. "Ennakkotodennäköisyys" ja "jälkitodennäköisyys" ovat pelkkää tolloilua."

Ei sinua kuitenkaan kukaan usko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Puolimutkan "multinikkeily" on hiukan toinen juttu, sillä hänhän on koko ajan tarkoituksellisesti tunnistettavissa

Tarkoitin siis, että tunnistettavissa Puolimutkaksi.

Lue lisää

"Tarkoitin siis, että tunnistettavissa Puolimutkaksi."

Mielenkiintoinen lisäys. Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?

*JC kirjoitti:

"Tarkoitin siis, että tunnistettavissa Puolimutkaksi."

Mielenkiintoinen lisäys. Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?

Lue lisää

"Mielenkiintoinen lisäys. Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?"

Kappas vaan. Toisessa keskustelussa hurskastelit että sulle on lopulta sama kuka on nikin takana ja että asia on tärkeempää. Just just.

Silti kuiteski kovasti vouhotat identiteettiäni koskevan spekulointis vuoksi. Taitaa johtuu siitä, että oon niin pahoin kyykyttänyt sut tässä keskustelussa. Sua risoo ja harmittaa. Jos oisin oikeesti tollo ja harmiton niinku annat ymmärtää niin et kiinnittäis noin paljoo huomiota minuun :)

Et taida tajuta miten läpinäkyvä oot pöljäke.

Jos sulle muka on asia tärkeempää niin vastahaan kysymyksiini. Kuten intelligentdesign.fi sivuston esimerkkeihin liittyviin kysymyksiini.

Kuten tullaan näkeen niin JC ei osaa, kykene eikä uskalla. Siksi JC poju nolosti vouhottaa multinikkeily syytöstensä kanssa.

*JC kirjoitti:

"Enqvist ei syyllistynyt samaan..."

Älä valehtele. Juuri kolikonheiton jälkeen E ilmoitti väärän todennäköisyyden jo arvotulle riville. Yksiselitteiseen matemaattiseen esimerkkiin liittyvänä huijaus oli häikäilemätön ja julkea - paljon pahempi kuin mahdollisesti joidenkin kreationistien laskelmat evoluution "todennäköisyydestä".

"...vaan hän esimerkillään havainnollisti krationistien virheellisen tavan laskea todennäköisyyksiä."

Esimerkki oli kiero ja valheellinen. On toinen kysymys, mitä E halusi valheellisella esimerkillään kertoa.

Lue lisää

"Älä valehtele. Juuri kolikonheiton jälkeen E ilmoitti väärän todennäköisyyden jo arvotulle riville."

Hän kertoi esimerkissään miten kreationistit laskevat todennäköisyyksiä menneille tapahtumille ja siksi hän käytti samassa yhteydessä kahta eri aikamuotoa: kreationistithan joutuisivat muuten tunnustamaan, että alkuräjähdyksen ja luonnonvakioiden synnyn sekä evoluution todennäköisyys oli yksi, koska tiedämme niiden tapahtuneen.

"Yksiselitteiseen matemaattiseen esimerkkiin liittyvänä huijaus oli häikäilemätön ja julkea - paljon pahempi kuin mahdollisesti joidenkin kreationistien laskelmat evoluution "todennäköisyydestä"."

Haha. Ei julkea olet vain sinä vääristelyinesi. Esimerkki oli mainio.

"Esimerkki oli kiero ja valheellinen. On toinen kysymys, mitä E halusi valheellisella esimerkillään kertoa."

Ei todellakaan ole, koska juuri tuon tarkoituksen vuoksi Enqvist esitti esimerkkinsä ja miksi todennäköisyyksillä ei voi perustella luonnon ihmeitä.

*JC kirjoitti:

"Tietenkin riippuu, koska saamme kunkin eri jonon todennäköisyyden selville tietämällä kuinka monta yhtä todennäköistä vaihtoehtoa on olemassa: 1/n = 1/triljoona triljoonaa."

Merkityksetöntä jankutusta. E:n esimerkissä joka ainoa rivi kelpasi ylöskirjattavaksi. Todennäköisyys saadulle jonolle oli 1, eikä alkeistapausten lukumäärällä ole yhtään mitään väliä.

"Äläpä valehtele minun kannastani."

Vain ketku tekee arvionsa sen perusteella, kuka kysymyksen esittää.

Kun tuomitsit joidenkin kreationistien laskelmat, tuomitsit samalla niitä vastaavan (pahemman) E:n esimerkin kieroiluksi ja valehteluksi. Se oli oikein tehty.

Lue lisää

"Merkityksetöntä jankutusta. E:n esimerkissä joka ainoa rivi kelpasi ylöskirjattavaksi. Todennäköisyys saadulle jonolle oli 1, eikä alkeistapausten lukumäärällä ole yhtään mitään väliä."

Hohhoh. Etkö tiennyt että kunkin tuloksen todennäköisyys oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja sen todennäköisyys, että tulos saadaan oli 1?

"Vain ketku tekee arvionsa sen perusteella, kuka kysymyksen esittää."

Eli sinä olet ketku, kun tuomistset Enqvistin esimerkin, mutten puutu lainkaan ID-liikkeen sivustolta löytyvään vastaavaan esimerkkiin.

"Kun tuomitsit joidenkin kreationistien laskelmat, tuomitsit samalla niitä vastaavan (pahemman) E:n esimerkin kieroiluksi ja valehteluksi. Se oli oikein tehty."

Älä valehtele minun kannastani. Annat jatkuvasti minusta vääriä todistuksia. Joissakin uskonnoissa se on jopa tuomittavaa toimintaa. Olen ytoistuvasti kertonut, että Enqvistin esimerkki oli mainio ja se osoitti miksi kreationistien todennäköisyyslaskut eivät toimi.

*PM kirjoitti:

"Mielenkiintoinen lisäys. Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?"

Kappas vaan. Toisessa keskustelussa hurskastelit että sulle on lopulta sama kuka on nikin takana ja että asia on tärkeempää. Just just.

Silti kuiteski kovasti vouhotat identiteettiäni koskevan spekulointis vuoksi. Taitaa johtuu siitä, että oon niin pahoin kyykyttänyt sut tässä keskustelussa. Sua risoo ja harmittaa. Jos oisin oikeesti tollo ja harmiton niinku annat ymmärtää niin et kiinnittäis noin paljoo huomiota minuun :)

Et taida tajuta miten läpinäkyvä oot pöljäke.

Jos sulle muka on asia tärkeempää niin vastahaan kysymyksiini. Kuten intelligentdesign.fi sivuston esimerkkeihin liittyviin kysymyksiini.

Kuten tullaan näkeen niin JC ei osaa, kykene eikä uskalla. Siksi JC poju nolosti vouhottaa multinikkeily syytöstensä kanssa.

Lue lisää

Meidän täytyy omalta osaltamme sanoa että olemme vähän pettyneitä JC:hen. Alkuaikoina hän kirjoitti huolitellusti ja oli selvästi johdonmukaisempi kuin esimerkiksi Sepä Se, vaikka hänen mielipiteensä olivatkin usein vastoin sitä mitä tiedeyhteisö pitää totena, mutta nyt hän on taantunut jankuttamisen ja multinikkisyytösten ja nimittelyn tasolle.

Toisekseen todennäköisyyslaskennalla ei ole paljonkaan tekemistä kreationismin eikä evoluutio(teoria)n kanssa... me myönnämme rehellisesti ettemme ole tutustuneet siihen riittävästi emmekä siksi välitä ottaa kantaa tuohon Enqvistin esimerkkiin.

Ginger Ale on hyvää eikä valvota eikä kuseta kuten cola. Suosittelemme.

*JC kirjoitti:

"Tulee toteutumaan? Jaa uudelleen vai? Toiseen kertaan siis?

Multinilkki puolimutka tolloili aiemmin samasta asiasta. Ymmärryksesi näyttää olevan samaa tasoa.

Ei tietenkään uudelleen. Jälkikäteisessä tarkastelussa on kyseessä yksi ja ainoa tapahtuma, kuten E:n esimerkissä oli yksi ja ainoa kolikonheitto. Kun tiedetään tuon kolikonheiton tulos, tiedetään myös, että ennen tuota samaa kolikonheittoa "juuri tuo" tulos tulee toteutumaan.

Ihmettelysi on sinänsä oikein. Sillä jo toteutuneen tapahtuman "ennakkotodennäköisyyden" laskeminen on aivotonta ilveilyä, jota mm. tieteenharrastaja nykyisin valitettavasti harrastaa.

Lue lisää

>Sillä jo toteutuneen tapahtuman "ennakkotodennäköisyyden" laskeminen on aivotonta ilveilyä, jota mm. tieteenharrastaja nykyisin valitettavasti harrastaa.

Ei minusta ollenkaan. Metkaa, että suhtaudut asiaan noin jyrkän kielteisesti aivan kuin kyseessä olisi Saatanan esiinmanaamiseen verrattava juttu. Ilmeisesti koet tällaiset laskut uhkaksi kreationismille.

*JC kirjoitti:

"Tarkoitin siis, että tunnistettavissa Puolimutkaksi."

Mielenkiintoinen lisäys. Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?

Lue lisää

>Taidat sinäkin RepeR tietää, kuka evoista multinikkeilee ja tolloilee puolimutkana?

Tiedän toki: ei kukaan (varmuuden aste yli 90 %).

Tietysti on mukavaa, että omaat sen verran häpyä että et kehtaa suoraan syyttää ketään, kun näyttöä sulla on tästä tasan yhtä paljon kuin kreationismin "totuudesta".

"Yhteenvetona aloitukseni kysymykseen joko JC kykenee kertomaan totuuden, voimme huomata, ettei vielä kykene, vaan hän joutuu keksimään koko ajan lisää valheita, jopa meidän sanomisistamme."

Ethän sinäkään kykene ymmärtämään, mihin Enqvist käyttää todennäköisyys käsitettä.

"Toki kykenen. Sen selittäminen sinulle on kuiten selvästi liian mahdotonta."

Ainahan voi sanoa noin, mutta kun selitys pitäisi antaa kirjallisessa muodossa tälle palstalle, niin kirjoittamattahan se jää, tietämättömyyden tähden.

tietämättömyys estää kirjoitti:

"Toki kykenen. Sen selittäminen sinulle on kuiten selvästi liian mahdotonta."

Ainahan voi sanoa noin, mutta kun selitys pitäisi antaa kirjallisessa muodossa tälle palstalle, niin kirjoittamattahan se jää, tietämättömyyden tähden.

Lue lisää

"Ainahan voi sanoa noin, mutta kun selitys pitäisi antaa kirjallisessa muodossa tälle palstalle, niin kirjoittamattahan se jää, tietämättömyyden tähden"

Kuulehan vajakki. Tää keskustelu taitaa olla kuukauden sisään jo ainaski viides, jossa Enqvistin todella yksinkertaista esimerkkii selitetään ketkulle ja idiootille JC:lle sekä muille tolloille kretuille rautalangan ja kaikkien muiden mahollisten kretupedagogisten apuvälineiden avulla. Jos ei oo vieläkään menny jakeluun niin voi voi - ei oo yksinkertainenkaa järjen käyttö sun juttus.

Voit lohduttautuu sillä kuvitelmalla, että Jeesus hyväksyy tollotkin.

Puolimutka kirjoitti:

"Ainahan voi sanoa noin, mutta kun selitys pitäisi antaa kirjallisessa muodossa tälle palstalle, niin kirjoittamattahan se jää, tietämättömyyden tähden"

Kuulehan vajakki. Tää keskustelu taitaa olla kuukauden sisään jo ainaski viides, jossa Enqvistin todella yksinkertaista esimerkkii selitetään ketkulle ja idiootille JC:lle sekä muille tolloille kretuille rautalangan ja kaikkien muiden mahollisten kretupedagogisten apuvälineiden avulla. Jos ei oo vieläkään menny jakeluun niin voi voi - ei oo yksinkertainenkaa järjen käyttö sun juttus.

Voit lohduttautuu sillä kuvitelmalla, että Jeesus hyväksyy tollotkin.

Lue lisää

>Voit lohduttautuu sillä kuvitelmalla, että Jeesus hyväksyy tollotkin.

Itse asiassa kiihkouskovaiset ovat tällä ja muilla palstoilla tehneet täysin selväksi, että aktiivinen tietämättömyys, jossa asioista ehdottomasti ei oteta selvää vaan haetaan vain innokkaasti mitä tahansa tukea omille luuloille, on Taivaan portilla aivan erityinen ansio.

"Höpsis. Jos et ole ymmärtänyt tähän mennessä Enqvistin esmerkistä sitä, että hän osoittaa sillä kuinka virheellisesti kreationistit laskevat todennäköisyyksiä luonnonvakioille, ylipäätään olemassaololle ja evoluutiolle, niin en voi sinua auttaa."

Eipä tullut selitystä kysyttyyn kysymykseen, joka oli tosin odotettavissa.

näinhän se on kirjoitti:

"Höpsis. Jos et ole ymmärtänyt tähän mennessä Enqvistin esmerkistä sitä, että hän osoittaa sillä kuinka virheellisesti kreationistit laskevat todennäköisyyksiä luonnonvakioille, ylipäätään olemassaololle ja evoluutiolle, niin en voi sinua auttaa."

Eipä tullut selitystä kysyttyyn kysymykseen, joka oli tosin odotettavissa.

Lue lisää

Kysymys oli tosin odotettavissa?

Joko kreationistineidin järjenjuoksu on minulle liian tasokasta ymmärtää tai sitten neiti ei koulusivistyksensä vajavaisuuden vuoksi osaa kirjoittaa suomea relatiivipronomineineen.

Niillä äidinkielen tunneilla kannattaisi keskittyä enemmän opetukseen ja kikatella vähemmän.

"Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Empä usko. Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

empä usko kirjoitti:

"Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Empä usko. Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

"Empä usko. Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Tollo. Ensinnäkin, eihän siinä esimerkissä mitään todennäkösyyksiä lasketa ja tulosvaihtoehtoina olevien jonojen saamisen todennäkösyydet ovat ihan samat kaikkien kannalta niin heittäjän kuin kaikkien muidenki. Ja toiseksi, ainoo asia mille Enqvist todennäköisyyden esittää on muistiinkirjattavan jonon saamisen todennäköisyys joka on vaan yksinkertaisesti alkeistapauksen todennäkösyys.

Tuo sun mussutukses on tollon häröilyä. Saadun jonon tietämisellä ei oo mitään vaikutusta sen saamisen todennäkösyyteen. Jos heitän kerran kolikkoo ja saan klaavan, niin klaavan saamisen todennäkösyys on edelleen 1/2 niin mulle kuin kelle tahansa. Eikä tossa tarvi mitään todennäkösyyttä heitetylle tulokselle laskee.

Puolimutka kirjoitti:

"Empä usko. Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Tollo. Ensinnäkin, eihän siinä esimerkissä mitään todennäkösyyksiä lasketa ja tulosvaihtoehtoina olevien jonojen saamisen todennäkösyydet ovat ihan samat kaikkien kannalta niin heittäjän kuin kaikkien muidenki. Ja toiseksi, ainoo asia mille Enqvist todennäköisyyden esittää on muistiinkirjattavan jonon saamisen todennäköisyys joka on vaan yksinkertaisesti alkeistapauksen todennäkösyys.

Tuo sun mussutukses on tollon häröilyä. Saadun jonon tietämisellä ei oo mitään vaikutusta sen saamisen todennäkösyyteen. Jos heitän kerran kolikkoo ja saan klaavan, niin klaavan saamisen todennäkösyys on edelleen 1/2 niin mulle kuin kelle tahansa. Eikä tossa tarvi mitään todennäkösyyttä heitetylle tulokselle laskee.

Lue lisää

"Tollo. Ensinnäkin, eihän siinä esimerkissä mitään todennäkösyyksiä lasketa ja tulosvaihtoehtoina olevien jonojen saamisen todennäkösyydet ovat ihan samat kaikkien kannalta niin heittäjän kuin kaikkien muidenki."

Kirjoituksesi tuolla jossain ylempänä: Enqvist halus vaan osottaa että on helppoo laskea äärimmäisen pienii todennäkösyyksiä kumuloituville tapahtumille, jotka kuitenkin voi toteutua puhtaasti sattuman kautta.

niitä näitä kirjoitti:

"Tollo. Ensinnäkin, eihän siinä esimerkissä mitään todennäkösyyksiä lasketa ja tulosvaihtoehtoina olevien jonojen saamisen todennäkösyydet ovat ihan samat kaikkien kannalta niin heittäjän kuin kaikkien muidenki."

Kirjoituksesi tuolla jossain ylempänä: Enqvist halus vaan osottaa että on helppoo laskea äärimmäisen pienii todennäkösyyksiä kumuloituville tapahtumille, jotka kuitenkin voi toteutua puhtaasti sattuman kautta.

Lue lisää

"Kirjoituksesi tuolla jossain ylempänä: Enqvist halus vaan osottaa että on helppoo laskea äärimmäisen pienii todennäkösyyksiä kumuloituville tapahtumille, jotka kuitenkin voi toteutua puhtaasti sattuman kautta."

Enqvist käyttää äärimmäisen yksinkertaista esimerkkii, jossa jokanen heittosarjaan lisätty kolikonheitto kumuloi todennäkösyyttä tuloperiaatteella pienemmäks. Esimerkissä ei kuiteskaan suoriteta mitään todennäköisyyslaskelmien tekoo klassisen todennäkösyyden kaavalla. Esimerkki on katos niin simppeli, että ei sen vaiheille (eli yksittäisille kolikonheitoille) tartte erikseen laskea mitään todennäkösyyksii.

Siitä kuinka kretut väärinkäyttää ja väärin laskee todennäkösyyttä löytyy esimerkkejä vaikka täältä:

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=2384584&page=1

http://experimentalmath.info/blog/2009/08/misuse-of-probability-by-creation-scientists-and-others/

Puolimutka kirjoitti:

"Kirjoituksesi tuolla jossain ylempänä: Enqvist halus vaan osottaa että on helppoo laskea äärimmäisen pienii todennäkösyyksiä kumuloituville tapahtumille, jotka kuitenkin voi toteutua puhtaasti sattuman kautta."

Enqvist käyttää äärimmäisen yksinkertaista esimerkkii, jossa jokanen heittosarjaan lisätty kolikonheitto kumuloi todennäkösyyttä tuloperiaatteella pienemmäks. Esimerkissä ei kuiteskaan suoriteta mitään todennäköisyyslaskelmien tekoo klassisen todennäkösyyden kaavalla. Esimerkki on katos niin simppeli, että ei sen vaiheille (eli yksittäisille kolikonheitoille) tartte erikseen laskea mitään todennäkösyyksii.

Siitä kuinka kretut väärinkäyttää ja väärin laskee todennäkösyyttä löytyy esimerkkejä vaikka täältä:

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=2384584&page=1

http://experimentalmath.info/blog/2009/08/misuse-of-probability-by-creation-scientists-and-others/

Lue lisää

"Enqvist käyttää äärimmäisen yksinkertaista esimerkkii, jossa jokanen heittosarjaan lisätty kolikonheitto kumuloi todennäkösyyttä tuloperiaatteella pienemmäks. Esimerkissä ei kuiteskaan suoriteta mitään todennäköisyyslaskelmien tekoo klassisen todennäkösyyden kaavalla. Esimerkki on katos niin simppeli, että ei sen vaiheille (eli yksittäisille kolikonheitoille) tartte erikseen laskea mitään todennäkösyyksii."

Mikä ero on alla olevilla:

kruuna, klaava, klaava, klaava, kruuna, kruuna.

klaava, klaava, klaava,kruuna, kruuna, klaava.

niillä on eroja kirjoitti:

"Enqvist käyttää äärimmäisen yksinkertaista esimerkkii, jossa jokanen heittosarjaan lisätty kolikonheitto kumuloi todennäkösyyttä tuloperiaatteella pienemmäks. Esimerkissä ei kuiteskaan suoriteta mitään todennäköisyyslaskelmien tekoo klassisen todennäkösyyden kaavalla. Esimerkki on katos niin simppeli, että ei sen vaiheille (eli yksittäisille kolikonheitoille) tartte erikseen laskea mitään todennäkösyyksii."

Mikä ero on alla olevilla:

kruuna, klaava, klaava, klaava, kruuna, kruuna.

klaava, klaava, klaava,kruuna, kruuna, klaava.

Lue lisää

"Mikä ero on alla olevilla:

kruuna, klaava, klaava, klaava, kruuna, kruuna.

klaava, klaava, klaava,kruuna, kruuna, klaava."

No ei mitään hajuu ... Kanada?

*PM kirjoitti:

"Mikä ero on alla olevilla:

kruuna, klaava, klaava, klaava, kruuna, kruuna.

klaava, klaava, klaava,kruuna, kruuna, klaava."

No ei mitään hajuu ... Kanada?

Lue lisää

"No ei mitään hajuu ... Kanada?"

No, ainakin kruunujen ja klaavojen esiintymisjärjestys ja niiden lukumäärä ovat erillaisia.

Ylimmäinen rivi on kirjoitettu, ilman kolikonheittoa ja alimmainen on saatu kolikkoa heittämällä.

niillä on eroja kirjoitti:

"No ei mitään hajuu ... Kanada?"

No, ainakin kruunujen ja klaavojen esiintymisjärjestys ja niiden lukumäärä ovat erillaisia.

Ylimmäinen rivi on kirjoitettu, ilman kolikonheittoa ja alimmainen on saatu kolikkoa heittämällä.

Lue lisää

"No, ainakin kruunujen ja klaavojen esiintymisjärjestys ja niiden lukumäärä ovat erillaisia. "

Oho. No katos vaan. Tulipa puskista.

"Ylimmäinen rivi on kirjoitettu, ilman kolikonheittoa ja alimmainen on saatu kolikkoa heittämällä."

Jänskää. Ootan mielenkiinnolla mikä onkaan nerokkaan kokeesi pointti? Sellanen merkittävä asia pitää nyt heti tarkistaa että heitithän euron kolikolla? Käytithän myös suomalaista euron kolikkoo, koska ainakin kreikkalaisissa ja italialaisessa kolikoissa on vilunkia.

Ton ylemmän rivin siis kirjotit kommenttiis, mutta miten sait sen toisen rivin sitte lisättyy mukaan kommentiis? Copy-pastasitko?

empä usko kirjoitti:

"Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Empä usko. Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

"Empä usko."

Mikset usko, vaikka hän itse kertoo esimerkkinsä tarkoituksen?

"Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei todennäköisyys riipu siitä kuka sitä laskee tai arvioi. Opettele nyt edes perusasiat. Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Empä usko."

Mikset usko, vaikka hän itse kertoo esimerkkinsä tarkoituksen?

"Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei todennäköisyys riipu siitä kuka sitä laskee tai arvioi. Opettele nyt edes perusasiat. Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin.

Lue lisää

"Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin."

Mitä ihmeen hyötyä on laskea jo saadulle riville todennäköisyys, koska heittäjä tietää, jos on perehtynyt todennäköisyyslaskuihin, että jo tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi.

Heittäjä voi ennen kolikonheittoa tehdä 100 kruunun ja klaavan jonon paperille, ja voi sille laskea, kuinka todennäköistä on, että saako hän sen heittämällä. Jos hän onnistuu saamaa tuon saman rivin kuin on kirjoittanut paperille ylös, niin hän voi sanoa, että yhden suhde triljoonaan triljoonaan toteutui.

moloch_horridus kirjoitti:

"Empä usko."

Mikset usko, vaikka hän itse kertoo esimerkkinsä tarkoituksen?

"Eqvist vittaa todennäköisyys käsitteellä saatuun 100 kolikonheiton jonoon, jonka heittäjä, jos heittää, tietää, mutta muut eivät. Heittäjän kannalta on mieletöntä laskea jo heitetylle sarjalle todennäköisyyden, mutta muille se on edelleenkin jokin noista mahdollista vaihtoehdoista. Heille se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei todennäköisyys riipu siitä kuka sitä laskee tai arvioi. Opettele nyt edes perusasiat. Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin.

Lue lisää

"Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin."

Ja tälläkö vahvistat väitteesi: "Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

mieletöntä... kirjoitti:

"Heittäjä voi mainiosti laskea kuinka pieni todennäköisyys saadulle riville oli jälkikäteenkin."

Ja tälläkö vahvistat väitteesi: "Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Lue lisää

"Ja tälläkö vahvistat väitteesi: "Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Klassisen todennäköisyyden esimerkeissä tuo lasku on helppo tehdä ja sillä on informaatioarvoa, sen sijaan todellisuuden mutkikkaissa tapahtumasarjoissa se on mieletöntä. Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja tälläkö vahvistat väitteesi: "Enqvist käyttää todennäköisyyskäsitettä esimerkissään osoittamaan, että jo tapahtuneille tapahtumille on mieletöntä laskea todennäköisyyksiä, koska tapahtumien sarja voidaan aina jakaa pienemmiksi ja näin päätyä aina vain pienempiin todennäköisyyksiin."

Klassisen todennäköisyyden esimerkeissä tuo lasku on helppo tehdä ja sillä on informaatioarvoa, sen sijaan todellisuuden mutkikkaissa tapahtumasarjoissa se on mieletöntä. Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?

Lue lisää

"Klassisen todennäköisyyden esimerkeissä tuo lasku on helppo tehdä ja sillä on informaatioarvoa, sen sijaan todellisuuden mutkikkaissa tapahtumasarjoissa se on mieletöntä. Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?"

Kolikkoesimerkki on juuri sopivan yksinkertainen laskettavaksi klassisen todennäköisyyden mukaan.

ei mutkikas kirjoitti:

"Klassisen todennäköisyyden esimerkeissä tuo lasku on helppo tehdä ja sillä on informaatioarvoa, sen sijaan todellisuuden mutkikkaissa tapahtumasarjoissa se on mieletöntä. Pitääkö sinulle selittää kaikki kuin pikkulapselle?"

Kolikkoesimerkki on juuri sopivan yksinkertainen laskettavaksi klassisen todennäköisyyden mukaan.

Lue lisää

"Kolikkoesimerkki on juuri sopivan yksinkertainen laskettavaksi klassisen todennäköisyyden mukaan."

Juuri näin ja siksi Wnqvist käyttikin sitä esimerkkinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kolikkoesimerkki on juuri sopivan yksinkertainen laskettavaksi klassisen todennäköisyyden mukaan."

Juuri näin ja siksi Wnqvist käyttikin sitä esimerkkinä.

Wnqvist = Enqvist.

"Heittäjä voi vaikkapa ihmetellä laskulla sitä kuinka pieni todennäköisyys realisoitui."

Höpönhöpö moloch. Vain tollo ihmettelee ja kuvittelee tuollaisia. Pieni todennäköisyys realisoituu vain hyvin harvoin. On käsittämätöntä, että et kykene tuollaista yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

"Toki niinkin voi tehdä."

Niin tehdään rehdissä arvonnassa, ei huijausesimerkeissä.

*JC kirjoitti:

"Heittäjä voi vaikkapa ihmetellä laskulla sitä kuinka pieni todennäköisyys realisoitui."

Höpönhöpö moloch. Vain tollo ihmettelee ja kuvittelee tuollaisia. Pieni todennäköisyys realisoituu vain hyvin harvoin. On käsittämätöntä, että et kykene tuollaista yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

"Toki niinkin voi tehdä."

Niin tehdään rehdissä arvonnassa, ei huijausesimerkeissä.

Lue lisää

Totuutta lirahtelee sinulta tippa kerrallaan:

"Pieni todennäköisyys realisoituu vain hyvin harvoin."

Esimerkiksi Enqvistin koetta toistettaessa "juuri tuo jono" on äärimmäisen harvoin eri toistokerroilla sama, koska sen ennakkotodenäköisyys on pieni.

"Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Ei edellytä. Tiedämme että noppa on symmetrinen ja kaikki 6 alkeistapausta ovat siinä yhtä todennälöisiä, joten minkä tahansa tuloksen saammekaan, niin todennäköisyys 1/6 on toteutunut. Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen.

""Kykenetkö sinä käsittämään, että nopanheitossa realisoituu todennäköisyys 1/6?"

Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Mikähän tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää?

Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Kykenetkö sinä käsittämään, että nopanheitossa realisoituu todennäköisyys 1/6?"

Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Mikähän tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää?

Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona.

Lue lisää

"Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona."

Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan.

Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6.

Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1.

realisoitunut kirjoitti:

"Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona."

Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan.

Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6.

Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1.

Lue lisää

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1."

Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1."

Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6.

Lue lisää

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6.

Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167

Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1.

realisoitunut kirjoitti:

"Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona."

Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan.

Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6.

Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1.

Lue lisää

"Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan."

Nopan heittämisen jälkeen nopan alkeistapahtuman todennäköisyys on edelleen 1/6. Laskennallisesti jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ajatellaan olevan 1. Mutta se koskee vain ja ainoastaan kyseistä tapahtuneeksi todettua tapahtumaa. Heitä nopalla silmäluku 5. Senkin jälkeen silmäluvun 5 saamisen todennäköisyys on 1/6.

"Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6."

Toki *jos* määritellään tapahtuma A = {5} niin toki P(A) = 1/6. Ja jotta tapahtuma A toteutuu, niin silmäluvun 5 täytyy sattua. Miksi sinä tuollaisen itsestään selvyyden toteat? Sen esittäminen ei tue alkuperäistä väitettäsi siitä, että nopan heitossa todennäköisyyden 1/6 omaavan tapahtuman toteutuminen vaatii suotuisan tapauksen valinnan ennen heittoa. Kääntäen väität, kuten *JC, että ilman suotuisan tapauksen nimeämistä nopan heiton tuloksen todennäköisyys on 1.

Termi "satunnaistapahtuma" ei muuten ole yleisesti käytetty termi klassiseen todennäköisyyden viitekehyksessä. Ihan vain kommenttina, koska eräät kreationistit ovat näissä keskusteluissa hämmentäneet epämääräisellä termien käytöllä.

ei nyt sentään kirjoitti:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6.

Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167

Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1.

Lue lisää

"Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6."

Tietenkin. Sinä yrität sekoittaa sen varmuuden, että tapahtuma tapahtuu yksittäisen tuloksen todennäköisyyteen.

"Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167"

Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6.

"Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1."

Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6.

realisoitunut kirjoitti:

"Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona."

Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan.

Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6.

Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1.

Lue lisää

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1."

Taidat olla *JC kun jankutat täsmälleen samoja väärinkäsityksiä kuin hän ...

Et kykene tekemään eroa näiden tapahtumien välillä:

1. Noppaa todella heitettäessä saadaan varmasti jokin tulos eli jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Tämä on implisiittinen tapahtuma "saadaan jokin alkeistapahtuma tuloksekseksi" ja sen todennäköisyys on tietenkin 1.

2. Kukin alkeistapahtuma on myös nopan heittoon liittyvä implisiittinen tapahtuma. Kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/6. Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6.

3. Matemaattisisesti satunnaiskoetta tarkastellessa, voidaan määritellä lisäksi mielivaltainen määrä eksplisiittisesti määriteltyjä tapahtumia, joista kukin määritellään suotuisien tapauksien joukkona. Kunkin näin määritellyn tapahtuman A todennäköisyys P(A) on 0

ei nyt sentään kirjoitti:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6.

Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167

Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1.

Lue lisää

Miksi et kommenmtoinut valitsemaasi sitaattia:

""Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."
Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6."

Realisoitui jokin (mikä tahansa) numero, ja tämän todennäköisyys on 1. Sen, että juuri se saatu numero tuli, todennäköisyys oli ***siis oli ennen heittoa*** 1/6 Kaksi eri tapahtumaa, kaksi todennäköisyyttä.

realisoitunut kirjoitti:

"Kun heitetään noppaa, niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Nopan ollessa arvontäväline, on kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys 1/6. Näin ollen voidaan todeta, että noppaa kerran heitettäessä toteutuu aina (alkeis)tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 vaikka eksplisiittisesti ei mitään tapahtumaa olekaan määritelty suotuisien tapahtumien joukkona."

Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan.

Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6.

Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1.

Lue lisää

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1"

Tollo. Jokin silmäluku saadaan satunnaisesti oli sillä tuloksella välii jollekin tai ei kellekään. Mistä kretuvajakkit ovat saaneet sen idioottimaisen idean että satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys olis jotenki riippuvainen siitä määritelläänkö suotuisat tapaukset vai eikö. JC tollo vieläpä sössötti taannoin että tulos olis satunnainen vaan nopan kannalta :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6."

Tietenkin. Sinä yrität sekoittaa sen varmuuden, että tapahtuma tapahtuu yksittäisen tuloksen todennäköisyyteen.

"Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167"

Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6.

"Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1."

Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6.

Lue lisää

"Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6."

Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua.

"Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6."

Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6."

Tietenkin. Sinä yrität sekoittaa sen varmuuden, että tapahtuma tapahtuu yksittäisen tuloksen todennäköisyyteen.

"Nopanheitossa joku kuudesta, on valittu, ja sille lasketaan todennäköisyys ja se on 1/6= 0,167"

Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6.

"Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1."

Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6.

Lue lisää

"Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6."

Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua.

"Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6."

Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi et kommenmtoinut valitsemaasi sitaattia:

""Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."
Ymmärrät kai, että jos jollekin tapahtumalle on laskettu todennäköisyys 1, niin se ei voi olla tapahtuma jonka todennäköisyys oli 1/6."

Realisoitui jokin (mikä tahansa) numero, ja tämän todennäköisyys on 1. Sen, että juuri se saatu numero tuli, todennäköisyys oli ***siis oli ennen heittoa*** 1/6 Kaksi eri tapahtumaa, kaksi todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Realisoitui jokin (mikä tahansa) numero, ja tämän todennäköisyys on 1. Sen, että juuri se saatu numero tuli, todennäköisyys oli ***siis oli ennen heittoa*** 1/6 ."

Uskomatonta typeryyttä. Esimerkissä tai yhdessä nopanheitossa on vain yksi ainoa arvonta, eikä tolloileva jälkikäteistarkastelu asiaa miksikään muuta.

Arvonnan jälkeen "juuri se saatu numero" toteutuu ennen tuota samaa arvontaa täysin varmasti. Vain täydellinen idiootti kuvittelee toisin.

Vain luuletko th, että ylöskirjattu jono voisi muuttua joksikin toiseksi jonoksi itsestään?

"Kaksi eri tapahtumaa, kaksi todennäköisyyttä."

Kuinka kehtaat kirjoittaa tämänkaltaista aivotonta soopaa? Eikö sinua jo hävetä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1."

Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6.

Lue lisää

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Nyt sinulla moloch ei enää ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää anteeksi erehtymistäsi kaikilta palstalaisilta. Lauseeseesi tiivistyy täydellinen ymmärtämättömyys ja se on samalla älyllinen konkurssi.

Tunnusta viimeinkin totuus ja lopeta tuo epätoivoinen ja itseäsi vahingoittava selittely.

Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin.

tässä on valittu kirjoitti:

"Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6."

Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua.

"Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6."

Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys.

Lue lisää

"Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua."

Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6.

"Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys."

Ei ole. Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6.

tässä on valittu kirjoitti:

"Ei. Tässä nopanheitossa ei valittu etukäteen mitään. Silti tiesimme tulevan tapahtuman toteutumisen todennäköisyyden, koska vaihtoehtoja oli 6 ja ne olivat yhtä todennäköisiä = 1/6."

Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua.

"Read my lips: mitään ei valittu etukäteen ja yksittäisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6."

Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys.

Lue lisää

"Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys."

Emme ole lainkaan valinneet suotuisaa tapausta ennen heittoa, saati sitten että olisimme valinneet kaikki alkeistapaukset suotuisiksi tapahtumiksi. Silti tiedämme, että nopanheitossa toteutuu todennäköisyys 1/6, koska jokaisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6.

*JC kirjoitti:

"Realisoitui jokin (mikä tahansa) numero, ja tämän todennäköisyys on 1. Sen, että juuri se saatu numero tuli, todennäköisyys oli ***siis oli ennen heittoa*** 1/6 ."

Uskomatonta typeryyttä. Esimerkissä tai yhdessä nopanheitossa on vain yksi ainoa arvonta, eikä tolloileva jälkikäteistarkastelu asiaa miksikään muuta.

Arvonnan jälkeen "juuri se saatu numero" toteutuu ennen tuota samaa arvontaa täysin varmasti. Vain täydellinen idiootti kuvittelee toisin.

Vain luuletko th, että ylöskirjattu jono voisi muuttua joksikin toiseksi jonoksi itsestään?

"Kaksi eri tapahtumaa, kaksi todennäköisyyttä."

Kuinka kehtaat kirjoittaa tämänkaltaista aivotonta soopaa? Eikö sinua jo hävetä?

Lue lisää

"Kuinka kehtaat kirjoittaa tämänkaltaista aivotonta soopaa? Eikö sinua jo hävetä?"

JC:n mukaan yhteen arvontatapahtumaan ei siis muka voisi liittyä useampia tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyyksiä. Tietenkin voidaan. Voidaan esim. sanoa, että nopanheitossa toteutuu tulos, jonka todennäköisyys on 1/6 ja että tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.

*JC kirjoitti:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Nyt sinulla moloch ei enää ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää anteeksi erehtymistäsi kaikilta palstalaisilta. Lauseeseesi tiivistyy täydellinen ymmärtämättömyys ja se on samalla älyllinen konkurssi.

Tunnusta viimeinkin totuus ja lopeta tuo epätoivoinen ja itseäsi vahingoittava selittely.

Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin.

Lue lisää

"!Nyt sinulla moloch ei enää ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää anteeksi erehtymistäsi kaikilta palstalaisilta. Lauseeseesi tiivistyy täydellinen ymmärtämättömyys ja se on samalla älyllinen konkurssi."

Lauseeni on totta ja se että sinä et kykene sitä tunnustamaan johtuu tietenkin vain epärehellisyydestäsi, et sinä voi niin tyhmä olla, ettet sitä ymmärtäisi.

"Tunnusta viimeinkin totuus ja lopeta tuo epätoivoinen ja itseäsi vahingoittava selittely."

Ainoat jotka vahingoittuvat tässä olet sinä ja edustamasi kreationismisi.

"Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin."

Tuskasi johtuu siitä, että olet koukussa ja huomaat oman epärehellisyytesi paljastuneen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Näin on ennen heittoa. Kerro tilanne kun olet heittänyt nopan."

Nopan heittämisen jälkeen nopan alkeistapahtuman todennäköisyys on edelleen 1/6. Laskennallisesti jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ajatellaan olevan 1. Mutta se koskee vain ja ainoastaan kyseistä tapahtuneeksi todettua tapahtumaa. Heitä nopalla silmäluku 5. Senkin jälkeen silmäluvun 5 saamisen todennäköisyys on 1/6.

"Kun on kyse valitun satunnaistapahtuman, vaikka silmäluvun 5 realisoitumisesta, niin se edellyttää tuon silmäluvun saamista, ja sen toteumistodennäköisyys on 1/6."

Toki *jos* määritellään tapahtuma A = {5} niin toki P(A) = 1/6. Ja jotta tapahtuma A toteutuu, niin silmäluvun 5 täytyy sattua. Miksi sinä tuollaisen itsestään selvyyden toteat? Sen esittäminen ei tue alkuperäistä väitettäsi siitä, että nopan heitossa todennäköisyyden 1/6 omaavan tapahtuman toteutuminen vaatii suotuisan tapauksen valinnan ennen heittoa. Kääntäen väität, kuten *JC, että ilman suotuisan tapauksen nimeämistä nopan heiton tuloksen todennäköisyys on 1.

Termi "satunnaistapahtuma" ei muuten ole yleisesti käytetty termi klassiseen todennäköisyyden viitekehyksessä. Ihan vain kommenttina, koska eräät kreationistit ovat näissä keskusteluissa hämmentäneet epämääräisellä termien käytöllä.

Lue lisää

"Nopan heittämisen jälkeen nopan alkeistapahtuman todennäköisyys on edelleen 1/6. Laskennallisesti jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ajatellaan olevan 1. Mutta se koskee vain ja ainoastaan kyseistä tapahtuneeksi todettua tapahtumaa. Heitä nopalla silmäluku 5. Senkin jälkeen silmäluvun 5 saamisen todennäköisyys on 1/6."

Nopan heiton jälkeen, on alkeistapahtuma jonkun silmäluvun, 1-6 muodossa, vaikkapa esittämäsi 5.
Heitetyn 5:tosen monimutkaisuus, todennäköisyys on 1/6. Nyt ei ole enää kyse sen saamisen todennäköisyydestä, vaan sen määrittelystä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kun on kyse siitä, että sattunnaistapahtumassa ei ole väliä sillä, mikä silmäluku realisoituu, niin jokin niitä realisoituu varmasti, eli on kyseessä todennäköisyys 1."

Taidat olla *JC kun jankutat täsmälleen samoja väärinkäsityksiä kuin hän ...

Et kykene tekemään eroa näiden tapahtumien välillä:

1. Noppaa todella heitettäessä saadaan varmasti jokin tulos eli jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Tämä on implisiittinen tapahtuma "saadaan jokin alkeistapahtuma tuloksekseksi" ja sen todennäköisyys on tietenkin 1.

2. Kukin alkeistapahtuma on myös nopan heittoon liittyvä implisiittinen tapahtuma. Kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/6. Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6.

3. Matemaattisisesti satunnaiskoetta tarkastellessa, voidaan määritellä lisäksi mielivaltainen määrä eksplisiittisesti määriteltyjä tapahtumia, joista kukin määritellään suotuisien tapauksien joukkona. Kunkin näin määritellyn tapahtuman A todennäköisyys P(A) on 0

Lue lisää

"Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6."

Älä valehtele. Nopan heitto ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ennen heittoa tuottaa tuloksen todennäköisyydellä 1. Mikä hyvänsä silmäluku käy tuoksi tulokseksi.

"Kun kreationisti X höpöttää, että "ilman suotuisan tapauksen nimeamistä, nopanheitto antaa vain satunnaisen tuloksen, jonka todennäköisyys on 1", niin kyseinen kreationisti X todellisuudessa viittaa kohdassa #1 määriteltyyn implisiittiseen tapahtumaan ja unohtaa kohdassa #2 kuvatun seikan, että tulos on aina sattunut alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/6."

Olet tollo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys."

Emme ole lainkaan valinneet suotuisaa tapausta ennen heittoa, saati sitten että olisimme valinneet kaikki alkeistapaukset suotuisiksi tapahtumiksi. Silti tiedämme, että nopanheitossa toteutuu todennäköisyys 1/6, koska jokaisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6.

Lue lisää

"Emme ole lainkaan valinneet suotuisaa tapausta ennen heittoa, saati sitten että olisimme valinneet kaikki alkeistapaukset suotuisiksi tapahtumiksi. Silti tiedämme, että nopanheitossa toteutuu todennäköisyys 1/6, koska jokaisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6."

Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka kehtaat kirjoittaa tämänkaltaista aivotonta soopaa? Eikö sinua jo hävetä?"

JC:n mukaan yhteen arvontatapahtumaan ei siis muka voisi liittyä useampia tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyyksiä. Tietenkin voidaan. Voidaan esim. sanoa, että nopanheitossa toteutuu tulos, jonka todennäköisyys on 1/6 ja että tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.

Lue lisää

"Tietenkin voidaan. Voidaan esim. sanoa, että nopanheitossa toteutuu tulos, jonka todennäköisyys on 1/6 ja että tuloksen saamisen todennäköisyys on 1."

Ei moloch. On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan. Vain idiootti tai kieroilija ryhtyy tällaista asiaa kuvitteellisen esimerkin yhteydessä pohtimaan.

Siksi, kun kirjoitat "...tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.", joko tolloilet tai kieroilet.

Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1.

Se oli toteutunut tulos, "juuri tuo jono", ylöskirjattu jono.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä, tässä nopanheitossa, joka on nyt kyseessä, on valittu joku kuudesta ja sille lasketaan, mikä on sen todennäköisyys toteutua."

Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6.

"Nyt on kysessä sellainen tapaus, jossa kaikki kuusi on valittu, ja niiden toteutumiselle lasketaan todennäköisyys."

Ei ole. Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6.

Lue lisää

"Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6."

Höpöhöpö. 'Tällöin kyse on vasta tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyksistä. Se ei ole mikään tapahtuma, jonka tapahtumiselle voisi todennäköisyyttä laskea.

"Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6."

Lauseesi on karkeassa loogisessa ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin kiellät nimeäväsi suotuisaa tapausta ja heti perään ilmoitat "kullekin noppaluvulle" (silmäluvuille 1,2,3,4,5,6, eli nimetyille tuloksille) esiintymistodennäköisyyden.

Ainoa mahdollisuutesi on tunnustaa totuus ja lopettaa tämä ilveily. Totuus on armoton, mutta antaa myös rauhan sielulle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Ei edellytä. Tiedämme että noppa on symmetrinen ja kaikki 6 alkeistapausta ovat siinä yhtä todennälöisiä, joten minkä tahansa tuloksen saammekaan, niin todennäköisyys 1/6 on toteutunut. Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen.

Lue lisää

"Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen."

Ruma temppu väittää tuollaista. Häpeä, moloch.

"Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Tämä on täsmälleen oikein kirjoitettu.

En koskaan tule hyväksymään valhetta toden tilalle. Se tie johtaa kadotukseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"!Nyt sinulla moloch ei enää ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää anteeksi erehtymistäsi kaikilta palstalaisilta. Lauseeseesi tiivistyy täydellinen ymmärtämättömyys ja se on samalla älyllinen konkurssi."

Lauseeni on totta ja se että sinä et kykene sitä tunnustamaan johtuu tietenkin vain epärehellisyydestäsi, et sinä voi niin tyhmä olla, ettet sitä ymmärtäisi.

"Tunnusta viimeinkin totuus ja lopeta tuo epätoivoinen ja itseäsi vahingoittava selittely."

Ainoat jotka vahingoittuvat tässä olet sinä ja edustamasi kreationismisi.

"Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin."

Tuskasi johtuu siitä, että olet koukussa ja huomaat oman epärehellisyytesi paljastuneen.

Lue lisää

"Lauseeni on totta..."

Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1.

Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan.

Uskon seuraavien seikkojen tuovan lohtua:

Et ole ainoa harhautunut, vaan yksi monista.

Vaikka itse näin nopeasti esimerkin huijauksen lävitse, esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero.

Esimerkin esitti tunnettu tiedemies ja professori.

Evon on vaikea uskoa kreationistin puhuvan totta ja evoprofessorin kieroilevan.

Olet muuten hyvä ja arvostettu kirjoittaja. Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Olen valmis antamaan anteeksi ja jättämään viimein tämän asian.

Mutta totuus on myönnettävä, siitä en voi tinkiä vähääkään.

*JC kirjoitti:

"Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6."

Höpöhöpö. 'Tällöin kyse on vasta tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyksistä. Se ei ole mikään tapahtuma, jonka tapahtumiselle voisi todennäköisyyttä laskea.

"Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6."

Lauseesi on karkeassa loogisessa ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin kiellät nimeäväsi suotuisaa tapausta ja heti perään ilmoitat "kullekin noppaluvulle" (silmäluvuille 1,2,3,4,5,6, eli nimetyille tuloksille) esiintymistodennäköisyyden.

Ainoa mahdollisuutesi on tunnustaa totuus ja lopettaa tämä ilveily. Totuus on armoton, mutta antaa myös rauhan sielulle.

Lue lisää

""Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6."

Höpöhöpö. 'Tällöin kyse on vasta tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyksistä. Se ei ole mikään tapahtuma, jonka tapahtumiselle voisi todennäköisyyttä laskea."

Alkeistapahtumat ovat satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoja. Symmetrisen alkeistapahtumien todennäköisyys lasketaan esimerkiksi juuri tavalla jonka Moloch esitti. Tässä turhaan ja itsesi nolaten kiistät klassisen todennäköisyyden faktoja. Palautahan peruskäsitteet mieleesi avauksestani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11551404

""Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6."

Lauseesi on karkeassa loogisessa ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin kiellät nimeäväsi suotuisaa tapausta ja heti perään ilmoitat "kullekin noppaluvulle" (silmäluvuille 1,2,3,4,5,6, eli nimetyille tuloksille) esiintymistodennäköisyyden."

Tyypillistä *JC vääristelyä. Moloch ei nimennyt ainoatakaan suotuisaa tapausta vaan yksinkertaisesti kertoi että kunkin alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/6.

"Ainoa mahdollisuutesi on tunnustaa totuus ja lopettaa tämä ilveily. Totuus on armoton, mutta antaa myös rauhan sielulle."

Kieltämättä ilveilyähän tämä keskustelu on koska jankutat matemaattisia tosiasioita vastaan.

näkisin näin kirjoitti:

"Nopan heittämisen jälkeen nopan alkeistapahtuman todennäköisyys on edelleen 1/6. Laskennallisesti jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ajatellaan olevan 1. Mutta se koskee vain ja ainoastaan kyseistä tapahtuneeksi todettua tapahtumaa. Heitä nopalla silmäluku 5. Senkin jälkeen silmäluvun 5 saamisen todennäköisyys on 1/6."

Nopan heiton jälkeen, on alkeistapahtuma jonkun silmäluvun, 1-6 muodossa, vaikkapa esittämäsi 5.
Heitetyn 5:tosen monimutkaisuus, todennäköisyys on 1/6. Nyt ei ole enää kyse sen saamisen todennäköisyydestä, vaan sen määrittelystä.

Lue lisää

"Nopan heiton jälkeen, on alkeistapahtuma jonkun silmäluvun, 1-6 muodossa, vaikkapa esittämäsi 5.
Heitetyn 5:tosen monimutkaisuus, todennäköisyys on 1/6. Nyt ei ole enää kyse sen saamisen todennäköisyydestä, vaan sen määrittelystä."

Klassinen todennäköisyys ei käsittele monimutkaisuutta eikä sen käsitettä ole määritelty ko. todennäköisyysmallin viitekehyksessä. Aivan turhaan hämmennät monimutkaisuuden käsitettä tähän keskusteluun.

Muutenkin kommenttisi oli käsittämätöntä sekoilua.

*JC kirjoitti:

"Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6."

Älä valehtele. Nopan heitto ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ennen heittoa tuottaa tuloksen todennäköisyydellä 1. Mikä hyvänsä silmäluku käy tuoksi tulokseksi.

"Kun kreationisti X höpöttää, että "ilman suotuisan tapauksen nimeamistä, nopanheitto antaa vain satunnaisen tuloksen, jonka todennäköisyys on 1", niin kyseinen kreationisti X todellisuudessa viittaa kohdassa #1 määriteltyyn implisiittiseen tapahtumaan ja unohtaa kohdassa #2 kuvatun seikan, että tulos on aina sattunut alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/6."

Olet tollo.

Lue lisää

""Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6."

Älä valehtele. Nopan heitto ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ennen heittoa tuottaa tuloksen todennäköisyydellä 1. Mikä hyvänsä silmäluku käy tuoksi tulokseksi"

:) Eli nyt sinä toteat melkein saman asian minkä totesin kohdassa #1:

1. Noppaa todella heitettäessä saadaan varmasti jokin tulos eli jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Tämä on implisiittinen tapahtuma "saadaan jokin alkeistapahtuma tulokseksi" ja sen todennäköisyys on tietenkin 1.

Mutta erona sinun hölmöön väitteeseesi on se, että tosiasiassa jokin satunnainen tulos saadaan todennäköisyydellä 1 täysin riippumatta siitä määritelläänkö tapahtumia suotuisia tapauksia nimeämällä vai ei.

Mutta tietenkään et kykene tunnustamaan sitä tosiasiaa, että sattuva tulos on alkeistapahtuma, jonka saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

Tarkastellaanpa väitteesi hölmöyttä seuraavalla tavalla:

Satunnaiskoe: Nopanheitto kerran

Tapahtumat: A={1} ja B={2,3}, P(A)=1/6 ja P(B)=2/6

Eli kysymyksessä on satunnaiskoe, jolle on määritelty kaksi tapahtumaa.

Satunnaiskoe suoritetaan noppaa heittämällä jolloin saadaan tulos (yksi silmäluvuista eli yksi alkeistapahtumista). Mikä on ko. tuloksen todennäköisyys ennen nopan heittoa nyt kun suotuisia tapauksia on nimetty? Väitätkö sen edelleen olevan 1?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Nopan heiton jälkeen, on alkeistapahtuma jonkun silmäluvun, 1-6 muodossa, vaikkapa esittämäsi 5.
Heitetyn 5:tosen monimutkaisuus, todennäköisyys on 1/6. Nyt ei ole enää kyse sen saamisen todennäköisyydestä, vaan sen määrittelystä."

Klassinen todennäköisyys ei käsittele monimutkaisuutta eikä sen käsitettä ole määritelty ko. todennäköisyysmallin viitekehyksessä. Aivan turhaan hämmennät monimutkaisuuden käsitettä tähän keskusteluun.

Muutenkin kommenttisi oli käsittämätöntä sekoilua.

Lue lisää

"Klassinen todennäköisyys ei käsittele monimutkaisuutta eikä sen käsitettä ole määritelty ko. todennäköisyysmallin viitekehyksessä. Aivan turhaan hämmennät monimutkaisuuden käsitettä tähän keskusteluun."

Lainaus Dembskiltä: "Määrittelen monimutkaisuuden tässä todennäköisyytenä......

Monimutkaisuus (tai epätodennäköisyys) ei kuitenkaan ole riittävä ehto sulkemaan pois sattumaa ja paljastamaan suunnittelua. Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, toteuttuu hyvin monimutkainen (eli hyvin epätodennäköinen) tapahtuma. Heittämäni sarjan todennäköisyys on todellakin vain yhden suhde biljoonaan biljoonaan biljoonaan.....(biljoona toistuu vielä 22 kertaa)."

ymmärtämättömälle on kirjoitti:

"Klassinen todennäköisyys ei käsittele monimutkaisuutta eikä sen käsitettä ole määritelty ko. todennäköisyysmallin viitekehyksessä. Aivan turhaan hämmennät monimutkaisuuden käsitettä tähän keskusteluun."

Lainaus Dembskiltä: "Määrittelen monimutkaisuuden tässä todennäköisyytenä......

Monimutkaisuus (tai epätodennäköisyys) ei kuitenkaan ole riittävä ehto sulkemaan pois sattumaa ja paljastamaan suunnittelua. Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, toteuttuu hyvin monimutkainen (eli hyvin epätodennäköinen) tapahtuma. Heittämäni sarjan todennäköisyys on todellakin vain yhden suhde biljoonaan biljoonaan biljoonaan.....(biljoona toistuu vielä 22 kertaa)."

Lue lisää

Arvasin kyllä mistä tuon monimutkaisuuden tähän nappasit :)

Alahan sitten ymmärtämätön selittämään mitä monimutkaisuus tarkoittaa klassisen todennäköisyyden puitteissa ja mikä vaikutus ja merkitys sillä on yhden nopan heittoon liittyviin todennäköisyyksiä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Arvasin kyllä mistä tuon monimutkaisuuden tähän nappasit :)

Alahan sitten ymmärtämätön selittämään mitä monimutkaisuus tarkoittaa klassisen todennäköisyyden puitteissa ja mikä vaikutus ja merkitys sillä on yhden nopan heittoon liittyviin todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Arvasin kyllä mistä tuon monimutkaisuuden tähän nappasit :)

Alahan sitten ymmärtämätön selittämään mitä monimutkaisuus tarkoittaa klassisen todennäköisyyden puitteissa ja mikä vaikutus ja merkitys sillä on yhden nopan heittoon liittyviin todennäköisyyksiä."

Olen selittänyt sen tossa aiemmin.

*JC kirjoitti:

"Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen."

Ruma temppu väittää tuollaista. Häpeä, moloch.

"Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Tämä on täsmälleen oikein kirjoitettu.

En koskaan tule hyväksymään valhetta toden tilalle. Se tie johtaa kadotukseen.

Lue lisää

"Ruma temppu väittää tuollaista. Häpeä, moloch."

Vastaamattomuutesi aloituksen kysymykseen kertoo juuri siitä, ettet enää puolusta tuota valhetta.

"Tämä on täsmälleen oikein kirjoitettu."

Jos tuo on oikein, silloin vastaus aloituksen Voimme tietää kunkin noppaluvun todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapahtuman valintaakin olisi sinusta ettemme voi tietää. Lukion pitkän matematiikan opetuksessa kuitenkin kerrotaan että tietenkin voimme ja annetaan esimerkki:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

"En koskaan tule hyväksymään valhetta toden tilalle. Se tie johtaa kadotukseen."

Ahaa. No miksi esität valhetta toden tilalle, jos et sitä hyväksy?

*JC kirjoitti:

"Laskemme todennäköisyyden nimittäin toisin, se on alkeistapausten määrän käänteisluku p = 1/6."

Höpöhöpö. 'Tällöin kyse on vasta tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyksistä. Se ei ole mikään tapahtuma, jonka tapahtumiselle voisi todennäköisyyttä laskea.

"Puhumme nyt nopanheitosta ilman suotuisan tapahtuman valintaakin ja kas, kullekin noppaluvulle on todennäköisyys toteutua 1/6."

Lauseesi on karkeassa loogisessa ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin kiellät nimeäväsi suotuisaa tapausta ja heti perään ilmoitat "kullekin noppaluvulle" (silmäluvuille 1,2,3,4,5,6, eli nimetyille tuloksille) esiintymistodennäköisyyden.

Ainoa mahdollisuutesi on tunnustaa totuus ja lopettaa tämä ilveily. Totuus on armoton, mutta antaa myös rauhan sielulle.

Lue lisää

"Höpöhöpö. 'Tällöin kyse on vasta tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyksistä. Se ei ole mikään tapahtuma, jonka tapahtumiselle voisi todennäköisyyttä laskea."

Laskemme tässä juuri tulosvaihtoehtojen esiintymistodennäköisyyttä, mistä voimme sitten päätellä tapahtumassa toteutuvan todennäköisyyden.

"Lauseesi on karkeassa loogisessa ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin kiellät nimeäväsi suotuisaa tapausta ja heti perään ilmoitat "kullekin noppaluvulle" (silmäluvuille 1,2,3,4,5,6, eli nimetyille tuloksille) esiintymistodennäköisyyden."

Lauseessa ei ole loogista ristiriitaa, koska en valinnut suotuisaa tapahtumaa, vaan kerroin, että jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on sama 1/6. Minäpä kerron kuinka suotuisa tapahtuma valitaan: Heitetään symmetristä noppaa, jonka jokainen silmäluku on yhtä todennäköinen, siis 1/6. Kuinka todennäköistä on, että saatu silmäluku on parillinen? Nyt laskemme parilliset alkeistapahtumat, niitä on 3 kpl (2,4 ja 6), joten todennäköisyys sille, että saamme parillisen tuloksen on 3/6 = 0,5. Huomaatko, tässä tapauksessakin tiedettiin jo etukäteen nopan silmälukujen todennäköisyydet ja suotuisaksi tapahtumaksi valittiin vain parilliset.

"Ainoa mahdollisuutesi on tunnustaa totuus ja lopettaa tämä ilveily. Totuus on armoton, mutta antaa myös rauhan sielulle."

Rauhattomuutesi on ilmiselvää.

on valittu kirjoitti:

"Emme ole lainkaan valinneet suotuisaa tapausta ennen heittoa, saati sitten että olisimme valinneet kaikki alkeistapaukset suotuisiksi tapahtumiksi. Silti tiedämme, että nopanheitossa toteutuu todennäköisyys 1/6, koska jokaisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6."

Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu.

Lue lisää

"Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu."

Et näemmä tiedä kuinka suotuisa tapahtuma valitaan. Se valitaan kertomalla etukäteen mitä tulosvaihtoehtoa tarkoitetaan. Tässä ei kerrottu.

*JC kirjoitti:

"Tietenkin voidaan. Voidaan esim. sanoa, että nopanheitossa toteutuu tulos, jonka todennäköisyys on 1/6 ja että tuloksen saamisen todennäköisyys on 1."

Ei moloch. On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan. Vain idiootti tai kieroilija ryhtyy tällaista asiaa kuvitteellisen esimerkin yhteydessä pohtimaan.

Siksi, kun kirjoitat "...tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.", joko tolloilet tai kieroilet.

Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1.

Se oli toteutunut tulos, "juuri tuo jono", ylöskirjattu jono.

Lue lisää

"Ei moloch. On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan. Vain idiootti tai kieroilija ryhtyy tällaista asiaa kuvitteellisen esimerkin yhteydessä pohtimaan."

Eli sinä. Sinä ja ihailijasihan esitätte, että todennäköisyys tuolle tapahtumalle olisi 1.

"Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1."

Eli kieroilet: "On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan". Jos arvonta onnistutaan suorittamaan, saamme tuloksen todennäköisyydellä yksi. Sen sijaan tiedämme, että arvonnassa toteutuu jonkin alkeistapahtuman todennäköisyys, joka esim. nopanheitossa on kaikille vaihtoehdoille 1/6.

"
Siksi, kun kirjoitat "...tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.", joko tolloilet tai kieroilet.

Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1."

Jokaisen Enqvistin esimerkin tulosrivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja joku niistä toeutuu satunnaisesti todennäköisyydellä 1, jos arvonta onnistutaan suorittamaan.

"Se oli toteutunut tulos, "juuri tuo jono", ylöskirjattu jono."

Ja sellaisen saamisen mahdollisuus oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Minä tein kerran tuon lantinheiton eikä kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä.

*JC kirjoitti:

"Lauseeni on totta..."

Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1.

Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan.

Uskon seuraavien seikkojen tuovan lohtua:

Et ole ainoa harhautunut, vaan yksi monista.

Vaikka itse näin nopeasti esimerkin huijauksen lävitse, esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero.

Esimerkin esitti tunnettu tiedemies ja professori.

Evon on vaikea uskoa kreationistin puhuvan totta ja evoprofessorin kieroilevan.

Olet muuten hyvä ja arvostettu kirjoittaja. Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Olen valmis antamaan anteeksi ja jättämään viimein tämän asian.

Mutta totuus on myönnettävä, siitä en voi tinkiä vähääkään.

Lue lisää

"Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1."

Ei ole. Se ei ole kuin kreationistiset totuudet. Se on matemaattinen totuus.

"Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan."

Minä nautin siitä, että sinut osoitetaan valehtelevaksi lieroksi ja edustamasi kreationismi osoitetaan tässäkin keskustelussa täydeksi humpuukiksi.

"Uskon seuraavien seikkojen tuovan lohtua:

Et ole ainoa harhautunut, vaan yksi monista.

Vaikka itse näin nopeasti esimerkin huijauksen lävitse, esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero.

Esimerkin esitti tunnettu tiedemies ja professori.


Evon on vaikea uskoa kreationistin puhuvan totta ja evoprofessorin kieroilevan.

Olet muuten hyvä ja arvostettu kirjoittaja. Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Olen valmis antamaan anteeksi ja jättämään viimein tämän asian."

Älä vielä pakene, tällä tavoin on niin mukava osoittaa epärehellisyyttäsi helposti ymmärrettävällä esimerkillä.

"Mutta totuus on myönnettävä, siitä en voi tinkiä vähääkään."

Eli sinäkin joudut lopulta tunnustamaan, että voimme tietää nopan silmälukujen todennäköisyydet etukäteen.

on valittu kirjoitti:

"Emme ole lainkaan valinneet suotuisaa tapausta ennen heittoa, saati sitten että olisimme valinneet kaikki alkeistapaukset suotuisiksi tapahtumiksi. Silti tiedämme, että nopanheitossa toteutuu todennäköisyys 1/6, koska jokaisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6."

Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu.

Lue lisää

"Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu."

Lisäksi, vaikka tässä ei valittu suotuisaa tapausta, niin asia ei muuttuisi valinnallakaan: voimme myös tietää nopanheiton tulosten todennäköisyydet valitsemalla kaikki tapahtumat suotuisiksi tapahtumiksi ja laskemalla kunkin silmäluvun todennäköisyydet niistä. Sama pätee täten myös Enqvistin esimerkkiin: voimme tietää kunkin rivin todennäköisyyden etukäteen joka tapauksessa ja näin esimerkki olikin validi siis sinunkin mielestäsi, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, mutta nyt kyseessä olevassa nopanheiton tapauksessa on valittu. Tilanne ei muutu sillä, että väität, ettei ole valittu."

Et näemmä tiedä kuinka suotuisa tapahtuma valitaan. Se valitaan kertomalla etukäteen mitä tulosvaihtoehtoa tarkoitetaan. Tässä ei kerrottu.

Lue lisää

"Et näemmä tiedä kuinka suotuisa tapahtuma valitaan. Se valitaan kertomalla etukäteen mitä tulosvaihtoehtoa tarkoitetaan. Tässä ei kerrottu."

Olen kirjoittanut: Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1.

Tarkoitan tässä ylläolevassa kirjoituksessa, että etukäteen on valittu kaikki alkeistapaukset suotuisiksi, joten tapahtuma on varma ja sen todennäköisyys on 1

tiedetään kirjoitti:

"Et näemmä tiedä kuinka suotuisa tapahtuma valitaan. Se valitaan kertomalla etukäteen mitä tulosvaihtoehtoa tarkoitetaan. Tässä ei kerrottu."

Olen kirjoittanut: Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1.

Tarkoitan tässä ylläolevassa kirjoituksessa, että etukäteen on valittu kaikki alkeistapaukset suotuisiksi, joten tapahtuma on varma ja sen todennäköisyys on 1

Lue lisää

"Olen kirjoittanut: Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1."

Juu, emme valinneet lainkaan suotuisaa tapahtumaa, katsos kun suotuisa tapahtuma valitaan ilmoittamalla se etukäteen ja tässä tauksessa niin ei tehty.

"Tarkoitan tässä ylläolevassa kirjoituksessa, että etukäteen on valittu kaikki alkeistapaukset suotuisiksi, joten tapahtuma on varma ja sen todennäköisyys on 1"

Onko siis todennäköisyydellä 1 varmaa, että saamme tulokseksi viitosen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen kirjoittanut: Nopanheitossa kaikki kuusi on valittu, ja niille lasketaan todennäköisyys ja se on 6/6=1."

Juu, emme valinneet lainkaan suotuisaa tapahtumaa, katsos kun suotuisa tapahtuma valitaan ilmoittamalla se etukäteen ja tässä tauksessa niin ei tehty.

"Tarkoitan tässä ylläolevassa kirjoituksessa, että etukäteen on valittu kaikki alkeistapaukset suotuisiksi, joten tapahtuma on varma ja sen todennäköisyys on 1"

Onko siis todennäköisyydellä 1 varmaa, että saamme tulokseksi viitosen?

Lue lisää

"Juu, emme valinneet lainkaan suotuisaa tapahtumaa, katsos kun suotuisa tapahtuma valitaan ilmoittamalla se etukäteen ja tässä tauksessa niin ei tehty"

Suotuisia tapahtumia voi olla useampiakin kuin yksi. Jos kaik­ki al­keis­ta­pauk­set ovat puo­les­taan suo­tui­sia, on ta­pah­tu­ma var­ma ja sen to­den­nä­köi­syys on 1 eli 100 %.

"Onko siis todennäköisyydellä 1 varmaa, että saamme tulokseksi viitosen?"

Ei. Et siis kykene tai halua ymmärtää sitä mahdollisuutta, että kaikki ovat suotuisia tapauksia.

tapaukset kirjoitti:

"Juu, emme valinneet lainkaan suotuisaa tapahtumaa, katsos kun suotuisa tapahtuma valitaan ilmoittamalla se etukäteen ja tässä tauksessa niin ei tehty"

Suotuisia tapahtumia voi olla useampiakin kuin yksi. Jos kaik­ki al­keis­ta­pauk­set ovat puo­les­taan suo­tui­sia, on ta­pah­tu­ma var­ma ja sen to­den­nä­köi­syys on 1 eli 100 %.

"Onko siis todennäköisyydellä 1 varmaa, että saamme tulokseksi viitosen?"

Ei. Et siis kykene tai halua ymmärtää sitä mahdollisuutta, että kaikki ovat suotuisia tapauksia.

Lue lisää

"Suotuisia tapahtumia voi olla useampiakin kuin yksi. Jos kaik­ki al­keis­ta­pauk­set ovat puo­les­taan suo­tui­sia, on ta­pah­tu­ma var­ma ja sen to­den­nä­köi­syys on 1 eli 100 %."

Toki. Voimmeko siis tietää kunkin alkeistapahtuman todennököisyyden etukäteen?

"Ei."

Vaan mikä?

"Et siis kykene tai halua ymmärtää sitä mahdollisuutta, että kaikki ovat suotuisia tapauksia."

Kyllä kaikki alkeistapahtumat voi mainiosti valita suotuisaksi tapaukseksi. Ei siihen ole mitään estettä. Kysymykseni olikin tarkoitettu sen osoittamiseksi, että voimme nopanheitossa tietää kunkin alkeistauksen todennäköisyyden etukäteen ja että se on kullekin silmäluvulle 1/6, joten arvonnassa realisoituu tuollainen todennäköisyys joka tapauksessa.

selitetty on kirjoitti:

"Arvasin kyllä mistä tuon monimutkaisuuden tähän nappasit :)

Alahan sitten ymmärtämätön selittämään mitä monimutkaisuus tarkoittaa klassisen todennäköisyyden puitteissa ja mikä vaikutus ja merkitys sillä on yhden nopan heittoon liittyviin todennäköisyyksiä."

Olen selittänyt sen tossa aiemmin.

Lue lisää

"Olen selittänyt sen tossa aiemmin."

Missä kohtaa? Sinähän vain lainaat Dembskin tekstiä, joka liittyy hänen selityssuodattimen toiminnan kuvaamisen ei klassisen todennäköisyyden viitekehykseen.

Todellisuudessa sinulla ei ole hajuakaan miten monimutkaisuuden käsite on liitettävissä klassiseen todennäköisyyslaskentaan :) Tuot mieleen erään palsta kreationistin, joka lainailee tekstejä ja liittänyt ne kommentteihinsa ymmärtämättä lainkaan miten ne liittyvät keskusteltuun aiheeseen,

moloch_horridus kirjoitti:

"Suotuisia tapahtumia voi olla useampiakin kuin yksi. Jos kaik­ki al­keis­ta­pauk­set ovat puo­les­taan suo­tui­sia, on ta­pah­tu­ma var­ma ja sen to­den­nä­köi­syys on 1 eli 100 %."

Toki. Voimmeko siis tietää kunkin alkeistapahtuman todennököisyyden etukäteen?

"Ei."

Vaan mikä?

"Et siis kykene tai halua ymmärtää sitä mahdollisuutta, että kaikki ovat suotuisia tapauksia."

Kyllä kaikki alkeistapahtumat voi mainiosti valita suotuisaksi tapaukseksi. Ei siihen ole mitään estettä. Kysymykseni olikin tarkoitettu sen osoittamiseksi, että voimme nopanheitossa tietää kunkin alkeistauksen todennäköisyyden etukäteen ja että se on kullekin silmäluvulle 1/6, joten arvonnassa realisoituu tuollainen todennäköisyys joka tapauksessa.

Lue lisää

"Kyllä kaikki alkeistapahtumat voi mainiosti valita suotuisaksi tapaukseksi"

Mikä on silloin tapahtuman todennäköisyys?

mikä todennäköisyys kirjoitti:

"Kyllä kaikki alkeistapahtumat voi mainiosti valita suotuisaksi tapaukseksi"

Mikä on silloin tapahtuman todennäköisyys?

"Mikä on silloin tapahtuman todennäköisyys?"

Tapahtuman todennäköisyys on silloin 1, kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja. Koska vastaat kysymykseen, että mikä silloin on kunkin yksittäisen alkeistapauksen todennäköisyys, esim. nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys tai Enqvistin esimerkissä kunkin rivin todennäköisyys?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä on silloin tapahtuman todennäköisyys?"

Tapahtuman todennäköisyys on silloin 1, kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja. Koska vastaat kysymykseen, että mikä silloin on kunkin yksittäisen alkeistapauksen todennäköisyys, esim. nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys tai Enqvistin esimerkissä kunkin rivin todennäköisyys?

Lue lisää

"Tapahtuman todennäköisyys on silloin 1, kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja."

Tapahtumana saamme esimerkiksi nopanheitossa 4. Sen todennäköisyys on siis yksi.

siis näin kirjoitti:

"Tapahtuman todennäköisyys on silloin 1, kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja."

Tapahtumana saamme esimerkiksi nopanheitossa 4. Sen todennäköisyys on siis yksi.

Lue lisää

"Tapahtumana saamme esimerkiksi nopanheitossa 4. Sen todennäköisyys on siis yksi."

Ei ole. Nelosen todennäköisyys on 1/6, koska alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen.

siis näin kirjoitti:

"Tapahtuman todennäköisyys on silloin 1, kuten sinulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja."

Tapahtumana saamme esimerkiksi nopanheitossa 4. Sen todennäköisyys on siis yksi.

Lue lisää

Huomaan muuten, että sinäkin olet edes sen vertaa rehellinen (pakotettuna) ettet vastaa kysymykseeni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tapahtumana saamme esimerkiksi nopanheitossa 4. Sen todennäköisyys on siis yksi."

Ei ole. Nelosen todennäköisyys on 1/6, koska alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen.

Lue lisää

"Ei ole. Nelosen todennäköisyys on 1/6, koska alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen."

Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6. Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Huomaan muuten, että sinäkin olet edes sen vertaa rehellinen (pakotettuna) ettet vastaa kysymykseeni.

"Huomaan muuten, että sinäkin olet edes sen vertaa rehellinen (pakotettuna) ettet vastaa kysymykseeni. "

Älähän hättäile, kun ollaan päästy tietyistä asioista yksimielisyyteen, niin vastaan. Nythän kysymyksissäsi on koira haudattuna.

kiikastaako? kirjoitti:

"Ei ole. Nelosen todennäköisyys on 1/6, koska alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen."

Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6. Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi.

Lue lisää

"Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6."

Aivan. Se on sitä myös vaikka sitä ei ole valittu tai vaikka kaikki alkeistapaukset on valittu suotuisaksi tapaukseksi.

"Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi."

Todellakin silloin totetutuu joku alkeistauksista, joiden kaikkien todennäköisyys on 1/6. Saamme tapahtuman todennäköisyydeksi yksi, koska alkeistauksia on 6 ja 6 x 1/6 = 1.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6."

Aivan. Se on sitä myös vaikka sitä ei ole valittu tai vaikka kaikki alkeistapaukset on valittu suotuisaksi tapaukseksi.

"Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi."

Todellakin silloin totetutuu joku alkeistauksista, joiden kaikkien todennäköisyys on 1/6. Saamme tapahtuman todennäköisyydeksi yksi, koska alkeistauksia on 6 ja 6 x 1/6 = 1.

Lue lisää

alkeistaus = alkeistapaus.

kaikki aikanaan kirjoitti:

"Huomaan muuten, että sinäkin olet edes sen vertaa rehellinen (pakotettuna) ettet vastaa kysymykseeni. "

Älähän hättäile, kun ollaan päästy tietyistä asioista yksimielisyyteen, niin vastaan. Nythän kysymyksissäsi on koira haudattuna.

Lue lisää

"Älähän hättäile, kun ollaan päästy tietyistä asioista yksimielisyyteen, niin vastaan."

Älä selitä, sinä et kykene vastaamaan, koska siten joutuisit tunnustamaan Enqvistin esimerkin validiksi, aivan kuten JC:kin.

"Nythän kysymyksissäsi on koira haudattuna."

Ei ole. Kerron rehellisesti mikä siinä on taustalla: samaa logiikkaa voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin ja siksi jätätte vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen, koska silloin joutuisitte tunnustamaan sen oikeellisuuden.

kiikastaako? kirjoitti:

"Ei ole. Nelosen todennäköisyys on 1/6, koska alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen."

Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6. Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi.

Lue lisää

"Nelosen todennköisyys valittuna, ennen heittoa on 1/6. Jos nelonen on saatu heittossa, jossa kaikki alkeistapaukset olivat valittuna, niin eihän sille enää tarvitse määritellä todennäköisyyttä, koska tapahtuneen asian todennäköisyys on yksi ja ennen heittoakin se oli yksi."

Ja vielä: Tässä on esimerkki lukion pitkän matematiikan opetuksesta:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: mikä on nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys? Jos vastauksen miettiminen on liian vaikeaa, niin vihjeenä voin kertoa, että se löytyy tuosta lopusta.

kaikki aikanaan kirjoitti:

"Huomaan muuten, että sinäkin olet edes sen vertaa rehellinen (pakotettuna) ettet vastaa kysymykseeni. "

Älähän hättäile, kun ollaan päästy tietyistä asioista yksimielisyyteen, niin vastaan. Nythän kysymyksissäsi on koira haudattuna.

Lue lisää

Vastaapa kysymykseen, mikä on todennäköisyys saada yhdelä veikatulla rivillä täyosuma tämän viikon.lottoarvonnassa.

Jos tässäkin kysymyksessä on mielestäsi koira haudattuna, niin kerro, missä.

*JC kirjoitti:

"Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen."

Ruma temppu väittää tuollaista. Häpeä, moloch.

"Vastaus tuohon edellyttää, että ennen heittoa on valittu suotuisa tapaus, vaikkapa 6. Jos heitossa saadaan 6, mainittu 1/6 todennäköisyys on toteutunut."

Tämä on täsmälleen oikein kirjoitettu.

En koskaan tule hyväksymään valhetta toden tilalle. Se tie johtaa kadotukseen.

Lue lisää

""Sinulta on jäänyt huomaamatta, että JC on jo luopunut tuosta valheesta ja siksi jättää vastaamatta kysymykseen."

Ruma temppu väittää tuollaista. Häpeä, moloch."

Kyllä Moloch teit tosiaan ruman tempun JC:lle. Ei kait JC valheestaan luovu vaan haluu pitää siitä kiinni kreationistisella periksiantamattomuudella. :)

"En koskaan tule hyväksymään valhetta toden tilalle. Se tie johtaa kadotukseen."

Tsekkaappa JC millä tiellä oot jo pitkään tallustellu ...

*JC kirjoitti:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Nyt sinulla moloch ei enää ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää anteeksi erehtymistäsi kaikilta palstalaisilta. Lauseeseesi tiivistyy täydellinen ymmärtämättömyys ja se on samalla älyllinen konkurssi.

Tunnusta viimeinkin totuus ja lopeta tuo epätoivoinen ja itseäsi vahingoittava selittely.

Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin.

Lue lisää

"Sieluuni sattuu nähdä sinun moloch kirjoittavan tuolla tavoin."

No nii varmaan, mutta eri syystä kuin annat ymmärtää. Tekohurskaustes on suorastaan vastenmielistä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Olen selittänyt sen tossa aiemmin."

Missä kohtaa? Sinähän vain lainaat Dembskin tekstiä, joka liittyy hänen selityssuodattimen toiminnan kuvaamisen ei klassisen todennäköisyyden viitekehykseen.

Todellisuudessa sinulla ei ole hajuakaan miten monimutkaisuuden käsite on liitettävissä klassiseen todennäköisyyslaskentaan :) Tuot mieleen erään palsta kreationistin, joka lainailee tekstejä ja liittänyt ne kommentteihinsa ymmärtämättä lainkaan miten ne liittyvät keskusteltuun aiheeseen,

Lue lisää

"Tuot mieleen erään palsta kreationistin, joka lainailee tekstejä ja liittänyt ne kommentteihinsa ymmärtämättä lainkaan miten ne liittyvät keskusteltuun aiheeseen,"

Tarkoittanet kvasia, JC-fanipojuu. Oon myös huomannu että kvasin tyyli on yrittää pätee postaamalla jostain kopioidun tekstin, joka muutaman avainsanan perusteella näyttäis liittyvän aiheeseen.

*JC kirjoitti:

"Lauseeni on totta..."

Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1.

Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan.

Uskon seuraavien seikkojen tuovan lohtua:

Et ole ainoa harhautunut, vaan yksi monista.

Vaikka itse näin nopeasti esimerkin huijauksen lävitse, esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero.

Esimerkin esitti tunnettu tiedemies ja professori.

Evon on vaikea uskoa kreationistin puhuvan totta ja evoprofessorin kieroilevan.

Olet muuten hyvä ja arvostettu kirjoittaja. Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Olen valmis antamaan anteeksi ja jättämään viimein tämän asian.

Mutta totuus on myönnettävä, siitä en voi tinkiä vähääkään.

Lue lisää

>Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan.

Olemattomasta tapahtumasta ei tietenkään voi nauttia, se on totta..

moloch_horridus kirjoitti:

"Älähän hättäile, kun ollaan päästy tietyistä asioista yksimielisyyteen, niin vastaan."

Älä selitä, sinä et kykene vastaamaan, koska siten joutuisit tunnustamaan Enqvistin esimerkin validiksi, aivan kuten JC:kin.

"Nythän kysymyksissäsi on koira haudattuna."

Ei ole. Kerron rehellisesti mikä siinä on taustalla: samaa logiikkaa voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin ja siksi jätätte vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen, koska silloin joutuisitte tunnustamaan sen oikeellisuuden.

Lue lisää

"Ei ole. Kerron rehellisesti mikä siinä on taustalla: samaa logiikkaa voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin ja siksi jätätte vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen, koska silloin joutuisitte tunnustamaan sen oikeellisuuden."

Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaapa kysymykseen, mikä on todennäköisyys saada yhdelä veikatulla rivillä täyosuma tämän viikon.lottoarvonnassa.

Jos tässäkin kysymyksessä on mielestäsi koira haudattuna, niin kerro, missä.

Lue lisää

"Vastaapa kysymykseen, mikä on todennäköisyys saada yhdelä veikatulla rivillä täyosuma tämän viikon.lottoarvonnassa."

Enqvistin mukaan, otan arvottavat numerot ylös, ja totean, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui.

sekoitat kirjoitti:

"Ei ole. Kerron rehellisesti mikä siinä on taustalla: samaa logiikkaa voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin ja siksi jätätte vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen, koska silloin joutuisitte tunnustamaan sen oikeellisuuden."

Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla.

Lue lisää

"Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla."

Kaikenlaisia hölmöyksiä kreationistit esittävätkin todennäköisyyslaskennasta. :)

Klassisen todennäköisyyden puitteissa alkeistapahtumien todennäköisyyksiä ei käytetä osoittamaan, että arvontaväline, kuten noppa, on symmetrinen. Päinvastoin klassinen todennäköisyys itse asiassa edellyttää, että arvontaväline on symmetrinen, jotta sen tuottamien tulosvaihtoehtojen (alkeistapahtumien) sattumisen todennäköisyys voidaan olettaa yhtä suuriksi.

Klassisen todennäköisyyden kaavaa ei voida soveltaa tapahtumien todennäkösyyksien laskemiseen, jos alkeistapahtumia ei voida olettaa symmetrisiksi.

Kannattaisi perehtyä klassisen todennäköisyyden perusteisiin, jotta et turhaan esittäisi täällä tuollaisia hölmöyksiä.

Nimimerkistäsi päätellen sinulla on edelleen antamatta pyytämäni selitys siihen, kuinka monimutkaisuuden käsitettä tulkitaan ja sovelletaan klassisen todennäköisyyden todennäköisyysmallissa.

sekoitat kirjoitti:

"Ei ole. Kerron rehellisesti mikä siinä on taustalla: samaa logiikkaa voidaan soveltaa Enqvistin esimerkkiin ja siksi jätätte vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen, koska silloin joutuisitte tunnustamaan sen oikeellisuuden."

Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla.

Lue lisää

"Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla."

Roskaa. Noppa on ideaali, emme todellisuudessa voi tietää kuinka symmetrinen se tarkalleen ottaen on. Oletuksena klassisessa todennäköisyydessä on juuri kuten bwm kirjoitti, että se olisi symmetrinen. Ja siksi jokaisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6, mikä lasketaan siten, että todennäköisyys kullekin tulokselle on p = 1/n = 1/6. Se, että et kykene myöntämään tätä, vaikka olet nähnyt lukion matematiikan kirjan esimerkin, jossa näin kerrotaan, osoittaa vain miten epärehelliseksi kreationismi tekee ihmiset. Koska kreationismi on itsessäänkin valetta, jota ei voi puolustaa muuten kuin valehtelemalla lisää.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Nopan heitto suoritettaessa saadaan tulokseksena jonkin alkeistapahtuman sattuminen eli itse tuloksen todennäköisyys on aina 1/6."

Älä valehtele. Nopan heitto ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ennen heittoa tuottaa tuloksen todennäköisyydellä 1. Mikä hyvänsä silmäluku käy tuoksi tulokseksi"

:) Eli nyt sinä toteat melkein saman asian minkä totesin kohdassa #1:

1. Noppaa todella heitettäessä saadaan varmasti jokin tulos eli jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu. Tämä on implisiittinen tapahtuma "saadaan jokin alkeistapahtuma tulokseksi" ja sen todennäköisyys on tietenkin 1.

Mutta erona sinun hölmöön väitteeseesi on se, että tosiasiassa jokin satunnainen tulos saadaan todennäköisyydellä 1 täysin riippumatta siitä määritelläänkö tapahtumia suotuisia tapauksia nimeämällä vai ei.

Mutta tietenkään et kykene tunnustamaan sitä tosiasiaa, että sattuva tulos on alkeistapahtuma, jonka saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

Tarkastellaanpa väitteesi hölmöyttä seuraavalla tavalla:

Satunnaiskoe: Nopanheitto kerran

Tapahtumat: A={1} ja B={2,3}, P(A)=1/6 ja P(B)=2/6

Eli kysymyksessä on satunnaiskoe, jolle on määritelty kaksi tapahtumaa.

Satunnaiskoe suoritetaan noppaa heittämällä jolloin saadaan tulos (yksi silmäluvuista eli yksi alkeistapahtumista). Mikä on ko. tuloksen todennäköisyys ennen nopan heittoa nyt kun suotuisia tapauksia on nimetty? Väitätkö sen edelleen olevan 1?

Lue lisää

Kun suotuisia tapauksia on nimetty, syntyy arvontatilanne, satunnaiskoe. Tällöin suotuisan tapahtuman, eli suotuisan tapauksen esiintymisen todennäköisyys voidaan laskea.

Kun suotuisaa tapausta ei ole nimetty, kyseessä ei ole arvonta eikä satunnaiskoe. Sillä mitään asiaa ei koetella. Ei synny mitään tapahtumaa, jonka todennäköisyyttä voisi laskea.

Tällöin voidaan enintään sanoa satunnaisen tuloksen syntyvän, todennäköisyydellä 1. Satunnaisen tuloksen sisällöksi käy mikä tahansa alkeistapaus.

Tietyn tuloksen ja minkä tahansa tuloksen esiintymisen todennäköisyydet ovat täysin erit. Niiden todennäköisyyksien sekoittaminen keskenään on täysin valheellista kieroilua. Niin tapahtui valitettavasti E:n esimerkissä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1."

Ei ole. Se ei ole kuin kreationistiset totuudet. Se on matemaattinen totuus.

"Aikoinaan muistaakseni nimimerkki möttöskä kirjoitti, että keskustelukumppanin lyöminen täysin väittelyssä on asia, josta ei voi nauttia. Kuinka viisaasti hän kirjoittikaan."

Minä nautin siitä, että sinut osoitetaan valehtelevaksi lieroksi ja edustamasi kreationismi osoitetaan tässäkin keskustelussa täydeksi humpuukiksi.

"Uskon seuraavien seikkojen tuovan lohtua:

Et ole ainoa harhautunut, vaan yksi monista.

Vaikka itse näin nopeasti esimerkin huijauksen lävitse, esimerkki on kuitenkin ilmeisen kiero.

Esimerkin esitti tunnettu tiedemies ja professori.


Evon on vaikea uskoa kreationistin puhuvan totta ja evoprofessorin kieroilevan.

Olet muuten hyvä ja arvostettu kirjoittaja. Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Olen valmis antamaan anteeksi ja jättämään viimein tämän asian."

Älä vielä pakene, tällä tavoin on niin mukava osoittaa epärehellisyyttäsi helposti ymmärrettävällä esimerkillä.

"Mutta totuus on myönnettävä, siitä en voi tinkiä vähääkään."

Eli sinäkin joudut lopulta tunnustamaan, että voimme tietää nopan silmälukujen todennäköisyydet etukäteen.

Lue lisää

Ristisi on pelottavan raskas. Yritän totuuden kertomisella vain auttaa sinua moloch pääsemään taakastasi eroon.

" "Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1." "

"Ei ole. Se ei ole kuin kreationistiset totuudet. Se on matemaattinen totuus."

Jatkat karkeista ristiriitaisuuksistasi huolimatta. Ymmärräthän, että yksikin tuollainen ristiriita osoittaa, että olet erehtynyt?

Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?

*JC kirjoitti:

Kun suotuisia tapauksia on nimetty, syntyy arvontatilanne, satunnaiskoe. Tällöin suotuisan tapahtuman, eli suotuisan tapauksen esiintymisen todennäköisyys voidaan laskea.

Kun suotuisaa tapausta ei ole nimetty, kyseessä ei ole arvonta eikä satunnaiskoe. Sillä mitään asiaa ei koetella. Ei synny mitään tapahtumaa, jonka todennäköisyyttä voisi laskea.

Tällöin voidaan enintään sanoa satunnaisen tuloksen syntyvän, todennäköisyydellä 1. Satunnaisen tuloksen sisällöksi käy mikä tahansa alkeistapaus.

Tietyn tuloksen ja minkä tahansa tuloksen esiintymisen todennäköisyydet ovat täysin erit. Niiden todennäköisyyksien sekoittaminen keskenään on täysin valheellista kieroilua. Niin tapahtui valitettavasti E:n esimerkissä.

Lue lisää

*JC:n kommentti on tyypillinen esimerkki hänen kreationistisesta kieroilustaan, johon kuuluu mm. yritys määritellä yleisesti hyväksytyt käsitteet ja termit uusiksi. Näinhän epärehelliset kreationistit yleisesti juuri toimivat.

"Kun suotuisia tapauksia on nimetty, syntyy arvontatilanne, satunnaiskoe. Tällöin suotuisan tapahtuman, eli suotuisan tapauksen esiintymisen todennäköisyys voidaan laskea."

Sinun on ihan turhaa *JC kieroilla määrittelemällä käsitteitä uusiksi. Satunnaiskokeen tyypillinen määritelmä, esimerkiksi Aalto yliopiston kurssimateriaalista:

"Koe on satunnaiskoe, jos sillä on useita erilaisia vaihto- ehtoisia tuloksia ja kokeen alkutilan perusteella ei voida tarkasti ennustaa kokeen lopputilaa eli sitä, mikä mahdollisista tulos-vaihtoehdoista realisoituu eli toteutuu."

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.2620/luennot/Mat-1_2620_luento1.pdf

Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä.

"Kun suotuisaa tapausta ei ole nimetty, kyseessä ei ole arvonta eikä satunnaiskoe. Sillä mitään asiaa ei koetella. Ei synny mitään tapahtumaa, jonka todennäköisyyttä voisi laskea."

Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6.

Esimerkki samaisesta kurssimateriaalista:

"Satunnaiskoe: Nopan heitto
Otosavaruus: S = {1,2,3,4,5,6}
Alkeistapahtumat: s1=1, s2=2, ..., s6=6"

Siinä yksinkertainen satunnaiskoe - ei suotuisien tapauksien nimeämistä.

"Tällöin voidaan enintään sanoa satunnaisen tuloksen syntyvän, todennäköisyydellä 1."

Jos satunnaiskoe todella suoritetaan niin tällöin saadaan varmasti (todennäköisyydellä 1) jokin satunnainen tulos. Koska tulos on alkeistapahtuma, joka sattuu, on itse tuloksen todennäköisyys sama kuin alkeistapahtuman todennäköisyys.

"Satunnaisen tuloksen sisällöksi käy mikä tahansa alkeistapaus."

Ei ole kusymys mistään sisällön käypyydestä tai kelpuuttamisesta. Satunnaiskokeen satunnaiseksi tulokseksi yksinkertaisesti sattuu väistämättä jokin alkeistapaus riippumatta siitä kelpuuttaako sitä joku vai ei. Naurettavaa kieroilua.

"Tietyn tuloksen ja minkä tahansa tuloksen esiintymisen todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kieroilet jälleen käsitteillä. Tuossa puhut itse asiasta tapahtumista:

"tietty tuloksen esiintyminen" on tapahtuma, johon on valittu suotuisaksi tapaukseksi jokin alkeistapauksista, esim. A={3}

"minkä tahansa tuloksen esiintyminen" on tapahtuma, johon on suotuisiksi tapauksiksi valittu kaikki alkeistapahtumat, B={1,2,3,4,5,6}

Satunnaiskokeen suoritus tuottaa ainoastaan yhden tuloksen, joka on klassisessa todennäköisyydessä sattuva alkeistapahtuma. Jos tapahtumia määritellään, niiden todennäköisyydet lasketaan tietenkin klassisen todennäköisyyden kaavalla.

"Niiden todennäköisyyksien sekoittaminen keskenään on täysin valheellista kieroilua."

Ja tätä kieroiluahan siinä olet koko ajan harrastanut.

" Niin tapahtui valitettavasti E:n esimerkissä."

Niin tapahtuu ainoastaan sinun ymmärtämyksen puutteesta johtuvassa väärässä tulkinnassasi.

Et siis vastannut esittämääni kysymykseen, jossa on kyseessä satunnaiskoe, jopa juuri sinun kieroileva määritelmäsi mukaan, koska tapahtumia on määritelty:

------------------------------------------

Satunnaiskoe: Nopanheitto kerran

Tapahtumat: A={1} ja B={2,3}, P(A)=1/6 ja P(B)=2/6

Eli kysymyksessä on satunnaiskoe, jolle on määritelty kaksi tapahtumaa.

Satunnaiskoe suoritetaan noppaa heittämällä jolloin saadaan tulos (yksi silmäluvuista eli yksi alkeistapahtumista). Mikä on ko. tuloksen todennäköisyys ennen nopan heittoa nyt kun suotuisia tapauksia on nimetty? Väitätkö sen edelleen olevan 1?

------------------

Lopuksi, et ole myöskään vastannut kysymykseeni siitä, kieroiliko Dembski esimerkissään?

Olet kieroileva ja totuutta halveksiva kreationisti.

blindwatchmaker kirjoitti:

*JC:n kommentti on tyypillinen esimerkki hänen kreationistisesta kieroilustaan, johon kuuluu mm. yritys määritellä yleisesti hyväksytyt käsitteet ja termit uusiksi. Näinhän epärehelliset kreationistit yleisesti juuri toimivat.

"Kun suotuisia tapauksia on nimetty, syntyy arvontatilanne, satunnaiskoe. Tällöin suotuisan tapahtuman, eli suotuisan tapauksen esiintymisen todennäköisyys voidaan laskea."

Sinun on ihan turhaa *JC kieroilla määrittelemällä käsitteitä uusiksi. Satunnaiskokeen tyypillinen määritelmä, esimerkiksi Aalto yliopiston kurssimateriaalista:

"Koe on satunnaiskoe, jos sillä on useita erilaisia vaihto- ehtoisia tuloksia ja kokeen alkutilan perusteella ei voida tarkasti ennustaa kokeen lopputilaa eli sitä, mikä mahdollisista tulos-vaihtoehdoista realisoituu eli toteutuu."

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.2620/luennot/Mat-1_2620_luento1.pdf

Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä.

"Kun suotuisaa tapausta ei ole nimetty, kyseessä ei ole arvonta eikä satunnaiskoe. Sillä mitään asiaa ei koetella. Ei synny mitään tapahtumaa, jonka todennäköisyyttä voisi laskea."

Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6.

Esimerkki samaisesta kurssimateriaalista:

"Satunnaiskoe: Nopan heitto
Otosavaruus: S = {1,2,3,4,5,6}
Alkeistapahtumat: s1=1, s2=2, ..., s6=6"

Siinä yksinkertainen satunnaiskoe - ei suotuisien tapauksien nimeämistä.

"Tällöin voidaan enintään sanoa satunnaisen tuloksen syntyvän, todennäköisyydellä 1."

Jos satunnaiskoe todella suoritetaan niin tällöin saadaan varmasti (todennäköisyydellä 1) jokin satunnainen tulos. Koska tulos on alkeistapahtuma, joka sattuu, on itse tuloksen todennäköisyys sama kuin alkeistapahtuman todennäköisyys.

"Satunnaisen tuloksen sisällöksi käy mikä tahansa alkeistapaus."

Ei ole kusymys mistään sisällön käypyydestä tai kelpuuttamisesta. Satunnaiskokeen satunnaiseksi tulokseksi yksinkertaisesti sattuu väistämättä jokin alkeistapaus riippumatta siitä kelpuuttaako sitä joku vai ei. Naurettavaa kieroilua.

"Tietyn tuloksen ja minkä tahansa tuloksen esiintymisen todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kieroilet jälleen käsitteillä. Tuossa puhut itse asiasta tapahtumista:

"tietty tuloksen esiintyminen" on tapahtuma, johon on valittu suotuisaksi tapaukseksi jokin alkeistapauksista, esim. A={3}

"minkä tahansa tuloksen esiintyminen" on tapahtuma, johon on suotuisiksi tapauksiksi valittu kaikki alkeistapahtumat, B={1,2,3,4,5,6}

Satunnaiskokeen suoritus tuottaa ainoastaan yhden tuloksen, joka on klassisessa todennäköisyydessä sattuva alkeistapahtuma. Jos tapahtumia määritellään, niiden todennäköisyydet lasketaan tietenkin klassisen todennäköisyyden kaavalla.

"Niiden todennäköisyyksien sekoittaminen keskenään on täysin valheellista kieroilua."

Ja tätä kieroiluahan siinä olet koko ajan harrastanut.

" Niin tapahtui valitettavasti E:n esimerkissä."

Niin tapahtuu ainoastaan sinun ymmärtämyksen puutteesta johtuvassa väärässä tulkinnassasi.

Et siis vastannut esittämääni kysymykseen, jossa on kyseessä satunnaiskoe, jopa juuri sinun kieroileva määritelmäsi mukaan, koska tapahtumia on määritelty:

------------------------------------------

Satunnaiskoe: Nopanheitto kerran

Tapahtumat: A={1} ja B={2,3}, P(A)=1/6 ja P(B)=2/6

Eli kysymyksessä on satunnaiskoe, jolle on määritelty kaksi tapahtumaa.

Satunnaiskoe suoritetaan noppaa heittämällä jolloin saadaan tulos (yksi silmäluvuista eli yksi alkeistapahtumista). Mikä on ko. tuloksen todennäköisyys ennen nopan heittoa nyt kun suotuisia tapauksia on nimetty? Väitätkö sen edelleen olevan 1?

------------------

Lopuksi, et ole myöskään vastannut kysymykseeni siitä, kieroiliko Dembski esimerkissään?

Olet kieroileva ja totuutta halveksiva kreationisti.

Lue lisää

"Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä."
"Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6."

Valetta. Klassisen todennäköisyyden määritelmä:

P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä

Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Olet kieroileva, valehteleva, harhaanjohtava ja häikäilemätön ateisitinen opportunisti. Käsityskykysikään ei riitä. Teet häpeämättömästi pilkkaa totuudesta ideologiasi takia.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä."
"Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6."

Valetta. Klassisen todennäköisyyden määritelmä:

P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä

Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Olet kieroileva, valehteleva, harhaanjohtava ja häikäilemätön ateisitinen opportunisti. Käsityskykysikään ei riitä. Teet häpeämättömästi pilkkaa totuudesta ideologiasi takia.

Lue lisää

""Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä."
"Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6."

Valetta. Klassisen todennäköisyyden määritelmä:

P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä"

Ensinnäkin tuo kaava on klassisen todennäköisyyden laskemisen kaava, ei satunnaiskokeen määritelmä.

"Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää."

Ei olekaan. Suotuisien tapausten määrittelyä tarvitaan ainoastaan kun määritellään tapahtumia, joille lasketaan kyseisellä kaavalla todennäköisyys. Satunnaiskokeen olemassa olo ja sen suoritus ei vaadi tapahtumien määrittelyä.

" Todennäköisyyttä ei voi määrittää."

Alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan määritellä ilman suotuisien tapahtumien määrittelyä, kuten on jo lukemattomat kerrat osoitettu. Esimerkiksi Molochin esittämällä tavalla, jossa matemaattisesti osoitettiin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyden olevan alkeistapahtumien lukumäärän käänteisluku.

Tässä lukion matematiikan tason kurssimateriaalista poimittu määritelmä alkeistapahtuman todennäköisyyden laskemiselle, jossa ei myöskään tarvita suotuisien tapausten nimeämistä:

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä.

Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n.

Esimerkiksi heitettäessä virheetöntä noppaa tarkoittaa ’virheettömyys’ sitä, että kaikki silmäluvut ovat keskenään yhtä todennäköisiä. Alkeistapauksia on siten kuusi: ’heiton tuloksena on yksi’, ’heiton tuloksena on kaksi’, jne. ja jokaisen todennäköisyys on 1/6"

http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/index.html

Siinäpä vaan *JC matemaattisia totuuksia kumoamaan. Näitä lähdemateriaaleja, joissa väitteesi osoitetaan vääräksi löytyy helposti lisääkin.

"Olet kieroileva, valehteleva, harhaanjohtava ja häikäilemätön ateisitinen opportunisti. Käsityskykysikään ei riitä. Teet häpeämättömästi pilkkaa totuudesta ideologiasi takia."

Turhia trollaavia syytöksiä, joilla et matemaattisia totuuksia muuta. Tiedät sen itsekin. Väitteeni perustelut ovat tarkistettavissa linkittämistäni lähdemateriaaleista. Valehtelet matemaattisia totuuksia ja yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä vastaan.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä."
"Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6."

Valetta. Klassisen todennäköisyyden määritelmä:

P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä

Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Olet kieroileva, valehteleva, harhaanjohtava ja häikäilemätön ateisitinen opportunisti. Käsityskykysikään ei riitä. Teet häpeämättömästi pilkkaa totuudesta ideologiasi takia.

Lue lisää

Ja kuten jälleen huomattiin, et epärehellisyytesi ja kiemurtelusi vuoksi kyennyt jälleen kerran vastaamaan kysymyksiini.

Turvaudut rehellisen ja suoraselkäisen vastaamisen sijaan valehteluun, perättömättömiin syytöksiin ja vääristelyyn.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sekoitat toisiinsa todennäköisyyden, jota käytetään osoittamaan, että noppa on symmetrinen,tiedetään 1/6:deksi, nopalla heitettävien valittujen silmälukujen/luvun saannin todennäköisyyteen, joka lasketaan siihen annetulla kaavalla."

Roskaa. Noppa on ideaali, emme todellisuudessa voi tietää kuinka symmetrinen se tarkalleen ottaen on. Oletuksena klassisessa todennäköisyydessä on juuri kuten bwm kirjoitti, että se olisi symmetrinen. Ja siksi jokaisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6, mikä lasketaan siten, että todennäköisyys kullekin tulokselle on p = 1/n = 1/6. Se, että et kykene myöntämään tätä, vaikka olet nähnyt lukion matematiikan kirjan esimerkin, jossa näin kerrotaan, osoittaa vain miten epärehelliseksi kreationismi tekee ihmiset. Koska kreationismi on itsessäänkin valetta, jota ei voi puolustaa muuten kuin valehtelemalla lisää.

Lue lisää

"Ja siksi jokaisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6, mikä lasketaan siten, että todennäköisyys kullekin tulokselle on p = 1/n = 1/6. "

Ennen olet väittänyt, että tiedämme tuon ilman laskemistakin.

*JC kirjoitti:

Ristisi on pelottavan raskas. Yritän totuuden kertomisella vain auttaa sinua moloch pääsemään taakastasi eroon.

" "Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1." "

"Ei ole. Se ei ole kuin kreationistiset totuudet. Se on matemaattinen totuus."

Jatkat karkeista ristiriitaisuuksistasi huolimatta. Ymmärräthän, että yksikin tuollainen ristiriita osoittaa, että olet erehtynyt?

Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?

Lue lisää

>Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?

Ehkä se jatkuu siksi, että omista uskonnollisista syistäsi ymmärrät molochin koko ajan tahallasi väärin.

Enqvistin mukaan kirjoitti:

"Vastaapa kysymykseen, mikä on todennäköisyys saada yhdelä veikatulla rivillä täyosuma tämän viikon.lottoarvonnassa."

Enqvistin mukaan, otan arvottavat numerot ylös, ja totean, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui.

Lue lisää

Missä siis vika? Ennen arvontaa juuri tuon tulosrivin saannin (ennakko)toden-näköisyys oli hyvin pieni ja sen jälkeen ykkönen. Voi jopa laskea, millaisin askelin se arvonnan aikana nousi pallo kerallaan tuosta pienestä alkuarvosta ykköseen. Samoin käy, vaikka kukaan ei sillä kertaa saisikaan täysosumaa tai vaikkei yhtään riviä edes veikattaisi.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskokeen määritelmät eivät siis todellakaan vaadi suotuisien tapauksien nimeämistä."
"Esimerkiksi nopan heitto on satunnaiskoe, jossa nopan heitto on kokeen suorittaminen ja sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/6."

Valetta. Klassisen todennäköisyyden määritelmä:

P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä

Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Olet kieroileva, valehteleva, harhaanjohtava ja häikäilemätön ateisitinen opportunisti. Käsityskykysikään ei riitä. Teet häpeämättömästi pilkkaa totuudesta ideologiasi takia.

Lue lisää

Päästit vahingossa ketkuilusi näkyville:

"P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä
Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Suotuisien tapausten lukumäärä voi olla tietysti tiedossa ilman yhdenkään suotuisan tapauksen nimeämistä. Ei tuossa määritelmässä nimeämistä vaadita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päästit vahingossa ketkuilusi näkyville:

"P(A)= suotuisten ta­paus­ten luku­mää­rä / kaik­kien al­keis­ta­paus­ten
luku­mää­rä
Jos suotuista tapausta ei ole nimetty, ei ole myöskään suotuisten tapausten lukumäärää. Todennäköisyyttä ei voi määrittää.

Suotuisien tapausten lukumäärä voi olla tietysti tiedossa ilman yhdenkään suotuisan tapauksen nimeämistä. Ei tuossa määritelmässä nimeämistä vaadita.

Lue lisää

"Suotuisien tapausten lukumäärä voi olla tietysti tiedossa ilman yhdenkään suotuisan tapauksen nimeämistä. Ei tuossa määritelmässä nimeämistä vaadita."

Hyvä pointti. Näinhän se on. Tuo seikka jäi mainitsematta. Esimerkiksi laskettaessa monimutkaisempien tapahtumien todennäköisyyttä kombinatoriikkaa soveltaen niin suotuisien tapausten nimeämisiä ei yleensä tehdä. Esimerkiksi kun Loton eri voitoille lasketaan todennäköisyyksiä niin mitään suotuisia tapauksia ei todellakaan nimetä.

Nyt tietenkin liikutaan jo sellaisessa matematiikassa, johon *JC:n ymmärrys ei riitä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Suotuisien tapausten lukumäärä voi olla tietysti tiedossa ilman yhdenkään suotuisan tapauksen nimeämistä. Ei tuossa määritelmässä nimeämistä vaadita."

Hyvä pointti. Näinhän se on. Tuo seikka jäi mainitsematta. Esimerkiksi laskettaessa monimutkaisempien tapahtumien todennäköisyyttä kombinatoriikkaa soveltaen niin suotuisien tapausten nimeämisiä ei yleensä tehdä. Esimerkiksi kun Loton eri voitoille lasketaan todennäköisyyksiä niin mitään suotuisia tapauksia ei todellakaan nimetä.

Nyt tietenkin liikutaan jo sellaisessa matematiikassa, johon *JC:n ymmärrys ei riitä.

Lue lisää

>Esimerkiksi kun Loton eri voitoille lasketaan todennäköisyyksiä niin mitään suotuisia tapauksia ei todellakaan nimetä.

Elikkäs JC:n kretumatikalla yksittäisen minkä-tahansa-rivin todennäköisyyttä ei voi määrittää. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esimerkiksi kun Loton eri voitoille lasketaan todennäköisyyksiä niin mitään suotuisia tapauksia ei todellakaan nimetä.

Elikkäs JC:n kretumatikalla yksittäisen minkä-tahansa-rivin todennäköisyyttä ei voi määrittää. :D

Lue lisää

"Suotuisien tapausten lukumäärä voi olla tietysti tiedossa ilman yhdenkään suotuisan tapauksen nimeämistä. Ei tuossa määritelmässä nimeämistä vaadita."

Toki voi. *JC:n menetelmällä valitaan ja *nimetään* kukin mahdollinen voittorivi (ja tietenkin vielä erikseen voitoille 7,6,5 ja 4 oikein) suotuisia tapauksina. Ja sitten lasketaan todennäköisyys erikseen kullekin suotuisalle tapaukselle ... :)

Vai mitä *JC?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missä siis vika? Ennen arvontaa juuri tuon tulosrivin saannin (ennakko)toden-näköisyys oli hyvin pieni ja sen jälkeen ykkönen. Voi jopa laskea, millaisin askelin se arvonnan aikana nousi pallo kerallaan tuosta pienestä alkuarvosta ykköseen. Samoin käy, vaikka kukaan ei sillä kertaa saisikaan täysosumaa tai vaikkei yhtään riviä edes veikattaisi.

Lue lisää

"Missä siis vika? Ennen arvontaa juuri tuon tulosrivin saannin (ennakko)toden-näköisyys oli hyvin pieni ja sen jälkeen ykkönen. Voi jopa laskea, millaisin askelin se arvonnan aikana nousi pallo kerallaan tuosta pienestä alkuarvosta ykköseen. Samoin käy, vaikka kukaan ei sillä kertaa saisikaan täysosumaa tai vaikkei yhtään riviä edes veikattaisi."

Vika on siinä, että jos sanomme, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui, niin se edellyttää, että ennen arvontaa oli yksi mahdollisuus noin 15 000 000 määritelty numeroiden muodossa.

edellytys kirjoitti:

"Missä siis vika? Ennen arvontaa juuri tuon tulosrivin saannin (ennakko)toden-näköisyys oli hyvin pieni ja sen jälkeen ykkönen. Voi jopa laskea, millaisin askelin se arvonnan aikana nousi pallo kerallaan tuosta pienestä alkuarvosta ykköseen. Samoin käy, vaikka kukaan ei sillä kertaa saisikaan täysosumaa tai vaikkei yhtään riviä edes veikattaisi."

Vika on siinä, että jos sanomme, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui, niin se edellyttää, että ennen arvontaa oli yksi mahdollisuus noin 15 000 000 määritelty numeroiden muodossa.

Lue lisää

>Vika on siinä, että jos sanomme, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui, niin se edellyttää, että ennen arvontaa oli yksi mahdollisuus noin 15 000 000 määritelty numeroiden muodossa.

Eikä edellytä.

Tämä muuten näyttää nyt olevan jotenkin fataalia fundisuskon seisonnan tai kaadunnan kannalta, eikö vain? Jännää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vika on siinä, että jos sanomme, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui, niin se edellyttää, että ennen arvontaa oli yksi mahdollisuus noin 15 000 000 määritelty numeroiden muodossa.

Eikä edellytä.

Tämä muuten näyttää nyt olevan jotenkin fataalia fundisuskon seisonnan tai kaadunnan kannalta, eikö vain? Jännää.

Lue lisää

"Eikä edellytä.

Tämä muuten näyttää nyt olevan jotenkin fataalia fundisuskon seisonnan tai kaadunnan kannalta, eikö vain? Jännää."

No, tee empiirinen koe. Täytä yksi ruudukko lottolapusta ja laske sen todennäköisyys toteutumiselle. Numeroilla yksilöit lottolapun niin, että siten voit tarkistaa, toteutuiko tuo todennäköisyys vai ei, arvonnassa.

empiirinen koe kirjoitti:

"Eikä edellytä.

Tämä muuten näyttää nyt olevan jotenkin fataalia fundisuskon seisonnan tai kaadunnan kannalta, eikö vain? Jännää."

No, tee empiirinen koe. Täytä yksi ruudukko lottolapusta ja laske sen todennäköisyys toteutumiselle. Numeroilla yksilöit lottolapun niin, että siten voit tarkistaa, toteutuiko tuo todennäköisyys vai ei, arvonnassa.

Lue lisää

>Täytä yksi ruudukko lottolapusta ja laske sen todennäköisyys toteutumiselle.

Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Täytä yksi ruudukko lottolapusta ja laske sen todennäköisyys toteutumiselle.

Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?

Lue lisää

"Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?"

Niin tiedetään, mutta koska sitä ei ole "sidottu" tiettyihin numeroihin, niin se toteutuu joka arvonnassa. Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista.

ymmärrätkö eron kirjoitti:

"Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?"

Niin tiedetään, mutta koska sitä ei ole "sidottu" tiettyihin numeroihin, niin se toteutuu joka arvonnassa. Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista.

Lue lisää

Ai? Kuule, mitäpä jos jatkan tästä aiheesta (jos jatkamiseen on syytä) entisten keskustelukumppanieni kanssa enkä ota uusia mukaan. Johan sitä siinäkin riittää, kun heitä on kaksi: "edellytys" ja "empiirinen koe".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai? Kuule, mitäpä jos jatkan tästä aiheesta (jos jatkamiseen on syytä) entisten keskustelukumppanieni kanssa enkä ota uusia mukaan. Johan sitä siinäkin riittää, kun heitä on kaksi: "edellytys" ja "empiirinen koe".

Lue lisää

Menikö jauhot suuhun?

niin sitä pitää kirjoitti:

Menikö jauhot suuhun?

Näyttää tosiaan siltä, että sekä edellytykselle että empiiriselle kokeelle menivät, kun lopettivat kirjoittelun saman tien.

empiirinen koe kirjoitti:

"Eikä edellytä.

Tämä muuten näyttää nyt olevan jotenkin fataalia fundisuskon seisonnan tai kaadunnan kannalta, eikö vain? Jännää."

No, tee empiirinen koe. Täytä yksi ruudukko lottolapusta ja laske sen todennäköisyys toteutumiselle. Numeroilla yksilöit lottolapun niin, että siten voit tarkistaa, toteutuiko tuo todennäköisyys vai ei, arvonnassa.

Lue lisää

Eihän pieni todenköisyys tietenkään läheskään aina toteudu. Ei kuitenkaan haittaa, koska sen toteutuneen rivin todennäköisyys ennen arvontaa oli täsmälleen sama kuin sen toteutumattoman. Vaikka kukaan ei olisi sitä veikannut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän pieni todenköisyys tietenkään läheskään aina toteudu. Ei kuitenkaan haittaa, koska sen toteutuneen rivin todennäköisyys ennen arvontaa oli täsmälleen sama kuin sen toteutumattoman. Vaikka kukaan ei olisi sitä veikannut.

Lue lisää

"Eihän pieni todenköisyys tietenkään läheskään aina toteudu. Ei kuitenkaan haittaa, koska sen toteutuneen rivin todennäköisyys ennen arvontaa oli täsmälleen sama kuin sen toteutumattoman. Vaikka kukaan ei olisi sitä veikannut."

Onko sinulla kaksi todennäköisyyttä lottoarvonnassa? Toinen on laskettu lottolapun numeroille ja toinen saaduille lottonumeroille? Lottolapun numeroille laskettu todennäköisyys ei toteudu ja saatujen lottonumeroiden todennäköisyys toteutuu aina.

onko kaksi? kirjoitti:

"Eihän pieni todenköisyys tietenkään läheskään aina toteudu. Ei kuitenkaan haittaa, koska sen toteutuneen rivin todennäköisyys ennen arvontaa oli täsmälleen sama kuin sen toteutumattoman. Vaikka kukaan ei olisi sitä veikannut."

Onko sinulla kaksi todennäköisyyttä lottoarvonnassa? Toinen on laskettu lottolapun numeroille ja toinen saaduille lottonumeroille? Lottolapun numeroille laskettu todennäköisyys ei toteudu ja saatujen lottonumeroiden todennäköisyys toteutuu aina.

Lue lisää

Yksihän niitä tietenkin vain on, mutta se ei pysy ajassa vakiona:

"Onko sinulla kaksi todennäköisyyttä lottoarvonnassa?"

Kiinnostava on todennäköisuus sille, tuleeko kuponkiin kirjoitettu numerosarja arvonnassa vai ei. Ennen arvontaa tämä on hyvin pieni, arvonnan jälkeen usemmiten nolla ja joskus yksi. Se muuttuu myös arvonnan aikana, on sama myös tulokselle, jota ei ole kirjoitettu kenenkään kuponkiin, ja olemassa, vaikkei yhtään kuponkia ole kirjoitettu.

Sille, tuleeko arvonnassa yleensä mikään numerosarja, ei todennäköisyyttä lasketa, vaan se oletetaan ykköseksi. Kyseessä on tietenkin eri tapahtuma kuin tuossa yllä kuvattu.

huopaat kahtaalle kirjoitti:

"Ja siksi jokaisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6, mikä lasketaan siten, että todennäköisyys kullekin tulokselle on p = 1/n = 1/6. "

Ennen olet väittänyt, että tiedämme tuon ilman laskemistakin.

Lue lisää

"Ennen olet väittänyt, että tiedämme tuon ilman laskemistakin."

Tietenkin tiedämme. Jokainen tietää. Mutta koska te olette kiistäneet sen, niin esitin laskun, jonka avulla se voidaan tietää.

Enqvistin mukaan kirjoitti:

"Vastaapa kysymykseen, mikä on todennäköisyys saada yhdelä veikatulla rivillä täyosuma tämän viikon.lottoarvonnassa."

Enqvistin mukaan, otan arvottavat numerot ylös, ja totean, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui.

Lue lisää

"Enqvistin mukaan, otan arvottavat numerot ylös, ja totean, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui."

Et epärehellisyyttäsi vastannut kysymykseen. Lottoa ei vielä ole arvottu tällä viikolla.

*JC kirjoitti:

Ristisi on pelottavan raskas. Yritän totuuden kertomisella vain auttaa sinua moloch pääsemään taakastasi eroon.

" "Se on yhtä "totta" kuin väite: 1/6=1." "

"Ei ole. Se ei ole kuin kreationistiset totuudet. Se on matemaattinen totuus."

Jatkat karkeista ristiriitaisuuksistasi huolimatta. Ymmärräthän, että yksikin tuollainen ristiriita osoittaa, että olet erehtynyt?

Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?

Lue lisää

"Ristisi on pelottavan raskas. Yritän totuuden kertomisella vain auttaa sinua moloch pääsemään taakastasi eroon."

Ethän sinä kerro totuutta. Jos kertoisit totuuden, vastaisit aloitukseni kysymykseen rehellisesti. Minäpä näytän sinulle, ettet ole kykenevä enää kertomaan totuutta yiksinkertaisella esimerkillä, jonka poimin lukion pitkän matematiikan oppikirjasta:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: mikä on nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys? Jos vastauksen miettiminen on liian vaikeaa, niin vihjeenä voin kertoa, että se löytyy tuosta lopusta. Mutta sinä et ole enää kykenevä vastaamaan, koska kreationismisi on tehnyt sinusta läpikotaisen valehtelijan. Tähänkin tulet vain esittämään läpnäkyviä tekosyitä, mikset muka vastaa.

"Jatkat karkeista ristiriitaisuuksistasi huolimatta. Ymmärräthän, että yksikin tuollainen ristiriita osoittaa, että olet erehtynyt?"

Toki osoittaisi. Nyt ei osoita, koska väite 1/6=1oli sinun, ei minun. Enkä ole koskaan esittänyt mitään moista.

"Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?"

Haha. Valehtelet minun väitteestäni. Kerron, että todennäköisyydellä yksi joku todennäköisyyden 1/6 omaava silmäluku toteutuu joka kerta rehellisessä noppa-arvonnassa.

Sinä olet vaonnut valheiden suohon paitsi väitteisssäsi todennäköisyyksistä, myös siitä mitä me evoluutikot itse asiassa väitämme. Valheilla on joku loppu, jota en nyt muista. Muistatko sinä?

ymmärrätkö eron kirjoitti:

"Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?"

Niin tiedetään, mutta koska sitä ei ole "sidottu" tiettyihin numeroihin, niin se toteutuu joka arvonnassa. Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista.

Lue lisää

"Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista."

Eikös se ole sama erittäin pieni todennäköisyys jokaiselle eri riville?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?

Ehkä se jatkuu siksi, että omista uskonnollisista syistäsi ymmärrät molochin koko ajan tahallasi väärin.

Lue lisää

"Ehkä se jatkuu siksi, että omista uskonnollisista syistäsi ymmärrät molochin koko ajan tahallasi väärin."

Ei. Käsittääkseni moloch jatkaa ristinsä kantamista, koska hänellä ei ole enää voimia totuuden tunnustamiseen. Hän on jo liian pitkään kulkenut valheen tietä raskaan taakkansa kanssa.

Minä en nauti tällaisen ikävän näytelmän seuraamisesta, vaan minun käy sääliksi molochia. Juuri molochin kanssa olen enimmät keskusteluni käynyt enkä todellakaan toivo hänen kärsivän tällä tavoin. Aiemmissa keskusteluissa moloch on ollut kelpo kirjoittaja, asiallinen ja rehtikin.

moloch on kirjoittanut:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Selvästi kirjoitettu lause, jonka voi käsittää vain yhdellä tavalla.

Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi, moloch. Muuta toivoa sinulla ei ole.

*JC kirjoitti:

"Ehkä se jatkuu siksi, että omista uskonnollisista syistäsi ymmärrät molochin koko ajan tahallasi väärin."

Ei. Käsittääkseni moloch jatkaa ristinsä kantamista, koska hänellä ei ole enää voimia totuuden tunnustamiseen. Hän on jo liian pitkään kulkenut valheen tietä raskaan taakkansa kanssa.

Minä en nauti tällaisen ikävän näytelmän seuraamisesta, vaan minun käy sääliksi molochia. Juuri molochin kanssa olen enimmät keskusteluni käynyt enkä todellakaan toivo hänen kärsivän tällä tavoin. Aiemmissa keskusteluissa moloch on ollut kelpo kirjoittaja, asiallinen ja rehtikin.

moloch on kirjoittanut:

"Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Selvästi kirjoitettu lause, jonka voi käsittää vain yhdellä tavalla.

Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi, moloch. Muuta toivoa sinulla ei ole.

Lue lisää

""Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Selvästi kirjoitettu lause, jonka voi käsittää vain yhdellä tavalla.

Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi, moloch. Muuta toivoa sinulla ei ole."

Tuossahan oli jo totuus rehellisestä noppa-arvonnasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enqvistin mukaan, otan arvottavat numerot ylös, ja totean, että noin 1/15 000 000 todennäköisyys toteutui."

Et epärehellisyyttäsi vastannut kysymykseen. Lottoa ei vielä ole arvottu tällä viikolla.

Lue lisää

"Lottoa ei vielä ole arvottu tällä viikolla."

Eikä Enqvistin noppia heitetty.

ymmärrätkö eron kirjoitti:

"Yhden rivin todennäköisyys tiedetään kyllä ennestään. Onko tämä nyt sitä kreationismia, että kaikki pitää tutkia itse jotta se kelpaisi kreationistille, paitsi että se ei kelpaa sittenkään?"

Niin tiedetään, mutta koska sitä ei ole "sidottu" tiettyihin numeroihin, niin se toteutuu joka arvonnassa. Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista.

Lue lisää

"Niin tiedetään, mutta koska sitä ei ole "sidottu" tiettyihin numeroihin, niin se toteutuu joka arvonnassa. Tietyille numeroille laskettu todennäköisyys ja että se toteutuisi on erittäin harvinaista."

Kuulostaa hyvin paljon *JC esittämille hölmöilyille ...

Faktoja kehiin:

1. Erilaisia mahdollisia lottorivejä on 39 * 38 * 37 * 36 * 35 * 34 * 33 / 7! = 15380937 kappaletta. Jos Lotto-arvontaa tarkastelee satunnaiskokeena niin ko. rivit ovat Loton symmetriset alkeistapahtumat.

2. Tiedetään, että symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä. Kunkin mahdollisen lottorivin saamisen todennäköisyys on siis 1/15380937

3. Joka viikko Lotossa arvotaan 7 numeroa ( lisänumerot, mutta unohdetaan ne). Kun 7 numeroa on arvottu, on meillä arvottuna ja ylöskirjattuna sattunut lottorivi. Todennäköisyys sille, että arvonnassa saatiin juuri tuo jonon, on yhden suhde 15380937.

Kuten nähtiin, niin suotuisien tapauksien nimeämisiä ei tarvittu tietääksemme, että Lotto-arvonnassa tuloksen (eli päävoittoon oikeuttavan lottorivin) todennäköisyys on 1/15380937.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei moloch. On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan. Vain idiootti tai kieroilija ryhtyy tällaista asiaa kuvitteellisen esimerkin yhteydessä pohtimaan."

Eli sinä. Sinä ja ihailijasihan esitätte, että todennäköisyys tuolle tapahtumalle olisi 1.

"Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1."

Eli kieroilet: "On kokonaan toinen ja täysin käytyyn keskusteluun liittymätön kysymys, onnistutaanko arvonta suorittamaan". Jos arvonta onnistutaan suorittamaan, saamme tuloksen todennäköisyydellä yksi. Sen sijaan tiedämme, että arvonnassa toteutuu jonkin alkeistapahtuman todennäköisyys, joka esim. nopanheitossa on kaikille vaihtoehdoille 1/6.

"
Siksi, kun kirjoitat "...tuloksen saamisen todennäköisyys on 1.", joko tolloilet tai kieroilet.

Yhdessä arvonnassa on vain yksi tulos. E:n esimerkissä tulos oli satunnainen, ei tietty jono, todennäköisyydellä 1."

Jokaisen Enqvistin esimerkin tulosrivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja joku niistä toeutuu satunnaisesti todennäköisyydellä 1, jos arvonta onnistutaan suorittamaan.

"Se oli toteutunut tulos, "juuri tuo jono", ylöskirjattu jono."

Ja sellaisen saamisen mahdollisuus oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Minä tein kerran tuon lantinheiton eikä kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä.

Lue lisää

"Ja sellaisen saamisen mahdollisuus oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei, vaan 1. Koska aivan mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi.

"Minä tein kerran tuon lantinheiton eikä kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä."

Ja sait rivisi todennäköisyydellä 1, kuten E esimerkissään. Se, että tuo tietty rivi toteutuu hyvin epätodennäköisesti uudessa samanlaisessa kolikonheitossa, on lattea tosiasia.

Kirjoitustesi tolkuttomuus kertoo, että olet lujassa denialismisi kuristusotteessa. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi.

eikä noppia heitetty kirjoitti:

"Lottoa ei vielä ole arvottu tällä viikolla."

Eikä Enqvistin noppia heitetty.

"Eikä Enqvistin noppia heitetty."

Enqvist ei tietääkseni ole esittänyt noppaesimerkkiä, vaan kolikkoesimerkin. Ja minä olen heittänyt rivin hänen ohjeidensa mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Todennäköisyydellä yksi realisoituu tapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6."

Selvästi kirjoitettu lause, jonka voi käsittää vain yhdellä tavalla.

Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi, moloch. Muuta toivoa sinulla ei ole."

Tuossahan oli jo totuus rehellisestä noppa-arvonnasta.

Lue lisää

"Tuossahan oli jo totuus rehellisestä noppa-arvonnasta."

Ei, vaan karkea valhe ja loogisesti epätosi lause.

Tietty tulos saadaan nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, jokin tulos (eli merkityksetön tulos) todennäköisyydellä 1. Samoin mikä tahansa silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1.

Nopanheiton onnistuminen on tilastollisen todennäköisyyden alaan liittyvä kysymys, jota täysin turha tässä yhteydessä pohtia.

Tunnusta totuus moloch, se on ainoa mahdollisuutesi.

*JC kirjoitti:

"Ja sellaisen saamisen mahdollisuus oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei, vaan 1. Koska aivan mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi.

"Minä tein kerran tuon lantinheiton eikä kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä."

Ja sait rivisi todennäköisyydellä 1, kuten E esimerkissään. Se, että tuo tietty rivi toteutuu hyvin epätodennäköisesti uudessa samanlaisessa kolikonheitossa, on lattea tosiasia.

Kirjoitustesi tolkuttomuus kertoo, että olet lujassa denialismisi kuristusotteessa. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi.

Lue lisää

"Ei, vaan 1. Koska aivan mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi."

Mutta mikä tahnsa niistä ei toteutunut vaan vain yksi triljoonasta triljoonasta mahdollisesta.

"Ja sait rivisi todennäköisyydellä 1, kuten E esimerkissään. Se, että tuo tietty rivi toteutuu hyvin epätodennäköisesti uudessa samanlaisessa kolikonheitossa, on lattea tosiasia."

Myös se, että juuri tuo rivi toteutui oli äärimmäoisen epätodennäköistä.

"Kirjoitustesi tolkuttomuus kertoo, että olet lujassa denialismisi kuristusotteessa. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi."

Juu, ja siksi olenkin tunnustanut totuuden. Koska sinä aiot niin tehdä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksihän niitä tietenkin vain on, mutta se ei pysy ajassa vakiona:

"Onko sinulla kaksi todennäköisyyttä lottoarvonnassa?"

Kiinnostava on todennäköisuus sille, tuleeko kuponkiin kirjoitettu numerosarja arvonnassa vai ei. Ennen arvontaa tämä on hyvin pieni, arvonnan jälkeen usemmiten nolla ja joskus yksi. Se muuttuu myös arvonnan aikana, on sama myös tulokselle, jota ei ole kirjoitettu kenenkään kuponkiin, ja olemassa, vaikkei yhtään kuponkia ole kirjoitettu.

Sille, tuleeko arvonnassa yleensä mikään numerosarja, ei todennäköisyyttä lasketa, vaan se oletetaan ykköseksi. Kyseessä on tietenkin eri tapahtuma kuin tuossa yllä kuvattu.

Lue lisää

"Kiinnostava on todennäköisuus sille, tuleeko kuponkiin kirjoitettu numerosarja arvonnassa vai ei. Ennen arvontaa tämä on hyvin pieni, arvonnan jälkeen usemmiten nolla ja joskus yksi. Se muuttuu myös arvonnan aikana, on sama myös tulokselle, jota ei ole kirjoitettu kenenkään kuponkiin, ja olemassa, vaikkei yhtään kuponkia ole kirjoitettu."

Jos laskemme todennäköisyyden lottolapulle tehdylle numerosarjalle, niin se on 7 oikein suhteen 0, jos ensimmäistä arvottua lottonumeroa ei löydy ruudukosta.

*JC kirjoitti:

"Tuossahan oli jo totuus rehellisestä noppa-arvonnasta."

Ei, vaan karkea valhe ja loogisesti epätosi lause.

Tietty tulos saadaan nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, jokin tulos (eli merkityksetön tulos) todennäköisyydellä 1. Samoin mikä tahansa silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1.

Nopanheiton onnistuminen on tilastollisen todennäköisyyden alaan liittyvä kysymys, jota täysin turha tässä yhteydessä pohtia.

Tunnusta totuus moloch, se on ainoa mahdollisuutesi.

Lue lisää

"Ei, vaan karkea valhe ja loogisesti epätosi lause.

Tietty tulos saadaan nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, jokin tulos (eli merkityksetön tulos) todennäköisyydellä 1."

Toki.

"Samoin mikä tahansa silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1."

Ei suinkaan, katsos kun kullakin silmäluvulla on omka todennäköisyytensä 1/6, minkä tietäisit, jos olisit hivenen opiskellut matematiikkaa.

"Nopanheiton onnistuminen on tilastollisen todennäköisyyden alaan liittyvä kysymys, jota täysin turha tässä yhteydessä pohtia.

Tunnusta totuus moloch, se on ainoa mahdollisuutesi."

Kiitos, olen jo tunnustanut. koska sinä aiot tunnustaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikä Enqvistin noppia heitetty."

Enqvist ei tietääkseni ole esittänyt noppaesimerkkiä, vaan kolikkoesimerkin. Ja minä olen heittänyt rivin hänen ohjeidensa mukaan.

Lue lisää

"Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroisen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme tuon luvun, on karmaisevan pieni... 'Se on ihme!' kreationisti huudahtaa. 'On selvää, että asialla on älykäs suunnittelija Noppien Herra!'"

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2011/03/enqvistin-epalineaarinen-karkeistus.html

Eikö? kirjoitti:

"Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroisen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme tuon luvun, on karmaisevan pieni... 'Se on ihme!' kreationisti huudahtaa. 'On selvää, että asialla on älykäs suunnittelija Noppien Herra!'"

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2011/03/enqvistin-epalineaarinen-karkeistus.html

Lue lisää

Kas. Olitkin oikeassa. Pitänee heittää myös tuo rivi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ristisi on pelottavan raskas. Yritän totuuden kertomisella vain auttaa sinua moloch pääsemään taakastasi eroon."

Ethän sinä kerro totuutta. Jos kertoisit totuuden, vastaisit aloitukseni kysymykseen rehellisesti. Minäpä näytän sinulle, ettet ole kykenevä enää kertomaan totuutta yiksinkertaisella esimerkillä, jonka poimin lukion pitkän matematiikan oppikirjasta:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: mikä on nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys? Jos vastauksen miettiminen on liian vaikeaa, niin vihjeenä voin kertoa, että se löytyy tuosta lopusta. Mutta sinä et ole enää kykenevä vastaamaan, koska kreationismisi on tehnyt sinusta läpikotaisen valehtelijan. Tähänkin tulet vain esittämään läpnäkyviä tekosyitä, mikset muka vastaa.

"Jatkat karkeista ristiriitaisuuksistasi huolimatta. Ymmärräthän, että yksikin tuollainen ristiriita osoittaa, että olet erehtynyt?"

Toki osoittaisi. Nyt ei osoita, koska väite 1/6=1oli sinun, ei minun. Enkä ole koskaan esittänyt mitään moista.

"Todennäköisyydellä 1/6 tapahtuva tapahtuma toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. On karmivaa, kun väität tuollaisen tapahtuman tapahtuvan joka kerta. Miksi jatkat tällaista, etkä voi tunnustaa totuutta?"

Haha. Valehtelet minun väitteestäni. Kerron, että todennäköisyydellä yksi joku todennäköisyyden 1/6 omaava silmäluku toteutuu joka kerta rehellisessä noppa-arvonnassa.

Sinä olet vaonnut valheiden suohon paitsi väitteisssäsi todennäköisyyksistä, myös siitä mitä me evoluutikot itse asiassa väitämme. Valheilla on joku loppu, jota en nyt muista. Muistatko sinä?

Lue lisää

"Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: mikä on nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys?"

Kukin silmäluku esiintyy nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, kun ko. silmäluku on valittu suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa.

E:n esimerkissä ei ollut kyse alkeistapauksen, vaan arvonnan tuloksen todennäköisyydestä. Sehän vielä ylöskirjattiin paperille.

Miksi alkeistapaus ylöskirjattaisiin paperille? Koska alkeistapaus määritellään mahdolliseksi tulokseksi, se ei voi olla kolikonheiton tulos. Sillä arvonnan tulos ei ole mahdollinen tulos, vaan tulos.

Alkeistapaus on yksi otosavaruuden alkio, se ei ole missään tapauksessa tapahtuma. Se, että suotuisa tapahtuma sattuessaan ilmenee yhtenä alkeistapauksista, on aivan triviaali huomio.

Arvonnan tulos siten, että mikä tahansa saatu tulos kelpaa, on tapahtuma. Sen todennäköisyys voidaan laskea ja se on 1.

Tämä oli tilanne E:n esimerkissä. Se, että huijari väittää saatua jonoa "juuri tuoksi" ja antaa sille tietyn jonon todennäköisyyden on pelkkää valhetta, harhaanjohtamista ja ketkuilua. Ei mitään muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, vaan karkea valhe ja loogisesti epätosi lause.

Tietty tulos saadaan nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, jokin tulos (eli merkityksetön tulos) todennäköisyydellä 1."

Toki.

"Samoin mikä tahansa silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1."

Ei suinkaan, katsos kun kullakin silmäluvulla on omka todennäköisyytensä 1/6, minkä tietäisit, jos olisit hivenen opiskellut matematiikkaa.

"Nopanheiton onnistuminen on tilastollisen todennäköisyyden alaan liittyvä kysymys, jota täysin turha tässä yhteydessä pohtia.

Tunnusta totuus moloch, se on ainoa mahdollisuutesi."

Kiitos, olen jo tunnustanut. koska sinä aiot tunnustaa?

Lue lisää

"Ei suinkaan, katsos kun kullakin silmäluvulla on omka todennäköisyytensä 1/6, minkä tietäisit, jos olisit hivenen opiskellut matematiikkaa."

"Mikä tahansa silmäluku" käsittää tietysti suotuisina tapauksina jokaisen silmäluvun.

Tämä oli tilanne E:n esimerkissä, jossa mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi tulokseksi, todennäköisyydellä 1.

Selittääkö tämä käsitteellinen väärinkäsitys myös väärinkäsityksesi E:n esimerkistä?

*JC kirjoitti:

"Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: mikä on nopanheitossa kunkin silmäluvun todennäköisyys?"

Kukin silmäluku esiintyy nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6, kun ko. silmäluku on valittu suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa.

E:n esimerkissä ei ollut kyse alkeistapauksen, vaan arvonnan tuloksen todennäköisyydestä. Sehän vielä ylöskirjattiin paperille.

Miksi alkeistapaus ylöskirjattaisiin paperille? Koska alkeistapaus määritellään mahdolliseksi tulokseksi, se ei voi olla kolikonheiton tulos. Sillä arvonnan tulos ei ole mahdollinen tulos, vaan tulos.

Alkeistapaus on yksi otosavaruuden alkio, se ei ole missään tapauksessa tapahtuma. Se, että suotuisa tapahtuma sattuessaan ilmenee yhtenä alkeistapauksista, on aivan triviaali huomio.

Arvonnan tulos siten, että mikä tahansa saatu tulos kelpaa, on tapahtuma. Sen todennäköisyys voidaan laskea ja se on 1.

Tämä oli tilanne E:n esimerkissä. Se, että huijari väittää saatua jonoa "juuri tuoksi" ja antaa sille tietyn jonon todennäköisyyden on pelkkää valhetta, harhaanjohtamista ja ketkuilua. Ei mitään muuta.

Lue lisää