Aika typerää puhetta sellainen, että Itä-Karjalaa pidettiin panttina rauhansopimusta varten. Saksan ja Suomen tavoite oli se, että sodan jälkeen ei ole olemassa mitään n-liittoa tai Venäjää, jonka kanssa tarvitsisi sopia.
Ajatus oli sama kuin ennen oli tilanne Etelä-Afrikan tasavallassa. On pieni vähemmistö elellen herroiksi ja suuri enemmistö palvelee näitä tahdottomana massana. Ei sellaisten kanssa ruukata sopimuksia tehdä.
Ajatus oli sama kuin ennen oli tilanne Etelä-Afrikan tasavallassa. On pieni vähemmistö elellen herroiksi ja suuri enemmistö palvelee näitä tahdottomana massana. Ei sellaisten kanssa ruukata sopimuksia tehdä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ehkä ne kato ku yritti saksmanneilta saada myönnytyksiä. Siun ukkishan oli Niuvaniemen asukki ja täten kaasutettavaksi joutuva. Ehkä ne yritti sillä estää tätä, tai sitten mikäli Saksa häviää niin saada paremmat puolustusasemat. Sekin meni persilleen koska hyökkäys tuli KANNAKSELTA EIKÄ Itä-Karjalasta.
Olettama oli, Suomen poliittisessa johdossa, että sodan jälkeen tulee samanlainen kansainvälinen konferenssi mikä oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jossa sovitaan rajoista ja rauhasta.
Tätä konferenssia ajatellen, oli päätelty, että mikäli halutaan vaatia Suomelle lisää alueita, niin vaatimukset menee paremmin läpi, jos vaadittavat alueet on jo Suomen armeijan hallinnassa.
Tämmöstä konferenssia ei tullut, missä rajoista olisi keskusteltu, eikä Suomi muutenkaan voinut esittää vaatimuksia muille valtioille, se oli häviäjien puolella.
Tuo Itä-Karjala homma koski nimenomaan Saksan kanssa tehtäviä ratkaisuja. Saksan aseiden voittoon uskoi vuonna 1941 vielä kaikki. Lopulta alueella ei siis ollut mitään arvoa koska suurhyökkäys kesällä 1944 tuli Kannakselta.
Näin sen tilanteen poliitikot kyllä näki 1941, se mitä ite kukin ajatteli 1944 on ihan toinen juttu, ei kai kukaan enää silloin kuvitellut Suomen olevan voittajien puolella.
Ryti ja Mannerheim tajusivat kyllä, että parhaassakin tapauksessa rajat on samat kuin talvisodan lopussa, eli Moskovan rauhat rajat 1940, mitään lisäalueita ei saada.
Ryti ja Mannerheim tajusi ainoastaan, että tärkeintä oli välttää miehitys ja sisämään taistelut. Viro ei välttynyt kummaltakaan.
,,,,,Olettama oli, Suomen poliittisessa johdossa, että sodan jälkeen tulee samanlainen kansainvälinen konferenssi mikä oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jossa sovitaan rajoista ja rauhasta,,,,,
Ei kukaan täysipäinen sellaista olettanut, että natsi-Saksa alkaa pitämään rajoistaan konferenssia kukistamiensa valtioiden kanssa. Kyllä Hitlerin pyrkimykset tajuttiin. Mitä ne vallat muka olisivat olleet, nimeä edes yksi.
Ihan kuten sankarisi Stalinin pyrkimykset. "Suomalaiset on helppo siirtää muualle".
Hitler tarjosi monta kertaa Briteille mahdollisutta sodan lopettamiseen ja saksalaiset myös olettivat Brittien olevan se mahti, joka on suurvalta myös sodan jälkeen.
Näin ei kyllä käynyt, Britit velkaantuivat toisessa maailmansodassa pahasti ja käytänössä britti-imperiumi teki konkursiin suezin kriisin aikana, kun USA pisti brittien joukkokirjalainat myyntiin.
"Hitler tarjosi monta kertaa Briteille mahdollisutta sodan lopettamiseen ja saksalaiset myös olettivat Brittien olevan se mahti, joka on suurvalta myös sodan jälkeen."
Hitlerin rauhantarjoukset olivat hyvin epämääräisiä, eikä britit edes vastanneet.
Pohjana olisi pitänyt olla 1939 rajat ja niihinhän oli NL:lla paljon sanomista.
Britit tajusivat hyvin jääneensä USA:n ja NL:n rinnalla pikkutekijäksi.
Eivät natsi aikoneet siirtää suomalaisia sen kauemmas kuin suohautoihin ja kaasukammioihin. Ei Siperiaan asti kuitenkaan olisi sen takia tarvinnut kävellä eikä edes Ausshwitziinkaan.
Saatanan tyhmä ettei edes vanha ikäsi selitä typeryyttäsi.
Kurja olisi ollut suomalaisen kohtalo niin kansantasavallassa kuin protektoraattissa. Ryti ja Mannerheim esti tämän. Avaajaa ja hänen avaukseen vastannut toista persoonaansa vituttaa tämä ja lujaa. Kyseinen psyko olisi toivunut ja halunnut mahdollisimman monen vihaamansa "tsushan" kuolevan. Ryti ja Mannerheim esti tämä. Kurt Kuhlmey auttoi myös kesällä 1944. Ikuinen kiitos kaikille kolmelle!
Itä-Karjalan alueta ajteltiin todella voitavan pitää neuvotteluvalttina v.1939 rajojen takaisin saamiseksi. 1943 Suomi esitti Itä-Karjalaa juuri siinä mielessä, että se olisi antanut N-liitolle mahdollisuuden suostua Tarton rajoihin menetämättä suurvallan arvovaltaa. Esitämällä Suomelle "ehtona" v.1939 rajat olisi saanut näyttämään siltä, että pieni Suomi joutui perääntymään suurvallan edessä ja "tyytymään" alkuperäisiin rajoihin.
Se on kuitenkin varmaa ettei sota-aikana voitu ilmoittaa etukäteen suostumista v.1940 rajoihin, koska se olisi voinut johtaa suurvallan taholta pitempiin meneviin vaatimuksiin arvovallan säilytämiseksi tai sen korostamiseksi.
Valitettavasti Paasikivi ei ymmärtänyt tätä seikaa, vaan puhui "posiitivisten" ehdotusten esitämistä aivan kuin sotaa ei olisi ollutkaan.
"Itä-Karjalan alueta ajteltiin todella voitavan pitää neuvotteluvalttina v.1939 rajojen takaisin saamiseksi."
Erilaiset panttipuheet rauhanneuvotteluineen ovat fuulaa. Saksan ja Suomen tavoitteena oli sanelurauha, missä pantteja ei tarvita tavoitteitten saavuttamiseen.
"Erilaiset panttipuheet rauhanneuvotteluineen ovat fuulaa. Saksan ja Suomen tavoitteena oli sanelurauha, missä pantteja ei tarvita tavoitteitten saavuttamiseen"
Kehnon historiantuntemksen takia et taaskaan erota asioita toisisaan.
Pantistaalettiin puhua, kun Saksan tappio kävi selväksi poliitikoillekin. Silloin oli Suur-Suomi ajatus haudattu hiljaisuudessa. Itä-Karjalan luovutukdella kuviteltiin voitavan pitää Viipuri.Haaveeksi jäi.
Itä-Karjalaa ei edes tarjottu Stalinille. Höpiset omiasi.
Juuri näin.
Itä-karjala miehitettiin koska aluksi Mannerheimi uskoi Saksan voittavan,jolloin alueet olisi liitetty Suomeen.
Tämän päämäärän vuoksihan siellä tehtiin mittavia linnoitustöitä,jotka voimavarat olisi pitänyt tietenkin kohdistaa Kannaksen puolustuksen hyväksi.
Vai oliko muka tarkoituskin linnoittaa alueita,joita ei ollut tarkoituskaan pitää?
Uskokoon ken haluaa.Ja lahtarihan haluaa...
linnoitettiin, jota sitä olisi helpompi puolustaa.
Pantiksi sitä alettiin ajatella -43 alkaen. Kukaan ei voinut tietää, millaiseksi tilanne voi muuttua. Nyt ei linnoituksia ehditty hyödyntää.
Myös Kannasta linnoitettiin.
Olisihan siellä idässä voinut olla jonkunlainen valtiokuvatus, joka olisi ollut tahdoton Berliinin sätkynukke ja laittanut nimensä mihin paperiin ikinä vaan olisi käsky käynyt. Vaikka, että Suomen nautinta-alue ulottuu Uralille.
Berliinissä suunniteltiin, mutta eipä tuosta mitään tullut.
Olisiko Pentti Pönttisestä ja Jänkä Jonkka Jontinen Kukkosesta ollut poikien kanssa Komin gauleitereiksi.
Suomen olisi tullut ja pitäisi ehdottomasti myös pyrkiä näyttämään tältä: http://files-cdn.formspring.me/photos/20130115/n50f5a7ccb0ca0.png - ainakin viimeistään sitten kolmannen maailmansodan jälkeen.
"Ajatus oli sama kuin ennen oli tilanne Etelä-Afrikan tasavallassa. On pieni vähemmistö elellen herroiksi ja suuri enemmistö palvelee näitä tahdottomana massana"
Hyvä vertaus. Eivät tainneet valkoisten oikeudet Etelä-Afrikassa perustua valkoisen ja mustan väestön väliseen sopimukseen. Tuskin olisivat perustuneet Venäjälläkään jos Saksa olisi voittanut.
Orjat lisääntyvät nopeammin kuin vetelä herrakansa ja lopulta herrakansalle käy kuten kävi E-Afrikassa. Kunhan Mandela kuolee niin sitten siellä räjähtää ja orjat kostavat entisille isännilleen. Nin olisi käynyt venäläistenkin kanssa.
Inkeri oli tarkoitus jättää täysin autioksi Himmlerin SS porukalle. Suur-Suomessa olisi asunut ainoastaan suomalaisia ja suomensukuisia. Venäläisiä ei kummallakaan alueella olisi ollut.
Höh, suomalaiset oli luokiteltu turaanilaisiin kansoihin eikä sellaisia ollut tarkoitus jättää lopullisesti henkiin. Turhaa lätinää miten muka Suomi ja suomalaiset olivat natsien suosiossa. Totta kai kehuttiin sodan aikana kun meistä oli hyötyä natseille mutta voitetun sodan jälkeen olisi kieli kellossa muuttunut ja Suomessa herätty karuun todellisuuteen. Vain germaani oli jotain, turaanisilla ei tehnyt mitään, kelpasivat enintään orjiksi jos siihenkään.
Hitler itsekään ei ajatellut asioita yhtä tyhmästi mitä sinä. Norjassa ilmenneiden vaikeuksien takia suomalaisilla olisi taatusti Moskovan kaaduttua itsenäisempi asema päättää omista asioistaan. Hitler tosin kyllä muistaakseni laski mantereen rauhoittuvan Moskovan kukistuttua ja Stalinin kaaduttua.
Niin, rotuseulan läpi olisivat päässeet vain eteläisimmän Suomen asukkaat ja ruotsinkieliset.
Muut suomalaiset olisivat joutuneet elämään rajoitetuin oikeuksin ilman toivoa paremmasta huomisesta.
Tyhmyytesi näyttää jatkuvan. Nooh dementia saa tietysti sen tyhjän pään kaksivuotiaan tasolle. Toivottavasti osaat vanhus vielä pyyhkiä.
HeHe! Venäjän Tiltu itse ei ole ’pyyhkinyt’ enää moneen vuoteen ja ympäristö on toki tästä peri-venäläisestä piirteestä hyvin tietoinen!
Venäläissodomiitti kertoo omia kokemuksiaan, jokos tuli 80 vuotta täyteen tänä vuonna?
-----Olettama oli, Suomen poliittisessa johdossa, että sodan jälkeen tulee samanlainen kansainvälinen konferenssi ------
Täyttä fuulaa puheet kv-konferenssista. Jos Saksa olisi aikomustensa mukaan kukistanut Ranskan lisäksi myös N-liiton ja Englannin niin mitkä maat sitä konferenssia olisivat pitäneet ? Olisiko ollut muita kuin Saksa, Italia, Suomi, Unkari ja Romania ?Olisiko Hitler ehkä lähettänyt Rooseveltille kutsun tulla Berliiniin Eurooppaa jakamaan ?