900 000 euron palkkio sille joka todistaa

Eikös uskossa kuitenkin ole kyse uskosta, ei tiedosta... Onko kaikkea pakko nähdä, tai kuulla tietääkseen onko jokin todella olemassa, eikö Jumalaan voi uskoa ilman tietämistä??? tai todistamista, siitä että Jumala todella on olemassa... Miksi kaikki pitää todistaa???

filosofit eivät ansaitese mitään palkkioita. Se että osaa selittää asioita hienon kuulloisesti ja monimutkaisesti ilman, että lopulta sanoo mitään konkreettista, ei ole rahan arvionen taito.

Filosofit ovat henkilöitä, joilla on ratkaisu kaikkiin ongelmiin, kunhan ne eivät kosketa heitä itseään. Vastaukset kysymyksiin ovat joko vastakysyksiä, tai harvoin heidän vastatessa konkreettisesti, he sepittävät yleispätevää soppa, jonak he itsekin yleensä määrittelevät vain heidän omaksi kannakseen, eli se on vaan heidän omaa satuiluaan puettuna hienoon sanamuotoon. turhia ääliöitä. mitään he eivät ole aikaan saaneet oikeasti.

Amoren kirjoitti:

Eikös uskossa kuitenkin ole kyse uskosta, ei tiedosta... Onko kaikkea pakko nähdä, tai kuulla tietääkseen onko jokin todella olemassa, eikö Jumalaan voi uskoa ilman tietämistä??? tai todistamista, siitä että Jumala todella on olemassa... Miksi kaikki pitää todistaa???

Jos Jumala pystyttäisiin selittämään tieteellisesti, kaikki tiedehörhöt uskoisivat sen jälkeen Jumalaan, ja entiset uskovaiset etsisivät uuden uskon kohteen jota ei voi tieteellisesti todistaa ;) Uskomisessa on se hyvä puoli että kaikki mikä riittää on itse uskominen. Jos joku heittää jonkun vasta-argumentin, voi aina tukeutua uskomiseen, ei tarvitse todistaa mitään. All you need is faith...

Täytyy sanoa että joskus kadehdituttaa että jotkut pystyvät uskomaan ilman mitään epäilystä. Mitä vanhemmaksi itse on tullut, sitä epäilevämmin ja kriittisemmin tätä maailmaa katsoo. Minä voin myös uskoa maailman olevan käsittämätön ilman tietämistä, mutta miksi pitäisi uskoa Jumalaan? Ei se tee meistä välttämättä pahoja jos emme usko Jumalaan. Joistakin se ehkä tekee. Minä en muuttuisi ihmisenä mihinkään vaikka päättäisinkin uskoa Jumalaan. Minulla ei ole tarvetta...

on sillä, joka väittää, että jotain on. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Asian havainnollistamiseksi voisin taas mainita vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta siitä joku vetäisi taas herneen nenuunsa.

Y.B kirjoitti:

on sillä, joka väittää, että jotain on. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Asian havainnollistamiseksi voisin taas mainita vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta siitä joku vetäisi taas herneen nenuunsa.

Jos nimimerkki taivaansilpoja esittää maksavansa sille, joka todistaa jumalan olemassaolon, niin kyllä kysymyksen saa heittää hänelle takaisin: Todista sinä, että jumalaa ei ole olemassa, niin saat rahat. Yhtä mahdotonta todistaa kumminkinpäin.

Olen käynyt vapaa-ajattelijoiden sivuila ja tiedän, että siellä sanotaan, että todistustaakka on "sillä, joka väittää jotakin". Asia on havainnollistettu näillä palstoilla kyllästymiseen asti puhumalla aina vain vaaleanpunaisista näkymättömistä yksisarvisista ja joulupukeista. Kun joku edes keksisi joskus jotain omaperäistä, mutta kun ei, vaikka on olemassa kirjakin " Kuinka väittelet teistin kanssa ja voitat". ( Pitäisi hankkia tuo kirja ja katsoa, ovatko sen ehdotuket keskustelun voittamiseksi todella noin naiiveja. )

Verna kirjoitti:

Jos nimimerkki taivaansilpoja esittää maksavansa sille, joka todistaa jumalan olemassaolon, niin kyllä kysymyksen saa heittää hänelle takaisin: Todista sinä, että jumalaa ei ole olemassa, niin saat rahat. Yhtä mahdotonta todistaa kumminkinpäin.

Olen käynyt vapaa-ajattelijoiden sivuila ja tiedän, että siellä sanotaan, että todistustaakka on "sillä, joka väittää jotakin". Asia on havainnollistettu näillä palstoilla kyllästymiseen asti puhumalla aina vain vaaleanpunaisista näkymättömistä yksisarvisista ja joulupukeista. Kun joku edes keksisi joskus jotain omaperäistä, mutta kun ei, vaikka on olemassa kirjakin " Kuinka väittelet teistin kanssa ja voitat". ( Pitäisi hankkia tuo kirja ja katsoa, ovatko sen ehdotuket keskustelun voittamiseksi todella noin naiiveja. )

että jos jotain on olemassa, siitä on periaatteessa myös saatavilla todistusaineistoa. Tästä paljonpuhutusta jumalasta voisi siis myös olla, siitä ei vain ole vielä ihmisten keskuuteen todistusaineistoa ilmestynyt.

Jonkin olemassaolemattomuudesta taas on jo lähtökohtaisesti mahdotonta olla todistusaineistoa.

Y.B kirjoitti:

että jos jotain on olemassa, siitä on periaatteessa myös saatavilla todistusaineistoa. Tästä paljonpuhutusta jumalasta voisi siis myös olla, siitä ei vain ole vielä ihmisten keskuuteen todistusaineistoa ilmestynyt.

Jonkin olemassaolemattomuudesta taas on jo lähtökohtaisesti mahdotonta olla todistusaineistoa.

Kaikesta konkreettisesta on olemassa todistusaineistoa, muutenhan se ei oliskaan konkreettista. Mutta vaikeampaa on todistaa sellaista, mikä ei ole käsin kosketeltavaa. Voihan joku tällä perusteella väittää, että mitään hengellistä ei ole olemassakaan, koska hän hyväksyy vain konkreettisen.

Jos joltakulta puuttuu jotakin esim. usko, niin miksi hänen pitäisi selittää, millaista uskominen on? Jos joltakulta puuttuu värisokeuden vuoksi kyky nähdä punaista ja vihreää väriä, niin pitäisikö hänen pystyä selittämään, millaisia ne värit ovat? Eikö voisi antaa sellaisen selittää, joka ei siitä puutteesta tai puuttumisesta kärsi?

Verna kirjoitti:

Kaikesta konkreettisesta on olemassa todistusaineistoa, muutenhan se ei oliskaan konkreettista. Mutta vaikeampaa on todistaa sellaista, mikä ei ole käsin kosketeltavaa. Voihan joku tällä perusteella väittää, että mitään hengellistä ei ole olemassakaan, koska hän hyväksyy vain konkreettisen.

Jos joltakulta puuttuu jotakin esim. usko, niin miksi hänen pitäisi selittää, millaista uskominen on? Jos joltakulta puuttuu värisokeuden vuoksi kyky nähdä punaista ja vihreää väriä, niin pitäisikö hänen pystyä selittämään, millaisia ne värit ovat? Eikö voisi antaa sellaisen selittää, joka ei siitä puutteesta tai puuttumisesta kärsi?

värisokeisiin ja teistien vertaaminen niihin, joita on siunattu normaalilla näkökyvyllä... kuulostaa lähinnä alentuvalta kettuilulta. Ja tuossa on sekin ero, että värejä voi nähdä, jumalaa ei.

Toisaalta, värithän ovat aivojen luomaa, niitähän ei varsinaisesti ole olemassa ;)

Y.B kirjoitti:

värisokeisiin ja teistien vertaaminen niihin, joita on siunattu normaalilla näkökyvyllä... kuulostaa lähinnä alentuvalta kettuilulta. Ja tuossa on sekin ero, että värejä voi nähdä, jumalaa ei.

Toisaalta, värithän ovat aivojen luomaa, niitähän ei varsinaisesti ole olemassa ;)

Ei ollut tarkoitus pottuilla, mutta se lipsahti, kun olen sataprosenttiseasti kyllästynyt siihen, että teistien uskoa verrataan joulupukkiin tai vaalaeanpunaiseen, näkymättömään, yksisarviseen elefantiin uskomiseen.

Minun tarkoitukseni oli vain sanoa se, että sellainen, jolta puuttuu jotakin, ei voi kertoa, millaista olisi olla, jos ei sitä jotakin puuttuisi. Sanopa sinä, mikä sopisi paremmin vertailukohdaksi kuin värisokeus. Se ei ainakaan ole niin loukkaavaaa kuin joulupukista tai näkymättömästä yksisarvisesta puhuminen.

Verna kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus pottuilla, mutta se lipsahti, kun olen sataprosenttiseasti kyllästynyt siihen, että teistien uskoa verrataan joulupukkiin tai vaalaeanpunaiseen, näkymättömään, yksisarviseen elefantiin uskomiseen.

Minun tarkoitukseni oli vain sanoa se, että sellainen, jolta puuttuu jotakin, ei voi kertoa, millaista olisi olla, jos ei sitä jotakin puuttuisi. Sanopa sinä, mikä sopisi paremmin vertailukohdaksi kuin värisokeus. Se ei ainakaan ole niin loukkaavaaa kuin joulupukista tai näkymättömästä yksisarvisesta puhuminen.

Esimerkin vaalenpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta (tms.) otan itse käyttööni vain silloin, kun joku pyytää todistamaan, ettei jumalaa ole. Absurdin esimerkin tarkoitus ei ole vihjailla, että jumalusko olisi typerää, vaan että vaatimus jonkin olemassaolemattomuuden todistamisesta on typerä.

Itse en vertaa teistejä ihmisiin, jotka uskovat joulupukkiin. Suurin osa aikuisväestöstä kun uskoo jumalaan, muttei joulupukkiin. Jokin ero siinä on siis heidän mielestään oltava.

Mutta jos minulta kysytään, miksi _henkilökohtaisesti_ en usko jumalaan, vastaan todennäköisesti, että se kuuluu _minulle_ samaan kategoriaan joulupukin, saunatonttujen ja kummitusten kanssa. Tiedän kuitenkin, että useimille maailman ihmisille se ei kuulu samaan kategoriaan - ehkä molempia näkemyksiä pitäisi kunnioittaa?