Olen innostunut valokuvaamisesta ja olen pitkään unelmoinut järkkäristä. Nyt oli tarjouksessa canon 1100d ja mietin pitäisikö ostaa. Tähän mennessä olen kuvanut pokkareilla enkä tiedä järkkäreistä mitään joten tarvitsisin hieman apua. Onko tuo Canon 1100d millainen? Tuleeko heti tarve ostaa parempi jos aloittaa halvemmasta päästä? Haluaisin siis ottaa lähinnä tunnelmallisia ja taiteellisia luontokuvia makro, liike ja maisema. En kaipaa tähän mitään Nikon vs Canon riitelyä vaan kokemuksia tuosta Canon 1100d kamerasta ja vinkkejä miten kuvaukseen pääsisi alkuun. Kannattaako aloittaa halvemmasta aloittelijalle suunnatusta kamerasta vai ostaa kerralla kalliimpi? Onko rungolla niin väliä vai vaikuttaako enemmän objektiivit? Kuinka pitkälle pärjää tuolla objektiivilla joka kameran mukana tulee? Olen aikeissa mennä valokuvaus kurssille enkä räpsiä järkkärillä mitään teinipeili kuvia. Perus kamerana joka aina kulkee mukana on vaihtelevasti Canonin PowerShot A810 tai Canon ixus 500 hs ja järkkäri tulisi nimenomaan harraste käyttöön
Aloittelijalle kamera?
apua aloittelijalle
16368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Rungolla tulee toimeen kaikkine ongelmineenkin: etsin, ergonomia, säädöt.
Objektiivit ovatkin sitten kinkkisempi juttu. Canonin cropille f/2.0 35 mm ja f/2.8 100 mm on ok objektiivipari. Ne voi ostaa käytettynäkin, jos hinta hirvittää.
Mikä tahansa nykyaikainen digijärjestelmä käy kaltaisellesi (taiteellisia luontokuvia makro, liike ja maisema) erinomaiseti. Vasta-alkajalle ei tule heti tarvetta vaihtaa runkoa, mutta uusiin objektiiveihin tuppaa tulemaan tarvetta useinkin, ainakin minulla enemmän kuin budjetti sallii.
Ilman Canon–Nikon riitelyä niiden omistajissa on suurin ero, samanhintaiset rungoissa erot on ns makuasioita. Canonin omistajat uskovat kameraansa, Nikonin omistajat uskovat osaamiseensa. Totuus on kovin toisenlainen.
Älä ota tuota ”merkkisotaa” vakavasti se on vain keskenkasvuisten tyhmyyttä :)
Paksat, osta Fuji X20. Se on oikein hyvä ja kevyt kamera. Taipuu se jopa RAW-kuvaukseen.
Jos olisin ”kosketusnatiivi” aloittelija valitsisin nykyaikaisen peilittömän.
Esim Samsung NX300
http://www.samsung.com/fi/consumer/photo-film/smart-camera/smart-system-cameras/?gclid=CPfxtcvEubgCFcx6cAodf00Aqw
Ehdottomasti peilitön järkkäri, jos kokemusta ei ole aiemmin järkkäreistä. Tuntuu jotenkin aataminaikaiselta tihrustaa optista etsintä, kun digikameroissa on totuttu jo vuosia siihen, että kuvattava kohde näkyy siinä kameran näytöllä.
Moni ei edes tajua sitä, että niillä hienoilla järkkäreillä ei aina pysty edes videota kuvaamaan, kun ei näe yhtään mitä kuvaa.
Ei tietysti näytä yhtä hienolta ja ammattimaiselta pitää kädessään pientä, pokkarin kokoista runkoa, mutta totuushan on se, että se vanhanaikaisten järkkäreiden koko on vain ikävä pakollinen ominaisuus, kun kääntyvä peili (!) pitää mahtua rungon sisälle.
Kuvanlaatu on peilittömillä vähintään yhtä hyvä ja käyttöergonomia parempi, kun esim. teleputkien ei tarvitse olla niin pitkiä kuin peilillisissä.
No niin tietysti? Etsintä ei tarvita. Ainakaan auringonvalossa.
Kuvattava kohde näkyy kameran näytöllä? Näkyykö se siellä myös kirkkaassa auringonvalossa? Itse olen optiseen etsimeen ollut täysin tyytyväinen, kohde näkyy niin valoisassa kuin pimeässäkin erinomaisesti ja lisäksi kuvatessa kamera on lähempänä kehoa, jolloin otteesta tulee tukeva ja tärähtämisen vaara pienenee.
Jos peilitön olisi joka suhteessa parempi, miksi kukaan enää käyttäisi, varsinkaan ammattikuvaajat, peilikameraa?
”Itse olen optiseen etsimeen ollut täysin tyytyväinen, kohde näkyy niin valoisassa kuin pimeässäkin erinomaisesti”
Nyt kyllä huitaisit hätävalheen. Erinomaisesti et näe yhtään mitään optisessa etsimessä pimeässä, et näe edes etsintä!
Mutta jos sinulla on valovoimainen objektiivi niin peilittömän näytöllä näet kuvan myös niin pimeässä, että kohde ei näy ”silmällä” ja voit säätää kuvan kirkkautta
Kaikki on suhteellista. Miten pimeä on pimeä?
Kannattaa vilkaista sivun keskivaiheella olevaa Jeepin kuvaa ja lukea kuvateksti.
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/12
Kohde näkyy optisessa etsimessä siinä valossa, jossa silmäkin sen näkee, ja sehän on valokuvan perimmäinen ideakin? Tallentaa kuva sellaisena kuin silmä sen näkee luonnossa.
Luontokuvaaja päätyy peilijärkkäriin, koska peilittömien ei ole riittävän nopeasti tarkentavia teleobjektiiveja. Yksi halpa perussetti on:
- Canon 7D
- f/2.0 35 mm
- f/2.8 100 mm macro
- f/4.0 300 mm
Kaikilta isoilta merkeiltä löytyy vastaava.
Kalliimpi runko ei tee parempia kuvia.
Kannattaa lukaista tämä: http://www.sulantoblog.fi/miksi-pitaa-ostaa-parempi-kamera/
Miten lie jos kuvataan vaikka hämärässä liikkuvia kohteita? Saadakseen suljiaikaa lyhemmäksi, tarvitaan valovoimainen objektiivi, mutta se ei aina yksin riitä, vaan tarvitaan korkeaa herkkyyttä esim. ISO 6400, niin Canonin 1100D:kö tekee yhtä hyvää kuvaa kuin Canonin Mark III?
Tiettyyn pisteeseen asti "markettijärkkäri" tekee yhtä hyvää laatua kuin "ammattilasien" työkalu. Karkeasti voi sanoa että normi "turistikäytössä" eroja ei huomaa.
Tietenkin on sitten tilanteita jossa näin ei enää ole. Tosin voi myös olla toisinpäin. Esim. tuossa ylempänä mainittiin Canon 6D joka pystyy -3 EV. Moni kalliimpi kamera ei edes pysty siihen.
Just näin, eli "tiettyyn pisteeseen asti". Sielläkin turistimatkalla kun iltahämärällä kuvailee ilman jalustaa, niin saattaapi olla, että ISO herkyyden nostolla voi olla vaikutusta kuvan laatuun, mutta se miten kukakin tykkää. Kaikilla kameroilla kun ei ole samoja ominaisuuksia, eikä joillakin kameroilla ominaisuudet vain riitä ihan mihin tahansa tilanteeseen, niin sitä on aika turha väittää, että rungolla ei olisi mitään merkitystä. Just katoin sitä jeepin kuvaa, joka oettu 6D:llä ei paha kun aatellaan että ISO 52200.
Jep. Tosin normaalissa päivänvalossa kuvattuna ja "kymppikuviksi" teetettynä ei osaa sanoa onko kamerana ollut Canon 1100D vai 5D Mark III, jos kuvaaja vain osaa hommansa.