Kandalaisen tutkimuksen mukaan verensiirtojen välttämisestä on eittämättä hyötyä.
Esim sairaalassaoloaika, komplikaatiot etc. vahenevat.
linkki:
http://www.montrealgazette.com/health/much blood Researchers fear gift life sometimes endanger/8652224/story.html
Esim sairaalassaoloaika, komplikaatiot etc. vahenevat.
linkki:
http://www.montrealgazette.com/health/much blood Researchers fear gift life sometimes endanger/8652224/story.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sehän on erittäin hienoa, että lääketiede on mennyt eteenpäin. Osallisena tähän edistymiseen on ollut Seuran verioppi.
Asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen. Ei verettömyys aina takaa selviämistä. Joskus verensiirto on pakko tehdä, mikäli aikoo alkuunkaan selvitä hengissä.
Maailma on iso ja pitää ajatella hieman laajemmin.
Fakta nr1:
"4.5 million Americans would die each year without life saving blood transfusions."
http://www.bnl.gov/hr/blooddrive/56facts.asp
kahdessa vuodessa pelastuu enemmän kuin .. niin paljonko todistajia olikaan maailmassa? (On tiedossa)
Onkohan todistajilla hieman suppea käsitys maailman väestöstä?
Vastauksesi oli mielenkiintoisen avartava ja tottahan se on, pelkästään lontoossa asuu saman verran ihmisiä ~ , kuin todistajia on koko maailmassa ja kuinka pieni piste lontoo kartalla onkaan...
Maailma on tosiaan isompi käsite kuin osaa kuvitella. ei sitä kapeakatseisena ihan kaikkea aina tajuakkaan. Ei muutama veretön leikkaus maailmaa pelasta vaikka mielenkiintoinen tieto onkin.
>>>Ei verettömyys aina takaa selviämistä.
Mikä takaa sen, että ottamalla verensiirron selviää hengissä?
"Mikä takaa sen, että ottamalla verensiirron selviää hengissä?"
-Eli jos äiti & 2 lasta joutuu onnettomuuteen, äiti tai lapset ovat välittömässä hengenvaarassa runsaan verenmenettämisen vuoksi, ei pelastusyritystä kannata tehdä, kun tuo verensiirto ei takaa selviämistä?
Sanooko perheen isä : " ei kuule mamma kannata antaa lapsille verensiirtoa, ei ne välttämättä selviä kuitenkaan"
Sanooko perheen isä : " ei kuule ipanat kannata äitille antaa verensiirtoa, ei se välttämättä selviä kuitenkaan"
?
Mikä takaa sen ,että saarnaamistyössä ovenavaaja selviää hengissä jos kiinostuu lahkon opista?
Ei kannata, se voi kuitenkin tehdä jotakin väärää, esimerkiksi kyseenalaistaa lahkon opetuksen.
Ei kannata.
"Mikä takaa sen, että ottamalla verensiirron selviää hengissä? "
-Löytyykö muualta noin eriskummallisia kysymyksiä kuin lahkosta ?
Vaikka olisit löytänyt kaksikin totuutta, niin onnettomuuteen joutunen auttamiseksi lääkäri tekee kaikkensa, eikä pohdi että "mikä takaa". Verensiirto on käytössä kautta maailman, uskonnosta taikka poliittisesta järjestelmästä riippumatta, kuten esim. antibiootit.
Aloittaja ei kuitenkaan välttäisi verensiirtoa tuon linkkinsä takia, vaan ollakseen jehovantodistajaa.
Suomessa on lääkäreitä jotka antavat tiukan paikan tullen verensiirron, tahtopapereista kiinnostumatta, heillä on sellainen käsitys että oikeudenkäyntiasetelma olisi outo, henki olisi pelastettu ja pelastettu vaatisi .... vahingonkorvaustako siitä että henkensä on pelastettu ?
Tämä toinen lahkotaktiikka on myös USA:ssa vahingonkorvausoikeudenkäyntien elemetti, koska lahko on valehdellut verensiirron vaaroista, ja siten vain muista tekijöistä riippuu korvausvelvollisuus.
Raamatussahan ei verensiirtoa edes tunneta, saatikka että kiellettäisiin, mutta harhaan voi lahko johtaa kirjoituksissaan tavalla jos toisellakin.
Italiassa lahko laittoi lehden yleisönosastoon kirjoituksen, joka julkaistiin ja sitten lahkossa otettiin tukemaan lahkopainotuotetta lehden kantana.
>>>Suomessa on lääkäreitä jotka antavat tiukan paikan tullen verensiirron, tahtopapereista kiinnostumatta
Parempi olisi kiinnostua, muuten loukataan potilaan oikeuksia.
>>>Raamatussahan ei verensiirtoa edes tunneta, saatikka että kiellettäisiin
Eikö riitä, että Raamatussa käsketään karttamaan verta? Miten tätä käskyä voisi noudattaa ottamalla verensiirron?
"Eikö riitä, että Raamatussa käsketään karttamaan verta? Miten tätä käskyä voisi noudattaa ottamalla verensiirron?"
-miten tätä käskyä voisi noudattaa ottamalla tuosta pyhästä verestä ,jossa sen sielu/elämä veren osia (fraktioita), tuosta verestä joka piti vuodattaa maahan?
Millä tavalla fraktioiden ottaminen on tuon käskyn noudattamista?
"Eikö riitä, että Raamatussa käsketään karttamaan verta? "
-Samassa jakeessa käsketään myös karttamaan haureutta, mutta sitä ei näemmä oteta yhtä vakavasti. "haureutta" löytyy melko varmasti niidenkin ihmisten elämästä, jotka ovat kuoleman uhalla valmiita kieltäytymään verensiirrosta.
miksi haureuteen riittää katumus, mutta verensiirtoon ei? Onko jakeessa mainittu "haureus" kategorisoitu pienemmäksi synniksi? Miksi kukaan ei sano: "kuolen ennemmin kuin harjoitan haureutta"?
""Miksi kukaan ei sano: "kuolen ennemmin kuin harjoitan haureutta"?""
Jatkoa..
Eikö 3 kertaa haureutta harjoittanut ole yhtä syntinen kuin 3 kertaa verensiirron ottanut?
aloittaja muuten ei välttämättä ole JT ja saattaa omata jopa eri kannan verensiirtoihin,mutta yrittää olla objektiivinen....
Kyllä se homosivari on hyvin tiedossa aikaisempien julkilausumiesi takia, ettet välttämättä ole JT tai kannata seuran tulkintaa "totuutena".
Objektiivisuuteen pyrkii moni muukin,eikä jämähdä yhteen raamatun lauseeseen ( kahteen sanaan[karta verta]), vaan tutkii mahdollisimman syvältä asiaa kokonaisuudessaan ja sitä, MIKSI veri oli raamatun aikaan "huono" asia.
Asiaan liittyy tovi miettimistä kaikilta kanteilta. Onko kukaan miettinyt koskaan miksi tuo huonoksi asiaksi mainittiin?
Kenties veren epäkunnioituksen takia, jos sitä roiskittiin alttareille,minne muualle sattuun ja juotiin elävän saaliseläimen verta ikäänkuin jonkun voiton kunniaksi lämpimänä samalla uhraten jotakin epäjumalille?
Kuvitelkaa moinen tilanne. Minäkin kokisisin sen ällöttävänä ja sanoisin että "älkää syökö verta"ja "älkää ottako osaa tuollaiseen". Eri on pitäisikö sen edessä kuolla, koska raamattu ei tue tuollaista ajatusta ja kuoleman edessä verta kohtaan kunnioitus on aivan eri.
Johtuko "kielto" menneisyydessä ihmisten julmasta menettelytavasta?
Ken tietää?
Ajatus, miksi tuon veren edessä pitäisi uhrata oma elävä elämä mietityttää.
Miksi elävä elämä on vähempiarvoinen? Miksi Jumala olisi niin epäoikeudenmukainen?
Kysymyksiä asian suhteen olisi miljoona, mutta nehän poistettaisiin kuitenkin..
" "Eikö riitä, että Raamatussa käsketään karttamaan verta? Miten tätä käskyä voisi noudattaa ottamalla verensiirron?" "
-Toisaalta veri on Jehovan luoma, sille on annettu myös elossapitäviä tehtäviä, se kuljetta happea, lämpöä yms.
Tuo elämän symbolius ja elämää ylläpitävä neste siis ovat yhdessä.
Elämällä on symboli (veri) siksi että elämä on suuressa arvossa, jos puhutaan Raamatun arvomaailmasta. On vin surullista jos ihminen joutuu lahkon pauloihin niin että uhraa henkensä milloin rokotusdkiellolle, milloin kokoverikiellolle, milloin minkäkinnimisen veren ainesosan kiellolle, milloin kiinteänkin elimen elinsiirtokiellolle, otttaen vielä huomioon minkälaista asiantuntemattomuutta lahko kirnjituksissaan osoittaa.
Tuo veriasia on alkuaan rituaaliteurastuksen vaatimus, veri maahan eikä suuhun, UT:n karttaminen on ympärileikkauskysymykeen annettu vastaus suhtautumisesta kyseisen kysyjän kanssaihmisiin, ruokapöydässä, ei lasaretissa.