Kansanedustaja Hirvisaaresta on jätetty tutkintapyyntö:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583400819.html
Menemättä tapauksen yksityiskohtiin sen enempää, niin jos ajatellaan, että Hirvisaari(ps) olisi tehnyt rasistisen rikoksen lähestyessään Brunbergia yli 10 vuotta sitten, niin olisiko tämä rikos vanhentunut?
Ja sitten on toinen rikostapaus: vanhentuneen rasismirikoksen muisteleminen. Oletamme, siis että alkuperäinen tapaus olisi rikos ja myöskin vanhentunut. Kun samasta rikoksesta ei voi rangaista kahta kertaa, niin onko tässä nyt poikkeus? Siis ei kait kukaan ajattele, että Hirvisaaren(ps) muistelut olisivat vähemmän rangaistavia, jos hänet olisi aikoinaan tuomittu?
Selvyydeksi lisättäköön, että en ole syyttämässä ketään rikoksesta, vaan tarkastelemassa yksittäisen tapauksen valossa yleistä lainkäyttöä.
Eli lyhyesti: vanheneeko rasistinen rikos koskaan?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583400819.html
Menemättä tapauksen yksityiskohtiin sen enempää, niin jos ajatellaan, että Hirvisaari(ps) olisi tehnyt rasistisen rikoksen lähestyessään Brunbergia yli 10 vuotta sitten, niin olisiko tämä rikos vanhentunut?
Ja sitten on toinen rikostapaus: vanhentuneen rasismirikoksen muisteleminen. Oletamme, siis että alkuperäinen tapaus olisi rikos ja myöskin vanhentunut. Kun samasta rikoksesta ei voi rangaista kahta kertaa, niin onko tässä nyt poikkeus? Siis ei kait kukaan ajattele, että Hirvisaaren(ps) muistelut olisivat vähemmän rangaistavia, jos hänet olisi aikoinaan tuomittu?
Selvyydeksi lisättäköön, että en ole syyttämässä ketään rikoksesta, vaan tarkastelemassa yksittäisen tapauksen valossa yleistä lainkäyttöä.
Eli lyhyesti: vanheneeko rasistinen rikos koskaan?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos nyt alennut minulle vastaamaan, tuttumies, niin seuraavat seikat jäivät minulle epäselviksi:
Rikos ei ole, toistuessaan, enää rangaistava? Tuosta en ole kuullutkaan. Voisitko valaista?
Millaisena pidät rasistisuuden näkökulmasta tätä Hirvisaaren ko. jutusta Iltalehdestä lainattua kommaa?
"- En ole väittänyt, että kaikki tummaihoiset henkilöt olisivat paviaaneja."
Alempana nimimerkki "olen rasisti" tuokin tätä esittämääni lakiproblematiikkaa hyvin esille (aikaleima: 19.7.2013 14:57).
Voisimme ehkä päästä siistä yksimielisyyteen, että tässä on kyse kahdesta erillisestä teosta. Siitä tuskin pääsemme yksimielisyyteen, että onko kyse jatketusta tai toistuvasta rikoksesta.
Jos Hirvisaari olisi antanut 10 vuotta sitten kikkarapäälle kuonoon, tämä olisi selvästikin eri rikos kuin se, että hän nyt muistelisi antaneensa kikkarapäälle kuonoon 10 vuotta sitten. Ja Hirvisaari muistaakseni saikin rangaistuksen jälkimmäisen tapaisesta syystä, vaikkei edes sitä 10 vuotta sitten tapahtunutta sattumusta ollut olemassa.
Minusta on oikeansuuntainen toteamus Hirvisaarelta, ettei hän ole kutsunut kaikkia tummaihoisia paviaaneiksi. Siitä voi toki vielä vähän parantaa, jättämällä vaikkapa valkoihoisten kutsumisen paviaaneiksi pois.
Itse ostaisin mielelläni Neekerinsuukkoja, jos niitä vain myytäisiin. Onko tämä rasistin vai antirasistin tunnusmerkki?
Jos puhutaan ihan tuosta näiden kahden teon eroista rangaistavuutensa suhteen, niin en ymmärrä, miksi tuomittava kirjoitus tai fyysinen väkivalta voisivat vanhentua eri tahtia?
"Voisimme ehkä päästä siistä yksimielisyyteen, että tässä on kyse kahdesta erillisestä teosta. Siitä tuskin pääsemme yksimielisyyteen, että onko kyse jatketusta tai toistuvasta rikoksesta."
Toki, jos kirjoitus samassa tarkoituksessa "aktivisesti" toistetaan - niin käsittääkseni omasta mielestäni se on uusi rikos. Hänhän kai muistellessaan pysyi, edelleen, teksinsä takana?
Mutta ehkä meidän ylimalkaan on turha etsiä konsensusta asiaan, jolle lienee oikeuslaitoksellamme vastaus?
"Minusta on oikeansuuntainen toteamus Hirvisaarelta, ettei hän ole kutsunut kaikkia tummaihoisia paviaaneiksi. Siitä voi toki vielä vähän parantaa, jättämällä vaikkapa valkoihoisten kutsumisen paviaaneiksi pois."
Minun mielestäni toteamus on vääränsuuntainen. Hänhän minun korvaani ihan selkeästi antaa ymmärtää, että osa tummaihoisista olisi paviaaneja? Tällaisia "sutkautuksia" ei oman huumorini taju päästä ollenkaan läpi.
Sinä neekerisuukkonälkässäsi taidat leikkiä sanoilla. ..? Ei kai ole niin, että haluat kertoa, että "neekeri" -sana pitää hyväksyä - vaikka sen konnotaatio on nykyään syrjivä?
Joku on vaan pilannut n e e - k e - r i -sanan, vaikka eskimojäätelöäkin ostelen aika-ajoin. Toisena vaihtoehtona olisi ollut tuoda n...ri myönteisesti esille esim. juuri makeisissa.
Olen sitä mieltä, että sanalla ei alunperin myönteistä kaikua ole ollutkaan - vaikka Suomessa sen konnotaatio huomattavasti myönteisemoi olikin.
Lienee kuitenkin paras että, ainakaan ihan lähiaikoina, ei kannata kauppihin jakaa sen enempää "neekeri-" kuin "huorakarkkeja".
Vaikka pysyisi pahoinpitelytekonsakin takana, ei siitä enää uudelleen saa tuomiota, eikä se 10v jälkeen muutu rangaistavaksi, jos rangaistus on unohtunut aikoinaan antaa.
Tunnetko jokaisen tummaihoisen, kun tiedät, ettei osaa heistä voisi pitää paviaaneina?
Neekerin konnotaatiosta sinä itse muiden muassa olet vuosikausien hokemisella tehnyt syrjivän.
Jos olet alunperinkin nähnyt neekerin negatiivisena, on se johtunut omasta rasismistasi. Olet nähnyt jotain vikaa tuon sanan kuvaamissa ihmisissä. Meille ei-niin-rasisteille sana on vain kuvannut tuota rotua / rotuja, joilla on musta iho ja paksut huulet. Siihen ei ole liittynyt mitään negaatioita. Sinulla selvästi on, mikä ei voi johtua muusta kuin siitä, että olet pitänyt sanan kuvaamia ihmisiä alempiarvoisina.
Älä yleistä, jos yksi miljoonasta ei ole...
Mitä mieltä olet maista Nigeria, Niger ja Sudan?
Mustaahan nuo kaikki tarkoittavat.
Saako jotakuta täällä kutsua nigerialaiseksi?
Mitä jos ihminen haluaa että häntä kutsutaan juuri nigerialaiseksi koska hän on sieltä kotoisin?
Nyt ei tulkintasi futaa...!
Mielikuvaan liittyvä kielteisyys onkin, toki, tullut sen ulkomailla kasautuneesta - nimeenkin liittyvästä - rasitteesta.
Ei meillä suomalaisilla sinänsä ole asian kanssa hirveästi tekemistä.
Jos ei sinulla - niin ei kyllä minullakaan...(!)
Kuten tuossa alla mainitaankin; edelleen on maita, joiden nimi on suoraan sanasta neekeri johdettuja ja kääntyisivät suomeen suunnilleen "neekerilä". Miksi näiden maiden kansa ei tajua sanan ulkomailta tulevaa konnotaatiota? Miksi me edes sallimme noiden maiden noin rasistisesti pilkkaavan itseään? Miksi emme aseta Nigeriaa kauppasaartoon kunnes hekin myöntävät neekerin halveksuttavuuden ja kieltävät neekerit?
Oikean- tai vääränsuuntaisuus riippuu pitkälti siitä, minkä uskotaan olevan lähtökohta. Mover myönteisenä ihmisenä ajattelee, että Hirvisaaren lähtökohta on se, ettei hän ole kutsunut ketään paviaaniksi ja on nyt sitten siirtynyt tästä tilasta huonompaan suuntaan.
Itse ajattelin niin, että Hirvisaaren lähtökohta olisi "kaikki muut ihmiset ovat paviaaneja" ja hän on nyt päässyt jo tästä pitkälle parempaan suuntaan.
Mitä muuten tulee ihmisen nimittelyyn paviaaniksi, niin eihän se ole kaunista, mutta tuskinpa se on mustia kohtaan sen pahempaa kuin valkoisiakaan. Tai sitten pitääkin ajatella, että mustat ovat jotenkin paviaanimaisempia, mikä ajatus on rasistinen.
Siksi, koska negro-pohjaiset sanat tulevat latinasta, joka tarkoittaa mustaa.
Jatkuvasti käytössä muun muassa espanjan kielessä.
Onko sinulla vaikkapa viitettä siihen, että Hirvisaari olisi yhtäkään valkoista ihmistä kutsunut paviaaniksi?
Tällöinhän asia saisi todella uuden valon? Pelkäänpä ihan pikkuisen, että sellaista ei hra Hirvisaari ikään ole päästänyt suustaan - ja taidat pelätä sinäkin...!
Selityksesi - ylimalkaan - oikean- ja vääränsuuntaisuudesta ja paviaaniksi kutsumisesta, tuttumies, on sitä samaa huttua, jolla oikeutetaan rasistisuus.
Rasistisuus, silti, on rikos.
Kaikki nuo sanat tulevat afrikan ulkopuolisista kielistä - tässä tapauksessa ranskasta - jossa ko. sana tarkoittaa mustaa.
Ja kyseistä musta -sanaa ei kuitenkaan pelkästään sen vuoksi kannata bannata, että jotkut ovat käyttäneet sitä väärin.
Ei ole siltikään vieläkään.
Eikö kuitenkin pitäisi valita jokin neutraali sana jolla kutsuisimme noita rasismin nimeämiä valtioita, sillä onhan monilla mailla jokin muu nimi kuin mitä he itse käyttävät.
Olisiko sinulla ehdotuksia uusiksi nimiksi?
Pitäisikö muuten nimetä uudelleen esimerkiksi Valkovenäjä ja muuttaa kaikki jotenkin värittyneiden maiden nimet?
Entä sitten nuo N-sanaa mustasta väristä käyttävät kielet.
Eikö niille pitäisi tehdä jotakin?
Ne keiden tästä pitäisi oikeasti loukkaantua ovat paviaanit. Niille lienee lisäksi yhdentekevää minkävärisiin ihmisiin niitä verrataan.
Jos n-sanaa ei saa mielestäsi käyttää, niin mikä olisi sopivampi sana?
Ei, hyvä gjgjgxf!
Tämähän on merkillistä siinä mielessä, kun sanaa neekeri ei kerran saa käyttää. Se on siis yleisesti jo nähty halveksuvana terminä, samassa sarjassa mainitsemansa paviaanin tai simpanssin kanssa. Niinpä sanan neekeri vaihtamalla paviaaniin vaihdettaisiin vain yksi loukkaava termi toiseen mahdollisesti loukkaavaan. Ei tässä nähdäkseni tapahdu mitään lisähalveksuntaa verrattuna alkuperäiseen termiin.
Tuosta muistelusta: jos Hirvisaari nyt saa tuomion ja sitten 30v kuluttua muistelmissaan muistelee, että sai tuomion, kun ehdotti neekerin vaihtamista paviaaniin, niin tuleeko uusi tuomio?
Muuta huomioitavaa: Hirvisaari siis twiitissään kertoi yli 10 vuotta sitten tekemästään rikoksesta. Jos olisi twiitannut yli 10 vuotta sitten hakanneensa (rasistisesti / ei rasistisesti) jonkun nakkikioskilla, niin tuomiota ei voisi antaa. (paitsi ehkä jos rasistinen rikos ei vanhene?).
Jos taas vanhan rikoksensa muistelu oli rikos, koska sillä saattoi vihapuhetta julkisuuteen, niin miten Hirvisaaren muistelma eroaa nyt esimerkiksi Iltasanomiin painetusta samasta vitsistä? Iltasanomatkin on nyt julkaissut rasistista vihapuhetta eli heidänkin täytyy saada syyte samoin perustein.
Tästä ketjusta näköjään häipyy asiallisia, mutta "vaikeita" kysymyksiä.
Ilmeisesti Mover ei halua keskustella.
Niin näyttää käyvän. Mutta ilmeisesti pääideologit ovat kesälaitumilla ja nämä lomatuuraajat eivät tiedä kaikkia poliittisesti korrekteja vastauksia. Mutta semmosta se on.
rasisti koskaan? Vastaus on ei, paitsi keittämällä.
Ehdotatko siis niiden jotka ovat eri mieltä kanssasi keittämistä kiehuvassa vedessä? Vastaapa tähän rehellisesti niin olet todella liemessä - se on nimittäin vastoin Suomen lakeja.
ei kannata kirjoittaa mitään enää koska Mover poistaa heti ´kun ilmenee sen rasistisuus
muuten varmaan ihan juttu tämäkin...
Äh, mitään rasistisuutta ei ole täällä olemassakaan. Team Mover vain poistavat kaikki mielestään epäkorrektit kommentit tai ne joihin ei päässä riitä vääntö vastaamaan "rasismiin" vedoten.