LVM kuuluu tehneen kyselyn, jossa kansalaisista 57 % kannatti kilometriveroon siirtymistä. Tämähän suunnilleen sama asia kuin polttoaineveron kaksinkertaistaminen. Kun ei ole tiedossa mitä täsmälleen ottaen kysyttiin, eikä varsinkaan sitä, millaisten kuvitelmien varassa vastattiin, niin seuraavassa muutamia arvauksia siitä, millä yli 50 %:kannatukseen voisi päästä:
1) vastaajat ehkä uskoivat, että kilometrivero ei koskisi jo olemassa olevaa autokantaa, josta on maksettu nykyiset kalliit verot.
Tämähän on täyttä kuukkua. On selvää, että jos siirrytään uuteen erittäin kalliseen järjestelmään, veropohjan tulee olla laajin mahdollinen, jotta maksajia on kylliksi. Näin ollen kilometrivero pakostakin koskisi heti alusta lähtien koko autokanta, riippumatta siitä, mitä veroja autoista on aikanaan maksettu. Voi helposti kuvitella, että vastaajilla on ollut tästä oleellisesti toinen käsitys: "eihän kaksinkertainen verotus ole sallíttua". Ja sen voi uskoa, ettei lvm tätä asiaa selväksi tee.
2) miten on mahdollista, että kilometriveroa kyllä kannatettaisiin , mutta täysin samaa tarkoittavaa polttoaineveron korotusta vastustetaan. Kilometrivero tarkoittaisi ainakin pääkaupunkiseudun taannoisten ruuhkamaksusuunnitelmien mukaan samaa kuin polttoaineveron kaksin- tai kolminkertaistaminen. Ihmisillä ei taida olla tästä realistista käsitystä.
3) miten vastaajat ovat mahtaneet jakautua rintamaiden ja syrjäseutujen kesken? Aika monella lienee kuvitelma, että oma asuinpaikka on on niin syrjässäö ja "huonojen" joukkoliikenneyhteyksien päässä, ettei kilometriveroa joutuisi ollenkaan suorittamaan. Tästähän ei ole ainakaan vielä esitetty mitään konkreettista, joten täysi tuulesta temmatut kuvitelmat ovat toki mahdollisia. Entäs jo asia käännettäisiin niin päin, että enemmän veroa syrjäkulmille, koska siellä väylien kunnossapito on ajokilometreihin nähden kalliinpaa kuin ruuhkasuomessa.
4) Mitähän tämän kysely vastaajat ovat kuvitelleet kilometriverotujen tuoton käytöstä? Että muka suoraan väyliin tai joukkoliikenteen hyväksi?? Aikaisemminhan kannatus on tullut juuri tällä edellytyksellä.
5) Snowdenin jälkeenkö vielä luotetaan julkisen vallan tietojen käyttöön vain niihin tarkoituksiin, joihin ne on kerätty? Niinpä niin - mutta eihän rehellisellä suomalaisella ole mitään pelättävää... Jotain ristiriitaa siinä kummin on, ettei kyttäyksestä tykätä.
Tässä nyt vai muutama kohta sytykkeeksi. Joka tapauksessahan on varmaa, että liikenteen kustannukset jatkossa nousevat. Kaksi suurinta syytä ovat varmaan öljyn hinna nousu ja kilometriverot. Veikkaan, että kymmenen vuoden aikavälillä ajokilometri maksaa moninkertaisesti sen mitä tänään.
Tässä
1) vastaajat ehkä uskoivat, että kilometrivero ei koskisi jo olemassa olevaa autokantaa, josta on maksettu nykyiset kalliit verot.
Tämähän on täyttä kuukkua. On selvää, että jos siirrytään uuteen erittäin kalliseen järjestelmään, veropohjan tulee olla laajin mahdollinen, jotta maksajia on kylliksi. Näin ollen kilometrivero pakostakin koskisi heti alusta lähtien koko autokanta, riippumatta siitä, mitä veroja autoista on aikanaan maksettu. Voi helposti kuvitella, että vastaajilla on ollut tästä oleellisesti toinen käsitys: "eihän kaksinkertainen verotus ole sallíttua". Ja sen voi uskoa, ettei lvm tätä asiaa selväksi tee.
2) miten on mahdollista, että kilometriveroa kyllä kannatettaisiin , mutta täysin samaa tarkoittavaa polttoaineveron korotusta vastustetaan. Kilometrivero tarkoittaisi ainakin pääkaupunkiseudun taannoisten ruuhkamaksusuunnitelmien mukaan samaa kuin polttoaineveron kaksin- tai kolminkertaistaminen. Ihmisillä ei taida olla tästä realistista käsitystä.
3) miten vastaajat ovat mahtaneet jakautua rintamaiden ja syrjäseutujen kesken? Aika monella lienee kuvitelma, että oma asuinpaikka on on niin syrjässäö ja "huonojen" joukkoliikenneyhteyksien päässä, ettei kilometriveroa joutuisi ollenkaan suorittamaan. Tästähän ei ole ainakaan vielä esitetty mitään konkreettista, joten täysi tuulesta temmatut kuvitelmat ovat toki mahdollisia. Entäs jo asia käännettäisiin niin päin, että enemmän veroa syrjäkulmille, koska siellä väylien kunnossapito on ajokilometreihin nähden kalliinpaa kuin ruuhkasuomessa.
4) Mitähän tämän kysely vastaajat ovat kuvitelleet kilometriverotujen tuoton käytöstä? Että muka suoraan väyliin tai joukkoliikenteen hyväksi?? Aikaisemminhan kannatus on tullut juuri tällä edellytyksellä.
5) Snowdenin jälkeenkö vielä luotetaan julkisen vallan tietojen käyttöön vain niihin tarkoituksiin, joihin ne on kerätty? Niinpä niin - mutta eihän rehellisellä suomalaisella ole mitään pelättävää... Jotain ristiriitaa siinä kummin on, ettei kyttäyksestä tykätä.
Tässä nyt vai muutama kohta sytykkeeksi. Joka tapauksessahan on varmaa, että liikenteen kustannukset jatkossa nousevat. Kaksi suurinta syytä ovat varmaan öljyn hinna nousu ja kilometriverot. Veikkaan, että kymmenen vuoden aikavälillä ajokilometri maksaa moninkertaisesti sen mitä tänään.
Tässä
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ihme ettei Suomi pärjää ilman kateudenomaista autojen verottamista, mutta monet muut maat pärjäävät. Onneksi en asu Suomessa.
Kateus tulee terveen ylpeyden puutteesta . Suomenkielinen väestö pakotetaan kiinnittämään ruotsinkielinen maatunnus autoonsa .
Valvonta NSA boxin tarina seuraa digiboxin ja YLE veron jälkiä , kallista tulee .
Kyllä Suomi pärjää. Polttoainevero vai kaksinketaiseksi. Saadaan köyhäykin maksumiehiksi.
Siinähän se on. Oikeudenmukaisessa verojärjerstelmässä toki maksuykykykin eikä pelkästään ajosuorite merkitsisi jotakin. Likkenneministeriö vähät välittää tästä, vaan panisi kaiken ajosuoritteseen: Sekö muka on oikeudenmukaisuutta, varsin kun on kovin helppo uskoa että 10 vuoden kuluttua harvaan asutun Suomen yksi keskeisiä ongelmia on, että auton käyttö on energian hinnan reaalihinnan nousun johdosta niin kallista, ettei siihen köyhillä ole varaa vaikka saisivat ne uudet autonsa ilmaiseksi.
Itse asiassa oikudenmukaisuudella liikenteen verotuksessa tarkoitetaan vain ja ainoastaan sitä, että kun kaksi yhtä varakasta ajaa toinen sen 10.000 km/v ja toinen sen 30.000 km/v niin jälkimmäisen pitäisi maksaa rahtusen enemmän veroja kuin edellisen (ja maksaahan se toki; keskimääräisellä 7 litran kulutuksella tällä hetkellä bensa-autosta rapiat 4000 € enemmän, mutta eihän tämä mihinkään riitä). Siitä mitä se köyhä naaporuri maksaa liikkumisestaan vanhoine autoineen, ei ole mitään muuta väliä että kunhan se ruoja vaan maksaa enemmän kuin nyt.
Aika monilla verotuksen alueilla oikeudenmukaisuus on nähty toisin kuin mitä Oliilan työryhmässä. Veronmaksukyvyllekin on pantu painoa. Liikenteen veroptuksessa se tulee juuri autoveron kautta, jonka tason kyllä voi valita kukkaronsa mukaan. KIlometriveroa et voi tällä tavalla valita.
Kallista on liikkuminen ja siksi jää.
Kyllä köyhäkin voi valita. Pitää vaan ymmärtää jäähä kotio eikä lähteä mininkhän kylille pärräämähän.
Mutta älkäät peljätkö näitä LVM:n hankkehia. Kyllä aika hoitaa asian niin että kun se 15 vuotta tästä kuluu niin liikkuminen on ilmankin niin kallista, jotta valtion varoosta maksethan oikeen tukipalkkiota niille jotka vielä käyvät tien päälle.
Ja mitä siihen verotuksen oikeuurenmukaasuuteen tuloo, niin onhan sitä jo nykkin. Nallehan makseloopi tuloveroa pienemmän prosentin mukhan kuin hänen siivoojansa.