Ev.lut. -lahko pitää hallussaan katolisia ja ortodoksisia kirkkoja.
Saantoperuste: VARKAUS
Suomenlinnan kirkko ja Turun tuomiokirkko ovat ehkä näyttävimmät, mihin ev-lut. harhaoppi on näppinsä laittanut.
Kirkot pitää palauttaa rakentajilleen. Sipulikirkko Suokkiin.
Tikkurilaan ei tarvita katolista kirkkoa. Vantaan keskiaikainen kirkko palautetaan ja sama Espoossa. Irjaskolat ulos likaamasta kirkkojamme.
Saantoperuste: VARKAUS
Suomenlinnan kirkko ja Turun tuomiokirkko ovat ehkä näyttävimmät, mihin ev-lut. harhaoppi on näppinsä laittanut.
Kirkot pitää palauttaa rakentajilleen. Sipulikirkko Suokkiin.
Tikkurilaan ei tarvita katolista kirkkoa. Vantaan keskiaikainen kirkko palautetaan ja sama Espoossa. Irjaskolat ulos likaamasta kirkkojamme.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Pahinta on, että Suomen ev.lut. kirkkokunta ei EDES:
a) tunnusta historiallista totuutta siitä, että keskiaikaiset kirkomme ja muut omaisuutemme (mm. laajat metsäalueet) varastettiin meiltä valtion toimesta ja annettiin laittomasti sille;
b) ole koskaan pyytänyt anteeksi kyseisiä tekojaan.
Varkaus on aina varkaus eikä varastettu omaisuus vaihda omistajaa, vaikka varkaudesta olisi kulunut viisisataa vuotta.
Näin toki on, sillä siinä vaiheessa kun seurakunnat muuttuivat tunnustamaan kuningas Kustaa Vaasan määräyksestä Lutherin uskoa, seurakuntatoiminta jatkui oikeastaan aivan entisellään. Muutoksia alkoi tapahtua varmaankin vasta 1600-luvulla, jolloin elettiin puhdasoppista luterilaista aikaa.
Olisihan luterilaisten pitänyt ymmärtää, että he olivat itse asiassa toimineet aivan muiden omistamissa kirkoissa, vaikka ei uutta omistajaakaan missään näkynyt? Toisaalta itsehän he olivat kirkkonsa rakentaneet, ainakin niin olisi voinut luulla, sillä samat ihmiset jatkoivat omissa seurakunnissaan.
Toki nyt sitten tähän maahan on tullut sellaisia ihmisiä, jotka ovat kääntyneet roomalaiskatoliseen paavin uskoon, ja he vaativat kirkkoja itselleen omaan omistukseensa, sillä he kuvittelevat myös olevansa niiden omistajia. Kuitenkaan he eivät ole senttiäkään niistä koskaan maksaneet, eikä mitään kauppakirjaakaan ole olemassa.
Aika hurjaa, mutta totta, eikö vaan?
"Pahinta on, että Suomen ev.lut kirkkokunta ei EDES a ) tunnusta historiallista totuutta siitä, että keskiaikaiset kirkkomme ja muut omaisuutemme ( mm. laajat metsäalueet ) varastettiin meiltä valtion toimesta ja annettiin laittomasti sille; ole koskaan pyytänyt anteeksi kyseisiä tekojaan."
Kun suomalaiset olivat katolilaisia, niin heidän verorahoillaan rakennettiin aikoinaan mm. ne keskiaikaiset kirkot. Kun suomalaiset myöhemmin kääntyivät luterilaisiksi, niin ne kirkot olivat edelleen heidän verorahoillaan maksamiaan ja metsäalueet kuuluivat heille. Ei katolinen kirkko tuolloin omasta pussistaan mitään kirkkoja rakennuttanut. Sitä paitsi ei Suomen nykyinen pieni katolinen kirkko pystyisi niitä kirkkoja edes ylläpitämään. Muistelen lukeneeni täältä, että katolisella kirkolla ei edes olisi varoja nykyisten kirkkojensa kunnostamiseen. Sitten kun Suomen katoliseen kirkkoon kuuluu vähän enemmän väkeä kuin nykyisin eli jonkin verran yli kymmenentuhatta, niin tilanne voi olla toinen.
Suomalaiset eivät koskaan kääntyneet luterilaisiksi. Kustaa Vaasa halusi katolisen kirkon omaisuuden ja päätti, että alamaiset siirtyvät Lutherin harhaopin varjoon. Ev.lut. on erehdys ja hairahdus. Katolinen Saksa on auttanut kirkkojen suhteen.
No mutta hyänen aina Una Sancta, olet aivan mahdoton, sillä useimmat luterilaiset uskovat Lutheriin ja vihaavat kaikkea roomalaiskatoliseen kirkkoon ja paaviin viittaavaa, kaiken lisäksi hyvin moni heistä uskoo myös Paavo Ruotsalaiseen ja Lars-levi Laestadiukseen. On varmasti monia muitakin maallikkosaarnaajia, joista he saavat kiksejä paljon enemmän kuin roomalaiskatolisesta kristillisyydestä.
Mikä sinua oikein vaivaa? Jo pelkästään sinun esiintyminen täällä vieroittaa hyvin monia uteliaita roomalaiskatolisen kirkon ja tietenkin myös sinulle niin rakkaan syyrialaisen riituksen kirkosta (ja tämä viimeinen huomautus vain sen takia, ettei sinun tarvitsisi enää itse siitä huomauttaa). Itse sinä olet pilaamassa paavin kirkon asemaa tässä maassa!
"Kun suomalaiset myöhemmin kääntyivät luterilaisiksi, niin ne kirkot olivat edelleen heidän verorahoillaan maksamiaan ja metsäalueet kuuluivat heille."
Suomalaiset eivät suinkaan "kääntyneet", vaan heidät pakotettiin luterilaisiksi. Katolinen kirkko on täysin sama nykyään kuin keskiajalla, se on täysin sama oikeushenkilö, joten juridisesti kirkot ja muu omaisuus kuuluvat kirkollemme.
Ei ev.lut. kirkkokuntakaan kirkkojensa ylläpitoa yksin rahoita, vaan mm. verotusten ja yritysverotuksen kautta.
"Kun suomalaiset myöhemmin kääntyivät luterilaisiksi, niin ne kirkot olivat edelleen heidän verorahoillaan maksamiaan ja metsäalueet kuuluivat heille. Ei katolinen kirkko tuolloin omasta pussistaan mitään kirkkoja rakennuttanut"
Todistahan väitteesi vaikkapa tietosanakirjalla!
Ensinnäkin: suomalaiset eivät "kääntyneet" luterilaisiksi vaan ylähäältäpäin valtio ja osa kirkkoruhtinaista Upsalan kokouksessa päättivät, kansaa kuulematta, siirtyä Ruotsin valtakunnassa katolisesta uskosta luterilaiseen. Tämähän toi mukavasti valtiolle, kuninkaalle uutena kirkon päänä, rahaa sotimisen aiheuttamien velkojen peittämiseen.
Toiseksi: katolinen kirkko todellakin myös ulkomailta saaduilla kirkon rahoilla rakensi ohjelmallisesti kivikirkkoja mm. Maunu II Tavastin kaudella. Samoin katoliset piispat rakennuttivat omilla varoillaan Turun tuomiokirkkon laajennusosia.
Historian vääristeleminen oman kunnian pönkittämiseksi ja muiden valheelliseksi mustamaalaamiseksi (kuinkas muuten?) on aina ollut luterilaisten lempipuuhaa. Sillä he ovat antaneet kristillisen todistuksensa. Ei ihme, että heidän kirkkonsa ovat tyhjät.
Arkena lukittu ja sunnuntaina tyhjä. Ev-lut. todellisuus. Eroakirkosta.com.
Kirkkojen palautuksista... Espoo ja Vantaa ensiksi, Kirkko kasvaa PK-seudulla. Miksei Lohja ja Porvookin? Hollola, Turun tuomiokirkko ja Messukylän kirkko Tampereella sitten. Kemissäkin on kivikirkko. Oulun seurakunnan kappeliksi.
Ekumenian hengessä myös ortodokseille varastetut kirkot takaisin. Sipulikirkko takaisin Suomenlinnaan...:D
"Historian vääristeleminen oman kunnian pönkittämiseksi ja muiden valheelliseksi mustamaalaamisksi ( kuinkas muuten?) on aina ollut luterilaiten lempipuuhaa."
Enpä oikein usko, että kenenkään kristityn, on sitten katolilainen, ortodoksi tai luterilainen, lempipuuhaa on historian vääristely. Itse olen ainakin valmis korjaamaan käsityksiäni, jos olen ollut väärässä.
Varkaudesta on viisisataa vuotta. Ev.lut. on häpeämätön rikollisuudessa sekä harhaopissa. Mutta haluammeko jonkin irjaaskolan anteeksipyyntöä ja maksua kirkkojemme "lainasta"? Ev.lut. on erehdys ja toteuttaa omaa häpeällistä lahkoiluaan. Palauttaisivat edes meille ja ortodokseille varastamansa kirkot.
Toivoisin, että ev.lut. palauttaa meille Turun tuomiokirkon ja ortodokseille Suomenlinnan kirkon ennen kuin irjaaskolat vihkivät homo/lesbopareja "avioliittoon".
Jos alkoholi ei sovi, niin ei kannata juoda.
1. Se oli Kuningashuone ja valtio, joka ne varasti, mutta tuskin Ruotsin kuningashuone niitä enää pystyisi edes korvaamaan.
2. Katoliset kustansivat aikoinaan kirkot, joten oikeudenmukaista olisi palauttaa ne muutama säilynyt kirkko takaisin. Minä maksan kirkollisveroni ja se ei kuulu lapsilleni ja jos he ottavat toisen uskonnon, niin ei heillä ole minusta oikeutta siihen omaisuuteen, jonka olen kirkollisverona maksanut siihen kirkkoon, jota pidän oikeana. Luterilaisilla ei ole mitään kestävää argumenttia, miksi näitä kirkkoja ei palauteta.
3. Nythän kyse on vain kourallisesta kirkkoja ja luterilaisella kirkolla on muutenkin ongelmia kirkkojen ylläpitämisessä.
4. Luterilaiset teki pohjoismaissa saman, mitä Ottomaanit tekivät nykyisessä Turkissa. Kuinka monen Luterilaisen mielestä on oikein, että Kristikunnan yhden ajan hienoin kirkko toimii nyt moskeijana?
"1. Se oli Kuningashuone ja valtio, joka ne varasti, mutta tuskin Ruotsin kuningashuone niitä enää pystyisi edes korvaamaan."
Omaisuuden varasti Ruotsi-Suomi, jonka seuraajavaltio on täällä Suomi. Samalla tavalla kuin Venäjä on omaksunut NL:n oikeudet ja velvollisuudet, on Suomi omaksunut Ruotsi-Suomen alueeltaan saman.
"2. Katoliset kustansivat aikoinaan kirkot, joten oikeudenmukaista olisi palauttaa ne muutama säilynyt kirkko takaisin. Minä maksan kirkollisveroni ja se ei kuulu lapsilleni ja jos he ottavat toisen uskonnon, niin ei heillä ole minusta oikeutta siihen omaisuuteen, jonka olen kirkollisverona maksanut siihen kirkkoon, jota pidän oikeana. Luterilaisilla ei ole mitään kestävää argumenttia, miksi näitä kirkkoja ei palauteta. "
Totta. Ne ovat varkauden saalista.
"3. Nythän kyse on vain kourallisesta kirkkoja ja luterilaisella kirkolla on muutenkin ongelmia kirkkojen ylläpitämisessä. "
Juuri niin.
"4. Luterilaiset teki pohjoismaissa saman, mitä Ottomaanit tekivät nykyisessä Turkissa. Kuinka monen Luterilaisen mielestä on oikein, että Kristikunnan yhden ajan hienoin kirkko toimii nyt moskeijana?"
Hyvä, että edes joku luterilainen tunnustaa historiallisen totuuden.
Mikä on saantoperuste ev.lutilla keskiaikaisiin kirkkoihin?
Tai Suomenlinnan kirkkoon?
Kummatkin ovat vain ja ainoastaan varastettua omaisuutta.
Hagia Sofia ei toimi moskeijana. Museo. Istanbulda.
Mikään ei estä ev.lut. -yhteisöä palauttamasta katoliset ja ortodoksiset kirkot. Paitsi ylpeys. En vain tiedä, mistä se voisi olla ylpeä. Homoliitot ja naispappeus?! :P
Turun tuomiokirkossa voisi viettää arvokasta katolista messua, ja Vantaan sekä Espoon kirkoissa voisi olla aktiivista katolista toimintaa nykyisen ev-lut. muumio ja naispappeus touhun sijaan. Suomenlinnan kirkko kukoistaisi ortodoksisena.
Ev.lut. on vain ongelma ja erehdys. Suomi voisi olla hieno maa ilman sitä.
Älkääpäs nyt sentään viitsikö intoilla liikaa, ovathan roomalaiskatoliset papitkin vihkineet monta homoa avioliittoon, ja on moni lesbokin vihitty vuosisatojen aikana. Kuinka te oikein aiotte tarkistaa, ettei vain homoja ja lesboja ole vihittävien joukossa?
Kai sen nyt näkee sokea Reettakin, kun Jalmari ja Ilmari menee irjaaskoloiden "vihittäväksi".
Törkeää puhetta. Jumalan huone on Jumalan omaisuutta. Luterilainen kirkko on menneinnä aikona tehnyt hyvää työtä samalla, kun katolinen kirkko on mennyt paholaisen valheiden perässä.
Mitähän "hyvää työtä" luterilainen kirkko on oikein tehnyt? Ainakaan se ei ole seurannut Jumalan sanaa eikä kristillistä traditiota!
Ehkä todistat samaa "uskoa", kun olet nähnyt irjaaskolan vihkimässä Jalmarin ja Ilmarin "avioliittoon"?! Tai tarjan ja hänen putinin lahjoittaman kissanretaleen...?!
Lutherin seuraajat voisivat rakentaa omat kirkkonsa. Nyt meiltä ja ortodokseilta varastetaan historiaamme ja omaisuuttamme.
Mitä tekisit(te), jos teille siirtyisivät KAIKKI Suomessa olevat kristilliset rakennukset, sillä perusteella, että teidän mukaanne vain katolinen kirkko on oikea kristillinen seurakunta ?
Me emme ole suinkaan vaatimassa itsellemme KAIKKIA maamme kirkkoja, vaan niitä kirkkorakennuksia (ja muuta omaisuutta, kuten metsiä), jotka varastettiin kirkoltamme reformaation yhteydessä valtion taholta, joka luovutti ne luterilaisille. Tietenkin korkojen kera.
"Me emme ole suinkaan vaatimassa KAIKKIA maamme kirkkoja, vaan niitä kirkkorakennuksia ( ja muuta omaisuutta, kuten metsiä ), jotka varasttettiin kirkoltamme reformaation yhteydesä valtion taholta, joka luovutti ne luterilaisille. Tietenkin korkojen kera."
Eikös se ollut niin, etttä kun suomalaiset vielä olivat katolilaisia, niin kirkot ja muu kirkon omaisuus oli heidän kirkollisveroissaan maksamiaan ja kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin ne kirkot ja muu kirkon omaisuus oli edelleen heidän verorahoillaan maksamiaan? Eihän katolinen kirkko omasta pussistaan mitään kirkkoja rakennuttanut tai muuta omaisuutta hankkinut.
Noin 76% suomalaisista kuuluu kirkkoon.
Katolista perintöä jaettaessa joka neljäs kirkko pitäisi antaa luterilaiseen kirkkoon kuulumattomille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schmalkaldenin_sota
http://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_uskonrauha
Kenen maa, sen uskonto.
Sinulla on perin outo taipumus luulla, että valhe muuttuisi todeksi kunhan sitä toistetaan tarpeeksi usein. Olen pannut saman merkille aiemminkin. Sinulle on jo huomautettu, että suomalaiset eivät tosiaankaan "kääntyneet luterilaisiksi" etkä löydä tästä maasta yhtään vakavasti otettavaa historianteosta, joka sellaista puppua väittäisi.
Kummallinen on myös käsityksesi siitä, että keskiaikaiset kirkot olisivat ikäänkuin suomalaisten omaisuutta. Ovatko sitten nykyajan luterilaiset kirkot yhtä lailla suomalaisten omaisuutta, kun kerran mekin ei-katolilaiset joudumme niitä rahoittamaan? Mistä "omasta pussistaan" luterilainen kirkkokunta on kirkkonsa rakentanut?
Lapsellisten valheiden toistaminen ei anna kovin mairittelevaa kuvaa älykkyydestäsi eikä varsinkaan kristillisyydestäsi. Minä opin ainakin jo lapsena, että valehteleminen on väärin.
Kenen rakentama, sen kirkko. Tulenko minäkään heittämään sinut ulos kodistasi?Suomalaiset pakotettiin seuraamaan Lutherin harhoja, koska Kustaa Vaasa halusi kirkon omaisuudeen itselleen, ja velat piti maksaa Hansaliitolle.
Väitätkö esim. Suomenlinnan kirkkoa luterilaiseksi? Mikä on saantoperuste? Varkaus. Siellä oli sipulikupolit sata vuotta sitten. Sama koskee keskiaikaisia kivikirkkoja. Haluamme vain omamme takaisin.
Rakentakaa omat kirkkonne!
Sinulla on perin kummallinen "logiikka". Tässä on kysymys katolisen kirkon varastetusta omaisuudesta eikä siitä kuinka moni suomalaisista (vielä) kuuluu johonkin kirkkokuntaan.
Varastettu omaisuus ei juridisesti muutu yhtään sen laillisemmaksi, vaikka varkaudesta olisi kulunut 500 tai 1000 vuotta.
Juuri noin. Mitä ihmettä luterilaiset tekevät niin monilla tyhjillä kirkoilla? Ilmeisesti niillä ylläpidetään harhakuvaa Suomesta "luterilaisena maana".
Katolisen ajan ihmiset ovat kuolleet. Heidän nykysuomalaisissa perillisissään on luterilaisia, uskonnottomia sekä vähäinen määrä muihin uskontoihin kuuluvia.
Kun ihminen kuolee, hänen perijöitään ovat kaikki hänen jälkeläisensä uskonnostaan riippumatta.
Mitkään kirkot eivät ole olleet täällä yksityisihmisten omaisuutta. Kyllä ne olivat keskiajalla katolisen kirkon omaisuutta - eli sen saman, joka toimii paavin johdolla Vatikaanista käsin.
"Sinulla on outo taipumus luulla, että valhe muuttuisi todeksi kunhan sitä toistetaan tarpeeksi usein."
Olet täysin väärässä, kun väität tuommoista. Minulla ei ole tapana valehdella enkä valehtele nytkään. Se kuului jo kristilliseen kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele, en edes sinun mieliksesi. Unohtaa voin ja erehtyä voin, mutta koskaan en varta vasten valehtele. Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi ennemminkin hyväksyä toisemme ja pitää yhtä eikä ainakaan haukkua toisiamme, vaikka emme joka asiasta täysin samaa mieltä olisikaan, mutta sinä olet näköjään lähtenyt tuolle haukkumislinjalle. Surullista!
"Mistä "omasta pussistaan" luterilainen kirkkokunta on kirkkonsa rakentanut ?"
Minähän kysyin näin:" Eikös se ollut niin, että kun suomalaiset olivat katolilaisia, niin kirkot ja muu omaisuus olivat heidän kirkollisveroissaan maksamiaan ja kun suomalaiset myöhemmin kääntyivät luterilaisiksi, niin ne kirkot ja muu omaisuus olivat edelleen heidän verorahoillaan maksamiaan?" Jos et sinä hyväksy sitä, että sanotaan, että suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin miten sinun mielestäsi sitten saa täällä sanoa?
"Lapsellisten valheiden toistaminen ei anna kovin mairittelevaa kuvaa älykkyydestäsi eikä varsinkaan kristitllisyydestäsi. Minä opin ainakin lapsena, että valehteleminen on väärin."
Samat sanat sinulle takaisin. Minäkin opin kotona, että valehteleminen on väärin enkä valehtele, en edes sinun mieliksesi. Minä olen luullut, että me kristityt ymmärtäisimme toisiamme ja pitäisimme yhtä, mutta ainakin sinun viestisi perusteella noin ei ole, ikävä kyllä. Valitettavaa, että sain sinut kimppuuni. Jos todella olisit realisti, niin et lähtisi tuolle haukkumislinjalle. Toivoisin, että jos on suinkin mahdollista, niin jättäisit minut ja viestini tästä lähtien rauhaan, koska ymmärrät näköjään viestini täysin väärin.
Malttia, hyvä Yks vaan.
Kristityn tulee kääntää toinen poskensa ja palkita paha hyvällä, eikä ruveta äksyilemään.
Ethän pahastu jos hieman neuvon, ettei ekumeniaanne tulisi säröjä.
Sanonta "suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi" on mielestäni hyvä korvata sanonnalla "suomalaiset käännettiin luterilaisiksi". Siihen maailmanaikaan ei katsos ollut uskonnonvapautta. Julkisesti kääntymätön suomalainen kerjäsi itselleen ikävyyksiä.
Muuttuuko valhe sitten totuudeksi kun sitä toistetaan? Ei tietenkään, mutta kun jotakin satua hoetaan tarpeeksi monta kertaa ja lapsesta asti, niin moni rupeaa pitämään sitä totena.
Ev.lut. -lahko ei siis ole koskaan maksanut penniäkään Suomenlinnan kirkosta Moskovan ort. patriarkaatille.( Vai kuuluisiko se kirkko Konstantinopolille? ) Omistaja vain "vaihtui". VARKAUS. Sama katolisten kirkkojen osalla. Ev.lut. harhaoppi yrittää samalla kuitenkin varastaa keskiajan katoliset vuosisadat ja historian meiltä ja esittää jonkinlaista apostolista uskoa. Eihän sitä edes ollut ennen Lutherin tuhotöitä! LOL, irjaaskola vastaa...
UnaSancta, olet tietenkin oikeassa, mutta älä unohda sitäkään, että luterilaiset eivät varastaneet meiltä pelkästään kirkkoja. He varastivat myös luostarit, irtaimiston ja mm. erittäin laajat metsäalueet, jotka ovat edelleenkin - varastettuna omaisuutena - heidän ev.lut. kirkkokuntansa nimissä. Erityisesti nämä metsät muodostivat pesämunan ev.lut. kirkkokunnan nykyiselle miljardiomaisuudelle.
Jeesus Kristus taisi opettaa mm. että varastaminen ja valehteleminen on syntiä. Kumpaakin Suomen ev.lut. kirkkokunta on harrastanut aktiivisesti viimeiset 500 vuotta eikä ole näyttänyt pienintäkään merkkiä katumuksesta saatikka varastetun omaisuuden palauttamisesta. Miten se ikimaailmassa voi odottaa mitään armoa Jumalalta?
Olen iloinen ja kiitollinen siitä, ettei kuulu kyseiseen varkaiden ja valehtelijoiden puljuun, joka kaiken kukkuraksi kehtaa nimittää itseään "kirkoksi".
Eivätkö tosiaan luterilaiset ottaneet katolilaisia vielä panttivangeiksikin, ja siten heitä voisi syyttää vielä vapauden riistostakin. Nimittäin voidaan vallan hyvin todeta, että monet hartaat ja hurskaat katolilaiset olivatkin yllättäen luterilaisia vaikka he eivät edes itse kääntyneet luterilaisiksi. Rikoksen tunnusmerkit varmaankin toteutuvat ja nyt olisikin tärkeää, että sukututkimuksen avulla todennettaisiin kaikki luterilaisten kaappaamiksi joutuneet katolilaiset suomalaiset.
Nyt tarvittaisiin joku aktivisti, joka alkaisi johtaa tässä rikosvyyhdissä uhreiksi joutuneiden rikostutkintaa. Ja nyt kannattaisi olla oikein tarkka, sillä kaikista rikoksista voidaan vaatia korvausta korkoineen, joten sillä tavalla me voisimme toki helposti parantaa taloudellista tilannettamme.
Varmaankin olisi viisasta myös sosialisoida kaikkien korvauksiin oikeutettujen saamat korvaukset yhteisen hyvän takia katolisille seurakunnille, joilta nimenomaan nyt rahat ovat jo lopussa.
Paistaahan se päivä joskus risukasaankin. Todella upeeta!
Tosiasiassa tuossa tiedän iloisessa "uskonpuhdistuksessanne", jota sivistyneet ihmiset kutsuvat reformaatioksi, mestattiin ihmisiä ihan surutta. Marttyyrikuoleman kärsivät mm. Rauman fransiskaaniluostarin munkit.
Kuten arvata saattaa, tästä kaikesta luterilainen historiankirjoitus ei kerro mitään. Se syöttää tyhmille ihmisille sellaista tarua, että reformaatiossa kaikki ihmiset päättivät luopua uskostaan. Olisi helpompaa uskotella, että kaikki ihmiset päättivät yhdessä tuumin ryhtyä vaikkapa demareiksi. Uskottavaa?
Jos aletaan varastamisesta puhua mitä katoliset tekivätkään etelä-amerikassa. Kokonaiset kansat ryöstettiin, orjuutettiin ja tapettiin ihan vaan ahneuksissaan, siitä oli kristillisyys kaukana!!!
Voisiko joku täällä kertoa, minne kyseiset keskiaikaiset kivikirkot palautetaan? Kuka niitä ottaa vastaan? Pitääkö asiasta ilmoittaa suoraan piispa Teemulle?
Asia on sikäli tärkeä, että heti palautuksen jälkeen kirjoista alkaa kertyä kaikenlaisia maksuja, sähkölaskuja, lämmityskuluja, kiinteistönhuoltokuluja ja niin edelleen, jotka tietenkin siirtyvät lahjoituksen vastaanottaneiden maksettaviksi.
Kysymyshän ei ole suinkaan vain kirkoista, vaan myös katolisen kirkon merkittävästä maa- ja metsäomaisuudesta, joka tulee palauttaa samalla - tietenkin korkojen kera.
Aivan niin, ja juuri korothan se kaikkein suurimmat tässä jupakassa ovatkin. Varsinkin jos muistamme, millaisia korkoja maksettiin 1980-luvulla, niin eiväthän nämä nykyiset euriborit ole juuri mitään. Ja varmaankin kaikki korot maksetaan plootuina, sillä nehän olivat käypää valuuttaa silloin 1600-luvulla. Todella ihanaa ja upeeta.
Nyt pitää tyhjentää jo valmiiksi jonkinlainen komero plootujen varastoimista varten!
Niitähän saattaa tulla kohta paljon.
Luterilaisten varkauksilla, valheilla, pahansuopaisuudella, itsekkyydellä, ahneudella, tekopyhyydellä, hengellisellä tyhjyydellä, rahanhimolla yms. ei tunnetusti ole mitään rajoja. Olen iloinen siitä, että olen kääntänyt selkäni sellaiselle turhalle rahauskonnolle ja ryhtynyt katolilaiseksi.
Samat sanat. Viimeiset viisisataa vuotta luterilaiset ovat yrittäneet peitellä varkauksiaan pelkästään valheilla ja lastensaduilla siitä miten "suomalaiset kuin yhtenä iloisena joukkona kääntyivät luterilaisiksi". Luterilaiset murhasivat tai ainakin murhauttivat kaikki reformaatiota aktiivisesti vastustaneet.
Niitä satuja saimmekin kuulla kouluissa ihan roppakaupalla.
Ilman muuta Kirkon haltija vastaa kirkon kuluista :)
Eli ota rohkeasti yhteyttä Piispa Teemuun ja tuo samalla kirkkojen avaimet.
Mistä lähtien ev.lut. kirkkokunta on mukamas yksin vastannut Suomen keskiaikaisten kirkkojen kustannuksista? Niitä tuetaan suoraan valtion pussista mm. Museoviraston kautta - lutkujen saamassa kirkollis- ja yritysveromiljooneista nyt puhumattakaan.
Kävin pyhän Laurin kirkossa ja...
Siitä näkee kuinka se ei enää ole Katolinen kirkko :(
Kieltämättä mietitytti, että saisiko siitä enää tekemälläkään pyhää paikkaa.
Miten luterilaisessa kirkoissa voi olla kaksipäisiä kotkia, muita kristikunnan vastaisia tunnuksia, päiväkäskyjä...jne. Ja ketään luterilaista ne ei voisi vähempää haitata tai kiinnostaa.
Sanomattakin on selvää, että luterilaisten täytyy kirkkojen palautuksen yhteydessä korvata niille aiheutetut vahingot, kuten joku tuolla kirjoittaa, tietenkin korkojen kera.
No... ei se nyt niin mustavalkoinen asia ole...
Mutta olisi kyllä hieno ele palauttaa edes osa.
Nyt kun osa Luterilaisista palaa Katoliseen kirkkoon, niin tavallaan se viimeinenkin argumentti kumoutuu.
Hyvä pointti. Kultuurihistoriallisesti korvaamattoman irtaimiston tuhoamisesta pitää luterilaisille laittaa tietenkin tuntuva lasku.
Tuo oli toisaan just aivan hyvä pointti, sillä muistaakseni luterilaiset hävittivät täysin korvaamattomat pyhimysten luut ihan jossakin suursiivouksessa joskus 1800-luvulla. Ne unohtuivat jonnekin kaappiin ja sitten niitä ei enää kukaan löytänytkään mistään.
Ne luut olivat aivan korvaamattomia, joten niistä pitäisi saada suuri korvaus. Saataisiin taas toimintaa pyöritettyä muutama kuukausi eteenpäin.
Aivan fantastista, että nyt keksittiin tämä keino ansaita fyffeä!
Todella upeeta!
Entä jos luut ovat nousseet taivaaseen Jeesuksen ja Pyhän Neitsyen luiden tavoin? Sellaiseen tapahtumaan luterilaisilla ei voi olla osaa eikä arpaa.
Ennustukseni on, että sinä siunattuna päivänä, kun luterilainen kirkko erotetaan valtiosta - ja se päivä ei ole niinkään kaukana - ensiksimainittu joutuu vähin äänin luopumaan noista keskiaikaisista kirkoista, joille sillä ei ole tosiallista käyttöä.
Miksi Real-istille ei saa antaa asiallista palautetta, joka vastaa älyllisesti ja loogisesti hänen kirjoitusten tasoa vaan ne poistetaan? Onko hänkin koskematon kuten Johanna L., L.-M. ja patakonservatiivi?
Emme me muut täällä viestejä poistele. Asiattomat viestit poistetaan ylläpidon taholta.
Onko siis Real-istilla sama suhde ylläpitoon kuin noilla kolmella muulla? Jos on niin eikö se ole rikollista tai vähintään hyvien tapojen vastaista?
Näköjään on. Samoin on P. Pietarilla.
Tämä Real-isti näyttää olevan näiden kolmen edellä mainitun uusin sivupersoona.
Keltä katolinen kirkko hankki omistukseensa "varastetuiksi mainitsemanne maa-alueet " ?
Paljonko katolinen kirkko maksoi "hankkimistaan" maa-alueista, ja kenelle ?
"Keltä katolinen kirkko hankki omistukseensa "varastetuiksi mainitsemanne maa-alueet"? "Paljonko katolinen kirkko maksoi "hankkimistaan" maa-alueista, ja kenelle?"
Tuon minäkin haluaisin kuulla.
Keskiajalla maatiloja lahjoitettiin ja testamentattiin kirkolle.
Esim. maatila lahjoitettiin jollekin Turun katedraalin alttarille (joita oli muistaakseni nelisenkymmentä), jotta sillä toimitettaisiin ajasta aikaan sielunmessu lahjoittajan sielun puolesta, vuosittain aina lahjoittajan kuoleman vuosipäivänä. Näin sitten tapahtui. Kunnes reformaatio tuli, katedraali otettiin luterilaisten haltuun, sivualttareita hävitettiin ja myös maatilat kaapattiin.
Lahjoittajan sielun puolesta luterilainen kirkko ei rukoillut, ei vuosipäivinä eikä koskaan. Omaisuus kyllä kelpasi.
Totta. Monet lahjoittajat asettivat lahjoituksensa ehdoksi sen, että esimerkiksi Turun tuomiokirkossa vietetään sielunmessu vuosittain. Luterilaiset, jotka varastivat katolisen omaisuuden, viis välittivät mistään rukouksesta. Heille kelpasi ja kelpaa yhä vain raha. Luterilaisuus on olemukseltaan rahauskonto.
Puhutte lahjoituksista. Perustettiinko siis katoliset seurakunnat lahjoitusmaille !
Eli, annettiinko lahjoitusmaita siis ennen katolisen kirkon Suomeen tuloa, kirkolle ?
Eihän kirkkoja olisi voitu rakentaa, ellei olisi maa-alueita ensin oemassa, vai olisiko ?
Ensimmäiset kirkot tässä maassa rakennettiin yksityiselle maalle, kristinuskon omaksuneiden tilanomistajien maille ja heidän varoillaan. He pitivät yllä ulkomailta tulleita pappeja, jotka toimittivat sakramentteja. Tämä tapahtui ennen piispa Henrikiä, joka 1100-luvun puolivälissä tuli järjestämään kirkollisia oloja. Hänen tullessaan noita katolisia yksityiskirkkoja oli jo monin paikoin lounaisrannikolla, (Varsinais-)Suomessa.
Piispa tulon jälkeen, kun Nousiaisten hiippakunta oli perustettu, alkoi myös pitäjänkirkkojen rakentaminen. Nämä eivät siis olleet yksityisiä vaan seurakuntien yhteisiä rakennuksia, ja ne rakennettiin tarkoitusta varten kirkolle lahjoitetulle maalle.
Juuri noin.
Tämä keskustelu on osoittanut minulle, tämän palstan vakilukijalle, millaisia sydämetön varkaiden joukko Suomen luterilainen kirkko on. Tänä aamuna erosin siitä www.eroakirkosta.fi -sivuston kautta. Samaa suosittelen muillekin.
Laitan harkintaan katoliseen kirkkoon liittymisen.
Aivan ihanaa, nyt tänne ollaan kohta saamassa aivan uusi Anna-Liisa, Marja-Liisa, Johanna K. tai Patakakkonen.
Asiat alkavat selvitä.
Todella upeeta!
Hyvin teit, onnitteluni! Kuten huomaat, luterilaiset jatkavat vain toisten pilkkaamista ja alkavat pilkata myös sinua. Luterilaisuus on rahauskonto. Nyt heillä on tosin yksi maksulähde vähemmän, jota lypsää. Sinun sielusi pelastumisesta he eivät ole koskaan välittäneet.
Sinun kannattaa tutustua katoliseen uskoon esimerkiksi lainaamalla kirjastosta suomenkielinen Katolisen kirkon katekismus. Olet tervetullut myös messuun ja muuhun kirkkomme elämään, et kuitenkaan kommuuniolle (ehtoolliselle) tai muille sakramenteille ennenkuin olet katolilainen.
Harhaoppinen "piispa" likaa katolisen kirkon tiloja...
Mitäs aihetta aiot käsitellä seuraavaksi?
Miten olisi kirjoitus teemasta "Ei armoa kerettiläisille syöpäläisille"?
Odotan mielenkiinnolla...
Halooo!!! Miksi joku vuohkaa kirkkojen asettamisesta katoliseen käyttöön, kun ette kykene nykyisistäkään huolehtimaan!!
Valtion tuella toimintanne pyörii perustoiminnoista lähtien. Muut kirkkokunnat pyörittävät ihan omillaan toimintaansa, siis myös ne jotka eivät saa kirkollisveroa (Luterilaiset, Ortodoksit), mutte ette te. Eivätkö jäsenet koe kirkkoaan kannatuksen arvoiseksi, vai ovatko he muita pihimpiä. Katsotaan ensin kuinka saatte nykyiset kuntoon ja puhutaan sitten lisää.
Katolinen kirkko ei saa valtiolta mitään suoria avustuksia, mutta silti kirkoista on pystytty pitämään huolta, vaikka tiukkaa on tehnyt.
Jos luterilaisten kirkollisverot poistettaisiin, saisimme saman tien nähdä miten hyvin kyseiset "tulevat toimeen".
Suomen valtion perusongelma on, että se halveksii alkuperäistä suomalaisuutta (johon katolilaisuus kuuluu) ja ihailee alkukantaisia afrikkalaisia heimokulttuureja, joiden edustajia tuettaessa valtion kassa on pohjaton.
Ei ihme, että Suomea ei kansainvälisessä areenalla juuri noteerata.
Tuo ei pidä paikkaansa. Katolinen kirkko saa SUORAA valtion tukea, siis veronmaksajien kustantamaa rahaa, jota ilman se kykene toimittamaan edes perustoimintojaan.Veronmaksajien rahoilla toi´minanned pyörii. Monet pienet uskonnolliset yhteisöt pystyvät maanlaajuiseen toimtaan pelkästään omin avuin, te ette!
Kirkoistanne ette ole pystyneet huolehtimaan ilman julkista avustusta, mm. kattoremontit on maksettu valtion pussista. Joten lopeta jo valehteleminen.
Tuossa suora rahaavustus
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Kirkollisasiat/rahoitus_ja_avustukset/myonnetyt/Avustukset2011.pdf
Lisäksi rakennus ja museoviraston avustukset joilla mm. peruskorjauksia kiinteistöihin tehdään.
Eihän tuo summa ole lähelläkään sitä, mitä katolilaisten yhtiöt maksavat yhteisöveroa.
Tämä on ihan nappikauppaa verrattuna siihen miten paljon katolilaisten omistamat yritykset maksavat suoraa veroa luterilaisille!
Tuon antamasi linkin mukaan Katolinen kirkko Suomessa sai vuonna 2011 Suomen valtion avustusta 48 578 euroa. Tuo ei ole mikään mitätön summa.
Edustaa rahauskonto luterilaisuudelle tyypillistä valtapolitiikkaa, että ensin itse varmistetaan useiden (kymmenien) miljoonien vuosituet itselle mm. yritysverojen kautta ja sitten huolehditaan siitä, että vähemmistöuskonnotkin saavat pari hallua seteliä. Näin voidaan sitten sanoa, että "Suomessa valtiovalta tukee kaikkia uskontoja".
Luterilaisuus on kylmäverinen rahauskonto. Jos luterilaiset olisivat aidosti kiinnostuneita kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta, samat oikeudet olisi annettu vähemmistöuskonnoille jo ajat sitten. Ei ihme, että ihmiset eroavat joukolla luterilaisuudesta. Rahauskonnon todellinen luonne on avautunut nuorisolle.
Katolilaiset yritykset? Käsittääkseni ihminen voi tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, mutta yritykselle se on vähän vaikeampaa. Ei ole katolilaisia ja muslimiyrityksiä; on vain yrityksiä. Yritysrekisterissä ei lue yrityksen uskonnollista suuntaiusta.
Jos minulta kysyttäisiin, poistaisin tuet kaikilta uskonnoilta. Kumma että tätäkin pitää tukea. Avuntonta porukkaa. Jos tuet purettaisiin, ei vanhoista kirkoista pysyisi pystyssä yksikään ja vain jotkut helluntailaiset ja jehovat pärjäisivät omillaan. Repikää tästä, luuserit!
No poistetaan sitten avustukset katolisilta, miten pitkään toimintanne jatkuisi?
Tuolla rahalla pyöritetään perustoimintoja, miten ihmeessä ette pärjää omillanne, sen kun tekevät paljon pienemmät uskontokunnat maanlaajuisesti??
Itse olen sitä mieltä ettei veronmaksajien rahoja tule laittaa yhdenkään uskonnon tukemiseen, jos se ei pärjää omillaan, loppukoon toiminta sitten.
Ei tuollaisella summalla pyöritetä juuri mitään. Kyllä kolehti- ja lahjoitustulot katolilaisilta ovat paljon suuremmat kuin valtion avustus. Vertailun vuoksi: montako luterilaista pappia tuolla vajaalla 50 000 eurolla palkkaisi? Vaikka tuki lakkaisi, kyllä Katolinen kirkko Suomessa jatkaisi toimintaansa.
Totta kai valtion tuki on tärkeä, ja siitä ollaan kiitollisia. On silti melkoinen vääryys, että kahdella uskonnollisella yhteisöllä on verotusoikeus jäseniinsä ja muilla ei ole. Mitä logiikkaa siinä on Nyky-Suomessa?
Valtion tuki on poliittisen päätöksen tulos. Kulttuuriministeriö tukee tiettyjä vakiintuneita uskonnollisia yhdyskuntia vuosittain, koska niiden olemassaolo ja toiminta koetaan arvokkaaksi. Ihan samaan tapaan tuetaan vaikkapa urheiluseuroja ja erinäisiä aatteellisia yhdistyksiä. Ei niidenkään tukeminen hyödytä muita kuin niiden jäseniä, mutta silti niitä pidetään kulttuurisesti/kasvatuksellisesti arvokkaina yhteisöinä. Pitäisikö kaikki tämän tyyppiset valtion tuet lopettaa?
Tuo vuosiavustus on sangen uusi asia, se toteutui vasta joskus 10 vuotta sitten sitten. Sitä ennen vähemmistöuskonnot eivät saaneet valtiolta yhtikäs mitään, mutta tulimme silti toimeen.
"montako luterilaista pappia tuolla vajaalla 50 000 eurolla palkkaisi?"
Nippa nappa yhden. Pappien keskipalkka vaihtelee kaupunkien ja maaseudun välillä ja työelämäkokemuksesta riippuen. Tampereella pappien keskipalkka näkyy olevan 4000 €:n pinnassa per kuukausi.
Kun työnantajan on papille maksettavan palkkasumman lisäksi maksettava sosiaaliturva-, tapaturma-, työttömyysvakuutus- ja työeläkemaksut, yhteensä rapiat 20% palkasta, menee jo kirkkaasti yli 50 000 €:n.
Eli yhden nuoren maalaispapin taitaisi ev.lut. kirkko tuolla katolisen kirkon saamalla valtionavustuksella pystyä palkkaamaan.