Yksikään valtamedian lehti tai uutisväline ei mainitse erikseen sitä, jos joku pedofiliasta syytetty tai tuomittu henkilö on uskonnoton tai ateisti. Miksi? Siksi, että sellaisen asian mainitseminen ei ylitä uutiskynnystä; on hyvin tavallista, että pedofiliaan syyllinen ihminen on ateisti tai uskonnoton.
Kun nyt joku itseään kristityksi sanova tai johonkin lahkoon kuuluva henkilö on syyllistynyt pedofiliaan, tehdään siitä valtakunnan ykkösuutinen. Tavikset vääntävät nämä uutiset työpaikkakeskusteluissa niin, että kaikki "kristityt" ovat pedofiileja tai kristinusko pitäisi lailla kieltää, koska se hyväksyy pedofilian tai johtaa pedofiliaan tms. täysin järjetöntä.
Sanallakaan ei viitata siihen, että Raamattu tuomitsee pedofilian ja muun haureuden syntinä eikä apostolien aikana pedofiileja hyväksytty pyhien yhteyteen vaan senkaltaiset haureelliset käskettiin erottaa meistä. (1Kor. 5)
On syytä kysyä: kiihottaako media ihmisiä kansanryhmää (krsitittyjä) vastaan yksipuolisella ja harhaanjohtavalla uutisoinnillaan? Miksi ateistien ja uskonnottomien kohdalla ei mainita sitä, mitä ryhmää he edustavat, kun ovat syyllistyneet joukkomurhiin, sarjamurhiin, pedofiliaan, raiskauksiin, yms. hirveyksiin?
Lisäksi on huomattava se, että muslimit ovat yliedustettuna raiskauksien ja seksirikosten tekijöinä, mutta uutisoinnissa ei mainita sanallakaan sitä, että tekijät ovat muslimeja: miksi? Britanniassa on saatu kiinni muslimien pyörittämä pedofiilirengas, mutta sellainen uutinen ei ylitä Suomessa uutiskynnystä, eikä tekijöiden muslimitaustaa saa tietenkään mainita. Miksi?
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/peterborough-police-smash-biggest-child-sex-1794787
http://www.clarionproject.org/analysis/rape-and-islamic-doctrine-allows-it
Kun nyt joku itseään kristityksi sanova tai johonkin lahkoon kuuluva henkilö on syyllistynyt pedofiliaan, tehdään siitä valtakunnan ykkösuutinen. Tavikset vääntävät nämä uutiset työpaikkakeskusteluissa niin, että kaikki "kristityt" ovat pedofiileja tai kristinusko pitäisi lailla kieltää, koska se hyväksyy pedofilian tai johtaa pedofiliaan tms. täysin järjetöntä.
Sanallakaan ei viitata siihen, että Raamattu tuomitsee pedofilian ja muun haureuden syntinä eikä apostolien aikana pedofiileja hyväksytty pyhien yhteyteen vaan senkaltaiset haureelliset käskettiin erottaa meistä. (1Kor. 5)
On syytä kysyä: kiihottaako media ihmisiä kansanryhmää (krsitittyjä) vastaan yksipuolisella ja harhaanjohtavalla uutisoinnillaan? Miksi ateistien ja uskonnottomien kohdalla ei mainita sitä, mitä ryhmää he edustavat, kun ovat syyllistyneet joukkomurhiin, sarjamurhiin, pedofiliaan, raiskauksiin, yms. hirveyksiin?
Lisäksi on huomattava se, että muslimit ovat yliedustettuna raiskauksien ja seksirikosten tekijöinä, mutta uutisoinnissa ei mainita sanallakaan sitä, että tekijät ovat muslimeja: miksi? Britanniassa on saatu kiinni muslimien pyörittämä pedofiilirengas, mutta sellainen uutinen ei ylitä Suomessa uutiskynnystä, eikä tekijöiden muslimitaustaa saa tietenkään mainita. Miksi?
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/peterborough-police-smash-biggest-child-sex-1794787
http://www.clarionproject.org/analysis/rape-and-islamic-doctrine-allows-it
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raamatussa Loot makaa tytärtensä kanssa ja he tulevat raskaaksi. Eikö ole kiva kirja tuo Raamattu?
Järestään kaikki uskovaiset aina puolustavat Lootia että tämä juotettiin humalaan yms.uskovaisista ko R-paikassa ei ole sitä mitä minä näen eli moraalin pohjanoteeraus.
Se siis on uskovien luonteessa puolustaa insestiseksiä ym.
Kerropa k.kiusaantunut joko Mooses luki lakia kansalle ja olivatko Loot ja hänen tyttärensäkin lain alaisuudessa, vai elikö kansa edelleenkin ilman lakia?
Meinaan missä lakia ei ole - siinä ei ole syntiäkään.
Ja ellei israelin kansa elänyt vielä lain alaisuudessa, ei noita Lootin tyttäriä voi alkaa noin jälkeenpäin syyttää insestistä, kun lakia alettiin lukemaan kansalle.
Jumala ei hyväksynyt Lootin ja hänen tytärtensä tekoa. Eivät sitä hyväksy myöskään kristityt, jotka ymmärtävät oikein Raamatun kirjoituksia. Se, mitä he tekivät, oli syntiä, humaltumisesta yhdyntään asti.
Lootin tyttäret tulivat raskaaksi isästään ja heistä syntyi kaksi Israelin viholliskansaa: Mooab ja Ammon. Mooabilaiset ja ammonilaiset olivat tavoiltaan ja moraaliltaan alhaisia pakanakansoja.
k.kiusaantunut ei sitten kommentoinut lainkaan aloitusviestin sisältöä, jonka mukaan suurin osa pedofiileista, raiskaajista ja sarjamurhaajista on muita kuin nimeltään kristittyjä ja tosikristityt eivät syyllisty näihin rikoksiin lainkaan. Lisäksi ihmettelen sitä, miksi vain nimeltään kristittyjen löysäkin vakaumus mainitaan rikosten yhteydessä, mutta ei muslimien tai ateistien tai uskonnottomien. Kysyn vielä sitä, onko kyseessä kiihotus kansanryhmää kohtaan, kun vain kristittyjen löysäkin vakaumus mainitaan harvojen rikokseen syyllisten kohdalla, mutta ei muiden?
No, ainakin Anneli Auer esimerkiksi on kastanut lapsensa kirkossa joten hän on kristinuskoinen.
Hänhän on saanut tuomion lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Suurin osa kansasta on luterilaiisia joten kaiken järjen mukaan pedofiilitkin ovat sitten niitä.
Hei taas leeviläinen. Se mitä tapahtui oli Sodoman ja Gomorran jälkeen, samassa luvussa.
Muistaakseni lain tauluja ei oltu vielä annettu.
Gandhikin sanoi olevansa kristitty, mutta hän oli hindu!
Eivät kaikki ole Jumalan silmissä hänen lapsiaan, jotka kuuluvat johonkin kirkkoon tai pitävät itseään kristittyinä.
Apostolien aikana lapsiin sekaantujat olisi erotettu pyhien yhteydestä muiden haureuden harjoittajien kanssa. (1Kor 5)
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa Suomessa tuomituista pedofiileistä pitää itseään tosi kristittynä, joka uskoo Raamatun kirjoitusten olevan totta ja pyrkii elämään siellä kristityille annettujen ohjeiden mukaan jokapäiväistä elämäänsä. Tuskinpa heitä kovin montaa on?
Kuinkahan suuri osa tuomituista pedofiileistä ei kuulu kirkkoon tai mikä vielä tärkeämpää: kuinka suuri osa heistä ei tunnusta uskovansa herraan Jeesukseen ja Raamatun kirjoituksiin Jumalan sanan totuutena? Onko heitä suhteessa moninkertainen määrä tunnustaviin kristittyihin?
Kysyn edelleen, onko kiihotusta kansanryhmää kohtaan mainita vain nimeltään kristittyjen seksirikoksiin syyllisten uskonnollinen heikkokin vakaumus ja vaieta uskonnottomien ja ateistien ja muslimien taustasta?
Mutta minäkään en tiedä muita kuin uskovaisia lapsiinsekaantujia.
Ja se miten hellarit suhtautuu murhaajiin esim.Lateen: nostavat jalustalle ja tekevät tästä opettajan itselleen.
Kyllä lahkot on itse ansainneet maineensa pedofilian yms.rikollisuuden sallijana.
Eihän heidän tarvitse kun pyytää Jeesukselta anteeksi ja siitä eteenpäin he ovat armahdettuja.
Ateisteilla tällainen rikollisen pyhittävä oppi puuttuu.
En tiedä yhtään kristillistä kirkkoa, järjestöä tai yhteisöä, jossa hyväksytään pedofilia tai raiskaukset, mutta islamissa muslimiesten on lupa raiskata heidän mielestään viettelevästi käyttäytyviä naisia ja syyllisiä siihen ovat naiset, eivät miehet. Ateistien kohdalla en tiedä hyväksynnästä tai tuomitsemisesta mitään, kun heillä ei ole mitään yhteisesti hyväksyttyä moraalisäädöstöä olemassa. Näyttää siltä, että ainakin ne ateistit hyväksyvät pedofilian ja raiskaukset, jotka niihin syyllistyvät...
Media ei julkaise muiden kuin nimeltään kristittyjen uskonnollisen vakaumuksen seksirikosten yhteydessä. Jos tietosi rikoksiin syyllistyneistä rajoittuu mediatietoihin, et sitten tiedä muita. Ateistien, uskonnottomien ja muslimien syyllistyminen seksirikoksiin on niin yleistä, että se ei ylitä uutiskynnystä, tai niin kuin muslimien tapauksessa on: uskonnollista taustaa ei jostakin syystä julkaista, vaikka se tiedetään.
On melko selvää, että media syyllistyy kansanryhmää (kristittyjä) vastaan kiihotukseen, kun julkaisee seksirikoksiin syyllistyneiden joukossa vain nimeltään kristittyjen vakaumuksen, ei muiden rikollisten vakaumusta. Tällä tavalla saadaan tavikset kääntymään entistä enemmän kristittyjä ja kristinuskoa vastaan, mitä punavihreähomoislamofiilinen media tahtookin. Ja ateistit iloitsevat, tietysti (vaikka suurin osa seksirikollisista ei usko edes Jumalan olemassaoloon eli ovat ateisteja tai sitten ovat muslimeja).
Tuskimpa kukaan ateisti ilahtuu seksirikosuutisesta. Ja kyllä ne jumalattomienkin lasteensekaantumiset uutisoidaan, esimerkkinä Anneli Auer.
Ateistit iloitsevat siitä, että kristinuskoa loataan, kun paljastetaan rikollisiin syyllisten nimeltään kristitty tausta (tuskinpa ateistit toivovat sitä, että uskonnottomuus tai ateismi paljastettaisiin). En väittänytkään, että kaikki ateistit iloitsevat siitä, että uutisoidaan seksirikoksista: ehkä ne ateistit, jotka itse seksirikoksia harjoittavat, eli valtaosa seksirikoksiin syyllisistä?
Onko se Anneli Auer nyt kristinuskoinen vai jumalaton vai mitä hän mielestäsi oikein on? Kirjoitit aiemmin:
"No, ainakin Anneli Auer esimerkiksi on kastanut lapsensa kirkossa joten hän on kristinuskoinen."
... ehkä "iloitseminen" on huono sanavalinta, mutta ateistit villiintyvät ja vaukoontuvat ja innostuvat, kun joku nimeltään kristitty jää kiinni seksirikoksista ja siitä uutisoidaan isoilla otsikoilla. Tämän huomaa mm. keskustelufoorumeilla ja työpaikkojen taukojutuissa.
Eikö olisi syytä nostaa metakka siitä, että ateistien ja uskonnottomien taustaa ei seksirikoksissa mainita eikä heidän tekemänsä rikokset ylitä edes uutiskynnystä, vaikka valtaosa seksirikollisista on jumalattomia (eivät usko Jumalaan eivätkä pyri elämään kristinuskon ohjeiden mukaan).
Nyt sinä syylistyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Minun isäni oli ateisti, ja hän ei koskaan tehnyt seksirikoksia eikä ilahtunut niistä kuullessaan.
Mikähän se Anneli Auer oli. Nimikristitty. Sinä luokittelisit jumalattomaksi. Riippuu ihan siitä kuka on lokeroimassa. Ateistin näkökulmasta se oli kristitty.
Uskoi jonkun tahon mukaan saa-tanaan joka on kristinuskon hahmo. Ateistithan ei usko siihenkään.
Hän oli piirtänyt uhrinsa olkapäihin ristit väärinpäin.
... tähän pitäisi lisätä:
valtaosa seksirikollisista on jumalattomia ja muslimeja....
tilastot nimittäin osoittavat, että mamu-maissa muslimit muodostavat hyvin suuren ja jopa enemmistön raiskauksiin syyllisistä...
Eivät he jumalattomia ole, vaan luterilaisia jotka uskovat lapsikasteen armoon. Luterilaisen opin mukaan synnit saadaan anteeksi automaattisesti.
Ateismi on ihan eri asia.
Mainitsen ateistien ja uskonnottomien ja muslimien suuren osuuden seksirikollisten joukossa tasapuolisuuden vuoksi, mutta en kiihota ketään heitä vastaan. Kuka heitä vastaan kiihottuisi? Kristityt (ne todelliset) eivät saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja kostaa itse rikollisille, muslimit eivät tee omasta mielestään mitään rikollista, ateistit ja uskonnottomat eivät varmastikaan nouse kiihkoon omiaan vastaan, vaikka heidän joukostaan mitä tahansa rikollisia paljastuisi.
Siis: ketä vastaan kiihotan kansanryhmiä ja mitä kansanryhmiä kiihotan? No, ehkä joku harva ateisti voi suuttua muslimeille, mutta se johtuu muista syistä kuin kirjoituksistani (esim. muslimeista itsestään, heidän uskonnostaan ja käytöksestään).
Ateisteja on 17 %, luterilaisia 76% kansasta. Mites sun matikkapää?
Sinulla on joku ihme viha ateisteja vastaan ja pyrit laittamaan heidän kontolle jotain mitä he ei ole tehneet.
Oletko tietoinen siitä, kuinka moni seksirikoksiin tuomittu tunnustaa uskovansa lapsikasteen armoon tai luterilaisen kirkon oppeihin? Se, että jotkut heistä kuuluvat kirkkoon, ei tee heistä kristittyjä edes kaikkien luterilaisten silmissä, eivätkä kaikki luterilaiset usko rikollisten saavan automaattisesti anteeksi syntejään; itse asiassa luterilaisen teologian mukaan syntien anteeksisaamiseksi tulee uskoa kasteen armoon ja osallistua ehtoolliseen niin, että uskoo ehtoollisessa saatavaan Jumalan armoon (syntien anteeksisaamiseen sakramentteihin osallistumisen kautta).
Alkuperäinen kristinusko on tietysti eri asia kuin luterilaisuus...
mutta edelleen sanon, että media tarkoitusperäisesti nostattaa mielialoja kristinuskoa ja Raamattua vastaan, kun julkaisee vain nimeltään kristittyjen rikoksiin tuomittujen tai rikoksista syytettyjen vakaumuksen. Miksi media ei julkaise rikollisten muslimitaustaa tai ateismia ja uskonnottomuutta, vaikka valtaosa rikollisista kuuluu näihin ryhmiin Suomessa?
Tunnen luterilaisia, jotka tunnustavat avoimesti, että eivät usko Jumalaan, Jeesukseen tai Raamatun kirjoituksiin (totuutena) ja jotka pitävät itseään ateisteina tai agnostikkoina, ja osa heistä vihaa avoimesti Jeesukseen uskovia kristittyjä.
Luterilaisten itse teettämän Gallupin mukaan (v. 1994) vain 6-7 % luterilaisista/ suomalaisista tunnustautuu tosi kristityiksi (uudestisyntyneiksi), jotka pyrkivät elämään Raamatun kristityille antaminen ohjeiden mukaan jokapäiväistä elämää. 6 % luottaa kasteen pelastavaan armoon ja 24 % uskoo pääsevänsä taivaaseen, koska Jeesus on sovittanut syntimme.
Alle neljännes luterilaisista (tai kansastamme) on siis itse tunnustanut olevansa uskovainen kristitty. Seksirikoksista tuomittujen osuus on varmasti vielä pienempi; senhän sanoo jo järki, koska kristilliset moraaliarvot ja käsitykset ovat korkeammat kuin Jumalan kieltävillä ihmisillä (tavalliset juomarit, valehtelijat, varkaat, pilkkaajat, kiusaajat, väkivaltaiset, avionrikkojat, haureelliset,..., jotka eivät ole vähäisessäkään määrin uskonnollisia, vaikka kuuluisivat kirkkoon)
Ateisteilla ei ole mitään "klubeja."
Myöskään ei manita jos rivi luterilainen saa tuomion tai vapaamuurari.
Yleensä julkisuuteen joutuvat vain seurakuntien _työntekijät_ ja urheiluseurojen valmentajat koska he käyttävät väärin asemaansa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061917174367_uu.shtml
Rippikoulun isonen tuomittiin hyväksikäytöstä
Mistähän mahtaa johtua että ateisteilla ja uskonnottomilla voi olla korkeampi moraali ja kuuliaisuus lakia kohtaan.
Miten niin ateisteilla on korkeampi moraali ja kuuliaisuus lakeja kohtaan? Heillä ei ole edes yhteisesti hyväksyttyjä käsityksiä siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa, mikä oikein, mikä väärin, mikä luvallista, mikä kiellettyä, mikä moraalisesti hyväksyttävää ja mikä moraalisesti tuomittavaa. Miten heillä siis voisi olla korkeampi moraali ja kuuliaisuus lakia kohtaan (yhteiskuntien lait eivät ole samanlaiset kaikkialla maailmassa)?
"Mistähän mahtaa johtua että ateisteilla ja uskonnottomilla voi olla korkeampi moraali ja kuuliaisuus lakia kohtaan."
Ehkä se ateisti saa laatupesää kotonaan niin ei tarvitse pettää.
Mutta _väitän_ että jos suomessa on kyseessä firman bileet ilmaista viinaa niin ateistinkin moraali on heikolla. Tosin alaikäisiä ei firmojen bileissä ole niin rikosoikeuteen ei jouduta.
No, sieltä se tuli se totuus. Mutta eipä uskovaiset tuossa yhtään sen parempia ole.
Mitä sinä täällä jankkaat kk ?
Älä lue mun viestejä jos ne sua ärsyttää. Taisit nousta vähän väärällä jalalla ylös? Heti aamust jo se alkaa:)
Eikö ateistiukkosi anna sinulle mitään kun täälä lojut aamusta alkaen !
Tuskin edes kaffia toi sänkyyn epäilen.