Koska täällä tavoittaa hyvin uskovaisia, kirjoitan pohdintani kristinuskosta tänne.
Kasvoin uskontoon, kotona ei luettu ruokarukouksia kuin äidin vanhempien ollessa kylässä., mutta molemmat vanhempani olivat todella uskovaisia, ovat vieläkin. Olin itsekin isosena ja aktiivinen seurakuntanuori.
Olen erittäin älykäs (älykkäämpi kuin >99% väestöstä Mensan testin mukaan), ja olen aina halunnut tietää mahdollisimman paljon kaikesta. Aloinkin siis lukion alussa tutustua kristinuskoon todella tarkasti. Luin Raamatun läpi, ja tutustuin teologien ajatuksiin. Lopputuloksena menetin uskoni, totesin jopa että vaikka moinen Jumala olisi olemassa, en todellakaan haluaisi olla missään tekemisissä hänen kanssaan.
Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni? En ymmärrä, eikö hänen pitäisi rakastaa kaikkia luomiaan, ja hyväksyä kaikki apua pyytävät lähelleen?
Kasvoin uskontoon, kotona ei luettu ruokarukouksia kuin äidin vanhempien ollessa kylässä., mutta molemmat vanhempani olivat todella uskovaisia, ovat vieläkin. Olin itsekin isosena ja aktiivinen seurakuntanuori.
Olen erittäin älykäs (älykkäämpi kuin >99% väestöstä Mensan testin mukaan), ja olen aina halunnut tietää mahdollisimman paljon kaikesta. Aloinkin siis lukion alussa tutustua kristinuskoon todella tarkasti. Luin Raamatun läpi, ja tutustuin teologien ajatuksiin. Lopputuloksena menetin uskoni, totesin jopa että vaikka moinen Jumala olisi olemassa, en todellakaan haluaisi olla missään tekemisissä hänen kanssaan.
Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni? En ymmärrä, eikö hänen pitäisi rakastaa kaikkia luomiaan, ja hyväksyä kaikki apua pyytävät lähelleen?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Sepä siinä. Kysymys ei olekaan älystä vaan tunteesta.
Ei se ole vakava asia, loppujen lopuksi.
>>Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni? En ymmärrä, eikö hänen pitäisi rakastaa kaikkia luomiaan, ja hyväksyä kaikki apua pyytävät lähelleen?
"Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni? "
Mielestäni ei ole perusteltua sanoa, että Jumala ootti uskon pois. Itse luovuit uskosta, koska et halua olla hänen kanssa tekemisissä, vaikka hänen tahot, on, että ihmiset rakastavat toisia niin kuin itseään.
"En ymmärrä, eikö hänen pitäisi rakastaa kaikkia luomiaan, ja hyväksyä kaikki apua pyytävät lähelleen? "
Niinpä, miten sen nyt ottaa. Kaikki ihmiset ovat Jumalalle rakkaita, mutta ei hän anna ikuista elämää muuta kuin vanhurskaille. Mielestäni se on hyvä, koska epävanhurskaat tekisivät taivaastakin helvetin, jos sinne pääsisivät.
Eli syyllistät syytöntä???
No en kyllä ikinä halua tuntea sellaisen Jumalan rakautta, enkä ikinä polvistu sellaisen Jumalan eteen joka tappoi kymmeniä tuhansia.
Niin mene ja nauti siitä "taivaastasi" narsitsisen Jumalasi kanssa. Joka pyhitti tämänkin päivän vain sitä varten että voimme palvoa häntä.
"Mielestäni ei ole perusteltua sanoa, että Jumala ootti uskon pois. Itse luovuit uskosta, koska et halua olla hänen kanssa tekemisissä, vaikka hänen tahot, on, että ihmiset rakastavat toisia niin kuin itseään."
Mitä ihmettä selität? Elin aktiivista seurakuntaelämää, pidättäydyin seksistä (tosin se ei ollut vaikeaa 16-vuotiaana ujona poikana), lauantai-iltaisin olin seurakunnan kahvilassa joko töissä (palkkana jäätelöannos) tai hengailemassa muuten vaan. Sen lisäksi kävin kirkossa pari kertaa kuussa. Miten niin en halunnut olla Jumalan kanssa tekemisissä? Rukoilin, pyysin apua ja johdatusta, mutta Herra ei vastannut, eikö hän välittänyt? Minä halusin olla seurakunnassa, suunnittelin jopa jääväni töihin nuorisotyöntekijäksi tai kenties lähteväni teologisten opintojen pariin.
"Niinpä, miten sen nyt ottaa. Kaikki ihmiset ovat Jumalalle rakkaita, mutta ei hän anna ikuista elämää muuta kuin vanhurskaille. Mielestäni se on hyvä, koska epävanhurskaat tekisivät taivaastakin helvetin, jos sinne pääsisivät."
Kai ymmärrät, että laskiessasi itsesi paremmaksi uskovaiseksi kuin minä olin, pääset yhdessä lapioimaan hiiliä kanssani, jos olet oikeassa? "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", tai vaikka "Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."
Minä halusin kaikkine heikkouksineni olla Taivaan Isän lapsi ja nöyrä palvelija. Omistaa koko elämäni Hänelle. En kelvannut, en vieläkään ymmärrä miksi. Menetin uskoni koska en voi uskoa Jumalaan joka toimii näin. Asiaa tutkittuani myös moni kokemus, joka vahvisti uskoani, on saanut paljon luonnollisemman selityksen.
Kysymykseni on edelleen avoinna: Jos rakastava Taivaan Isä on olemassa, miksi hän hylkäsi minut? Miksi hän otti pois uskoni? Eikö Raamattu opeta, että jokainen kelpaa? Tässä ei puhuta taivaasta vaan ihan arkisesta elämästä.
" Itse luovuit uskosta, koska et halua olla hänen kanssa tekemisissä, vaikka hänen tahot, on, että ihmiset rakastavat toisia niin kuin itseään."
Et sinä voi sitä tietää. On aika ylimielistä väittää tietävänsä toisen ajattelu paremmin kuin tämä itse. Sitä se uskontosi kankeat dogmit teettää, tyhjänpäiväistä selittelyä.
"No en kyllä ikinä halua tuntea sellaisen Jumalan rakautta, enkä ikinä polvistu sellaisen Jumalan eteen joka tappoi kymmeniä tuhansia."
Kun Jumala on se, joka antaa elämän, saa hän mielestäni vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa, eikä ole mitään pätevää perustetta vaatia enempää.
"Rukoilin, pyysin apua ja johdatusta, mutta Herra ei vastannut, eikö hän välittänyt?"
Valitettavasti näillä tiedoilla on vaikea sanoa tarkemmin mistä kiikastaa. Mutta usein ihmiset pettyvät kun eivät saa sitä vastausta mitä toivoivat. Ja jos Jumala ei anna toivottua vastausta, uskon siihen olevan hyvä syy.
Minkälaista apua/johdatusta olisit halunut?
"Kai ymmärrät, että laskiessasi itsesi paremmaksi uskovaiseksi kuin minä olin"
Mielestäni en sanonut olevani vanhurskas tai parempi ihminen kuin muut. En mielestäni myöskään sanonut sinun olevan huonompi tai epävanhurskas. Pointtini vanhurskaus jutussa oli se, että vaikka Jumala rakastaa, ei kaikki saa silti ikuista elämää ja siten pääse Jumalan lähelle.
Uskon Jumalan olevan kaikkia apua pyytäviä lähellä. Mutta ei kaikkiin pyyntöihin ole todennäköisesti hyvä vastata myönteisesti.
Jos haluat oiekasti olla Jumalaa lähellä, kuuntele mitä hänellä on sanottavaa.
"Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko. Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan. Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa."
Luuk. 12:29:31
Voi olla, että sinä olet tavoitellut vääriä asiota ja siksi et ole saanut haluamaasi.
"Kun Jumala on se, joka antaa elämän, saa hän mielestäni vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa, eikä ole mitään pätevää perustetta vaatia enempää. "
Niinpä niin, kuvaa hyvin lapsellista moraaliasi. Samanlaiseen auktoriteettiuskoon pohjaa pienen lapsen moraali. Normaalit ihmiset kuitenkin kehittyvät moraalisesti tuosta lapsen ajattelusta, mutta sinä näytät tarranneen sellaiseen malliin.
"Ja jos Jumala ei anna toivottua vastausta, uskon siihen olevan hyvä syy."
Yksi hyvä ja looginen syy on se, että Jumalaa ei ole olemassa.
"Niinpä niin, kuvaa hyvin lapsellista moraaliasi. Samanlaiseen auktoriteettiuskoon pohjaa pienen lapsen moraali. Normaalit ihmiset kuitenkin kehittyvät moraalisesti tuosta lapsen ajattelusta, mutta sinä näytät tarranneen sellaiseen malliin."
Millä perusteella Jumala ei voisi vapaasti päättä minkä mittaisen elämän kenellekin antaa? Millä oikeudella voisi vaatia enemmän? Jos olet aikuinen täysijärkinen ihminen, pystynet antamaan hyvin perustellun vastauksen kysymyksiini? Jos et, olisi ehkä parempi, että menet harjoittelemaan keskustelua hiekkalaatikolle lasten kanssa.
"Yksi hyvä ja looginen syy on se, että Jumalaa ei ole olemassa. "
Havaitsemamme maailman huomioiden, on erittäin vaikea perustella järkevästi, ettei Jumalaa olisi.
"Millä perusteella Jumala ei voisi vapaasti päättä minkä mittaisen elämän kenellekin antaa?"
Eiköhän sen elämän omista eläjä itse. Sinä voit toki pitää orjuutta hyvänä, mutta minä en löydä sille mitään toimivaa puolustavaa argumenttia. Onko sinulla sellaisia argumentteja?
"Millä oikeudella voisi vaatia enemmän?"
Ei tässä kukaan ollut mitään vaatimassa vaan kyse oli moraalista. Älähän yritä vängätä aiheen sivuun vaikka se sinulle vaikea aihe olisikin.
"Jos olet aikuinen täysijärkinen ihminen, pystynet antamaan hyvin perustellun vastauksen kysymyksiini?"
Ole hyvä.
"Jos et, olisi ehkä parempi, että menet harjoittelemaan keskustelua hiekkalaatikolle lasten kanssa."
Ei ole tarvetta. Minä osaan keskustella vaikka en nielaisekaan teidän höpötyksiänne nielemättä.
"Havaitsemamme maailman huomioiden, on erittäin vaikea perustella järkevästi, ettei Jumalaa olisi. "
Kyllähän se menee niin päin, että meidän ei tarvitse osoittaa olematonta olemattomaksi, varsinkin, kun uskovat eivät osaa edes päättää metodia, jolla sellainen toteaminen tapahtuisi. Kyllä se on teidän uskovien tehtävä perustella Jumalan olemassaolo tai sitten myöntää, että kyse on sokeasta uskosta. Nytkin sinä olet keksinyt kaikenlaisia (Jumalan olemassaolon olettavia) selittelyjä, jotka ovat vain pelkkää mielikuvituksesi tuotetta.
Se on itseasiassa helpompaa kun sano että Jumala on olemassa.
"Se on itseasiassa helpompaa kun sano että Jumala on olemassa. "
Miten siis perustelisit järkevästi, ettei Jumalaa ole?
En voikkaan mutta evoluutio teoriat maailmankaikkeuden synnystä jotka eivät vaadi minkäänlaista luojaa.
Jos maaiilmankaikkeus olisi luononut jokin.
Törmätään moniin kysymyksiin, Minkä näkönen hän on? Kuka hän on(siis että onko sinun Jumalasi oikea vai Zeus?
Kaikki viitaavat siitä että Luoja on vain ihmisen tekemä.
En voi todistaa ettei sitä ole, etkä sinä voi toditaa että sitä on.
Eli ottaen huomioon kaikki mitkä tiede ja loogisuus on tuonut mukana, voidaan hyvin sano että maailmakaikkeus ei tarvitse luojaa ja että se on ihmisen tekemä ja jos tarvitsis on hyvin naivia ajatella että hän olisi ihmisen näköinen pilvissä oleva kaikkivoipa. Koska hyvin tiedät että on hyyyyvin epätodennäkäistä että juuri meidät olisi luotu ja juuri meidät olisi tety tähän kaikeuteen.
Joten jos sinulla ei ole todisteita että luoja on olemassa, voin hyvin sano ettei sitä tarvita tähän kaikeuteen eikä sitä ole.
Ja eikä se ole edes minun vastuulla todistaa ettei sitä ole. Sanoin vain että kaikki mitä meillä on saatavilla viitaa siihen ettei Luojaa tarvita ja se on ihmisen tekemä.
Sitä ei ole, ellet pysty todistmaan että se on. Anteeksi niin se menee.
Todistustaakka on AINA positiivisen väitteen, ts. "jumala on olemassa" esittäjällä. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi ihan yksinkertaisesti siksi ettei olematonta ole.
"Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni?"
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että Jumala on niin ilkeä. Hän haluaa kaikille vain pahaa. Hän vihaa ihmisiä, koska ei kyennyt luomaan heistä mieleisiään. Lisäksi hän olematon, mikä tekee häneen uskomisen väkisinkin hankalaksi.
Eihän kristinuskon jumala vihaa pelkästään ateisteja, hän vihaa myös homoja ja lesboja ja muslimeja ja hinduja ja buddhalaisia ja taolaisia ja kunfutsealaisia ja shintolaisia ja sikhejä ja jainalaisia ja rastoja ja bahai-uskovia, muun muassa.
Joten jumalalla riittää paljon vihattavaa, kun hänen täytyy koko ajan tulenpalavasti vihata ainakin 5:ttä miljardia ihmistä. Ja kun kristityistä laskee pois kaikki vain tavan vuoksi mukana roikkuvat tapakristityt sekä kaikki harhaoppiset lahkolaiset, niin oikea luku onkin yli 6 miljardia, maailman 7:stä miljardista ihmisestä.
Siinäpä sitä vihattavaa riittää ja kyllä tulee helvetissä ahdasta...
"Miksi rakastava Jumala vihaa ateisteja? "
Koetko niin?
Muuten mensan testi kuvaa vain yhdenlaista älykkyyttä.
Voidaan myös kysyä mm, että:
Miksi Jumala luo ihmisen vain heittääksen hänet kuoleman jälkeen helvettiin? Ateisteilla on keskimääräistä korkeampi ÄO. Miksi Jumala luo tällaisen ihmisen, sillä älykkäät ovat usein skeptisiä ja alttiita hylkäämän uskon ja siis joutumaan helvettiin? Ihminen ei voi älylleen mitään, joten miten vapaa tahto voi toteutua tässä? Vähemmän älykkäällä yksilöllä on tässä taivas-helvetti-jaossa paremmat pelastumismahdollisuudet.
Nykyinen teknis-tieteellinen yhteiskunta on erittäin otollista maaperää ateismille. Tällöin ihmiset ovat jälleen eriarvoisia taivas-helvetti-jaon suhteen, sillä keskiaikana elänyt ihminen oli varmasti keskimäärin huomattavasti uskonnollisempi kuin nykyihminen.
Eikö uskovien ihmisten motiivi päästä taivaaseen ole räikeän hedonistinen kun hyvien tekojen päämotiivi on pääsy taivaan iloihin? Eikö Jumalakin huomaa tämän motiivin kieroutuneisuuden? Kun ateisti auttaa hyvää hyvyttään kärsiviä ja vähäosaisia, hänen heitetään helvettiin, mutta kun uskovainen tekee saman, hän pääsee taivaaseen. Itse asiassa, luterilaisen uskon mukaan, uskova ja vain uskova, pääsee taivaaseen, teoistaan riippumatta. Ainakaan omaan oikeudentuntooni tämä ei istu.
Raamattu ja kristinusko ovat siis epäloogisuudessaan ja moraalittomuudessaan vertaansa vailla.
Kysymys on armosta. Sen vastaanottaminen on vaikeaa, ellei koskaan ole saanut mitään ilmaiseksi.
Mutta toisaalta. Kuvittele olevasi vankilassa kärsimässä ansaittua tuomiota. Jos presidentti tarjoaisi sinulla armahdusta, mitä tekisit?
jyrki
Uskovaisena sanoisin tietenkin että en lähde täältä mihinkään ennen kuin jumala armahtaa minut, vaikka olenkin totta kai syytön itse mihinkään. Saatanahan minut pani sen kuoropojan kimppuun sakastin backstagella.
kertokaas nyt sitten teidän äö.
"Jos Jumala on olemassa, miksi hän rankaisi minua ottamalla pois uskoni? En ymmärrä, eikö hänen pitäisi rakastaa kaikkia luomiaan, ja hyväksyä kaikki apua pyytävät lähelleen? "
Jeesus lupaa Raamatussa: "sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." (Joh 6:37)
Mistä voit olla varma, että Jeesus, mikäli hän nyt edes on ollut olemassakaan, sanoi näin?
Mietipä seuraavaa:
Jeesus ei perustanut kristinuskoa eikä kirjoittanut Raamattua. Raamattua ei koottu sen mukaan mitä Jeesus sanoi, vaan sen mukaan mitä varhaisissa kirkolliskokouksissa päätettiin. Mikäli oletamme Jeesuksen olleen olemassa niin meillä ei ole minkäänlaista ensikäden tietoa Jeesuksen sanomisista. Esim. Paavani ei tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, vaan väitti Jeesuksen "ilmestyneen" hänelle. Minäkin voisin väittää, että Jeesus ilmestyi minulle ja sanoi, että koko Raamattu on todellisuudessa roskaa ja kehoittaa vaihtamaan sen pornolehteen. Paavaliin, jonka kirjoituksille Martti Luther antaa suuren arvon, ei ole muutoinkaan paljoa luottamista. Paavali esim. päätti, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa juutalaisten tapoja ja he saivat vaikkapa syödä sianlihaa. Missä vaiheessa Jeesus on antanut tähän luvan?
Mikäli Raamatun sana on täyttä totta, erehtymätön ja universaali niin miksi kristinusko on jakautunut lukemattomiin eri suuntauksiin, joiden edustajat uhkailevat toisiaan helvetillä ja julistavat toisiaan pannaan?
Oliko se Jeesus, joka ristiinnaulittiin, oikeasti messias? Jeesuksen oletettuna elinaikana näitä messiaita oli vilisemällä. Kristityt saattavat palvoa väärää henkilöä.
Mitäpä jos messias ei ole koskaan ilmestynytkään vaan juutalaiset, jotka häntä yhä odottavat, ovatkin oikeassa? Miten voit mennä sellaisen luo, joka ei ole vielä minnekkään ilmestynyt? Kovin hataralla pohjalla on siis uskosi.
"Mistä voit olla varma, että Jeesus, mikäli hän nyt edes on ollut olemassakaan, sanoi näin?"
Olen tästä asiasta varma, mutta kun kyseessä on vielä usko, niin sanon, että uskon näin.
"Paavali esim. päätti, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa juutalaisten tapoja ja he saivat vaikkapa syödä sianlihaa. Missä vaiheessa Jeesus on antanut tähän luvan?"
Raamattu sanoo tästä: "Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta." (Apt 15:29)
Aikaisemmin Pietari oli saanut ilmestyksen ja Jumalan sanat: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi." Tästä, että kaikkea lihaa saa syödä Jumala oli siis puhunut on jo aiemmin.
"Mikäli Raamatun sana on täyttä totta, erehtymätön ja universaali niin miksi kristinusko on jakautunut lukemattomiin eri suuntauksiin, joiden edustajat uhkailevat toisiaan helvetillä ja julistavat toisiaan pannaan?"
Jumalan varsinainen tahto olisi, että me kaikki uskovat olisimme yhtä. Tässä ei ole valitettavasti tapahtunut Hänen tahtonsa.
"Oliko se Jeesus, joka ristiinnaulittiin, oikeasti messias? Jeesuksen oletettuna elinaikana näitä messiaita oli vilisemällä. Kristityt saattavat palvoa väärää henkilöä."
Uskon Raamattuun. Raamatun mukaan Jeesus on Messias. Raamattu on ennustanut sen, etteivät juutalaiset usko Häneen. Mutta he tulevat vielä ennustusten mukaan uskomaan Jeesukseen. Sitä ennen tulee antikristus.
Pakanoiden riesaksi ei laitettu juutalaisten säädöksiä sen vuoksi, että pakanat oli näin helpompaa käännyttää. Ilmestykset eivät edelleenkään kelpaa todisteeksi järjellisissä yhteyksissä, kuten vaikkapa oikeudenkäynnissä, mutta usko on toki uskoa.
Mikäli Jumalan tahto on, että kaikki uskovat ovat yhtä niin miksi Raamatun kirjoittajien ilmestykset ja tulkinnat ovat erilaisia ja osin jopa ristiriitaisia ja miksi Raamattu yleensäkin on muokkautunut niin pitkäksi ja monitulkintaiseksi kuin se on, aiheuttaen myös kristittyjen hajaantumisen? Luulisi että vähempikin olisi riittänyt viestin perille menoon.
Ei kukaan järjellinen ihminen uskokaan ilman selviä todisteita, jos joku väittää itseänsä Jumalan pojaksi. Eihän Jeesuskaan suostunut ristillä riippuessaan todistamaan olevansa Jumalan poika ja kykenevänsä ihmetekoihin. Asetelma on siis järjetön: Jumala antoi ihmiselle järjen, mutta järki estää ihmisiä uskomasta asioihin, jotka eivät ole lainkaan järkeenkäyviä ja joista ei ole todisteita, kuten Jumalaan itseensä.
Mutta usko on uskoa, kuten todettua.
Pakanoille ei laitettu juutalaisten säädöksiä, koska ne eivät olleet enää voimassa.
Uusi Testamentti kuvaa Uutta Liittoa. Monia Mooseksen lain kohtia ei ole uusittu Uudessa Testamentissa.
Niinkuin sanoit, Raamatusta voi todella olla eri tulkintoja, mutta ydinasioista ollaan hyvinkin yksimielisiä. Se ydinsanoman säilyminen on tärkeintä. Se, että Jumala on rakastanut ihmisiä niin paljon, että antoi ainoan Poikansa mailmaan sovittamaan syntimme ja rikkomuksemme. Jeesus nousi kuolleista ja nyt häneen uskomalla voi pelastua.
Tuosta ilmestysten saamisesta vielä sen verran, että jos joku saa ilmestyksen, joka menee ohi Raamatun Sanan, niin se jo osoittaa, ettei ilmestys ole Jumalasta. Jumala ei puhuisi vastoin Sanaansa.
Kun Jeesus oli ristillä, niin ohikulkijat herjasivat Häntä sanoen: ”Jos olet Jumalan Poika, ja astu alas ristiltä.”
Jeesuksella olisi ollut valta astua alas ristiltä, mutta Hän halusi viedä ristin työn loppuun saakka, että ennustukset toteutuisivat ja, että meillä ihmisillä olisi pelastus tarjolla.
Niin kuin jo oli puhetta, niin tämä kaikki on vielä uskoa. Ottaessa vastaan tämän uskon ja pelastuksen, voi kuitenkin saada sisäisen varmuuden, että tämä kaikki on totta.
Usko on siis uskoa vielä. Jeesus sanoo Luukkaan evankeliumissa: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.”
Lapsenmielisten oli helpompi nähdä Jeesuksessa Jumala. Lapsenmielisillä tässä Jeesus tarkoitti vilpittömiä, avoimia ja nöyriä, ehkäpä jopa yksinkertaisia aikuisia, jotka luottivat sihen, mitä omilla silmissä näkivät. He olivat nähneet Jeesuksen tomivan ja puhuvan, niin kuin he omissatunnoissaan tiesivät Jumalankin puhuvan ja toimivan. He näkivät Jeesuksessa toisenkin todellisuuden, joka toi heidän elämäänsä taivasten valtakunnan.
Ei vittu näitä jumalaan uskovii pellejä. Kui nykyaikusetki on näin vitun idiootteja. Noh, onneks uskonnot haihtuu vähitellen maailmasta. Hyvä vaa
Pähkinä: Mikä aloitti teknologian aikakauden?
Veikkaan, etteivät vakio-opponoijani edes yritä vastata, koska he aavistavat, että minulla on "ässä" hihassani ;-D
http://www.youtube.com/watch?v=WrG3lVrOFt4
kämpleri
jyrki
"Pähkinä: Mikä aloitti teknologian aikakauden?"
Normaalisti vastaisin, että orava, mutta olosuhteet huomioon ottaen taidat tarkoittaa, että Jeesus.
(Lainaus eräästä koululaisvitsistä)
Miksi kaikkia rakastava ja viisas ateisti vihaa kaikkia uskoavia ja jumalaa. Suvaitsevuutta ja viisauttako ?
Koska Julmala ei puhu, ei hän myöskään sano mitään, ei esimerkiksi vihaavansa ateisteja.
Vihapuheet ovat lähtöisin ihmisistä - ateistiin kohdistuvat vihapuheet uskovaísten ihmisten suusta
Tässä, kuten valitettavan usein muutenkin, uskova tekee itsestään Julmalan, jonka kanssa on samaa mieltä kaikesta, varsinkin siitä, ketkä joutavat Helvettiin.
Päivi Räsänenkin poimii Raamatusta kohdat, joista hän on Julmalan kanssa samaa mieltä, ja lyö niillä yhdessä Julmalansa kanssa toisinajattelevia. Julmala hänet tilille vetäköön jokaisesta raamatunkohdasta, joista hän ei ole Julmalan kanssa samaa mieltä.
Kaikki maailman jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, etä ne on helppo tunnistaa ihmisen tekeleiksi.
- Kaikki maailman jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, etä ne on helppo tunnistaa ihmisen tekeleiksi.
Juu.
Ps. 96:5 Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta Herra on tehnyt taivaat.
2.Moos:
20:3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
20:6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
http://www.youtube.com/results?search_query=idolatry in the church&page=1
PYHÄ (?) HUMALA
https://www.youtube.com/results?search_query=holy drunkenness
Väärien henkien invaasio kirkkoihin.
http://bibelfokus.se/node/77
20:8 Muista pyhittää lepopäivä.
20:9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
20:10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
http://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
paz
jyrki
Atte Ateisti:
- "Pähkinä: Mikä aloitti teknologian aikakauden?" - Normaalisti vastaisin, että orava, mutta olosuhteet huomioon ottaen taidat tarkoittaa, että Jeesus.
Moi Atte.
Oikea vastaus: Paratiisin lankeemus. Jos kaipaat oikeita vastauksia, Raamattu antaa ne. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
Universumissa vallitsee syyn ja seurauksen laki. Laki ei poistu sanomalla: "Mitään ei ole suunniteltu."
Adam/ihminen maistoi tiedon puun hedelmää. Korkeakulttuureja on ollut ennenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
Nikola Tesla
http://www.teslasociety.com/
Muinaista atomivoimaa? Eliitti omistaa median. Eliitti sanoo: "Hys hys." Löytö vuonna 1972.
http://s8int.com/phile/atomic5.html
Muinaisia mysteerejä
http://s8int.com/phile/page54.html
"Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maan- tai liejuvyöry. Selkärankaisten luurangot tuhoutuvat nopeasti ilmassa, ja myös esimerkiksi joidenkin merisimpukoiden kuoret liukenevat vähitellen meriveteen. Peittyminenkään ei välttämättä riitä, sillä happamat maakerrokset voivat tuhota esimerkiksi kalkkipitoisia simpukankuoria, tai eliön mädätessä voi muodostua kaasukuplia, jotka häiritsevät kivettymistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili#Fossiilien_synty
1.Moos:
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
7:12 Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.
7:13 Juuri sinä päivänä menivät Nooa sekä Seem, Haam ja Jaafet, Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän kanssaan arkkiin;
7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.
7:15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.
7:16 Ja ne, jotka menivät sisälle, olivat koiras ja naaras kaikesta lihasta, niinkuin Jumala oli hänelle käskyn antanut. Ja Herra sulki oven hänen jälkeensä.
7:17 Silloin tuli vedenpaisumus maan päälle, tuli neljänäkymmenenä päivänä; ja vedet paisuivat ja nostivat arkin, niin että se kohosi korkealle maasta.
7:18 Ja vedet saivat vallan ja paisuivat suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla.
7:19 Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät.
THE FLOOD
https://www.google.fi/search?q=VEDENPAISUMUS&ie=utf-8&oe=utf-8&rls
Paljon fossiileja
http://www.s8int.com/boneyard1.html
Vedenpaisumuksen jälkeen
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos
Metkaa, että Peter Gabriel on ex-GENESIS.
http://www.youtube.com/watch?v=TlRLvaXVyk8
fossiili
jyrki
Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen on mun mielestäni vertaus siitä, kuinka ihmisellä on tavaton halu olla oikeassa, erehtymättömän varmasti. Ja vielä nimittää hyvä ja paha omasta näkökulmastaan pitäväksi faktaksi. Ei siis erehdys ja uusi oppiminen, vaan nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiän syöminen. Sen olet sinäkin tehnyt, yurki 1000. Ja ahneesti vielä, voitonriemua tuntien.
Moi Iksu.
Olen fariseus.
Mutta...
Fil:
1:12 Mutta minä tahdon, että te, veljet, tietäisitte, että se, mitä minulle on tapahtunut, on koitunutkin evankeliumin menestykseksi,
1:13 niin että koko henkivartioston ja kaikkien muiden tietoon on tullut, että minä olen kahleissa Kristuksen tähden,
1:14 ja että useimmat veljistä, saaden Herrassa uskallusta minun kahleistani, yhä enemmän rohkenevat pelkäämättä puhua Jumalan sanaa.
1:15 Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
1:16 nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
1:17 nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
Demokratiamme on vaarassa
http://www.youtube.com/watch?v=weWgnOimfnA
paz
jyrki
Moi Zhiey.
Sorry että sait odottaa. Unohdin laatikkoon :-(
Olet arvoitus, koska en usko mensalaisten paljastavan älykkyyttään noin avoimesti kuin sinä sen teet. Toivottavasti olen väärässä.
Mutta jos ns. uskoontulo kiinnostaa ja sinulla on etsikkoaika päällä...
Luukkaan evankeliumi:
8:1 Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia; ja ne kaksitoista
olivat hänen kanssansa,
8:2 niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista: Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa
oli lähtenyt ulos,
8:3 ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusaan vaimo, ja Susanna ja useita muita, jotka palvelivat heitä varoillansa.
8:4 Kun paljon kansaa kokoontui ja ihmisiä kulki joka kaupungista hänen tykönsä, puhui hän vertauksella:
8:5 "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. Ja hänen kylväessään putosi osa tien oheen ja tallautui, ja taivaan linnut söivät sen.
8:6 Ja osa putosi kalliolle, ja oraalle noustuaan se kuivettui, kun sillä ei ollut kosteutta.
8:7 Ja osa putosi orjantappurain sekaan, ja orjantappurat kasvoivat mukana ja tukahuttivat sen.
8:8 Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat
kuulla, se kuulkoon."
8:9 Niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä, mitä tämä vertaus merkitsi.
8:10 Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät,
eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi.
8:11 Vertaus on tämä: siemen on Jumalan sana.
8:12 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, jotka kuulevat, mutta sitten perkele tulee ja ottaa sanan pois heidän sydämestään, etteivät he uskoisi
ja pelastuisi.
8:13 Ja mitkä kalliolle putosivat, ovat ne, jotka kuullessaan sanan ottavat sen ilolla vastaan, mutta joilla ei ole juurta: ainoastaan ajaksi he
uskovat ja kiusauksen hetkellä luopuvat.
8:14 Mikä taas orjantappuroihin putosi, ne ovat ne, jotka kuulevat, mutta vaeltaessaan tukehtuvat tämän elämän huoliin, rikkauteen ja
hekumoihin, eivätkä tuota kypsää hedelmää.
8:15 Mutta mikä hyvään maahan putosi, ne ovat ne, jotka sanan kuultuansa säilyttävät sen vilpittömässä ja hyvässä sydämessä ja tuottavat
hedelmän kärsivällisyydessä.
Jos olet uudestisyntynyt Jumalan lapsi, mutta "lähtenyt reissuun", voit palata milloin vain.
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=luu 15
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Pompeo_Batoni_003.jpg
Kutsu on tarpeen.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Jumala ei vihaa ketään vaan heidän tekojaan ! Heidän tekonsa ovat pahat ja ne erotta teidät Jumalasta !
Jumala haluaa pelastaa kaikki toiset vain ei halua vaikka kaikille se mahdollisuus on olemassa. Raamatussa Paavalin kirje Roomalaisille 3 luku ja 23-26 sanotaan selväst ,että :
23. sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. mutta saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
25. Hänet Jumala on asettanut armoistuimeksi(5) uskon kautta hänen vereensä osoittaakseen vanhurskautensa, koska oli jumalallisessa kärsivällisyydessään jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit.
26. Tämän Jumala teki osoittaakseen vanhurskautensa nykyajassa: hän on itse vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
Elikkä kaikki tarvii pelastuksen joka tulee Jumalalta uskon kautta Jeesuksen sovitus työn perusteella.
Kaikki ihmiset on samalla viivalla tässä asiassa ei ole mitään erotusta ihmis ryhmien välillä olivatpa he minkä värisiä tai rotuisia tahansa. Näin raamattu meille opettaa !
"Jumala ei vihaa ketään vaan heidän tekojaan !"
Käytännössä sama asia.
Jos lapsesi lyö toista lasta, niin rakstatko hänen tekoaan?
En mutten passita häntä ikuiseen helvettiin enkä pakota lapsia palvomaan minua kokoajan. Enkä olisi isä joka jättäisi lapsiaan yksin ja nääntymään, enkä olisi edes luonut pahuutta, enkä olisi tappanut satojatuhansia, enkä olisi antannut käskyä tappaa, enkä olisi , enkä olisi niin narsistinen.
Jumala on narsitinen kaateellinen itkevä pikku-vauva, joka tarvitsee koooooko ajan huomiota.
Jumalakaan ei ole luonut pahuutta. Ei pakota palvomaan, eikä jätä lapsiaan yksin nääntymään. Hän on kaukana narsistisesta yms.
"eikä jätä lapsiaan yksin nääntymään." Paitsi arfikkaliset jotka rukoilevat?
" Ei pakota palvomaan,"
Muuten odotaa helvetti? (jos ei palvo)
"minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. "
Jesaja 45:7
"Hän on kaukana narsistisesta"
"Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; "
Moose toinen 20:5 tässä on "kiivas" mutta eng on "jealous" eli kateellinen.
Nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Jumala on uskonut meille suuren vastuun köyhien auttamisessa. Jumala on tarkoittanut, että me autamme. Ainakin itse tiedän, että enemmänkin olisin voinut tehdä tässä asiassa.
Palvominen on vapaaehtoista. Ei Jumala tarvitse meidän palvomista. Ei palvomattomuudesta rangaista.
Tarkoitin pahuudella syntiä, sitä Jumala ei ole luonut. Synti sotisi Hänen pyhyyttään vastaan.
"Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; "
Tässä on kielto, ettei saa pitää muita jumalia. Se on yksi kymmenestä käskystä.
"Tässä on kielto, ettei saa pitää muita jumalia. Se on yksi kymmenestä käskystä."
Uhmm missä sanotaan etä hän on kiivas jonka yksi synonyymesita on katkera, se oli sitaatin tarkoitus.
"Tarkoitin pahuudella syntiä, sitä Jumala ei ole luonut"
Mutta hän loi systeemi millä sielut tuomitaan ja lähetetään helvettin, silloin jmala on vastuussa kaikista ihmisitä jotka sinne joutuvat.
Ja pahuus on muutakin kuin syntiä.
"Palvominen on vapaaehtoista. Ei Jumala tarvitse meidän palvomista. Ei palvomattomuudesta rangaista."
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, PITÄÄ SINUN KUMARTAMAN ja häntä ainoata palveleman'." "
Matteus 4:10
Jumala on myös kiivas Jumala. Kiivas on se oikea käännös, katkeruus viittaa mielestäni syntiin, jota pyhä ei voisi olla.
Jumalan pyhyyden edessä ei synti kestäisi. Syntinen ihminen ei haluakaan olla Jumalan läsnäolossa. Jumalan pyhyys vaatii rangaistuksen.
Jumala on kaiken kiitoksen ja ylistyksen arvoinen, mutta se ei ole sellainen laki, jota joka tilanteessa tulee orjallisesti noudattaa. Saamme itkeä, surra ja tuntea kaikkia tunteita. Lopulta toki käy ilmi, että Jumala on kaiken ylistyksen arvoinen. Palvonta-sana on Raamatussa haasteellinen. Ainakin Mikrorabbi osoittaa, että sitä käytetään melkein pelkästään epäjumalien suhteen. Tekstin pointti on, että ketään muuta ei tule kumartaa ja palvella, kuin Jumalaa.
Eli jos herra on meidän yllämme se tekee meistä vähempiarvoisia.En kummarra luojaa joka on kuin mafia. On kilti ehdoin mutta vastaan väitämisestä saadaan tuomio, en kumarra sellaista.
"Jumala on kaiken kiitoksen ja ylistyksen arvoinen"
Vedän taas afrikkalais jutun tähän, ei ole.
"Tekstin pointti on, että ketään muuta ei tule kumartaa ja palvella, kuin Jumalaa."
Uhmm vielä enemmän sinun pitää rakstaa jumalaa kuin omaa äitäsi. Aika sairasta.
Osaat järjellä Raamatun ulkoa et hengellä.Jos luet sanaa "järjen silmillä" se on sama kuin lukisit romaania.
Ilman uskoa on mahdoton olla ottollinen,ilman "hengen silmiä jotka eivät ole lihalliset jänteisiin ja kalloomme istutetut silmät.
Jumalaoita on monta,mutta on vai yksi Herra joka ristiinnaulittiin Jeesus Kristus.Joka ei usko ristiinnaulitsemiseen kuinka voisi olla otollinen.
Vanhassa testamentissa avattiin Profeetta Elisan pyynnöstä palvelijan silmät näkemään hengen maailmaan.Oletko pyytänyt silmiä jotka näkevät ja korvia jotka kuulevat,hengen maailmassa?
Oletko kysynyt Jeesukselta kysymyksen;pelasta minut jos sinä niin tahdot?
Tahdotko oikeasti vai tahdotko vain vikoilla.Jos Jeesus pysäytti suurimman syntisen Sauluksen,hänen murhatessaan uskovia,miksi siis hänellä ei olisi voima pysäyttää sinua,ja lähestyä sinua.
Kun olet todennut ettet moisen Jumalan kanssa halua olla tekemisissä,kyllä hän silloin väistyy rakkaudessaan ketään ei pakoteta ottamaan uskoa vastaan.Lapsena sinulla oli " vanhempiesi usko ja kasvoit siihen kultuuriin".
Nyt sinun on tehtävä itse tili selväksi.
Jotenkin minusta tuntuu että suurin pelkosi on itse kohtaaminen.
Älysi voidaan ottaa pois hetkessä kuten kävi Kuningas Nebukaskarille ja monelle muulle.
Kaikki ovat sen alla.Ei kannata olla itse viisas,sillä siittäkin sanotaan sanassa.
Jos olet lukenut Raamatun sinun pitäsi myös tietää sekin sananlasku kuinka
viisaat ovat tyhmiksi tulleet".
Sinulla ei ole luultavasti uskoa ollut koskaan vaan siis se kultuuri johon kasvoit,traditiot.Hän rakastaa kaikkia luomiaan ja heidän niin salliessaan lähestyy kyllä.Ja jos pyydät apua,ja sinua kosketetaan niin silloin et ole enään ateisti.
Oletko siis valmis ottamaan Jeesuksen Kristuksen elämääsi,kertoamaan kaikille uskostasi ja uskoon tulostasi,Ottamaan päälle nämä pilkat joista uskovaisia pilkataan,nauretaan ja pidetään sylkykuppina kaiken päivää?
Oletko siihen valmis?
Eräs teksti joltakin kirjoittajalta;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10605536
"Kun olet todennut ettet moisen Jumalan kanssa halua olla tekemisissä,kyllä hän silloin väistyy rakkaudessaan ketään ei pakoteta ottamaan uskoa vastaan."
Tuo tuntuu niin tekopyhltä ja manipuloivalta.
"Sinulla ei ole luultavasti uskoa ollut koskaan vaan siis se kultuuri johon kasvoit,traditiot."
Ja sinulla vain sen takia että kasvoit kristillisenn maahan, jos olisit syntynyt Intiaan olisit hindu. Ja ajattelisit että hinudt ovat niitä oikeita eikä mikään kristus.
"Jotenkin minusta tuntuu että suurin pelkosi on itse kohtaaminen.Älysi voidaan ottaa pois hetkessä kuten kävi Kuningas Nebukaskarille ja monelle muulle.
Taitaa olla kyllä sulla se pelko todellisuutta kohtaan ja eikä voida ottaa pois mitään pois, se on kirja.
"Ja jos pyydät apua,ja sinua kosketetaan niin silloin et ole enään ateisti."
Puhut ihan kuin ateisti olisi jotenkin huonompi tai sairaus.
Ainiin unhodin "Osaat järjellä Raamatun ulkoa et hengellä.Jos luet sanaa "järjen silmillä" se on sama kuin lukisit romaania."
Sehän on romaani ja yksi huonnoimista.