Mikkeliläinen nainen on tuomittu kahden vuoden ehdolliseen vankeuteen tapon yrityksestä. Mikkelin käräjäoikeus antoi tuomion torstaina.
Feministit, koska te rupeatte ajamaan tasa-arvoisia tuomioita miehille ja naisille? Nainen pääsee aina vähemmällä. Miestä ei KOSKAAN tuomita tapon yrityksestä ehdolliseen.
Ajaako feministit tasa-arvoa?
Feministit, koska te rupeatte ajamaan tasa-arvoisia tuomioita miehille ja naisille? Nainen pääsee aina vähemmällä. Miestä ei KOSKAAN tuomita tapon yrityksestä ehdolliseen.
Ajaako feministit tasa-arvoa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
toi se juttu, jossa känninen pariskunta tappeli?
Mies pahoinpiteli naista ja kun nainen ei muuten pärjänny, iski veitsellä...?
joko se on alkanut olemaan puolustus jos toinen aloittaa? En tiennytkään!
Toisaalta Suomi on maa, jossa ei vieläkään ymmärretä naista muuna kuin uhrina! Ja feministit pitää jutusta kynsin hampain kiinni!
Sekin on ollut mielessäni kummastelun aiheena. Toisaalta halutaan naisesta itsenäinen ja toisaalta pidetään huoli siitä, että hän pysyy uhrina.
En mitään yrittänyt puolustella, kysyin vain oliko se se juttu.
Ylipäätään Suomessa pahoinpitelyistä/henkirikoksista aivan liian pienet tuomiot.
Ihmeellisen usein nämä tapon yritykset muuttuvat törkeiksi pahoinpitelyiksi, vaikka hengenlähtö olisi ollut kuinka lähellä.
Et tottakai miehen pitää antaa ittensä hakata. ei saa puolustautuu. eihä?
Feministit haluaa että nainen on: Itsenäinen, menestyvä, johtaa kaikkia virastoja ja laitoksia, sekä on ainainen uhri joka ikisessä asiassa.
Seurataanpa nyt kaikessa rauhassa miten rakkaan mäkikotkamme käy, kun hän iski puukolla miestä selkään 2 kertaa. Mies tointui sentään.
Keskinäisestä nahistelustaan puolisonsa kanssa kotka sai ainakin kerran ehdollista, mutta silloin ei toki hengenlähtö ollut lähellä.
Muuten voisit hiukan harkita kun arvostelet oikeuslaitosta. Hehän siellä korkeasti koulutetut ihmiset monessa portaassa miettivät tapauksen syyt ja seuraukset.
Kyllä heillä on parempi ammattitaito kuin näiden palstojen kirjoittajilla.
"Muuten voisit hiukan harkita kun arvostelet oikeuslaitosta. Hehän siellä korkeasti koulutetut ihmiset monessa portaassa miettivät tapauksen syyt ja seuraukset. Kyllä heillä on parempi ammattitaito kuin näiden palstojen kirjoittajilla."
Päivän paras vitsi :)))) Oletko tosissasi. No, ihan varmuuden vuoksi :)
Haluatko tänne diktatuurin, jossa ei passaa arvostella valtiovaltaa tai sen edustajia.
Toiseksi, erityisesti oikeuslaitosta pitääkin arvostella. Eiväthän he luota edes itse itseensä kun tarvitaan kolme oikusastetta, joista kunkin tuomio samasta jutusta saattaa olla täysin erilainen.
Hyvä Zack !
Ehkä oikeuslaitosta tosaankin pitää arvostella ja arvostellaanhan sitä, kukin omista lähtökohdistaan, mutta mieti myös Sinä, keiden tuomiot tulisi langettaa- emmehän voi antaa tehtävää Iltalehden toimittajien tehtäväksi. Lait kuitenkin säätää eduskunta, joka on kansan valitsema. Jos sen säätämät lait eivät kuitenkaan kelpaa, joudutaan kansanäänestyksiin harva se päivä.
Lisäksi haluaisin korostaa, että riippumaton oikeuslaitos on nimenomaan riippumaton valtiovallasta ja sen edustajista, eli klassinen kolmiyhteys: lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja riippumaton oikeuslaitos.
Onhan noita yhteiskuntia ollut, joissa korttelikohtaiset kansatuomioistuimet ovat ratkaisseet syytetyn kohtalon.
Kyllä oikeusprosessi, jossa käydään kolmessa eri instanssissa syytteet läpi, tuntuu luotettavammalta.
Mutta en osaa henk.kohtaisesti sanoa. En ole koskaan edes yrittänyt tapaa ketään.
nynny, jos et ole yrittänyt tapaa toista
Kysymys oli siis arvostelusta, ei siitä kuka tuomiot langettaa - tottakai tuomioistuimet, sehän on selvä. Minua ei kuitenkaan vakuuta tuomioiden oikeudenmukaisuus, koska ne vaihtelevat laidasta toiseen eri oikusasteissa.
Täytyy vielä lisätä, että oli tuo arvostelun kritisointi niin hyvä juttu, että vieläkin tulee hymy huuleen. Siksi kai se oli tarkoitettukin :)))
Tämähän on muuttunut todelliseksi vitsinurkaksi :)))))))))))))))))))
Lisää tällaista.
...useitakin ihmisiä ihan päivittäin. Mutta ilman tappamisen aikeitakaan, aivan...
jos pitää toisia tappaa, ikinä ole edes uhannut tappaa ketään, sillä tosi mies pitää sanastaan kiinni
Jaa, ja minä kun olen useampaan otteeseen lukenut täältä Itä-Suomen Hoviin liittyvää kritiikkiä. Missä kannanottosi silloin viipyi?
Naiset yleensä tuomitaan itsepuolustuksesta vankilaan. Jos mies on hullu ja hakkaa vaimoansa ja on vaarana, että naiselta lähtee ennemmin tai myöhemmin henki, niin pitäisi ottaa tämä huomioon eikä tuomita taposta jos naisen on pakko tappaa mies.
..Ja yhteiskunnan tulisi lopettaa naiset jotka nalkuttavat yli kaksi kertaa viikossa.
"Naiset yleensä tuomitaan itsepuolustuksesta vankilaan." Kuten esimerkiksi 90-luvulla ns. unisurman tehnyt nainen. Vakuutusrahojen toivossa murhasi miehensä myrkyttämällä. Tai Virpi Butt. Tai Sanna Sillanpää. (ai niin, sehän olikin hullu, ja vältti rangaistuksen)
Edustat feminismiä vaarallisimmillaan. Mielestäsi naisten tekemät henkirikokset eivät ole "todellisia", vaan itsepuolustusta.
Anteeksi, mitä tekemistä itsepuolustuksella on vakuutuspetoksen kanssa?
Virpi Buttia en tunne.
Ja on ehkä hieman eri asia hankkiutua aseklubille ja ampua miehiä, kuin huitaista paistinpannulla miestä, joka on pahoinpidellyt vaimoaan vaikkapa kymmenen vuotta.
En tarkoittanut tuollaisia tapauksia, joita esitit. Tai vaatinut naisille oikeuksia tappaa miehiä huvikseen.
!!!