"Kirkkoherra avasi keskustelun uskontoverosta"
"Luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasema voitaisiin purkaa ja muut uskonnot ottaa tasavertaisina niiden rinnalle, totesi Kauniaisten kirkkoherra Mauri Vihko lauantain Helsingin Sanomien mielipideosastolla. Vihko kertoo Kotimaa24:lle pohtineensa jo pidempään vaihtoehtoista veromallia, joka olisi nykyistä kirkollisveroa ja kirkolle jyvitettävää yhteisövero-osuutta tasa-arvoisempi.
Vihko kutsuu keskustelunavaukseksi tarkoittamaansa mallia paremman termin puutteessa uskontoveroksi. Siinä nykyinen keskimäärin noin 1,3 prosentin suuruinen kirkollisvero ja kirkon saama osuus valtion yrityksiltä keräämästä yhteisöverotuotosta korvattaisiin kaikilta kerättävällä prosentin suuruisella uskontoverolla."
Epäilenpä vaan ettei kirkkoherra tarkoita evlut- ja ortodoksikirkon erityisaseman ja etujen totaalista poistamista, vaan pelkästään verotuksen muuttamista. Kirkkoherran malli ei myöskään ole tasa-arvoisempi vaan työntää kirkon kustannukset uskonnottomien maksettavaksi.
"– Nykymallin ongelma on se, että jos et kuulu kirkkoon tai et ole yrittäjä, et maksa lainkaan hautausmaksuja etkä osallistu kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon."
Karmeaa disinformoimista. Jokainen maksaa yhteisöveroa palveluista ja tavaroista, joilla kirkko ylläpitää hautausta ja kirkkorakennuksia. Lisäksi perikunta maksaa omaisen kuollessa tuhansia euroja erinäisiä kuluja kirkolle hautauspalveluista. Kirkkorakennusten ylläpidon kustantamisen ei edes pitäisi kuulu yhteisöveron piiriin, vaan uskoville, joiden jumalanpalvantapaikkoja ne ovat.
"Uskontovero korjaisi tilanteen niin, että veron tuotosta 30 prosenttia menisi kirkon valtiolta saamien ei-uskonnollisten tehtävien hoitamiseen. Loput 70 prosenttia tuotosta ohjautuisi vakaumuksesta riippuen henkilön omalle uskonnolliselle yhdyskunnalle. Uskonnottomien tapauksessa pääosa tuotosta rahastoitaisiin Vihkon keskustelunavauksessa esimerkiksi kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden ei-kirkollisten rakennusten ylläpitoon.
– Onhan meillä yhteiskunnassa paljon tarpeita ja suojeltuja rakennuksia kuten esimerkiksi eduskunta tai parhaillaan remontissa oleva presidentinlinna."
Tässä on kirkkoherran varsinainen kustannusten työntö uskonnottomille. Kirkkoherran mallissa ei-uskonnollisien rakennusten ylläpidon kustannukset työnnettäisiin pelkästään uskonnottomien vastuulle vaikka ei-uskonnolliset rakennuksien kustannukset kuuluu kaikille, myös uskoville. Kirkkoherra ilmeisesti pitää ihmisiä niin tyhminä etteivät he tajua kuinka hän yrittää laittaa uskonnottomat kaiken maksumieheksi.
"Yhden prosentin vero merkitsisi laskua nykyiseen keskimääräiseen kirkollisveroon, mutta samalla veronmaksajien porukka laajenisi."
Kätevästi samalla saataisiin myös kirkolliveroa laskettua ja erotuksen maksaa tietenkin uskonnottomat.
"– Se olisi reilua myös uskonnottomien osalta ja lisäisi läpinäkyvyyttä."
Kirkkoherran malli on sitä kristillistä reiluutta, josta todellinen reiluus on kaukana.
"Kirkon tulisi aktiivisemmin hakea uusia malleja uudessa tilanteessa, jossa jäsenmäärä vähenee eikä pelkästään toivoa parasta ja pitää vanhasta kiinni, Vihko sanoo."
Eli kirkkoherra tarkoittaa uusia malleja, joilla kirkon kustannukset saataisiin sälytettyä uskonnottomien kontolle.
"”Verotuskysymysten tasapuolisen ratkaisemisen ohella voitaisiin laajassa parlamentaarisessa työskentelyssä ratkaista erikseen muut valtion ja uskonnollisten instituutioiden väliset suhteet. Pääperiaatteena tulisi olla valtion uskonnollinen neutraalius sekä tasapuolisuus suhteessa eri uskontoihin sekä heihin, jotka ovat uskonnottomia”, Vihko kirjoitti lauantain Helsingin Sanomissa."
Jos aloitettaisiin näistä kirkon etujen ja erityisaseman poistosta.
Tässä vähän listaa mistä voidaan aloittaa. Kirkon etuoikeudet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278
Kustannukset, jotka uskonnosta, sen harjoittamisesta ja paikkojen ylläpidosta syntyy, kuuluu vain kyseisen uskonnon jäsenille.
"Valtion kirkolle sälyttämien tehtävien kuten hautaustoimeen, väestökirjanpitoon ja kansallisen kulttuuriperinnön ylläpitoon liittyvät kulut olivat noin 137 miljoonaa euroa vuonna 2011. Vuonna 2010 kulut olivat 128 miljoonaa euroa."
Ai, olihan jutun lopussa vähän asiallista faktaakin, joka kumoaa kirkkoherran aivopierut, mutta tästä kappaleesta kirkkoherra ei taida ymmärtää yhtään mitään.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12041-kirkkoherra-avasi-keskustelun-uskontoverosta
"Luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasema voitaisiin purkaa ja muut uskonnot ottaa tasavertaisina niiden rinnalle, totesi Kauniaisten kirkkoherra Mauri Vihko lauantain Helsingin Sanomien mielipideosastolla. Vihko kertoo Kotimaa24:lle pohtineensa jo pidempään vaihtoehtoista veromallia, joka olisi nykyistä kirkollisveroa ja kirkolle jyvitettävää yhteisövero-osuutta tasa-arvoisempi.
Vihko kutsuu keskustelunavaukseksi tarkoittamaansa mallia paremman termin puutteessa uskontoveroksi. Siinä nykyinen keskimäärin noin 1,3 prosentin suuruinen kirkollisvero ja kirkon saama osuus valtion yrityksiltä keräämästä yhteisöverotuotosta korvattaisiin kaikilta kerättävällä prosentin suuruisella uskontoverolla."
Epäilenpä vaan ettei kirkkoherra tarkoita evlut- ja ortodoksikirkon erityisaseman ja etujen totaalista poistamista, vaan pelkästään verotuksen muuttamista. Kirkkoherran malli ei myöskään ole tasa-arvoisempi vaan työntää kirkon kustannukset uskonnottomien maksettavaksi.
"– Nykymallin ongelma on se, että jos et kuulu kirkkoon tai et ole yrittäjä, et maksa lainkaan hautausmaksuja etkä osallistu kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon."
Karmeaa disinformoimista. Jokainen maksaa yhteisöveroa palveluista ja tavaroista, joilla kirkko ylläpitää hautausta ja kirkkorakennuksia. Lisäksi perikunta maksaa omaisen kuollessa tuhansia euroja erinäisiä kuluja kirkolle hautauspalveluista. Kirkkorakennusten ylläpidon kustantamisen ei edes pitäisi kuulu yhteisöveron piiriin, vaan uskoville, joiden jumalanpalvantapaikkoja ne ovat.
"Uskontovero korjaisi tilanteen niin, että veron tuotosta 30 prosenttia menisi kirkon valtiolta saamien ei-uskonnollisten tehtävien hoitamiseen. Loput 70 prosenttia tuotosta ohjautuisi vakaumuksesta riippuen henkilön omalle uskonnolliselle yhdyskunnalle. Uskonnottomien tapauksessa pääosa tuotosta rahastoitaisiin Vihkon keskustelunavauksessa esimerkiksi kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden ei-kirkollisten rakennusten ylläpitoon.
– Onhan meillä yhteiskunnassa paljon tarpeita ja suojeltuja rakennuksia kuten esimerkiksi eduskunta tai parhaillaan remontissa oleva presidentinlinna."
Tässä on kirkkoherran varsinainen kustannusten työntö uskonnottomille. Kirkkoherran mallissa ei-uskonnollisien rakennusten ylläpidon kustannukset työnnettäisiin pelkästään uskonnottomien vastuulle vaikka ei-uskonnolliset rakennuksien kustannukset kuuluu kaikille, myös uskoville. Kirkkoherra ilmeisesti pitää ihmisiä niin tyhminä etteivät he tajua kuinka hän yrittää laittaa uskonnottomat kaiken maksumieheksi.
"Yhden prosentin vero merkitsisi laskua nykyiseen keskimääräiseen kirkollisveroon, mutta samalla veronmaksajien porukka laajenisi."
Kätevästi samalla saataisiin myös kirkolliveroa laskettua ja erotuksen maksaa tietenkin uskonnottomat.
"– Se olisi reilua myös uskonnottomien osalta ja lisäisi läpinäkyvyyttä."
Kirkkoherran malli on sitä kristillistä reiluutta, josta todellinen reiluus on kaukana.
"Kirkon tulisi aktiivisemmin hakea uusia malleja uudessa tilanteessa, jossa jäsenmäärä vähenee eikä pelkästään toivoa parasta ja pitää vanhasta kiinni, Vihko sanoo."
Eli kirkkoherra tarkoittaa uusia malleja, joilla kirkon kustannukset saataisiin sälytettyä uskonnottomien kontolle.
"”Verotuskysymysten tasapuolisen ratkaisemisen ohella voitaisiin laajassa parlamentaarisessa työskentelyssä ratkaista erikseen muut valtion ja uskonnollisten instituutioiden väliset suhteet. Pääperiaatteena tulisi olla valtion uskonnollinen neutraalius sekä tasapuolisuus suhteessa eri uskontoihin sekä heihin, jotka ovat uskonnottomia”, Vihko kirjoitti lauantain Helsingin Sanomissa."
Jos aloitettaisiin näistä kirkon etujen ja erityisaseman poistosta.
Tässä vähän listaa mistä voidaan aloittaa. Kirkon etuoikeudet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278
Kustannukset, jotka uskonnosta, sen harjoittamisesta ja paikkojen ylläpidosta syntyy, kuuluu vain kyseisen uskonnon jäsenille.
"Valtion kirkolle sälyttämien tehtävien kuten hautaustoimeen, väestökirjanpitoon ja kansallisen kulttuuriperinnön ylläpitoon liittyvät kulut olivat noin 137 miljoonaa euroa vuonna 2011. Vuonna 2010 kulut olivat 128 miljoonaa euroa."
Ai, olihan jutun lopussa vähän asiallista faktaakin, joka kumoaa kirkkoherran aivopierut, mutta tästä kappaleesta kirkkoherra ei taida ymmärtää yhtään mitään.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12041-kirkkoherra-avasi-keskustelun-uskontoverosta
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vihkon aivopieru pitäisi saada Ylen pääuutisiin.
Vihko ei ollut ensimmäinen joka tuota ehdotti. Ensio Erä-Esko esitteli asiaa jo aikaisemmin. Aiheesta kaksi blogia.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2009/06/kirkollisvero-pois-tilalle-valtion.html
http://myyrantyo.blogspot.fi/2009/06/uskovaiset-taas-uskonnottomien.html
Kirkon kohdalla pätee sanonta: kun mikään ei riitä...
" Nykymallin ongelma on se, että jos et kuulu kirkkoon tai et ole yrittäjä, et maksa lainkaan hautausmaksuja etkä osallistu kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon."
Nämä toimet tulisikin saada pois kirkon kontolta. Mutta sitten sen olisi yhä vaikeampaa perustella oikeutta yhteisöverotuottoon.
Ajatus uskontoverosta uskonnottomille on käsittämätön. Vihkolle ihminen on "homo religiosus", eli automaattisesti jonkin uskonnon edustaja. "Uskontojen välistä dialogia" kirkonmiehet ovat innokkaita käymään, mutta uskonnottomille ei tällaisessa keskustelussa ja maailmankuvassa ole roolia.
Kirkonmiestä voi pitää myös melkoisena kyynikkona, jos hänen mielestään tärkeää on vain, että kirkko saa paljon rahaa - sananjulistuksella tai ihmissielujen pelastuksella ei niin väliä.
Pakanoidenkaan raha ei haise kirkon kirstuissa.
Totta tosiaan.
Miksi ateistit tarvitsisikaan hautausmaita ja hautausrituaaleja. Eihän koirilla ja kissoillakaan niitä luonnossa ole, uskikset itse ovat keksineet eläinten hautausmaatkin.
Korpeen lahoamaan luonnonmukaisesti tai , toki ilmaa kuitenkin saastuttaen, tuulivoimalla lämmitettävään krematorioon. Tuhkat uusiokäyttöön lannoitteena.
Ei tarvita kirkkoa eikä lannoiteteollisuutta.
Yrität taas olla hauska onnistumatta siinä, mutta on sinulla pointtikin. Kyllä minun kuolleen ruumiini saisi energiaksi hyödyntää, mieluummin toki annan sen lääketieteen käyttöön. Hautarituaaleja en halua, varsinkaan mitään papin manauksia. Tosin kuolemani jälkeen minulle on tietty ihan sama, vaikka ruumittani mätkisi kepeillä jokaisen uskontokunnan nimittämä ruumiinhäpäisijä.
Mihin uskovaiset tarvitsevat hautausmaita?
Korpeen vain odottamaan ruumiiden ylösnousemusta.
Kun katson noita kristillisten hautausmaiden standardeja matkalaukkukiviä vainajanimineen, olen yhä vakuuttuneempi siitä, ettei paikkani tule tuollaisella olemaan.
Miksi sukulaisten tulisi kokoontua kiveen kaiverretun nimen luo? Itselleen vainajallehan ei tuo hautapaikka merkinnyt hänen eläessään mitään - ellei kyseessä ollut sukuhauta.
Ainakin kaupunkiseuduilla sukuhautoja ei juuri ole, harvemmalla kun on kaupungeissa kovin pitkiä sukujuuria.
Hyvä hautapaikka olisi vaikka mökille tai sukutilalle. Silloin hautapaikalla olisi merkitystä ja suora yhteys vainajaan.
Aivan älytöntä on kerätä kuolleita ruhoja kirkon ympärille, kun uskolla ei ole suurimmalle osalle vainajista edes mitään merkitystä.