Aloin ihmetellä tuossa kun keskustelin IL-palstalla siitä
"Onko kristillisdemokraattinen puolue rasite kirkolle?"
Ja mitä huomasin että, kun ehdotin että kirkko ja valtio pitäisi erottaa.
Koitin myös selittää miten moraali ja usko eivät liity toisiinsa sain vastaukseksi vain.
esim.
"Onneksi kristinusko on vielä Suomessa suurempi kuin islaminusko, Luojalle kiitos siitä!"
Ja minua syytettin automaatisesti:
Muslimi
Vihreä
Vasemmistolainen
Kommunisti
"vihervasuri"
Stalinisti
"Kyllä minä uskon että monet "räyhähenget" jotka tänne kirjoittelee joutuvat vielä vastaamaan pilkastaan."
Uhkailiko hän minua? Koska sanoin vitsinä amen herra jeesukselle. Otatteko sen oikeasti noin tosisanne? Koska aika moni "laukesi" heti kun sanoin noin.
"Allahko sinua suojelee?"
"Rasisti"
"Tuo oli rasisti tuo vihervasuri"
Taas kun minä luulin että kristyityt ovat avoimia ja helliä. Oletteko oikeasti tuota mieltä jos sanon että olen ateisti tai että haluan valtion ja kirkon erilleen, ja etten ymmärrä miten kristinusko luo jonkinlaisen perustan moraalille (olen valmis kuuntelemaan, jos joku haluaa yrittää vaikuutta)? Vaikka raamtussa sanotaa ettet voi rakstaa äitiänne enemmän kuin Jumalaa?
Voisin jopa muutta 10. käskyä nopeasti moraalisemmiksi.
"Onko kristillisdemokraattinen puolue rasite kirkolle?"
Ja mitä huomasin että, kun ehdotin että kirkko ja valtio pitäisi erottaa.
Koitin myös selittää miten moraali ja usko eivät liity toisiinsa sain vastaukseksi vain.
esim.
"Onneksi kristinusko on vielä Suomessa suurempi kuin islaminusko, Luojalle kiitos siitä!"
Ja minua syytettin automaatisesti:
Muslimi
Vihreä
Vasemmistolainen
Kommunisti
"vihervasuri"
Stalinisti
"Kyllä minä uskon että monet "räyhähenget" jotka tänne kirjoittelee joutuvat vielä vastaamaan pilkastaan."
Uhkailiko hän minua? Koska sanoin vitsinä amen herra jeesukselle. Otatteko sen oikeasti noin tosisanne? Koska aika moni "laukesi" heti kun sanoin noin.
"Allahko sinua suojelee?"
"Rasisti"
"Tuo oli rasisti tuo vihervasuri"
Taas kun minä luulin että kristyityt ovat avoimia ja helliä. Oletteko oikeasti tuota mieltä jos sanon että olen ateisti tai että haluan valtion ja kirkon erilleen, ja etten ymmärrä miten kristinusko luo jonkinlaisen perustan moraalille (olen valmis kuuntelemaan, jos joku haluaa yrittää vaikuutta)? Vaikka raamtussa sanotaa ettet voi rakstaa äitiänne enemmän kuin Jumalaa?
Voisin jopa muutta 10. käskyä nopeasti moraalisemmiksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pahoittelen osaksesi saamaa epäasiallista viestittelyä. Meitä on moneksi, mutta enpä voi väittää itseäni muita paremmaksi - Mihinpä silloin Vapahtajaa enää tarvitsisinkaan? Raamattuhan paljastaa meille järisyttävän totuuden ihmisluonnosta – Meissä elää sama kapinahenki, jonka tähden vedenpaisumus lähetettiin. Siihen aikaan ihmisen ajatukset ja pyrkimykset olivat kauttaaltaan pahat [1 Moos 6:5], väkivalta täytti maan [1 Moos 6:11], turmelus vallitsi kaikkialla ja ihmiset kuluttivat elämänsä pahuudessa [1 Moos 6:12]. Vedenpaisumusta edeltäneen kansan surmaaminen ei kuitenkaan muuttanut ihmistä miksikään. Uskonsankaritkin (kuten Abraham ja David) olivat kaikista ansioistaan huolimatta epätäydellisiä. He epäonnistuivat monta kertaa ja lankesivat jopa karkeisiin synteihin. Mutta he tunnustivat pahat tekonsa Jumalalle syntinä. Näin he saivat nousta yhä uudelleen anteeksianton turvaten.
Yhdyn näkemykseesi kirkon ja (paka)valtion pitämisestä erillään (Israel on poikkeus, enkä nyt lähtisi käsittelemään sitä). Historiasta tiedämme valtion ja kirkon liittoutumisen johtaneen lähinnä kaikenlaisiin outoihin ilmiöihin kuten keisarin vaikutusvaltaan kirkon oppia määriteltäessä tai ihmisten pakottamiseen kuuliaisuuteen inkvisition ja polttorovioiden uhalla.
Yhdyn niin ikään näkemykseesi siitä, ettei moraali / etiikka ja usko liity toisiinsa. Ensinnäkin moraali / etiikka kumpuaa ihmisviisaudesta ja filosofian osa alueena tarkoittaa sananmukaisestikin viisauden(=sofia) rakastamista (=filia), kun taas Raamatun Jumalaa uskova suostuu oman järkeilynsä sijasta noudattamaan Jumalan (Raamatussa ilmoittamaa) tahtoa. Toisekseen etiikka on historiallinen tutkimusala, eikä siis pyri antamaan ehdotonta normia, vaan pohtii mitä kunakin aikana ja kussakin olosuhteessa on pidetty hyvänä tai pahana, kun taas Jumalan tahto ei muutu - Jo jäljentäjien työn tarkkuus on herättänyt Raamatun käsikirjoituksia verranneissa tutkijoissa hämmästystä sanoma kun ei ole muuttunut miksikään tuhansienkaan vuosien saatossa.
Saanen kertoa myös hiukan omasta uskostani, joka ei ole mikään harrastus, kulttuuria tai eettis-filosifista järkeilyä.
Uskollani on selvä päämäärä: sielujen pelastus [1. Piet. 1:9]. Ainoa syy miksi tarvitsen Vapahtajaa on se, että minut on jo merkitty iankaikkiseen rangaistukseen (niiden pahojen tekojen vuoksi, joita olen tehnyt). Jumala ei ole ainoastaan Vapahtaja vaan myös Tuomari ja kuten Raamattu vakuuttaa uskon Hänen saattavan jokaisen kuoleman jälkeen tuomiolle. Uskon että vaikka ns. uudestisyntyneenäkin on elettävä anteeksiantamuksesta (koska lankeaa) tulee Jumalan tahto pitää kirkkaana tavoitteena jatkuvasti valvoen ja rukoillen joutumasta kiusaukseen – omaksi pelastumisekseen. Nimittäin jos tahallamme jatkamme synnin tekemistä päästyämme tuntemaan totuuden, ei ole enää uhria meidän syntiemme tähden, vaan kauhea tuomion odotus [Hepr. 10:26...27].
Vaikka olenkin kohdannut myöhemmin taipaleellani yliluonnolistakin perustuu uskoni Raamatun ilmoitukseen. Näen Raamatun testamenttina ja itseni perillisenä, jolla on velvollisuus tutustua, muttei valtaa muuttaa testamentin ehtoja. En pelkää ymmärtäväni Raamatun perustotuuksia (kuten kantaa homosuhteisiin # viite lopussa) väärin, sillä onhan kaikki pelastuksen kannalta oleellinen ilmoitettu useaan kertaan.
Ulkopuolisten silmissä epäilemättä Jumalan palvelijoilta näyttävät papit jotka puhuvat kirkosta jossa on tilaa monenlaisille ajatuksille ja liberaalit jotka ilmoittavat arvostavansa tämän ajan eettisiä ihanteita tai henkilökohtaisia vapauksia (kuten avioeron jälkeistä uudelleen avioitumista ## viitteet lopussa) näen omasta joukostamme nousevina miehinä, jotka väittävät tuntevansa Jumalan (Tit. 1:16), mutta tahtovat olla vain ihmisille mieliksi (Gal. 1:10), vääristelevät totuutta (Ap.t. 20:30; 2. Piet. 2:1...3; Gal. 1:7) ja viettelevät irstauteen (2. Piet. 2:18...19; Juud. 1:4).
# Homosuhteiden harjoittaminen on UT:n puolellakin yksiselitteisen selkeästi tuomittu ja useaan kertaan vahvistettu: "Room 1:25...27", "1 Tim 1:9...10", "1 Kor 6:9...11")
## Avioeron jälkeinen uudelleen avioituminen on UT:n puolellakin yksiselitteisen selkeästi tuomittu ja useaan kertaan vahvistettu: "1. Kor. 7:10...15", "Luuk. 16:18", "Mark. 10:11", "Mark. 10:12")
No ei ole sinunkaan elämä kovin kaksista.P.ska jäykkänä joka päivä kuljet polkuasi ettet vain lipsahda ojaan.Funtsaat ja selaat kirjaa mitä voisi tehdä,ja mitä ei, että varmaan tulis elettyä jonkun keksimien sääntöjen ja ohjeiden mukaan.Mietit homoutta joka on "jumalasi" tekosia,eli "susia"taikka "maanantaikappaleita" ihan ihmeelliseltä kantilta,ihan kuin se olisi homojen ja heidän vanhempiensa vika,kun "jokin meni pieleen".Ja kuitenkin,mitään takuita mistään tuonpuoleisesta olemisesta et saa,vaikka kuinka yrität uskoa ja selata vihkoasi, missä joku höynä niin yrittää vakuuttaa.En ymmärrä miksi uudelleen avioituminen on yksiselitteisesti kielletty,siis vain kielletty ilman selitystä ,miksi on kielletty.Tarkoittaako se siis sitä, että voi elää toisen vastakkaisen sukupuolen kanssa,mutta ei saa avioitua.Avioliitto ei muutenkaan kovin vanha keksintö ole 200-300 v ehkä.Sillä ei uskonnon kanssa pitäisi olla mitään tekemistä,sillähän vain haluttiin turvata lapselle oikeus vanhempiinsa,jotka velvoitettiin näin huolehtimaan tekosistaan.Lisäksi elämää, jonka tuurilla olet saanut,haaskaat jonkun uskomuksen vuoksi,sekä näet vielä vaivaa siitä, kun jotkut oikeasti osaa elää ja nauttia tästä olemisestaan.
Olisit tuonkin ajan minkä raamatun tutkiskeluun kulutit,käyttänyt johonkin tärkeämppään,esim.varmistanut että se on tosiaan totta, mitä lukemaasi tällähetkellä totena pidät.Ajattelepa jos tuo kaikki mitä totena pidät,ei olekaan totta,olet kuluttanut maapallon luonnonvaroja turhuuteen,pois nälkäisiltä.Kuinkahan suuren kansantaloudellisen tappion kaltaisesi ihminen aiheuttaa, tuhlaamalla elämänsä asioita miettien, ja lauseita lukien,josta ei mitään hyötyä kenellekkään ole,vahinkoa vain.Jos kerran aikaa moisen heprea lukemiseen on,käytä se edes kongreettisen hyödyn ja avun antamiseen,äläkä haahuile.
Kun Suomi oli sodassa turvattiin Jumalaan, ja se taitaa tarvita tämä maa sitä sotatilannettakin taas...!