kreationismi älykästä?

"Tähän sanon että monet huippuevolutionistit ovat vanhoilla päivillään, siis tarpeeksi paljon tutkittuaan tunnustaneet sen että luomakunnassa näkyy aivan liian selkeästi luovan älyn jälki. Ja siksi heistä on tullut teistejä."

Luettelehan vaikka kymmenen tällaista huippuevolutistia, niin tutkitaan mikä heidän tieteellinen antinsa on. Tai aloita viidellä, jos kahden käden sormilla laskeminen on liian vaikeaa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Tähän sanon että monet huippuevolutionistit ovat vanhoilla päivillään, siis tarpeeksi paljon tutkittuaan tunnustaneet sen että luomakunnassa näkyy aivan liian selkeästi luovan älyn jälki. Ja siksi heistä on tullut teistejä."

Luettelehan vaikka kymmenen tällaista huippuevolutistia, niin tutkitaan mikä heidän tieteellinen antinsa on. Tai aloita viidellä, jos kahden käden sormilla laskeminen on liian vaikeaa.

Lue lisää

Siis huippuevolutionistia eikä huippuevolutistia.

Tuo on totta. Jeesus sanoikin sattuvasti että vaikka totuus on ilmeinen, niin harvat sen löytävät.

jyri.kop kirjoitti:

Tuo on totta. Jeesus sanoikin sattuvasti että vaikka totuus on ilmeinen, niin harvat sen löytävät.

Jos "ilmeinen" totuus on niin vaikeasti löydettävissä että suurin osa ihmisen hankkimasta tiedosta puhuu sitä vastaan eivätkä totuuden kannattajatkaan monesti vaikuta täyspäisiltä, se ei luultavimmin ole totuus ollenkaan.

Jeesus saattoi sanoa noin tai todennäköisemmin ei, sillä nykytutkimuksen mukaan evankeliumeissa hänen sanomakseen väitetystä vain enintään 20–30 % todella on Jeesuksen suusta peräisin. Loppu on kristinuskonnon rakentelijoiden jälkeenpäin keksimää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos "ilmeinen" totuus on niin vaikeasti löydettävissä että suurin osa ihmisen hankkimasta tiedosta puhuu sitä vastaan eivätkä totuuden kannattajatkaan monesti vaikuta täyspäisiltä, se ei luultavimmin ole totuus ollenkaan.

Jeesus saattoi sanoa noin tai todennäköisemmin ei, sillä nykytutkimuksen mukaan evankeliumeissa hänen sanomakseen väitetystä vain enintään 20–30 % todella on Jeesuksen suusta peräisin. Loppu on kristinuskonnon rakentelijoiden jälkeenpäin keksimää.

Lue lisää

Yhteen aikaan totuus oli muistaakseni kaurapuurossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos "ilmeinen" totuus on niin vaikeasti löydettävissä että suurin osa ihmisen hankkimasta tiedosta puhuu sitä vastaan eivätkä totuuden kannattajatkaan monesti vaikuta täyspäisiltä, se ei luultavimmin ole totuus ollenkaan.

Jeesus saattoi sanoa noin tai todennäköisemmin ei, sillä nykytutkimuksen mukaan evankeliumeissa hänen sanomakseen väitetystä vain enintään 20–30 % todella on Jeesuksen suusta peräisin. Loppu on kristinuskonnon rakentelijoiden jälkeenpäin keksimää.

Lue lisää

Vika ei ole siinä etteikö totuus näkyisi selvästi, vaan siiä että ihmiset tajuavat että tunnustaessaan luomakunnassa vallitsevan älyn, he tiedostavat vastuunsa elää tuon älyn vaatiman korkean moraalin mukaan.
Mutta sulkemalla silmät siltä mikä on ilmeistä he tahallaa aivopesevät itsensä hyväksymään yhdenyön viinahöyryiset jutut.

---Ja mitähän näyttöä sinulla on siitä että vain osa evankeliumien sanoista on luotettavaa? Eipä tietenkään sen enempää kuin evoluutiostakaan.
-Taidat vaeltaa kuulopuheiden varassa.

jyri.kop kirjoitti:

Vika ei ole siinä etteikö totuus näkyisi selvästi, vaan siiä että ihmiset tajuavat että tunnustaessaan luomakunnassa vallitsevan älyn, he tiedostavat vastuunsa elää tuon älyn vaatiman korkean moraalin mukaan.
Mutta sulkemalla silmät siltä mikä on ilmeistä he tahallaa aivopesevät itsensä hyväksymään yhdenyön viinahöyryiset jutut.

---Ja mitähän näyttöä sinulla on siitä että vain osa evankeliumien sanoista on luotettavaa? Eipä tietenkään sen enempää kuin evoluutiostakaan.
-Taidat vaeltaa kuulopuheiden varassa.

Lue lisää

>ihmiset tajuavat että tunnustaessaan luomakunnassa vallitsevan älyn, he tiedostavat vastuunsa elää tuon älyn vaatiman korkean moraalin mukaan.

"Luomakunnassa vallitsevan älyn tunnustamisesta" on huiman pitkä matka siihen, että tunnustaisi raamatulla ja etenkään vanhan testamentin muka korkeamoraalisella raakalaisjumalalla olevan jotain tekemistä sen älyn kanssa. Lukemattomat muutkin uskonnot kuin krstinusko ja juutalaisuus näkevät maailmassa yliluonnollista älyä, ja sitä voi nähdä kokonaan ilman erityistä uskontoakin jos siltä kovasti tuntuu.

>Ja mitähän näyttöä sinulla on siitä että vain osa evankeliumien sanoista on luotettavaa?

Heh, vai luulet että minä keksin tuollaisia? Et taida olla erityisemmin kiinnostunut nykyisestä tieteellisestä raamatuntutkimuksesta ja sen tuloksista? Ymmärrän kyllä syyn oikein hyvin. ;)

jyri.kop kirjoitti:

Vika ei ole siinä etteikö totuus näkyisi selvästi, vaan siiä että ihmiset tajuavat että tunnustaessaan luomakunnassa vallitsevan älyn, he tiedostavat vastuunsa elää tuon älyn vaatiman korkean moraalin mukaan.
Mutta sulkemalla silmät siltä mikä on ilmeistä he tahallaa aivopesevät itsensä hyväksymään yhdenyön viinahöyryiset jutut.

---Ja mitähän näyttöä sinulla on siitä että vain osa evankeliumien sanoista on luotettavaa? Eipä tietenkään sen enempää kuin evoluutiostakaan.
-Taidat vaeltaa kuulopuheiden varassa.

Lue lisää

>>Mutta sulkemalla silmät siltä mikä on ilmeistä he tahallaa aivopesevät itsensä hyväksymään yhdenyön viinahöyryiset jutut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ihmiset tajuavat että tunnustaessaan luomakunnassa vallitsevan älyn, he tiedostavat vastuunsa elää tuon älyn vaatiman korkean moraalin mukaan.

"Luomakunnassa vallitsevan älyn tunnustamisesta" on huiman pitkä matka siihen, että tunnustaisi raamatulla ja etenkään vanhan testamentin muka korkeamoraalisella raakalaisjumalalla olevan jotain tekemistä sen älyn kanssa. Lukemattomat muutkin uskonnot kuin krstinusko ja juutalaisuus näkevät maailmassa yliluonnollista älyä, ja sitä voi nähdä kokonaan ilman erityistä uskontoakin jos siltä kovasti tuntuu.

>Ja mitähän näyttöä sinulla on siitä että vain osa evankeliumien sanoista on luotettavaa?

Heh, vai luulet että minä keksin tuollaisia? Et taida olla erityisemmin kiinnostunut nykyisestä tieteellisestä raamatuntutkimuksesta ja sen tuloksista? Ymmärrän kyllä syyn oikein hyvin. ;)

Lue lisää

Nykyajan historialliskriittinen raamatuntutkimus on minulle hyvin tuttua.

-Sehän perustuu siihen ajatukseen että Raamattu on puhtaasti ihmistekoinen muutaman ihmisen kirjoittama tarinakokoelma.
Esim. sen mukaan kaikki Raamatun ihmeet ovat joko täysin keksittyjä satuja tai sitten niille on keksitty ihan tutkijan omasta päästä luonnollinen selitys.
Esim. alakoulun uskontokirjassa sanotaan että siinä tilanteessa kun Jeesus ruokki tuhansia ihmisiä muutamalla leivällä ja parilla kalalla, todellisuus olikin se että ihmiset kaivoivat esille omat eväänsä. ------Huomaatkos että missä kohdassa homma haisee? Vailla todisteen häivääkään nämä kriitikot keksivät omasta selityksiä lähes jokaiselle raamatunkohdalle. Ei siis kovinkaan tieteellistä tutkimusta vaan ihan vaan hatusta vedettyjä väittämiä.

Toiseksi tuo tutkimus lahtee siitä että kaikki Raamatun hekilöt ja paikkakunnat ja tapahtumat ovat keksittyjä siihen saakka kunnes niille löytyy vahvistus arkeologiasta.

Tässä suhteessa nuo kriitikkotutkijat saivat äskettäin kovasti nenilleen. Heillä oli tapana väittää että Aabrahan, joka syntyi samoihin aikoihin kun Nooa kuoli, ja joka tunsi Nooan pojat, oli tarolento.
--Parisen v. sitten kuitenkin löytyi Egyptistä eräs kirjoitus jossa kerrottiin erään faaraon sotaretkestä Israelin alueelle hyvin yksityiskohtaisesti. Ja tuossa kirjoituksessa lueteltiin järjestyksessä monia Raammatussa mainittuja tunnettuja paikkoja jotka tuo faarao oli valloittaut, ja yksi näistä paikoista oli nimeltään Raamatussakin usein maiittu merkittävä alue nimeltään Aabrahamin pelto.
---Arkeologia pani nämä raamatunkriitikot kerralla kontalleen.

Googlaamalla saatat löytää lisätietoja asiasta.

jyri.kop kirjoitti:

Nykyajan historialliskriittinen raamatuntutkimus on minulle hyvin tuttua.

-Sehän perustuu siihen ajatukseen että Raamattu on puhtaasti ihmistekoinen muutaman ihmisen kirjoittama tarinakokoelma.
Esim. sen mukaan kaikki Raamatun ihmeet ovat joko täysin keksittyjä satuja tai sitten niille on keksitty ihan tutkijan omasta päästä luonnollinen selitys.
Esim. alakoulun uskontokirjassa sanotaan että siinä tilanteessa kun Jeesus ruokki tuhansia ihmisiä muutamalla leivällä ja parilla kalalla, todellisuus olikin se että ihmiset kaivoivat esille omat eväänsä. ------Huomaatkos että missä kohdassa homma haisee? Vailla todisteen häivääkään nämä kriitikot keksivät omasta selityksiä lähes jokaiselle raamatunkohdalle. Ei siis kovinkaan tieteellistä tutkimusta vaan ihan vaan hatusta vedettyjä väittämiä.

Toiseksi tuo tutkimus lahtee siitä että kaikki Raamatun hekilöt ja paikkakunnat ja tapahtumat ovat keksittyjä siihen saakka kunnes niille löytyy vahvistus arkeologiasta.

Tässä suhteessa nuo kriitikkotutkijat saivat äskettäin kovasti nenilleen. Heillä oli tapana väittää että Aabrahan, joka syntyi samoihin aikoihin kun Nooa kuoli, ja joka tunsi Nooan pojat, oli tarolento.
--Parisen v. sitten kuitenkin löytyi Egyptistä eräs kirjoitus jossa kerrottiin erään faaraon sotaretkestä Israelin alueelle hyvin yksityiskohtaisesti. Ja tuossa kirjoituksessa lueteltiin järjestyksessä monia Raammatussa mainittuja tunnettuja paikkoja jotka tuo faarao oli valloittaut, ja yksi näistä paikoista oli nimeltään Raamatussakin usein maiittu merkittävä alue nimeltään Aabrahamin pelto.
---Arkeologia pani nämä raamatunkriitikot kerralla kontalleen.

Googlaamalla saatat löytää lisätietoja asiasta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9541211

Ja missäs hieroglyfeissä se maininta Aabrahamin pellosta sitten onkaan? Viimeksi 2 v. sitten vain sekoilit, mitään et pystynyt näyttämään toteen.

Tuollaista kyllä löytyy, epämääräistä ja tulkinnanvaraista.

http://www.cojs.org/jh.php?id=Egyptian&content=content/shishaks_military_campaign

"These four ovals contain the names of three places in the Negev: The one on the right reads 'irhrr, which may be Jehallel, mentioned in 1 Chronicles 4:16 ; the two in the middle read p._qr 'ibrm "Fort of Abram" (?); and the one at left reads _brt , "Shibboleth," which means stream. No narrative, however, accompanies this hieroglyphic list. "

Kretujen lukujärjestelmä perustuu sormiin: yksi - kaksi - kolme - neljä - viisi - monta.

"Pieni on kuitenkin tuo "moniesi" porukka."

Kaikki on suhteellista.
Sinun mielestä tuo porukka on pieni, minun mielestä se on suhteellisen suuri, ainakin maailmanlaajuisesti ajateltuna.

Pidät kreationisteja hurahtaneina? Enpä lähde sinua siitä moittimaan mutta kysyn sen sijaan kysymyksen.

Otetaanpa esimerkiksi presidenttimme Sauli Niinistö joka on kertonut Jeesuksen olevan mielestään Jumalan Poika.
Lisäksi hän on toivotellut puheissaan kansalle Jumalan siunausta jo useampaan kertaan.
Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana.

Eikö presidenttimme ole fiksu, koulutettu, älykäs, arvostettu ja menestynyt?
Miksi Sauli silti uskoo olemattomaan taruhenkilöön?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

hypocrisy kirjoitti:

"Pieni on kuitenkin tuo "moniesi" porukka."

Kaikki on suhteellista.
Sinun mielestä tuo porukka on pieni, minun mielestä se on suhteellisen suuri, ainakin maailmanlaajuisesti ajateltuna.

Pidät kreationisteja hurahtaneina? Enpä lähde sinua siitä moittimaan mutta kysyn sen sijaan kysymyksen.

Otetaanpa esimerkiksi presidenttimme Sauli Niinistö joka on kertonut Jeesuksen olevan mielestään Jumalan Poika.
Lisäksi hän on toivotellut puheissaan kansalle Jumalan siunausta jo useampaan kertaan.
Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana.

Eikö presidenttimme ole fiksu, koulutettu, älykäs, arvostettu ja menestynyt?
Miksi Sauli silti uskoo olemattomaan taruhenkilöön?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Lue lisää

En äänestänyt Niinistöä pressanvaaleissa enkä todennäköisesti tule häntä seuraavissakaan äänestämään. Tätä kantaani viestisi vain vahvisti.

Pyrin ylipäätään välttämään sellaisten henkilöiden äänestämistä, joilla on erityistä tarvetta julkisesti vakuuttaa uskoaan jumaliin ja sellaisten jälkeläisiin. Monia suomalaisia tuollainen vakuuttelu ei toki sen kummemmin haittaa, vaikka he itse eivät kyseisiin olentoihin varsinaisesti uskoisikaan. Minä sitä vähän karsastan.

Vaikka lähteet Jeesuksesta ovat toista kättä ja kuulopuhetta, hän oli tietääkseni kyllä todellinen henkilö. Jos kutenkin väität häntä taruhemmoksi, mikäpä siinä sitten. Voihan se niinkin olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En äänestänyt Niinistöä pressanvaaleissa enkä todennäköisesti tule häntä seuraavissakaan äänestämään. Tätä kantaani viestisi vain vahvisti.

Pyrin ylipäätään välttämään sellaisten henkilöiden äänestämistä, joilla on erityistä tarvetta julkisesti vakuuttaa uskoaan jumaliin ja sellaisten jälkeläisiin. Monia suomalaisia tuollainen vakuuttelu ei toki sen kummemmin haittaa, vaikka he itse eivät kyseisiin olentoihin varsinaisesti uskoisikaan. Minä sitä vähän karsastan.

Vaikka lähteet Jeesuksesta ovat toista kättä ja kuulopuhetta, hän oli tietääkseni kyllä todellinen henkilö. Jos kutenkin väität häntä taruhemmoksi, mikäpä siinä sitten. Voihan se niinkin olla.

Lue lisää

Olennainen kysymys tässä ketjussa on se että mikä saa lukutaitoisen, koulutetun ja älykkään ihmisen uskomaan Luojaan vaikka tiede ei sellaisesta todisteita löydä eikä tunnu niitä edes tarvitsevan?

Kreationismissa on imua jota on vaikea vastustaa lisääntyneestä tiedosta huolimatta.

hypocrisy kirjoitti:

"Pieni on kuitenkin tuo "moniesi" porukka."

Kaikki on suhteellista.
Sinun mielestä tuo porukka on pieni, minun mielestä se on suhteellisen suuri, ainakin maailmanlaajuisesti ajateltuna.

Pidät kreationisteja hurahtaneina? Enpä lähde sinua siitä moittimaan mutta kysyn sen sijaan kysymyksen.

Otetaanpa esimerkiksi presidenttimme Sauli Niinistö joka on kertonut Jeesuksen olevan mielestään Jumalan Poika.
Lisäksi hän on toivotellut puheissaan kansalle Jumalan siunausta jo useampaan kertaan.
Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana.

Eikö presidenttimme ole fiksu, koulutettu, älykäs, arvostettu ja menestynyt?
Miksi Sauli silti uskoo olemattomaan taruhenkilöön?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Lue lisää

Tuskinpa on:

"Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana."

Palstalla kreationismi tarkoittaa sitä, että pitää tieteen tuloksia maailman ja elämän kehityksestä väärinä ja tarjoaa tilalle uskonnollisia selityksiä.. Luojaan ja Raamattuun voi uskoa myös, vaikka hyväksyy ne tulokset. Kirjaimellisen raamatuntulkinnan tämä kyllä sulkee pois.

hypocrisy kirjoitti:

Olennainen kysymys tässä ketjussa on se että mikä saa lukutaitoisen, koulutetun ja älykkään ihmisen uskomaan Luojaan vaikka tiede ei sellaisesta todisteita löydä eikä tunnu niitä edes tarvitsevan?

Kreationismissa on imua jota on vaikea vastustaa lisääntyneestä tiedosta huolimatta.

Lue lisää

Omakohtainen vastaus:

"..mikä saa lukutaitoisen, koulutetun ja älykkään ihmisen uskomaan Luojaan vaikka tiede ei sellaisesta todisteita löydä eikä tunnu niitä edes tarvitsevan?"

Koska uskominen ei ole tieteenharjoitusta ja tuntuu subjektiivisesti oikealta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuskinpa on:

"Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana."

Palstalla kreationismi tarkoittaa sitä, että pitää tieteen tuloksia maailman ja elämän kehityksestä väärinä ja tarjoaa tilalle uskonnollisia selityksiä.. Luojaan ja Raamattuun voi uskoa myös, vaikka hyväksyy ne tulokset. Kirjaimellisen raamatuntulkinnan tämä kyllä sulkee pois.

Lue lisää

"Luojaan ja Raamattuun voi uskoa myös, vaikka hyväksyy ne tulokset. Kirjaimellisen raamatuntulkinnan tämä kyllä sulkee pois. "

Luojan ja Raamatun yhdistäminen tieteen teorioiden kanssa on melkoinen kompromissi jonka jotkut ovat valmiita tekemään.
Sallittakoon se heille.

hypocrisy kirjoitti:

"Pieni on kuitenkin tuo "moniesi" porukka."

Kaikki on suhteellista.
Sinun mielestä tuo porukka on pieni, minun mielestä se on suhteellisen suuri, ainakin maailmanlaajuisesti ajateltuna.

Pidät kreationisteja hurahtaneina? Enpä lähde sinua siitä moittimaan mutta kysyn sen sijaan kysymyksen.

Otetaanpa esimerkiksi presidenttimme Sauli Niinistö joka on kertonut Jeesuksen olevan mielestään Jumalan Poika.
Lisäksi hän on toivotellut puheissaan kansalle Jumalan siunausta jo useampaan kertaan.
Onko Sauli kreationisti?. Ainakin hän uskoo Raamattuun koska väittää uskovansa Jeesukseen Jumalan Poikana.

Eikö presidenttimme ole fiksu, koulutettu, älykäs, arvostettu ja menestynyt?
Miksi Sauli silti uskoo olemattomaan taruhenkilöön?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Lue lisää

Sauli Niinistö voi hyvinkin uskoa jumalaan. Toinen asia on, onko hän kreationisti. Ne kaksi asiaa kun eivät ole sama.

mette.soderman kirjoitti:

Sauli Niinistö voi hyvinkin uskoa jumalaan. Toinen asia on, onko hän kreationisti. Ne kaksi asiaa kun eivät ole sama.

Mette puhuu asiaa. Sauli voi aivan hyvin olla evolutionisti sillä ev.luteista puolet ovat näitä sekauskoisia vähätietoisia.

hypocrisy kirjoitti:

"Luojaan ja Raamattuun voi uskoa myös, vaikka hyväksyy ne tulokset. Kirjaimellisen raamatuntulkinnan tämä kyllä sulkee pois. "

Luojan ja Raamatun yhdistäminen tieteen teorioiden kanssa on melkoinen kompromissi jonka jotkut ovat valmiita tekemään.
Sallittakoon se heille.

Lue lisää

>Luojan ja Raamatun yhdistäminen tieteen teorioiden kanssa on melkoinen kompromissi jonka jotkut ovat valmiita tekemään.
Sallittakoon se heille.

Lienee vähän pakkokin, kun kyse sentään on kristittyinä itseään pitävien enemmistöstä.

jyri.kop kirjoitti:

Mette puhuu asiaa. Sauli voi aivan hyvin olla evolutionisti sillä ev.luteista puolet ovat näitä sekauskoisia vähätietoisia.

Reippaasti yli puolet. Asiaa voi tutkailla mm. kreationistien kovin vähäisestä määrästä eduskunnassa.

Kreationisti ei taatusti äänestä evokkia kuin aseen uhkaamana (eikä silloinkaan jos on oikeaa marttyyriainesta, mitä te meidän mukavuuslippukretumme ette vähimmässäkään määrin ole).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Reippaasti yli puolet. Asiaa voi tutkailla mm. kreationistien kovin vähäisestä määrästä eduskunnassa.

Kreationisti ei taatusti äänestä evokkia kuin aseen uhkaamana (eikä silloinkaan jos on oikeaa marttyyriainesta, mitä te meidän mukavuuslippukretumme ette vähimmässäkään määrin ole).

Lue lisää

Tuosta tuli mieleeni, että montako kreationistia eduskunnassa oikein on? Onko enemmän kuin vaikkapa homoja? Tai ateisteiksi itsensä ilmoittavia? Tai huumehörhöjä?

hypocrisy kirjoitti:

Olennainen kysymys tässä ketjussa on se että mikä saa lukutaitoisen, koulutetun ja älykkään ihmisen uskomaan Luojaan vaikka tiede ei sellaisesta todisteita löydä eikä tunnu niitä edes tarvitsevan?

Kreationismissa on imua jota on vaikea vastustaa lisääntyneestä tiedosta huolimatta.

Lue lisää

Minusta taas on tavattoman hauskaa ähdä se että tide todellisuudessa tukee ennemmin luomiskertomusta kuin evoluutiota.

--Ja lisäksi minusta on erinomaisen hauskaa pureutua jonkun uuden evoluution todisteeksi esitetyn asian juurille totuuden selville saamiseksi asiasta. Ja joka ikinen kerta on käynyt niin että tuo "todiste" ei välttämättä todista evoluutiosta yhtään mitään.

jyri.kop kirjoitti:

Minusta taas on tavattoman hauskaa ähdä se että tide todellisuudessa tukee ennemmin luomiskertomusta kuin evoluutiota.

--Ja lisäksi minusta on erinomaisen hauskaa pureutua jonkun uuden evoluution todisteeksi esitetyn asian juurille totuuden selville saamiseksi asiasta. Ja joka ikinen kerta on käynyt niin että tuo "todiste" ei välttämättä todista evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

Hauskuutensa kullakin. Katsella harhoja ja kutoa kuvitelmia oman egon pönkittämiseksi.

"Jos vaikka laittaisi uskomukset samalle viivalle, niin voisi helpommin löytyä myös vastaus siihen, miksi älykkäät, koulutetut ihmiset ovat "taikauskoisia". "

No laitetaan ne samalle viivalle.

Miksi siis älykkäätkin ihmiset sortuvat olemaan "taikauskoisia"?

Kun laitoin luettelosi uskomukset samalle viivalle, huomasin, etten usko niistä yhteenkään. Jumalauskoni kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

hypocrisy kirjoitti:

"Jos vaikka laittaisi uskomukset samalle viivalle, niin voisi helpommin löytyä myös vastaus siihen, miksi älykkäät, koulutetut ihmiset ovat "taikauskoisia". "

No laitetaan ne samalle viivalle.

Miksi siis älykkäätkin ihmiset sortuvat olemaan "taikauskoisia"?

Lue lisää

"Miksi siis älykkäätkin ihmiset sortuvat olemaan "taikauskoisia"?"

Tuo "sortuvat" on sitten oma lisäyksesi :-).

En tiedä vastausta, enkä tiedä onko asiaan yksiselitteistä vastausta - tuskinpa. En halua alkaa juurikaan mutuilemaan. Pitäisi päästä jokaisen ihmisen pään sisälle ja saada reititettyä se, mistä johtuu, miksi kyseinen ihminen ajattelee niin kuin ajattelee. Sen uskaltaisin väittää, että me ihmiset olemme niin monimutkaisia järjestelmiä sekä älyltämme että tunteiltamme, että vastaus luultavasti kuitenkin löytyisi helpommin sieltä aivoista kuin yliluonnollisista olennoista ja ulottuvuuksista. Ja samankaltaisesta monimutkaisuudesta huolimatta olemme erilaisia yksilöitä omine fyysisine ominaisuuksinemme, kokemuksinemme ja tunteinemme.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun laitoin luettelosi uskomukset samalle viivalle, huomasin, etten usko niistä yhteenkään. Jumalauskoni kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

"Jumalauskoni kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

Hyvä pointti.

marathustra kirjoitti:

"Miksi siis älykkäätkin ihmiset sortuvat olemaan "taikauskoisia"?"

Tuo "sortuvat" on sitten oma lisäyksesi :-).

En tiedä vastausta, enkä tiedä onko asiaan yksiselitteistä vastausta - tuskinpa. En halua alkaa juurikaan mutuilemaan. Pitäisi päästä jokaisen ihmisen pään sisälle ja saada reititettyä se, mistä johtuu, miksi kyseinen ihminen ajattelee niin kuin ajattelee. Sen uskaltaisin väittää, että me ihmiset olemme niin monimutkaisia järjestelmiä sekä älyltämme että tunteiltamme, että vastaus luultavasti kuitenkin löytyisi helpommin sieltä aivoista kuin yliluonnollisista olennoista ja ulottuvuuksista. Ja samankaltaisesta monimutkaisuudesta huolimatta olemme erilaisia yksilöitä omine fyysisine ominaisuuksinemme, kokemuksinemme ja tunteinemme.

Lue lisää

"En tiedä vastausta, enkä tiedä onko asiaan yksiselitteistä vastausta - tuskinpa."

Taidan olla kanssasi samaa mieltä.

hypocrisy kirjoitti:

"Jos vaikka laittaisi uskomukset samalle viivalle, niin voisi helpommin löytyä myös vastaus siihen, miksi älykkäät, koulutetut ihmiset ovat "taikauskoisia". "

No laitetaan ne samalle viivalle.

Miksi siis älykkäätkin ihmiset sortuvat olemaan "taikauskoisia"?

Lue lisää

Vaatii melkoista yliluonnollisiin sattumiin uskomista jos kykenee uskomaan että alkuliemessä syntyi itsensä kopioimaan kykenevää järkevää DNA:ta sellaisen sattumalta kohdalle osuneen solun sisään joka tuon mahdollistaa.

Varsinkin kun tiedämme että tuollaisen yksinkertaisimmankin kuviteltavissa olevan solun rakenne on erokkuudessaan huimasti monimutkaisempi kuin vaikkapa suuren jumbojetin.

Siis siitä vaan uskomaan yliluonnollisiin hokkuspokkus-taikoihin evokit,.

Se tässä joskus huvittaa että noihin ylilonnollisia sattumia vaativiin abiogeneesiuskomuksiin uskovat kehtaavat suuressa ymmärtämättömyydessään herjata itseään tyhmemmiksi niitä jotka kykenevät tieteen hyväksymien reaalimaailmaan kuuluvien laskelmien avulla toteennäyttämään ettei ilman ohjaavaa tapahtuva alkuliemi-sattuma ole mitenkään mahdollista. Hah.

- Tosin tämä sattuma-abiogeneesi ajatus on yksi niitä evoluutioteorian järjettömyyksiä joita monet evoluution kannattajatkaan eivät hyväksy.
--Kiva että edes jossain hiukan järki pilkahtaa.

jyri.kop kirjoitti:

Vaatii melkoista yliluonnollisiin sattumiin uskomista jos kykenee uskomaan että alkuliemessä syntyi itsensä kopioimaan kykenevää järkevää DNA:ta sellaisen sattumalta kohdalle osuneen solun sisään joka tuon mahdollistaa.

Varsinkin kun tiedämme että tuollaisen yksinkertaisimmankin kuviteltavissa olevan solun rakenne on erokkuudessaan huimasti monimutkaisempi kuin vaikkapa suuren jumbojetin.

Siis siitä vaan uskomaan yliluonnollisiin hokkuspokkus-taikoihin evokit,.

Se tässä joskus huvittaa että noihin ylilonnollisia sattumia vaativiin abiogeneesiuskomuksiin uskovat kehtaavat suuressa ymmärtämättömyydessään herjata itseään tyhmemmiksi niitä jotka kykenevät tieteen hyväksymien reaalimaailmaan kuuluvien laskelmien avulla toteennäyttämään ettei ilman ohjaavaa tapahtuva alkuliemi-sattuma ole mitenkään mahdollista. Hah.

- Tosin tämä sattuma-abiogeneesi ajatus on yksi niitä evoluutioteorian järjettömyyksiä joita monet evoluution kannattajatkaan eivät hyväksy.
--Kiva että edes jossain hiukan järki pilkahtaa.

Lue lisää

Turha pyytääkään tarkennusta:

"Tosin tämä sattuma-abiogeneesi ajatus on yksi niitä evoluutioteorian järjettömyyksiä joita monet evoluution kannattajatkaan eivät hyväksy."

Et nimittäin tietenkään tiedä nimeä yhdellekään noista "monista". Syynä on, että he elävät vain toiveikkaissa kuvitelmissasi.

"Sattuma-abiogeneesi" on tietysti hätäpakoreikäsi. Sellaistahan ei kuvittele kukaan, kun on valintakin mukana.

Mahdollinen mahdollisuus.
Sepäs on oiva määritelmä.
Kattaa valtaosan kretionismin puoltolauseista.
Sitten raaka todellisuus havaintojen muodossa astuu kuvaan...

"...ovatko he niin herkkäuskoisia että uskovat mihin tahansa vetävään juttuun vai niin avarakatseisia että ottavat huomioon mahdottomaltakin tuntuvien juttujen mahdollisen mahdollisuuden."

Herkkäuskoisuuden ja avarakatseisuuden lisäksi ottaisin vielä kieltämisen. Siis jonkin uskomuksen puolestapuhuja on aika altis kritisoimaan ja vähättelemään muita uskomuksia ja on sokea sille, että samoilla argumenteilla voi vähätellä hänen uskomustaan.
Hyviä esimerkkejä tästä on esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirja uskomushoidoista (homeopatia, akupunktio jne) tai Marjut Vironhovin kirja Valhe - Faktaa uskomushoidoista. Kirjojen ideana on se, että kritisoidaan ja tuomitaan kaikenlaiset muut uskomukseen perustuvat hoidot, (lyhyesti: ovat Saatanasta), mutta todetaan että rukous ja usko Jumalaan parantaa.

jyri.kop kirjoitti:

Vaatii melkoista yliluonnollisiin sattumiin uskomista jos kykenee uskomaan että alkuliemessä syntyi itsensä kopioimaan kykenevää järkevää DNA:ta sellaisen sattumalta kohdalle osuneen solun sisään joka tuon mahdollistaa.

Varsinkin kun tiedämme että tuollaisen yksinkertaisimmankin kuviteltavissa olevan solun rakenne on erokkuudessaan huimasti monimutkaisempi kuin vaikkapa suuren jumbojetin.

Siis siitä vaan uskomaan yliluonnollisiin hokkuspokkus-taikoihin evokit,.

Se tässä joskus huvittaa että noihin ylilonnollisia sattumia vaativiin abiogeneesiuskomuksiin uskovat kehtaavat suuressa ymmärtämättömyydessään herjata itseään tyhmemmiksi niitä jotka kykenevät tieteen hyväksymien reaalimaailmaan kuuluvien laskelmien avulla toteennäyttämään ettei ilman ohjaavaa tapahtuva alkuliemi-sattuma ole mitenkään mahdollista. Hah.

- Tosin tämä sattuma-abiogeneesi ajatus on yksi niitä evoluutioteorian järjettömyyksiä joita monet evoluution kannattajatkaan eivät hyväksy.
--Kiva että edes jossain hiukan järki pilkahtaa.

Lue lisää

>>Varsinkin kun tiedämme että tuollaisen yksinkertaisimmankin kuviteltavissa olevan solun rakenne on erokkuudessaan huimasti monimutkaisempi kuin vaikkapa suuren jumbojetin.

Minä taas väitän että yksikään todella älykäs ei usko evoluutioon. Evoluutioteoriahan ei ole mitään muuta kuin ontto vailla todisteita oleva mittaamattoman suuri mielikuvituksen luoma hypoteesikorttitalo.

Täysin riippumatta siitä että mitä Raamattu asiasta sanoo, evoluutioteoria on silti suuri satukasa.

jyri.kop kirjoitti:

Minä taas väitän että yksikään todella älykäs ei usko evoluutioon. Evoluutioteoriahan ei ole mitään muuta kuin ontto vailla todisteita oleva mittaamattoman suuri mielikuvituksen luoma hypoteesikorttitalo.

Täysin riippumatta siitä että mitä Raamattu asiasta sanoo, evoluutioteoria on silti suuri satukasa.

Lue lisää

Suomessa on väittämisen vapaus. Ja jankuttamisenkin.

jyri.kop kirjoitti:

Vaatii melkoista yliluonnollisiin sattumiin uskomista jos kykenee uskomaan että alkuliemessä syntyi itsensä kopioimaan kykenevää järkevää DNA:ta sellaisen sattumalta kohdalle osuneen solun sisään joka tuon mahdollistaa.

Varsinkin kun tiedämme että tuollaisen yksinkertaisimmankin kuviteltavissa olevan solun rakenne on erokkuudessaan huimasti monimutkaisempi kuin vaikkapa suuren jumbojetin.

Siis siitä vaan uskomaan yliluonnollisiin hokkuspokkus-taikoihin evokit,.

Se tässä joskus huvittaa että noihin ylilonnollisia sattumia vaativiin abiogeneesiuskomuksiin uskovat kehtaavat suuressa ymmärtämättömyydessään herjata itseään tyhmemmiksi niitä jotka kykenevät tieteen hyväksymien reaalimaailmaan kuuluvien laskelmien avulla toteennäyttämään ettei ilman ohjaavaa tapahtuva alkuliemi-sattuma ole mitenkään mahdollista. Hah.

- Tosin tämä sattuma-abiogeneesi ajatus on yksi niitä evoluutioteorian järjettömyyksiä joita monet evoluution kannattajatkaan eivät hyväksy.
--Kiva että edes jossain hiukan järki pilkahtaa.

Lue lisää

"Vaatii melkoista yliluonnollisiin sattumiin uskomista jos kykenee uskomaan että alkuliemessä syntyi..."

Vaikka alkukopioitujan olisi taikonut Lentävä Spagettihirviö, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että ainoa looginen selitys lukuisille geneettisille, rakenteellisille ja kemiallisille yhteväisyyksille sinun ja muiden selkärankaisten, nisäkkäiden ja kädellisten kanssa on se, että periydyt yhteisestä kantamuodosta niiden kanssa.

>evokit ovat keskimääräistä typerämpiä ihmisiä

On matemaattisesti varsin hankalaa, että 80-90 % ihmisistä voisi olla keskimääräistä typerämpiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>evokit ovat keskimääräistä typerämpiä ihmisiä

On matemaattisesti varsin hankalaa, että 80-90 % ihmisistä voisi olla keskimääräistä typerämpiä.

"On matemaattisesti varsin hankalaa, että 80-90 % ihmisistä voisi olla keskimääräistä typerämpiä."

Ei evosta lukeminen koulussa tee kenestäkään evokkia, ja kun mitään vaihtoehtoja ei koulukirjoissa anneta niin on aivan tyhmää ruveta mitään vertailukohtia tekemään

Puhuessani niistä jotka hyväksyvät evon typeryyttään tarkoitin siis ihmisiä jotka kreationismista kuultuaan ja kouluttauduttuaan yhä valitsevat uskovat evoon. Näiden ihmisten määrä on lukumäärältään harvenemassa ja tuleekin harventumaan HerraniJeesuksen Kristuksen toista paluuta odotellessa.

Sepä Se kirjoitti:

"On matemaattisesti varsin hankalaa, että 80-90 % ihmisistä voisi olla keskimääräistä typerämpiä."

Ei evosta lukeminen koulussa tee kenestäkään evokkia, ja kun mitään vaihtoehtoja ei koulukirjoissa anneta niin on aivan tyhmää ruveta mitään vertailukohtia tekemään

Puhuessani niistä jotka hyväksyvät evon typeryyttään tarkoitin siis ihmisiä jotka kreationismista kuultuaan ja kouluttauduttuaan yhä valitsevat uskovat evoon. Näiden ihmisten määrä on lukumäärältään harvenemassa ja tuleekin harventumaan HerraniJeesuksen Kristuksen toista paluuta odotellessa.

Lue lisää

Arvoisa "Sepä se" kysyn teiltä näin avauksen hengessä; miksi ihmeessä todistuksesi tuntuu sitten näin inhimilliseltä näkökulmalta väärältä? Miksei luoja antanut teille arvoisa "Sepä se" kykenevämpää profetointitaitoa vaan tällä tavoin epäkyvykkään todistajan myötä syytä vähemmän arvoisan ak; n ja lukemani perusteella suurimman osan palstalaisista kohti maan sisusta, jossa gorillat kävelevät iankaikkisesti kohti kadotusta?

Siinäpä "tositiede" puhuu ja järki istuu nolona hiljaa nurkassa.

Jankka-jankka vaan jatkuu.