MR-sopimuksesta

Tuli ottamaan se minkä Saksa oli sille myynyt. Meinaatko, että Saksalla oli oikeus tehdä niin? Miksi Saksa ei auttanut Suomea eikä sallinut toistenkaan auttaa, sekö oli oikein?

oliko oikein? kirjoitti:

Tuli ottamaan se minkä Saksa oli sille myynyt. Meinaatko, että Saksalla oli oikeus tehdä niin? Miksi Saksa ei auttanut Suomea eikä sallinut toistenkaan auttaa, sekö oli oikein?

Lue lisää

Miksi NL suostui laitomaan kaupankäyntiin Saksan kanssa? Vai meinaatko, että N-liittolla oli oikeus ostaa, mutta Saksalla ei ollut oikeuta myydä muita valtioita?

Miksi yrität vapautaa Stalin vastuusta?

oliko oikein? kirjoitti:

Tuli ottamaan se minkä Saksa oli sille myynyt. Meinaatko, että Saksalla oli oikeus tehdä niin? Miksi Saksa ei auttanut Suomea eikä sallinut toistenkaan auttaa, sekö oli oikein?

Lue lisää

kanssa.

Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. Vastaavsti NL ei puuttunut Saksan toimiin, vaikka oli sotilaallisesti ylivoimainen.

Sopimusta on kritisoitu siksi, että se avasi tien sotaan.

Saksa julistautui Talvisodassa puolueettomaksi. Se sti avun tulon oman alueensa kautta NL:n vaatimuksesta.

"Saksa sen sijaan myi sillä paperilla toisten maita eli miksi Saksaa ei morkata laisinkaan, joku perusteko siihen löytyy vai? "

Saksaahan moititaan juuri siitä, että se jätti Itä-Euroopan NL:n mielivaltaan. Toisaalta se paransi omaa asemansa välttyessään kahden rintaman sodalta.

MR-sopimus oli Saksalle poliittinen riemuvoitto. Tosin viimeinen.

Väittelet itsesi kirjoitti:

kanssa.

Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. Vastaavsti NL ei puuttunut Saksan toimiin, vaikka oli sotilaallisesti ylivoimainen.

Sopimusta on kritisoitu siksi, että se avasi tien sotaan.

Saksa julistautui Talvisodassa puolueettomaksi. Se sti avun tulon oman alueensa kautta NL:n vaatimuksesta.

"Saksa sen sijaan myi sillä paperilla toisten maita eli miksi Saksaa ei morkata laisinkaan, joku perusteko siihen löytyy vai? "

Saksaahan moititaan juuri siitä, että se jätti Itä-Euroopan NL:n mielivaltaan. Toisaalta se paransi omaa asemansa välttyessään kahden rintaman sodalta.

MR-sopimus oli Saksalle poliittinen riemuvoitto. Tosin viimeinen.

Lue lisää

N-liitto teki MR-sopimuksen, jotta Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan ja sota alkamaan, N-liitto hyvin tiesi, mikä olisi Englannin ja Ranskan vastaus toimenpiteeseen.

Saksa varustautui länntä paljon nopeammin, joten länsimaat halusivat aloittaa sodan, ennenkuin Saksasta tulee liian vahva voitettavaksi, N-liiton ja Stalinin tavoite taas oli ottaa ensimmäisstä maailmansodasta uusinta ja sytyttää maailmanvallakumous, sekä sodan jälkeen miehittää länsimaat ja siirtää ne kommunistiseen hallintoon, osaksi neuvosto-imperiumia.

Stalinin ei pysäyttänyt länsimaiden armeijat, vaan ydinpommit mitkä pudotettiin Japaniin ja sentakia ne pommit pudotettiinkin, että Stalin uskoisi että länsi kyllä kykenee sen pysäyttämään, mikäli siihen tulee tarvetta.
Japani oli ilmoittanut jo kuukausia ennen pommin pudotusta jenkeille, että se antautuu ehdoitta.

näin se meni kirjoitti:

N-liitto teki MR-sopimuksen, jotta Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan ja sota alkamaan, N-liitto hyvin tiesi, mikä olisi Englannin ja Ranskan vastaus toimenpiteeseen.

Saksa varustautui länntä paljon nopeammin, joten länsimaat halusivat aloittaa sodan, ennenkuin Saksasta tulee liian vahva voitettavaksi, N-liiton ja Stalinin tavoite taas oli ottaa ensimmäisstä maailmansodasta uusinta ja sytyttää maailmanvallakumous, sekä sodan jälkeen miehittää länsimaat ja siirtää ne kommunistiseen hallintoon, osaksi neuvosto-imperiumia.

Stalinin ei pysäyttänyt länsimaiden armeijat, vaan ydinpommit mitkä pudotettiin Japaniin ja sentakia ne pommit pudotettiinkin, että Stalin uskoisi että länsi kyllä kykenee sen pysäyttämään, mikäli siihen tulee tarvetta.
Japani oli ilmoittanut jo kuukausia ennen pommin pudotusta jenkeille, että se antautuu ehdoitta.

Lue lisää

,,,,N-liiton ja Stalinin tavoite taas oli ottaa ensimmäisstä maailmansodasta uusinta ja sytyttää maailmanvallakumous, sekä sodan jälkeen miehittää länsimaat ja siirtää ne kommunistiseen hallintoon, osaksi neuvosto-imperiumia.,,,,

Onko tuosta jotain dokumenttia olemassa vai keksitkö ihan itse vai palkkasitko meedion kysymään Stalinilta sen aikaisia ajatuksiaan?

Väittelet itsesi kirjoitti:

kanssa.

Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. Vastaavsti NL ei puuttunut Saksan toimiin, vaikka oli sotilaallisesti ylivoimainen.

Sopimusta on kritisoitu siksi, että se avasi tien sotaan.

Saksa julistautui Talvisodassa puolueettomaksi. Se sti avun tulon oman alueensa kautta NL:n vaatimuksesta.

"Saksa sen sijaan myi sillä paperilla toisten maita eli miksi Saksaa ei morkata laisinkaan, joku perusteko siihen löytyy vai? "

Saksaahan moititaan juuri siitä, että se jätti Itä-Euroopan NL:n mielivaltaan. Toisaalta se paransi omaa asemansa välttyessään kahden rintaman sodalta.

MR-sopimus oli Saksalle poliittinen riemuvoitto. Tosin viimeinen.

Lue lisää

,,,,Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. ,,,,

Pienen maan myyminen isolle voidaan noinkin koettaa selittää silloin kun myyjä halutaan poliittisista syistä vapauttaa kaikesta vastuusta.Mutta Saksa myi niin Suomen kuin muutkin alueet neukulle rauhaa, öljyä ja viljaa ja metalleja yms. vastaan, sitä on aivan turhaa koettaa selittelyin muuksi muuttaa. Kun suurvallat sopivat intressirajoistaan niin mitä se muuta on kuin alueitten myymistä.

Väittelet itsesi kirjoitti:

kanssa.

Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. Vastaavsti NL ei puuttunut Saksan toimiin, vaikka oli sotilaallisesti ylivoimainen.

Sopimusta on kritisoitu siksi, että se avasi tien sotaan.

Saksa julistautui Talvisodassa puolueettomaksi. Se sti avun tulon oman alueensa kautta NL:n vaatimuksesta.

"Saksa sen sijaan myi sillä paperilla toisten maita eli miksi Saksaa ei morkata laisinkaan, joku perusteko siihen löytyy vai? "

Saksaahan moititaan juuri siitä, että se jätti Itä-Euroopan NL:n mielivaltaan. Toisaalta se paransi omaa asemansa välttyessään kahden rintaman sodalta.

MR-sopimus oli Saksalle poliittinen riemuvoitto. Tosin viimeinen.

Lue lisää

Stalin havaitsi, että Iso-Britannia ja Ranska olivat valmiit uhraamaan pienen liittolaisensa saksalaisille vaateille, ja hän pelkäsi, että maat tekisivät samoin tulevaisuudessa Neuvostoliiton suhteen jolloin kommunistit ja kansallissosialistit joutuisivat keskenään taisteluun. Näin Iso-Britannia ja Ranska saisivat helpon voiton ja totalisen Euroopan hallinnan. Stalin tajusi myös sen, että Puola tai Romania eivät olleet valmiita hyväksymään neuvostoarmeijan kauttakulkua maansa halki eivätkä myöskään neuvostoliittolaisten lentokoneiden ylilentoja, jos joukot olisivat tulleet tšekkien avuksi. Hitlerin ylivallan Keski-Euroopassa tunnustaminen vaikutti huomattavalla tavalla vastareaktiona syyskuussa 1939 solmitun Molotov–Ribbentrop-sopimuksen syntyyn.

Väittelet itsesi kirjoitti:

kanssa.

Ei Saksamyynyt mitään., vaan lupasi olla puuttumatta NL:n toimiin tietyllä alueella. Vastaavsti NL ei puuttunut Saksan toimiin, vaikka oli sotilaallisesti ylivoimainen.

Sopimusta on kritisoitu siksi, että se avasi tien sotaan.

Saksa julistautui Talvisodassa puolueettomaksi. Se sti avun tulon oman alueensa kautta NL:n vaatimuksesta.

"Saksa sen sijaan myi sillä paperilla toisten maita eli miksi Saksaa ei morkata laisinkaan, joku perusteko siihen löytyy vai? "

Saksaahan moititaan juuri siitä, että se jätti Itä-Euroopan NL:n mielivaltaan. Toisaalta se paransi omaa asemansa välttyessään kahden rintaman sodalta.

MR-sopimus oli Saksalle poliittinen riemuvoitto. Tosin viimeinen.

Lue lisää

Se oli kylläkin USA ja britit jotka jättivät Itä-Euroopan kommareille.

yx nikki vaan kirjoitti:

,,,,N-liiton ja Stalinin tavoite taas oli ottaa ensimmäisstä maailmansodasta uusinta ja sytyttää maailmanvallakumous, sekä sodan jälkeen miehittää länsimaat ja siirtää ne kommunistiseen hallintoon, osaksi neuvosto-imperiumia.,,,,

Onko tuosta jotain dokumenttia olemassa vai keksitkö ihan itse vai palkkasitko meedion kysymään Stalinilta sen aikaisia ajatuksiaan?

Lue lisää

Stalinin omat puheet bolytbyroossa, Jeltsin julkaisi ne kun neukkula kaatui.

Natsivertailuja ajavat EU:n natsiperinnön vaalijat Virot, Latvijat ym. jotka eivät ole tehneet tiliä likaisen menneisyytensä kanssa. Suomessakin elää natsien jälkeläisiä joiden ainoa lohdutus on russofobinen historian vääeistely.

TYHJÄN INTTÄJÄT kirjoitti:

Natsivertailuja ajavat EU:n natsiperinnön vaalijat Virot, Latvijat ym. jotka eivät ole tehneet tiliä likaisen menneisyytensä kanssa. Suomessakin elää natsien jälkeläisiä joiden ainoa lohdutus on russofobinen historian vääeistely.

Lue lisää

On täysin totta, että Baltian maat olivat hyvin aktiivisia juutalaisten jahtaamisessa ja toimittamisessa gettoihin. Niillä kansoilla on kovinkin veriset kädet vieläkin. Saivatpahan 50 v ajan kärsiä oikeutettua rangaistusta. Eivätkä ole vieläkään tehneet tiliä menneisyydestään. Saisivat kärsiä vieläkin vaan, itsenäisyys on niille ihan väärä signaali.

TYHJÄN INTTÄJÄT kirjoitti:

Natsivertailuja ajavat EU:n natsiperinnön vaalijat Virot, Latvijat ym. jotka eivät ole tehneet tiliä likaisen menneisyytensä kanssa. Suomessakin elää natsien jälkeläisiä joiden ainoa lohdutus on russofobinen historian vääeistely.

Lue lisää

"Suomessakin elää natsien jälkeläisiä joiden ainoa lohdutus on russofobinen historian vääeistely. "

Suomessakin asuu kommunisteja ja heidän jälkeläisiään joiden ainoa lohdutus on russofiilinen historian vääristely."

puolueeton fasismus kirjoitti:

On täysin totta, että Baltian maat olivat hyvin aktiivisia juutalaisten jahtaamisessa ja toimittamisessa gettoihin. Niillä kansoilla on kovinkin veriset kädet vieläkin. Saivatpahan 50 v ajan kärsiä oikeutettua rangaistusta. Eivätkä ole vieläkään tehneet tiliä menneisyydestään. Saisivat kärsiä vieläkin vaan, itsenäisyys on niille ihan väärä signaali.

Lue lisää

Trotskin ja Uritskin olis pitäny 1919 valita kohteensa paremmin. Trotski tosin tykkäsi näistä. Leiban hyviä kavereita oli Kork ja Vatsetis. Stalin pisti nämä ja muut Uborevitsin tapaiset pellet maksamaan.

No ei asiat ohan noin yksinkertaisia ole, Puola ehdotti kolme kertaa maailmasotien välillä Ranskalle yhteistä hyökkäystä Saksaa vastaan.

Eli Puola tietoisesti teki probagandaa "kahden rintaman sodasta", jonka se tiesi Saksan haluavan välttää millä tahansa tempulla.

Puola olisi itse voinut vähän miettiä, miksi sen pitää olla uhka Saksalle ????
Mikäli haluaa välttää sodan naapurinsa kanssa, niin oma käytös pitää olla sellainen, ettei sodalle synny tarvetta.

teki aloitteen, johon Saksa innolla tarttui. Se oli Ribbentropin suuri hetki.

"Saksahan tunnetusti sitä sopimusta halusi eikä neukku. Ribbentrop lensi Moskovaan eikä Molotov Berliiniin. Siten Saksa on suurempi syylllinen, se myi pienet kansat Suomi mukaan luettuna päästäkseen tappamaan puolalaiset."

Eikä Saksa myynyt mitään, vaan NL otti haluamansa ja antoi Saksalle työrauhan.

Asia tarkistettiin vielä rajasopimuksessa 28.9. 39.

"Neuvostoliitto ei sitä sopimusta tarvinnut sillä se ei ollut hyökkäämässä minnekään, Saksa oli."

Koeta vähentää valehtelua. NL hyökkäsi sopimuksen perusteella kuuteen maahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Ja piti valloitukset sodan jälkeen.

näinkin se on kirjoitti:

No ei asiat ohan noin yksinkertaisia ole, Puola ehdotti kolme kertaa maailmasotien välillä Ranskalle yhteistä hyökkäystä Saksaa vastaan.

Eli Puola tietoisesti teki probagandaa "kahden rintaman sodasta", jonka se tiesi Saksan haluavan välttää millä tahansa tempulla.

Puola olisi itse voinut vähän miettiä, miksi sen pitää olla uhka Saksalle ????
Mikäli haluaa välttää sodan naapurinsa kanssa, niin oma käytös pitää olla sellainen, ettei sodalle synny tarvetta.

Lue lisää

"Puola olisi itse voinut vähän miettiä, miksi sen pitää olla uhka Saksalle ????"

Sodassa ei ollut kysymys siitä millaisen "uhkan" Puola muodosti Saksalle. Mikään neuvottelukontakti tai myönnytys puolalaisten toimesta ei olisi voinut estää sotaa.

"Mikäli haluaa välttää sodan naapurinsa kanssa, niin oma käytös pitää olla sellainen, ettei sodalle synny tarvetta."

Sodan tarve oli jo syntynyt natseille Puolan tekemisistä huolimatta. Gröfaz itse oli jo todennut ennen Puolaan hyökkäämistä, että hänen on pakko ryhtyä sotaan tai riskeerata Saksan sisäinen romahdus, koska NSDAP oli tuhonnut maan talouden varustautumisellaan.

Me Again kirjoitti:

"Puola olisi itse voinut vähän miettiä, miksi sen pitää olla uhka Saksalle ????"

Sodassa ei ollut kysymys siitä millaisen "uhkan" Puola muodosti Saksalle. Mikään neuvottelukontakti tai myönnytys puolalaisten toimesta ei olisi voinut estää sotaa.

"Mikäli haluaa välttää sodan naapurinsa kanssa, niin oma käytös pitää olla sellainen, ettei sodalle synny tarvetta."

Sodan tarve oli jo syntynyt natseille Puolan tekemisistä huolimatta. Gröfaz itse oli jo todennut ennen Puolaan hyökkäämistä, että hänen on pakko ryhtyä sotaan tai riskeerata Saksan sisäinen romahdus, koska NSDAP oli tuhonnut maan talouden varustautumisellaan.

Lue lisää

Ei sodat hetkessä syty, siinä on pitkä tapahtumien saraja, ennen jokaista sotaa, jotka lopulta johtaa sotaan.
Virheet joita on tehty on poliittisia virheitä, sotilaat joutuu vain siivoamaan poliitikkojen jälkiä.

Me Again kirjoitti:

"Puola olisi itse voinut vähän miettiä, miksi sen pitää olla uhka Saksalle ????"

Sodassa ei ollut kysymys siitä millaisen "uhkan" Puola muodosti Saksalle. Mikään neuvottelukontakti tai myönnytys puolalaisten toimesta ei olisi voinut estää sotaa.

"Mikäli haluaa välttää sodan naapurinsa kanssa, niin oma käytös pitää olla sellainen, ettei sodalle synny tarvetta."

Sodan tarve oli jo syntynyt natseille Puolan tekemisistä huolimatta. Gröfaz itse oli jo todennut ennen Puolaan hyökkäämistä, että hänen on pakko ryhtyä sotaan tai riskeerata Saksan sisäinen romahdus, koska NSDAP oli tuhonnut maan talouden varustautumisellaan.

Lue lisää

Puolalaiset oli vuosisatoja rähinänlietsojia. Hyökkäilivät heikkojen venäläisten ja saksalaisten kakki valtioiden kimppuun. Perustivat Neuvostoliiton salaisen poliisin ja olivat aktiivisia muutenkin sosialismissa. Ei ne todellakaan olleet mitään harmaita eristyksessä eläviä harmittomia suomalaisia. Nikolai ensimmäinen sanoi nimenomaan, että JÄTTÄKÄÄ SUOMALAISET RAUHAAN. Polakeista ei puhuttu.

when they come for y kirjoitti:

Puolalaiset oli vuosisatoja rähinänlietsojia. Hyökkäilivät heikkojen venäläisten ja saksalaisten kakki valtioiden kimppuun. Perustivat Neuvostoliiton salaisen poliisin ja olivat aktiivisia muutenkin sosialismissa. Ei ne todellakaan olleet mitään harmaita eristyksessä eläviä harmittomia suomalaisia. Nikolai ensimmäinen sanoi nimenomaan, että JÄTTÄKÄÄ SUOMALAISET RAUHAAN. Polakeista ei puhuttu.

Lue lisää

Puola-liettua oli aikanaan suurvalta, samanlainen suurvalta kuin on aina kaikki muutkin suurvallat olleet, sotimalla luotu ja väkivallalla koossa pidetty.

näinkin se on kirjoitti:

Ei sodat hetkessä syty, siinä on pitkä tapahtumien saraja, ennen jokaista sotaa, jotka lopulta johtaa sotaan.
Virheet joita on tehty on poliittisia virheitä, sotilaat joutuu vain siivoamaan poliitikkojen jälkiä.

Lue lisää

"Ei sodat hetkessä syty, siinä on pitkä tapahtumien saraja..."

No, se on totta. Natsit ajoivat maataan katastrofiin tasaisesti vuodesta -33.

"Virheet joita on tehty on poliittisia virheitä, sotilaat joutuu vain siivoamaan poliitikkojen jälkiä."

Sota on politiikan jatkamista voimakeinoin ;)

when they come for y kirjoitti:

Puolalaiset oli vuosisatoja rähinänlietsojia. Hyökkäilivät heikkojen venäläisten ja saksalaisten kakki valtioiden kimppuun. Perustivat Neuvostoliiton salaisen poliisin ja olivat aktiivisia muutenkin sosialismissa. Ei ne todellakaan olleet mitään harmaita eristyksessä eläviä harmittomia suomalaisia. Nikolai ensimmäinen sanoi nimenomaan, että JÄTTÄKÄÄ SUOMALAISET RAUHAAN. Polakeista ei puhuttu.

Lue lisää

Rauhoitu! Se on vain syytön näppäimistö!

Me Again kirjoitti:

Rauhoitu! Se on vain syytön näppäimistö!

Minkä minä mahda sille jos sie sulakekaappeja rassaavan Walesan perusteella luulet, että nää Kubican kansat on yht mukavii ku myö. Vakavasti ottaen. Tutustu puolalaisten tekemiin autovarkauksiin tai vaikka sellaisiin kuuluisiin amerikkalaisiin kuten Unabomber ja Richard Kuklinski. Suomea 30-luvulla piinannut Litvinov oli myös Puolasta. Mietippä sitä.

näin se menee kirjoitti:

Puola-liettua oli aikanaan suurvalta, samanlainen suurvalta kuin on aina kaikki muutkin suurvallat olleet, sotimalla luotu ja väkivallalla koossa pidetty.

Oli tai ei. Maa oli jaettu ja kapinat kukistettu. Kosto purkautui ensimmäisen maailmansodan aikana. Nää tulevat putkimiehet tappeli vähän kaikkien kanssa.

Kyllä NL kirjoitti:

teki aloitteen, johon Saksa innolla tarttui. Se oli Ribbentropin suuri hetki.

"Saksahan tunnetusti sitä sopimusta halusi eikä neukku. Ribbentrop lensi Moskovaan eikä Molotov Berliiniin. Siten Saksa on suurempi syylllinen, se myi pienet kansat Suomi mukaan luettuna päästäkseen tappamaan puolalaiset."

Eikä Saksa myynyt mitään, vaan NL otti haluamansa ja antoi Saksalle työrauhan.

Asia tarkistettiin vielä rajasopimuksessa 28.9. 39.

"Neuvostoliitto ei sitä sopimusta tarvinnut sillä se ei ollut hyökkäämässä minnekään, Saksa oli."

Koeta vähentää valehtelua. NL hyökkäsi sopimuksen perusteella kuuteen maahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Ja piti valloitukset sodan jälkeen.

Lue lisää

,,,,,"Neuvostoliitto ei sitä sopimusta tarvinnut sillä se ei ollut hyökkäämässä minnekään, Saksa oli."

Koeta vähentää valehtelua. NL hyökkäsi sopimuksen perusteella kuuteen maahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.,,,,,

Oletko typerä vai vääristeletkö vain? Neukku hyökkäsi vasta sopimuksen takia ja ansiosta. Ilman tuota sopimusta neukku ei olisi hyökännyt yhteenkään maahan. Vain ja ainoastaan Saksa oli päättänyt hyökätä ja se tarvitsi tuon sopimuksen. Neukku olisi pärjännyt ihan mainiosti ilman sopimusta ellei Saksa olisi sitä ruinannut.

Mutta kunnon porvarinhan tulee tietenkin pestä Saksa puhtaaksi tuostakin konnannteosta ja syy MR-sopimuksesta ja sen seurauksisa on 110 % neukun niskassa, Saksa kun ei tehnyt mitään pahaa, ei niin missään vaiheessa.