Huomenta
Mitä uutta tälläviikolla ateismissa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Vaikka uusateistit sen kieltävätkin, niin on ateismi monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaissa muodoissa historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa.
Myös monien ateistiryhmien painotukset ovat erilaisia ja jopa poikkeavat toisistaan. Ajetellaanpa vaikka esimerkiksi eri ateistiryhmien toimintaa Intiassa.
Mitä uutta tälläviikolla ateismissa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Vaikka uusateistit sen kieltävätkin, niin on ateismi monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaissa muodoissa historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa.
Myös monien ateistiryhmien painotukset ovat erilaisia ja jopa poikkeavat toisistaan. Ajetellaanpa vaikka esimerkiksi eri ateistiryhmien toimintaa Intiassa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Eikö tuo omasta mielestäsi ole jo ihan silkkaa vitttuilua? Vai miksi sinä nimeäisit sen, kun joku noin kerran viikossa vaivautuu kirjoittamaan jollekin palstalle prikulleen samansisältöisen viestin, välittämättä ollenkaan siitä että on sen tehnyt jo kymmeniä, jollei satoja kertoja ja asia (jos sitä on) on tullut jauhetuksi puhki sekin jo lukemattomia kertoja?
Kerro miksi jankutat yhtä ja samaa viikosta toiseen?
No koska ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt ja esiintyy eritavoin historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa. Samoin on yksilö ateistin motivaatiot suhteessa ateismiin erilaiset. Kaikkien ateistijärjestöjen tavoitteet eivät ole samanlaiset. Osan niistä ollessa, jopa toisten tavoitteita pois-sulkevia.
Jokainen tulkitsee ateismiaan omalla tavallaan. Jos ateismi olisi omena. Siitä voitaisiin ajatella, että hedelmä, vihreä, keltainen, punainen, pyöreä ja hyvänmakuinen, tms. Jonkun mielestä omena on hyvänmakuinen toisen mielestä taas pahanmakuinen.
On itsestään selvää, että kaikki em. määreet voivat ehkä mahdollisesti olla jonkun henkilökohtaitaisia kokemuksia omenasta.
Samoin on ateismin tai minkä tahansa muun tahansa ei faktisen asianlaita. Jokaisella voi olla siitä mielipide. Miten totta se mielipide on, käy ilmi vain siinä, että asiasta esitetään argumentit, joita voidaan joko kiistää tai selvityksen jälkeen todeta, onko niissä perää.
Asia on sikäli tärkeä, että se kuuluu ateismiin.
Uusateistinen fraasi ateismin riippumattomuudesta ajasta, paikasta ja ateismin kokijan suhteesta niihin on väärä.
"...ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt ja esiintyy eritavoin historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa."
-- Todista väitteesi.
"Samoin on yksilö ateistin motivaatiot suhteessa ateismiin erilaiset."
-- Tuo lause on merkityksetön.
"Kaikkien ateistijärjestöjen tavoitteet eivät ole samanlaiset. Osan niistä ollessa, jopa toisten tavoitteita pois-sulkevia."
-- Tämä on sinulle selitetty moneen kertaan.
" Jos ateismi olisi omena. Siitä voitaisiin ajatella, että hedelmä, vihreä, keltainen, punainen, pyöreä ja hyvänmakuinen, tms. Jonkun mielestä omena on hyvänmakuinen toisen mielestä taas pahanmakuinen."
-- Voisitko antaa käytännön esimerkkejä kuvaamastasi ilmiöstä?
Kysyin sinulta hyvin yksinkertaisen kysymyksen. Sain vastaukseksi helevetin pitkän puppulauselitanian. Sinä olet ihan yhtä toivoton tapaus kuin yurki100 ja vastaavat.
Ja neddalausegeneraattori puputtaa taas täysin järjetöntä diipadaapaa kokonaan asian vierestä, kuten aina.
Mahtaa elämä olla vaikeaa ihmisellä, joka käyttää koko valveillaoloaikansa sen miettimiseen, miten saisi parhaiten demonisoitua ateismin ja ateistit ja miten saisi ateismin näyttämään joltain mielipuoliselta sairaudelta tai aivovammalta.
Vinkki: paras, tai oikeastaan ainoa konsti niin palavasti vihaamasi ateismin kumoamiseen olisi todistaa jumalan olemassaolo. Joten mitenkäs se olikaan - "esitetään argumentit, joita voidaan joko kiistää tai selvityksen jälkeen todeta, onko niissä perää".
Mikäpä estää esittämästi niitä jumala-argumentteja, jotka sitten selvityksessä todetaan kiistattoman tosiksi todisteiksi jumalasta? Voisiko mitenkään olla sellainen kiusallisen ikävä seikka, että ei ole mitään mitä voisit edes esittää?
Kun jumala-argumenttien selvitys aina päättyy tilanteeseen ei-yhtään-mitään, niin millä perusteella pitäisi tätä ei-yhtään-mitään edes harkita uskottavana vaihtoehtona? Sinä yrität mustamaalata ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan ei-yhtään-mihinkään, vaikket kykeke antamaan ainoatakaan järjellistä syytä ja perustetta sille miksi moista pitäisi edes harkita, saati ottaa vakavissaan.
Ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta, koskaan. Piste.
Onko ateistit aina histeriansa aikana vastustaneet homojen kirkkohäitä vai onko tämä uusi ilmiö, kenties vanhoillisten vapaa-ajatteijoiden ennakkoluuloista johtuvaa?
Mä en käsitä, mikä ongelma on tuossa informaatiossa?? Täällä on ehkä käyty jokin
kitkeräksi kääntynyt keskustelu jostakin? Onko täällä yritetty esittää, että uskonnottomuuden historiankirjoihin jäänyt osa olisi jotenkin aatteellinen oppikirja vai mistä on kysymys?
Vaikka Neddan motiivit ja varsinaiset väitteet ovat vielä epäilyntasolla, niin Nedda yrittää vihjata, että ateismi on joko mielisairaus tai mm. kommunismiin ja marxismiin rinnastettava aate.
Ahaa...kaikenlaisia työkaluja sitä sitten esitellään. Että tämmönenkin on sitten käytössä.
Tähän mennessä olen esittänyt erilaisten ateistijärjestöjen itsensä näkemyksiä ateistisesta toiminnasta ja ateismin käsitteistöstä.
Lisäksi olen esittänyt niitä seikkoja, kuinka ateismi nähdään ateismissa olevien osalta ja millaisia motivaatioita ihmisillä voi olla ateisminsa taustalla.
"Ilmiöiden" (yliluonnollisuus) tulkinnasta olen esittänyt, että ne voivat mahdollisesti suodattua kokijansa opitun viitekehyksen, olipa se sitten ateismi tai teismi, läpi.
Olen esittänyt, että em. ilmiöiden tulkinnalla on myös oma aivokemiallinen pohjansa. Ja, että esim aivokemiaa tutkimalla, aivokuvantamista ja muita tieteellisiä menetelmiä mahdolliseti apuna käyttäen voidaan päästä käsiksi yhteen niistä osa-alueista miksi ateismi on kokijansa päässä/mielessä.
Marxista, kommunismista ja muista ateismia käsitelleistä minulla ei ole oikein mielipidettä, joka koskisi keskustelua ateismista. (Vaikkakin Marx sivusi sitä esittäessään uskonnot valtaapitävien riiston ja sorron välineenä). Mutta en nyt lähde kinastelemaan mitkä hänen tarkat sanamuotonsa olivat. Koska ne ovat niistä kiinnostuneiden saatavilla tarkennuksia varten..
Aatteena ateismia voidaan ajatella siltäpohjalta, miten se erilaisissa asiayhteyksissä on esiintynyt historian kannalta.
Ateismiin kuuluu myös monia väittämiä, vaikka se itse esittääkin itsensä arvoneutraaliksi. Mutta kuitenkin voidaan väittää, että osa ateistien näkökannoista kumpuaa ateismin yleisestä genrestä. Ja siitä kuinka ihminen ateismissa ollessaan
tulkitsee siitä lähtökohdasta käsin asioita.
Toi vastaus oli sulta selvä provo. Esitit sellaiset yhtäläisyydet ateismin ja esittämieni asioiden välillä, jotka eivät pidä paikkaansa. Mutta lopulta onneksi ymmärsin mitä tarkoitit. Ja se oli, että tahdoit saada enemmän tietoa ja informaatioita ateismin todellisesta luonteesta voidaksesi saada punnita asioita omassa mielessäsi.
Lisäksi olen tuonut esille niitä näkökohtia, joissa olen erimieltä ateistisesti ajattelevan kanssa ateismin sisällöstä ja kuinka sen (ateismin) "vaikutusalaa" asioiden yhteydessä voidaan tulkita.
Tämän voin kertoa yhdeksi päämääksi, nimittäin sen, että keskustelu voidaan aloittaa. Käsitteiden jäsentäminen ei ateistisesta näkökannasta lähteväksi siten, että niiistä voidaan keskustella arvoneutraalieksi on tärkeää. Siksi että niillä on molemmille osapuolille (ateismissa oleville ja niille, jotka siihen eivät usko) eriävät merkitykset.
Ja, että molemmat osapuolet osaavat keskustella asiastaan siten, että he voivat tuoda esille ne olennaiset merkitykselliset seikat, joita he tahdovat viestiä.
Hyvää loppukesää sulle.
iksu_tep: Huomaatko mitä tarkoitan?
"Ateismiin kuuluu myös monia väittämiä..."
-- Kuten mitä? Mitkä nämä väittämät ovat?
"Toi vastaus oli sulta selvä provo. Esitit sellaiset yhtäläisyydet ateismin ja esittämieni asioiden välillä, jotka eivät pidä paikkaansa. Mutta lopulta onneksi ymmärsin mitä tarkoitit. Ja se oli, että tahdoit saada enemmän tietoa ja informaatioita ateismin todellisesta luonteesta voidaksesi saada punnita asioita omassa mielessäsi."
-- Nedda, minä en pidä sinusta tai tyylistäsi 'keskustella'. Sinä vihjailet asioita, mutta et näytä koskaan tekevän mitään väitteitä. Sinä vihjailet kuinka ateismissa on jotain 'piilopainoa' ja etenkin tuo aivokemia-juttu... Nedda, kai tajuat että kaikki inhimillinen toiminta perustuu jollain tasolla aivokemiaan? Joko tuo on aivan turha itsestäänselvyys tai sitten yrität vihjata ateismin olevan seurausta jostain aivovammasta tai aivokemiallisesta epätasapainosta.
"Tämän voin kertoa yhdeksi päämääksi, nimittäin sen, että keskustelu voidaan aloittaa. Käsitteiden jäsentäminen ei ateistisesta näkökannasta lähteväksi siten, että niiistä voidaan keskustella arvoneutraalieksi on tärkeää. Siksi että niillä on molemmille osapuolille (ateismissa oleville ja niille, jotka siihen eivät usko) eriävät merkitykset.
Ja, että molemmat osapuolet osaavat keskustella asiastaan siten, että he voivat tuoda esille ne olennaiset merkitykselliset seikat, joita he tahdovat viestiä."
-- Olet siis kirjoittamassa jotain 'ateisti-teisti-ateisti' -sanakirjaa? Me olemme aikuisia ihmisiä, joilla vähintään peruskoulutason koulutus. Luuletko oikeasti meitä niin v*tun tyhmiksi, ettemme osaa puhua tai keskustella ilman Neddan tarjoamaa Rosettan kiveä?
Ai niin, minähän täysin unohdin. Neddahan ei edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa eikä edes aio kuunnella ateisteja asian tiimoilta ennen aivokuvauksia. Tosin, sinun täysin tietämättömyytesi ateismista ei ole lainkaan hillinyt tai estänyt sinua puhumasta ateismista.
Oikein hyvää loppukesää sinullekin.
No , näin lyhyen perusteella huomaa vain sen, että kirjoittaja haluaa mahdollisesti liittää jonkun ihmisen yksityisen uskonnottomuuden osalliseksi jostakin isommasta ismistä, joka sisältää jotakin, josta tämä uskonnollinen ihminen ei ole tietoinen. Vähän niinkuin Vartiotornilaisille kerrotaan siitä amerikkalaisesta yrityksestä, joka kerää rahat. paitsi että tässä tapauksessa sellaista ei ole. Vaikka ihmiset eivät usko jumaliin, se ei merkitse sitoutumista tai osallisuutta mihinkään. Ajatus siitä, että "ateismi" voisi löytyä jonakin poikkeavana toimintana tai kappaleena aivoista on huvittava. Taatusti voidaan löytää eroja erilaisesta aktivoitumisesta erilasten ihmisten välillä mutta että ihan löytyisi jokin ateistidiagnoosi. Sen verran on mielenkiintoinen ote Neddalla, että veikkaan taustalla kytevän ajatuksen itse Per-keleen läsnäolosta meidän vaatimattomissa kudoksissamme. Vai mitä, Nedda? Vai oliko liian pitkälle menevää päättelyä....:)
"josta tämä uskonnollinen ihminen ei ole tietoinen." p.o. josta tämä uskonnoton ihminen ei ole tietoinen.Tietty
"-- Kuten mitä? Mitkä nämä väittämät ovat?"
Esitän vain esimerkin. Ateismi on siitä ovela asia, että se ei suoranaisesti esitä mitään. Mutta mielipiteet, joita ateistit esittävät saavat sensijaan muotoja esim., että teistinen maailmankatsomus on ollut esteenä ihmiskunnan kehitykselle, teismi tekee kykenemättömäksi ajattelemaan tai toimimaan. Tätä niinkuin monia muitakaan ateismin piiloväitteitä ei tue kuitenkaan mitkään faktat tue.
Jos mietimme erilaisia historian korkeakulttuureita, Nobel palkittuja henkilöitä tai mitä vain historiaa, niin silti sen ovat tehneet osaksi yksilöt. Joista osa on ja ehkä suurinkin osa on ollut osallisena aikansa teistisestä järjestelmästä?
Kokeilua sillä, miten asia olisi ateismin ollessa "voimassa" kyseisinä aikoina ei kuitenkaan voida enää jälkikäteen tehdä. On selvää, että tietämättömyys ja oman järjestelmän "jumalallisena ja erehtymättämämä" pitäminen ovat ehkä olleet osallisena aiempien yhteiskuntajärjestelmien ja valtioiden häviämisissä. Realiteetit eivät siis ole olleet tiedossa tai niitä on ehkä voitu tulkita väärin?
"-- Nedda, minä en pidä sinusta tai tyylistäsi 'keskustella'. Sinä vihjailet asioita, mutta et näytä koskaan tekevän mitään väitteitä. Sinä vihjailet kuinka ateismissa on jotain 'piilopainoa' ja etenkin tuo aivokemia-juttu... Nedda, kai tajuat että kaikki inhimillinen toiminta perustuu jollain tasolla aivokemiaan? Joko tuo on aivan turha itsestäänselvyys tai sitten yrität vihjata ateismin olevan seurausta jostain aivovammasta tai aivokemiallisesta epätasapainosta."
Mä en viittaa siihen mitenkään, että ateisteilla aivokemia olisi jotenkin huonompaa tai väärempää, vaan siihen, että näyttää siltä, että erilaisiin tulkintoihin asioista vaikuttavat monet eriseikat. Mä en lisää tähän mitään painoarvoa tai piilovihjettä.
En ole antanut myöskään vihjettä siitä, että ateisteilla tai ateismin syynä olisi aivovamma tai aivokemian vika. Mutta esitän ajatuksen, että aivokemian tila ateistilla tiettyjen tilanteiden ja asioiden tulkinnassa voi ehkä olla erilainen kuin esim. teistillä. Tai mikäli se ei ole, niin sitten voi olla jokin muu selittävä tekijä sille, että tulkinnat ovat erilaiset. (näitä voivat olla mm. ympäristön vaikutus (ateistinen ja teistinen) ja ihmisen omat hänen minuuteensa vaikuttavat motivaatiotekijät.
"-- Olet siis kirjoittamassa jotain 'ateisti-teisti-ateisti' -sanakirjaa? Me olemme aikuisia ihmisiä, joilla vähintään peruskoulutason koulutus. Luuletko oikeasti meitä niin v*tun tyhmiksi, ettemme osaa puhua tai keskustella ilman Neddan tarjoamaa Rosettan kiveä?"
En ole tekemässä Rosettan kiveä, enkä esitä ketään tyhmäksi. Mutta esitän, että on vain niin, että ateisti ja ei ateistin välinen keskustelu on monesti vaikeaa. Koska käsitteet tulkitaan omien "ajatusmaailmojen" silmälasien ja korvatulppien läpi.
Siitä johtuen ehkä ateistit tulkitsevat ateismiin kuuluvaksi erilaisiksi osan asioita, kuin siihen (ateismiin) tutustumattomat?
Ateismin suurin ongelma on se, että se "yrittää" selittää muita asioita ja tilanteita. Mutta se ei kykene käymään keskustelua siitä itsestään?
"
Ai niin, minähän täysin unohdin. Neddahan ei edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa eikä edes aio kuunnella ateisteja asian tiimoilta ennen aivokuvauksia. Tosin, sinun täysin tietämättömyytesi ateismista ei ole lainkaan hillinyt tai estänyt sinua puhumasta ateismista."
Ateismi on tulkitsijastaan tai kokijastaan nähden ja johtuen erilainen kokemus. Totuus on siellä missä sitä (ateismia) puolueettomasti ja kiihkottomasti tutkitaan. (mitä se oli, mitä se on ja mitä siitä ehkä voi vielä tulla)
Ei se ole mitään rakettitiedettä. Mutta tieteen metodein sitä voidaan jäsentää. Ja, ehkä jotkin käyttäytymistieteet ja sosiaalitieteet, neurobiologia yms. voivat antaa jäsennellyn vastauksen kysymykseen: "mistä ateismissa kokonaisvaltaiseti oikein on kysymys"?
"Oikein hyvää loppukesää sinullekin."
Kiitos
http://webtrax.hu/myfacewhen/animals/i-have-no-idea-what-i-am-doing-dog
Ehkä tässä nyt puhutaan kahdesta eri asiasta: siitä mikä ateismi on ilmiönä ja se mitä se yksilön kohdalla tarkoittaa. Veikkaan, että "totuus" kokemuksesta on aina yksilökohtaista, ilmiötä voidaan tutkia. Se, että ei usko jumalaan, ei ole sen kummallisempaa, kuin että ei usko jälki-istuntojen järkevyyteen koulurauhan ylläpitämisessä.
Varmaan olemme kristillisten arvojen kyllästämiä kaikki tyynni kulttuurissamme, ja hyvä niin. Se, että jokin totuttu uskomus havaitaan paikkansapitämättömäksi, siinä ei ole mitään merkillistä "kokonaisvaltaisesti kysymystä"
"Ateismin suurin ongelma on se, että se "yrittää" selittää muita asioita ja tilanteita. Mutta se ei kykene käymään keskustelua siitä itsestään?"
Heitäs esimerkki.
"Mutta mielipiteet, joita ateistit esittävät saavat sensijaan muotoja esim., että teistinen maailmankatsomus on ollut esteenä ihmiskunnan kehitykselle, teismi tekee kykenemättömäksi ajattelemaan tai toimimaan."
Ei tarvitse olla ateisti todetakseen, että teistinen maalimankatsomus on ollut esteenä ihmiskunnan kehitykselle. Kannattaa tutustua historiankirjoitukseen (esim. Giordano Bruno, Galileo Galilei).
Olen kasvanut lahokaisperheessä, joten tiedän, että fundamentalistilahkoissa lahkolaisten opinkäsityksistä poikkeava oma ajattelu kielletään synnillisenä."Oikea uskovainen" ei kyseenalaista lahkon oppeja millään tavalla. Ei tarvitse olla ateisti todetakseen tämän. Faktaa on.
"Ja, ehkä jotkin käyttäytymistieteet ja sosiaalitieteet, neurobiologia yms. voivat antaa jäsennellyn vastauksen kysymykseen: "mistä ateismissa kokonaisvaltaiseti oikein on kysymys"?"
Minusta jotenkin vaikuttaa, että yrität näillä kirjoituksillasi viime kädessä oikeuttaa kristinuskoa pikemminkin kuin tutkia ateismia. Sinulle kristinuskoisuus näytää olevan "normaalitila", ja ateismi on poikkeus. Esität omahyväisesti omia näkemyksiäsi ateistien "päiden yli", vaikka sinulle on toistuvasti sanottu, että käsityksesi ovat vääriä.
Päästäksesi kiinni ateismiin, sinun pitäisi ensin antaa jäsennelty vastaus siihen, "mistä jumaluskossa oikein on kysymys"; ateismi on tämän puuttumista.
no kyllä karl marx oli aikamme kommari ja ateisti. eli kyllä sossut ja ateistit kävelee käsikädessä.
Ja oli myös lihava ja partanaukki. Kyllähän partaisuus ja lihavuus kulkee käsi kädessä...? :D
Ei kävele. Oletko oikeasti noin tyhmä? Siis sinun logiikasi on ihan käsittämätöntä.
Hitler oli katolilainen pitääkö nyt sano että uskonnot ja Hitler kävelevät käsikädessä?
Totisemmalla naamalla voisi ehkä sanoa, että onko tuo nyt mikään ihme siihen aikaan. Kirkko on edustanut esivaltaa ja vallan käyttöä, siinä vaiheessa kun on tajuttu, että ihmisyys on samanarvoista ja kirkko on ylläpitänyt ja ollut osa vallitsevaa järjestelmää, se on myös haluttu kaataa. Sosialismin aatehan on saanut hienoja asioita aikaan, ilman sitä meillä olisi edelleen luokkayhteiskunta ja köyhät kyykyssä. Siitä taas voi olla monta mieltä, minkälaista politiikka sosialidemokraatit ajavat tänä päivänä. Kommunismi taas toteutui hirmuvaltana, joka katsottiin varmaan helpoimmaksi toteuttaa ottamalla kansa haltuun vaihtamalla uskonto kommunistiseen. Nyt kun valta taas on vaihtunut, ex-kommunistimaissa tarrataan jälleen kovasti uskontoon, kun kirkko on jälleen ottanut omaisuuden ja vallan käyttöönsä siellä.
Jos kommunisti yleensä onkin ateisti, ei se sitä tarkoita että ateisti olisi aina kommunisti. Veikkaanpa että Suomenkin ateisteista hyvin pieni osa on kommunisteja.
"Jos kommunisti yleensä onkin ateisti, ei se sitä tarkoita että ateisti olisi aina kommunisti."
... tai edes yleensä.
kyllä. hitler oli ääri oikeistolainen. nyky kokoomuksella samoja piirteitä, kuin hitlerillä oli. hänhän tappoi huonosti pärjäävät köyhät juutalaisten kanssa yhdessä kaasukammioissa. halusi yhteiskuntaan vain rikkaat ja hyvin pärjäävät arjalaiset.olen ihmetellyt hilerin arjalaisvimmaa. itsekin oli tumma peikko, joka mustiksen näköinen pelle.ois joutanut itsekin sinne kaasukammioon, kun kerta tummia ihmisiä tappoi.
Tuo ei vastaa kysymykseeni.
Luepas historiankirjoista vähän tarkemmin keitä natsit tappoivat ja tapattivat.
noh. hitler oli kyllä tyypillinen katolilainen. heillähän kaikki tiet vievät taivaaseen. hitlerhän tituleerasi välillä raamattua ja puhui pirun kanssa keskenään huoneessa.hän luuli olevansa aikansa messias.hitler oli hullu sanan varsinaisessa merkityksessä, joka pääsi tärähtäneisyydellä valtaan.saksan kansa oli siihen aikaan sorrettu, kun ranskalaiset pitivät saksan kansaa orjina. saksan kansa päätti kostaa ja hitler tuli hullun luonteensa kanssa apuun.
Sinä tanssit vieläkin minun kysymyksen ympärillä. Simpeli kyllä tai ei.
"Hitler oli katolilainen pitääkö nyt sano että uskonnot ja Hitler kävelevät käsikädessä?"
niinkuin minä sanoin. hitler oli tyypillinen katolilainen, eikä sille nyt 6 miljoonaa juutalaista ollutmitään. kyllä hänen jumalansa sen anteeksi antaa.kyllä. hitler käveli uskonnon kanssa käsi kädessä.
Tuo ei edelleenkään vastaa ksysymykseen sano vain kyllä tai ei.
"Hitler oli katolilainen pitääkö nyt sano että uskonnot ja Hitler kävelevät käsikädessä?"
Minun kysymys ei ollut että kävelikö Hitler uskonnon kanssa käsikädessä vaan käveleekö Uskonnot Hitlerin kanssa. Eli jos uskovainen on uskossa käveleekö hän Hitlerin kanssa käsikädessä.
Tämä kysymys on yhtä tyhmä kuin sinun. Ateisti sossu kommari väitöksesi.
onko sinun mielestä katolilaisuus uskonnot?se on vain yksi uskonto monen tuhannen harhauskonnon kanssa.pitääkö se rautakangella vääntää, kun sanon, että hitler käveli uskonnon kanssa käsikädessä ja se vaikutti hänen tekemisiinsäkin tappaessa juutalaisia. siis se riippuu, mihin uskovainen uskoo. sitähän voi uskovainen uskoa vaikka puu-ukkoon. mutta ainut oikea ihmisten Jumala on vain Jeesus Kristus ja pyhä kolminaisuus. hänellä ei ole mitään tekemistä vääryyden kanssa maapäällä. jos ihminen tekee Jeesuksen nimissä pahaa, niin hän ei ole uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja.
" mutta ainut oikea ihmisten Jumala on vain Jeesus Kristus ja pyhä kolminaisuus."
Jaa ja mistä sinä näin päätelet?
"Jos ihminen tekee Jeesuksen nimissä pahaa, niin hän ei ole uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja."
Nii ja jos ihminen on ateisti ei se tarkoita että hän on kommunisti tai tukee Karl Marxin ideologiaa . Siinä on helvettin iso aukko.
"onko sinun mielestä katolilaisuus uskonnot?se on vain yksi uskonto monen tuhannen harhauskonnon kanssa"
Mutta ateismi=kommunismi? Siitähän tuossa väännössä oli kyse. Mielestäsi on siis älytöntä väittää, että uskonnot kulkevat käsi kädessä Hitlerin kanssa, mutta väite, että ateismi ja kommunismi kulkevat käsikkäin, ei ole yhtään älytön?
"jos ihminen tekee Jeesuksen nimissä pahaa, niin hän ei ole uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja."
Ja oikea skotti ei laita maitoa kahviinsa.
no sehän sanotaan raamatussa. ja koska Jeesus sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä, niin se vahvistaa minun käsityksiä asiaan.et muista asioita enempää, kuin dementikko, mitä sinulle juuri sanoin, kun pitää toistaa samat sanat. uudelleen. no mutta karl marx todellakin oli kommari ja ateisti. se todellakin siis kävelee käsi kädessä. Jeesuskin edusti Jumalaa maanpäällä olleillessaan ja korosti Jumalan sanaa. siis asiat vain nyt kuitenkin kulkevat käsi kädessä täällä maanpäällä.ihminen edustaa juuri sitä, mitä korostaa elämässään. jos olen kommunisti olen myös melko varmasti ateisti. kysypä vaikka tarja haloselta taikka erkki tuomiojalta.
"no sehän sanotaan raamatussa."
Jos saisin 1 euorn aina kun kuulen tämän olisi rikas eikä minun tarvisi vastailla tyhmiin väitöksiin täällä.
No kai sitä pitää: Se että se lukee raamtussa ei tee siitä totta se on kirja. Tällä logiikalla tylypahka olisi totta ja narnia.
"no mutta karl marx todellakin oli kommari ja ateisti. se todellakin siis kävelee käsi kädessä. "
Uhmm mennään siis vaikamman kautta.
Sinun logiikkasi
1) Jos Q, niin sitten P
2) P
3) siksi Q
Tuossa on logiikan Ongelma koska 3) voi olla väärin tajuatko.
Q=kommunismi
P=Ateisti
niin. noh. mä sanoin, että yleisesti katsottuna se menee niin, että kun on ateisti, niin on kommarikin. toki poikkeuksiakin on.nyt lähden ilta rukous tilaisuuteen.
No miksi väitit että ateisti ja kommunismi kävelevät käsi kädessä?
""no mutta karl marx todellakin oli kommari ja ateisti. se todellakin siis kävelee käsi kädessä. "
"että kun on ateisti, niin on kommarikin"
Et sitten oppinnut mitään.
>>yleisesti katsottuna se menee niin, että kun on ateisti, niin on kommarikin
ja uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja ei voi tehdä Jeesuksen nimessä pahaa toiselle ihmiselle. esim. murha, pahan puhuminen, kateus,jne. Jeesuksen seuraajan tulee ottaa oppia isästään, eli Jeesuksesta. vaikeaa se ihmisellä tekee täällä ajassa, sillä mekin hänen seuraajat olemme vain syntisiä ihmisiä.anteeksi saa syntinsä, mutta niillekin on Jumala laittanut rajat, jos Jeesuksen seuraaja esim. tekee saman synnin anteeksi annosta huolimatta jatkuvasti ja taas jatkuvasti, niin Jumala tekee siitä armosta lopun.voi Jumalalta pyytää isä meidän rukouksessa anteeksi, siinä kun sanotaan, että äläkä saata meitä kiusaukseen vaan päästä meidät pahasta. Jumala voi ottaa uskovan ihmisen kiusauksen syntiin poissa.
Sinun koko viesti ei todista yhtään mitään.
Jotenkin luulisi, että omissakin silmissäsi vaikuttaisi hieman omituiselta:
"Oikeet tyypit ei voi tehdä jotain, koska ne matkii yhtä tyyppiä. Ja jos ne sitten kumminkin tekee, sitten kun ne tekee yhden jutun, niin sitten ne on taas oikeita tyyppejä Paitsi jos ne tekee sitä liikaa, niin siten ne alkaakin olla vääriä tyyppejä. Patisi jos ne pyytää yhtä toista tyyppiä, joka on melkein sama, ku se jota ne matkii, mutta ei ihan sama, että se sais ne lakkaamaan. Ja jos se onnistuu, niin sit ne voi taas olla hyvii tyyppejä kun se toinen tekee yhden jutun, jonka se pystyy tekemään"
Tämähän tuosta teknisesti jää jäljelle, kun poistaa sieltä tuon "ammatti"sanaston.