Miksi suhteessa, jos ei näe tulevaisuutta?

Vaihtoon.

Hän haluaa varmistaa, että ymmärrät olevasi vain tilapäinen suhde. Varmaan menee naimisiin kun löytää sen oikean. Tavallaan mies yrittää olla rehti sinulle.

363636 kirjoitti:

Hän haluaa varmistaa, että ymmärrät olevasi vain tilapäinen suhde. Varmaan menee naimisiin kun löytää sen oikean. Tavallaan mies yrittää olla rehti sinulle.

Paremman ppuutteessa kelpaat. Varsinkin, jos sinusta on jotain hyötyä. Vaihtoon menet heti, kun uusi ja sopivampi löytyy.

Ei tuo välttämättä tarkoita, että sinä olisit väliaikainen tai muuta sellaista. Itse en halua naimisiin, koska koen, että naimisiin meneminen johtaa vain siihen, että toista pidetään itsestäänselvyytenä ja sitten suhde menee pilalle, koska koetaan, että se korkein taso on saavutettu. Sitten suhde laimenee ja laimenee ja sitten erotaan, koska ei nähty vaivaa. Minusta siinä on jotain vikaa, jos ei voi elää ilman sitä toista sormusta sormessa, koska eihän se elämä siitä arkena miksikään muutu.

Voi olla, että miehesi pelkään, että alat suunnitella häitä, ja sitten sinun jättävän hänet, kun hän ei tahdo naimisiin (näin kävi itselleni). Ei se avioliitottomuus tarkoita, etteikö tulevaisuutta olisi, avioliitto vain sattuu stressaamaa ja pelottamaan joitakin ihmisiä.

Vaihtoon... kirjoitti:

Vaihtoon.

Samaa mieltä, onko ihan pakko näiden urpåjen kanssa pyörii?

Mielummin vaikka yksin kun kermavaahtoa kakun päältä nuoleskelevan pikku pojan kanssa!

Onko asiassa nyt syytä epäillä mahdollista läheisriippuvuutta?

No eikö se oo aika selkeetä, että silloin mies laittaa naisen vaihtoon kun kyllästyy, eli pillun ja muiden palveluiden takia ollaan yhdessä.

piparien_kuningas kirjoitti:

No eikö se oo aika selkeetä, että silloin mies laittaa naisen vaihtoon kun kyllästyy, eli pillun ja muiden palveluiden takia ollaan yhdessä.

Piparien kuningas on menettänyt ihmisyytensä ja ihmisten arvostuksensa jja arvottaa lähimmäisiään PELKÄN HYÖDYN perusteella, mitä ITSE SAA! Lähimmäisistä viis!
"Mitä MNÄ tästä saan?" on monen nykymiehen slogan!

pareepuutee kirjoitti:

Paremman ppuutteessa kelpaat. Varsinkin, jos sinusta on jotain hyötyä. Vaihtoon menet heti, kun uusi ja sopivampi löytyy.

Kätevää! Asumismenot puolittuu ja on ilmainen kotiapulainen/kokki ja sängyn lämmitinkin. Ja jo ihan alusta asti kertonut sulle ettei tämä johda mihinkään.
"Ihan omavalintas on ollut,kaveritkin sen voi todistaa!":herra kertoo sulle vielä joskus jos valitat.
Varmistaa jo ajoissa selustansa,ettei ole luvannut sulle mitään.
Ja tosihan se on!
Sääli jos itse haluaisit jotain vakavampaa suhdetta. On näitä miehiä nähty ain silloin/tällöin ystäväpiirissäkin.
Viimeistään silloin jäät yksin jos perillistä alat odottamaan.
Nämät miehet livistää ja jättää "oman onnensa nojaan",emännöitsijän.
Nämä miehet hakee yleensä varakasta ja vaikutusvaltaista vaimo ehdokasta itselleen. Nähty on.

363636 kirjoitti:

Hän haluaa varmistaa, että ymmärrät olevasi vain tilapäinen suhde. Varmaan menee naimisiin kun löytää sen oikean. Tavallaan mies yrittää olla rehti sinulle.

Tai sitten haluaa painottaa ettei halua mennä naimisiin. Paljon helpompaa kun molemmat ovat itsenäisiä ja hoitavat omat asiansa. Jo avoliitosta tulee omat ongelmansa esimerkiksi opintotukea haettaessa.

Naimisiin meno ei merkitse monelle positiivista asiaa kun se on omalla kohdalla. Voi silti pitää avioliittoa hyvänä asiana niille, jotka sen valitsevat.

ei voi olla... kirjoitti:

Samaa mieltä, onko ihan pakko näiden urpåjen kanssa pyörii?

Mielummin vaikka yksin kun kermavaahtoa kakun päältä nuoleskelevan pikku pojan kanssa!

Onko asiassa nyt syytä epäillä mahdollista läheisriippuvuutta?

Lue lisää

Avoliitossa on paljon etuja;
Ei mitään elatusvelvollisuuksia/ sitomuksia toisen suhteen, (voi siis harrastaa irtosuhteitakin), kotona ilmainen kodinhoitaja, säännöllistä seksiä etc.
Siksi en koskaan mene naimisiin.

15+16 kirjoitti:

Avoliitossa on paljon etuja;
Ei mitään elatusvelvollisuuksia/ sitomuksia toisen suhteen, (voi siis harrastaa irtosuhteitakin), kotona ilmainen kodinhoitaja, säännöllistä seksiä etc.
Siksi en koskaan mene naimisiin.

Lue lisää

Avioliitto on Jumalan asettama... toisin katuva syntinen voi välttää ikuisen itkun.... ja saada oikean suunnan elämäänsä lahjana.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU

http://www.youtube.com/watch?v=Gw2qOLprNrk

mirja-maija kirjoitti:

Kätevää! Asumismenot puolittuu ja on ilmainen kotiapulainen/kokki ja sängyn lämmitinkin. Ja jo ihan alusta asti kertonut sulle ettei tämä johda mihinkään.
"Ihan omavalintas on ollut,kaveritkin sen voi todistaa!":herra kertoo sulle vielä joskus jos valitat.
Varmistaa jo ajoissa selustansa,ettei ole luvannut sulle mitään.
Ja tosihan se on!
Sääli jos itse haluaisit jotain vakavampaa suhdetta. On näitä miehiä nähty ain silloin/tällöin ystäväpiirissäkin.
Viimeistään silloin jäät yksin jos perillistä alat odottamaan.
Nämät miehet livistää ja jättää "oman onnensa nojaan",emännöitsijän.
Nämä miehet hakee yleensä varakasta ja vaikutusvaltaista vaimo ehdokasta itselleen. Nähty on.

Lue lisää

Ei kannattaisi aloittaa yhdessä asumista, eikä seksisuhdetta, ennen avioliittoa ja kunnon seurustelua. Jumalata kannattaa pyytää sitä oikeaa aviopuolisoa. Tietenkin tärkein asia elämässämme on laittaa ensin asiat Jumalan kanssa kuntoon, niin kaikki muukin tulee ajallaan, mitä tarvitsemme.

Kokemusta on.

Tosin niin harva taso Suomessa enää kertoo ihmisille totuuden asioista.

Hepr. 13:4

Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

1. Kor, 7:2

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

puupappi kirjoitti:

Avioliitto on Jumalan asettama... toisin katuva syntinen voi välttää ikuisen itkun.... ja saada oikean suunnan elämäänsä lahjana.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU

http://www.youtube.com/watch?v=Gw2qOLprNrk

Lue lisää

Kyllähän ne jumalahömpötykset piti tähänkin keskusteluun tuoda mukaan ! Herätkää tähän päivään ja lopettakaa tuollainen hölmöily.

voi itsekkäitä raukkoja kirjoitti:

Piparien kuningas on menettänyt ihmisyytensä ja ihmisten arvostuksensa jja arvottaa lähimmäisiään PELKÄN HYÖDYN perusteella, mitä ITSE SAA! Lähimmäisistä viis!
"Mitä MNÄ tästä saan?" on monen nykymiehen slogan!

Lue lisää

No, naiset menee kyllä hyvin usein suhteeseen ja avioon juuri sen perusteella, kuinka varakas tai korkeassa asemassa oleva mies on.

Se hyötyminen on vain erilaista miehillä ja naisilla. Miehet ihastuu kauneuteen, naiset varallisuuteen ja asemaan.

Näin sen on evoluutio meihin kirjoittanut. Mies kun voi saada lapsia useiden kumppaneiden kanssa, hän on vähemmän ronkeli ja etsii vain hyviä synnyttäjiä, naiset taas voi saada vain muutaman lapsen, joten he etsivät parasta lastensa elättäjää ja vain parhaat geenit kelpaavat, joten mitä testosteronintuoksuisempi on (testosteroni antaa paremman immuniteetin ja lasten henkiinjääminen on todennäköisempää), sen parempi.

puupappi kirjoitti:

Avioliitto on Jumalan asettama... toisin katuva syntinen voi välttää ikuisen itkun.... ja saada oikean suunnan elämäänsä lahjana.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU

http://www.youtube.com/watch?v=Gw2qOLprNrk

Lue lisää

Hei puupää,
sinä voit ihan itse katua elämätöntä elämääsi ikuisen itkun kera.
Minkä avioliiton jumala on asettanut?
Minäkin olen lukenut raamattuni; avioliittoa siellä ei edes mainita!

puupappi kirjoitti:

Ei kannattaisi aloittaa yhdessä asumista, eikä seksisuhdetta, ennen avioliittoa ja kunnon seurustelua. Jumalata kannattaa pyytää sitä oikeaa aviopuolisoa. Tietenkin tärkein asia elämässämme on laittaa ensin asiat Jumalan kanssa kuntoon, niin kaikki muukin tulee ajallaan, mitä tarvitsemme.

Kokemusta on.

Tosin niin harva taso Suomessa enää kertoo ihmisille totuuden asioista.

Hepr. 13:4

Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

1. Kor, 7:2

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Lue lisää

Kuules PUUPAPPI; mä kyllä kirjoitin ihan nähtyjen tosiasioden perusteella.
Aikomustakaan mulla ei ollut sotkea uskontoa tähän mukaan!
Satun näet olemaan ateisti. Siviilivihkiminenkin meillä,mieheni kanssa.
Rakastimme toisiamme ja sen vuoksi mentiin naimisiin,koska aioimme hankkia myös lapsia.
Asuntolaina oli silloin avioparin helpompi saada.
Ja tapaturma/henkivakuutus, jos jotain toiselle sattuis kun lapset oli pieniä.
jne. Siis ihan käytännön järjestelykin oli helpompaa.

15+16 kirjoitti:

Avoliitossa on paljon etuja;
Ei mitään elatusvelvollisuuksia/ sitomuksia toisen suhteen, (voi siis harrastaa irtosuhteitakin), kotona ilmainen kodinhoitaja, säännöllistä seksiä etc.
Siksi en koskaan mene naimisiin.

Lue lisää

15 16:lle vastaus. Seurustelu on uskollista ja avoliitto on uskollista, ellette ole sopineet avoimesta suhteesta. Irtosuhteille ei ole lupaa, vaan se on pettämistä. Avioliitto ei ole ainoa missä ollaan uskollisia.

363636 kirjoitti:

Hän haluaa varmistaa, että ymmärrät olevasi vain tilapäinen suhde. Varmaan menee naimisiin kun löytää sen oikean. Tavallaan mies yrittää olla rehti sinulle.

363636:lle vastaus.

herää. kirjoitti:

15 16:lle vastaus. Seurustelu on uskollista ja avoliitto on uskollista, ellette ole sopineet avoimesta suhteesta. Irtosuhteille ei ole lupaa, vaan se on pettämistä. Avioliitto ei ole ainoa missä ollaan uskollisia.

Lue lisää

Heräsin;
silloin kun raamattua kirjoitettiin lähi-idässä, miehet olivat moniavioisia. Naiset, koirat, siat ja orjat alinta kastia. Tytöt naitettiin hyvin nuorina parhaiten maksavalle. Köyhät perheet tekevät niin vieläkin.

Kuka keksi uskollisuuden? Miehet, jotka halusivat omistaa kaikki vaimonsa/ tyttöystävänsä/ piikansa/ orjansa ja varmistaa, että oma perimä jatkuu mahdollisimman monien naisten kautta.

Ihmiskunnan = 98%:sti apinoiden geenit eivät valitettavasti muutu vuosituhansissa....

ihme hönö kirjoitti:

Kyllähän ne jumalahömpötykset piti tähänkin keskusteluun tuoda mukaan ! Herätkää tähän päivään ja lopettakaa tuollainen hölmöily.

Joo eletään kaikki vaan niinkuin pellossa. Kaikki halut pitää saada toteuttaa; n"&daan kaikkea liikkuvaa. Ja pah, ei kaikkien tarvitse olla ns. halpoja.

ei voi olla... kirjoitti:

Samaa mieltä, onko ihan pakko näiden urpåjen kanssa pyörii?

Mielummin vaikka yksin kun kermavaahtoa kakun päältä nuoleskelevan pikku pojan kanssa!

Onko asiassa nyt syytä epäillä mahdollista läheisriippuvuutta?

Lue lisää

Anteeksi nyt vaan, mutta miten niin urpojen? Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua? Te olette valinneet sen "urpon", joka on ilmeisen hyvä panomies, koska olette aikaanne haaskanneet hänen kanssaan :).

Sama jankuttaminen (miehet haluaa vaan "sitä", kuten monet haluavatkin jne) jatkuu vuosikymmenestä toiseen, koska monet naiset eivät ole kasvaneet aikuisiksi ja joista monet etsivät pelkkää elättäjää tai sosiaalisen statuksen nostajaa, kun ystäväpiiri on jo pariutunut.

Sitoutuminen toiseen, vaikka sisimmässään tuntee, ettei sellaiseen suhteeseen ole edellytyksiä, on pelkkää hölmöyttä. Sen huomaa helposti, koska toinen ei ole ilmoittanut sitoutumishaluaan. Sellaisessa tilanteessa naiset tyypillisesti aloittavat valtapelit ja syyllistämisen.

Pelkkä sukupuoliyhteyden hakeminen on aivan normaalia ja tervettä, siinä missä sen elämänkumppaninkin haeskelu. Sitä tekevät myös naiset. Ehkäisyvälineet on keksitty vuosikymmeniä sitten ja ihmisten määrittely avioliiton kautta pitäisi jo olla historiaa.

Miksi kirjoitan näin? Koska elän onnellisessa avioliitossa sen oikean kanssa ja taakseni on vuosien myötä jäänyt joitakin katkeroituneita naisia, koska he eivät saaneet Minua hallittavakseen.

Sain monesti kuulla olevani sitoutumiskammoinen. Niin olinkin, koska eläminen niissä löyhissä suhteissa, hyviä panoja lukuun ottamatta, oli monesti arjessa epämiellyttävää ja joskus ihan helvettiä.

Hyviä kumppaneita ei löydy juurikaan kapakoista. Onnellisimmat parisuhteet löytyvät harrastusten ja yhteisten kiinnostusten kohteiden parista, tai että uskaltaa kaupungilla tai lenkkinpolulla keskustella vieraan ihmisen kanssa.

Siideriläskien kanssa pubiin lyllertäminen, arpomaan illan panoa, ei tuota hyvää tulosta. Ellei sitten halua viettää loppuelämäänsä silmät mustana miehen kanssa, jolla on lippis väärinpäin päässä ja mäyräkoira molemmissa käsissä (joissa tietenkin on tribaalitatska hauisten ympärillä).

Kasvakaa aikuisiksi ja ottakaa vastuu omista valinnoistanne.

gyffeli kirjoitti:

Joo eletään kaikki vaan niinkuin pellossa. Kaikki halut pitää saada toteuttaa; n"&daan kaikkea liikkuvaa. Ja pah, ei kaikkien tarvitse olla ns. halpoja.

Kure on lihonut valtavasti viime vuosina.

Mites omat terveelliset elämäntavat, joita Raamattu painottaa, taitavat unohtua saarnatessa??
Itsellä tekee oikein pahaa nähdä lihavaksi pöhöttyneitä saarnamiehiä. eI SAISI VATSA OLLA hERRA HEILLÄKÄÄN , VAAN TAITAAPA OLLA. mUKAVAHAN SE ON SOHVALLA SURFFAILLA MUILLE SAARNATEN MITEN PITÄISI ELÄÄ, MUTTA ITSELLE EI SAMAT JUTUT PÄDE..::)))

puupappi kirjoitti:

Ei kannattaisi aloittaa yhdessä asumista, eikä seksisuhdetta, ennen avioliittoa ja kunnon seurustelua. Jumalata kannattaa pyytää sitä oikeaa aviopuolisoa. Tietenkin tärkein asia elämässämme on laittaa ensin asiat Jumalan kanssa kuntoon, niin kaikki muukin tulee ajallaan, mitä tarvitsemme.

Kokemusta on.

Tosin niin harva taso Suomessa enää kertoo ihmisille totuuden asioista.

Hepr. 13:4

Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

1. Kor, 7:2

"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Lue lisää

mISTÄ LÄHTIEN HELLUNTAISEURAKUNNISSA ON OLLUT PAPPEJA? sITÄ SE NARSIMI JA IHMISTEN KUNNIAN TAVOITTELU TEETTÄÄ, OIKEIN ITSEÄÄN PAEIKSI TITULEERATAAN, VAIKKEI OLE EDES VIHKIMISOIKEUKSIA.oIKEAT PAPIT OVAT EV.LUT. SEURAKUNNISSA.

kYLLÄ NYT HELLARISAARNAAJAT ON ALKANEET ITSEÄÄN KOROTTAKOVASTI, OIKEIN PAPPEJA JA PASTOREITA OLLAAN...MISSÄ YLIOPISTOSSA ON KURE OPISKELLUT JA MIKÄ ON POJHAKOULUTUS, OIKEAT PAPIT KÄYVÄT ENSIN LUKION, JA SITTEN LUKEVAT VUOSIA YLIOPISTOSSA.

MIES MINÄKIN kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta miten niin urpojen? Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua? Te olette valinneet sen "urpon", joka on ilmeisen hyvä panomies, koska olette aikaanne haaskanneet hänen kanssaan :).

Sama jankuttaminen (miehet haluaa vaan "sitä", kuten monet haluavatkin jne) jatkuu vuosikymmenestä toiseen, koska monet naiset eivät ole kasvaneet aikuisiksi ja joista monet etsivät pelkkää elättäjää tai sosiaalisen statuksen nostajaa, kun ystäväpiiri on jo pariutunut.

Sitoutuminen toiseen, vaikka sisimmässään tuntee, ettei sellaiseen suhteeseen ole edellytyksiä, on pelkkää hölmöyttä. Sen huomaa helposti, koska toinen ei ole ilmoittanut sitoutumishaluaan. Sellaisessa tilanteessa naiset tyypillisesti aloittavat valtapelit ja syyllistämisen.

Pelkkä sukupuoliyhteyden hakeminen on aivan normaalia ja tervettä, siinä missä sen elämänkumppaninkin haeskelu. Sitä tekevät myös naiset. Ehkäisyvälineet on keksitty vuosikymmeniä sitten ja ihmisten määrittely avioliiton kautta pitäisi jo olla historiaa.

Miksi kirjoitan näin? Koska elän onnellisessa avioliitossa sen oikean kanssa ja taakseni on vuosien myötä jäänyt joitakin katkeroituneita naisia, koska he eivät saaneet Minua hallittavakseen.

Sain monesti kuulla olevani sitoutumiskammoinen. Niin olinkin, koska eläminen niissä löyhissä suhteissa, hyviä panoja lukuun ottamatta, oli monesti arjessa epämiellyttävää ja joskus ihan helvettiä.

Hyviä kumppaneita ei löydy juurikaan kapakoista. Onnellisimmat parisuhteet löytyvät harrastusten ja yhteisten kiinnostusten kohteiden parista, tai että uskaltaa kaupungilla tai lenkkinpolulla keskustella vieraan ihmisen kanssa.

Siideriläskien kanssa pubiin lyllertäminen, arpomaan illan panoa, ei tuota hyvää tulosta. Ellei sitten halua viettää loppuelämäänsä silmät mustana miehen kanssa, jolla on lippis väärinpäin päässä ja mäyräkoira molemmissa käsissä (joissa tietenkin on tribaalitatska hauisten ympärillä).

Kasvakaa aikuisiksi ja ottakaa vastuu omista valinnoistanne.

Lue lisää

"Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua? "

Aloittajahan nimenomaan kysyi, MIKSI OLLA? Siis miksi se mies ei sitten ota ja lähde (tosin nainen voisi tässä tapauksessa tehdä lopun) ja hae itselleen sellaista kumppania, joka sopii hänelle. Jos nainen haluaa avioon ja mies ei. Niin miksi jatkaa? Hakekoon kumpikin sellaisen naisen/miehen, joka on luonteeltaan samanlainen. Niin yksinkertaista. Miksi pitää roikkua sellaisessa joka ei täytä niitä toiveita/odotuksia.

KALLE KELLO kirjoitti:

"Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua? "

Aloittajahan nimenomaan kysyi, MIKSI OLLA? Siis miksi se mies ei sitten ota ja lähde (tosin nainen voisi tässä tapauksessa tehdä lopun) ja hae itselleen sellaista kumppania, joka sopii hänelle. Jos nainen haluaa avioon ja mies ei. Niin miksi jatkaa? Hakekoon kumpikin sellaisen naisen/miehen, joka on luonteeltaan samanlainen. Niin yksinkertaista. Miksi pitää roikkua sellaisessa joka ei täytä niitä toiveita/odotuksia.

Lue lisää

Eli taas mies on vastuussa? No miksipä ei, mutta jos hän ei halua lähteä, niin suhde täyttää ilmeisesti hänen tarpeensa.

Kuten itsekin totesit, miksi nainen ei tee omaa valintaansa, vaan roikkuu ruikuttamassa?

mirja-maija kirjoitti:

Kätevää! Asumismenot puolittuu ja on ilmainen kotiapulainen/kokki ja sängyn lämmitinkin. Ja jo ihan alusta asti kertonut sulle ettei tämä johda mihinkään.
"Ihan omavalintas on ollut,kaveritkin sen voi todistaa!":herra kertoo sulle vielä joskus jos valitat.
Varmistaa jo ajoissa selustansa,ettei ole luvannut sulle mitään.
Ja tosihan se on!
Sääli jos itse haluaisit jotain vakavampaa suhdetta. On näitä miehiä nähty ain silloin/tällöin ystäväpiirissäkin.
Viimeistään silloin jäät yksin jos perillistä alat odottamaan.
Nämät miehet livistää ja jättää "oman onnensa nojaan",emännöitsijän.
Nämä miehet hakee yleensä varakasta ja vaikutusvaltaista vaimo ehdokasta itselleen. Nähty on.

Lue lisää

Miten niin "perillistä alat odottamaan". Ei kukaan tule vahingossa raskaaksi, vaan silloin on kyse selvästä kiristämisestä, hankkiutumalla "vahingossa" raskaaksi.

Jos sananvalintasi "perillinen" kertoo, että kumpi sitä taloudellista nousua tavoittelee.

MIES MINÄKIN kirjoitti:

Miten niin "perillistä alat odottamaan". Ei kukaan tule vahingossa raskaaksi, vaan silloin on kyse selvästä kiristämisestä, hankkiutumalla "vahingossa" raskaaksi.

Jos sananvalintasi "perillinen" kertoo, että kumpi sitä taloudellista nousua tavoittelee.

Lue lisää

Ei, ei kukaan tule vahingossa raskaaksi, mutta vastuu EI OLE yksin naisen. Ja ennen kaikkea, jos mies EI HALUA LASTA, niin sitä suuremmalla syyllä jokaisen miehen pitää ITSE kantaa se vastuu ehkäisystä. Aivot ei saa olla silloin haarojen välissä!

gyffeli kirjoitti:

Joo eletään kaikki vaan niinkuin pellossa. Kaikki halut pitää saada toteuttaa; n"&daan kaikkea liikkuvaa. Ja pah, ei kaikkien tarvitse olla ns. halpoja.

Tarkoittaako jumaliin uskomattomuus sitä että eletään pellossa? Melkoisen rajoittunut käsitys sulla kyllä on siinä tapauksessa.

15+16 kirjoitti:

Heräsin;
silloin kun raamattua kirjoitettiin lähi-idässä, miehet olivat moniavioisia. Naiset, koirat, siat ja orjat alinta kastia. Tytöt naitettiin hyvin nuorina parhaiten maksavalle. Köyhät perheet tekevät niin vieläkin.

Kuka keksi uskollisuuden? Miehet, jotka halusivat omistaa kaikki vaimonsa/ tyttöystävänsä/ piikansa/ orjansa ja varmistaa, että oma perimä jatkuu mahdollisimman monien naisten kautta.

Ihmiskunnan = 98%:sti apinoiden geenit eivät valitettavasti muutu vuosituhansissa....

Lue lisää

Nimimerkille 15 16.. sinulla on melkoisen vapaamieliset ajatukset. Leikitäänpä pikkuisen ajatusleikkiä. Tapaat aivan ihanan ja upean naisen. Rakastut häneen aivan täysillä. Haluat häntä fyysisesti ja henkisesti. Tämä nainen on se, jota olet aina kaivannutkin. Nainen ilmoittaa sinulle, että pitää sinusta, mutta hän haluaa myös tapailla muita miehiä ja sekstailla hänen kanssaan. Kuinka hyvältä sinusta tuntuu se ajatus, että joku muu mies panee rakastamaasi naista? Nainen tulee tapaamaan sinua silmät säihkyen.. näet hänestä, että hän on nauttinut ja saanut varmaan isompaa kalua kuin sinulla on. Menet naisen kanssa sänkyyn, mutta sinua vaivaa kaiken aikaa, että onko joku toinen mies kuitenkin naisesta kiinnostavampi ja saattaako hän jättää sinut. Hyväksythän varmasti kumppanillesi samat oikeudet kuin itsellesi?

Teet avokillesi suuren palveluksen antamalla hänen jatkaa vihreämmän ruohon etsintää. Turhaan elättelet toiveita yhteisestä tulevaisuudesta. Tuo piirre on niin nähty. Tuhlasin samaan vaaleanpunaiseen kuvitelmaani monta vuotta. Hän pitää sinua silkkana varana, joka osallistuu hänen taloudenhoitonsa pitoon. Kokeileppa joskus vakavissasi sanoa, kun taas kavereitten kuullen hokee ei avioliitolle, että etsii sitten sellaisen, joka ei myöskään sitä halua. Hän ei arvosta sinua nyt, eikä tule tekemään sitä tulevaisuudessakaan. Mies ei muutu, miestä ei voi muuttaa, mies muuttuu vain, jos siihen näkee itse aihetta.

Vaikutat nuorelta, joten sulla on huimasti aikaa etsiä sellainen, joka sinut oikeasti omakseen haluaa. Avioliitolla tai ilman, mutta se "en halua avioon"- kailotus kertoo enemmän sanojasta, kuin sinusta. Älä ole turhan sinisilmäinen! Ero voi sattua, mutta se vuosien roikkuminen satuttaa lopulta vielä enemmän.

Tsemppiä AP ja Vaihtoon1

Tuo sinun omituisesi on tosi omituista. Olen aikoja sitten oppinut että naisten logiikka on jotain aivan muuta kuin mitä logiikalla puhekielessä tarkoitetaan, mutta tuo vetää jälleen vakavaksi. Tein kuitenkin oletuksen että olet nainen.

Mutta mikä ihme tuossa sinun tilanteessasi on ongelma? Mies siis tasan tarkasti sinun läsnäollessasi kertoo aikeistaan ja sinä täällä ihmettelet miksi hän sen tekee avoimesti? Eikö se ole hyvä asia? Mikä olisi vaihtoehto - se että hän ei kertoisi sinulle totuutta?

Aloittajahan kertoo täysin päinvastaisesta tilanteesta, jossa mies antaa ymmärtää vallan muuta, valehtelee päin naamaa ja salaa todelliset aikeensa ja sinä sitten nyökyttelet miettineesi samaa ja kerrot omasta tapauksestasi vaikka on vaikea keksiä miten oma esimerkkisi olisi enempää päinvastainen.

Voihan sitä yhdessä elää ihan ilman suhteen virallistamistakin. Juuri sinä olisit oikea henkilö vastaamaan tuohon aloittajan kysymykseen omista motiiveistasi sen suhteen miksi roikut suhteessa? Avokkisi on tehnyt kantansa selväksi, mutta sinä ilmeisesti elättelet toiveita naimisiinmenosta, jos tulkitsin oikein? Mieshän tuntuu olevan rehellinen sinua kohtaan, mutta ilmeisesti sinä et vastavuoroisesti ole yhtä avoin.

Miksei mies voisi olla onnellinen muiden onnesta, tai tykätä käydä häissä? Eikö ihminen muka voi onnitella toista täydestä sydämestään, siitä huolimatta että ei itse haluaisi samaan tilanteeseen? Voin minäkin onnitella esimerkiksi perheenlisäyksessä tapauksessa, jossa perheeseen syntyy 6. lapsi, siitä huolimatta, vaikka en itse samanlaista katrasta haluaisi.

Ja miksi mies haluaa "ilmoittaa" asiasta erikseen? Koska hän luulee että olette asiasta kuitenkin samaa mieltä, koska ilmeisesti et ole koskaan antanut ymmärtää mitään muutakaan, siitä huolimatta että hän on omalta puoleltaan puhunut asiasta suoraan päin kasvojasi. Hän siis olettaa että ajattelette samoin. Kannattaisikohan se oma suu avata jos et kerran ole samaa mieltä, niin saatte asiat selviksi ja tarvittaessa pääsette jatkamaan elämiänne tahoillenne, jos yhteisymmärrystä ei löydy.

9v. hukkaan kirjoitti:

Teet avokillesi suuren palveluksen antamalla hänen jatkaa vihreämmän ruohon etsintää. Turhaan elättelet toiveita yhteisestä tulevaisuudesta. Tuo piirre on niin nähty. Tuhlasin samaan vaaleanpunaiseen kuvitelmaani monta vuotta. Hän pitää sinua silkkana varana, joka osallistuu hänen taloudenhoitonsa pitoon. Kokeileppa joskus vakavissasi sanoa, kun taas kavereitten kuullen hokee ei avioliitolle, että etsii sitten sellaisen, joka ei myöskään sitä halua. Hän ei arvosta sinua nyt, eikä tule tekemään sitä tulevaisuudessakaan. Mies ei muutu, miestä ei voi muuttaa, mies muuttuu vain, jos siihen näkee itse aihetta.

Vaikutat nuorelta, joten sulla on huimasti aikaa etsiä sellainen, joka sinut oikeasti omakseen haluaa. Avioliitolla tai ilman, mutta se "en halua avioon"- kailotus kertoo enemmän sanojasta, kuin sinusta. Älä ole turhan sinisilmäinen! Ero voi sattua, mutta se vuosien roikkuminen satuttaa lopulta vielä enemmän.

Tsemppiä AP ja Vaihtoon1

Lue lisää

"En halua avioon" kailotus kertoo sanojasta aika tarkalleen sen että hän ei halua avioon. Tuo on melko selväsanainen viesti. Psykologisella tasolla tuossa tapauksessa minua kiinnostaa enemmän mitä se kertoo siitä toisesta, joka ei halua, viitsi, kehtaa, uskalla jne. kertoa omasta vastakkaisesta halustaan, tai sitten ei halua ymmärtää toisen selvää viestiä, vaan ihmettelee jossain nettipalstalla miten se kehtaakin puhua minulle suoraan, sen sijaan että se piilottaisi mielipiteensä kuten minä.

Se ikävä tosiasiahan on tuossa on, että moisesta ei voi syyttää kuin itseään. Täysin. Oma. Tietoinen. Valinta.

Ihmettelen kovasti miksi siitä mielipiteensä suoraan sanovasta miehestä koetetaan tehdä konnaa ja jotain epäreilua kusipäätä. Byhyy, se epäreilusti täysin suoraan kertoi minulle mitä hän tahtoo, mutta minä en tahdo uskoa ja/tai kuunnella ja hän on minua kohtaan epäreilu!!!

Jos useampikaan kerta suoraan päin näköä sanomista ei riitä hyvin yksinkertaisen viestin uppoamiseen vastapuolen tajuntaan, niin olen pakotettu pitämään sitä vastapuolta yksinkertaisena tai muuten tajunnaltaan rajoittuneena. Jos se ilmoille tuotu näkemys avioliiton merkityksestä miehelle ei miellytä parisuhteen toista osapuolta, niin asia olisi pitänyt ottaa puheeksi heti seuraavassa sopivassa tilanteessa ja säästää molempien aikaa.

Minä ymmärrän ja tunnen sympatiaa tilanteessa, jossa jollekin on tieten tahtoen valehdeltu ja johdettu harhaan. Sympatia on aika vähissä siinä tilanteessa, kun joku valehtelee lähinnä itselleen.

KALLE KELLO kirjoitti:

Ei, ei kukaan tule vahingossa raskaaksi, mutta vastuu EI OLE yksin naisen. Ja ennen kaikkea, jos mies EI HALUA LASTA, niin sitä suuremmalla syyllä jokaisen miehen pitää ITSE kantaa se vastuu ehkäisystä. Aivot ei saa olla silloin haarojen välissä!

Lue lisää

Kyllä raskaaksi voi tulla vahingossa! Edes e-pillerit eivät ole 100% ehkäisykeino! Naisia on tullut raskaaksi, vaikka syövät pillereitä!
Tosi on!

Näin on! kirjoitti:

Kyllä raskaaksi voi tulla vahingossa! Edes e-pillerit eivät ole 100% ehkäisykeino! Naisia on tullut raskaaksi, vaikka syövät pillereitä!
Tosi on!

"Näin on". Kyllä, olet oikeassa vaikka nainen söisi e-pillereitä, raskaaksi tulo saattaa olla totta, mutta mies/miehet, muistakaakin tuo ja varmistus: AINA kumilla vaikka aivot roikkuu jossain muualla kun korvien välissä. Turha on sitten itkeä, kun huonosti kävi, jos nyt ei sentään alttarille, niin VASTUU on myös miehellä/miehillä. Jos ei muuten, niin 18 vuotta elatusmaksuja ja mahdolliset selitykset (jos ei voi olla rehellinen sille oikealle rakkaudellekkaan) rahan menosta.

MIES MINÄKIN kirjoitti:

Eli taas mies on vastuussa? No miksipä ei, mutta jos hän ei halua lähteä, niin suhde täyttää ilmeisesti hänen tarpeensa.

Kuten itsekin totesit, miksi nainen ei tee omaa valintaansa, vaan roikkuu ruikuttamassa?

Lue lisää

"Roikkuu ruikuttamassa"?? Miksikö se mies ei ota aloitetta?? Oletettavasti siksi, että sopivaa uutta uhria ei ole löytynyt. Sen pitää osata kokata, siivoa, käydä töissä ja tienata hyvin, pestä pyykit, kantaa kaljaa sohvalle, olla vaimo ja huora. Aina freesinä. Ei ole tainut löytyä sitä saavuttamatonta unelmaa, eikä ikävä kyllä taida löytyäkään.

kaunis nainen kirjoitti:

Nimimerkille 15 16.. sinulla on melkoisen vapaamieliset ajatukset. Leikitäänpä pikkuisen ajatusleikkiä. Tapaat aivan ihanan ja upean naisen. Rakastut häneen aivan täysillä. Haluat häntä fyysisesti ja henkisesti. Tämä nainen on se, jota olet aina kaivannutkin. Nainen ilmoittaa sinulle, että pitää sinusta, mutta hän haluaa myös tapailla muita miehiä ja sekstailla hänen kanssaan. Kuinka hyvältä sinusta tuntuu se ajatus, että joku muu mies panee rakastamaasi naista? Nainen tulee tapaamaan sinua silmät säihkyen.. näet hänestä, että hän on nauttinut ja saanut varmaan isompaa kalua kuin sinulla on. Menet naisen kanssa sänkyyn, mutta sinua vaivaa kaiken aikaa, että onko joku toinen mies kuitenkin naisesta kiinnostavampi ja saattaako hän jättää sinut. Hyväksythän varmasti kumppanillesi samat oikeudet kuin itsellesi?

Lue lisää

Oisi kivaa jos ois mies joka pa*ee kuin kuin...pupu joka mutkassa, milloin ja mitenpäin vaan, sitten ois se joka tuo leivän pöytään ja jonka kanssa kävisi loistavia keskusteluja...vois olla kolmaskin, ihan huvin vuoks vaan

KALLE KELLO kirjoitti:

Ei, ei kukaan tule vahingossa raskaaksi, mutta vastuu EI OLE yksin naisen. Ja ennen kaikkea, jos mies EI HALUA LASTA, niin sitä suuremmalla syyllä jokaisen miehen pitää ITSE kantaa se vastuu ehkäisystä. Aivot ei saa olla silloin haarojen välissä!

Lue lisää

Raskaaksi ei tosiaan pitäisi tulla vahingossa nyky-yhteiskunnassa, jossa erilaisia ehkäisykeinoja löytyy. Miehen on hyvä omalta osaltaan huolehtia ehkäisystä.

Tosin. Tuon lisäksi tulevat lapset jotka eivät ole sen puolison aikaansaamia, mutta joille nainen uskottelee näin. Näitä löytyy tasaiseen tahtiin mm. erilaisten lääketieteellisten testien yhteydessä, kun esim. veriryhmä ei natsaa "isän" kanssa.

Siksipä isyyden varmistus automaattisesti synnytyslaitoksella olisi ihan hyvä juttu, niin ainakin suhde lähtisi terveeltä pohjalta.

15+16 kirjoitti:

Avoliitossa on paljon etuja;
Ei mitään elatusvelvollisuuksia/ sitomuksia toisen suhteen, (voi siis harrastaa irtosuhteitakin), kotona ilmainen kodinhoitaja, säännöllistä seksiä etc.
Siksi en koskaan mene naimisiin.

Lue lisää

15 16: Sitoumukset, suhteet ja velvollisuudet perustuvat rakastuneella ihmisellä vapaaehtoisuuteen, ja siihen, että niitä itselleen haluaa ja haluaa tehdä toisen onnelliseksi. Rakastunut ihminen haluaa sitoutua. Jos kumppani ei halua sitoutua, hän ei ole rakastunut, vaikka väittäisikin niin. Hän ei ole nimittäin rakastunut tarpeeksi paljon. Beat that, sucker.

15+16 kirjoitti:

Heräsin;
silloin kun raamattua kirjoitettiin lähi-idässä, miehet olivat moniavioisia. Naiset, koirat, siat ja orjat alinta kastia. Tytöt naitettiin hyvin nuorina parhaiten maksavalle. Köyhät perheet tekevät niin vieläkin.

Kuka keksi uskollisuuden? Miehet, jotka halusivat omistaa kaikki vaimonsa/ tyttöystävänsä/ piikansa/ orjansa ja varmistaa, että oma perimä jatkuu mahdollisimman monien naisten kautta.

Ihmiskunnan = 98%:sti apinoiden geenit eivät valitettavasti muutu vuosituhansissa....

Lue lisää

Provokaatioooooooooo!! Raamattu vedetään esiin yleensä kun ei muuta julistettavaa keksi enää. 15 16 on himouskovainen? Avioon voi onneksi mennä kuulumatta kirkkoon eikä tarvitse uskoa jumaliin. Mitä tekemistä perimän levittämisellä on avioliiton kanssa? Sitä voi levittää muutenkin.
Kröhöm... (valistuspuhe jatkuu)
Avioliittoon ei tarvita mitään ihmisenomistussuhteita saatikka lapsia, jos niitä ei halua, tiesitkö? On se vaarallinen se avioliitto kun noin pelottaa. Sen tarkoitus on saada ihmiset onnellisiksi toistensa kanssa eikä päinvastoin, toisin kuin luulet, vai sanooko Raamattu tässäkin jotain muuta? En ole lukenut, koska en tarvitse sitä missään asiassa. Osaan ajatella itsekin. Ei Raamattua tarvitse tuntea ollenkaan mennäkseen avioon. Vain se täytyy tietää, että rakastaako. Muissakin kuin raamatunluku-uskonnoissa/kulttuureissa mennään avioon. Raamattu ei liity avioliittoon nykyään mitenkään ja siihen on syynsä: rakkaus ihmisten välillä ei ole uskonnoista kiinni.

täh? kirjoitti:

Tuo sinun omituisesi on tosi omituista. Olen aikoja sitten oppinut että naisten logiikka on jotain aivan muuta kuin mitä logiikalla puhekielessä tarkoitetaan, mutta tuo vetää jälleen vakavaksi. Tein kuitenkin oletuksen että olet nainen.

Mutta mikä ihme tuossa sinun tilanteessasi on ongelma? Mies siis tasan tarkasti sinun läsnäollessasi kertoo aikeistaan ja sinä täällä ihmettelet miksi hän sen tekee avoimesti? Eikö se ole hyvä asia? Mikä olisi vaihtoehto - se että hän ei kertoisi sinulle totuutta?

Aloittajahan kertoo täysin päinvastaisesta tilanteesta, jossa mies antaa ymmärtää vallan muuta, valehtelee päin naamaa ja salaa todelliset aikeensa ja sinä sitten nyökyttelet miettineesi samaa ja kerrot omasta tapauksestasi vaikka on vaikea keksiä miten oma esimerkkisi olisi enempää päinvastainen.

Voihan sitä yhdessä elää ihan ilman suhteen virallistamistakin. Juuri sinä olisit oikea henkilö vastaamaan tuohon aloittajan kysymykseen omista motiiveistasi sen suhteen miksi roikut suhteessa? Avokkisi on tehnyt kantansa selväksi, mutta sinä ilmeisesti elättelet toiveita naimisiinmenosta, jos tulkitsin oikein? Mieshän tuntuu olevan rehellinen sinua kohtaan, mutta ilmeisesti sinä et vastavuoroisesti ole yhtä avoin.

Miksei mies voisi olla onnellinen muiden onnesta, tai tykätä käydä häissä? Eikö ihminen muka voi onnitella toista täydestä sydämestään, siitä huolimatta että ei itse haluaisi samaan tilanteeseen? Voin minäkin onnitella esimerkiksi perheenlisäyksessä tapauksessa, jossa perheeseen syntyy 6. lapsi, siitä huolimatta, vaikka en itse samanlaista katrasta haluaisi.

Ja miksi mies haluaa "ilmoittaa" asiasta erikseen? Koska hän luulee että olette asiasta kuitenkin samaa mieltä, koska ilmeisesti et ole koskaan antanut ymmärtää mitään muutakaan, siitä huolimatta että hän on omalta puoleltaan puhunut asiasta suoraan päin kasvojasi. Hän siis olettaa että ajattelette samoin. Kannattaisikohan se oma suu avata jos et kerran ole samaa mieltä, niin saatte asiat selviksi ja tarvittaessa pääsette jatkamaan elämiänne tahoillenne, jos yhteisymmärrystä ei löydy.

Lue lisää

Logiikkaa logiikkaa... Sitä tässä todellakin tarvittaisiin. Asiasta on puhuttu miehen kanssa sen jälkeen kun hän ensimmäisen kerran julisti, ettei koskaan mene naimisiin. Kieltäydyin heti muuttamasta yhteen, jos avioliittoon ei pyrittäisi. Ja ei, en voi elää yhdessä miehen kanssa, joka ei avioliittoon voi jostain käsittämättömästä syystä mennä. Sellaista syytä ei nimittäin ole, jos oikeasti välittää toisesta. Jos ei halua sitoutua, vaikka sellainen järjestely kuin avioliitto on keksitty sitä varten, ei ole tarpeeksi rakastunut, ja sellaista miestä en tarvitse. Ei liity mitenkään siihen, tuleeko myöhemmin ero vai ei. Ei sitä eron takia mennä naimisiin, vaan yhdessäolon. Kuitenkin hän sanoo haluavansa olla kanssani. Parisuhteessa on olettamus, että kumpikin tahtoo siinä olla ja välittää toisistaan. Millä logiikalla mies siis vaarantaa sen yhdessäolon sanomalla, ettei meistä koskaan tule mitään eikä naimisiin mennä, mutta itkee kun sanon, että suhde loppuu jos avioliittoa ei tule koskaan?

Syy, miksi kuitenkin muutin yhteen: Mies sanoi ymmärtävänsä nämä asiat kun ne hänelle kerroin ja sanoi ettei enää todellakaan ajattele, ettei voisi naimisiin joskus mennä. Kuitenkin hän muutti kantaansa tietenkin heti kun päästiin saman katon alle, sanoi jopa ettei tiedä mikä avoliittokaan on. Juuri tähän suhteemme on kaatumassa. Käytännön syistä itse olen vielä hänen kanssaan asumassa. Toki olen katsellut muita, jospa joku haluaisi sitoutua joskus! Suhteemme kaatuu siihen, että hän sanoi tajuavansa avioliiton olevan iloinen asia ja haluavansa olla kanssani, mutta ei kuitenkaan halua. Avioliitto on lähtökohtaisesti iloinen asia. Siinä ei ole tarkoitus kahlita tai estää. Millä logiikalla hän siis itse ehdottaa yhteenmuuttoa ja on edelleen kanssani kolmen vuodenkin jälkeen, vaikka nimenomaan tietää, että ero tulee jos ei hääkellot soi? Miksi ei lähde katselemaan tyttöä, joka ei halua naimisiin? Enkä ole tietääkseni hänen ilmainen kodinhoitajansa, koska hän tekee oma-aloitteisesti kotitöitä jopa enemmän kuin minä. Miehen ei tarvitse olettaa, että minä muutan mieltäni enkä haluakaan naimisiin, koska sellaista tilannetta ei tule. Minun ei myöskään tarvitse kertoa kuin oma esimerkkini samasta tilanteesta kuin aloittaja, jolla on sama ongelma, eli mies ei mene naimisiin. Se on aloittajan ongelma ja se on myös minun ongelmani. Iloitseminen toisen lapsesta tai avioliitosta on mahdollista, koska nämä asiat vain ovat iloisia asioita. Siihen on turha millään logiikalla väittää vastaan. Miksi mies ei siis haluaisi avioon, vaikka se on iloinen asia? Miksi hän ei halua itselleen tapahtuvan iloista asiaa? Yhdessäoloon tähtääminen ei vaan yksinkertaisesti ole mitään muuta kuin iloinen asia. Jos ei se ole, miksi kukaan menisi naimisiin? Niin ihmiset kuitenkin tekevät. Pitäähän mies sitä avioliittoa silloin iloisena asiana, koska voi siitä muitakin onnitella "täydestä sydämestään". Jos ei onnittelekaan täydestä sydämestään, niin valehtelemaan meni sinne toisten häihin. Roikun suhteessa koska odotan milloin mies kasvaa aikuiseksi ja keskustelee vielä viimeisen kerran asiasta, joka on muka "vaikea". Ei se millään logiikalla ole vaikea. Jos hän ei naimisiin mene, niin sitten minä lähden ja se on yksinkertaista, ei vaikeaa muuta kuin minulle, joka haluaisin muuten hänen kanssaan olla. Välillä hän haluaa ja välillä ei, mutta ei tässä ikuisesti odotella. Jääköön itkemään perääni kun kerran niin tekee jo nyt vaikka emme ole vielä erossakaan.

MIES MINÄKIN kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta miten niin urpojen? Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua? Te olette valinneet sen "urpon", joka on ilmeisen hyvä panomies, koska olette aikaanne haaskanneet hänen kanssaan :).

Sama jankuttaminen (miehet haluaa vaan "sitä", kuten monet haluavatkin jne) jatkuu vuosikymmenestä toiseen, koska monet naiset eivät ole kasvaneet aikuisiksi ja joista monet etsivät pelkkää elättäjää tai sosiaalisen statuksen nostajaa, kun ystäväpiiri on jo pariutunut.

Sitoutuminen toiseen, vaikka sisimmässään tuntee, ettei sellaiseen suhteeseen ole edellytyksiä, on pelkkää hölmöyttä. Sen huomaa helposti, koska toinen ei ole ilmoittanut sitoutumishaluaan. Sellaisessa tilanteessa naiset tyypillisesti aloittavat valtapelit ja syyllistämisen.

Pelkkä sukupuoliyhteyden hakeminen on aivan normaalia ja tervettä, siinä missä sen elämänkumppaninkin haeskelu. Sitä tekevät myös naiset. Ehkäisyvälineet on keksitty vuosikymmeniä sitten ja ihmisten määrittely avioliiton kautta pitäisi jo olla historiaa.

Miksi kirjoitan näin? Koska elän onnellisessa avioliitossa sen oikean kanssa ja taakseni on vuosien myötä jäänyt joitakin katkeroituneita naisia, koska he eivät saaneet Minua hallittavakseen.

Sain monesti kuulla olevani sitoutumiskammoinen. Niin olinkin, koska eläminen niissä löyhissä suhteissa, hyviä panoja lukuun ottamatta, oli monesti arjessa epämiellyttävää ja joskus ihan helvettiä.

Hyviä kumppaneita ei löydy juurikaan kapakoista. Onnellisimmat parisuhteet löytyvät harrastusten ja yhteisten kiinnostusten kohteiden parista, tai että uskaltaa kaupungilla tai lenkkinpolulla keskustella vieraan ihmisen kanssa.

Siideriläskien kanssa pubiin lyllertäminen, arpomaan illan panoa, ei tuota hyvää tulosta. Ellei sitten halua viettää loppuelämäänsä silmät mustana miehen kanssa, jolla on lippis väärinpäin päässä ja mäyräkoira molemmissa käsissä (joissa tietenkin on tribaalitatska hauisten ympärillä).

Kasvakaa aikuisiksi ja ottakaa vastuu omista valinnoistanne.

Lue lisää

"Anteeksi nyt vaan, mutta miten niin urpojen? Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua?"

En edelleenkään edellytä, koska tiedän ja haluan sen avioliiton perustuvan vapaaehtoisuuteen. En voi enkä halua siihen ketään pakottaa. Se, mitä itse voin tehdä, ja minkä aivan varmasti teen, on poislähtö koko hommasta jos ei avioon ole asiaa. Raaka peli, mutta älkää miehet pelatko sitten jos ei pää kestä. Jos ensin sanotaan ei, sitten itketään ja sanotaan kyllä, jonka jälkeen sanotaan taas ei ja sitten erinnäisin syin perustellaan, miksi taas avioliittoa halutaankin eli vastaus on taas kyllä, pistää se miettimään, onko suhteella siis tulevaisuutta vai ei. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole. En ole ketään pakottamassa, ja omat ratkaisuni teen niinkuin teen, jos avioliittoa ei tulekaan. En ollut jättämässä ketään siihen paikkaan kun ensimmäistä kertaa kuulin, ettei mies mene koskaan naimisiin. Silloin tuli aiheelliseksi keskustella asiasta. Ja mieshän pyörsi puheensa. Haluaa kuulemma olla kanssani. On edelleen. Ja jos avioliitto ei käy, minä lähden. Sen hän tietää tänäkin päivänä. Asumme yhdessä vaikka mies ilmoitti ettei avoliitostakaan tiedä mitään. No minäpä valistin, että jos hän ei saa myönnetyksi edes sitä pienenpientä sitoutumisen termiä todeksi, että olemme avoliitossa koska hän yhdessäkin asuu, ei tarvitse naimisiinkaan mennä, enkä itsekään enää tiedä haluanko sellaista joka ei vaan osaa päättää, ku perusteluna on "avioliitto kahlitsee". Jaa mihin? Miten? Miksi? Miksi kahlitsee, miksei vapauta siitä ainaisesta etsimisestä? Mihin siinä pakotetaan ketään? Jos ei sitä tule, ei rakasta eikä välitä siis TARPEEKSI. En jää arvailemaan mitä tarkoittaa, vaikka hän itku kurkussa vannoisi rakastavansa minua eikä kestäisi ilman. Sitä en jää ikuisesti odottelemaan, milloin se tapahtuu.

Vaihtoon1 kirjoitti:

"Anteeksi nyt vaan, mutta miten niin urpojen? Millä oikeudella TE edellytätte yleisesti miehiltä (miehistähän nyt taas on kysymys) sitoutumista, jos nämä eivät sitä halua?"

En edelleenkään edellytä, koska tiedän ja haluan sen avioliiton perustuvan vapaaehtoisuuteen. En voi enkä halua siihen ketään pakottaa. Se, mitä itse voin tehdä, ja minkä aivan varmasti teen, on poislähtö koko hommasta jos ei avioon ole asiaa. Raaka peli, mutta älkää miehet pelatko sitten jos ei pää kestä. Jos ensin sanotaan ei, sitten itketään ja sanotaan kyllä, jonka jälkeen sanotaan taas ei ja sitten erinnäisin syin perustellaan, miksi taas avioliittoa halutaankin eli vastaus on taas kyllä, pistää se miettimään, onko suhteella siis tulevaisuutta vai ei. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole. En ole ketään pakottamassa, ja omat ratkaisuni teen niinkuin teen, jos avioliittoa ei tulekaan. En ollut jättämässä ketään siihen paikkaan kun ensimmäistä kertaa kuulin, ettei mies mene koskaan naimisiin. Silloin tuli aiheelliseksi keskustella asiasta. Ja mieshän pyörsi puheensa. Haluaa kuulemma olla kanssani. On edelleen. Ja jos avioliitto ei käy, minä lähden. Sen hän tietää tänäkin päivänä. Asumme yhdessä vaikka mies ilmoitti ettei avoliitostakaan tiedä mitään. No minäpä valistin, että jos hän ei saa myönnetyksi edes sitä pienenpientä sitoutumisen termiä todeksi, että olemme avoliitossa koska hän yhdessäkin asuu, ei tarvitse naimisiinkaan mennä, enkä itsekään enää tiedä haluanko sellaista joka ei vaan osaa päättää, ku perusteluna on "avioliitto kahlitsee". Jaa mihin? Miten? Miksi? Miksi kahlitsee, miksei vapauta siitä ainaisesta etsimisestä? Mihin siinä pakotetaan ketään? Jos ei sitä tule, ei rakasta eikä välitä siis TARPEEKSI. En jää arvailemaan mitä tarkoittaa, vaikka hän itku kurkussa vannoisi rakastavansa minua eikä kestäisi ilman. Sitä en jää ikuisesti odottelemaan, milloin se tapahtuu.

Lue lisää

Mielenkiintoista tosiaan, miten täällä puhutaan reteesti vaan että ei ole logiikkaa menna naimisiin ja ei mitään syytä ja voi olla menemättäkin. Kun itselle sattuu sellanen tyyppi kohdalle, josta välittää kaikista eniten maailmassa, ei sitä millään aviosta kieltäytymisellä varmaan halua menettää jos toinen haluaa sen tehdä ja itse on rakastunut korviaan myöten. Se on yks luottamuksen merkki suhteessa jota ei voi väheksyä. Avioliiton, seurustelun ja avoliiton tarkoitus on tehdä toinen onnelliseksi ja tulla itse onnelliseksi, älkää nyt hyvät loogikot unohtako ihan perusasioita ihmisen käyttäytymisestä. Kaikki sen kumppanin kuiteskin haluaa vaikka ei myönnä. Kyllä sit mieli muuttuu kun se kohdalle napsahtaa jos toinen meinaa muuten lähtee. Ei kukaan täydellisesti tiedä toisten ihmisten suhteen asioita, ei sitten millään. Mikä tahansa rakkaussuhde perustuu luottamukseen ja sen tarkkailuun, onko sitä vai eikö sitä ole. Jos ei ole niin on se sitten loppu, mutta syitä hengata yhdessä voi silti olla, vaikkapa käytännön syyt.

mirja-maija kirjoitti:

Kätevää! Asumismenot puolittuu ja on ilmainen kotiapulainen/kokki ja sängyn lämmitinkin. Ja jo ihan alusta asti kertonut sulle ettei tämä johda mihinkään.
"Ihan omavalintas on ollut,kaveritkin sen voi todistaa!":herra kertoo sulle vielä joskus jos valitat.
Varmistaa jo ajoissa selustansa,ettei ole luvannut sulle mitään.
Ja tosihan se on!
Sääli jos itse haluaisit jotain vakavampaa suhdetta. On näitä miehiä nähty ain silloin/tällöin ystäväpiirissäkin.
Viimeistään silloin jäät yksin jos perillistä alat odottamaan.
Nämät miehet livistää ja jättää "oman onnensa nojaan",emännöitsijän.
Nämä miehet hakee yleensä varakasta ja vaikutusvaltaista vaimo ehdokasta itselleen. Nähty on.

Lue lisää

Sullakin sama tilanne ois aika varmasti kuin tolla aloittajalla, jos ukkos sanoo ettei avio-onni enää kukoistelekaan teilläpäin... hmm... joo jos näis asioissa oiskin joku yks oikee mielipide mut sit tonnekki tulee aina joku (yleensä mies) mikä haukkuu naistenlogiikkaa kun iteltä lähti eukko ja kuiteski olis tehny mieli jeeeebaaa. ;)
Mun mielipide:
Vaikka seurustelee, ei se mitään takaa ja vaikka ois aviossa niin ei SEKÄÄN mitään takaa! En kyl seurustelis jos mulle sanottas ettei mee naimisiin tai kihloihin, koska ne on niitä sopimuksii... Jos ei voi neuvotella vaik toinen sanoo ei ja toinen kyllä avioliitolle niin ei siinä mitään suhdetta oo ollukaan vissiin.

toikkuli kirjoitti:

Ei tuo välttämättä tarkoita, että sinä olisit väliaikainen tai muuta sellaista. Itse en halua naimisiin, koska koen, että naimisiin meneminen johtaa vain siihen, että toista pidetään itsestäänselvyytenä ja sitten suhde menee pilalle, koska koetaan, että se korkein taso on saavutettu. Sitten suhde laimenee ja laimenee ja sitten erotaan, koska ei nähty vaivaa. Minusta siinä on jotain vikaa, jos ei voi elää ilman sitä toista sormusta sormessa, koska eihän se elämä siitä arkena miksikään muutu.

Voi olla, että miehesi pelkään, että alat suunnitella häitä, ja sitten sinun jättävän hänet, kun hän ei tahdo naimisiin (näin kävi itselleni). Ei se avioliitottomuus tarkoita, etteikö tulevaisuutta olisi, avioliitto vain sattuu stressaamaa ja pelottamaan joitakin ihmisiä.

Lue lisää

Et sä etukäteen tiedä mitä siinä suhtees tapahtuu että mitä? Miten niin laimenee jos menee naimisiin???

En oo hullumpaa kuullu kuin et etukäteen spoilataan hyvä juttu sillä ettei uskalla kun kuikteskin menee pieleen!! Kamalaa miten voi ostaa vaikka auton jos pelkää koko ajan et ajaa kolarin? Ei kouluukaan kannata käydä kun voi olla ettei sil työtä saa kuiteskaan!!!

Jos mikään ei muutu, miksi sitte ihmiset stressaa avioliitosta?? Miks tulevaisuus stressaa jos on avioliitossa, mutta saman ihmisen kans ollaan kuiteski kuin ennen avioliittoa?? Naurettavaa pelätä jotain mikä ei muuta mitään jos on yhdessä kuiteski.

363636 kirjoitti:

Hän haluaa varmistaa, että ymmärrät olevasi vain tilapäinen suhde. Varmaan menee naimisiin kun löytää sen oikean. Tavallaan mies yrittää olla rehti sinulle.

Pitäisköhän kuitenkin vielä kysäistä, että ootko tilapäinen suhde vai et? Jos vastaus on vieläki että olet tilapäinen suhde niin kannattais pakata kamat ja häipyy.

täh? kirjoitti:

Tuo sinun omituisesi on tosi omituista. Olen aikoja sitten oppinut että naisten logiikka on jotain aivan muuta kuin mitä logiikalla puhekielessä tarkoitetaan, mutta tuo vetää jälleen vakavaksi. Tein kuitenkin oletuksen että olet nainen.

Mutta mikä ihme tuossa sinun tilanteessasi on ongelma? Mies siis tasan tarkasti sinun läsnäollessasi kertoo aikeistaan ja sinä täällä ihmettelet miksi hän sen tekee avoimesti? Eikö se ole hyvä asia? Mikä olisi vaihtoehto - se että hän ei kertoisi sinulle totuutta?

Aloittajahan kertoo täysin päinvastaisesta tilanteesta, jossa mies antaa ymmärtää vallan muuta, valehtelee päin naamaa ja salaa todelliset aikeensa ja sinä sitten nyökyttelet miettineesi samaa ja kerrot omasta tapauksestasi vaikka on vaikea keksiä miten oma esimerkkisi olisi enempää päinvastainen.

Voihan sitä yhdessä elää ihan ilman suhteen virallistamistakin. Juuri sinä olisit oikea henkilö vastaamaan tuohon aloittajan kysymykseen omista motiiveistasi sen suhteen miksi roikut suhteessa? Avokkisi on tehnyt kantansa selväksi, mutta sinä ilmeisesti elättelet toiveita naimisiinmenosta, jos tulkitsin oikein? Mieshän tuntuu olevan rehellinen sinua kohtaan, mutta ilmeisesti sinä et vastavuoroisesti ole yhtä avoin.

Miksei mies voisi olla onnellinen muiden onnesta, tai tykätä käydä häissä? Eikö ihminen muka voi onnitella toista täydestä sydämestään, siitä huolimatta että ei itse haluaisi samaan tilanteeseen? Voin minäkin onnitella esimerkiksi perheenlisäyksessä tapauksessa, jossa perheeseen syntyy 6. lapsi, siitä huolimatta, vaikka en itse samanlaista katrasta haluaisi.

Ja miksi mies haluaa "ilmoittaa" asiasta erikseen? Koska hän luulee että olette asiasta kuitenkin samaa mieltä, koska ilmeisesti et ole koskaan antanut ymmärtää mitään muutakaan, siitä huolimatta että hän on omalta puoleltaan puhunut asiasta suoraan päin kasvojasi. Hän siis olettaa että ajattelette samoin. Kannattaisikohan se oma suu avata jos et kerran ole samaa mieltä, niin saatte asiat selviksi ja tarvittaessa pääsette jatkamaan elämiänne tahoillenne, jos yhteisymmärrystä ei löydy.

Lue lisää

OOtko siis onnellinen siitä että jollekin syntyy 6. lapsi vai siitä, että sille ylipäätään syntyy lapsi? Eikö siinä tilanteessa, jossa jollekin syntyy lapsi, onnitella just siitä lapsesta itsestään eikä siitä että se nyt sattuu olemaan jo kuudes? "Ai joo onnee kun teil on mahdollisimman monta lasta!" Onks se joku meriitti oikeen että on monta lasta???
Vähän eri juttu kun toi aviohomma. Mä onnittelen siitä avioliitosta jonka jotkut solmii siks että oon onnellinen kun ne menee naimisiin ja löytäny onnen elämään, en siitä että se sattuu oleen vaikka jommankumman 6. avioliitto!!!!! Ja mist tiedät ettei nää ap:t oo mitään puhunu tosta avioliittoasiasta? Hirvee yleistyspuhe koko toi sun teksti. Mies varmaan ilmottaa erikseen ettei mee naimisiin kun haluu olla täys kpää ja tietää et muija haluu naimisiin ja siks se siitä ilmottaa koska kuka nyt muuten tollasta kailottais ympäriinsä?

täh? kirjoitti:

Tuo sinun omituisesi on tosi omituista. Olen aikoja sitten oppinut että naisten logiikka on jotain aivan muuta kuin mitä logiikalla puhekielessä tarkoitetaan, mutta tuo vetää jälleen vakavaksi. Tein kuitenkin oletuksen että olet nainen.

Mutta mikä ihme tuossa sinun tilanteessasi on ongelma? Mies siis tasan tarkasti sinun läsnäollessasi kertoo aikeistaan ja sinä täällä ihmettelet miksi hän sen tekee avoimesti? Eikö se ole hyvä asia? Mikä olisi vaihtoehto - se että hän ei kertoisi sinulle totuutta?

Aloittajahan kertoo täysin päinvastaisesta tilanteesta, jossa mies antaa ymmärtää vallan muuta, valehtelee päin naamaa ja salaa todelliset aikeensa ja sinä sitten nyökyttelet miettineesi samaa ja kerrot omasta tapauksestasi vaikka on vaikea keksiä miten oma esimerkkisi olisi enempää päinvastainen.

Voihan sitä yhdessä elää ihan ilman suhteen virallistamistakin. Juuri sinä olisit oikea henkilö vastaamaan tuohon aloittajan kysymykseen omista motiiveistasi sen suhteen miksi roikut suhteessa? Avokkisi on tehnyt kantansa selväksi, mutta sinä ilmeisesti elättelet toiveita naimisiinmenosta, jos tulkitsin oikein? Mieshän tuntuu olevan rehellinen sinua kohtaan, mutta ilmeisesti sinä et vastavuoroisesti ole yhtä avoin.

Miksei mies voisi olla onnellinen muiden onnesta, tai tykätä käydä häissä? Eikö ihminen muka voi onnitella toista täydestä sydämestään, siitä huolimatta että ei itse haluaisi samaan tilanteeseen? Voin minäkin onnitella esimerkiksi perheenlisäyksessä tapauksessa, jossa perheeseen syntyy 6. lapsi, siitä huolimatta, vaikka en itse samanlaista katrasta haluaisi.

Ja miksi mies haluaa "ilmoittaa" asiasta erikseen? Koska hän luulee että olette asiasta kuitenkin samaa mieltä, koska ilmeisesti et ole koskaan antanut ymmärtää mitään muutakaan, siitä huolimatta että hän on omalta puoleltaan puhunut asiasta suoraan päin kasvojasi. Hän siis olettaa että ajattelette samoin. Kannattaisikohan se oma suu avata jos et kerran ole samaa mieltä, niin saatte asiat selviksi ja tarvittaessa pääsette jatkamaan elämiänne tahoillenne, jos yhteisymmärrystä ei löydy.

Lue lisää

Miksi olla yhdessä, jos ei ole tulevaisuutta? Ymmärsitköhän kysymyksen? Jos ei luota toiseen eikä toinen ole sitä mitä haluaa, miksi siis olla hänen kanssaan ylipäätänsä? Sitä tuo alkuperäinen kyssäri tarkottaa. Miksei mene hankkimaan uutta jos nykyinen ei kelpaa?? Vai käykö miehille mikä vaan? Ilmeisesti sulle ainakin...

En ole samaa mieltä myöskään siitä, että jotain voi onnitella avioliiton johdosta vaikka ei ite haluais samaa. Ei silloin onnittele tosissaan siitä. Ei avioliitossa ole mitään pahaa mitä ei vois itelleen haluta.

mitä ihmettä kirjoitti:

"En halua avioon" kailotus kertoo sanojasta aika tarkalleen sen että hän ei halua avioon. Tuo on melko selväsanainen viesti. Psykologisella tasolla tuossa tapauksessa minua kiinnostaa enemmän mitä se kertoo siitä toisesta, joka ei halua, viitsi, kehtaa, uskalla jne. kertoa omasta vastakkaisesta halustaan, tai sitten ei halua ymmärtää toisen selvää viestiä, vaan ihmettelee jossain nettipalstalla miten se kehtaakin puhua minulle suoraan, sen sijaan että se piilottaisi mielipiteensä kuten minä.

Se ikävä tosiasiahan on tuossa on, että moisesta ei voi syyttää kuin itseään. Täysin. Oma. Tietoinen. Valinta.

Ihmettelen kovasti miksi siitä mielipiteensä suoraan sanovasta miehestä koetetaan tehdä konnaa ja jotain epäreilua kusipäätä. Byhyy, se epäreilusti täysin suoraan kertoi minulle mitä hän tahtoo, mutta minä en tahdo uskoa ja/tai kuunnella ja hän on minua kohtaan epäreilu!!!

Jos useampikaan kerta suoraan päin näköä sanomista ei riitä hyvin yksinkertaisen viestin uppoamiseen vastapuolen tajuntaan, niin olen pakotettu pitämään sitä vastapuolta yksinkertaisena tai muuten tajunnaltaan rajoittuneena. Jos se ilmoille tuotu näkemys avioliiton merkityksestä miehelle ei miellytä parisuhteen toista osapuolta, niin asia olisi pitänyt ottaa puheeksi heti seuraavassa sopivassa tilanteessa ja säästää molempien aikaa.

Minä ymmärrän ja tunnen sympatiaa tilanteessa, jossa jollekin on tieten tahtoen valehdeltu ja johdettu harhaan. Sympatia on aika vähissä siinä tilanteessa, kun joku valehtelee lähinnä itselleen.

Lue lisää

Eli miksi mies sitten on yhdessä ja on avoliitossakin jos ei tiedä mikä se on? Luulenpa että ukko on sekaisin tai aika sivistymätön jos ei tiedä mikä avoliitto on.

Mikä on sitoutumiskammo ? Ollaan miehen kanssa oltu yhdessä yli 20-vuotta ja ei olla menty naimisiin, eikä olla menossakaan. Silti ei olla eroamassakaan.

kammoinenko ? kirjoitti:

Mikä on sitoutumiskammo ? Ollaan miehen kanssa oltu yhdessä yli 20-vuotta ja ei olla menty naimisiin, eikä olla menossakaan. Silti ei olla eroamassakaan.

Meillä avoliitto kesti 30vuotta. Kaksi lasta saatiin ja kasvatettiin aikuisiksi. Meillä oli tulevaisuus liitossamme vaikka ei oltu naimisissa. Moni "sitoutunut" avioliitto kestää paljon lyhyemmän aikaa.

,,,,,, kirjoitti:

Meillä avoliitto kesti 30vuotta. Kaksi lasta saatiin ja kasvatettiin aikuisiksi. Meillä oli tulevaisuus liitossamme vaikka ei oltu naimisissa. Moni "sitoutunut" avioliitto kestää paljon lyhyemmän aikaa.

Lue lisää

Kyllä kosteammatkin vuorivillat kuivuvat jo tuossa.Hmm.Ajassa.

Laatta Late kirjoitti:

Kyllä kosteammatkin vuorivillat kuivuvat jo tuossa.Hmm.Ajassa.

Jaa.

Ja mitenkä paljon niitä silloin olisikaan,jos miehes olisi rakastanut sinua enempi?

Näin on. Parempi yksi varma pesä himassa kuin kymmenen baarissa.

Evoluutiopsykologia kirjoitti:

Näin on. Parempi yksi varma pesä himassa kuin kymmenen baarissa.

Ja näitähän löytyy. Miehen logiikka = oma muna

Vaihtoon kirjoitti:

Ja näitähän löytyy. Miehen logiikka = oma muna

Hmm.Kaks huonetta ja heittiö.

Vaihtoon kirjoitti:

Ja näitähän löytyy. Miehen logiikka = oma muna

Naisen logiikka = avioliitto = nyt voin lopettaa itsestäni huolenpidon ja kumppanini tarpeiden huomioimisen koska sormus takaa rakkauden.

Jos kysyjä täyttää satunnaisen parittelukumppanin kriteerit, niin mikäs siitä. Avioliitto on jo aikansa elänyt instituutio kaikkine myytteineen ja uskomuksineen. Voihan kaksi ihmistä asua onnistuneesti kimpassa muutenkin ja käyttää avioliitto-tohotukseen hukkaantuvat rahansa johonkin todella hyödylliseen.

No mikä erivapaus naisilla muka on? Muistetaan nyt se tasa-arvo.

ei oo ei tuu kirjoitti:

No mikä erivapaus naisilla muka on? Muistetaan nyt se tasa-arvo.

.....Niin eihän puistojakaan tarvise omistaa,jos ihmisen tekee mieli........Hmm.Käyskennellä.

ei oo ei tuu kirjoitti:

No mikä erivapaus naisilla muka on? Muistetaan nyt se tasa-arvo.

Mikä erivapaus miehillä on? Voi nainenkin sanoo että tästä ei sit mitään tule ja vaan naijaa! Joku ukko siitä hernaria kiskoo nenäänsä ja toinen taas ei välitä mitää, nai vaan!

naimisiinmenosta ei ollut kyse vaan siitä että ei muuten ole sitoutunut suhteeseen

Arvoisa Pallien kasto!

Ootko koskaan kuullut aikuisuudesta?

No, on se kyllä vähän yliarvostettu juttu, mutta joillakin toimii...

jaa, minulla on menneisyys, ja olen ylpeä siitä =) mies kosi silti kuukauden seurustelun jälkeen ja nyt olemme naimisissa

inkkupinkku-70 kirjoitti:

jaa, minulla on menneisyys, ja olen ylpeä siitä =) mies kosi silti kuukauden seurustelun jälkeen ja nyt olemme naimisissa

Vai että kosi oikein kuukauden jälkeen miesten käyttämää baarikärpästä. Ei taida olla hääppönen mies.

inkkupinkku-70 kirjoitti:

jaa, minulla on menneisyys, ja olen ylpeä siitä =) mies kosi silti kuukauden seurustelun jälkeen ja nyt olemme naimisissa

Mitä ylpeyden aihetta on sutturana olemisessa?

sinä totisestitotisesti - ihan järkyttävän masentavasti sanottu. Ihan kaikkien naisten puolesta toivon että naisesi tajuu lähteä samantien ja karma johdattaa sinut onnettomaan yksinäiseen loppuelämään. Toivottavasti toi asenteesi osuu omaa nilkkaan ja kaikki naiset kiertää sut helvetin kaukaa etkä ikinä löydä sitä "parempaa". Asennemuutosta kehiin, kiitos!

ja kaikki naiset hei: Tehkää palvelus meille kaikille naisille ja heittäkää tälläset ukot helvettiin! Te ootte kaikki mielettömän upeita ja ansaitsette kunnioituksen ja arvostuksen miehiltänne! Kukaan ei ole kenenkään " vaan panopuu".

Panopuu? kirjoitti:

sinä totisestitotisesti - ihan järkyttävän masentavasti sanottu. Ihan kaikkien naisten puolesta toivon että naisesi tajuu lähteä samantien ja karma johdattaa sinut onnettomaan yksinäiseen loppuelämään. Toivottavasti toi asenteesi osuu omaa nilkkaan ja kaikki naiset kiertää sut helvetin kaukaa etkä ikinä löydä sitä "parempaa". Asennemuutosta kehiin, kiitos!

ja kaikki naiset hei: Tehkää palvelus meille kaikille naisille ja heittäkää tälläset ukot helvettiin! Te ootte kaikki mielettömän upeita ja ansaitsette kunnioituksen ja arvostuksen miehiltänne! Kukaan ei ole kenenkään " vaan panopuu".

Lue lisää

Ehkä se voi järkyttää... mutta se on lunnonlaki, joka on kirjoitettu geeneihimme. Miksi sitoutua yhteen kun voi riemuita usemman kanssa? Mikään ei täällä muutenkaan kestä ikuisesti. Elämä on lyhyt, joten siitä pitää nauttia :]

Sinä ajattelet ja tarkastelet asioita oman arvomaailman mukaan. Opi näkemään asioita eri näkökulmista ja koita jokaisessa nähdä ne positiiviset asiat. Sitten voit ehkä oppia ja ymmärtää. Älä kuitenkaan koskaan tuomitse muita sillä silloin tuomitset vain itsesi.

totisesti totisesti kirjoitti:

Ehkä se voi järkyttää... mutta se on lunnonlaki, joka on kirjoitettu geeneihimme. Miksi sitoutua yhteen kun voi riemuita usemman kanssa? Mikään ei täällä muutenkaan kestä ikuisesti. Elämä on lyhyt, joten siitä pitää nauttia :]

Sinä ajattelet ja tarkastelet asioita oman arvomaailman mukaan. Opi näkemään asioita eri näkökulmista ja koita jokaisessa nähdä ne positiiviset asiat. Sitten voit ehkä oppia ja ymmärtää. Älä kuitenkaan koskaan tuomitse muita sillä silloin tuomitset vain itsesi.

Lue lisää

Joo, tämä elämä on ehkä lyhyt, mutta entä ne tulevat?
Ja tasan tarkkaan nämäkin tekosi löydät vielä edestäsi.

Ilmeisesti olet aika nuori sielu vielä.

Koska mitä järkeä tässä elämässä olisi, jos vain tämän yhden kerran täällä kävisimme?
Elämän tarkoitus on henkinen kasvu.

jotain jo oppinut kirjoitti:

Joo, tämä elämä on ehkä lyhyt, mutta entä ne tulevat?
Ja tasan tarkkaan nämäkin tekosi löydät vielä edestäsi.

Ilmeisesti olet aika nuori sielu vielä.

Koska mitä järkeä tässä elämässä olisi, jos vain tämän yhden kerran täällä kävisimme?
Elämän tarkoitus on henkinen kasvu.

Lue lisää

Henkinen kasvu johtaa siihen, ettei meidän tarvitse ripustautua yhteen ihmiseen vaan me voimme olla useiden kanssa. Sitoutuminen on heikkoja varten.

jotain jo oppinut kirjoitti:

Joo, tämä elämä on ehkä lyhyt, mutta entä ne tulevat?
Ja tasan tarkkaan nämäkin tekosi löydät vielä edestäsi.

Ilmeisesti olet aika nuori sielu vielä.

Koska mitä järkeä tässä elämässä olisi, jos vain tämän yhden kerran täällä kävisimme?
Elämän tarkoitus on henkinen kasvu.

Lue lisää

Mikään ei viittaa siihen että tämän elämän jälkeen olisi mitään. Kuolema on loppu. Sen jälkeen ei ole yhtään mitään. Kuolemanjälkeiseen elämään tai jälleensyntymiseen uskovat vain ihmiset, jotka eivät kestä kohdata tosiasioita.

Meillä on vain yksi elämä eikä sen jälkeen ole mitään. Ei ole mitään rangaistusta pahantekijöille, eikä mitään palkintoa hyväntekijöille.

Face the Facts kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen että tämän elämän jälkeen olisi mitään. Kuolema on loppu. Sen jälkeen ei ole yhtään mitään. Kuolemanjälkeiseen elämään tai jälleensyntymiseen uskovat vain ihmiset, jotka eivät kestä kohdata tosiasioita.

Meillä on vain yksi elämä eikä sen jälkeen ole mitään. Ei ole mitään rangaistusta pahantekijöille, eikä mitään palkintoa hyväntekijöille.

Lue lisää

Sitten näet.

totisesti totisesti kirjoitti:

Henkinen kasvu johtaa siihen, ettei meidän tarvitse ripustautua yhteen ihmiseen vaan me voimme olla useiden kanssa. Sitoutuminen on heikkoja varten.

Tuo on puppua. Henkisen kasvun nimissä ei ihmisiä särjetä. Yhdessäkin voi kehittyä.

jotain jo oppinut kirjoitti:

Joo, tämä elämä on ehkä lyhyt, mutta entä ne tulevat?
Ja tasan tarkkaan nämäkin tekosi löydät vielä edestäsi.

Ilmeisesti olet aika nuori sielu vielä.

Koska mitä järkeä tässä elämässä olisi, jos vain tämän yhden kerran täällä kävisimme?
Elämän tarkoitus on henkinen kasvu.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi nimimerkki "jotain jo oppinut".

jotain jo oppinut kirjoitti:

Joo, tämä elämä on ehkä lyhyt, mutta entä ne tulevat?
Ja tasan tarkkaan nämäkin tekosi löydät vielä edestäsi.

Ilmeisesti olet aika nuori sielu vielä.

Koska mitä järkeä tässä elämässä olisi, jos vain tämän yhden kerran täällä kävisimme?
Elämän tarkoitus on henkinen kasvu.

Lue lisää

Helvetillä peloittelija ;).

Ilmeisesti olet aika vanha, eikä se henkinen kasvu oikein näytä onnistuneen.

Toisille ei riitä mikään. Elämiäkin pitäisi olla useita.

50 vuoden päästä kirjoitti:

Sitten näet.

Sinäkö jo olet nähnyt? :D

älä viitsi kirjoitti:

Tuo on puppua. Henkisen kasvun nimissä ei ihmisiä särjetä. Yhdessäkin voi kehittyä.

Kun on tarpeeksi kehittynyt niin ei se silloin satu. Uskon, että tulevaisuudessa ei ole enää avioliittoja vaan hetkellisiä suhteita.

totisesti totisesti kirjoitti:

Henkinen kasvu johtaa siihen, ettei meidän tarvitse ripustautua yhteen ihmiseen vaan me voimme olla useiden kanssa. Sitoutuminen on heikkoja varten.

Henkinen kasvu on kyllä sitä että ymmärtää tekojensa seuraukset,haluaa elää muita satuttamatta,millään tavalla. Ja yleensä,se henkinen puoli ei ole alapäässä lol,asia jota monet eivät tule ikinä oppimaan:)

Ei kun maailmasta on vaan tullut niin tyly paikka, että ihmisiä käytetään kuten esineitä ja jos ei kiinnosta, niin heitetään pois.
Avioliitto sinänsä ei ole mitään sitoutumismittari. Hyvin on saanut hommattua kaikki kulutustavarat ja asuntokin on maksettu loppuun aikoja sitten. Lapset on kasvatettu kunnollisiksi aikuisiksi eikä siihen missään vaiheessa ole tarvinnut avioliittoa. Tavanomainen, jämtin oloinen aikuinen pystyy sitoutumaan niin, että nämä perusasiat tulee hoidettua kunnolla koko elämän.

Kysymys sulle 7k66: Miksi parisuhde ei ole vakava vaikka on parisuhde? Aika moni odottaa että saa vakavan suhteen ja kaikki ei haluu vaan pelleillä. Miksi siis olla suhteessa joka ei ole nimenomaan vakava?

"En haluis". Kuule sä huolehdit entisestäs, mutta oletko koskaan ajatellut itseäsi? Minusta Sinä hajoitat nyt itseäsi.

Ah. YTM:n ongelmia...

Ei muuta. Ei ole kenenkään pakko mennä naimisiin. Jokainen elää itselleen sopivalla tavalla parisuhteessa. Siinä ei ole mitään pahaa. Jeesustelijat voit unohtaa. Itse tiedän kaksi tapausta. Eka avoliitto alkoi sodan jälkeen. Tämä se vasta oli kamalaa siihen aikaan. Kuolema erotti yli 60 vuoden avoliiton, toinen avoliitto kesti yli 30 vuotta ja tässäkin tapauksessa tuli kuolema väliin. Elivät onnellisina, ja aikakin muuttui ja ihmiset hyväksyi avoliiton. Kesti kyllä vuosikymmeniä, mutta aika menee eteenpäin. En minä voi ymmärtää, että vielä vuonna 2013 taivastellaan asiaa, joka on ihan normaalia. Jokainen eläköön tavallaan. Jos menee avioon, menköön. Jos elää avoliitossa, eläköön.

Sovittu naimisiinmenemättömyys ei VOI tarkoittaa sitä, että toinen on eri mieltä kuin toinen. Ei mitään sopimusta voi tehdä niin, että toinen on eri mieltä kuin toinen. Ei silloin ole sopimusta.

nainen pärjää, ei naista tarvitse elättää, paitsi avioliitossa, jossa laki määrää elatuksen tarvittaessa. nainen selviää elatusmaksuista, veloista, vuokrista, ostoista, hankinnoista yms. rotunaisten valioyksilönä tiedän mistä kirjoitan. pallen kosto nimimerkki vaikuttaa lapselliselta kiukuttelulta

Vanhanaikainen olet. Kyllä ne asunnot hankitaan puoliksi oli sitten naimisissa tai ei ja jos ero tulee, niin suurimmassa osassa menee asunto myyntiin. Ei se mene enää niin, että mies ostaa ja maksaa ja muija ja kakarat on syytinkiläisiä. Kumpikin kantaa kortensa kekoon oli naimisissa tai ei.

"Sitouduttu suhteeseen asuntolainan ja lapsien kera?"

Mitä? Millä tavalla asuntolainan ottaminen ja lapsien saaminen ketään sitouttaa itse suhteeseen? Asuntolainan ja lapsen voi saada kenen kanssa tahansa eikä ne sitouta vielä mihinkään suhteeseen. Asuntolaina sitouttaa asuntolainaan ja lapsen tekeminen lapseen. Avioliitto sitouttaa tietääkseni siihen aviopuolisoon.

No johan on kirjoitti:

"Sitouduttu suhteeseen asuntolainan ja lapsien kera?"

Mitä? Millä tavalla asuntolainan ottaminen ja lapsien saaminen ketään sitouttaa itse suhteeseen? Asuntolainan ja lapsen voi saada kenen kanssa tahansa eikä ne sitouta vielä mihinkään suhteeseen. Asuntolaina sitouttaa asuntolainaan ja lapsen tekeminen lapseen. Avioliitto sitouttaa tietääkseni siihen aviopuolisoon.

Lue lisää

"Jos kuitenkin on jo sitouduttu suhteeseen asuntolainan ja lapsien KAUTTA" ei "kera" kuten edellisessä viestissä kirjoitin. Mutta silti, hullu väite, että asuntolaina ja lapsi sitouttaa itse suhteeseen.

Tekstisi on suuttuttavaa luettavaa. Katso peiliin, harrastit samanlailla seksiä kuin ex nainen, yhtaikaa hänen kanssaan. Ja kuvittelit että antaisi muille, varmaan oli uskollinen. Ei helppo, rakasti vaan sinua. Ja sä kehtaat haukkua naista. Törkeää.

Elämä antaa sulle sen takaisin miten ex naista kohtelit. Onnea. Et itse ole ollut hääyöhön asti ilman seksiä missään aiemmassa suhteessasi, naurettavaa pelleilyä. Onneksi fiksu ex pääsi eroon susta! Uusi ei ole mikään pyhimys, oli vaan ottanut oppia aiemmista tapauksista.

Kaksinaismoralismi oikein kukkii.

meitä kunnon naisia siis on

No huh huh, Pallen kosto sanoo että rakastaa omaa vaimoaan, mutta avioliittoon meno tarkoittaa arvon alentamista ja ilmaiseksi pantavaksi suostumista tai muuten ei ole kunnollinen nainen? Mikäs se sun vaimo siis onkaan ja miks sulla sellainen on?

älä pelkää, en ole menossa naimisiin. sitä "herkkua" olen jo maistanut. saat pitää perintösi jne, kuka oletkin. EVVK

Ei se pelkästään perintö ja leskeneläke, avioliitto antaa myös paremmat eväät siihen tilanteeseen kun toinen sairastuu vaikkapa esim. aivoveritulppaan; tällöin toinen voi hoitaa toista ja sen asioita. (Tiedän tapauksen jossa MIES sairastui ja nainen joutui pitkän aikaa hoitaa käytännön asioita.)

Mutta varsinaiseen aiheeseen liittyen, se mikä tässä on halveksuttavaa on se, kun pokkana valehtelee kumppanille, oli se uskollisuus, lupaus sitoumuksesta etc. Kyllä parisuhteessa loppupelissä pitäisi olla rehellinen. Jos ei siihen pysty, pysyköön sinkkuna.

No joo. Itse olit tuossa tiskirättinä ja roikuit, vaikka tiesit totuuden.

Tuo on ymmärrettävää ettei silloin naimisiin mene. Mutta miksi seurustella jos ei yhtään luota? Tai että voisi rakentaa luottamusta. Ja jos mies ei ole varma suhteesta, eikö se aja naisen pois muiden luo? Mutta seurustellessa voisi olettaa kummankin uskollisuutta.

Tuo tekstivistillä eron ilmoittaminen on näille nykyajan valopäille jopa sivistynyttä/ edistyksellistä. Yleensä he vaan katoavat omiin kuvioihinsa, paremman panon perään ja heistä ei enää kuulu mitään. Mutta eipä oie kyllä tullut ketään omahyväistä pas... ikävä missään vaiheessa. Pelimiehillä on liian suuret luulot itsestään jos he ovat menestyneet näissä perinteisissä kliseissä elämässään. Eli ammatti, auto, pankkitili. He luulevat olevansa korvaamattomia kun ovat päässeet vähäsen hämmentämään, siis jos heidän kanssa on viettänyt aikaa. Mutta tervetuloa nykyaikaan. Naisetkin vaativat hyviä ominaisuuksia, hyvää luonnetta, käytöstapoja etc. Aikansa jaksaa yrittää pitää yllä sellaista kummalistakin "suhdetta". Mutta pelkkä suhauttelu harvakseltaan ei riitä. Mutta mielestäni nämä naisia polkaisupaikkana käyttävät miehet ovat ansainneet just noita vähemmän viisaita kumppaneja kohdalleen. He ei ansaitse hyvää naista ja suhdetta kun eivät osaa elää tätä "tylsää arkea". Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Mutta ettei menis ruikutukseksi. Kaikkia meitä tarvitaan. Noiden peli-ihmisten avulla meistä tylsistä tavallisista tulee lottovoittoja ja helmiä etc. Eli teot puhuvat puolestaan.

Miehillä on vuosia aikaa enemmän tehdä lapsia. Nainen voi jäädä lopullisesti lapsettomaksi jos mies huijaa... Nainen ei löydä ehkä toista se oikeaa enää. Kannattaa miettiä tarkemmin. Mies jos eroaa, niin voi tehdä taas lapsia. Mitä reilua siinä on naista kohtaan. Olkoonkin etten itse ole tehnyt lapsia naisena, olen sinkku. -Jos ei mene naimisiin, ei ole tosissaan eikä rakastunut? Tai sitten jos on vakaumus ettei voi, selittää sen tarkemmin. Ei mitään epämääräistä selityshöttöä. Ei ihme että toinen on "marttyyri tuon jälkeen". Jos ei toisen kanssa halua olla, miksi menee yhteen? Ei voi vaan ymmärtää.

Kaksikymppinen nainen voi jättää ehkäisyn pois, koska kuvittelee että saisi miehen rakastumaan - se ei toimi niin. Ja mies on tärkeä, lapsikin on tärkeä. Mies on ehkä antanut ymmärtää että nainen on huonompi ja lytätä tätä. Nainen on ollut ehkä paniikissa että suhde loppuu. Jotain hämärää näissä aina on. Yleensä miehen taholta niin, ettei olekaan sitoutunut ja kiinnostunut. Naisen ehkäisyvalmisteiden käyttö on terveysriski (migreenin aiheuttaja myös, keltarauhashormonit tekevät myös sitä lihominen hiustenlähtö hikoilu jne), ja jos lapset tehtäisi aikaisin voisi katkaista putket. Ellei ladycomp ole vaihtoehtona, onko se köyhälle kallis, moni ei pysty hankkimaan? 30 vuotiaana ei enää usea nainen jaksa lasten kanssa. Ei ainakaan kahden lapsen. Ellei ole mies hoitajana myös aktiivisesti. Tai muita hoitajia.

Jos lapsia ei halua koskaan, ok. Entä jos mieli muuttuu toisen kumppanin kanssa? Vai tarkoittaako se että se vakaumus pysyy silloinkin? Naimisiin mentyä voi erota jos suhde ei toimi lainkaan (ja on yritetty selvittää), voi tehdä avioehdot muutenkin. Mikä on ongelma? Ettei itse naimisiinmenon vastustaja olisi se elämän marttyyri? Jos on väärän kanssa, ei mene naimisiin, kun ei kiinnosta riittävästi? Miksi sitten on väärän kanssa?! Jos syynä on mielipide että suhde toimii paremmin, kun ei olla naimisissa, mikäs siinä. Mutta miesten viesteissä yleensä on, että "hehheh kun en ole naimisissa, pääsen nopeasti eroamaan". Ihan kuin se siitä olisi kiinni...

Haloo. Onhan joku tehnyt sinutkin!!! Mietipä vähäsen ennen kuin aukaiset tuo viisaan sanaisen arkkusi.

Se on juuri näin. Tiivistit hyvin.

Seurustelu on aina vakavaa ja sen oletetaan johtavan liittoon saakka. Jos et halua vakavaa, sun pitää tutustuessa (tavataan ensi kertaa) jo kertoa aikeesi (vaikka se loukkaa jos toinen pitää sinusta erityisesti), eikä sen jälkeen vasta kun toinen on rakastunut. Ja silloinkaan ei seurustella, vaan tapaillaan seksin merkeissä JA että nainen on varattu tai mielellään ainakin Pelkästä seksistä kiinnostunut omasta aloitteestaan. Ei miehen johdattelemana, koska silloin se ei ole aitoa halua vain seksiin välttämättä. Yleisesti kuitenkaan naiset Eivät hae elämässä lyhyitä seksisuhteita eikä loppuvia seurustelusuhteita. Joten kuvitelmasi on mahdoton toteuttaa seurusteluista jotka joskus loppuvat. Kulutat itsekin aikaa niissä täysin hukkaan, ei jää mitään kenellekään käteen. Ei kukaan edes muista jälkikäteen paitsi pahalla. Miksi sellaista haluat? Ei järkeä. Toki jos nainen kokee se oikeaksi sinut, hän voi saada loppuelämän piinaa, kun katosit vaan tylysti. Mitä se kertoo sinusta?

On vastuutonta aloittaa ja lopettaa suhteita, ettei enää kiinnostakaan. Menisit yhteen sellaisen kanssa joka todella kiinnostaa. Tai etsi kaltaisiasi naisia, luulisi löytyvän. Sitten voitte yhdessä aloittaa ja lopettaa suhteen, ja vekslata eestaas. Miten vaan. -On mahdollista että sinussa on jotain mikä saa jotkut rakastumaan. Mutta suhteeseen/seurusteluun mennessä pitäisi olla kaksipuolista. Eikä niin että elimesi vaan vie. Seurustelu ei ole mikään kokeilu (kuten kaksikymppisenä kuvittelee), josta siirrytään aina seuraavaan loputtomassa ketjussa. Jokainen ihmiskontakti pitää harkita. Vaikka onkin oletettavaa ettei kaikkien alle 24-vuotiaiden suhteet kestä. Mutta sitten kun ollaan jo 23-24 ylitetty voisi kai enemmän käyttää harkintaa mihin lähtee? Jos ei voi luvata... Ottaa sellaisen jonka kanssa kiinnostaisi pitempään. Eikä testaile kuka olisi nyt hyvä. Ihmistuntemuksella sen tietää, tutustumalla ja mihin rakastuu.

Kukaan ihmisistä ei ole mikään superihminen jota haet. Mutta rakastuttavia varmasti löytyy ja luotettavia. Koska sinä olet luotettava? Toki jos luonteesi olisi vaativa ja piinaava (niitä miehiä on suomessa), nainen olisi kiitollinen päästessään eroon lopulta. Mutta miksi kiusata ketään? Jos ei pysty suhteesee sitoutumaan, elää sinkkuna. Yksinkertaista. Naiset ovat vihaisia syystä, olet käyttänyt heidän arvokasta elämän aikaansa, luottamustaan ja hyväksikäyttänyt ikään kuin heidän kroppaansa sekä rakastumistaan, ja suhteeseen panostustaan? Eivät saa siitä mitään vastineeksi, koska otat vaan. Se ei toimi. En tiedä sitten oletko vasta kaksikymppinen, jolloin tämän kirjoittaminen oli turhaa...

miksi teet tuota? kirjoitti:

Seurustelu on aina vakavaa ja sen oletetaan johtavan liittoon saakka. Jos et halua vakavaa, sun pitää tutustuessa (tavataan ensi kertaa) jo kertoa aikeesi (vaikka se loukkaa jos toinen pitää sinusta erityisesti), eikä sen jälkeen vasta kun toinen on rakastunut. Ja silloinkaan ei seurustella, vaan tapaillaan seksin merkeissä JA että nainen on varattu tai mielellään ainakin Pelkästä seksistä kiinnostunut omasta aloitteestaan. Ei miehen johdattelemana, koska silloin se ei ole aitoa halua vain seksiin välttämättä. Yleisesti kuitenkaan naiset Eivät hae elämässä lyhyitä seksisuhteita eikä loppuvia seurustelusuhteita. Joten kuvitelmasi on mahdoton toteuttaa seurusteluista jotka joskus loppuvat. Kulutat itsekin aikaa niissä täysin hukkaan, ei jää mitään kenellekään käteen. Ei kukaan edes muista jälkikäteen paitsi pahalla. Miksi sellaista haluat? Ei järkeä. Toki jos nainen kokee se oikeaksi sinut, hän voi saada loppuelämän piinaa, kun katosit vaan tylysti. Mitä se kertoo sinusta?

On vastuutonta aloittaa ja lopettaa suhteita, ettei enää kiinnostakaan. Menisit yhteen sellaisen kanssa joka todella kiinnostaa. Tai etsi kaltaisiasi naisia, luulisi löytyvän. Sitten voitte yhdessä aloittaa ja lopettaa suhteen, ja vekslata eestaas. Miten vaan. -On mahdollista että sinussa on jotain mikä saa jotkut rakastumaan. Mutta suhteeseen/seurusteluun mennessä pitäisi olla kaksipuolista. Eikä niin että elimesi vaan vie. Seurustelu ei ole mikään kokeilu (kuten kaksikymppisenä kuvittelee), josta siirrytään aina seuraavaan loputtomassa ketjussa. Jokainen ihmiskontakti pitää harkita. Vaikka onkin oletettavaa ettei kaikkien alle 24-vuotiaiden suhteet kestä. Mutta sitten kun ollaan jo 23-24 ylitetty voisi kai enemmän käyttää harkintaa mihin lähtee? Jos ei voi luvata... Ottaa sellaisen jonka kanssa kiinnostaisi pitempään. Eikä testaile kuka olisi nyt hyvä. Ihmistuntemuksella sen tietää, tutustumalla ja mihin rakastuu.

Kukaan ihmisistä ei ole mikään superihminen jota haet. Mutta rakastuttavia varmasti löytyy ja luotettavia. Koska sinä olet luotettava? Toki jos luonteesi olisi vaativa ja piinaava (niitä miehiä on suomessa), nainen olisi kiitollinen päästessään eroon lopulta. Mutta miksi kiusata ketään? Jos ei pysty suhteesee sitoutumaan, elää sinkkuna. Yksinkertaista. Naiset ovat vihaisia syystä, olet käyttänyt heidän arvokasta elämän aikaansa, luottamustaan ja hyväksikäyttänyt ikään kuin heidän kroppaansa sekä rakastumistaan, ja suhteeseen panostustaan? Eivät saa siitä mitään vastineeksi, koska otat vaan. Se ei toimi. En tiedä sitten oletko vasta kaksikymppinen, jolloin tämän kirjoittaminen oli turhaa...

Lue lisää

Jos nainen ehtii rakastua, on varmaa ettei hän pysty uskomaan että todella tarkoitat niin pahaa kuin jättämistä. Ja miettivät miksi pidät heitä huonona pitkään suhteeseen. Kerro sitten ne syyt.

Sopii miettiä naisten ja miestenkin. Aviossa ovat tavalliset ,jotakin elämältä haluavat kunnioitusta työssä,ja ihmisenä ,isänä,siis kunnolliset miehet.Eivät kuluta raäkälän antimia,eiväi edes kehtaa mennä moiseen turhuuteen. Eivät viitsi lähteä suttura kainlossa jatkoille ,itseään moisella touhulla.häpäisemään.Vuosivuoden jälkeen sama jatkuu, kun hyvän alun saanut moinen vapaus,tuskin vanhempana tajuaa ,mitä olis ollut ns. tavallinen elämä.Sama koskee naisia jotka suosii näitä reppana miehiä,jotka eivät osaa yksin olla, rapulakin usein,siinä trvitsee rapulaisen naisen viereen.Joten eipä surra miesten vapaus haluja,eikä samanlaisten naisten vapautta. On tosiasia avoissa olevat elävät rikkaamman eämän,ja tuskin vaihtaisivat moiseen vapauteen,ehkä tyhmäkin ja kateellinen sinkku, on huomannut ,aviossa voidaan hyvin,toki sitoutua voi muutenkin ja voida hyvin.

vai paratiisin käärme......harmi jos joku joutuu höynäytetyks....en kyllä ymmärrä sellasia naisia että se lapsi ja talo ja avioliitto PITÄS saada KEINOLLA MILLÄ HYVÄNSÄ...että loppupelissä siihen kelpaa kuka vaan ja sit erotaan kun asiat on saatu ja etitään uus mies....ei mee mun ajatusmaailmaan...

kkkkkkkk* kirjoitti:

vai paratiisin käärme......harmi jos joku joutuu höynäytetyks....en kyllä ymmärrä sellasia naisia että se lapsi ja talo ja avioliitto PITÄS saada KEINOLLA MILLÄ HYVÄNSÄ...että loppupelissä siihen kelpaa kuka vaan ja sit erotaan kun asiat on saatu ja etitään uus mies....ei mee mun ajatusmaailmaan...

Lue lisää

vai paratiisin käärme......harmi jos joku joutuu höynäytetyks....en kyllä ymmärrä sellasia naisia että se lapsi ja talo ja avioliitto PITÄS saada KEINOLLA MILLÄ HYVÄNSÄ...että loppupelissä siihen kelpaa kuka vaan ja sit erotaan kun asiat on saatu ja etitään uus mies....ei mee mun ajatusmaailmaan...


no eihän se varmasti naisena menekkään jakeluun, onpahan taas yllätys. mutta kyllä se nyt vain on se vallitseva todellisuus. ja se koskee suomalaisia naisia. tiedä sitten ulkomaalaisista. mutta tuon totta, PARASIITTI-KÄÄRME, tuo on kyllä niin osuva ilmaisu että oksat pois !

Kuka sanoi että ne menis kirkossa naimisiin? Naimisiin menossa ei kirkko merkitse välttämättä yhtään mitään vaan se itse syy mennä naimisiin elikkä rakkaus ja luottaminen toiseen. Tottakai siitä tulee onnelliseksi myös että on joku vakavampi eikä vaan seurustelua koko lopun ikää. Siinä se suhde laimenee kun loputtomiin seurustellaan kun kaikkia paukkuja ei tartte pamauttaa vaan jollekin seurustelijalle joka ei ymmärrä miks naimisiin mennään. Kyllä minua huomattavasti enempi kiinnostaa nainen, joka sitoutuu kuin sellanen mikä ei sitoudu yhtään mihinkään ja miten siinä sit tulevaisuutta suunnittelis?

Nainen haluaa tehdä jälkeläisensä riskejä ottavan alfauroksen kanssa, koska ottamalla riskejä ihmisrotu kehittyy nopeimmin. Sitten kun "juoksut on juostu" etsitään alhaisempaa urosta (aiemmin tylsältä tuntunutta kunnon miestä) huolehtimaan perheestä. Miehillä taas on tavoitteena päästä siittämään mahdollisimman monta naista ja alhaisemmille miehille se onnistuu parhaiten uhraamalla tulot ja aika perheen hyväksi. Alfauros taas on naisille niin nannaa ylivertaisten riskinottotaipumustensa takia, että pelkästään kertahyväksyntä ja parittelu riittää naiselle. Näin on evoluutio meitä muokannut.

Mieleisensä naisen saaminen ei kai ole miehille helppoa omasta ikäluokastakaan, niin miten 15-20 vuotta nuoremmista sitten olisi? Yhtäkkiäkö mies päättää neljäkymppisenä tuosta vain ottaa jonkun kaksvitosen vaimokseen ja se on niin helppoa? Miksi ei sitten aikaisemmin jo ole ottanut täydellistä naista vaan elää vajavaisessa "vähän sinne päin"-suhteessa. Senkin ajan olisi voinut elää täysillä hyvässä parisuhteessa.

Ja jotkut ihmiset ovat vain inhimillisiä ihmisiä. Ekö olekin OUTOA?

Toi oliskin hyvä argumentti jos elettäisin robottitodellisuudessa. Mutta kun siihen ihastumiseen/ rakastumiseen nyt hiukan vaikuttaa muutkin kuin ulkoiset tekijät. Kyllä itsekin pidän tuon ei-niin-kaikkien mielestä komean miehen ja hyvän keskustelijan, kun otan miesmallin, joka on täysi idiootti.