Jos konservatiivit ottavat ja jättävät kirkon. Ja syntyy toinen rinnakkainen kirkkokunta.
Onko se esim. kuulevan kirkon mielestä hyvä vai huono asia.
Ateistithan näkevät siinä kirkon lopullisen eron valtiosta. Siihenhän he pyrkivät, vaikka liehakoivatkin nyt liberaalia kirkkoa kirittääkseen konservatiivien vaientamista :)
Mitä jos kirko oikeasti repeää kahtia
ettekö näe
78
200
Vastaukset
- tt11
Ei mitään hätää.
Julistamme evankeliumia kuten ennenkin ja kirkossa häärää sitten naispapit ja sateenkaarikansa täysillä :))- Unelmaratkaisu
Kaikki olisivat siis tyytyväisiä!
Konservatiiveilla olisi oma vanhanaikainen kirkkonsa, liberaaleilla uudenaikainen. Ateistitkin olisivat tyytyväisiä, kun kumpikaan kirkko ei enää saisi kerätä veroja keltään.
Tähän meidän kannattaa pyrkiä.
- Liberaaleja kaikki
Minusta on hauskaa, että konservatiivitkin ovat liberaalin kirkon jäseniä ja siten kannattavat sen toimintaa. Jokainen luterilaisen kirkon jäsen on sitoutunut kannattamaan naispappeutta, lapsikastetta ja tasa-arvoa. Ihan turha on sanoa muuta, jos kuitenkin on kirkon jäsen.
- hävisit pelin
Logiikkasi mukaan jokainen kirkon jäsen kannattaa esim, Päivi Räsäsen puhetta. Sehän oli kaikkien kirkon käsikirjojen mukainen.
Turha on muuta väittää, jos on kirkon jäsen :D :D - mykjarqw5mk
hävisit pelin kirjoitti:
Logiikkasi mukaan jokainen kirkon jäsen kannattaa esim, Päivi Räsäsen puhetta. Sehän oli kaikkien kirkon käsikirjojen mukainen.
Turha on muuta väittää, jos on kirkon jäsen :D :DOutoa logiiikkaa sinulla.
- FUCKIFUU
Taas uskislogiikkaa. Ateistit eivät todellakaan halua vaientaa konservatiiveja ja sillä mitä useampi konservatiivi avaa suunsa sitä useampi eroaa. Eli kyllä tässä on yhteinen linja ateistien ja konservatiivien välillä liberaaleja vastaan.
- ää ja öö
Noin se saattaa olla. Liberaalien ominaispiirre on sinisilmäisyys, ja he ovat olleet myötäsukaisia ateisteja kohtaan, koska haluavat ajaa konservatiivit nurkkaan tai kokonaan ulos kirkosta ja luulevat ateistienkin olevan kanssaan samassa leirissä.
Liberaalit näkevät vain konservatiivit ja luulevat maallistuneen kansan olevan heidän puolellaan. Tuohon libut kompastuvat. No kyllä he ovat alkaneet siitä jo vähitellen heräilläkin ja tajuta, että eivät ihmiset välitä heistä eikä heidän kirkostaan sen enempää kuin konsuistakaan.
Nyt liberaalien leiristä on jo alkanut kuulua ruikutusta, että hei eiks me kaikki kirkon kristityt voitais olla sovussa ja ymmärtää toisiamme vaikka eri tavalla uskotaankin, kun muuten meiltä pian rahat loppuu. - Jeesuksen seuraaja
ää ja öö kirjoitti:
Noin se saattaa olla. Liberaalien ominaispiirre on sinisilmäisyys, ja he ovat olleet myötäsukaisia ateisteja kohtaan, koska haluavat ajaa konservatiivit nurkkaan tai kokonaan ulos kirkosta ja luulevat ateistienkin olevan kanssaan samassa leirissä.
Liberaalit näkevät vain konservatiivit ja luulevat maallistuneen kansan olevan heidän puolellaan. Tuohon libut kompastuvat. No kyllä he ovat alkaneet siitä jo vähitellen heräilläkin ja tajuta, että eivät ihmiset välitä heistä eikä heidän kirkostaan sen enempää kuin konsuistakaan.
Nyt liberaalien leiristä on jo alkanut kuulua ruikutusta, että hei eiks me kaikki kirkon kristityt voitais olla sovussa ja ymmärtää toisiamme vaikka eri tavalla uskotaankin, kun muuten meiltä pian rahat loppuu.Alkuosa on hyvää pohdintaa todellisuudesta.
Liberaalit ovat oikeassa väittämässäsi; " Liberaalit näkevät vain konservatiivit ja luulevat maallistuneen kansan olevan heidän puolellaan."
Kuvaamasi " maallistunut kansa " todellakin on vanhojen arvojen kannalla, eli konservatiivi.
Lukematon määrä, jonkun arvion mukaan 1/ 3 osaa maailman ihmisistä on kristittyjä.
Heille kaikille Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille, poikansa Jeesuksen ristinkuoleman kautta = syntien anteeksi antamiseksi, sekä saamiseksi, päivittäin.
" Katso, minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee ja avaa oven, Minä käyn hänen sisällensä ja ateroitsen hänen kanssaan, hän kanssani...
Joh.ilm. 3 ; 20,
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.20.html - Jeesuksen seuraaja
Jeesuksen seuraaja kirjoitti:
Alkuosa on hyvää pohdintaa todellisuudesta.
Liberaalit ovat oikeassa väittämässäsi; " Liberaalit näkevät vain konservatiivit ja luulevat maallistuneen kansan olevan heidän puolellaan."
Kuvaamasi " maallistunut kansa " todellakin on vanhojen arvojen kannalla, eli konservatiivi.
Lukematon määrä, jonkun arvion mukaan 1/ 3 osaa maailman ihmisistä on kristittyjä.
Heille kaikille Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille, poikansa Jeesuksen ristinkuoleman kautta = syntien anteeksi antamiseksi, sekä saamiseksi, päivittäin.
" Katso, minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee ja avaa oven, Minä käyn hänen sisällensä ja ateroitsen hänen kanssaan, hän kanssani...
Joh.ilm. 3 ; 20,
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.20.htmlSiis ; http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html
Joh. ilm. 3; 20 - ää ja öö
Jeesuksen seuraaja kirjoitti:
Alkuosa on hyvää pohdintaa todellisuudesta.
Liberaalit ovat oikeassa väittämässäsi; " Liberaalit näkevät vain konservatiivit ja luulevat maallistuneen kansan olevan heidän puolellaan."
Kuvaamasi " maallistunut kansa " todellakin on vanhojen arvojen kannalla, eli konservatiivi.
Lukematon määrä, jonkun arvion mukaan 1/ 3 osaa maailman ihmisistä on kristittyjä.
Heille kaikille Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille, poikansa Jeesuksen ristinkuoleman kautta = syntien anteeksi antamiseksi, sekä saamiseksi, päivittäin.
" Katso, minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee ja avaa oven, Minä käyn hänen sisällensä ja ateroitsen hänen kanssaan, hän kanssani...
Joh.ilm. 3 ; 20,
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.20.htmlAi, kirjoitinkin siis epäselvästi. Tarkoitin, että liberaalit luulevat maallistuneen kansan olevan liberaalien puolella, mutta kansa on välinpitämätön kirkkoa ja sitä kohtaan, mitä kirkon sisällä tapahtuu. Se ei edes tiedä kirkon sisäisistä asioista mitään.
Olen siis tarkoittanut koko ajan vain Suomen luterilaista kirkkoa.
ettekö näe
>>>Mitä jos kirko oikeasti repeää kahtia...Jos konservatiivit ottavat ja jättävät kirkon- järjen köyhyyttä
Kuka ymmärtää. Miksi homoja pitää oikein uudella avioliittolailla tukea elämään synnissä.
Kuuleva kirkko vastaa näinkö - Raamattu ei tuomitse homoutta,homous ei ole synti,kaikki ovat tasavertaisia,ketään ei saa syrjiä. Tämä tuntuu olevan kiveen hakattu ja piste.järjen köyhyyttä
>>>Miksi homoja pitää oikein uudella avioliittolailla tukea elämään synnissä.>Kuuleva kirkko vastaa......ketään ei saa syrjiä.- 1+14
"Kuka ymmärtää. Miksi homoja pitää oikein uudella avioliittolailla tukea elämään synnissä."
- Kyse on tasavertaisista oikeuksista, ei muusta. Homoseksuaalien parisuhteita et voi kieltää, mutta tasavertaiset lakiin perustuvat oikeudet haluat. Miksi? - Roomaan?
Eihän se ole sen kummempaa kuin että kirkko tukee uudelleen avioituvia heteroita.
Uskon porttiteoriaan tässä, ja portti avattiin, kun täysin Raamatun vastainen eronneiden heteroiden vihkiminen hyväksytiin. Nyt ovat vuorossa homot. Seuraavana varmaan polysuhteet.
Ymmärrätkö sinä, miksi eronneiden uudelleen avioituminen hyväksyttiin?
- Nasse.
Lahko hajoaa lahkoiksi ja lopulta jäljelle jää muutama pakan hitain juntti, kristinusko suomessa on muuttunut mytologiaksi, Jeesus on siirynyt Zeuksen ja Thorin kaveriksi.
Eikä mahdottomana voisi pitää sitäkään että tt11:n kaltaiset palaisivat muslimeiksi :))) - libekonsu
Ei taida kirkko revetä kahtia. Jos (ja kun?) kirkko repeää, niin kahtaijako ei riitä. Puhe konservatiiveista ja liberaaleista on aivan outoa. Kuka on konservatiivi? Kuka on liberaali? Riippuu aivan siitä, keltä kysytään.
Jollekin konservatiivi on naispappeuden vastustaja, toiselle perinteistä seksuaalietiikkaa opettava, kolmannelle perinteistä kristinoppia opettava. Vastaavasti jollekin liberaali on naispappi, toiselle seksuaalietiikassa joustava ja kolmannelle se, joka kieltää uskontunnuksen joitakin osia.
Moni ajattelee, että jos on konservatiivi yhdessä noista asioista, on sitä kaikessa - ja vastaava liberaaleista.
Onko siis perinteistä uskoa ja etiikkaa opettava liberaali vai konservatiivi? Onko perinteisessä opissa pysyvä, mutta uusia toimintatapoja haluva liberaali vai konservatiivi?
Epäilenpä, että aika iso osa kirkon _aktiivisista_ jäsenistä hyväksyy naispapit, mutta pitäytyy silti perinteisessä opissa. Nämä eivät lähtisi vaikkapa Lähetyshiippakunnan johtamaan konservatiiviseen kirkkoon - eivätkä taitaisi sinne kelvatakaan - mutta eivät he haluaisi myöskään olla jäseniä liberaalikirkossa jossa kirkon keskeisiäkin oppeja kielletään. Edes valtaosa herätysliikeväestä ei taitaisi haluta lähetyshiippakunnan kaltaiseen systeemiin.
Jos kirkko repeää, niin yhdestä tulee ainakin kolme ellei neljä - tai sitten se ei repeä, vaan varsin pieni joukko irtaantuu siitä (mikä oikeastaan käytännössä on jo tapahtunutkin). En usko, että herätysliikkeetkään löytävät yhtä yhteistä säveltä. Vaikea kuvitella luther-säätiötä, vanhoillislestadiolaisia, kansanlähetystä ja evankelista samassa porukassa, ellei se porukka sitten ole juuri laaja ja kaiken kattava kansankirkko, jossa on myös liberaalit mukana. Mitä pienempi yhteisö, sitä vähemmän siellä siedetään erilaisuutta. Kansankirkossa herätyslliikket kykenevät elämään saman kirkon sisällä, mutta tuskin herätysliikkeet keskenään yhtenä kirkkona kauan säilyisivät.
Sama koskee kirkon ns. liberaalimpaa osaa, joksi oletan sen ei-herätysliikkeisiin sitoutuneen osan. Siihen kuuluu melkoisen suuri määrä täysin passiivisia kirkon jäseniä. Tuskinpa he aktivoituivat, jos kirkko hajoaa - ennemmin jättävät koko kirkon? Pienessä jäljellejääneessä kirkossa olisi nykyistä suurempi ongelma se, että toiset opettavat edelleen kirkon perinteisen opin mukaan vaikka etiikka olisikin joustavaa, ja toiset näkevät kristinuskon lähinnä yhtenä mahdollisena tienä kaikkien muiden teiden joukossa, rakkauden (minkälaisena tahansa) ja hyväntekeväisyyden ollessa tärkeämpiä kuin hengellisyyteen liittyvät kysymykset.libekonsu
>>>Ei taida kirkko revetä kahtia.>Puhe konservatiiveista ja liberaaleista on aivan outoa.>Kuka on konservatiivi?
- järjen köyhyyttä
ikiateistin viimeinen siivu kertoo miten sairaasti normaaliin uskovaan suhtaudutaan.
järjen köyhyyttä
>>>ikiateistin viimeinen siivu kertoo miten sairaasti normaaliin uskovaan suhtaudutaan>... miten sairaasti normaaliin uskovaan suhtaudutaan
- Nasse.
Kannattaa muistaa että lahkon jäsenistä vai kuutisen prosenttia uskoo kuten lahko opettaa, joten hajoaminen on väistämätöntä, ajan kysymys.
Eikä sen jälkeen tapahdu mitään erityistä, kirkkolaiva on uponnut ja viisi prosenttia kansasta kuuppa sekaisin mielikuvitusjeesuksen johdosta hukkuu muiden mentaalitatpausten joukkoon. Pysyen kurissa herran pelolla ja mielihyväjumalansa tuottamalla plaseboefektillä psyyken tilaan. - järjen köyhyyttä
Tosipaikan tullen katuu jokainen,joka on esittänyt eriävän mielipiteen Jumalan tahdosta homouteen.
Auttamattomasti myöhäistä.Onhan se aika surkuhupaisaa, että viimeinen naula kirkon arkkuun tulee olemaan homous.
Homoutta on aina ollut ja tulee olemaan, mutta kun luonnollista asiaa ei voida millään hyväksyä pronssiaikaisiin mytologioihin vedoten, sen kanssa mennään sitten pohjaan että kolisee.- 5+7
bg-ope kirjoitti:
Onhan se aika surkuhupaisaa, että viimeinen naula kirkon arkkuun tulee olemaan homous.
Homoutta on aina ollut ja tulee olemaan, mutta kun luonnollista asiaa ei voida millään hyväksyä pronssiaikaisiin mytologioihin vedoten, sen kanssa mennään sitten pohjaan että kolisee.Ei niillä ole enää muuta, siksi ne niin raivokkaasti vastustavat homojen tasavertaisia oikeuksia. Uskikset haluavat että aina on olemassa joku ihmistyhmä jota he saavat potkia. Muuten he pelkäävät sulautuvansa massaan, jos kaikilla on samanlaiset oikeudet. Säälittävää räpeltämistä ja itsensä korottamista.
- eoiuwyouewowu
5+7 kirjoitti:
Ei niillä ole enää muuta, siksi ne niin raivokkaasti vastustavat homojen tasavertaisia oikeuksia. Uskikset haluavat että aina on olemassa joku ihmistyhmä jota he saavat potkia. Muuten he pelkäävät sulautuvansa massaan, jos kaikilla on samanlaiset oikeudet. Säälittävää räpeltämistä ja itsensä korottamista.
" Uskikset haluavat että aina on olemassa joku ihmistyhmä jota he saavat potkia."
Onhan aina olemassa se naapurilahko tai saman lahkon toinen jäsen.....kyllä kristitty "rakkaudelleen" kohtensa löytää. JÄRJENKÖYHYYTTÄ
"Jumalan tahto homouteen" on se, että lesbot ovat synnittömiä, ja myös ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa.
Sen sijaan ne ukkomiehet ovat kaksinkertaisen synnin tehneitä, jotka pettävät vaimojaan makaamalla miesten kanssa. Tässä on Jumalan tahtoa.
Kirkko voi jakaantua tasa-arvoisen lain tullessa, mutta jos katsoo esimerkkejä sieltä, missä tasa-arvoiset avioliitot ovat jo, niin ei ole kuulunut mitään hajaantumisesta. Yleistä kirkkojen hiipumista on kyllä muuallakin kuin homoliittojen sallineissa maissa. Myös Suomessa.
- ei huolta
Niin mitäpä siitä. Kirkko on kyllä laskenut, että sillä on vara menettää ne muutama satatuhatta konservatiivia muttei valtaväestöä mikäli mielii erityisasemansa säilyttää.
Lisäksi kirkko ei ole kovin huolissaan konservatiivien lähdöstä koska valtaväestö pitäisi sitä varmaankin ihan hyvänä juttuna, että kirkon linja selkeytyisi eikä sitä voitaisi kytkeä erinäisiin lastenhyväksikäyttö "rinkeihin" tai vastaavasti jonkun pienen joukon harjoittamiin riivaajien ulosajoon joita sitten Mäkinenkin saa kieli keskellä suuta olla selittelemässä joten todellisuudessa kirkko hyötyisi enemmän tilanteesta kuin se menettäisi. Nyt tietenkin konservatiivisen lukijan veri kuohahtaa mutta kysehän on ihan yksinkertaisesta matematiikasta sekä yritysmaailmastakin tutusta johtamisesta. Kun puhutaan kirkosta tulee ymmärtää se, että se ei ole pelkästään "henkinen laitos" vaan valtaisa suuryritys jonka sisällä pyörivät suuret rahat ja omaisuudet ja onko kukaan kuullut suuryrityksestä joka pienen nurkkanurinan takia lyö hanskat tiskiin ja luovuttaa pelin kymmeniä kertoja itseän heikommalle.
Ateistit siis suurinosa lukuunottamatta nyt niitä muutamaa tuhatta höyrypäistä vapaa-ajattelijaa tuskin piittaavat paljoakaan mitä kirkon sisällä tapahtuu korkeintaan ehkä jotakin plussaa tai peukkua voisi naamakirjassa tulla jos kirkko itse ajaisi nämä konservatiivit ulos kirkosta sen takia ettei niistä oikein mitään hyvää koskaan kuulu eli toisinsanoen sanoutuisi voimmakkaasti irti heidän kivikautisista opeistaan. Ei kirkko hajoa kahtia. Ei ole paikkaa mihin konservatiivit voisivat mennä ja silti nauttia samoista eduista. Ei ole liberaaleilla paikka mihin mennä, jossa hyväksyttäisiin liberaalit näkemykset. Kirkko tulee kyllä kuihtumaan ja osa jäsenistä pakenee ortodokseihin ja katolilaisiin. Homoudessa kirkko tulee kieltäytymään homoliitoista ja väkeä pakenee pois. Kirkko tekee korjaavan liikkeen ja hyväksyy liiton. Konservatiivit pakenee. Nuo kuitenkin vain supistaa jäsenmäärää, mutta kilpailevaa kirkkoa ei siltikään synny. Kirkon huolena on vain jäsenpako, ei se, että kirkko hajoaisi kahtia....
Tuo on ihan totta. Se kirkon konservatiivisin porukka on riippuvainen kirkosta tai ainakin sen resursseista. Tämä melko pieni mutta aktiivinen porukka käyttää luultavasti aika monen kirkkoon kuuluvan nimikristityn kirkolliverotulot per konservatiivi.
Konservatiiveilla on myös suhteellisen paljon valtaa ja virkoja kirkossa. Irtiotto kirkosta tarkottaisi valtatyhjiötä jonka ottaisivat tietenkin haltuun liberaalit (liberaalit ainakin konservatiivisesta näkökulmasta katsottuna) eivätkä konservatiivit varmasti tätä toivo eikä heille toisaalta sitä valtaa oltaisi mistään muualtakaan oitis tyrkyttämässä. Äänensä he saavat parhaiten kuuluviin kun pysyvät vain kirkon huomassa.
Moniko piispa tai pappi olisi siis todella valmis vallastaan ja toimeentulostaan luopumaan? Suoraselkäisimmät ehkä. Ainoa vaihtoehto taitaa olla Luther-säätiö ja sillä on ongelma, että halukkaita virkoihin olisi mutta ei ole resursseja palkata.
Kirkon ulkopuolella ei taida tosiaan olla hirveästi tilaa liberaaleille näkemyksille, muut kirkot ja uskonnolliset yhteisöt ovat melko konservatiivisia.
Konservatiiveille ortodoksit voivat olla vaihtoehto, katolilaisuus on taas monelle konservatiiville kirosana. Vapaatkaan suunnat eivät kaikkia viehätä, eivät kaikki heistäkään ole karismaatikkoja ja kielilläpuhujia.a-teisti kirjoitti:
Tuo on ihan totta. Se kirkon konservatiivisin porukka on riippuvainen kirkosta tai ainakin sen resursseista. Tämä melko pieni mutta aktiivinen porukka käyttää luultavasti aika monen kirkkoon kuuluvan nimikristityn kirkolliverotulot per konservatiivi.
Konservatiiveilla on myös suhteellisen paljon valtaa ja virkoja kirkossa. Irtiotto kirkosta tarkottaisi valtatyhjiötä jonka ottaisivat tietenkin haltuun liberaalit (liberaalit ainakin konservatiivisesta näkökulmasta katsottuna) eivätkä konservatiivit varmasti tätä toivo eikä heille toisaalta sitä valtaa oltaisi mistään muualtakaan oitis tyrkyttämässä. Äänensä he saavat parhaiten kuuluviin kun pysyvät vain kirkon huomassa.
Moniko piispa tai pappi olisi siis todella valmis vallastaan ja toimeentulostaan luopumaan? Suoraselkäisimmät ehkä. Ainoa vaihtoehto taitaa olla Luther-säätiö ja sillä on ongelma, että halukkaita virkoihin olisi mutta ei ole resursseja palkata.
Kirkon ulkopuolella ei taida tosiaan olla hirveästi tilaa liberaaleille näkemyksille, muut kirkot ja uskonnolliset yhteisöt ovat melko konservatiivisia.
Konservatiiveille ortodoksit voivat olla vaihtoehto, katolilaisuus on taas monelle konservatiiville kirosana. Vapaatkaan suunnat eivät kaikkia viehätä, eivät kaikki heistäkään ole karismaatikkoja ja kielilläpuhujia.Teillä on tiukkaa analyysia.
Ehkä on näin että vanhoillinen suunta tarvitsee vapaammin ajattelevien rahoja?
Ja voi olla että liberaalimman karkotetaan kirkosta ulos. Ehkä sitten syntyy joku yhteisö myös heille? Kuka tietää…
- muutakin on
"Ei niillä ole enää muuta,siksi ne niin raivokkaasti vastustavat homojen tasavertaisia oikeuksia."
Niin,että miksiköhän. "Sen kaltaiset eivät peri taivasten valtakuntaa."- 5+7
Niin, ei teillä ole enää muuta vastustettavaa kuin samaa sukupuolta olevien yhtäläiset oikeudet. Siitä te pidätte kynsin hampain kiinni, koska teillä pitää olla joku ryhmä, jonka haluatte pitää alapuolellanne.
On irvokasta että puhutte lähimmäisenrakkaudesta ja kristityn korkeasta moraalista ja samalla potkitte kiihkoissanne muita ihmisiä. MUUTAKINON. Panitko Raamattua?
Jos se oli tarkoituksesi niiin meni vähän pieleen. Paavalihan sanoo, että "miesten kanssa makaavat miehet eivät peri taivasten valtakuntaa".
Sen sijaan lesbot perivät, sekä ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa, mutta ne ukkomiehet taas eivät peri taivasten valtakuntaa, jotka makaavat miestenkin kanssa. Niin että "sen kaltaiset" eivät peri.
- Olisko näin?
Kirkko saattaisi ennemminkin haljeta kolmeen osaan. Konservatiiveille tulisi oma pieni porukkansa ja liberaaleille toinen, melko pieni porukka. Suurin osa nykyisistä kirkon jäsenistä ei enää lähtisi mukaan uskonasioista kiisteleviin porukoihin. Kaikkein eniten luterilaisessa kirkossa taitaa tällä hetkellä olla jäseninä ei-kristittyjä?
Niin - ainakin rehellisimmäksi asiat sitten tulee. Naispapit jää kyllä kirkkoon, mutta se porukka joka eroaa kirkosta, niin tämä kirkko palaa kutakuinkin entiselleen. Mennään ajassa 40 vuotta taaksepäin ja ihmiset alkaa taas turvata Jumalan sanaan ja siihen kirkkoon johon luottavat. Uskon, että tässä tosikirkossa sitten myös naiset saa toimia uskonsa mukaan paitsi, että heidän vallanhimoaan tuskin nyt tyydytetään - kuten ei tule tyydyttää myöskään miesten vallanhimoa. Vapaista suunnista kannattaa ottaa mallia. Siellähän naiset saa toimia, puhua, saarnata, opettaa ja johtaa täysillä ja jopa toivotaan, että kaikki naiset tulisi mukaan toimintaan.
Niin - tuo vallashimo ! Jätin tarkentamatta ihan tahallani ja näin annoin tilaa "olkinukkeilulle", jossa jonkun himon valtaama ihminen tietenkin kehittää aivan karmeita skenaarioita mitä tällä tarkoitan. Miten sinulle kävi ? Millaisen olkinuken alitajuisesti rakensit - ehkä miljoonasosa sekuntia myöhemmin torjuit sen ovelasti, mutta mikä oli se eka häivähdys ? :)) Uskallatko katsoa sisimpääsi ?
Vallanhimo tässä tarkoittaa sitä, että ihminen himoaa asemaa - ei tehtävää ! Hän haluaa olla jotakin, mutta ei ole edellytyksiä eikä edes tahtoa ottaa vastuulleen ne tehtävät ja vastuut, jotka liittyy tähän tehtävään. Tuskin kukaan ihminen haluaisi esim. kirkkoherraksi, jos oikeasti tietäisi mitä Jumala häneltä edellyttää ja mitä Jumala sitten viimeisellä tuomiolla häneltä kyselee. Kuinka monta seurakuntalaista sinulla on ? Missä he ovat nyt ? Miten he ovat elämänsä eläneet ? Missä hörpit iloisena kahvia, kun se ja se masentuneena ja hyljättynä hautoi itsemurhaa ? Jokaisen kohtalo käydään viimeisellä tuomiolla läpi sekuntti sekuntilta ja pappi joutuu vastaamaan jokaisen kohtalosta.- esther
Ja miksihän naisten esillä olo ei ole syntiä vapaissa suunnissa (ns), mutta vapaiden suuntien mielestä naisten esillä olo on kuitenkin syntiä, jos se tapahtuu luteril kirkossa ??
Jospa sen selittäisitte!! esther kirjoitti:
Ja miksihän naisten esillä olo ei ole syntiä vapaissa suunnissa (ns), mutta vapaiden suuntien mielestä naisten esillä olo on kuitenkin syntiä, jos se tapahtuu luteril kirkossa ??
Jospa sen selittäisitte!!Vapaissa suunnissa nämä naiset ovat Jeesukseen uskovia naisia eivätkä motivoidu vallanhimosta. Siksi he saavat tietenkin saarnata, julistaa, opettaa, johtaa, kirjoittaa, evankelioida, tehdä lähetystyötä, johtaa kokonaisia laitoksia esim. ulkomailla, perustaa seurakuntia, .... mutta myös keittää kahvia, hoitaa lähimmäisiä, terapoida, sielunhoitoa, olla tukena, kanssamatkaanana, ..... He haluavat palvella Jeesusta eivätkä omaa vallanhimoa ja pyrkyä.
- esther
tt11 kirjoitti:
Vapaissa suunnissa nämä naiset ovat Jeesukseen uskovia naisia eivätkä motivoidu vallanhimosta. Siksi he saavat tietenkin saarnata, julistaa, opettaa, johtaa, kirjoittaa, evankelioida, tehdä lähetystyötä, johtaa kokonaisia laitoksia esim. ulkomailla, perustaa seurakuntia, .... mutta myös keittää kahvia, hoitaa lähimmäisiä, terapoida, sielunhoitoa, olla tukena, kanssamatkaanana, ..... He haluavat palvella Jeesusta eivätkä omaa vallanhimoa ja pyrkyä.
Hih =]
ei ole kuule tavallisella srk-papillakaan mitään valtaa.
- Mirka .. ,
Kristinusko on jo nyt jakautunut tuhansiin eri lahkoihin. Ei ole mikään ihme jos kirkko jakautuisi.
Ateistit eivät jakaudu mihinkään, koska ateistisuus perustuu tutkittuun tietoon. Minua risoo koko ajan enemmän se, että tuijotetaan vain eroihin. Minusta olisi aika katsoa siihen mikä meitä yhdistää, erottavien tekijöiden sijaan. Uskonpuhdistuksessa annettiin ihmiselle oikeus ja lupa tutkia itse Raamattua ja tavallaan yksilö. Nyt olisi aika uudelle uskonpuhdistukselle, jossa sitoudutaan yhteisöön. Että kirkko on yhteisö, jossa uskotaan Jeesukseen ja kumarrutaan ehtoollispöytään ja saadaan synnit anteeksi, mielipiteistä viis.
Aivan mahtavaa on se, että olen myös alkanut nähtä tätä samaa asennetta ja kaipuuta esimerkiksi yhteiseen rukoukseen syventymiseen tämän liberaali-konservatiivirajan yli. Tapasin juuri äskettäin yhden ihmisen, jonka kanssa meillä on eri näkemys homoista, mutta olimme yhtä mieltä siitä, että tahdomme käyttää yhteisen aikamme johonkin muuhun kuin homoaiheesta puhumiseen.
Sinikka-pappi- .........
Miten se noin päin on nyt yhtäkkiä kääntynyt? Te itse olette olleet riitaa rakentamassa ja haukkumassa konservatiiveja ja savustamassa heitä pois kirkosta. Itse olette sen sodan aloittaneet. Missä on anteeksipyyntönne?
Minä en ole konsu enkä mukana kirkon touhuissa, eikä tämä koske itseäni henkilökohtaisesti. Jotenkin vain tympäisee tuollainen yhtäkkinen takinkääntö, kun ei korjata omia jälkiään vaan ollaan vain vailla, että nyt pitäisi kaveerata kaikkien. - Nasse.
Niin se menee, kaatuvaa taikauskoa voi yrittää elvyttää halaamalla puita, puhumalla mukavia ja päättämällä vain uskoa päättömyyksiin.
- *Faith*
Toisin sanoen palataan katoliseen kirkkoon ja Vatikaanin yhteyteen. Nimenomaan katolisethan kirkon asemaa korostavat, ja siitä ajatuksesta haluttiin aikoinaan eroon. Protestanttiset kirkot eivät enää kiinnosta ihmisiä, koska ne ovat maallistuneet liikaa eivätkä kykene tarjoamaan VASTAPAINOA MAALLISELLE.
"Nyt olisi aika uudelle uskonpuhdistukselle, jossa sitoudutaan yhteisöön. Että kirkko on yhteisö, jossa uskotaan Jeesukseen ja kumarrutaan ehtoollispöytään ja saadaan synnit anteeksi, mielipiteistä viis. "
Tämä on kaiketi se erottava tekijä. Liberaalipuoli ei sitoudu Jeesukseen eikä Jumalan tahtoon, vaan johonkin outoon omaan tahtoon, joka kumpuaa jostain kulttuurimarksistien julkilausumista.
Mutta tuossa olet oikeassa, että nyt olisi aika uskonpuhdistukselle. Mutta sitä ei kyllä enää tule .... kirkko menee kohti omaa tuomiotaan piispojensa johtamana.TT11. Puhuit taas itsestäsi, joka ei sitoudu Jeesukseen eikä Jumalan tahtoon, vaan johonkin outoon omaan tahtoon.
Sinähän et ole omaisuuttasi myynyt, et parantanut sairaita, olet lepopäivinä jotain hommaillut, et ehkä ole käynyt vankeja katsomassa, julistat homoille lakia, jota Jumala eikä Jeesus tehneet.
Olet liberaali suhteessa Raamatun noudattamiseen. Ei nimittäin riitä, että sanoo mitä siellä käsketään. Pitää itse tehdä.
- Yu.
Sinikka sanoi:" Tapasin juuri äskettäin yhden ihmisen, jonka kanssa meillä on eri näkemys homoista, mutta olimme yhtä mieltä siitä, että tahdomme käyttää yhteisen aikamme johonkin muuhun kuin homoaiheesta puhumiseen."-----Nämä teidän naispappiien "Näkemykset" ovat juuri niitä,jotka lyö railon Sanaan uskovien ja teidän liberaalien välillä.Jumalaan ja Sanaan uskovan kristityn omatunto ei salli sitä kun puhutaan vastoin mitä Jumalan Sana meitä velvoittaa.Ymmärrätkö Sinikka tämän?
Näistä taitaa olla montaa näkemystä?
Moni kirkon jäsen on kyllästynyt riitelyyn. Se lienee fakta? Sitten aletaankin jo jakaantua siinä, ketkä krikkoon saisi jäädä ja ketkä ei.
Sanotaan vaikka että ne konservatiivit, jotka kokevat herätysliikkeet (ja vapaat suunnat) tärkeäksi, odottavat että vapaamielisemmät lähtisivät itse pois kirkosta. He ovat aina mielissään kun vapaammin ajattelevat eroavat.
Sitten on vapaamielisemmät ja perususkovat, jotka kovasti kärsivät näiden ahdasmielisempien (konservatiivien) tempauksista. Vaikka ryhmä on pienin, se on äänekkäin. Samoin monissa pienissä seurakunnissa se on myös aktiivisin.
Moni toivoo että nuo ryhmät kuitenkin erkaantuisivat omiksi yhdistyksiinsä, omine oppeineen ja näkemyksineen. Siksi toivotaan kirkon johdolta selkeää linjausta siitä, mitä sallitaan ja mitä ei. Moni lähtee vain siksi, ettei kirkolta ole tullut tähän tanakampaa otetta.
Ei kirkko poikkea muusta yhteiskunnasta ja sen kehittymisestä. Totta kai yhteisöllisyys on jo taaksejäänyttä elämää ja nyt erkaannutaan pieniin poppoisiin. Kunhan se on käyty, tulevaisuus tulee näyttämään sen, onko kristityillä tahtoa elää yhdessä riitelemättä!- järjen köyhyyttä
mummomuori
"Moni kirkon jäsen on kyllästynyt riitelyyn,se lienee fakta."
Se on fakta,että sinä käytät kaiken enerkiasi seksuaalisten syntien puolusteluun ja tätäkautta riitelyyn.. Ainoa riidan aihe mitä voi sanoa kirkossa olevan tällähetkellä.
"Tulevaisuus tulee näyttämään sen,onko kristityillä tahtoa elää yhdessä riitelemättä."
Voisit pikkuhiljaa lopettaa riitelemisen.Tiedätkö, ei se ole riitelemistä. Se on, kun haluaa pakottaa muutkin noudattamaan sitä omaa näkemystään.
En koskaan ole kieltänyt keneltäkään sitä ahtaimman mukaisen käsityksen noudattamista omassa elämässään. Kyseenalaistan kyllä, että onko se kovin hyvä asia ahdistella muita. Mutta sen jokainen päättää aivan itse.järjen köyhyyttä
Ensinnäkin, hyvin olet nikkisi valinnut, tällä kertaa.
Mitä vähemmän ihmisellä on näkemystä, tietoa ja järkeä sen varmempi hän on siitä, että on aivan varmasti oikeassa.
;-)
Käy kirkon pappeja jo sääliksi, kun joutuvat operoimaan paljolti heikkolahjaisten besserwissereiden kanssa (enkä tarkoita tätä palstaa, vaan heidän arkeaan).mummomuori kirjoitti:
Tiedätkö, ei se ole riitelemistä. Se on, kun haluaa pakottaa muutkin noudattamaan sitä omaa näkemystään.
En koskaan ole kieltänyt keneltäkään sitä ahtaimman mukaisen käsityksen noudattamista omassa elämässään. Kyseenalaistan kyllä, että onko se kovin hyvä asia ahdistella muita. Mutta sen jokainen päättää aivan itse."Tiedätkö, ei se ole riitelemistä. Se on, kun haluaa pakottaa muutkin noudattamaan sitä omaa näkemystään. "
Sitten vaan lopetat riitelyn ja äksyilyn uskovia kristittyjä kohtaan ja annat meidän palvella sitä Jumalaa, joka on luonut taivaan ja maan. Äläkä enää ikinä yritä pakottaa meitä rakentamaan jotain outoa kotijumalaa, jota sinä palvot.
Sopisiko nyt tällainen järjestely :))tt11 kirjoitti:
"Tiedätkö, ei se ole riitelemistä. Se on, kun haluaa pakottaa muutkin noudattamaan sitä omaa näkemystään. "
Sitten vaan lopetat riitelyn ja äksyilyn uskovia kristittyjä kohtaan ja annat meidän palvella sitä Jumalaa, joka on luonut taivaan ja maan. Äläkä enää ikinä yritä pakottaa meitä rakentamaan jotain outoa kotijumalaa, jota sinä palvot.
Sopisiko nyt tällainen järjestely :))Tämä sopii oikein hyvin.
”…annat meidän palvella sitä Jumalaa, joka on luonut taivaan ja maan.”
Tämä taas haiskahtaa riidan haastamiselta:
”Äläkä enää ikinä yritä pakottaa meitä rakentamaan jotain outoa kotijumalaa, jota sinä palvot.."
Miksikö? No siksi, etten ole pakottanut ketään. Ilmaissut vain oman näkemyksen. Siksi että väheksyt uskoani pilkkaamalla tavalla, joka loukkaa.mummomuori kirjoitti:
Tämä sopii oikein hyvin.
”…annat meidän palvella sitä Jumalaa, joka on luonut taivaan ja maan.”
Tämä taas haiskahtaa riidan haastamiselta:
”Äläkä enää ikinä yritä pakottaa meitä rakentamaan jotain outoa kotijumalaa, jota sinä palvot.."
Miksikö? No siksi, etten ole pakottanut ketään. Ilmaissut vain oman näkemyksen. Siksi että väheksyt uskoani pilkkaamalla tavalla, joka loukkaa."Miksikö? No siksi, etten ole pakottanut ketään. Ilmaissut vain oman näkemyksen. Siksi että väheksyt uskoani pilkkaamalla tavalla, joka loukkaa."
Samoin loukkaantuivat fariseukset Jeesukseen. Kun ihminen kuulee totuuden sanaa, niin hän on tienhaarassa. Valitseeko loukkaantumisen vai parannuksen teon ?tt11 kirjoitti:
"Miksikö? No siksi, etten ole pakottanut ketään. Ilmaissut vain oman näkemyksen. Siksi että väheksyt uskoani pilkkaamalla tavalla, joka loukkaa."
Samoin loukkaantuivat fariseukset Jeesukseen. Kun ihminen kuulee totuuden sanaa, niin hän on tienhaarassa. Valitseeko loukkaantumisen vai parannuksen teon ?Jaa. En tiennyt että sinä olet Jeesus ja minä fariseus, joka sanatarkkaan noudattaa Tooraa.
Mutta, jos haluat loukata, mikäs siinä. Totuuden kanssa tällä vain ei taida olla mitään tekemistä?mummomuori kirjoitti:
Jaa. En tiennyt että sinä olet Jeesus ja minä fariseus, joka sanatarkkaan noudattaa Tooraa.
Mutta, jos haluat loukata, mikäs siinä. Totuuden kanssa tällä vain ei taida olla mitään tekemistä?" En tiennyt että sinä olet Jeesus ja minä fariseus, joka sanatarkkaan noudattaa Tooraa. "
No en kyllä minäkään :)) Mistä ihmeestä nyt tuollaista päähäsi oikein sait ?tt11 kirjoitti:
" En tiennyt että sinä olet Jeesus ja minä fariseus, joka sanatarkkaan noudattaa Tooraa. "
No en kyllä minäkään :)) Mistä ihmeestä nyt tuollaista päähäsi oikein sait ?Esitit vertauksen:
”Samoin loukkaantuivat fariseukset Jeesukseen.”
Joten oletko fariseus vai Jeesus tässä vertauksessa? Jokainen, jota loukataan luonnollisesti loukkaantuu.
Matt. 15:18
Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Jaak. 3:6
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.
Vai miten se meni?
- järjen köyhyyttä
mummomuori
"Tiedätkö ei se ole riitelemistä.Se on,kun haluaa pakottaa muut noudattamaan,sitä omaa näkemystään."
Mistä näkemyksestä nyt mahtaa olla kyse: Vastaan mummomuori,Jumala - homous on ihan Ok ,Jumalan mielestä kauhistus.
Tämäkö on mielestäsi "ahdasta käsitystä." - järjen köyhyyttä
ikiateisti
"Mitä vähemmän ihmisellä on näkemystä,tietoa ja järkeä sen varmempi hän on siitä,että on aivan varmasti oikeassa."
Raamatun lukuun ei paljon järkeä tarvita. Viisaat ja tyhmät eroittuvat lukemansa ja kuulemansa tulkinnasta.JÄRJENKÖYHYYTTÄ. Sitä sinulla on ja rutkasti. Nimittäin vetoat Raamattuun silloin, kun esität omia näkemyksiäsi.
"Jumalan mielestä homous on kauhistus". Kun ei ole, vaan kauhistus on kun mies makaa miehen kanssa. Sitä tekevät ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset ja homot. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumalalle voi olla KAUHISTUS ukkomiehet, muut heterot, bi-seksuaaliset ja homot. Näin on, jos haluat sanoa tuohon syntiin menneet kokonaisina ihmisryhminä kauhistukseksi Jumalalle.
Eli sinulle ei ole viisautta tullut Raamattua lukemalla, eikä sen ymmärtäminenkään suju.Tukitset aivan liikaa kuten haluat siellä lukevan. Mikä sinua oikeasti vaivaa?järjen köyhyyttä
>>>Raamatun lukuun ei paljon järkeä tarvita.>Viisaat ja tyhmät eroittuvat lukemansa ja kuulemansa tulkinnasta.
- Roomaan?
No sittehän repeää. Eipä tuo olisi ensimmäinen kerta.
Mutta eihän luterilaisessa kirkossa mitään kunnon konservatiiveja ole, sellaisia, jotka vaatisivat heteroiltakin aviollista uskollisuutta puolison kuolemaan asti, ja raskauden ehkäisystä pidättäytymistä. Näinhän suurin osa kristikuntaa tekee. No lestat ehkä, mutta en tiedä ovatko hekään tuossa avioeroasiassa oikeasti tiukkoja. Pliisuja lällyjä on meidän konsut.
Suomessa kyllä olisi kourallinen pieniä ns. tunnustuksellisia luterilaisia kirkkoja, että siitä vain valitsemaan, jos on liian lepsua valtionkirkon meno. - järjen köyhyyttä
helsinkijokkeri
"Mikä sinua oikeasti vaivaa."
Vihaan,niin kumpaa vihaan väärää Raamatun tulkintaa,vai niitä jotka niin tekevät.
fihfti,fihfti.JÄRJENKÖYHYYTTÄ. Sinä et taida ymmärtää mitä on "homous" on. Luulet sen olevan se, mkä on Jumalalle kauhistus. Kun katsot homoa, näet siinä synnin.
Homous on kuten vastaavasti heterous. Homouteen liittyy koko elämä; olla homoseksuaali. Siitä ei Jumala eikä Jeesus sano mitään pahaa, eikä taivaspaikkoja jaeta sukupuolisen suunatuksen perusteella, vaan kunkin tekojen mukaan.
Heterous ja homous on synti siinä tapauksessa, jos mies makaa miehen kanssa. Muuten saa olla hetero ja homo kunhan ei sitten vaikka tee hommia lepopäivinä. Muuten synnittömyys toisessa asiassa kääntykin syntisyydeksi taas toisessa.
Jos tämä auttaisi sinua paremmin pääsemään jyvälle: lesbothan eivät ole syntisiä Jumalan silmissä, joten se tarkoittaa sitä, että homoseksuaalisuus sinänsä ei ole Jumalan silmissä pahaa.
- järjen köyhyyttä
helsinkijokkeri
Eli olet sitä mieltä,ettei Jumala katso pahalla lesbojen toisiaan nuoleskelu.JÄRJENKÖYHYYTTÄ. Ainakaan Jumala ei ole sanallakaan eikä suullaan naisten välisistä jutusta mainnnut. Kaipa se sitten Jumalalle ihan OK, mitä naiset keskenään tekevät. Eli olen sitä mieltä, koska en voi sanoa Jumalan olevan toista mieltä.
Myös homot savat tehdä mitä vaan, kunhan eivät makaa; siis yhdy. Siitäkään ei Jumala ole sanonut olevansa toista mieltä.helsinkijokkeri kirjoitti:
JÄRJENKÖYHYYTTÄ. Ainakaan Jumala ei ole sanallakaan eikä suullaan naisten välisistä jutusta mainnnut. Kaipa se sitten Jumalalle ihan OK, mitä naiset keskenään tekevät. Eli olen sitä mieltä, koska en voi sanoa Jumalan olevan toista mieltä.
Myös homot savat tehdä mitä vaan, kunhan eivät makaa; siis yhdy. Siitäkään ei Jumala ole sanonut olevansa toista mieltä.Ei homot saa syntiä tehdä millään alalla - kuten eivät heterotkaan.
Olen tainnut tämän joskus aiemminkin sanoa, mutta en toivo, että yksikään ryhmittymä lähtisi kirkosta. En toivo niidenkään lähtevän, jotka suhtautuvat Raamattuun tai homoihin eri tavoin.
Oman itseymmärryksensä mukaan kirkko on Kristuksen ruumis, joka elää yhteydessä häneen ja jonka pitää tavoitella yksimielisyyttä erojen sijaan. Yksimielisyys ei ole toteutunut kovin hyvin viimeisen 2000 vuoden aikana, mutta se ei poista käskyä tavoitella sitä.
Ja jos otetaan todella tosissaan se, että kirkko on Kristuksen ruumis, siitä seuraa ainakin pari asiaa:
1) Toisten loukkaaminen tai heidän uskonsa mitätöiminen on myös Kristuksen ruumiin loukkaamista, koska kukin kristitty on jäsen tuossa ruumiissa.
2) Sen toivominen, että joku ryhmä lähtisi kirkosta merkitsee sen toivomista, että nuo ihmiset joutuisivat irralleen Kristuksen ruumiista, siis irralleen Kristuksesta. Tätä ei yksikään kristitty voi toivoa toiselle, jos kerran kristityn elämä on ennen kaikkea elämää Kristuksessa.
Vilppu H.
pappi- .-.-.-.
Päh, ei mikään näkyvä kirkko ole Kristuksen ruumis, vaan Kristuksen ruumis on näkymätön kirkko, jonka rajat tietää yksin Jumala.
- Kristinuskon kirja.
Vilppu H
Kirkon realismia. . Nikeassa 325 ihmiset valitsivat jumalan itselleen, joka sitten antaa heille ikuisen pelastuksen taivaan paratiisissa.
Uskon realismia. On vain yksi Korkein ( kristittyjen Jumala ) joka on sama kaikille 7 miljardille ihmiselle. jonka sanansaattajana voidaan Jeesusta pitää. Jumalan tahto, lähimmäisen rakkaus, on fakta kaikille 7 miljardille.
Jätä tuo " petollinen " jossittelu.
"Ja jos otetaan todella tosissaan se, että kirkko on Kristuksen ruumis, siitä seuraa ainakin pari asiaa:"
Jos kirkko olisi Kristuksen ruumis, niin siitä seuraisi vain yksi asia:
1) Jumalan tahdon noudattaminen ja pyhänä pitäminen kaiken inhimmillisyyden yläpuolella.Maan päällä on Kristuksen ruumis. Sen muodostavat uskovat kristityt kautta koko maailman. Olemme aina olleet yksimielisiä suhteessa pelastukseen ja siihen, että Jumala sana on tosi ja pyhä. Jumalan sanaa ei tulkita vaan sitä luetaan.
Suomen luterilainen kirkko ei ole osa Kristuksen ruumista, koska se tulkitsee Jumalan sanaa ja näin sitä johdetaan ihmisjärjen voimin.
Se täytyy tunnustaa, että jopa luterilaisessa kirkossa on uskovia kristittyjä, jotka ovat sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa ja iloitsemme suuresti heistä. Amen"Olen tainnut tämän joskus aiemminkin sanoa, mutta en toivo, että yksikään ryhmittymä lähtisi kirkosta. En toivo niidenkään lähtevän, jotka suhtautuvat Raamattuun tai homoihin eri tavoin."
Tähän haluan vielä puuttua. Näitä "hurskaita" toivomuksia maailma on täynnä ja kaikki yhtä turhia. Ei toivomusten kautta maailma "pelastu", vaan tekojen kautta.
Jos toivoisi oikeasti, ettei yksikään häivy kirkosta, niin tulee toimia sillä tapaa ettei kenenkään tarvi lähteä.
Jumala kehoittaa uskovia lähtemään rappeutuvasta kirkosta ja myös liberaalien tulisi ottaa huomioon tämä Jumalan käsky. Mutta eiväthän liberaalit ota huomioon enää muitakaan Jumalan käskyjä.
Kirkon johto ei tiedosta aidosti kuinka kipeä asia on lähteä isiensä kirkosta. Tunnesiteet ovat suomalaisilla kirkkoon vahvat ja lähteminen siitä on tuskainen tapahtuma. Siinä ihminen on hetken ikäänkuin heitteillä - hyljättynä ja orpona - kirkon papit ovat hänet pettäneet. Tätä kirkon johto ei taatusti tiedosta. Heille tärkeää on valta ja jotkut ihmeelliset agendat, jotka kumpuaa jostain pahuuden syövereistä.
Mutta osa lähtee kaikesta tuskasta huolimatta, koska Jumalan tahdon noudattaminen on ihmistäkin isompi asia. Uskovat tuntee sydämessään ja lopulta koko olemuksessaan kuinka vinoon kirkko on menossa ja kuinka suuri on se rappio, missä kirkko nykyään elää. Myös kirkon johtamistapa on suoraan sanottuna .... syvältä. Metodina on hylkääminen ja torjunta eli kaikki se minkä Suomen laki nykyään kieltää. Kiusaamisesta ja torjunnasta puhutaan maallisissa organisaatiossa ja näissä on kyllä tehtykin asian korjaamiseksi, vaikkei nyt oikeastaan tuloksia olekaan. Kirkossa tämä ihmisten hylkääminen henkisesti on johtamismetodi. Kun uskova henkilö tämä ensin huomaa ja sitten omissa nahoissaan kokee, niin pakeneminen on ainut vaihtoehto - pois uppoavasta laivasta, jossa ihmiset repii toisiaan hajalle.
Näin siis uskovien kristittyjen kohdalla.
Toinen asia on sitten miksi ns. välinpitämättömät lähtevät. He lähtevät koska eivät näe ainuttakaan syytä olla kirkossa maksamassa veroja. Rippikoulut ovat surkeasti epäonnistuneet kertomaan ihmisille mitä kirkko on - taikka sitten ovat onnistuneet :)) - ja ihmiset lähtevät pois. Kirkon aito sanoma Jumalan tahdosta on pitänyt ihmiset kirkossa vuosisatojen ajan. Mutta kun tämä sanoma Jumalan tahdosta on mennyt, niin myös maalliset ihmiset häipyvät, koska vaistoavat rappion.
Täytyyko uskovien olla kirkon piirissä. Tähän olen aina vastannut että heidän tulisi pysyä kirkossa. Mutta tilanne on muuttunut. On aika totella Jumalan käskyä häipyä Laodekian seurakunnasta.- järjen köyhyyttä
helsinkijokkeri
Sinun ateistisilla kannanotoillasi siteerettasi Raamattua ei ole mitään tekemistä Raamatun Totuuksien kanssa,niille nauraa aidan seipäätkin.
Näin uskallan luvalla sanoa,niin kevyitä ovat väittämäsi.No, JÄRJENKÖYHYYTTÄ. En minä voi sille mitään, mitä Jumala on sanonut ja mitä ei. Jos koet Jumalan sanomiset kevyiksi, kun ei avannut suutaan niin sitä ne sitten ovat. Ei Jumala kaikesta ollut ankara.
Minä en kykene panemaan Jumalan suuhun sanoja. Minä en tee omia kantojani.helsinkijokkeri kirjoitti:
No, JÄRJENKÖYHYYTTÄ. En minä voi sille mitään, mitä Jumala on sanonut ja mitä ei. Jos koet Jumalan sanomiset kevyiksi, kun ei avannut suutaan niin sitä ne sitten ovat. Ei Jumala kaikesta ollut ankara.
Minä en kykene panemaan Jumalan suuhun sanoja. Minä en tee omia kantojani.Niin - parempi sinulle että et puutu ulkopuolisena kristinuskoon. Viisasta pysyttäytyä omalla tontilla :))
- Järjen köyhyyttä
helsinkijokkeri
Puutut Jumalan sanomisiin vaikka tunnustat ettet usko Jumalaan. Ei tässä ole mitään logiikkaa. Aivan kuin sanoisit syöväsi tikku-nekkua,ja imisit tyhjää tikkua.Heh. Raamattu kertoo mitä se Jumalanne on sanonut ja mitä ei. En pidä huonona, jos siitä kerron, kun Raamattuun niin kovasti vedotaankin. Ainakin on hyvä oikaista vääriä oletuksia siitä mitä on kerrottu sanotun ja mitä ei. Siinä se logiikka piilee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212277- 701156
- 1151046
- 491025
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r72999Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57957KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.14927Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31910Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55898Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(51872