Valkoinen sotaväki eli Suojeluskunnat kaappasivat vallan laillliselta hallitukselta perustaen lailllisen hallituksen vastustuksesta huolimatta täysin laittomat kenttäoikeudet. Tämä valkoisten teko kertoo mistä Suojeluskuntien perustamisessa oli kyse ja miten ne toimivat, tekivät kapinan laillista hallitusta vastaan.
Tällaisen porukan alaisuudessa köyhät olivat aina joutuneet elämään joten en yhtään enään ihmettele jos tapahtui spontaani kansannousu talvella 1918.
Punaisia tapettiin kapinasta syytettyinä ympäri maan. Miksi näitä kenttäoikeuksien jäseniä ei syytetty kapinasta yhtä lailla ja ammuttu, häh? Lakihan oli muodollisesti sama niin rikkaalle kuin köyhällekin mutta tulkinnat ilmeisesti vaihtelivat.
Tällaisen porukan alaisuudessa köyhät olivat aina joutuneet elämään joten en yhtään enään ihmettele jos tapahtui spontaani kansannousu talvella 1918.
Punaisia tapettiin kapinasta syytettyinä ympäri maan. Miksi näitä kenttäoikeuksien jäseniä ei syytetty kapinasta yhtä lailla ja ammuttu, häh? Lakihan oli muodollisesti sama niin rikkaalle kuin köyhällekin mutta tulkinnat ilmeisesti vaihtelivat.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Laittomat kenttäoikeudet ja niiden langettamat laittomat kuolemantuomiot sekä yksittäisten henkilöiden tekemät raa' at tapot rikkoivat niin kotimaista kuin kansainvälistäkin oikeustajua todella paljon ja suuresti.
Teot ja päätökset perustuivat pikemmin vain valkoisten jonkinlaiseen omaan uskoon muka jonkinlaisesta moraalisesta oikeutuksesta.
Mannerheim-myyttiäkin siinä samalla sitten alettiin sitten muovata heti valkoisille suotuisaksi.
Valkoisen armeijan ja myöhemmin valkoisen Suomen viranomaisten reagoimattomuus valkoiseen terrorin raakuuksiin ja julmuuksiin voidaan ainakin osittain tulkita sen täydelliseksi hyväksymiseksi.
Suomen valtiojohto oli huolissaan kansainvälisestä maineestaan, ja sen takia valtionhoitaja Mannerheim keräsi keväällä 1919 aineiston, jolla haluttiin todistaa hänen vastustaneen punaisten teloituksia.
Myyttiä Mannerheimin syyttömyydestä tai tietämättömyydestä teloitusten suhteen ryhdyttiin näin ollen rakentamaan heti sisällissodan jälkeen.
Joulukuussa 1918 nivottiin yhteen punavankien armahdusasetuksen kanssa toinen asetus, joka käytännössä vapautti kaikki valkoisella puolella teloituksiin osallistuneet. Tästä huolimatta vuosina 1918-1919 oikeuskansleri sai reilusti yli sata kantelua, joissa vaadittiin valkoisten teloittajien asettamista syytteeseen. Yhtäkään tapausta ei kuitenkaan koskaan selvitetty missään oikeudessa.
v
Valtakunnassammehan ei virallisesti vallinnut mikään sotatila. Eduskunta ei ollut vahvistanut minjkäänlaista sotatilaa vuonna 1918.
Valkoisten kenttäoikeudet, eivätkä muutkaan oikeustoimet näin ollen sitten olleet mitenkään laillisia. Kenttäoikeudet toimivat pelkästään vain omankäden oikeuden perusteella.
Suomen rikoslaki ei tuntenut vuonna 1918 maanpetosta tai valtiopetosta eikä kuolemantuomiota lainkaan.
oli tietysti sotatila de facto, sanottiin laissa mitä tahansa. Sen mukaan kapinallisiin suhtauduttiin.
Ja se oli ihan oikein. Jos on valittamista, niin lähettäkää ne oikeaan osoitteeseen. Täällä valehtelu on täysin turhanpäiväistä vihakampanjaa.
Nythän tuon sinun määritelmäsi mukaan sitten esimerkiksi maa nimeltä Suomi oli natsisaksan täysiverinen liittolainen vuodesta 1941-1944.
Oletko nyt aivan varma kyseisen asian suhteen?
,,,,,Aseellinen kapina oli tietysti sotatila de facto, sanottiin laissa mitä tahansa,,,,,
Oli tai ei niin kukaan yksityinen henkilö tai järjstö ei voi omatoimisesti vain todeta sotatilan olevan voimassa ja alkaa tappamaan siviilejä tuon oman julistuksensa perusteella. Eikä sotatilakaan oikeuta siviilien tappamista ja jos joku sotatilarikkomusten perusteella ammutaankin niin siihen vaaditaan lain mukaisen oikeuden käsittely.
Sotatilan julistaa vain ja ainoastaan laillinen hallinto eli miksi valkoisten lailliseksi kehuma valkoinen hallinto ei sitä tehnyt? Koeta ratkaista ongelma tai sitten vain valehdella lisää.
julistanut sotatilaa, koska ei ollut virallista sodanjulistusta ulkovaltaa vastaan.
Asiallinen sotatila kuitenkin oli ja sen mukaan toimittiin. Se oli aivan oikea ratkaisu laillisesti nimitetyltä ylipäälliköltä.
Sotatilasta todistaa myös Venäjän kanssa tehty Tasrton rauha 1920.
"Sotatilan julistaa vain ja ainoastaan laillinen hallinto eli miksi valkoisten lailliseksi kehuma valkoinen hallinto ei sitä tehnyt? Koeta ratkaista ongelma tai sitten vain valehdella lisää."
Sellaista tapahtui sisällissodan aikana puolin ja toisin.
Viipurissa tapahtui seuraavaa:
"Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.
Tapahtumien kulku:Punakaartilaisjoukkiota johti Taipalsaaren rintaman päällikkö Hjalmar Kaipiainen. Tunkeuduttuaan vankilaan humalainen aseistettu joukko tappoi ensin Karjalan Kansalaisliiton johtajan ja kansanedustajan Leander Ikosen, tehtailija ja kansanedustaja Matti Pietisen, ratainsinööri Tallgrenin ja vankilan entisen vahtimestarin Ahlgrenin. Sen jälkeen pidettiin istuntoa, jossa silminnäkijäkertomuksen mukaan mukana ollut nainen olisi valinnut surmattavat. Joukko murhasi vankilan johtajan Johan Stråhlmanin, Vuoksenniskan asemapäällikön Edvard Tojkanderin ja joitakin muita. Lopuksi joukko meni vankien yhteistilaan. Vangit yrittivät puolustautua asein ja rytäkässä Kaipiainen itse haavoittui. Hän luovutti johdon Albin Piskoselle. Albin Piskonen oli entinen vanki ja juuri hän ampui vankilanjohtajan. Joukko heitti vankien yhteistilaan käsikranaatin surmaten 4–5 henkilöä ja haavoittaen useita. Myöhemmin yöllä tapettiin vielä vankilan uusi vahtimestari Mannermaa."
Kerropa Vieno, että millainen 'kenttäoikeus' menettelyn määräsi Punaisten puolella?
Emme olleet, koska mitään sopimusta ei koskaan tehty!
Sitkeä valehtelija on tämä vienohuttunen!
Suojeluskunnat perustettiin kansalaisten turvaksi punikkien terroria vastaan.
Laillinen hallitus määräsi ne sotajoukoikseen 25.1. 18.
Kenttäoikeuksia ryhdyttiin perustamaan kapinallisten tuomitsemiseksi, kun Vaasan senaatin asiantuntija oli todennut ne lailisiksi.
"joten en yhtään enään ihmettele jos tapahtui spontaani kansannousu talvella 1918."
Ei todellakaan, vaan bolsevikkien tukema huolellisesti valmisteltu aseellinen vallankumous ja kapina ynnä raaka terrori suomalaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi.
Joku kirjailija(en muista nyt nimeä) aikoinaan on kirjoittanut kirjan ”laillisuuden haaksirikko”. Nimi ei oikein osu. Taistelujen jälkeen virallisiin ja laillisiin valtiorikosoikeuksiin käskettiin kaikki maan lakimiehet, opiskelijat mukaan luettuna. Valkoisia ei erityislain mukaan voinut panna syytteeseen mistään, ei edes vanhojen vihojen provosoimista murhista rintamien takana.
Jotkut harvat häpesivät näitä toimiaan lopun ikänsä. Suurin osa keksi erilaisia verukkeita toiminnalle, joka oli laillisuuden irvikuva. Noin 70 vuotta salaisena pidetty valtiorikosoikeuksien tilasto osoittaa muun muassa rangaistuksen toivottoman heittelehtimisen, joku teloitettiin ”ryöstöstä” eli esimerkiksi heinien viemisestä väkisin kaartin hevosille, toinen sai kymmenen vuotta kuritushuonetta, kolmas kolme kuukautta vankeutta ja neljännen hakivat valkoiset isännät kotiin kesken oikeudenkäynnin.
Suomalaisen oikeuslaitoksen ja lakimiesten historiaa on turha kirjoittaa, ellei ota huomioon, että esimerkiksi minun opiskeluaikojeni professoreista vielä ainakin kolmannes oli toiminut näissä ”tuomioistuimissa” vuonna 1918. Hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden presidentit olivat ahkerasti työssä mukana, kuten KKO:n F. Pehkonen, jonka muotokuva täysistuntosalin seinällä tuo aina mieleen luonnehdinnan: kivisen ulkomuodon alle kätkeytyi jäinen sydän.
En muista nähneeni edes mainintoja lääkäreiden ja lääkäriksi opiskelevien täysin epäeettisestä toiminnasta vankileireillä. Olen tavannut lääkäreitä, jotka kertoivat etenkin naisvangeilla Helsingin edustan saarilla tehdyistä ”mielenkiintoisista kokeista”.
Ja miten se saatiin loppumaan? Saksa hävisi sodan, jolloin ensin Ruotsi ja sitten Englanti hermostuivat ja nostivat metelin etnisistä puhdistuksista, jotka olivat Suomessa niin suosittuja. Armahduslinja alkoi vihdoin päästä voitolle
"Ja miten se saatiin loppumaan? Saksa hävisi sodan, jolloin ensin Ruotsi ja sitten Englanti hermostuivat ja nostivat metelin etnisistä puhdistuksista, jotka olivat Suomessa niin suosittuja. Armahduslinja alkoi vihdoin päästä voitolle "
Saksan hävitessä sodan oli pääosa punavankeja jo armahdettu. Punaisia sai sen jälkeen surmansa enää kymmenkunta. Leireillä oli tuolloin korkeintaan 15 000 vankia.
Valehtelun asemesta voisit kertoa milloin ja missä Ruotsi ja Englanti nostivat "metelin"?
Punavankeja armahdettiin kaikkiaan noin 52 500. Unohtuiko taas???
,,,,raaka terrori,,,,
Raaka terrori puhkesi, kuten hyvin tiedetään, vasta valkoisten voiton mukana. Kuten tiedetään niin Tampereellakin punaisen vallan aikana surmattiin vain 3 porvaria eli sitä ei voine sanoa raa'aksi terroriksi kun vertaa valkoterroriin Tampereella.
,,,,,Valehtelun asemesta voisit kertoa milloin ja missä Ruotsi ja Englanti nostivat "metelin"?,,,
Lätiset koska et tiedä mitään. Väino Tannerin onnistuttua viemään kuvauksen vankileirien oloista Tukholmaan alkoi Ruotsin lehdistössä äärimmäisen kriittinen kirjoittelu voittajan Suomessa harjoitamasta väkivallasta. Ruotsin mielipide painoi sen ajan porvariston mielissä paljon enemmän kuin tänä päivänä.
Kirjoittelu levisi Ruotsista myös Englannin ja Ranskan lehdistöön jopa niin, että Ranska alkoi varoitella itsenäisyytemme tunnustuksen perumisesta jos terrori ja massamurhat eivät lopu.
uhrit eivät olleet syyllisiä mihinkään, korkeintaan laillisen hallituksen kannattamiseen.
Punikit sensijaan syyllistyivät aseelliseen kapinaan ja terroriin sekä murhiin. Siitä tuli ansaittu rangaistus, vaikka pääosa armahdettiinkin.
milloin Suomen sisäisiin asioihin puututtiin? Kommunistilehdet ovat eri asia.
Ajankohta tutkineet eivät valeisiisi yhdy.
Tietämättömälle.
Valkoisten vankileireillä surmattiin vankeja ilman mitään syytä. Heti sodan jälkeen parin kolmen viikon aikana ns. valkoinen terrori riehui vankileireillä jokseenkin esteettömästi. Kenttäoikeudet jakelivat päivittäin kuolemantuomioita. Mannerheimin määräyksestä vankien vahdinpito oli huolehdittava suurimmalla ankaruudella. Hennalassa metsään ammuttiin toukokuun alussa 152 naista, jotka oli riisuttu alasti. Raiskauksien ja kidutuksen jälkeen heidät surmattiin ja kuopattiin läheiseen suohon.
Santahaminassa naisvangeille oli suoritettu myös ns. ”lääkärintarkastus”. Odotushuoneessa oli ensin määrätty kaikki riisumaan housunsa, ja sitten tarkastukseen jokainen vuorollaan. Tarkastushuoneessa oli pöytäteline johon jokaisen oli käytävä. Telineellä, joka oli siten sijoitettu, että kaikki huoneessa olijat siihen hyvin näkivät, joutui tutkittava sellaiseen asentoon, että hänen naisellisuutensa tuli kaikkien näkyviin. Yksi tutkijoista sitten hansikoidulla kädellään esitteli paikkoja kaikkien nähtäväksi. Katselijat nauraa hohottivat ja lausuivat arvostelujaan muodoista ja kelvollisuudesta. Raiskaukset jätettiin tutkimatta.
1918 kesällä ja alkusyksystä Englannista saapui Suomeen nootti jossa arvosteltiin jyrkästi valkoisten leireillä tapahtuvia raiskauksia ja teloituksia.Mannerheim pelkäsi joutuvansa kansainvälisesti epäilyttävään valoon ja syytetyksi joukkomurhista.Niinpä valmisteltiin pikaisesti vankien joukkoarmahtamiset ja valmisteltiin laki joka antaa valkoisille syytesuojan.Arkistot ja dokumentit tuhottiin ja alettiin kaunistella tapahtumia.Filmit ja valokuvat takavarikoitiin ja raskauttavimmat todisteet tuhottiin.Mannerheim pakeni ulkomaille ja pesi kätensä koko kansalaissodasta.Kehtaa jopa muistelmissaan valehdella ettei tiennyt jääkäreiden olemassaolosta kuin vasta tammikuussa 1918.Säälittävää.
Minulle Mister Märrski menee samaan kategoriaan kuin joku Argentiinalainen joulukuusi.
http://www.diktaattoriporssi.com/data/23/69_trujillo_1.gif
Niin sanottu valkoinen terrorihan oli luonteeltaan yleensä vähemmän spontaania ja järjestelmällisempää kuin punainen. Se pyrittiin varsinkin kesäkuusta 1918 lähtien verhoamaan valtiorikosoikeuksien kapinoitsijoille langettamien laillisten rangaistusten muotoon. Tämä ei sulje pois sitä seikkaa, että useilla ilmiannoilla, valtiorikosoikeuksien todistajanlausunnoilla ja ilman oikeudenkäyntiä tehdyillä surmatöillä oli punaiselle terrorille tyypillisenä pidetty henkilökohtaisen kaunan tai koston luonne. Tunnettua on myös se, että läheskään kaikki valkoisella puolella taistelleet ja näitä tukeneet eivät hyväksyneet veritekoja.
Koko maassa valkoisen terrorin suomalaisia uhreja olleen sodan aikana noin 800 ja sen jälkeen 8 380 henkeä. Lisäksi valkoisten vankileireillä nälkään ja tauteihin menehtyi noin 12 500 ihmistä.
Tampereen taistelujen osalta saattaa olla, että suuri määrä aiemmin kaatuneiksi luokiteltuja punakaartilaisia saattaa todellisuudessa olla saanut surmansa vasta antautumisensa jälkeen valkoisen armeijan yksiköiden toimeenpanemissa kostoluonteisissa teloituksissa, joten terroriluonteisten tekojen kautta surmansa saaneiden lukumäärä saattaa olla huomattavasti suurempi.
Venäläisten uhrien lukumäärästä ei ole tarkkaa tietoa, mutta määrä lienee ollut suuri. Voitiinhan Suomeen jääneisiin venäläisiin, olivat nämä sitten tukeneet punaisia tai eivät, kohdistaa paitsi punaista aatetta myös aikaisempien vuosien venäläisen hallinnon sortotoimia kohtaan tunnettu viha.
"1918 kesällä ja alkusyksystä Englannista saapui Suomeen nootti jossa arvosteltiin jyrkästi valkoisten leireillä tapahtuvia raiskauksia ja teloituksia.Mannerheim pelkäsi joutuvansa kansainvälisesti epäilyttävään valoon ja syytetyksi joukkomurhista.Niinpä valmisteltiin pikaisesti vankien joukkoarmahtamiset ja valmisteltiin laki joka antaa valkoisille syytesuojan.Arkistot ja dokumentit tuhottiin ja alettiin kaunistella tapahtumia.Filmit ja valokuvat takavarikoitiin ja raskauttavimmat todisteet tuhottiin.Mannerheim pakeni ulkomaille ja pesi kätensä koko kansalaissodasta"
Nootti tuli siis kuukausikaupalla? Kas, kun ei tutkijat sitä tiedä.
Mannerheim erosi vastalauseena saksalaisuuntaukselle 31.5. 18 ja matkusti ulkomaille oleskellen enimmäkseen Tukholmassa. Siellä hän aloitti suhteiden luomisen Englantiin ja Ranskaan.
Svinhufvudin hallitus ryhtyi lieventämään rangaistuksia ja armahduksiin todettuaan vankileirien suuren kuolleisuuden.
Valehtelusta jäät aina kiinni. Suosittelen perehtymistä historian alkeisiin.
""Nootti tuli siis kuukausikaupalla? Kas, kun ei tutkijat sitä tiedä.""
Valehtelet taas.Ei tullut kuin yksi nooti Englannilta Suomelle vuonna 1918 lahtareiden toiminnasta vakileireillä.
Kyllä tutkijat nyt todella tarkkaan tietävät tuon kertomani faktan.Pelkästään sinä et nyt näy tietävän.
Joten lopetahan nyt heti se valehtelusi ja perehdy historiaan.:))
"Ei tullut kuin yksi nooti Englannilta Suomelle vuonna 1918 lahtareiden toiminnasta vakileireillä."
Miten se sitten tuli sekä keväällä että alkusyksystä?? Etko usko huttulaa?
Kerrohan, tarkkispoika, milloin se nootti tuli ja mikä oli sisältö?
Esimerkiksi asiaa perusteellisesti tutkinut Juhani Paasivirta ei sellaisesta tiedä.
Mukava nähdä, että vienohuttusella on uskollisia tarkkispoikia valeita säestämässä. Ei niihin kukaan muu uskokaan.
Sinulla on näköjään todella pahoja vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.
Ymmärrän kyllä että olet täysin ymmärrystä vailla.
"1918 kesällä ja alkusyksystä Englannista saapui Suomeen nootti jossa arvosteltiin jyrkästi valkoisten leireillä tapahtuvia raiskauksia ja teloituksia"
Mikä tuossa nyt on sinulle niin vaikaa ymmärtää.
Me kaikki normaalijärjellä varustetut ihmiset ymmärrämme ihan samantien mitä tuossa kerrotaan.
Mutta siä et vaan ymmärrä.TSEMPPIÄ::))))
osoittamaan muuta kuin oman väitteesi tuosta nootista. Se ei riitä todistukseksi. Englanti ei esimerkiksi ollut tunnustanut Suomea, joten ei ollut diplomaattisuhteita.
Ja edelleen nootti saapui sekä kesällä että alkusyksystä. Samako?
Ja KYSY TARKKISPOIKA VIENOLTA, MITÄ TARKOITETAAN LÄHTEELLÄ. TOSIN EI OLE VARMAA TIETÄÄKÖ HÄNKÄÄN, KOSKA EI PYSTY VASTAAMAAN VÄITTEISTÄÄN.
Kehnohan tarkkispojan ymmärrys tunnetusti on, mutta että näin kehno...
Sitä en ymmärrä kun sellaista noottia ei googlettamalla löyty, niin että laitappa linkki asiasta
googlettelehan nyt vain.
minulla kesti noin viisi sekuntia kun se löyty.
Et sitten osaa laittaa sitä linkkiä tai sitten sitä ei ole vaan valehtelet kuten punikkien tapa on
,,,,Siitä tuli ansaittu rangaistus,,,
Joo, rangaistus joka kohdistui köyhiin Hangosta Utsjoelle ja jossa ei syyllisyyttä paljon kyselty. Kun oli jonkun isännän epäsuosiossa niin surutta nappi otsaan vaan. Lahtarien käsite laillisesta hallinnosta. Punaiset eivät sentään alentuneet noin alas.
, vaikka pääosa armahdettiinkin. ,,,,
Oooo, ikuinen kunnia ja kiitos ja glroria lahtarille kun ei kaikkia köyhiä tappanut, kun ei ehtinyt kun aika loppui. Nälkään tappaminen oli sen verran hitaampi tapa kuin kk:lla suolaus.
Tietämätöntä poloista.
Oletko sinä nyt todellakin noin avuton?
Laitan sinulle nyt ihan säälistä pienen vihjeen kyseisen asian tiimoilta..
Otahan nyt "asiantuntija" selvää minkä valtion vastuulle tuli itämeren valvonta ensimmäisen maailmansodan loppumisen jälkeen kun Saksa hävisi sen.
Ja mitä sitten oikein tapahtuikaan?
Vielä jelppaan sinua poloista sen verran että muunmuassa eräs englantilainen kenraali nimeltä Sir Hubert Gough perusti esikuntansa sitten Helsinkiin.
Mutta loput saat selvittää kyllä itse.Annoin sinulle tietämättömälle nyt jo aivan liikaa vihjeitä Suomen synkkääkin synkemmästä sotahistoriasta.
Toivotaan että nyt sinäkin onnistut vihdoista viimein.
"Punaisen terrorin uhrit eivät olleet syyllisiä mihinkään"
Ei tietenkään piikojen ja huutolaistyttöjen raiskaaja ja hakkaaja ole mihinkään syyllistynyt. Saahan isäntä kotieläimilleen tehdä mitä tahtoo. On se vaan niin väärin sellaisesta suloista isäntää rankaista.
Marko Tikka: Kenttäoikeudet. Välittömät rankaisutoimet Suomen sisällissodassa 1918. Bibliotheca historica 90. SKS, Helsinki 2004. 471 s.
Marko Tikan väitöskirjan aiheena on vuoden 1918 sisällissodan kenttäoikeudet ja niiden toiminta. Vaikka vuoden 1918 sotaa on pyritty monelta suunnalta selvittämään, kenttäoikeuksien toiminnasta ei ole aiemmin yleisesitystä ilmestynyt. Tikan mielestä tähän on useitakin syitä, mm. lähdeaineiston löytymisen hankaluus ja sen tietoinen hävittäminen. Vuoden 1918 surmatekojen tutkimista ylipäätään vaikeuttaa se, että sisällissodassa surmatut on mystifioitu. Heti sodan jälkeen sekä valkoiset että punaiset korottivat vainajansa vapaus- tai kansalaissodan uhreiksi ja sankareiksi. Tämän seurauksena luotiin puitteet sille, miten vastustajan väkivalta haluttiin nähdä.
Aikaisemmasta tutkimuksesta poiketen Marko Tikka ei näe punaisten ja valkoisten harjoittamaa rankaisutoimintaa pelkästään punaisena tai valkoisena terrorina, joka kohdistui harkitsemattomana puolustuskyvyttömään vastustajaan. Tikan mukaan molemmat osapuolet käyttivät vastustajien tuomitsemisessa kenttäoikeuksia, joissa vastustajalle annettiin tuomio ennen rankaisua.
Kysymyksenasettelussa Marko Tikka mainitsee neljä pääkohtaa, joita hän pyrkii tutkimuksessaan selvittämään. Ensinäkin tutkimuksessa selvitellään sitä, millaisia ohjeita punakaarti, suojeluskunnat ja valkoinen armeija saivat vastustajaksi epäillyn pidättämisen ja rankaisun suhteen sekä millaisiksi toimintamallit näiden ohjeiden perusteella muodostuivat.
Toisen näkökulman tuovat kenttäoikeuksien pöytäkirjat. Molempien puolien suorittamissa surmatöissä on haluttu nähdä enemmän tilanteen synnyttämää sattumanvaraisuutta kuin jonkinasteista järjestelmällisyyttä. Molemmat osapuolet asettivat kuitenkin virallisesti tutkijalautakuntia, tutkijakomiteoita tai jollakin muulla nimellä istuneita kuulusteluelimiä. Nämä elimet käyttivät rankaisuasteikkoa koko laajuudessaan, joten Tikan mielestä on perusteltua puhua kenttäoikeuksista, vaikka ne eivät virallisesti tai juridisesti tarkasteltuna sitä olisi olleetkaan. Pöytäkirjojen tarkastelulla selvitetään sitä, miten kenttäoikeudet toimivat ja mihin ne perustivat tuomionsa, sekä miten ne tuomitsivat ja mitä tuomituille tapahtui...
Kolmannen näkökulman aiheeseen tuo punaisten ja valkoisten kenttäoikeuksissa istuneiden jäsenten ja rankaisutoimista vastanneiden henkilöiden tutkiminen. Pyrkimyksenä on selvittää, keitä kyseiset henkilöt olivat, miten he olivat tehtäviinsä tulleet ja miten he ymmärsivät toimintansa.
Neljännen näkökulman Tikan tutkimukseen tuo kenttäoikeuksissa tuomittujen analyysi.
Valkoisten osalta Tikan tutkimus tuo esille sen, kuinka järjestelmällisesti punaisten tekoja ryhdyttiin heti taisteluiden jälkeen selvittämään. Vain harvoissa tapauksissa punaisia rangaistiin ilman kuulusteluja. Sekä suojeluskunnat että sotajoukkojen asettamat oikeudet pyrkivät määrittelemään henkilön teot ja rangaistuksen järjestelmällisesti, jotta tuomio pystyttiin tarvittaessa perustelemaan jälkikäteen. Punaisen puolen motiivien tutkiminen on lähteiden puutteellisuuden vuoksi vaikeampaa. Tikan mukaan kaksi näkökulmaa on kuitenkin aikaisemmassa tutkimuksessa jäänyt vähälle huomiolle. Hänen mielestään melkoinen osa punaisesta terrorista voidaan määrittää sotilaallisen vastustajan eliminoimiseksi. Tikka myös toteaa, että aiemmassa tutkimuksessa Venäjän vallankumouksellisten ajattelusta ja toiminnasta heijastuvat ideologiset motiivit on usein pyritty häivyttämään, koska Suomen tapahtumat on haluttu nähdä Venäjän hajoamisprosessista erillään tapahtuneeksi konfliktiksi.
Aikaisemmasta tutkimuksesta poiketen Tikka osoittaa tutkimuksessaan, että punaisten harjoittamissa rankaisutoimissa ei ollut kyse pelkästä mielivalasta ja yksittäisen punakaartilaisen kostosta. Tutkimustuloksiinsa viitaten hän esittää, että ainakin kolmasosa rintaman takana tapahtuneista punaisten tekemistä surmateoista oli sotatilanteeseen tai ideologiseen ajatteluun perustuvaa suunnitelmallista terroria. Kun tarkastellaan punaisten perustamia oikeusistuimia ja niiden harjoittamaa rankaisutoimintaa, Tikka katsoo niiden rakenteellisesti muistuttavan lähes täysin valkoisen puolen rankaisutoimia. Molempien puolien rankaisutoimet jakautuivat myös samalla tavalla. Heti alueen valtaamisen jälkeen sotajoukkojen kenttäoikeudet jakoivat tuomioita. Päämääränä oli vastustajan lamauttaminen ja vallan haltuunotto alueella. Tätä toimintaa ja selustan hallintaa tukivat paikalliset, poliittisia rikoksia selvittäneet elimet. Molempien osapuolten antamat määräykset vastustajan kohtelusta muistuttavat myös toisiaan, niissä on jopa nähtävissä sama käänteismerkitys: antautuneiden surmaamista ei kielletty sinänsä, sitä vain pyrittiin kontrolloimaan. Väkivallan tuli pysyä armeijan johdon käsissä.
Valkoisten puolella rankaisutoimet kohdistuivat paitsi paikallisen tilanteen rauhoittamiseen myös kapinaan ja rikoksiin syyllistyneiden rankaisemiseen. Armeijan kenttäoikeuksien lisäksi käyttöön otettiin paikallisten suojeluskuntien kenttäoikeudet, jotka nopeassa tahdissa alueen valtauksen jälkeen kuulustelivat ja tuomitsivat vangiksi joutuneet punaiset. Kenttäoikeuksilla oli yleensä valkoiseen väestönosaan kuuluvan väestön tuki. Vastustajien tuomitseminen ei kuitenkaan ollut Tikan mukaan sattumanvaraista ja pelkästään kostoon perustuvaa, vaan kenttäoikeudet pyrkivät syyllisinä pidettyjen rankaisuun ja toisaalta pelkästään punakaartiin kuuluneiden vapauttamiseen. Oikeuksien käytössä oli koko rangaistusasteikko kuolemantuomiosta vapauttamiseen, ja koko asteikkoa myös käytettiin. Osallistuminen taisteluihin, vangitsemisiin, surmaamisiin ja pakko-ottoihin altisti kuulusteltavan kuolemantuomioon. Myös aiemmat tuomiot siviilirikoksista johtivat herkästi teloitukseen.
Marko Tikka myöntää, että kaikkia surmattuja ei suinkaan viety kenttäoikeuksiin asti, vaan molemmat puolet syyllistyivät teloituksiin ilman minkäänlaista tutkimista. Kenttäoikeuksia ei voi missään nimessä pitää puolueettomina oikeudenkäynteinä, sillä valkoisten puolella niissä nopeassa tahdissa kuulusteltiin ihmiset ja annettiin heille tuomiot ilman kunnollista mahdollisuutta puolustautumiseen. Punaisten puolella puolestaan kenttäoikeuksiin tuotiin ihmisiä, jotka oli jo valmiiksi tuomittu, mutta joille haluttiin julistaa tuomio oikeusistuimessa.
Mikko Kosunen- tutkija, Helsinki
Jos jengi perustaa omin voimin laittomia tuomioistuimia, joissa ei noudateta alkeellisimpiakaan oikeudenkäytön periaatteita ja niiden tuomioiden perusteella jakelee kuolemantuomioita ja panee ne täytäntöön niin millähän nimellä tuon tason rikosta tulisikaan kutsua. Riittääkö enää rikosnimikkeeksi kapinakaan vai pitäisikö keksiä jotain vielä paljon kovempaa?
Valkoinen alitti kaikki ihmisyyden tunnusmerkit.
Kenttäoikeudet eivät olleet laillisia tuomioistuimia eikä läheskään kaikista teoista, joista kenttäoikeudet tuomitsivat punaisia ja sellaisiksi epäiltyjä kuolemaan, olisi voitu lain mukaan tuomita kuolemanrangaistusta.
Tuleeko kenellekään mieleen N-liiton lisäksi mitään muuta maata kuin Suomi jossa olisi perustettu vastaavia laittomia tuomioistuimia ja niiden antamin tuomioin surmattu tuhansia oman maan kansalaisia. Olisiko Espanjassa ehkä ollut sellaisia 1930 Francon oikeiston perustamina, en tiedä.
Mutta harvassa varmaan on ollut että siinä mielessä Suomen lahtarit ovat Lenini-Stalinin kanssa samassa seurassa, ihan kuin veljeksiä. Mannerheim ja Lenin aloittivat samoihin aikoihin ja Stalin jatkoi edeltäjiensä latua.
"Olisiko Espanjassa ehkä ollut sellaisia 1930 Francon oikeiston perustamina, en tiedä."
Et niin Etsi Espanjan tasavaltalaisten puolelta. Heillä oli neukkuavustajia ja voisi hyvinkin löytyä. Ei tullut mieleesi?
Huttulat tehtailevat tästä asiasta kymmenittäin avauksia , nytkin niitä on useita. Huttulat lienevät jotain jälkistallareita, mutta kun ei ole enää Sirola-opiston kaltaista kaaderikoulua, niin jälkistallarit osaavat vain jankuttaa samaa avausta.
Sisällissodat ovat olleet ja ovat nykyäänkin raaempia ja laittomampia kuin valtioiden väliset sodat, tosin tämäkin on muuttunut, (Irak ja Afganistan)
Sisällissodan luonteeseen kuuluu vastustajan mahdollisten johtajien ja aktiivikannattajien surmaaminen kuten Espanjassa molemmin puolin. Kapinan johto tai vallankumouksessa vastustajien eliminointi on välttämätöntä oman vallan vahvistamiseksi.
Suomessa vallankumousta lähti tekemään alle 100 000 kaartilaista, noin 15% vasemmistolaisesta työväestä, SDP ei siihen yhtynyt. Kaarti johdolla oli kaksi eri suuntaa, bolsevikkien oli tarkoitus liittää Suomi NL:ään, sosialistien tavoite oli itsenäinen sosialistinen Suomi. Kaarti oli siis pieni osa vasemmistoa
Myös kaartilla oli kenttäoikeutensa niiden toiminta ei perustunut mihinkään lakeihin niiden.
Suomessa ei valkoisten toimesta laatia lakeja kovinkaan nopeasti, olihan pääosa osaavista virkamiehistä punaisten hallitsemilla alueilla. Armeijan johto tukeutui siten venäjän sotatilalakiin, joka oli voimassa ennen kapinan alkua.
Punaisia kuoli eri tavoilla n 4-5 % työväestöstä, se on varsin pieni osa eikä ole huttuloinen kansan murhaa. Leirikuolemia olisi ollut varmaan vähemmän elleivät kapinajohtajat olisi ryöstäneet valtion kassaa. Suomella ei ollut 1918 rahaa ostaa viljaa sodan runnomasta Euroopasta
2000- luvun kansanmurhissa kuolleita on ollut monin verroin enemmän kuin Suomessa 1918
Valkolahtareiden kenttäoikeudet eivät olleet laillisia tuomioistuimia eikä läheskään kaikista teoista, joista kenttäoikeudet tuomitsivat punaisia ja sellaisiksi epäiltyjä kuolemaan, olisi voitu lain mukaan tuomita kuolemanrangaistusta.
Ei mitään lisättävää.
Mitäpä jos sinäkin lopettaisit tuon joutavanpäiväisen paskanjauhannan ja jättäisit sen vaikkapa vain palstan pikkulahtareille. Jos jokaista murhattua valkoista(1640) kohden tapettiin 12-15 punaista, niin ei se ole mitään muuta kuin hullunkiiltoista murhaamista. Sitten te perkeleen heimoaktivistit kilkatatte kodista, uskonnosta ja isänmaasta. Häpeisit edes jos osaat.
"Jos jokaista murhattua valkoista(1640) kohden tapettiin 12-15 punaista, niin ei se ole mitään muuta kuin hullunkiiltoista murhaamista."
Punaisia teloitettiin nboin 8 000. He olivat syyllisiä aseelliseen kapinaan, terroiin, murhiin ja ryöstöihin. Muut saivat yleensä 1-3 vuoden vankeusrangaistuksia ja armahduksen muutaman kuukauden kulutua.
Voisit edes yrittää pysyä faktoissa.
Leireillä kuolleita ei mrurhattu, vaan he mehtyivät sairauksiin ja aliravitsemukseen.
Valkolahtarithan teloittivat,murhasivat ja teloittivat noin viisi kertaa enemmän suomalaisia ihmisiä kuin punainen osapuoli.
lainkuuliaisia, viattomia kansalaisia. Valkoiset rankaisivat kapinasta ja muista rikoksista. Siinä se ero.
Pääosa kapinallisista armahdettiin.
Eivätkö valkolahtarien teloittamat ja murhaamat lapset ja naiset sitten sinun mielestäsi olleet mitään lainkuuliaisia kansalaisia?
osallisia teloitettiin. Naisten ja lasten pääosa lähetettiin kotiin.
punakapinaa kukistettaessa ne olivat täysin laillisia.
"Valkolahtareiden kenttäoikeudet eivät olleet laillisia tuomioistuimia"
Entäs punikkien kenttäoikeudet?
Tuomioita voitaisiin edelleen langettaa, mutta ei kai porvaristo sitä itselleen tee.
Täysin viattomien vankien telottaminen ja hautaaminen nimettöminä on sotarikoksista kovimmasta päästä.
Samoin, hieman myöhemmin aloitettu rotuhygienia operointi, joka syyllisti vielä 1945 olleet johtajamme kavaliin Ihmistä kohtaan suunnattuihin rikoksiin.
Arvatkaapas onko tämä joukko johonkin kadonnut keskuudestamme, ei ******* se pitää valtaa täällä edelleen.
,,,,Punikit teloittivat lainkuuliaisia, viattomia kansalaisia,,,,
Tietenkin noin oli koska rikas porho sai tehdä omistamilleen ihmisille mitä lystäsi rikkomatta ainuttakaan lakia. Näin porvari pysyi aina lainkuuliaisena.
,,,,,Punaisia teloitettiin nboin 8 000. ,,,,,
Työläisiä tapettiin aseettomina n. 27 000 tai jopa enemmänkin.
-----He olivat syyllisiä aseelliseen kapinaan, terroiin, murhiin ja ryöstöihin.----
Tuo sairas lauseesi tulee siitä porvarien sairaasta vääristelystä, että jokainen köyhä tai tiedetty työväenliikkeen henkilö oli punikki ja kantoi kollektiivista syyllisyyttä mihn tahansa punaisten hallitsemalla alueella tapahtuneeseen porvariston vastaiseen tekoon. Ajattelu oli ihan sama sairaus millä Lenin kiihotti kulakkien vastaiseen vihaan, yhteiskuntaluokan kollektiivinen syyllisyys, missä yksilön syyllisyydellä tai syyttömyydellä eli hänen teoillaan tai tekemättä jättämisillään ei ollut mitään merkitystä. Kun kuulut tiettyyn yhteiskuntaluokkaan niin se riittää, olet syyllinen ja sinut voidaan teloittaa.
------Leireillä kuolleita ei mrurhattu, vaan he mehtyivät sairauksiin ja aliravitsemukseen.----
Ai, nälkälakkoonko ne kuolivat vaiko siihen, että ruokaa ei annettu. Asia sattuu vaan olemaan niin, että jos joku rikollinen vangitsee ihmisen kellariinsa ja näännyttää tämän nälkään niin murhasyyte pamahtaa ilman muuta. Suotta sinä koetat sairaasti vääristellä että nämä leireillä kuolleet n. 14 500 ihmistä kuolivat luonnollisen kuoleman ja että lahtari ei avustanut yhtään. Jokaien kuolema oli törkeä murha raskauttavien asianhaarain vallitessa.
,,,Entäs punikkien kenttäoikeudet? ----
Onko joku väittänyt niitä laillisiksi? Kerro houreistasi tarkemmin.
-----punakapinaa kukistettaessa ne olivat täysin laillisia-----
Mitään lakia joka ne olisi laillistanut et löydä. Suomessa oli siihen aikaan laki kapinasta ja siihen lakiin ei sisältynyt voittajan laittomat kenttäoikeudet. Joten valehtele vähemmän.
,,,,,Valkoiset rankaisivat kapinasta ja muista rikoksista.,,,,,
Niinkö, oliko todella noin, ethän vain taaskin valehtele. Mihin kapinaan ja mihin rikoksiin perustuivat Saaren Jallun toimeenpanemat yli 50 murhaa eli kerros nyt jotain sinäkin vuorollasi äläkä vain intä.
Tämä on unohtunut että Stalin tapatti suomalaiset kommarit,eipä kommarit puhu tästä.
Oletko stallari kun itket tapettuja suomalaiskommareita. Etkö itke Suomessa tapettuja, itket vain N-liitossa tapettuja.
Kenttäoikeuksia ei tietenkään ole voinut olla siitä syystä kun porvari oli rättivääpelin mukaan täysin lainkuuliainen. Lainkuullainen kansalainen ei syyllistyisi ikänään niin rajuun rikokseen kuin mitä oman oikeuden perustraminen oman koston toteuttamiseks olisi. Siksipä jutut valkoisten kenttäoikeuksista ovat vain punikkien jälkikäteiskeksintöjä.
joka vapautti kansanmurhaan syyllistyneet 1918 sai identtisen seuraajansa Saksassa 1940 Hitlerin säätäessä lain joka armahti Puolan sotaretkellä sotarikoksiin syyllistyneet.
takautuvaa lakia. Ei ollut kansanmurhaakaan kuin punikkien haaveissa.
Kapinalliset armahdettiin.
Ketale latelee taas valeitaan.
"Ei ollut kansanmurhaakaan kuin punikkien haaveissa." Joo, ne lähes 30000 aseetonta työläistä ympäri maan sattuivat vain kuolemaan sopivasti oikealla hetkellä sydänhalvaukseen. Osa kuoli rintamilla heti antauduttuaan ja osa kuoli ylensyömiseen Tammisaaressa, Suomenlinnassa yms...
"Kapinalliset armahdettiin" vain rättivääpelin tenunhuuruisessa mielikuvituksessa. Mikäs armahdus se sellainen on kun rintamalla ammutaan tuhansia antautuneita ja sen jälkeen vielä lähes 15000 tapetaan leireissä nälkään ja kurjuuteen. Vaatii varmaa aika monta litraa tenua ensin, että voi väittää sitä armahdukseksi.
Ja jos onkin olemassa rikoslain pykälä, joka kertoo miten kapinallista on kohdeltava niin sitä ei tarvitse noudattaa jos ei satu huvittamaan. Että laki sitoo kyllä ankarimman jälkeen työläisiä mutta porvari saa tehdä mitä lystää. Tai niin kai se elämänmeno oli aina ollutkin, eivät vuoden -18 jälkiselvittelyjen periaatteet mitään uutta tuoneet.
Aika kova on valehtelemaan tämä eräs kyseinen rättivääpeli.
Ja huvittavinta siinä on että hän jää valehtelustaan joka kerta kiinni.
olla niin päin, että tämä rättivääpeli ottaa punikit valeista kiinni. Totuus on niille sietämätön paikka.
No eipä tuohon lisättävää ja paha tuota on kumota kenenkään.
Niin siis jos nousee aseellisen kapinaan laillista esivaltaa vastaan, kun on jokui tarve siihen (vaikkapa kommunistisen vallankumouksen tarve), se on ihan jees, mutta kun laillisen esivallan armeija tekee jotain mihin on tarve, mutta ei ole lakia, niin ei ole jees?
Olisko koko helevatan kapina pitänyt jättää kukistamatta kun ei ollut siihen sopivaa lainsäädäntöä? Ihan järjetön ajatuksin. Jos vaikka ei olisi ollut lakia jossa aseellinen kapina olis tuomittu, niin ei olisi pitänyt tehdä mitään?
Ei stana mikä järjenjuoksu taas.....
Juu, kato valkoset ei ois saanu ampua ollenkaan, kato ku se oli laitonta. Ois pitäny joka laukaus kirjata ylös et osuko viattomaan punikkiin. Jos osu niin heti lain mukainen oikeudenkäynti ja elinkautinen. Jos vaan haavottu niin pienempi rangaistus. Ohilaukauksista vaan kirjallinen huomautus.
Punaset sen sijaan sai ampua ja kohti, nehän puolusti oikeuksiaan.
Juu, näin se olis pitäny mennä...
Punaset sen sijaan sai ampua ja kohti, nehän puolusti oikeuksiaan ja sit viel niillä oli nälkä!
Miksi lainkuuliaiset ihmiset perustava täysin rikollisii oikeusistuimia ja aloittavat niiden turvin massiivisen murhaamisen? Eihän lainkuuliainen riko lakia missään asiassa, vai? Kun Suomessa oli jo 100 v sitten lakipykälät kapinallisia varten niin miksi lainkuuliaiset eivät noudattaneet niitä, eihän sitä voi käsittää tällainen tyhmä ja kouluja käymätön maalaisukko.
Siihen maailman aikaan taisi ajattelu olla se, että rikas saa tehdä mitä tahtoo ja on silti aina lainkuuliainen. Jos potkasi renkiään persuuksille niin, että renkiin sattui ei silti syyllistynyt pahoinpitelyyn niinku nyt. Sen sai alamaiselleen tehdä. Mutta jos renki tuli talvella -18 ja potkasi vuorostaan isäntää persuksiin niin se oli vakava lainrikkomus josta sopi renki jo ampua. Selvä kapinallinen.
Siinä on vienohuttila vaihtanut taas nikkiä, mutta teksti on kirjaimelleen entistä.Ei uskottavuus parane yhtään, vaikka valehtelija nikkiä vaihtaa.
Luettuani näitä kommentteja,kukaan ei mainitse mitään maailmanlaajuidesta orjuuden lakkauttamisesta,joka oli yksi syy miksi Suomeenkin tuli sisällissota.Brittiläiset ja amerikkalaiset kolonialistithan olivat pahimpia orjuuttajia 1800-luvulla.Myös Kiinassa ja Intiassa on ollu luokkajärjestelmät pitkään.Sitä kai ei tiedetä miten kauan orjuuttamista on tapahtunut, egyptissä ainakin useita tuhansia vuosia sitten.
"kukaan ei mainitse mitään maailmanlaajuidesta orjuuden lakkauttamisesta,joka oli yksi syy miksi Suomeenkin tuli sisällissota"
Johtuisiko siitä, että orjuudella ja Suomen sisällissodalla ei ollut mitään tekemistä keskenään.
Ruotsissa ja Suomessa ei orjuutta koskaan ollutkaan.
Venäjä lakkautti maaorjuuden 1860-luvulla ja USA:ssa käytiin sisällissota samoihin aikoihin.
Britit taisivat lakkauttaa orjuuden virallisesti jo aiemmin?
Ruotsissa ja Suomessa ei orjuutta koskaan ollutkaan.
Kysymyshän on vain siitä mitä nimiä mistäkin yhteiskunnallisesta ja sosiaalisesta tilanteesta halutaan käyttää. Kyllä talonpoika oli Ruotsin vallan aikana käytännössä täysi orja vaikkei sitä nimeä haluta käyttääkään. Vielä jopa 1900-luvun puolella torpparit, mäkitupalaiset, lesket, huutolaiset, yksinäiset vanhukset ja moni muu onneton oli Suomessakin käytännössä orjana jonkun isännän tahdon alla.
Propagandasyistä Suomen tarinassa toistellaan vapautta, laillisuutta, tasa-arvoa ja ties mitä mutta elävä elämän ei mene vahvemman osapuolen propagandan mukaan vaan sen vahvemman tahdon mukaan. Näin se vaan on.
Punikeilla on suuri tarve mustamaalata Suomea ja länsimaita,jotta oman ihannemaan rikokset jäisivät taustalle.
Venäjällä ei ole täysiä ihmisoikeuksia vieläkään.
-----Punaisia tapettiin kapinasta syytettyinä ympäri maan. Miksi näitä kenttäoikeuksien jäseniä ei syytetty kapinasta yhtä lailla ja ammuttu, häh? Lakihan oli muodollisesti sama niin rikkaalle kuin köyhällekin mutta tulkinnat ilmeisesti vaihtelivat.------
Kuuluisin yksittäinen valkomurhaaja jämsäläinen Hjalmar Saari eli Saaren Jallu surmasi riihessään yli 50 ihmistä alueella missä ei edes ollut Punakaarteja mistään kapinasta puhumattakaan. Hän ei siis edustanut edes ns. kenttäoikeuttakaan vaan oli puhdas yksityinen murhaaja joka valitsi uhrinsa täysin mielivaltaisesti omin päin mutta ei kuitenkaan saanut mitään rangaistusta !
Jokainen työläinen joka oli tehnyt henkirikoksen tai edes pienenkään väkivallan teon ammuttiin armotta. Valkoisten harjoittamaa rankaisujuhlaa ei näin ollen voida pitää kovin tasapuolisena mutta ei tietysti ollut tarkoituskaan.
Kentttäoikeiudet suorittivat punakapinan jälkipuhdistuksen keväällä -18. Se oli samalla kosto punikkien murhista ja muista rikoksista.
Lopullinen jälkiselvittely tapahtui armahtamalla kapinallisten pääosa eli noin 61 000 vielä 1918 aikana.
Vankiloihin jäi vain noin 6 700 pitkän vankeusrangaistuksen saanutta. Heidätkin armahdettiin myöhemmmin.
”Jokainen työläinen joka oli tehnyt henkirikoksen tai edes pienenkään väkivallan teon ammuttiin armotta.”
Ei suinkaan vaan sellainen ammuttiin, joka oli tavalla tai toisella osallisena summittaiseen teloitukseen.
”Valkoisten harjoittamaa rankaisujuhlaa ei näin ollen voida pitää kovin tasapuolisena mutta ei tietysti ollut tarkoituskaan.”
Se oli tasan yhtä tasapuolinen kuin mitä olisi tapahtunut punaisten voittaessa!
-----Se oli tasan yhtä tasapuolinen kuin mitä olisi tapahtunut punaisten voittaessa!-----
Mitä hourit, punaisethan voittivat Etelä-Suomen haltuunsa usean kuukauden ajaksi. Kyllä siinä ajassa olisi ehtinyt jo kyntensä näyttää ja alkaa lahtaukset jos haluja olisi ollut.
Eipä tarvinnut lahtarikaan murhaamisen aloittamiseen odotella lopullista voittoa, 5 minuuttia riitti kun jo antautuneita punaisia kaatuili läpi ammuttuina. Kyllä lahtari oli lopulliseen voittoonsa mennessä lahdannut jo tuhansia.
...Kyllä lahtari oli lopulliseen voittoonsa mennessä lahdannut jo tuhansia......
Mitä murhaamiseen ja väkivaltaan yleensäkin tulee niin lahtari oli siinä maailmanennätysjoutuisa.
”+Mitä+murhaamiseen+ja+väkivaltaan+yleensäkin+tulee+niin+lahtari+oli+siinä+maailmanennätysjoutuisa.”
Punikit aloittivat murhat ja ryöstöt jo maaliskuussa 1917 venäläisten sotilaiden tuella.
Se jatkui erityisesti suurlakon aikana ja ennen taistelujen alkua tapettiinnoin 150 viatonta ihmistä.
Taistelujen aikana murhaaminenjatkui 20-25 ihmisen päivävauhtia kokonaissaldona noin1600 tapettua, mukana useita joukkomurhia.
Valkoisten kostossa ei ollut mitään ihmettelmistä.
Valkoiset armahtivat tai päästivt ehdonalaiseen vielä1918 kaikkiaan noin 61 000 punikkia.
Bolsevikit ottivat asiaan kantaa murhaamalla noin 10 000 Venäjälle paennutta henegenheimolaistaan.
Kumpaankaan näistä eivät punikit ota mitään kantaa,koska ne eivätsovi heidän rakentamaansa valelegendaan.
Täällä valehdellaan sisällissodasta niin kuin aina.
"Valkoisten kostossa ei ollut mitään ihmettelmistä."
Punasten tekemät murhat olivat myös kostoa siitä, mitä valkoiset olivat tehneet allaen 31.7.1917 tehdystä valtiopetoksesta, jossa valkoiset syrjäyttivät laillisesti 1916 vaaleilla valitun eduskunnan. Punaisten kostossa ei ollutkaan mitään ihmettelemistä.
Huttila valehtelee,kuten aina.
Suomen laillinen hallitusjulsiti suojeluskunnat joukoikseen 25. tammikuuta 1918 märäten ne puolustamaan laillista yhteiskuntaa ja palauttamaan maahan järjestyksen.
Näin tapahtui, vaikka punakaartit nousivat kapinaan bolsevikkien tuella ja yrittivät tuhota Suomen nuoren valtion.
Kenttäoikeudet tutkivat ja tuomitsivat kiinnisaadut punikkirikolliset,kuten niiden tehtävään kuului. Pääosa armahdettiin.
Kenttäoikeudet tutkivat ja tuomitsivat kiinnisaadut punikkirikolliset,kuten niiden tehtävään kuului.
Ne ns. kenttäoikeudet eivät ollee mitään laillisia oikeuksia. Ne olivat voittajan perustamia laittomia murhaorganisaatioita. Ilmankos niiden pöytäkirjat sittemmin hävitettiinkin kun fiksummat valkoiset tajusivat.
Pääosa armahdettiin.
Tutkintavangin päästäminen vapaaksi ei ole armahdus. Se oli armahdus vain siinä tapauksessa että vangit olivat jo ennalta kuolemaantuomittuja. Kuten olivatkin, lahtarikaarti Mannerheimin johdolla hallusi tappaa kaikki mutta järkevämpi svinhuvudilainen siipi sai voiton ja tajusi, että ei 80 000 ihmistä voi tappaa.
Suomessa ei voinut olla mitään laillista hallitusta 1918, koska laillisesti 1916 valittu eduskunta oli syrjäytetty väkivalloin 31.7.1917.
Valkoiset siis julistivat suojeluskunnat laittomasti jonkinlaiseksi yksityisarmeijakseen, jonka johdossa oli massamurhaaja Mannerheim. Vaikea nähdä, mikseivät punaiset olisi ryhtyneet aseelliseen vastarintaan tällaista väkivaltakoneistoa vastaan. Punaisten kansannousu kukistettiin niin kuin historiassa on tapana käydä, koskeivät taitamattomat siviilit osaa taistella hyvin koulutettuja ja johdettuja joukkoja vastaan.
Veriset kostotoimet valkoisen terrorilla ja vankileirien nälkään näännyttämisellä oli tehokasta.
Se on tietenkin totta, että punaiset saivat innostusta Venäjän bolsevikkien valtiokaappauksesta marraskuussa 1917, jota bolsevikit yrittivät levittää parhaansa mukaan Suomeenkin. Suomen sosialidemokraattinen puolue kuitenkin peruutti kapinan äänestyksen jälkeen äänin 13-12 suurlakon aikana marraskuussa -17. Melkoisia "kapinallisia" tosiaankin. :D