Miksi tuo kuuluisa operaatio nimeltä barbarossa epäonnistui täydellisesti vaikka maa nimeltä Suomikin osallistui siihen?
Kertokaas nyt joku että?
gradua pukkaa...
94267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
mistäpä moinen kysymys?
No kun Putini sitä juhlistaa vaik meiä kotikylällä Kirovissa persettä pyyhitään vielä sormilla. Ei riitä Espanjan tasoisesta BKT kassasta kato rahaa. Oligarkit pyyhki ruplilla. Myö vedetään Pravdalla.
Koska historia kiinnostaa.
Tuskin saat graduasi tehdyksi tämän tietoväylän antimilla
saa.
Kenraali talvi ja liian vähän voimia Rostovin, Leningradin ja Moskovan jyräämiseksi. Huolto ei enää toiminut kunnolla.
Toisin sanoen Natsi-Saksan sotilasjohdolla, etenkin korpraali Hitlerillä oli liian suuret luulet ameijansa iskuvoimasta.
Yx tarkkispoika kysyy enemmän kuin 10 viisasta kerkii vastata:-D
Sinä se et kumminkaan kuulu noihin 10 viisaaseen.:))
No kato Hitleri oli suuruudenhullu kaiken muun lisäksi.
Yhdysvallat ja Britannia pelastivat paskasakin 12 000 tankin, 375 000 rekan, 4,4 milj. tonnin ruokatarvikkeiden ja lukemattomien muiden toimitusten ansiosta.
Totta kai liittolaiset auttavat toisiaan sen minkä pystyvät.
Saihan Suomikin aikoinaan paljon apua Saksasta.Mutta silti tuli takkiin suomipojalle.
Lend-Lease -tuotteet Nliitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Ei ihan mitätön apu?
Natsisaksa sai sitten vain tuntea nahoissaan puna-armeijan valtavan voiman.
Niinpä. Vuonna 1941 oli Saksalla ihmettelemistä, että minne panna muutamassa kuukaudessa siunautuneet 3 miljoonaa sotavankia. Se oli valtava joukko!
Mutta siitäkin huolimatta vain puna-armeija liittolaisineen voitti natsit ja sen aseveljet ja liittolaiset.::))
Niinpä. Ne sitten jätettiin kuolemaan nälkään ja kylmään.
Vasta -43 huomattiin,että ne voisi laittaa tekemään pakkotyötä,kun tuo germaaninen aines alkoi huolestuttavasti vähentyä...
Mutta siitäkin huolimatta vain puna-armeija liittolaisineen voitti natsit ja sen aseveljet ja liittolaiset.::))
Niinpä, mutta ero onkin siinä että Saksa taas ei saanut miljarditolkulla apua mistään.
Saksa ja Suomi jyrättiin vain massalla, muuhun neuvostolaisesta ei ollut. Aloittaja vetosi Suomen tuen merkitykseen, vaikka Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen materiaalinen tuki NL:lle oli mittaamattomasti merkittävämpää.
Älä ole liian ankara itsellesi, et sinä sentään tollo ole vaikka nimimerkiksesi sen laitoitkin.
Kyllä siihen natsien ja sen liittolaisten ja aseveljien jyräämiseen tarvittiin aivan jotain muuta kuin vain pelkkää massaa.
Nimittäin puna-armeijan ja sen liittolaisten sotillaallista ylivoimaa, TOLLO.
Massa.....sotilaallinen ylivoima, nämä ovat kytköksissä, siis sama asia, viestisi ei ole laisinkaan ristiriidassa omani kanssa.
Nimenomaan liittoutuneet saivat yliotteen Saksan leiristä mies-ja kalustoylivoiman ansiosta. Saksa ja sen liittolaiset olivat kuitenkin kaikin tavoin tehokkaampia, järjestäytyneempiä taistelijoita. Katso vaikka Japania, valloittivat perkeleet Kiinan, Kaakkois-aasian ja Indonesian ja kettuilivat vielä jenkeille ja briteillekin vuositolkulla, kaikki tämä vain 2 miljoonan sotilaan uhrilla.
Perätöntä panettelua osaltasi, mitään muuta et saanut aikaiseksi kuin kirjoittamani vahvistamisen.
Se tässä hiukan ihmetyttääkin että miksi ihmeessä natsit lähtivät hyökkäämään itään kesällä 1941?
Eikö natsit muka tienneet minkälainen ylivoima liittoutuneilla oli?
Hitler oli liian kunnianhimoinen, tätä tuskin kukaan kieltää. Hän tunnetusti sekaantui Barbarossan aikana kaikin tavoin sodanjohtoon. NL:n ja lännen välit olivat e-rit-täin
viileät jo ennen sotaa ja Molotov-Ribbentrop nyt ei parantanut asioita. Arkangelsk-Kaspianmeri linjan saavutukseen oli erittäin hyvät mahdollisuudet, jos apu olisi jäänyt osittain tai jopa kokonaan pois.
Ne ei uskoneet pitkien germaanisten amerikkalaisten olevan niin tyhmiä, että ruokkisivat taas Stalinin paimentamat sukulaisesi kuten vuonna 1921.
Miksi sitä armeijaa piti pahojen kapitalisti setien ruokkia ja vaatetuttaa. Eikös ne ollut vihollisia, tai kuten uusstallari Putin sanoi loisia.
Ja sai ruokaa Amerikan pahoilta kapitalisti sediltä, kuten mikäkin halpa ryysyinen haisevan resuinen lemuava bulgarialainen kerjäläinen.
Puna-armeija hävisi 1991.
Hitler itsehän ei koskaan ollut "se penaalin terävin kynä."
Mutta luulisi että aatulla olisi ollut viisaita avustajia jotka olisivat kertoneet hiukan realiteettia aatulle.
Mutta siitäkin huolimatta vain puna-armeija liittolaisineen voitti natsit ja sen aseveljet ja liittolaiset.::))
Se maailma jäi valtaamatta.
Mutta nehän jakoivat sen maailman jenkkien kanssa.:))
Ja Suomi hävisi puna-armeijalle 1944.::))))
Ja Puna-armeija hävisi 1991.
Uhkailtuaan ensin tietysti elättäjiään ydinaseilla. Jenkit pelasti ryssiä vuonna 1921 ja toisen maailmansodan aikana. Kiitokseksi Castron saarelta oli ydinaseet suunnattuna Amerikan suurimpiin kaupunkeihin. Ryssä pettää siis aina.
Puna-Armeija epäonnistui surkeasti tavoitteissaan Suomen suunnalla.
Menettikö se kolme miljoonaa sotilasta kesällä 1941.
miksi riitelet ruma
Niin? Kaksi tasavahvaa jättiläistä otteli vai?
Operaatio Barbarossa eli Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi kesäkuun lopulla 1941. Suomi tuli hyökkäykseen mukaan heinäkuun alussa. Saksan eteneminen pysähtyi joulukuussa 1941 ja talvella Neuvostoliiton puna-armeija pystyi moniin vastahyökkäyksiin. Saksa jatkoi kesällä 1942 hyökkäystään ja pääsi Stalingradiin, mikä sijaitsee Volgan varrella. Stalingradin taistelu päättyi alkutalvella 1943 Neuvostoliiton voittoon ja Saksan tappioon. Kenraali Pauluksen joukot jäivät talvehtimaan Hitlerin käskystä Stalingradiin ja Neuvostoliiton joukot piirittivät kaupungin. Luftwaffe epäonnistui lupauksistaan huolimatta joukkojen huollossa ja tueksi lähetetty panssaroitu armeijakunta ei päässyt perille Neuvostoliiton sitkeän puolustuksen ansiosta. Ankarana talven kourissa saksalaiset sairastivat ja näkivät nälkää. Lopulta Paulus Hitlerin käskyä uhmaten antautui 31. tammikuuta 1943. 250 000 saksalaista jäi sotavangiksi ja sodan loputtua vain 6000 palasi kotimaahansa muiden kuoltua kylmyyteen, sairauksiin ja raskaaseen pakkotyöhön.
" Lopulta Paulus Hitlerin käskyä uhmaten antautui 31. tammikuuta 1943. 250 000 saksalaista jäi sotavangiksi ja sodan loputtua vain 6000 palasi kotimaahansa muiden kuoltua kylmyyteen, sairauksiin ja raskaaseen pakkotyöhön."
Nyt tuli asiavirhe? Saarroksiin jäi 250.000 miestä. Sotavangiksi päätyi enää vain 90.000. Heistä palasi aikoinaan kotimaahan 5.000 miestä.
Barbarossahan päättyi saksalaisten taktiseen voittoon. Lisäksi operaatio aiheutti puna-armeijalle niin murskaavia tappioita ja menetyksiä että Stalin tuli riippuvaiseksi Rooseveltin Amerikasta.
Jenkithän jelppasivat NL:a jo 1930-luvulla.
Ja tuo kertomasi muka jonkinlainen natsisaksan taktinen voitto on samaa skeidaa kun esim.joku Suomen torjuntavoitto.
Turpiin tuli aikolinaan sekä natseille,että Suomelle liittoutuneiden toimesta.
Saksa oli myös ainoa maa joka ei saanut myöskään keltään muilta mitään konkreettista apua sodankäynnilleen. Venäläiset erityisesti ja liittoutuneetkin kantavat vieläkin kaunaa Saksalle yksistään.
Öljyt tuli Romanialta. Lopulta nuo Euroopan latinot iski veitsin hunni teutoonin selkään niin syvälle ettei edes unkarilainen Väinämöinen olisi saanut sitä vedettyä tai kaiverrettua ulos.
"Ja tuo kertomasi muka jonkinlainen natsisaksan taktinen voitto on samaa skeidaa kun esim.joku Suomen torjuntavoitto."
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Joo,Saksa ei saanut vaan otti.
Esimerkiksi Operaatio Barbarossa mobilisoitiin oleellisessa määrin Ranskalta saadulla ajoneuvokalustolla.
Lisäksi Saksa asettti Ranskalle miehityskulukorvauksen,joka suhteellisesti oli huomattavasti suurempi kuin Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen määrätyt sotakorvaukset.
Niinpä sota-aikaisten sukupolvien keskipituus jäikin keskimäärin lähes kymmenen senttiä lyhyemmäksi kuin rauhan aikana kasvaneilla.
Semmoinen oli Hitlerin lahja Ranskan kansalle.
Suomihan joutui 1944 tekemään ns. pakkorauhan ja näin sitten hävisi jatkosodan. Sittemmin Suomessa kehitettiin porvariversio, jonka mukaan Suomi saavutti jatkosodassa jonkinlaisen torjuntavoiton.
Tuo kyseinen tulkinta lähtee siitä, että Suomi voitti jatkosodan ja että muunlaisen loppupäätelmän esittäminen loukkaisi veteraanien kunniaa.
Suomessa näytetäänkin harrastettavan nyt vain jonkinlaista moraalia nostattavaa verbaalista voimistelua kyseisen asian suhteen.
Koskahan muuten Suomi saa taas vaikkaåa euroviisuissa sen loistavan torjuntavoiton.:)).
Saksa tuotti pitkälti ajoneuvonsa itse. Tietysti sitä mitä saatiin vapautetuilta valtioilta hyödynnettiin myös.
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Älänyt usko moista lahtaripropagandaa yhtään mitenkään.
Stalinilla ja Neuvostoliitollahan olisi ollut todella helppo työ miehittää Suomi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.Olihan Suomessa paikan päällä jo tuo liittoutuneiden valvontakomissio joka vahti että Suomi hoitaa velvollisuutensa kun hävisi sotansa.
Stalin olikin viisas ja fiksu eikä miehittänytkään Suomea vaikka olisi pystynytkin siihen helposti.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty Suomessa mitään tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
uskovainen tarkkispoika asialla.
Katkeraa on, kun Suomi säilyi itsenäisenä.Vieläkin pitää esittää haaveita miehityksestä. Kerro nyt edes, miten helppo Putinin on valloittaa Suomi.
Et sitten enää pystynyt kommentoimaan varsinaista asiaa yhteen mitenkään.Kun käyt taas ihan lämpöisenä.:))))
Vaan aloit sitten soittamaan poskeasi,kun et hätäpäissäsi mitään muuta keksinyt.
Hermostumisesi johdota sinä nyt taas kerran otit niin sanotusti pataasi puhtaasstp erin 6-0.::DDDDDDDDDDDDD
Älä usko stallaripropagandaa tarkkis!
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Älänyt usko moista lahtaripropagandaa yhtään mitenkään.
Stalinilla ja Neuvostoliitollahan olisi ollut todella helppo työ miehittää Suomi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.Olihan Suomessa paikan päällä jo tuo liittoutuneiden valvontakomissio joka vahti että Suomi hoitaa velvollisuutensa kun hävisi sotansa.
Stalin olikin viisas ja fiksu eikä miehittänytkään Suomea vaikka olisi pystynytkin siihen helposti.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty Suomessa mitään tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
Älä usko stallaripropagandaa tarkkis!
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Älänyt usko moista lahtaripropagandaa yhtään mitenkään.
Stalinilla ja Neuvostoliitollahan olisi ollut todella helppo työ miehittää Suomi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.Olihan Suomessa paikan päällä jo tuo liittoutuneiden valvontakomissio joka vahti että Suomi hoitaa velvollisuutensa kun hävisi sotansa.
Stalin olikin viisas ja fiksu eikä miehittänytkään Suomea vaikka olisi pystynytkin siihen helposti.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty Suomessa mitään tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
Älä usko stallaripropagandaa tarkkis!
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Älänyt usko moista lahtaripropagandaa yhtään mitenkään.
Stalinilla ja Neuvostoliitollahan olisi ollut todella helppo työ miehittää Suomi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.Olihan Suomessa paikan päällä jo tuo liittoutuneiden valvontakomissio joka vahti että Suomi hoitaa velvollisuutensa kun hävisi sotansa.
Stalin olikin viisas ja fiksu eikä miehittänytkään Suomea vaikka olisi pystynytkin siihen helposti.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty Suomessa mitään tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
Älä usko stallaripropagandaa tarkkis!
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
PS Olit putkassa 3 päivää? Hienoa!
Älänyt usko moista lahtaripropagandaa yhtään mitenkään.
Stalinilla ja Neuvostoliitollahan olisi ollut todella helppo työ miehittää Suomi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.Olihan Suomessa paikan päällä jo tuo liittoutuneiden valvontakomissio joka vahti että Suomi hoitaa velvollisuutensa kun hävisi sotansa.
Stalin olikin viisas ja fiksu eikä miehittänytkään Suomea vaikka olisi pystynytkin siihen helposti.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty Suomessa mitään tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
Älä usko stallaripropagandaa tarkkis!
Olet vähän yksinkertainen. Torjuntavoitto esti miehityksen, mutta ei häviötä sodassa. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ja joutui siitä peräytymään. Itse sinä skeidaa puhut.
Uskotko, että asia muuttuu miksikään toistamalla?
tarkkispoika aina kun jää valeista kiinni. Yhtään omaa ajatusta, saati tietoa, ei ole vielä esittänyt.
Et sitten enää pystynyt kommentoimaan varsinaista asiaa yhteen mitenkään.Kun käyt taas ihan lämpöisenä.:))))
Vaan aloit sitten soittamaan poskeasi,kun et hätäpäissäsi mitään muuta keksinyt.
Hermostumisesi johdota sinä nyt taas kerran otit niin sanotusti pataasi puhtaasti erin 6-0.::DDDDDDDDDDDDD
MIKÄS SINÄ ASIANOSAISENA OLET SANOMAAN?
Sivusta katsottuna itse otit turpiin 6 - 0.
Minä olen aina voittajan puolella.
Siksi olenkin muuttanut aikoinani Suomesta pois.
Olet siis ulkomaisessa mielisairaalassa hoidossa. Et kuluta verorahoja, tai nooh Kellokoskessahan sinä nytkin olet, eiks jee.
Hienoa. Siinämolemmat osapuolet voitti!
Sitäkö että sinä olet nyt paljastumassa täydelliseksi idiootiksi.
Se on yksin sinun mielipiteesi, mikä ei muuta asioita miksikään!
Sinähän tuosta idiotismista tiedät mongoloidinen slaavi juutalainen.
kaikki otsikossa.
Venäjä oli menettänyt kokonaan maineensa suurvaltana kaikkien silmissä Talvisodan jälkeen.
Eihän mitään Venäjää ollut edes olemassa talvisodan jälkeen.
Oli olemassa vain Neuvostoliitto.Joka sitten olikin se todellinen suurvalta.
Se maailma jäi valtaamatta.
Venäjä ja Neuvostoliitto = sama paska eri paketissa
Venäjän ja Neuvostoliiton ero on sama kuin esim. yöllä ja päivällä.
Neuvostoliittohan oli yhteiskuntajärjestelmältään sosialistinen.
Kun taas Venäjä on yhteiskuntajärjestelmältään täysin kapitalistinen.
Tänä päivänä Venäjä on paljon kapitalistisempi valtio kuin esim. Suomi.
Toivottavasti nyt tämä asia valkeni sinulle.
Venäjän ja Neuvostoliiton suurimmat erot unohtuivat? Neuvostoliitto oli yli 200 miljoonainen supervalta kun Venäjä taasen on alle 140 miljoonainen suurvalta. Sen maa-alue ja vaikutusvalta väheni melkoisesti romahduksen yhteydessä ja se on taantunut pelkäksi raaka-aineiden myyjäksi. Venäjän teollisuustuotteet (poislukien aseet) eivät mene maailmalla kaupaksi.
Vanhus käyttää Tverissä koottuja vaippoja.
Parasta sinussa on tuo mainio perustelutaito:-D
Onko joku muu sitten onnistunut valtaamaan Venäjän?
Mongoolit, puolalaiset, ruotsalaiset ja saksalaiset isännät.
Ja myös suomalaiset isännät yrittivät vallata aikoinaan Neuvostolittoa tekemällä suursuomea, mutta epäonnistuivat vain pahasti.
Eivät juurikaan yrittäneet! Valtasivat omat anastetut maat takaisin ja etenivät vesistölinjalle odottamaan sodan ratkaisua! Vierasta maata ei liitetty Suomeen eikä armeija koostu ”isännistä”!
Samaten Saksakin vain Ranskassa valtasi omat anastetut maat takaisin, ja eteni Atlantin rannoille odottamaan sodan ratkaisua, ja siitä länsiliittoutuneet kehtasivat myöhemmin vielä Saksaa syyttää sotasyylliseksi.
” Samaten Saksakin vain Ranskassa valtasi omat anastetut maat takaisin, ja eteni Atlantin rannoille odottamaan sodan ratkaisua”
Sillä erolla, että Saksalla oli resurssit ratkaista sota (vaikka hävisikin), mutta Suomella ei ollut!
”Ja siitä länsiliittoutuneet kehtasivat myöhemmin vielä Saksaa syyttää sotasyylliseksi.”
Yleensä sodan voittaja päättää syytteen ja lukee tuomiot! Harvoin voittaja liioin oikeudessa häviää!
Oikeus seuraa aina voittajanmiekkaa.
Sen sai esimerkiksi valtio nimeltä Suomikin aikoinaan todella karmeasti ja karvaasti kokea.
oli mittään tekemättömäi mihet ja sodan johtajat.
Saksan sotilastiedustelu tuotti ala-arvoista tiedustelutietoa suunnittelun pohjaksi joka aiheutti NL:n resurssien räikeän aliarvioinnin, kuten Hitlerkin monologissaan Immolassa totesi. Toinen oli poliittinen näköalattomuus: Saattoi olla että venäläiset eivät niinkään puolustaneet NLoa mutta maataan he puolustivat. Kolmas oli armoton totalitaarinen järjestelmä. Joko puolustettiin tai kuoltiin ja suku mukana.
Saksalaiset oli nähneet näitä arojen lyhyitä ihmisiä Puolassa. Hitler ylisti ainoastaan talvisodan aikaan, koska suomalaisista ei aktivisteissa tykätty. Suomen paremmin tunteneiden aatelisten suhtautuminen oli merkityksetön. Falkenhorst ei ollut Ternovenin kaltainen tavallinen katkera pikkumies. Ero oli siinä, että enimmäkseen mitä venäläisistä sanoivat oli totta. Montaa vaaleaa ihmistä eivät Pohjois-Norjassa nähneet tai lyhyitä suomalaisia Siilasvuon porukoissa. Nordin pitkien solakoiden miesten pakokauhun jälkeen pitivät turpansa kiinni muiden ali-ihmisyydestä.
Oliko nyt Axmannin rouva joka epähienosti totesi Himmlerille että tämän habitus on kutakuinkin vastakkainen hänen itse julistamansa ihannegermaaniin verraten. Pieni, leuaton hintelä tummanpuhuva mies. Heini ei arvostelusta ollut moksiskaan vaan totesi olleensa henkisesti arjalainen.
Olipa mikä oli. Kai se venäläiselle ja saksalaiselle tuo tsutshan ja puolalaisen hakkaaminen on kansallisen ylpeyden aihe eikä rodullinen kysymys.
Suomalaiset alistuneet tuohon. Voihan tietysti olla, että Sikorski kuoli onnettomuudessa. Voi myös olla, että Pätsillä oli mielenhäiriö ja Latvian presidentti Ulmanis kuoli aivoverenvuotoon. Voi myös olla, että palovahinko ja tulitikku sytytti Varsovan synagogat. Ei miehitys niin paha juttu olisi ollut. Norjalaiset naiset nautti miehistä.
En antas kommari lääkärin edes kynsiä leikata,paremmin sopii hoitamaan punakaartilaisia.
Kommari lääkärit on kostonhimoisia.
Ainakaan henkivartiansa mukaan antanut. Henkivartija kertoi Stalinin pistäneen roskiin aikanaan lääkärin tuomat lääkkeet ja pyytäneen häntä noutamaan samat lääkkeet läheisestä apteekista.