Raamattu on totta

Aloittaja viittaa lienee Kuningasten Kirjan 25. lukuun
"Nälänhätä yltyi kaupungissa pahaksi. Sen asukkailla ei ollut enää ruoan murentakaan, ja niin tuon vuoden neljännen kuun yhdeksäntenä päivänä kaupungin puolustus murtui."

Tosin sillä pienellä virheellä, että Raamattu puhuu tuossa babylonian kuninkaan Nebukadnessar II:n piirityksestä. Uutinen kertoo juutalaissodasta roomalaismiehitystä vastaan n. v. 70. Nebu II taas eli arvioiden mukaan n. 600 eaa. Eli jokunen sata vuotta heittää todisteet. Mutta se ei lienee oleellista tässä tapauksessa.

WikiVinkura kirjoitti:

Aloittaja viittaa lienee Kuningasten Kirjan 25. lukuun
"Nälänhätä yltyi kaupungissa pahaksi. Sen asukkailla ei ollut enää ruoan murentakaan, ja niin tuon vuoden neljännen kuun yhdeksäntenä päivänä kaupungin puolustus murtui."

Tosin sillä pienellä virheellä, että Raamattu puhuu tuossa babylonian kuninkaan Nebukadnessar II:n piirityksestä. Uutinen kertoo juutalaissodasta roomalaismiehitystä vastaan n. v. 70. Nebu II taas eli arvioiden mukaan n. 600 eaa. Eli jokunen sata vuotta heittää todisteet. Mutta se ei lienee oleellista tässä tapauksessa.

Ja kunnolla linnoitetun kaupungin valtaus piirityksellä tuotti sen sisälle aina nälänhädän.

WikiVinkura kirjoitti:

Aloittaja viittaa lienee Kuningasten Kirjan 25. lukuun
"Nälänhätä yltyi kaupungissa pahaksi. Sen asukkailla ei ollut enää ruoan murentakaan, ja niin tuon vuoden neljännen kuun yhdeksäntenä päivänä kaupungin puolustus murtui."

Tosin sillä pienellä virheellä, että Raamattu puhuu tuossa babylonian kuninkaan Nebukadnessar II:n piirityksestä. Uutinen kertoo juutalaissodasta roomalaismiehitystä vastaan n. v. 70. Nebu II taas eli arvioiden mukaan n. 600 eaa. Eli jokunen sata vuotta heittää todisteet. Mutta se ei lienee oleellista tässä tapauksessa.

"Aloittaja viittaa lienee Kuningasten Kirjan 25. lukuun"

Siis uutisen mukaan on löytynyt todisteita Juutalaissodan aikaisen Jerusalemin piiritykseen liittyneestä nälänhädästä vuosilta 69 ja 70 jKr. Se ei ole raamatullinen tapahtuma, sillä se sijoittuu kyseisessä kirjassa kuvattujen tapahtumien aikajanan ulkopuolelle.
Eikä tuota nälänhätää kai koskaan ole epäiltykään; siitä kun on itse piirityksessä mukana olleen Flavius Josefuksen yksityiskohtainen kuvaus.

Jeesushan tuon ennusti, ja siksi kristityt pakenivat tuolta Pellaan, joten yhtään kristittyä ei kuollut tuossa teurastuksessa jossa arviolta miljoona juutalaista tapettiin.
Miljoona siksi että juuri tuolloin piirityksen alkaessa kaupungissa oli uskonnollinen juhla johon oli kokoontunut väkeä moninkertaisesti vakioasukkaiden määrä.
Ja siksi tuli hyvin nopeasti nälkä. Itse asiassa niin kova nälkä että että syyllistyttiin kannibalismiin joka oli lopulta niin yleistä ja karmeaa että äidit tekivät ruokaa jopa lapsistaan niin että se hirvitti ja inhotti kaiken kokeneita roomalaisia sotilaitakin niin paljon että se sai heidät vihastumaan ja tappamaan liki jokaisen kohtaamansa ihmisen. Vain ylipäällikön käsky lopettaa murhaaminen säästi joitakuita vangeiksi.

Tässä yksi muisto tuolta ajalta.
http://www.biblewalks.com/Sites/BurntHouse.html

siare kirjoitti:

"Aloittaja viittaa lienee Kuningasten Kirjan 25. lukuun"

Siis uutisen mukaan on löytynyt todisteita Juutalaissodan aikaisen Jerusalemin piiritykseen liittyneestä nälänhädästä vuosilta 69 ja 70 jKr. Se ei ole raamatullinen tapahtuma, sillä se sijoittuu kyseisessä kirjassa kuvattujen tapahtumien aikajanan ulkopuolelle.
Eikä tuota nälänhätää kai koskaan ole epäiltykään; siitä kun on itse piirityksessä mukana olleen Flavius Josefuksen yksityiskohtainen kuvaus.

Niinkuin tuossa vieressä kerroin. Jeesus oli ennustanut tuon tapahtuman, joten se on siinä suhteessa ihan osa Raamatun kertomusta.

Kun. 25 kertookin ihan muusta varhaisemmasta tapahtumasta.

jyri.kop kirjoitti:

Niinkuin tuossa vieressä kerroin. Jeesus oli ennustanut tuon tapahtuman, joten se on siinä suhteessa ihan osa Raamatun kertomusta.

Kun. 25 kertookin ihan muusta varhaisemmasta tapahtumasta.

Sori Jyri, olet oikeassa. Kristityt tulkitsevat tuon varmaan toisella tavalla. Aloittaja viitannee Matteus 23 ja Luukas 19, kenties 21? Minusta siinä on kyse kahden erillisen asian yhdistämisestä kivasti sopivaksi ennustukseksi, mutta kun ei ole minun kirjani, niiin tulkinnanvapaus jääköön teille....

jyri.kop kirjoitti:

Jeesushan tuon ennusti, ja siksi kristityt pakenivat tuolta Pellaan, joten yhtään kristittyä ei kuollut tuossa teurastuksessa jossa arviolta miljoona juutalaista tapettiin.
Miljoona siksi että juuri tuolloin piirityksen alkaessa kaupungissa oli uskonnollinen juhla johon oli kokoontunut väkeä moninkertaisesti vakioasukkaiden määrä.
Ja siksi tuli hyvin nopeasti nälkä. Itse asiassa niin kova nälkä että että syyllistyttiin kannibalismiin joka oli lopulta niin yleistä ja karmeaa että äidit tekivät ruokaa jopa lapsistaan niin että se hirvitti ja inhotti kaiken kokeneita roomalaisia sotilaitakin niin paljon että se sai heidät vihastumaan ja tappamaan liki jokaisen kohtaamansa ihmisen. Vain ylipäällikön käsky lopettaa murhaaminen säästi joitakuita vangeiksi.

Tässä yksi muisto tuolta ajalta.
http://www.biblewalks.com/Sites/BurntHouse.html

>>...äidit tekivät ruokaa jopa lapsistaan niin että se hirvitti ja inhotti kaiken kokeneita roomalaisia sotilaitakin...

EN ymmärrä mistä puhut!

"Näinhän tämä asia on. Raamattu kestää kriittisen tarkastelun ja on oiva tietolähde. Siksipä arkeologit käyskenteleävt Pyhällä Maalla Raamattu toisessa kädessä ja lapio toisessa."

Ilmeisesti raamattu sitten tarvitaan uskon vahvistukseksi, sillä lapiolla esiin kaivetut raamatullisen arkeologian löydöt eivät tue raamatun kertomuksia, vaan päinvastoin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_archaeology

"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[31] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[32]"


"My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[34]"

"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai."

"“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[38]"

Raamatullinen arkeologian on siis osoittanut raamatun kertomukset pelkiksi kuvitteellisiksi tarinoiksi.

Sinua "Jerry Coyne" ja uskonveljiäsi Sepä Setä ja jyri.kopia on höynäytetty ja oikein kunnolla.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Näinhän tämä asia on. Raamattu kestää kriittisen tarkastelun ja on oiva tietolähde. Siksipä arkeologit käyskenteleävt Pyhällä Maalla Raamattu toisessa kädessä ja lapio toisessa."

Ilmeisesti raamattu sitten tarvitaan uskon vahvistukseksi, sillä lapiolla esiin kaivetut raamatullisen arkeologian löydöt eivät tue raamatun kertomuksia, vaan päinvastoin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_archaeology

"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[31] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[32]"


"My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[34]"

"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai."

"“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[38]"

Raamatullinen arkeologian on siis osoittanut raamatun kertomukset pelkiksi kuvitteellisiksi tarinoiksi.

Sinua "Jerry Coyne" ja uskonveljiäsi Sepä Setä ja jyri.kopia on höynäytetty ja oikein kunnolla.

""Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[31] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[32]"

Vajakki unohti taas että yhtäkään Raamatullisen tiedon kumoavaa seikkaa ei ole löydetty.

Sepä Se kirjoitti:

""Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[31] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[32]"

Vajakki unohti taas että yhtäkään Raamatullisen tiedon kumoavaa seikkaa ei ole löydetty.

"Vajakki unohti taas että yhtäkään Raamatullisen tiedon kumoavaa seikkaa ei ole löydetyt."

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä, kun on tottunut lukemaan kreationistista potaskaa ja uskonnollisia valheita. Ja vaikka jotain hieman ymmärtäisikin, niin siten paljastuvat tosiasiat järkyttävät ääriuskonnollisen psyykettä valheellisen uskomusjärjestelmän alkaessa horjumaan.

Ei varmaan ole mukavaa huomata perustaneensa koko maailmankuvansa pelkkiin kertomuksiin ja myytteihin:

""“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[38]""

Otan osaa, mutta totuus on armotonta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vajakki unohti taas että yhtäkään Raamatullisen tiedon kumoavaa seikkaa ei ole löydetyt."

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä, kun on tottunut lukemaan kreationistista potaskaa ja uskonnollisia valheita. Ja vaikka jotain hieman ymmärtäisikin, niin siten paljastuvat tosiasiat järkyttävät ääriuskonnollisen psyykettä valheellisen uskomusjärjestelmän alkaessa horjumaan.

Ei varmaan ole mukavaa huomata perustaneensa koko maailmankuvansa pelkkiin kertomuksiin ja myytteihin:

""“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[38]""

Otan osaa, mutta totuus on armotonta.

"Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä,"

Sinullahan niitä ongelmia on. Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi. Kuinkas muutenkaan, sillä Raamattu on totuus!

Sepä Se kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä,"

Sinullahan niitä ongelmia on. Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi. Kuinkas muutenkaan, sillä Raamattu on totuus!

Miten sinä määrittelet todisteen? No älä vaivaudu kertomaan sehän on varmasti "vain raamatun todenmukaisuuden puolesta puhuvat todisteet ovat todisteita, vastaan puhuvat eivät). Niin fantastisen yksinkertaista.

Sepä Se kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä,"

Sinullahan niitä ongelmia on. Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi. Kuinkas muutenkaan, sillä Raamattu on totuus!

Etkös vajakki osaa lukea. Tuossahan esimerkiksi selvästi sanotaan se että juutalaiset eivät ole koskaan olleet Egyptissä, joten kaikki Juutalaisten siellä oloon ja Exodukseen lliityvät Raamatun kertomukset ovat vaan höpöhöpösatuja:

"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. "

Raamattu on pelkkä satukokoelma, johon hihhulit uskoo!

Sepä Se kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä,"

Sinullahan niitä ongelmia on. Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi. Kuinkas muutenkaan, sillä Raamattu on totuus!

"Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi."

Buhahhahahahhaa .... Jumatzuikka mikä vajaccipelle ... :)

Esitetäänpä sadoista tuhansista Raamatun vastaisista todisteista vaikkapa muutama, jotka murskaavat satuilut 6000 v. ikäsestä maapallosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/scientific_age_earth.html

Miltäs tuntuu olla tollanen vajakki fundishihhuli ja uskoo pelkkiin satuihin?

tjttjtretr kirjoitti:

Miten sinä määrittelet todisteen? No älä vaivaudu kertomaan sehän on varmasti "vain raamatun todenmukaisuuden puolesta puhuvat todisteet ovat todisteita, vastaan puhuvat eivät). Niin fantastisen yksinkertaista.

Eihän tuokaan vielä riitä:

"..vain raamatun todenmukaisuuden puolesta puhuvat todisteet ovat todisteita, vastaan puhuvat eivät."

Vastaan puhuvia ei lasketa, ellei niissä selvästi lue "Raamattu ei ole totta."

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vajakki unohti taas että yhtäkään Raamatullisen tiedon kumoavaa seikkaa ei ole löydetyt."

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellasi kretuvajakilla on vaikeuksia ymmärtää faktoja sisältävää tekstiä, kun on tottunut lukemaan kreationistista potaskaa ja uskonnollisia valheita. Ja vaikka jotain hieman ymmärtäisikin, niin siten paljastuvat tosiasiat järkyttävät ääriuskonnollisen psyykettä valheellisen uskomusjärjestelmän alkaessa horjumaan.

Ei varmaan ole mukavaa huomata perustaneensa koko maailmankuvansa pelkkiin kertomuksiin ja myytteihin:

""“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[38]""

Otan osaa, mutta totuus on armotonta.

Tuo wikin artikkeli täyttä mutu-skeidaa.

--Mutta sen verran pyhän maan arkeologiasta voi sanoa että satojen vuosien ajan eri kirkot ovat pystyttäneet kirkkoja ja matkailunähtävyyksiä sinne tänne ja ovat sitten alkaneet väittää tuota kirkon paikkaa jonkun Raamatun kertomuksen tapahtumapaikaksi vailla todellista perustetta.
Esim Siinailla pyhän Katariinan luostarin alueella kasvaa yhä Mooseksen palava pensas ja siellä on monia muitakin raamatullisia tapahtumapaikkoja vieri vieressä.
Varmaan joku keskiajan pyhiinvaeltaja erehtyikin pitämään niitä aitoina.

Toisaalta Raamatun kertoma Israerlin ja naapurimaiden historia on kaivettu niin hyvin esille että eivät tutkijat tänä päivänä juurikaan epäile Raamatun historiallista paikkansapitävyyttä.
--Oikeastaan on vain yksi Raamatun suurempi tapahtuma josta on vain vähän arkeologisia todisteita. Se on Egyptissä vietetyn orjuuden aika. Egyptihän kärsi karvaan nöyryyttävän tappion orjakansan käsissä, joten eivät he siitä paljoa huudelleet.

jyri.kop kirjoitti:

Tuo wikin artikkeli täyttä mutu-skeidaa.

--Mutta sen verran pyhän maan arkeologiasta voi sanoa että satojen vuosien ajan eri kirkot ovat pystyttäneet kirkkoja ja matkailunähtävyyksiä sinne tänne ja ovat sitten alkaneet väittää tuota kirkon paikkaa jonkun Raamatun kertomuksen tapahtumapaikaksi vailla todellista perustetta.
Esim Siinailla pyhän Katariinan luostarin alueella kasvaa yhä Mooseksen palava pensas ja siellä on monia muitakin raamatullisia tapahtumapaikkoja vieri vieressä.
Varmaan joku keskiajan pyhiinvaeltaja erehtyikin pitämään niitä aitoina.

Toisaalta Raamatun kertoma Israerlin ja naapurimaiden historia on kaivettu niin hyvin esille että eivät tutkijat tänä päivänä juurikaan epäile Raamatun historiallista paikkansapitävyyttä.
--Oikeastaan on vain yksi Raamatun suurempi tapahtuma josta on vain vähän arkeologisia todisteita. Se on Egyptissä vietetyn orjuuden aika. Egyptihän kärsi karvaan nöyryyttävän tappion orjakansan käsissä, joten eivät he siitä paljoa huudelleet.

"Tuo wikin artikkeli täyttä mutu-skeidaa."

Sinun kommenttisi on täyttä mutu-skeidaa.

Wiki-artikkeliin linkitetyt viitteet voi kukin itse käydä lukemassa. Linkkien takaa löytyy lisää artikkeleita ja kuvauksia siitä, mitä arkeologia todellisuudessa on paljastanut raamatun kertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä.

Ei kannata lueskella, jos haluaa säilyttää naiivin uskonsa raamatun tarinoiden tosiperäisyyteen.

"--Mutta sen verran pyhän maan arkeologiasta voi sanoa että satojen vuosien ajan eri kirkot ovat pystyttäneet kirkkoja ja matkailunähtävyyksiä sinne tänne ja ovat sitten alkaneet väittää tuota kirkon paikkaa jonkun Raamatun kertomuksen tapahtumapaikaksi vailla todellista perustetta."

Samaa mieltä.

"Toisaalta Raamatun kertoma Israerlin ja naapurimaiden historia on kaivettu niin hyvin esille että eivät tutkijat tänä päivänä juurikaan epäile Raamatun historiallista paikkansapitävyyttä."

Vanhassa testamentissa on toki viitteitä todellisiin historiallisiin paikkoihin ja henkilöihin, sitä ei kukaan kiistä. Eri asia onkin sitten kuinka paljon raamatullisella henkilöllä ja historiallisella henkilöllä on todellisuudessa yhtymäkohtia, esim. tekojen ja yhteiskunnallisen merkityksen suhteen. Eihän raamatullisen kuningas Daavinkaan historiallisuudestakaan ole mitään varmoja todisteita.

"--Oikeastaan on vain yksi Raamatun suurempi tapahtuma josta on vain vähän arkeologisia todisteita. Se on Egyptissä vietetyn orjuuden aika. Egyptihän kärsi karvaan nöyryyttävän tappion orjakansan käsissä, joten eivät he siitä paljoa huudelleet."

Exoduksesta ei ole yhtään todistetta. Ketkut kuten Ron Wyatt on yrittänyt esitellä tekaistuja todisteita:

http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_Exodus

Tässä lista merkityksellisistä raamattuun jollain tavalla liittyvistä esine löydöistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artifacts_significant_to_the_Bible

Lyhyt on lista ja vähäinen on todellinen näyttö. Kiistanalaisia viitteitä joihinkin historiallisiin henkilöihin tai paikkoihin. Vanhoja raamatun tekstien katkelmia. Hautapaikkoja, joiden *uskotaan* mahdollisesti olevan jonkun raamatullisen henkilön hautapaikkoja. Raunioita, jotka mahdollisesti liittyvät johonkin raamatussa mainittuun paikkaan.

Merkittävimpiä löytöjä ovat muinaiset kirjoitukset, jotka osoittavat raamatun tarinoiden pohjautuvan vielä vanhempiin Babylonialaisiin tarinoihin.

tjttjtretr kirjoitti:

Miten sinä määrittelet todisteen? No älä vaivaudu kertomaan sehän on varmasti "vain raamatun todenmukaisuuden puolesta puhuvat todisteet ovat todisteita, vastaan puhuvat eivät). Niin fantastisen yksinkertaista.

"Miten sinä määrittelet todisteen?"

Et ilmeisesti ymmärrä että mitä todiste tieteenteossa tarkoittaa. Ole hyvä ja etsi tietoa ennenkuin tulet palstalle riehumaan.

Puolimutca kirjoitti:

"Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi."

Buhahhahahahhaa .... Jumatzuikka mikä vajaccipelle ... :)

Esitetäänpä sadoista tuhansista Raamatun vastaisista todisteista vaikkapa muutama, jotka murskaavat satuilut 6000 v. ikäsestä maapallosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/scientific_age_earth.html

Miltäs tuntuu olla tollanen vajakki fundishihhuli ja uskoo pelkkiin satuihin?

^ Ei ole todisteita. Radiometriset iänmääritykset ovat evokkien "ad hoc" luomisen savustamiseksi ulos tiedekirjoista käyttämän menetelmä.

Jokainen, jolla on pari aivosolua tutkii ja ymmärtää fossiileista, että näiden iänmääritysmenetelmien antamat miljoonien vuosien iät ovat silkkoja mahdottomuuksia.

Koska olet ilmeisen tietämätön, niin suosittelen, että aloitat täältä.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Puolimutca kirjoitti:

"Et ymmärrä sitä että mitään pienintäkään todistetta ei Raamattua vastaan ole, eikä niitä tekstissä tullut ilmi."

Buhahhahahahhaa .... Jumatzuikka mikä vajaccipelle ... :)

Esitetäänpä sadoista tuhansista Raamatun vastaisista todisteista vaikkapa muutama, jotka murskaavat satuilut 6000 v. ikäsestä maapallosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/scientific_age_earth.html

Miltäs tuntuu olla tollanen vajakki fundishihhuli ja uskoo pelkkiin satuihin?

On siis aivan turha sanoa että Raamattu on kumottu koska mitään ristiriidattomia todisteita ei sellaisesta ole. Ymmärrettävästikin niin, sillä Raamattu on vuosituhansia muuttumattomana säilynyt totuus Jumalalta.

Sepä Se kirjoitti:

"Miten sinä määrittelet todisteen?"

Et ilmeisesti ymmärrä että mitä todiste tieteenteossa tarkoittaa. Ole hyvä ja etsi tietoa ennenkuin tulet palstalle riehumaan.

Se itteäns meinaa, joka toista soimaa:

"Et ilmeisesti ymmärrä että mitä todiste tieteenteossa tarkoittaa. Ole hyvä ja etsi tietoa ennenkuin tulet palstalle riehumaan."

Tuo on nimenomaan sinun kohdallasi piinallisen ilmeistä. Siksi juuri sinua pyydetään määrittelemään mitä todisteella tarkoitat. Ongelmaksi taitaa tulla, ettet myöskään ymmärrä, mitä määrittelyllä tarkoitetaan.

Sepä Se kirjoitti:

On siis aivan turha sanoa että Raamattu on kumottu koska mitään ristiriidattomia todisteita ei sellaisesta ole. Ymmärrettävästikin niin, sillä Raamattu on vuosituhansia muuttumattomana säilynyt totuus Jumalalta.

>>Ymmärrettävästikin niin, sillä Raamattu on vuosituhansia muuttumattomana säilynyt totuus Jumalalta.

No mutta kerrohan että mikä osa Raamatussa on mielestäsi fiktiota ja miksi?

jyri.kop kirjoitti:

No mutta kerrohan että mikä osa Raamatussa on mielestäsi fiktiota ja miksi?

Sitä voit kysyä siihen syvemmin perehtyneiltä tutkijoilta. Mutta näin yleisesti ottaen varmasti arkeologia ja historialliset kirjalliset lähteet(muut kuin raamattu) tukevat joitakin raamatunosioita ja eivät toisia. Sitten esim. biologiasta ja muista luonnontieteistä havaitsemme, että neitsytsyntymä on varsin epätodennäköinen, samoin kun maailman syntyminen 6 päivässä. Psykologiakin on avuksi. Näin ajatusleikkinä voimme kuvitella muinaisen yhteiskunnan, jossa raiskaus on suuri häpeä(niinkuin nykyään muslimimaissa). Eräs nainen sitten väittää, että hän on tullut tyhjästä raskaaksi. Kumpi on todennäköisempää, se, että hän valehtelee, vai että yliluonnollinen voima teki hänet raskaaksi?

Eivät ne olleet nykyisten trumpettien tai pasuunoiden kaltaisia. Mutta koska käännökseen on valittava joku niitä kuvaileva nykysana niin sitten eri kääntäjät valitsevat noista ehdottamistasi jonkun mielestään sopivimman. Torvi mikä torvi.
Ilmeisesti kuitenkin suora mutkaton torvi joka ohuutensa vuoksi sai aikaan trumpettimaisen hyvin kuuluvan äänen.
Nimittäin sitä kuuluvuuttahan tuolloin haettiin eikä pasuunann matalampi ääni kiiri yhtä kauas kuin trumpetin ääni.
Siksi minun mielestäi trumpetti on iha hyvä käätämistapa vaikkakin jokainen varmasti tajuaa ettei kyse ollut nykytrumpetista. (Ai anteeksi että manipuloin, kekekki saa tietenkin olla ihan eri mieltä uskonnonvapauslakiin vedoten.)

jyri.kop kirjoitti:

Eivät ne olleet nykyisten trumpettien tai pasuunoiden kaltaisia. Mutta koska käännökseen on valittava joku niitä kuvaileva nykysana niin sitten eri kääntäjät valitsevat noista ehdottamistasi jonkun mielestään sopivimman. Torvi mikä torvi.
Ilmeisesti kuitenkin suora mutkaton torvi joka ohuutensa vuoksi sai aikaan trumpettimaisen hyvin kuuluvan äänen.
Nimittäin sitä kuuluvuuttahan tuolloin haettiin eikä pasuunann matalampi ääni kiiri yhtä kauas kuin trumpetin ääni.
Siksi minun mielestäi trumpetti on iha hyvä käätämistapa vaikkakin jokainen varmasti tajuaa ettei kyse ollut nykytrumpetista. (Ai anteeksi että manipuloin, kekekki saa tietenkin olla ihan eri mieltä uskonnonvapauslakiin vedoten.)

Itse olet torvi ja EvankelilaisLUDEtäi, jotka pilaa Kristinuskon hyvänm aineen.

jyri.kop kirjoitti:

Eivät ne olleet nykyisten trumpettien tai pasuunoiden kaltaisia. Mutta koska käännökseen on valittava joku niitä kuvaileva nykysana niin sitten eri kääntäjät valitsevat noista ehdottamistasi jonkun mielestään sopivimman. Torvi mikä torvi.
Ilmeisesti kuitenkin suora mutkaton torvi joka ohuutensa vuoksi sai aikaan trumpettimaisen hyvin kuuluvan äänen.
Nimittäin sitä kuuluvuuttahan tuolloin haettiin eikä pasuunann matalampi ääni kiiri yhtä kauas kuin trumpetin ääni.
Siksi minun mielestäi trumpetti on iha hyvä käätämistapa vaikkakin jokainen varmasti tajuaa ettei kyse ollut nykytrumpetista. (Ai anteeksi että manipuloin, kekekki saa tietenkin olla ihan eri mieltä uskonnonvapauslakiin vedoten.)

Trumpetitsta tulee kyllä mieleen lähinnä Jörgen Petersen :-D

Avaus on silkkaa herjaamista.

Jyri.Kop sekopoltsin panattelua, ei minun avaukseni!

Feikki Fyri Gaylle sananen
"Koska feikki avasi,niin:
Avaus on täyttä herjausta, ja annnettu poistoon ,kuten paraskin Jyri kopSaajan viesti. ne katosivat,thrhrhahahahahah.

Feikki Jyriääliölle asiaa:
"So you blow, your old fella droops back down, half hour later you get it up again and go for round two, all the while having a jizz-filled rubber hanging off the end of your shlong ? You'd do this to save 50 cents? Do you live in Florida by any chance?""