Eilen tuli kuluneeksi 60 v sopimuksesta, jolla Korean sota lopetettiin. Ihmeeilistä se kun jenkin mahtaa sotakone ei pärjännyt resuiselle ja köyhälle Kiinalle eikä Koreoita näin ollen saatu yhdistettyä. Ei olisi nyt P-Korean tuottamia ongelmia jos jenkki olisi osannut sotia.
Jalu-joelle jenkki pääsi kun vastassa oli pelkkä P-Korea mutta sitten kun Kiina vähän täryäytti niin johan juoksu maistoi, paniikissa etelään.
Jos Euroopassa olisi noihin aikoihin syttynyt sota neukun kanssa niin mitenkähän noin huono armeija olisi ollenkaan pärjännyt.
Jalu-joelle jenkki pääsi kun vastassa oli pelkkä P-Korea mutta sitten kun Kiina vähän täryäytti niin johan juoksu maistoi, paniikissa etelään.
Jos Euroopassa olisi noihin aikoihin syttynyt sota neukun kanssa niin mitenkähän noin huono armeija olisi ollenkaan pärjännyt.
Vastaukset 267
Vanhimmat
Eihän jenkki mahtanut mitään resuisille Vietcongin sisseillekään eikä voita Talebaanejakaan..
Sotatantereella amerikkalaiset ovat tunnettuja pelkureita. Wehrmachtinkin sotilaat kunnioittivat "Ivania", mutta amerikkalaisia he eivät pitäneet juuri italialaisia kovempina. - Nykyisin USA luottaa taistelutehtävissä kehitteillä oleviin robottisotilaisiin ja lennokkeihin, jotka murhaavat siviilejä ilmasta käsin Afganistanissa ja Pakistanissa. Commander-in-Chief Obama on saanut oikeuden käyttää lennokkeja myös kohteisiin USA:n alueella. Ilmeisesti USA:n hallinto valmistautuu jo kapinoihin tai sisällissotaan. Syytä onkin...
Amerikkalaiset voitti kaikki taistelut mutta hävisi kotirintamalla. Nekkukin sai Kabulin pidettyä ainoastaan massiivisella voimalla. Molemmat pitivät keskukset loppuun asti. Amerikkalaiset vetäytyi Hanoista 1975 ja nekut Kabulista 1989.
"lennokkeihin, jotka murhaavat siviilejä ilmasta käsin Afganistanissa ja Pakistanissa"
Koro taas hupajaa. Sodassa käytetään aina häikäilemättä etulyöntiasema hyväksi! Lennokit ovat surmanneet lukuisia Al Qaidan johtajia ja tehnyt myös talebanille vaikeaksi vaeltaa maastossa aseistettuna miesjoukkona. Kyllä ne ovat terroristeille merkittävä haitta.
On terroristien suojelemista haikailla kaksintaistelusta auringonlaskussa silloin, kun oma puoli on alakynnessä?
Tarkennetaan. Jenkit pakeni Saigonista 1975.Asiasta oli jo silloin tv-kuvaa kun jenkit kyydittiin helikoptereilla suurlähetystön katolta.Hanoita he eivät koskaan miehittäneet.
Ja lopulta vietnanoidit halusi myös palan markkinataloutta. Ainoastaa Zimbabwe, Pohjois-Korea ja Kuuba ovat pitäytyneet oikeaoppisessa dialektisen stalinilaisen materialismin tulkinnassa. Gorba ja Jeltsin vaan olivat liian tyhmiä rakentaakseen "demokraattista sosialismia". Muistivat miten pallopää Nikitalta asia oli päättynyt. Kyllähän tuo Venäjälläkin oli mahdollista. Neuvostoliitto oli 80-luvulla oikein mukava maa.
700 000:n kiinalaisen hyökkäyksen.
"Jos Euroopassa olisi noihin aikoihin syttynyt sota neukun kanssa niin mitenkähän noin huono armeija olisi ollenkaan pärjännyt. "
Siinäpä tuli taas stallaruin märkä uni. Puna-armeijaa vastassa olisivat jenkkien lisäksi olleet kaikki Euroopan vapaat kansat. Ei siinä piikkilankaparatiisn pojilla olisi ollut jakoa.
sääkö oot se stallariiiiiIII mitääääHHH???
Korean sota oli vielä laajempi juttu kuin vain Euroopan kansojen sota. Se oli YK:n sota, jossa koko maailma itäblokkia lukuunottamatta oli Kiinaa vastaan.
Tuohon aikaan USA vielä näki tarpeelliseksi yrittää hankkia YK:n mandaattia sodilleen ja tavoitella niille jonkinlaista kansainväliseen oikeuteen perustuvaa pohjaa. Nykyisenä Clinton-Bush-Obama-doktriinin kautena Korean sodan aika tuntuu todella kaukaiselta menneisyydeltä.
"Puna-armeijaa vastassa olisivat jenkkien lisäksi olleet kaikki Euroopan vapaat kansat."
Yhdysvallat joutui Eisenhowerin kaudella omaksumaan ulkoministeri Dullesin "massiivisen vastaiskun" doktriinin juuri siksi, että ilman USA:n ydinaseiden täysimittaista käyttöä neuvostoarmeija liittolaisineen olisi murskannut Naton joukot nopeasti konventionaalisella ylivoimallaan (ja paremmalla operaatiotaidollaan).
mandaatti on ollut mm. Balkanilla, Libyasa ja Afganistanissa, ainakin.
kyllä määrllisesti vahva. Sen laadullinen heikkous ( varusmiesjoukot) ja tekninen jälkeenjääneisyys alkoi kuitenkin näkyä jo 50-luvulla.
Tietysti jenkit suunnittelivat ydinaseiden käyttöä, kun olivat niitä hankkineet.
,,,,,Sen laadullinen heikkous ( varusmiesjoukot)...
Miten ja missä mielessä reserviläinen on parempi sotilas kuin varusmies?
,,,,, ja tekninen jälkeenjääneisyys alkoi kuitenkin näkyä jo 50-luvulla.....
Ah mitä pötyvä. Neukun Mig-15 oli täysin jenkkien koneitten veroinen ja moni pitää sitä jopa parempanakin. Kuten myös neukun tankit olivat lännen tankkeja parempia. Jopa neukun vanha T-34 oli jenkeille tuskallisen kova vastustaja.
"Ah mitä pötyvä. Neukun Mig-15 oli täysin jenkkien koneitten veroinen ja moni pitää sitä jopa parempanakin. "
Se 'veroisuus' ei riitä kun taistelussa on kys miehestä JA aseesta. Korean sodassa Sabre-hävittäjien pudotussuhde Mig-15:ta nähden oli murskaava!
"Kuten myös neukun tankit olivat lännen tankkeja parempia. Jopa neukun vanha T-34 oli jenkeille tuskallisen kova vastustaja. "
T-34 oli joi vanhentunut väline Korean sodassa. Neukut myivät romunsa halvalla Kiinalle ja Pohjois-Korealle.
Kun kiinalaisia 'vapaaehtoisia' tulvi 700.000 rajan yli niin suihkarit käräyttivät heitä laaksoissa napalmilla kymmenin tuhansin.
,,,,Se 'veroisuus' ei riitä kun taistelussa on kys miehestä JA aseesta. Korean sodassa Sabre-hävittäjien pudotussuhde Mig-15:ta nähden oli murskaava!....
Pötyä lisää, jenkkien pako satoja kilometrejä johtui juuri siitä kun Mig-15 koneet pyyhkäisivät Korean taivaan puhtaaksi jenkkikoneista. Jenkeiltä loppui ilmasuoja ja juoksu alkoi.
......suihkarit käräyttivät heitä laaksoissa napalmilla kymmenin tuhansin. ....
Jos se oli noin helppoa niin miksi sitten jenkki perääntyi paniikissa satoja kilometrejä, kerro se.
"Tuohon aikaan USA vielä näki tarpeelliseksi yrittää hankkia YK:n mandaattia sodilleen ja tavoitella niille jonkinlaista kansainväliseen oikeuteen perustuvaa pohjaa."
Turha puhua PELKISTÄ mandaateista. Koreassa oli YK:n puolella paljon merkittäviä maita mukana.
"Jos se oli noin helppoa niin miksi sitten jenkki perääntyi paniikissa satoja kilometrejä, kerro se."
Sen teki mahdolliseksi yli 400.000 kiinalaisen 'vapaaehtoisen' vyöryminen rajan yli.
Wiki kertoo asiasta:
"Molemmat osapuolet kärsivät suuria tappioita, erityisesti puutteellisesti aseistetut kiinalaiset, ja USA:n joukot suorittivat historiansa pisimmän perääntymisen. Myös Neuvostoliitosta lähetettiin aseita Pohjois-Koreaan, tosin pääosin maksua vastaan. Kiinan budjetista 38% meni Korean sotaan."
Kiinalaisten eteneminen puuttui puolestaan paoksi ja kohta oltiin taas 38:nella leveysasteella.
Ilmasodasta Wikissä:
"Konfliktin päättyessä, YK:n joukoilla oli alueella 297 F-86 Sabrea ja 218 F-84 Thunderjetiä. Kommunistien ilmavoimien vahvuudessa arvioitiin olevan n. 950 MiG-15 Fagotia. Tästä huolimatta YK:n koneet käytännössä hallitsivat ilmatilaa. Koko konfliktin aikana ilmataisteluissa ammuttin alas n. yksi Sabre kymmentä Fagotia kohti. "
"Yhdysvallat joutui Eisenhowerin kaudella omaksumaan..."
Se toinen mistä näkee kuinka kuinka yhdysvaltojen sodanjohto epäili voitonmahdollisuuksiaan jopa "Euroopan vapaat kansat." avustamana olikin sitten se jonka mukaan NATO:on perustettiin maan-alaisia armeijoita joiden toiminta sitten kääntyikin niiden "Euroopan vapaat kansat."ja vastaan, kun kyseisten "Euroopan vapaat kansat." näkemykset alkoivat kallistumaan liian "kommunistisiksi" 60-70 luvuilla...
Joko voittajat on kaikki tuon "voittajien sodan" veteraanit syöneet. Siellä on kova nälkä. Ottovale ja Igor tykkää kuulemma ruskistetusta korealaisesta.
"Joko voittajat on kaikki tuon "voittajien sodan" veteraanit syöneet."
Eikös jenkit ( ja etelä-korea ) väitä voittaneensa korean sodan?
Kyllä otto-ville on kuullut että yhdysvalloissa menee huonosti, mutta että noin huonosti?
Etelä koreassa taisi muuten olla lihamellekoita jokunen vuosi sitten.
No sanotaan näin; joko punaisen puolen voittajat on syöneet. Kaikista hauskintahan on se miten lännen ihailema Jeltsin palautti Venäjän sydämelliset suhteet Koreaan. Neuvostoliitossa muisteltiin veteraaneja, mutta PK:ta pidettiin revisionistisena. Jeltsin ja Putin teki pitkiä päiviä palauttaakseen suhteet. Putinilla ei voi puhua pikkumiehistä, koska se on jossain määrin pienempi mitä pohjoisen keisarit.
http://www.freerepublic.com/focus/chat/2766759/posts
http://files.kotisivukone.com/suomikorea.kotisivukone.com/kuvat/kimmedvedev2.jpg
Siinä niitä "pitkiä venäläisiä" nähtäväksi. Nooh ei tarvitse mennä Karjalaa pitemmälle noita otuksia nähdäkseen.
"...joko punaisen puolen voittajat on syöneet."
Siis ne jotka voittivat punaisen puolen?
Jenkit ja etelä-korea väittävät voitaneensa korean sodan ja tuossa aikaisemmassa "nam nam"in komentista saisi sellaisen mielikuvat että ne olisivat syöneet veteraaninsa.
Otto-ville epäilee että kyllähän "punaisen puolen voittajat" ( ainakin omasta mielestä ) ovat syöneet, mutta tuskin nyt sentään omia veteraanejaan.
Kannibalismiin taipuvat venäläiset ja korealaiset. Tsikatilohan riehui Rostovissa.
"Kannibalismiin taipuvat venäläiset ja korealaiset."
Tässä seuraavassa:
"Joko voittajat on kaikki tuon "voittajien sodan" veteraanit syöneet." viitataan edeleenkin joihinkin "voittajat" ja jenkit & etelä-korea väittävät voittaneensa korean sodan.
Seuraavassa versiossa:
" joko punaisen puolen voittajat on syöneet." puhutaan joistain punaisen puolen voittajista jollaiseksi jenkkejä & etelä-korealaisia väitetään, vaikkakaan tuossa ei enään väitetä että jenkit & etelä-korealaiset olisivat joutuneet syömään sotaveteraaninsa selvitäkseen kapitalismista hengissä...
Ihan sama mistä nuo muut puhuivat. Minä puhun venäläisten taipumuksesta herkutella votkalla höystetyllä pernalla.
korean sodan Mig-15 joku oli suunniteltu usan ja lännen pommikoneiden tuhoamiseen.
ei suinkaan ollut p-korean syy jos t34 joku oli vanhentunut.
ei ollut kiinan vika jos he eivät olleet panostaneet ase kehitykseen niin kuin usa ja länsi.
oliko kiina rauhan asialla, cia toimi kulisseissa kommunismia vastaan täysin täydellä teholla mistään tai kenestäkään välittämättä.
Amerikkalaisilla oli mahdollisuus pistää Peking sileäksi ydinaseilla. Tätä he eivät valitettavasti tehneet.
"Minä puhun venäläisten taipumuksesta herkutella votkalla höystetyllä pernalla."
Ehkäpä, ehkäpä, mutta otto-ville viittaakin "nam nam" & "ei vaan" erikoisiin väittämiin yhdysvaltain ja etelä-korean vanhushuollosta...
"Konfliktin päättyessä, YK:n joukoilla oli alueella 297 F-86 Sabrea ja 218 F-84 Thunderjetiä. Kommunistien ilmavoimien vahvuudessa arvioitiin olevan n. 950 MiG-15 Fagotia. Tästä huolimatta YK:n koneet käytännössä hallitsivat ilmatilaa. Koko konfliktin aikana ilmataisteluissa ammuttin alas n. yksi Sabre kymmentä Fagotia kohti. "
Tosin wiki jättää mainitsematta että NL:n, kiinan ja pohjoisen omien tappiotilastojen mukaan http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm MiG tappiot alittivat aika pahasti jenkkien ja heidän liittolaisten väittämät 792 alasammuttua MiGiä.
cia kidutti maan kansalaisia joka kuului usan sisäiseen turvallisuuteen cia opetti sen maan hallitusta tai jotain terroristi joukkoa kiduttamaan kansalaisiaan, maassa oli usan kansalaisia usa katsoi että heillä oli oikeus turvata kansalaistensa turvallisuus ja lähettää usan armeija maahan.
Etelä-Korea oli pitkälti demokraattinen. Pohjoinen oppi tietysti venäläisiltä ja kiinalaisilta mongoloideilta raakuudet.
Niinkö?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_South_Korea
Nooh montako siellä on kuollut nälkää. Etsihän sitä peeedeestäsi.
Montako siellä on kuollut "demokratiaan"? Kaiva sitä nenästasi.
cia:n toiminnasta on julkisuudessa ihan tarpeeksi todisteita, täytyy olla todellinen idiootti jos ei sitä tiedä.
Ryssänkin. Ainiin, eihän pyhää venäläisyyttä saa arvostella.
Ei tainnut jenkillä Irakin sotakaan olla kovin onnistunut. Siellä alkaa sisällissota ja ääriaines ottaa vallan. Lopputulos on siten jenkille paljon pahempi kuin mitä olisi ollut Husseinin hallinto.
Mitään sisällissotaahan siellä ei ole alkamassa. Amerikalla on vielä myös 50 000 sotilasta siellä.
Taistelujoukkoja ei ole yhtään. Nämä mitä siellä on vielä vähän eivät ole sotimiseen kykeneviä.
Jenkillä on epäonnistuneet kaikki muut sodat paitsi Maailmansodat ja Grenadan valtaus. Mikähän lie kun sekä Koreassa että Vietnamissa lätty vain lätisi.
Ne ei öljyistä luovu. Vietnamissa tätä ei ollut. Yhdysvaltain voima kestää kyllä muutaman primitiivisen luolatorakan murskaamisen. Punaiset ei tule näkemään vuoden 1975 toistoa Bagdadissa. Valitan.
"kunhan mietin"
Niinpä, ja sillähän ei ole merkitystä, että useimmiten vastapuolella lätty on lätissyt moninkertaisesti? Olisko Vietnamissa jopa 2-numeroinen kerroin?
Vai oletko toista mieltä? Jos vastaat kyllä, niin rohkenet varmaan perustella "tietosi"...
Eikös yksi NL:n tiedustelujärjestöjen onkima tieto ollut se miksi etelä-korea ei voinut hyökätä pohjoisen kimppuun jo 19 kesäkuuta -50?
Koreat olivat olleet "kimpussa" tuolloin jo hyvän aikaa vielä sen jälkeenkin kun pohjoisen pikkuoffensiivit oli pysäytetty tai lyöty takaisin edellisenä vuonna ;)
Niin lätitisi kiinalaisten ja neukkujenkin, tulos oli tasapeli. Porukkaa kuoli ihan turhaan
"Koreat olivat olleet "kimpussa" tuolloin..."
Ja koreat olivat myöskin toistensa kimpussa ennenkuin etelä-korea hyökkäsi pohjoisen kimppuun 25 kesäkuuta 1950 sen jälkeen kun etelä-korean aikaisemmat pikkuoffensiivit pohjoista vastaan olivat tulleet pohjoisen lyömiksi.
Se on hyvä, että olet edelleen ylpeä tästä Stalinin luomasta ja puolustamasta nälkävankilasta. Suomensukuisten ja siellä olleiden muiden vähemmistöjen veteraaneja sinänsä ymmärrä. Haluttiin kuulua porukkaa. Jokainen kiinalainen, georgialainen ja venäläinen voi miettiä selviäisikö edes viikkoa pohjoiskorealaisella ruokavaliolla. Toivon myös näiden mahdollisten suurlähettiläiden ymmärtävän ettei Kim Jong suinkaan näytä niitä nälkiintyneitä lapsia Kiinan ja Venäjän suurlähetystöjen pihoilla.
"Ja koreat olivat myöskin toistensa kimpussa ennenkuin..."
Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)
"...etelä-korea hyökkäsi pohjoisen kimppuun 25 kesäkuuta 1950..."
Taas täytyy korjailla sinun virheitäsi, o-v:
"...pohjois-korea hyökkäsi etelän kimppuun 25 kesäkuuta 1950..."
Siinä, ole hyvä!
"... jälkeen kun etelä-korean aikaisemmat pikkuoffensiivit pohjoista vastaan olivat tulleet pohjoisen lyömiksi. "
Sinulla on virhe tässäkin, mutta korjataan:
"... jälkeen kun pohjois-korean aikaisemmat pikkuoffensiivit etelää vastaan olivat tulleet etelän lyömiksi. "
Ole hyvä vain. Ei tarvitse kiitellä ;)
Eikö lahtari tiedä, että sitä minkä pyhä Jooseppi georgialainen on luonnut älköön läntinen imperialisti erottako.
isä aurinkoisen, kuusisen ja sinisalon nimeen amen
Ja Engelsin pyhän pojan keisari nälkä Maon siunaamana.
"Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)"
Katsotaapas:
"21-26 toukokuuta 1949 eteläkorean armeija ampui keskityksiä pohjois-korean puolelle. 27 toukokuun yönä 350 1 divisioonan miestä tunkeutui Kachoniin, mutta tulivat lyödyksi pohjois-korean turvallisuusjoukkojen toimesta."
Kuten tuosta otto-villen eräästä aikaisemmasta kommentista näkyy, niin
1 tapahtui vuonna 1949.
2 Hyökkääjä oli etelä-koreasta.
3 pohjoisen joukot ajoivat ne takaisin etelä-korean puolelle ( joskaan eivät onnistuneen tuhoamaan etelä-korealaisjoukkoja ).
"...pohjois-korea hyökkäsi etelän kimppuun 25 kesäkuuta 1950..."
Tämän seuraavan mukaan:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
antaisi ymmärtää että etelä-korea aloitti korean sodan...
"... jälkeen kun pohjois-korean aikaisemmat pikkuoffensiivit etelää vastaan olivat tulleet etelän lyömiksi. "
Mitenkäs otto-ville esitti tuossa ylempämä?
"3 pohjoisen joukot ajoivat ne takaisin etelä-korean puolelle ( joskaan eivät onnistuneen tuhoamaan etelä-korealaisjoukkoja )."
Näköjään Me Again on samaa mieltä Otto-villan kanssa siitä että NL:n, kiinan & pohjoisen MiG-tappiot alittavat aika komeasti jenkkien ja heidän hännystelijoiden ilmottamat MiG-ilmavoitot...
"Katsotaapas..."
Katsotaan vaan, mutta kuten o-v itsekin myönsi edellisellä kerralla; tuo rajataistelu ei alkanut toukokuun lopulla -49 vaan kuukauden alussa kun pohjoisen joukot ylittivät rajan ja etelän yksiköt vastasivat hyökkäykseen.
Muuten ihan lahjakas yritys ;)
"Kuten tuosta otto-villen eräästä aikaisemmasta kommentista näkyy, niin
1 tapahtui vuonna 1949."
Niin tapahtui- sitähän minä olen sanonut ;)
"2 Hyökkääjä oli etelä-koreasta."
Olettaen tietysti, että unohdamme pohjoisen hyökänneen ensin. Eikö o-v enää ole ylpeä tovereistaan ;)
"3 pohjoisen joukot ajoivat ne takaisin etelä-korean puolelle ( joskaan eivät onnistuneen tuhoamaan etelä-korealaisjoukkoja )."
Mutta etelän joukot onnistuivat jopa tuhoamaan ison osan pohjoisen lähettämästä iskuryhmästä :)
"antaisi ymmärtää että etelä-korea aloitti korean sodan..."
Mikä olisi melko hankalaa ottaen huomioon pohjoisen hyökänneen ensin. Erikoista muuten sinänsä, että pohjois-korealaiset itse eivät olleet havainneet etelän joukkojen vallaneen tuota kaupunkia.
"Mitenkäs otto-ville esitti tuossa ylempämä?"
Sen saman tarinan, jonka edelliselläkin kerralla ennenkuin o-v myönsi olevansa väärässä ;)
"Näköjään Me Again on samaa mieltä Otto-villan kanssa siitä että NL:n, kiinan & pohjoisen MiG-tappiot alittavat aika komeasti jenkkien ja heidän hännystelijoiden ilmottamat MiG-ilmavoitot... "
Olenko? Näköjään o-v muuten käyttää vieläkin saittia, jonka uskottavuuden hän on itsekin tuhonnut aiemmin.
Jos etelä hyökkäsi, niin miksi Jooseppi halusi salata Neuvostoliiton osuuden. Mitähän seuraavaksi väität? Ettei neuvostoliittolaisia ollut mukana kekkereillä. Pohjois-Korean ja Kiinan tehokas toiminta perustui nimenomaan pitkälti kokeneiden neuvostoliittolaisten hotentottien ohjaukseen. Ilman niitä olisivat olleet hukassa.
"...tuo rajataistelu ei alkanut toukokuun lopulla -49 vaan kuukauden alussa kun pohjoisen joukot ylittivät rajan ja etelän yksiköt vastasivat hyökkäykseen."
Seuraavassa Me Againin kommentissa:
"Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)"
ei varsinaisesti sanota milloin vuoden 1949 aikana...
"Olettaen tietysti, että unohdamme pohjoisen hyökänneen ensin. Eikö o-v enää ole ylpeä tovereistaan ;)"
Siis 27 toukokuuta 1950?
"Mutta etelän joukot onnistuivat jopa tuhoamaan ison osan pohjoisen lähettämästä iskuryhmästä :)"
Siis edeleenkin 27 toukokuuta 1950?
"Mikä olisi melko hankalaa ottaen huomioon pohjoisen hyökänneen ensin."
Tämän seuraavan mukaan:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]" ensihyökäyksen olisi tehnyt etelä-korea...
"Sen saman tarinan, jonka edelliselläkin kerralla ennenkuin o-v myönsi olevansa väärässä ;)"
Katsotaampa:
"21-26 toukokuuta 1949 eteläkorean armeija ampui keskityksiä pohjois-korean puolelle. 27 toukokuun yönä 350 1 divisioonan miestä tunkeutui Kachoniin, mutta tulivat lyödyksi pohjois-korean turvallisuusjoukkojen toimesta."
Kyllä siinä edeleenkin väitetään että etelä-korea hyökkäsi ja pohjoinen löi etelän hyökkäyksen takaisin.
"Olenko?"
Tuossa aikaisemmin otto-ville postasi:
"Tosin wiki jättää mainitsematta että NL:n, kiinan ja pohjoisen omien tappiotilastojen mukaan http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm MiG tappiot alittivat aika pahasti jenkkien ja heidän liittolaisten väittämät 792 alasammuttua MiGiä. " ja otto-ville huomasi että Me Again ei osoittanut otto-villen olevan väärässäkään.
"Näköjään o-v muuten käyttää vieläkin saittia, jonka uskottavuuden hän on itsekin tuhonnut aiemmin."
Ilmeisesti Me Again viittaa saittiin josta käydyn keskustelun aikana otto-ville myönsi että ko saitissa oli jätetty alkusodan pohjoisen potkurikonetappiot väliin, mutta myönsi että ko saitin väittämä kiinan MIG tappiosta sisälsi myöskin pohjoisen MiG-tappiot.
"Seuraavassa Me Againin kommentissa...ei varsinaisesti sanota milloin vuoden 1949 aikana..."
Nii-in?
"Siis 27 toukokuuta 1950?"
Nyt o-v on jo ihan eri vuodessa menossa.
"Tämän seuraavan mukaan..."
Ja tämän o-v:n itsensäkin mukaan rajataistelu alkoi pohjoisen toimesta, joten on myöhäistä yrittää peruutella aiemmin sanomaasi...
"ensihyökäyksen olisi tehnyt etelä-korea..."
Oikeastaan siinä väitetään vain etelä-korealaisten vallanneen yhden pohjoisen kaupungin, mutta se on tietysti mahdotonta, koska lähimmätkin etelän joukot joutuivat vetäytymään puolustamaltaan raja-alueelta pääsemättä lähellekään tuota kaupunkia. Molempien osapuolten kertomukset vahvistavat asian.
"Katsotaampa..."
Katso vain, mutta ei se muuta enää faktaa, että o-v itsekin aikaisemmin myönsi rajataistelun alkaneen pohjoisen toimesta.
"Kyllä siinä edeleenkin väitetään että etelä-korea hyökkäsi ja pohjoinen löi etelän hyökkäyksen takaisin."
Mikä oli tietysti vain etelä-korean vastaisku saman kuun alussa pohjoisen tekemiin hyökkäyksiin. Jos se ei ole riittävän aikaisin o-v:n "tovereille" niin voidaan tietysti laskea mukaan myös jo saman vuoden helmikuussa tapahtuneet rajaloukkaukset, joissa pohjoisen sissiyksiköt yrittivät soluttautua rajan yli etelään ;)
"Tuossa aikaisemmin otto-ville postasi..."
Nii-in?
"ja otto-ville huomasi että Me Again ei osoittanut otto-villen olevan väärässäkään."
En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
"Nii-in?"
Otto-ville ei edeleenkään huomaa että Me Againin puhuisi toukokuusta seuraavassa:
"Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)"
"Ja tämän o-v:n itsensäkin mukaan rajataistelu alkoi pohjoisen toimesta, joten on myöhäistä yrittää peruutella aiemmin sanomaasi..."
Katsotaampa:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
Kyllä siinä edeleenkin väitetään että se olisi ollut etelä-korea joka korean sodan aloitti.
"Nyt o-v on jo ihan eri vuodessa menossa."
Totta 1950 ei ole sama kuin 1949 joten otto-ville korjaa virheensä:
"Olettaen tietysti, että unohdamme pohjoisen hyökänneen ensin. Eikö o-v enää ole ylpeä tovereistaan ;)"
Siis 27 toukokuuta 1949?
"Mutta etelän joukot onnistuivat jopa tuhoamaan ison osan pohjoisen lähettämästä iskuryhmästä :)"
Siis edeleenkin 27 toukokuuta 1949?
"Oikeastaan siinä väitetään vain etelä-korealaisten vallanneen yhden pohjoisen kaupungin, mutta se on tietysti mahdotonta, koska lähimmätkin etelän joukot joutuivat vetäytymään puolustamaltaan raja-alueelta pääsemättä lähellekään tuota kaupunkia. Molempien osapuolten kertomukset vahvistavat asian."
Ja kuitenkin wikin mukaan tuon ilmoituksen antoi etelä-korea. Sitäpaitsi joutuihan etelä-korean joukot valloitamastaan pohjoisen kylästä lähtemään kun pohjoisen joukot ne sieltä hääsivät...
"Katso vain, mutta ei se muuta enää faktaa, että o-v itsekin aikaisemmin myönsi rajataistelun alkaneen pohjoisen toimesta."
Eikös Me Again puhunut "... jälkeen kun pohjois-korean aikaisemmat pikkuoffensiivit etelää vastaan olivat tulleet etelän lyömiksi. " jossa ei määritelty ajankohtaa 1949 laajemmin?
"Mikä oli tietysti vain etelä-korean vastaisku saman kuun alussa pohjoisen tekemiin hyökkäyksiin."
Eikös Yeosu, Suncheonissa ollut jokin kapinan poikanen lokakuussa -48?
"Nii-in?"
Eikä Me Again siitä otto-villen postausta virheelliseksi ( ainakaan vielä ) osoittanut.
"En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa"
Kuten Me again ei vaivautunut osoittamaan että otto-ville olisi ollut väärässä otto-villen laskiessa kuinka lähelle otto-ville pääsi alkusodan pohjoisen potkurikonetappioissaan sitä "...and 168 other aircraft lost." väittämää ...
"Otto-ville ei edeleenkään huomaa että Me Againin puhuisi toukokuusta seuraavassa..."
Nii-in?
"Katsotaampa..."
OK
"Kyllä siinä edeleenkin väitetään että se olisi ollut etelä-korea joka korean sodan aloitti."
Ei varsinaisesti ja molemmat puolet ovat sitä mieltä, että kyseistä "valloitusta" ei tapahtunut.
"Totta 1950 ei ole sama kuin 1949 joten otto-ville korjaa virheensä..."
Yksi niitä harvoja kertoja ;)
"Siis 27 toukokuuta 1949?"
No, ei. Pohjoisen joukot kyllä hyökkäsivät rajan yli tuolloinkin, mutta se ei ollut heidän ensimmäinen iskunsa - kuten o-v itsekin aiemmin myönsi.
"Siis edeleenkin 27 toukokuuta 1949?"
Ei edelleenkään ;)
"Ja kuitenkin wikin mukaan tuon ilmoituksen antoi etelä-korea."
Ja kuitenkaan kummankaan puolen taistelukuvauksissa ei ole tapahtumasta jälkeäkään.
"Sitäpaitsi joutuihan etelä-korean joukot valloitamastaan pohjoisen kylästä lähtemään kun pohjoisen joukot ne sieltä hääsivät..."
Valitettavasti vain pohjoisen joukot eivät ilmeisesti huomanneet kyseistä tapahtumaa eivätkä edes etelän joukot huomanneet sellaista menestystä ;)
"Eikös Me Again puhunut ... jossa ei määritelty ajankohtaa 1949 laajemmin?"
Niin? Ei se vaikuta asiaan, että o-v itsekin oli jo itsekin myöntänyt pohjoisen aloittaneen rajasodan.
"Eikös Yeosu, Suncheonissa ollut jokin kapinan poikanen lokakuussa -48?"
Pohjoisen avustamat sissit toimivat useimmilla alueilla etelässä.
"Eikä Me Again siitä otto-villen postausta virheelliseksi ( ainakaan vielä ) osoittanut."
Ja?
"Kuten Me again ei vaivautunut osoittamaan..."
Kuten sanoin; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
"Nii-in?"
Joten jos Me Again ei rajaa keskustelukohdetta kyseisessä Me Againin komentissa toukokuuhun 1949, niin silloin otto-ville voi käsitellä muitakin vuoden 1949 koreoiden rajoilla tapahtuneita rajaloukkauksia...
"Ei varsinaisesti ja molemmat puolet ovat sitä mieltä, että kyseistä "valloitusta" ei tapahtunut."
Katsotaampa uudestaan:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
Kyllä siinä edeleenkin väitetään että etelä-korea olisi aloittanut korean sodan ja mitä tulee etelä-korean tunkeutumiseen pohjoisen alueelle kyseisenä päivänä, niin senhän etelä-korean ilmoitus myönsi.
"No, ei. Pohjoisen joukot kyllä hyökkäsivät rajan yli tuolloinkin, mutta se ei ollut heidän ensimmäinen iskunsa - kuten o-v itsekin aiemmin myönsi."
Katsotaampa:
"21-26 toukokuuta 1949 eteläkorean armeija ampui keskityksiä pohjois-korean puolelle. 27 toukokuun yönä 350 1 divisioonan miestä tunkeutui Kachoniin, mutta tulivat lyödyksi pohjois-korean turvallisuusjoukkojen toimesta."
Ei väitetä että pohjoisen joukot olisivat edeneet etelän puolelle lyötyään ensin pohjoiseen tunkeutuneet etelän joukot.
"Ei edelleenkään ;)"
27 toukokuuta 1949 pohjoisen joukot onnistuivat häätämään etelä-korean joukot alueeltaan.
"Ja kuitenkaan kummankaan puolen taistelukuvauksissa ei ole tapahtumasta jälkeäkään."
Wikistä löytyy seuraava:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
"Valitettavasti vain pohjoisen joukot eivät ilmeisesti huomanneet kyseistä tapahtumaa eivätkä edes etelän joukot huomanneet sellaista menestystä ;)"
Tästä seuraavasta voisi kyllä olettaa pohjoisen joukkojen huomanneen etelän tunkeutumisen alueelleen:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
"Niin? Ei se vaikuta asiaan, että o-v itsekin oli jo itsekin myöntänyt pohjoisen aloittaneen rajasodan."
Eikös Kosan kukkuloilla Yangyangin alueella eteläkorean joukot yrittäneet tunkeutua pohjoiseen helmikuussa 1949?
"Pohjoisen avustamat sissit toimivat useimmilla alueilla etelässä."
kuten huhtikuussa -48 Jejun saarella?
"Ja?"
Ja Me Again ei ole vieläkään osoittanut kyseistä otto-villen postausta virheelliseksi.
"Kuten sanoin; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa..."
Toinen mahdollisuus on se otto-ville onkin oikeassa väittäessään kuinka NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiot alittavat kohtuullisesti jenkkien ja heidän hännystelijöiden antamat MiG-ilmavoittoilmoitukset...
"Joten jos Me Again ei rajaa keskustelukohdetta kyseisessä Me Againin komentissa toukokuuhun 1949, niin silloin otto-ville voi käsitellä muitakin vuoden 1949 koreoiden rajoilla tapahtuneita rajaloukkauksia..."
Ja entä sitten? Yrittääkö o-v nyt ottaa takaisin sen, että hän myönsi pohjoisen aloittaneen maiden välisen rajasodan, vai?
"Katsotaampa uudestaan..."
Miksi, en minä huomaa tuon kohdan muuttuneen tässä välillä?
"Kyllä siinä edeleenkin väitetään että etelä-korea olisi aloittanut korean sodan..."
Ei pidä paikkaansa. Itseasiassa siinä väitetään joidenkin käyttäneen huhua tuon kaupungin valtauksesta todisteena sellaisen väitteen puolesta, ei muuta.
"Katsotaampa..."
Katsotaan vain, mutta tuo rajataistelu ei edelleenkään alkanut toukokuun lopulla vaan kuun alussa pohjoisen hyökkäyksestä ;)
"Ei väitetä että pohjoisen joukot olisivat edeneet etelän puolelle lyötyään ensin pohjoiseen tunkeutuneet etelän joukot."
Eikä se ole pointti alunperinkään. Pohjoisen joukot olivat jo tehneet useita hyökkäyksiä etelän puolelle koko toukokuun ajan :)
"27 toukokuuta 1949 pohjoisen joukot onnistuivat häätämään etelä-korean joukot alueeltaan."
Ja etelän joukot olivat häätäneet pohjoisen yksiköt alueeltaan jo ennen sitä.
"Wikistä löytyy seuraava..."
Ja kuitenkaan kummankaan puolen joukot eivät asiaa huomanneet ;)
"Eikös Kosan kukkuloilla Yangyangin alueella eteläkorean joukot yrittäneet tunkeutua pohjoiseen helmikuussa 1949?"
Sinä siis tarkoitat vastahyökkäystä pohjoisen sissiyksikköjen tukikohtaan pohjoisen joukkojen tunkeuduttua rajan yli etelään.
"kuten huhtikuussa -48 Jejun saarella?"
Pohjois-korealaiset itseasiassa lähettivät sissejään myös sinne.
"Ja Me Again ei ole vieläkään osoittanut kyseistä otto-villen postausta virheelliseksi."
Kuten sanoin; Kuten sanoin; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
Eipä ne venäläisetkään ole kovin hyviä. Ottivat turpaan suomalaisilta talvisodassa hirvittävästä ylivoimasta huolimatta.
"Ja entä sitten? Yrittääkö o-v nyt ottaa takaisin sen, että hän myönsi pohjoisen aloittaneen maiden välisen rajasodan, vai?"
Missä kohtaa Me Again puhuu toukokuusta seuraavassa:
"Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)"?
"Miksi, en minä huomaa tuon kohdan muuttuneen tässä välillä?"
Totta, siinä edeleenkin väitetään etelä-korean hyökänneen ensin.
"Ei pidä paikkaansa. Itseasiassa siinä väitetään joidenkin käyttäneen huhua tuon kaupungin valtauksesta todisteena sellaisen väitteen puolesta, ei muuta."
Jonka väitteen olivat tehneet etelä-korealaiset.
"Ja kuitenkaan kummankaan puolen joukot eivät asiaa huomanneet ;)"
Mutta josta etelä-korean puolelta väitettiin tapahtuneen
"Sinä siis tarkoitat vastahyökkäystä pohjoisen sissiyksikköjen tukikohtaan pohjoisen joukkojen tunkeuduttua rajan yli etelään."
Eikös Me Again väittänyt että pohjoisesta tulevat olivat sissejä eikä pohjoisen joukot?
Nyt siis Me Again väittää kuinka etelän joukot olivat tunkeutuneet Kosan kukkuloille sissikeskukseen ilman että pohjoisen sotavoimat olisivat ensin hyökänneet etelän kimppuun.
"Pohjois-korealaiset itseasiassa lähettivät sissejään myös sinne."
Huhti-toukokuussa 1948?
"Kuten sanoin; Kuten sanoin; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi?"
Se voikin osottautua vaikeaksi silloin kun otto-ville on oikeassa...
ei ole vielä tapahtunut sitä, ettää stallari totuutta kopioiva ov olisi ollut oikeassa
"Missä kohtaa Me Again puhuu toukokuusta seuraavassa..."
Eikö o-v tosiaan ole tähän mennessä vielä ole pystynyt selvittämään asiaa ;)
"Totta, siinä edeleenkin väitetään etelä-korean hyökänneen ensin."
Ei pidä paikkaansa - kuten juuri todettiin ;)
"Jonka väitteen olivat tehneet etelä-korealaiset."
Kyseistä "valtausta" ei ilmene sen enempää pohjoisen kuin etelänkään taistelukuvauksissa - sen pituinen se ;)
"Mutta josta etelä-korean puolelta väitettiin tapahtuneen"
Sodassa sattuu myös väärinkäsityksiä
"Eikös Me Again väittänyt että pohjoisesta tulevat olivat sissejä eikä pohjoisen joukot?"
Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa. Saksalaiset lähettivät myös epäsymmetriseen sodankäyntiin osallistuneita yksiköitä Puolaan jo kauan ennen syyskuuta -39 ja kyseessä olivat ihan aidot organisoidut sotilaalliset toimet - kuten myös pohjois-korealaistenkin tapauksessa.
"Nyt siis Me Again väittää kuinka etelän joukot olivat tunkeutuneet Kosan kukkuloille sissikeskukseen ilman että pohjoisen sotavoimat olisivat ensin hyökänneet etelän kimppuun."
Mikä olisi tietysti etelälle täysin legitiimi sotatoimi ottaen huomioon, että sissihyökkäykset tapahtuivat tukikohdista pohjoisen puolelta ja ne yksiköt olivat pohjoisen hallituksen alaisuudessa; ergo ihan oikeita sotavoimia ;)
"Huhti-toukokuussa 1948?"
Niinkö minä sanoin?
"Se voikin osottautua vaikeaksi silloin kun otto-ville on oikeassa... "
Mutta harvoin, koska o-v on useimmiten väärässä...
"Eikö o-v tosiaan ole tähän mennessä vielä ole pystynyt selvittämään asiaa ;)"
Siis Me Again ei itsekkään tiedä puhuiko hän seuraavassa.
"Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)" toukokuusta 1949?
"Ei pidä paikkaansa - kuten juuri todettiin ;)"
Katsotaampas:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
Kyllä siinä edeleenkin puhutaan siitä kuinka etelä korea olisi hyökännyt ensimmäisenä.
"Sodassa sattuu myös väärinkäsityksiä"
Totta, mutta jos tarkoituksena oli pohjoiselle saada lavastus hyökätäkseen etelään, niin kumma että sitä etelän hyökkäystä toitottaakin etelä-korea itse.
"Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa."
Siis vähän samaan tapaan kuin ne Jejun saarelle lähetetyt sissit?
"Niinkö minä sanoin?"
Me Again sanoi että myös Jejuun. Tarkoittaako Me Again nyt sellaista että sissejä ei lähetettykkään Jejuun huhti-toukokuussa 1948?
"Mutta harvoin, koska o-v on useimmiten väärässä... "
Sittenhän Me Again todistanee kuinka jenkkien ja heidän hännystelijöiden MiG-ilmavoitot voidaan todistaa NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiolakemista
http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm tai
http://www.skywar.ru/korwald.html
"Siis Me Again ei itsekkään tiedä puhuiko hän seuraavassa... toukokuusta 1949?"
Minä tiedän varsin hyvin, mutta o-v ei näytä tietävän ;)
"Katsotaampas..."
Ok, katsotaan...
"Kyllä siinä edeleenkin puhutaan siitä kuinka etelä korea olisi hyökännyt ensimmäisenä."
Ai, siinäkö ei enää luekaan o-v:n mielestä: "Kyllä siinä edeleenkin väitetään että se olisi ollut etelä-korea joka korean sodan aloitti."
Eli se teksti siis o-v:n mukaan kuitenkin ON muuttunut ;D
"Totta, mutta jos tarkoituksena oli pohjoiselle saada lavastus hyökätäkseen etelään, niin kumma että sitä etelän hyökkäystä toitottaakin etelä-korea itse."
Eli o-v:n päättely kulkee nyt näin; Etelä-Korea lavastaa pohjoiselle hyökkäyksen ,jota ei tapahtunut, jotta pohjoinen saa oman Gleiwitzensä? Mitä seuraavaksi, Kim ja Rhee olivat keskenään salaliitossa?
"Siis vähän samaan tapaan kuin ne Jejun saarelle lähetetyt sissit?"
Vähän samaan tapaan - eli kyseessä olivat pohjoisen yksikköjen sotilaalliset toimet.
"Me Again sanoi että myös Jejuun."
Nii-in?
"Tarkoittaako Me Again nyt sellaista että sissejä ei lähetettykkään Jejuun huhti-toukokuussa 1948?"
Sanoinko minä niin?
"Sittenhän Me Again todistanee..."
Sama kysymys; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
Ja sitten ov todistaa, että NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiolaskelmat pitävät paikkansa. Ainakaan talvi- ja jatkosodan tappioluvut ei venäläisillä pitaneet paikkaansa
"Ja sitten ov todistaa,"
Hienoa! Koska aloitat?
Joko ottovale on lähettänyt sisäelimiään sodan voittajille sapuskaksi.
Ei edes pohjoiskorealainen ole niin nälkäinen, että tuon sekopään lääkkeiden turvottamia elimiä söisi.
"Minä tiedän varsin hyvin..."
Niin sitä luulisi, mutta seuraavassa: "Niin olivat - kun "toverisi" lähettämät yksiköt hyökkäilivät rajan yli etelään 1949 ja etelän joukot tuhosivat ne ;)" ei toukokuuta mainita.
"Ai, siinäkö ei enää luekaan o-v:n mielestä: "Kyllä siinä edeleenkin väitetään että se olisi ollut etelä-korea joka korean sodan aloitti.""
Tarkoitaako Me Again sitä että jos etelä-korea hyökkää ensimmäisenä 25.6. -50 pohjoisen kimppuun, niin etelä-korea ei aloita korean sotaa?
Wiki esittää vähän toista näkemystä...
"Etelä-Korea lavastaa pohjoiselle hyökkäyksen ,jota ei tapahtunut, jotta pohjoinen saa oman Gleiwitzensä?"
Siinä tapauksessa se joka toitottaisi ensimmäisenä etelä-korean hyökkäystä pohjoiseen olisi pohjoinen eikä suinkaan etelä-korea.
Sensijaan siinä tapauksessa jos etelä-korean tarkoituksena oli aloittaa sota pohjoista vastaan, niin on hyvinkin mahdollista että voitonhuumassaan etelä-korea toitottaa ensivoittojaan. Varsinkin jos etelä-korean tarkoituksena oli osoittaa kapinoivalle korean kansalle että nyt tulee pohjoinen kaatumaan ja siitä nyt puhumattakaan jos etelä-korea olisi onnistunut saamaan yhdysvaltain hyväksynnän sodalleen pohjoista vastaan ja olettaa että pohjoinen on niin heikko, niin heikko.
"Mitä seuraavaksi, Kim ja Rhee olivat keskenään salaliitossa?"
Jos Rhee liittoutuisi Kimin kanssa, niin ketää vastaan?
Yhdysvaltojako?
"Vähän samaan tapaan - eli kyseessä olivat pohjoisen yksikköjen sotilaalliset toimet.", "Nii-in?" & "Sanoinko minä niin?"
Milloin pohjoinen lähetti sissijoukkoja Jejuun?
Huhti-toukokuussa -48?
"Sama kysymys;..."
Sittenhän Me Again todistanee kuinka jenkkien ja heidän hännystelijöiden MiG-ilmavoitot voidaan todistaa NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiolakemista
http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm tai
http://www.skywar.ru/korwald.html
"Niin sitä luulisi..."
Sitten sinä luulet oikein....
"....mutta seuraavassa .... ei toukokuuta mainita."
Ja sillä on merkitystä, koska ......?
"Tarkoitaako Me Again sitä..."
Ei, minä tarkoitan sitä, että o-v muutti tarinaansa kesken kaiken ,)
"Siinä tapauksessa se joka toitottaisi ensimmäisenä etelä-korean hyökkäystä pohjoiseen olisi pohjoinen eikä suinkaan etelä-korea."
Mutta juuri sitähän etelä-korealaiset sanoivat ja hyvästä syystä; pohjoisen joukot todella aloittivat suurhyökkäyksen etelään. Sinänsä se kuitenkin vain merkitsi eskalaatiota sodassa, jonka pohjoinen oli jo aloittanut aiemmin - kuten o-v itsekin on myöntänyt ;)
"Sensijaan siinä tapauksessa jos etelä-korean tarkoituksena oli aloittaa sota pohjoista vastaan, niin on hyvinkin mahdollista että voitonhuumassaan etelä-korea toitottaa ensivoittojaan."
Sinulla on o-v kausaliteetti väärinpäin; miksi etelän joukot pitäisivät meteliä taisteluvoitoistaan, jos ei ole sotaa?
"Jos Rhee liittoutuisi Kimin kanssa, niin ketää vastaan?"
Hei, kyllä sinulla nyt varmaan sen verran mielikuvitusta on, että voisit keksiä syyn. Salaliittoteoriathan ovat juttusi ;)
"Sittenhän Me Again todistanee..."
Sama kysymys; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
Kun Vietnamin annettiin yhdistyä niin siellä menee nyt ihan hyvin. 10 v kuluttua siellä menee paremmin jo kuin meillä.
kymmenen vuoden kuluttua maailman köyhimpiin kommunistimaihin?
Silloin olemme kyllä samasa sarjassa E-V:n kanssa.
Älä huoli. Tuskin sinä hullu edes elät noin pitkään.
Ihan sama ollaanko kommarimaa vai kapitalismi niin Vietnam nousee ja Suomi taantuu koko ajan. Syöksykierre alkoi tämän nykyisen tuhohallituksen aikana ja se vain jyrkkenee. Arabimaatkin ja eräät Afrikan maat ohittavat Suomen joka menee vauhdilla alas. Euron vika.
Syöppäs ne pillerit ennen kuin pääset taas vauhtiin lahtareista ja evakoista.
"Sitten sinä luulet oikein...."
Uhtä oikein kun sillä kerralla kun otto-ville opetti Me Againille Destroyedin ja damagen eron?
"Ja sillä on merkitystä, koska ......?"
Koska silloin otto-ville voi valita ajankohdan vuodelta 1949.
"Ei, minä tarkoitan sitä, että o-v muutti tarinaansa kesken kaiken ,)"
Vähän niinkuin Me Again muutti puheitaan pohjoisen joukkojen ja sissijoukkojen välillä?
"Mutta juuri sitähän etelä-korealaiset sanoivat ja hyvästä syystä; pohjoisen joukot todella aloittivat suurhyökkäyksen etelään."
siis etelä-korealaiset sanoivat kuinka he olivat valloittaneet kylän pohjoisesta ja sen seurauksena lännenkin sholarit alkoivat epäilemään kuinka etelä-korea olisi aloittanut korean-sodan.
"Sinänsä se kuitenkin vain merkitsi eskalaatiota sodassa..."
Kieltämättä etelän hyökkäys pohjoisen kimppuun olikin eskalisaatiota siihen verrattuna että huhti-toukokuussa -48 etelä-korea kävi sotaa korean kansaa vastaan jejun saarella.
"Sinulla on o-v kausaliteetti väärinpäin; miksi etelän joukot pitäisivät meteliä taisteluvoitoistaan, jos ei ole sotaa?"
Wiki epäilee että otto-villen kausaliteetti on oikein päin...
Etelä voisi ruveta toitotamaan pohjoisessa sijaitsevan kylän valloittamisesta jos se olettaisi pohjoisen sotavoimien olevan yhtä helposti kellautettavissa kuin jejun asukkaiden kapinankin. Toinen mahdollisuus on se että etelä olisi onnistunut varmistamaan yhdysvaltain tuen hyökkäykselle pohjoiseen esimerkiksi YK:ssa.
"Hei, kyllä sinulla nyt varmaan sen verran mielikuvitusta on, että voisit keksiä syyn."
Miten olisi yhdysvaltain ehdotus kolmen pääministerin kokouksessa moskovassa 21 joulukuuta -45?
"Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa."
tuosta tulikin mieleen. Tarkoitaako Me again myös sitä että osa etelä-korean armeijasta oli alistettu pohjoisen sotavoimille?
Siis kun Pjongyang käskee etelä-korean armeijan yksittäisten osien siirtyä kapinallisten puolelle, niin alistus-suhteensa mukaan osa etelä-korean armeijasta siirtyy kapinallisten puolelle?
"Sama kysymys..."
Sittenhän Me Again todistanee kuinka jenkkien ja heidän hännystelijöiden MiG-ilmavoitot voidaan todistaa NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiolakemista
http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm tai
http://www.skywar.ru/korwald.html
"Uhtä oikein kun sillä kerralla kun otto-ville opetti Me Againille Destroyedin ja damagen eron?"
Hm, o-v tarkoittaa yritystään vääntää tuhoutunut kone vaurioituneeksi.
"Koska silloin otto-ville voi valita ajankohdan vuodelta 1949."
Niin voin muuten minäkin ja mitä väliä sillä enää on kun o-v itsekin myönsi pohjoisen aloittaneen rajasodan? En minä o-v:ta siihen pakottanut ;)
"Vähän niinkuin Me Again muutti puheitaan pohjoisen joukkojen ja sissijoukkojen välillä?"
Sinä olet kuullut puhetta? No, se en ole voinut olla minä sitten :)
"siis etelä-korealaiset sanoivat kuinka he olivat valloittaneet kylän pohjoisesta ja sen seurauksena lännenkin sholarit alkoivat epäilemään kuinka etelä-korea olisi aloittanut korean-sodan."
Siinä missä "jotkut sholarit" väittävät, että natsit eivät aloittaneet sotaa Puolassa - ei vakuuttavaa
"Kieltämättä etelän hyökkäys pohjoisen kimppuun..."
Siis o-v tarkoittaa hyökkäystä, jota kummankaan puolen kertomuksien mukaan ei tapahtunut...
"Wiki epäilee että otto-villen kausaliteetti on oikein päin..."
o-v vain ei ole vielä osoittanut väittämäänsä todeksi ja turha yritys se olisikin, koska hän itse myönsi pohjoisen aloittaneen sodan, vaikka haluaakin nyt unohtaa sen ;)
"Miten olisi yhdysvaltain ehdotus kolmen pääministerin kokouksessa moskovassa 21 joulukuuta -45?"
Kuten sanottua; käytä mielikuvitustasi...
"tuosta tulikin mieleen. Tarkoitaako Me again myös sitä että osa etelä-korean armeijasta oli alistettu pohjoisen sotavoimille?"
No, sanoinko minä niin?
"Sittenhän Me Again todistanee..."
Sama kysymys; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
Jenkki lienee lyhyen historiansa aikana hävinnyt sotia enemmän kuin voittanut.
ratkaisemattomia sotia on jenkeillä huomattavasti enemmän kuin hävittyjä.
Vietnamin sotakin hävittiin kotirintamalla, ei viidakossa.
Amerikkalaiset oli voittajien puolella molemmissa maailmansodissa.
On se pärjännyt liittokunnan mukana. Mutta mitä sotia se onkaan voittanut yksi, mietitääs. Olisiko joskus kauan sitten Mexico, sitten kai tulee Grenada Reaganin aikana ja viimeksi Irak 20031. Siinä lienee jenkin kunniataulu lyhykäisyydessään.
Vietnamissa tai Koreassa yksi. Liikaa viinaa vedit siis silloin ja nyt.
Entäs Filipiinien sota jenkit voitti senkin entäs kosovo tai Panama ja toinen maailmansota niin ja ensimmäinen maailmansota unohtamatta Korean sotaa 50 luvulla ilman Usa:n apua Etelä Koreaa ei olisi tänä päivänä olemassa siitä kuuluu suuri kiitos USA:lle ja Vietnamin sodassakin USA voitti kyllä taistelut mutta politikot hävisivät sodan kotirintamalla
"Vietnamin sotakin hävittiin kotirintamalla,..."
Pentagonin paperit väittää että TET-offensiivi mursi jenkkien voitonmahdollisuudet Vietnamissa.
murskattiin perusteellisesti.
Poliitikot eivät uskaltaneet jatkaa sotaa sen tultua kotirintamalla perusteellisen epäsuosituksi.
"TET-offensiivi
11.8.2013 12:55
murskattiin perusteellisesti."
Jos kerran TET-offensiivi tuli tuhottua perusteellisesti, niin miksi sitten westmoreland pyysi 200 000 sotilasta lisää?
Vietnamissa oli puoli miljoonaa yhdysvaltain sotilasta ja westmoreland pyysi 200 000 lisää.
Jenkkien omien arvioiden mukaan vihollisella olisi ollut taistelujoukoissaan 84 000 ja menetti siitä noin puolet joten miten jenkit tarvitsevat 700 000 ukkoa listimään jäljelle jääneitä 44 000.
Sehän tarkoittaisi sitä että jenkit katsovat yhden VC:n sotilaan vastaavan noin 15 yhdysvaltain sotilasta...
"Poliitikot eivät uskaltaneet jatkaa sotaa sen tultua kotirintamalla perusteellisen epäsuosituksi. "
Pentagonin papereissa puhutaan vähän toisestakin mahdollisuudesta joka liittyy siihen että westmoreland visioi yhdysvaltain sotavoiman olevan vuoden -68 lopulla 700 000 ukkoa.
Yleensä kun alivoimalla ei ole kiva tapella ylivoimaa käyttäviä raukkamaisia lyhyitä idän ihmisiä vastaan.
Etelä-Korea on yksi maailman vauraimpia valtioita. Alemmuuskompleksista kärsivien PK asukkaiden, kiinalaisten ja venäläisten pitää köyhyydessä rituessaan muistella jotain muinaisia taisteluja. Tuskin ne muinaiset taistelu siinä Ladassa tai Kiinan maaseudun hökkelissä lämmittää.
"Yleensä kun alivoimalla ei ole kiva tapella ylivoimaa käyttäviä raukkamaisia lyhyitä idän ihmisiä vastaan."
Heh ja jenkit katsoivat voittavansa VC:n iskemällä 15 kertaisen ylivoiman.
Mitenkäs muuten pres. johnson suhtautui westmooren visioihin?
Lähettämällä nuo pyydetyt 200 000 ukkoa?
Johnsonhan lopetti pommitukset ja suostui rauhaan. Kotimaan yleisö siis painosti. Johnson ajatteli yleisö. Olet täysi pelle jos kuvittelet ettei suurvallalla olisi mahdollisuutta ollut tehdä selvää vaikka koko Vietnamin köyhästä bambuhökkeleissä asuvasta kansasta.
"viimeksi Irak 20031."
Ja jos paukahtelut bagdadissa jatkuu samaan tahtiin kun ramadan päättyessä, niin jenkit voivat todellakin voittaa irakin sotansa joskus vuonna 20031...
Mutta niistä jenkkien voitoista. Mitens olisi filipiinit vuonna 1899-1903?
Mitenpä paljon luulet kommarisankarisi olleen itkukurkussa mikäli Harold Wilson olisi liittynyt sotaan, eikä ollut itkupilli. Wilson ei Kekkosen horinoista huolimatta ollut Johnsonin renki. Johnson ei saanut tukea liittolaisilta. Ranskalaisten mielestä "mädän" Etelä-Vietnamin takia ei kannattanut kuolla. Ovaleen logiikalla täten voitaisi sanoa, että Truman kiristi taloudellisella avulla pojat mukaan Koreaan.
"Johnsonhan lopetti pommitukset ja suostui rauhaan."
otto-ville kysyi että lähettikö johnson ne westmoren vaatimat 200 000 sotilasta vietnamiin.
"no mutta"n kiemurtelusta päätellen ei, mutta antaa jannun itse vastata:
Mitenkäs muuten pres. johnson suhtautui westmooren visioihin?
Lähettämällä nuo pyydetyt 200 000 ukkoa?
"Mitenpä paljon luulet kommarisankarisi..."
Ehkäpä Wilson ei halunnut tapattaa 60 000 brittisotilasta sodassa jonka jenkit häviävät?
"Olet täysi pelle jos kuvittelet ettei suurvallalla olisi mahdollisuutta ollut tehdä selvää vaikka koko Vietnamin köyhästä bambuhökkeleissä asuvasta kansasta."
Sitähän jenkit yrittivät ja paljon bambuhökkeleitä tuhottiin & immeisiä tapettiin, mutta kuitenkin jenkit sen sodan hävisivät...
Koreasta puhuenollen.
Mitäs mieltä "...vale" on siitä Me Againin nostattamasta mahdollisuudesta että etelä-korean armeija ( tai ainakin osa siitä ) olisi ollut alistettu pohjoisen sotavoimille?
Usa Voitti Korean sodan koska pohjoisen kommunistit hyökkäsivät ensiksi ja he eivät saavuttaneet tavoitettaan eli muodostaa yksi kommunistinen korea aivan kuten ei neuvostoliitto onnistunut suomen valloituksessa kova uho päällä lähdettiin mutta lätty lätisi taas kommunisteilla joka rintamalla myös saksa olisi voittanut neuvostoliiton jos usa ei olisi avustanut merkittävissä mittasuhteissa neuvostoliiton taloutta ja tuottanut sille kaikkea aina ammuksista panssarivaunuihin ja rautatiekiskoihin..
Jenkit siis toisin sanoen jouksuttivat neuvostoliittolaisia ja tapattivat heitä saavuttaakseen omat tavoitteet eikä neuvostoliittolaiset ymmärtäneet tätä sitten usa tuhosi vielä neuvostoliitonkin ilman laukaustakaan joten en sanoisi että usa on mitenkään huono sotimaan ainiin ja se iraki siellähän on nytkin jenkkien tukema hallitus irakilla on kauppasuhteet usaan ja usalla on maassa myös kymmeniä sotilastukikohtia joten kyllä USA voitti irakin sodan ja näin tulee käymään myös afganistanissa...
niin ja parasta kaikessa USA pumppaa kokoajan irakilaisten öljyä eikä kukaan voi tehdä asialle mitään koska voittaja määrää
Nooh. Peestähän se oli kaikkien politiikka. Hekottele kaikessa rauhassa Amerikan ja Englannin johtajien aikaansaamille 70-luvun ongelmille. Amerikkalaiset ja britit on jo Heateista, Johnsoneista ja Wilsoneista toipuneet. Venäjä ja Kiina yskii vieläkin Maon ja Leonidin päätöksien takia.
"Mitäs mieltä "...vale" on siitä Me Againin nostattamasta mahdollisuudesta että etelä-korean armeija ( tai ainakin osa siitä ) olisi ollut alistettu pohjoisen sotavoimille?"
A) Missä minä olen tehnyt tuon väittämän?
B) Miksi sinä huudat toisia apuun?
"Usa Voitti Korean sodan koska pohjoisen kommunistit hyökkäsivät ensiksi..."
Seuraava wikin näkemys:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
antaisi ymmärtää että se olikin etelä-korea joka korean sodan aloitti...
Eikä mitenkään mahdotonta jos Rhee oli onnistunut saamaan yhdysvaltain siunauksen sodalleen ja etelä-korean armeijan johto luuli voivansa kellauttaa pohjoisen armeijan yhtä helposti nurin kuin etelä-koreassa syttyneet kapinatkin. Ja kun etelä-korean armeijan puhdistus korean sotaa mennessä oli edennyt sen verran hyvin että etelä-korean korkeampi upseerikunta saattoi oleettaa että etelä-korean armeijassa niitä kovin ikäviä "Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa." yllätyksiä päsisi yllättämään...
"...saksa olisi voittanut neuvostoliiton..."
Mitenkäs se muuten menikään?
Olikos se niin että se miksi neuvostoliittolaiset kutsuivat jenkkien toimittamia tölkkeja "toiseksi rintamaksi" johtui siitä että kovin jenkit olivat kovin luvanneet toista rintamaa, mutta eivät ennen kesää -44 sitä pystyneet antamaan...
"Jenkit siis toisin sanoen jouksuttivat neuvostoliittolaisia..."
Ja eikös se syy miksi jenkit sitten tekivät maihinnousun kesällä -44 ollut se että jos jenkit jättävät kesän -44 maihinnousun väliin, niin silloin se olisikin ollut RKKA joka pian olisi löytynyt kanaalin toiselta puolelta?
Yhdysvallat on vauras valtio. Venäjä ja sen liittolaiset on kehitysmaita. Mahtaa vituttaa sinua hautaan asti.
"Amerikkalaiset ja britit on jo Heateista, Johnsoneista ja Wilsoneista toipuneet."
"Charles Taylor trill" on siis sitä mieltä että seuraava wilsonin temppu:
"Marraskuun 18. päivänä 1967 Wilson devalvoi puntaa 14,3 prosentilla. Vaikutukset olivat hitaita. Maksutasealijäämä muuttui ylijäämäksi vuosien 1967–1970 välillä. Tämä kuitenkin mahdollisti jopa 15 prosentin palkankorotuksia. Tämä toi tuloksia, hinnat pysyivät alhaalla." olisi ollut niin raakalaismainen toimi että briteillä meni vuosikymmeniä selvitä 15% palkankorotuksesta?
Varsinkin kun ottaa huomioon kuinka EK tarjoaa pykälää TES:siin jossa työnantajat voisivat alentaa palkkoja hätätilanteessa.
Sitä joutuu näköjään suomalainen työläinen kiittämään NL:lää aika monesta:
8 tunnin työpäivä, 5 päivän työviikko, minimipalkat...
Jos et olisi ollut kännissä silloin, niin tajuasit missä kunnossa Lontoo oli esimerkiksi vuonna 1974. Wilsoninmenestys jäi kuplaksi. Rautarouva joutui kovalla kädellä korjailemaan edeltäjiensä jälkiä. Ilman Rautarouvaa olisi britit nyt Ukrainan tasolla.
Kahdeksan tunnin työpäivä kuului myös vasemmiston ehtoihin. Enemmistö oli omavaraisia maanviljelijöitä keisarillisen Venäjän aikoihin. Ero Venäjästä mahdollisti kaupunkilaistumisen ja demokratian.
"Yhdysvallat on vauras valtio."
Eipä ole vastausta tähän kuulunut:
...Pentagonin papereissa puhutaan vähän toisestakin mahdollisuudesta joka liittyy siihen että westmoreland visioi yhdysvaltain sotavoiman olevan vuoden -68 lopulla 700 000 ukkoa.
"Kahdeksan tunnin työpäivä kuului myös vasemmiston ehtoihin."
Otto-ville muistelee että viime liitto-kierroksilla EK vaati 6 työpäivää ja sitä edellisellä 10 tuntia.
Joten se että työnantaja puoli uskaltaa vaatia työntekijöiltä 10 tuntia, 6 työpäivää ja minimipalkkojen alittamista TESsistä NL:n hajoamisen jälkeen kertoo vähän siitä mistä kaikesta suomalainen(kin) työntekijä on kiitollisuudenvelassa NL:lle...
"Wilsoninmenestys jäi kuplaksi."
Ehkäpä, mutta kuinkas paljon palkankorotukset suomalaisilla työväenjäsenillä tällä sopimuskaudella onkaan?
1%, 2% vai peräti 3%?
Ei taida olla ihan 15%...
Suomalaiset saa AINA enemmän mitä itäslaavit. Se on pääasia. Se on tärkein asia. Tämä kiistämätön tosiasia potuttaa sinua aivoverenvuotoon asti.
"Suomalaiset saa AINA enemmän mitä itäslaavit."
Heh, ja suomalainen hyvinvointi syntyi NL:n voimasta...
Viro ja osittain Leningradin alue oli Suomen taholta vastaanottava osapuoli.
"Hm, o-v tarkoittaa yritystään vääntää tuhoutunut kone vaurioituneeksi."
Johon Me Again ei tiettävästi onnistunut löytämään vaurioraporttia joka olisi todistanut 1xLa-11 tuhoutuneeksi...
"Sinä olet kuullut puhetta? No, se en ole voinut olla minä sitten :)"
Otto-ville on kuullut puhetta että Spirit of 45 olisi hyvä dokumentti.
Pitäisikö otto-villen käydä se katsomassa?
"Siinä missä "jotkut sholarit" väittävät, että natsit eivät aloittaneet sotaa Puolassa - ei vakuuttavaa"
Ja jotkut sholarit väittivät että maa kiertää auringon ympäri ja heitä uskottiin niin paljon että kristinuskon edustajat pakottivat heidät vetämään sanansa takaisin...
"Siis o-v tarkoittaa hyökkäystä, jota kummankaan puolen kertomuksien mukaan ei tapahtunut..."
Tämän mukaan olisi:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]" ja vieläpä etelästä.
"o-v vain ei ole vielä osoittanut väittämäänsä todeksi..."
Tarkoittaako Me Again että wikistä ei löydy seuraavaa kohtaa:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]"
"Kuten sanottua; käytä mielikuvitustasi..."
Eikös se ollut Me Againin keksintö mennä ehdottamaan kuinka Kim ja Rhee olisivat olleet liitossa.
Mikäköhän olisi voinut olla syy sille jos Rhee ja Kim olisivat olleet liitossa?
Kenties jenkkien ehdotus Moskovassa 21 joulukuuta -45?
"No, sanoinko minä niin?"
Tarkoittaako Me Again sitä että hänen seuraava lauseensa:
"Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa." onkin virheellinen?
"Sama kysymys..."
Sittenhän Me Again todistanee kuinka jenkkien ja heidän hännystelijöiden MiG-ilmavoitot voidaan todistaa NL:n, kiinan ja pohjoisen MiG-tappiolakemista
http://www.wio.ru/korea/korea-a.htm tai
http://www.skywar.ru/korwald.html
"A) Missä minä olen tehnyt tuon väittämän?"
Tässä seuraavassa:
"Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa."
Me Again antaa ymmärtää kuinka joukkiot jotka avustavat kapinallisia etelä-koreassa olisivat todellisuudessa alistettu pohjoisen sotavoimille.
"B) Miksi sinä huudat toisia apuun?"
Miksi otto-villen pitäisi huutaa muita apuun jos otto-ville pystyy osoittamaan Me Againille destroyedin ja damagen välisen eron?
"Johon Me Again ei tiettävästi onnistunut löytämään vaurioraporttia joka olisi todistanut 1xLa-11 tuhoutuneeksi..."
Minä taas en muista o-v;n esittäneen mitään todistetta, että pilotin kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa tuohoutunut kone olisi korjattu :)
Jos o-v pystyy todistamaan väitteensä niin antaa mennä...
"Otto-ville on kuullut puhetta..."
Sitä minä kyllä aloin epäilemään! Btw, o-v siis luopuu edellisestä väittämästään? Hieno homma...
"Ja jotkut sholarit väittivät että maa kiertää auringon ympäri..."
Ja jotkut nauravat Pelle Hermannillekin.... kaiketi syystä...
"Tämän mukaan olisi..."
Mutta "tämä" on väärässä, kuten molempien puolten kuvaukset osoittavat ;)
"Tarkoittaako Me Again että wikistä ei löydy seuraavaa kohtaa.."
Eikö siinä o-v:n väittämän mukaan lukenut:
"Kyllä siinä edeleenkin puhutaan siitä kuinka etelä korea olisi hyökännyt ensimmäisenä."
Tai toisessa hänen esittämässään versiossa:
"Kyllä siinä edeleenkin väitetään että se olisi ollut etelä-korea joka korean sodan aloitti."
Kysyn vain?
"Tarkoittaako Me Again sitä että hänen seuraava lauseensa..onkin virheellinen?"
En ja o-v:han itse myös myönsi pohjoisen aloittaneen, joten asiahan on selvä.
"Sittenhän Me Again todistanee..."
Sama kysymys; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)
"Tässä seuraavassa..."
Katsoin tuota lainausta löytämättä tukea väitteellesi. Yrittääkö o-v nyt sanoa, että pohjois-korean asevoimat olivat osa Etelä-Korean asevoimia, vai mitä?
"Me Again antaa ymmärtää kuinka joukkiot jotka avustavat kapinallisia etelä-koreassa olisivat todellisuudessa alistettu pohjoisen sotavoimille."
Huomaan o-v.n jälleen muuttaneen tarinaansa...
"Miksi otto-villen pitäisi huutaa muita apuun..."
Sitä minä kysyin juuri?
Ne lyhyet menikö Koreaanki?
Usa voitti taistelut Vietnamissa ylivoimaisesti niin VC kuin NVA:ta vastaan joka kerta Ameriikkalaiset laskeutuivat vihollisen alueelle helikoptereilla ja omasivat yleensä määrällisesti vähemmän miehiä kuin kommunistit näissä taistelu tilanteissa ja siitä huolimatta kommari "sotilaat" luikkivat joka kerta häntäkoipien välissä pakoon heti kuin Ameriikan sotilas kosketti taistelukentän pintaa saappaallaan
Koreassa koko sodan voitti Yhdysvaltojen tuella Etelä Korea joka on tällä hetkellä paljon menestyneempi valtio kuin Pohjois Korea ja Venäjä yhteensä...
Usea eteläkorealainen urheilija on venäläistä ikätoveriaan pitempi.
"Usa voitti taistelut Vietnamissa ylivoimaisesti..."
Ja jenkit laskivat että voidaakseen lyödä VC:n lopullisesti US Army tarvitsi 15 kertaisen ylivoiman, mistä hauskan teki se että ensin rehvasteltiin kuinka puolet vihollisen taisteluvoimasta olisi tuhottu.
Luulisi sen jenkeiltä onnistuvan 10 kertaisellakin ylivoimalla, vaan ei näköjään onnistu...
Eikös muuten Westmoreland ollut ennen TETtiä antanut ymmärtää pres johnsonille kuinka VC olisi ollut jo täysin kykenemätön suorittamaan mitään TETtiä vastaavaa?
"Koreassa koko sodan voitti Yhdysvaltojen tuella Etelä Korea..."
Ja jos etelän tarkoituksena oli kaataa kesällä -50 Kimin hallinto pohjoisessa, niin se projekti etelältä ei onnistunut edes yhdysvaltain tuellakaan...
Joo , jenkit voittivat lopuksi, kommunismi on loppunut kauko- itästä. Sitähän jenkit meni sinne tekemään.
Ei olisi tarvinut, kommarit hävittivät itse itsensä.
"Joo , jenkit voittivat lopuksi, kommunismi..."
Mitkä kaukoidän maiden hallitukset väittivät olevansa jo kommunismissa?
ov saivartelee taas, oikea saitti olisi kommarisaitti siellähän käydään loputonta saivartelua kommunismista.
"ov saivartelee taas..."
Weeeeel, eikös niitä "kommunistisia valtioita" löydykkään?
"...oikea saitti olisi kommarisaitti..."
Ja "komut..." vastaushan ei vastannut siihen otto-villen kysymykseen:
"Eikös muuten Westmoreland ollut ennen TETtiä antanut ymmärtää pres johnsonille kuinka VC olisi ollut jo täysin kykenemätön suorittamaan mitään TETtiä vastaavaa?", siitä nyt puhumattakaan että "komut..." vastaus olisi jotenkin kumonnut otto-villen seuraavan komentin:
"Ja jos etelän tarkoituksena oli kaataa kesällä -50 Kimin hallinto pohjoisessa, niin se projekti etelältä ei onnistunut edes yhdysvaltain tuellakaan... "
Mutta miten sitten olisi se Me Againin nostattama ajatus siitä että etelä-korean sotavoimat ( tai ainakin osa siitä ) olisi alistettu pohjoisen sotavoimille?
"Minä taas en muista o-v;n esittäneen mitään todistetta, että pilotin kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa tuohoutunut kone olisi korjattu :)
Jos o-v pystyy todistamaan väitteensä niin antaa mennä..."
Kas tässä:
"08-aug-51
La-11
Sen.Lt. Gurilov Ivan (killed)
351 IAP
Crashed in bad weather (Typhoon)" http://www.skywar.ru/korea51.html
Ei puhuta mitää koneen tuhoutumisesta, vain pakkolaskusta ja seuraavassa:
"Total Soviet losses in Korea war for all reasons . . . . . . . . . 335 MiG-15 (120 pilots killed)" http://www.skywar.ru/korwald.html
Ei väitetä että 1xLa-11 olisi tuhoutunut.
"Sitä minä kyllä aloin epäilemään!"
Ja otto-ville on kuullut että Spirit of 45 on aika hyvä dokumentti,
mutta onko se?
"Btw, o-v siis luopuu edellisestä väittämästään? Hieno homma..."
Eikös Me Again muka kirjoitellut seuraavia lauseita:
"niin voidaan tietysti laskea mukaan myös jo saman vuoden helmikuussa tapahtuneet rajaloukkaukset, joissa pohjoisen sissiyksiköt yrittivät soluttautua rajan yli etelään ;)"
"Sinä siis tarkoitat vastahyökkäystä pohjoisen sissiyksikköjen tukikohtaan pohjoisen joukkojen tunkeuduttua rajan yli etelään."
Menee aika pahasti ristiin...
"Ja jotkut nauravat Pelle Hermannillekin.... kaiketi syystä..."
Varsinkin jos Pelle Hermanni menee väittämään 1xLa-11 tulleen tuhoutuneeksi, kun todisteet eivät sitä tue.
"Mutta "tämä" on väärässä, kuten molempien puolten kuvaukset osoittavat ;)"
ja tämä etelän kuvaus:
"Fighting began on the strategic Ongjin peninsula in the west.[116] There were initial South Korean claims that they had captured the city of Haeju, and this sequence of events had led some scholars to argue that the South Koreans actually fired first.[116]" antaa ymmärtää kuinka etelä-korea hyökkäsi ensimmäisenä.
"Kysyn vain?"
Tarkoittaako Me Again että jos etelä-korea hyökkää ensimmäisenä 25. kesäkuuta -50, niin etelä-korea ei aloita korean sotaa?
"En ja o-v:han itse myös myönsi pohjoisen aloittaneen, joten asiahan on selvä."
Niinköhän?
"Ne sissiyksiköt olivat ihan oikeita joukkoja nekin; järjestäytyneitä yksiköitä oman hallituksensa sotavoimien alaisuudessa."
Muistaakos Me Again mitä teki lokakuussa -48 etelä-korean armeijan 14 rykmentti, kun sen piti mennä lopettamaan Jejun kapinaa?
Me Again väitti että pohjoinen olisi lähettänyt sissijoukkoja Jeju-saaren kapinallisten avuksi ( joskin Me again ei todennut milloin ), vaan mitkä olivatkaan ne joukot...
"Sama kysymys; En ole vaivautunut osoittamaan o-v:n olevan väärässä läheskään kaikissa asioissa, joissa olet ollut. Miksi minun pitäisi? Pystyykö o-v osoittamaan palstan säännöistä sellaisen vaatimuksen? Itse en näet ainakaan löytänyt sellaista ;)"
Kuten Me Again ei vaivautunut osoittamaan että kyseessä oleva 1xLa-11 olisi tuhoutunut.
"Katsoin tuota lainausta löytämättä tukea väitteellesi. Yrittääkö o-v nyt sanoa, että pohjois-korean asevoimat olivat osa Etelä-Korean asevoimia, vai mitä?"
Otto-ville väittää että Me Againin lauseesta saisi sellaisen mielikuvan että eteläkorean-armeijan kapinalliset osat olivat alistettu pohjoisen sotavoimien alaisuuteen.
"Huomaan o-v.n jälleen muuttaneen tarinaansa..."
Ja otto-ville huomaa että Me again ei osoittanut otto-villen olevan väärässä...
"Sitä minä kysyin juuri?"
Jos otto-ville pystyy osoittamaan Me Againille damagen ja destroyerin väisen eron ilman ulkopuolista apua, niin eihän silloin otto-ville tarvitse ulkopuolista apua osoittaakseen Me againile damagen ja destroyerin välisen eron...
"Kuten sanottua; käytä mielikuvitustasi..."
Eikös se ollut Me Againin keksintö mennä ehdottamaan kuinka Kim ja Rhee olisivat olleet liitossa.
Mikäköhän olisi voinut olla syy sille jos Rhee ja Kim olisivat olleet liitossa?
Kenties jenkkien ehdotus Moskovassa 21 joulukuuta -45?
Pääasia on se että Neuvostoliitto hävisi talvisodan ja on nyt jo vuosi kymmeniä sitten luhistunut omaan mahdottomuuteensa kuten kaikki kommunismiin sortuneet valtiot tosin pohjois korea on vielä olemassa mutta se onkin aasian häpeä pilkku ja suuri avustuksien vastaan ottaja Ameriikalta ja Euroopalta jotka säälistä elättävät tätä ryysyläislaumaa tänä päivänä. Kiina on ominut kapitalismin pelisäännöt teollisuudessa ja pelastanut itsensä kommunismin kohtalolta eli totaalisesta köyhyydestä.
pohjois korea häivisi korean sodan koska jos se olisi voittanut niin etelä koreaa ei olisi aivan kuten ei ole tänä päivänä etelä vietnamiakaan erittäin yksinkertaista ymmärtää tämä asia jos vain haluaa myöntää faktat
Natsi Saksa olisi myös lätkinyt neuvostoliittoa turpaan todella kovaa jos Usa ei olisi mennyt auttamaan Neuvostoliittoa. Kommunisti maat ovat aina olleet todella pelkureita sotimaan vain kieroilemalla he yrittävät päästä voittoon
Joko olet ottovale keksinyt miten Korean kansanarmeija saadaan ruokituksi seuraavan kymmenen vuoden aikana. Muona annokset ihan varmasti pienenevät Venäjältä ja Kiinalta näiden maiden väestön ikääntymisen takia. Saavuttaako seuraava voittajien sukupolvi peräti 140 senttiä koossa.
Miten ottovale jaksaa olla iloinen "voittajien" puolesta. Videoissa nuo voittajat tosin näyttävät aika pieniltä kukkakepeiltä noin 150 cm. On niillä toki koripalloilijoita, mutta aika pieniä nekin.
"Pääasia on se että Neuvostoliitto hävisi talvisodan"
Jos kerran NL hävisi erkonsodan, niin miksiköhän sitten suomi luovutti karjalan kannaksen NL:le?
Seuraavaksi varmaan yritetään väittää kuinka kesän -44 "torjuntavoitto" olisi pelastanut suomen miehitykseltä...
"...kaikki kommunismiin sortuneet valtiot..."
Otto-ville ei ole vieläkään nähnyt esiteltävän yhtään "kommunistista valtiota".
"...pohjois korea häivisi korean sodan koska..."
Jos kerran etelä-korea aloitti koreansodan hyökäämällä ensimmäisenä 25. kesäkuuta -50 kaataakseen pohjoisen, niin silloinhan se oli etelä-korea joka hävisi aloittamansa sotansa.
"Natsi Saksa olisi myös lätkinyt neuvostoliittoa turpaan todella kovaa..."
Ja kuinkas monta tankkia oli jenkit toimittaneet NL:lle joulukuussa -41 jolloin saksmannit saivat RKKA:lta isän kädestä Moskovan edustalla?
"Kommunisti maat..."
edeleenkin, mitkä maiden hallinot väittivät edistyneensä kommunistiselle tasolle?
"...ovat aina olleet todella pelkureita sotimaan..."
Riiiiight, sehän oli vain 15 kertainen ylivoima jolla jenkit OLETTIVAT voittavansa VC:n.
Kymmenkertainen kun ei oikein riittänyt...
"...vain kieroilemalla he yrittävät päästä voittoon"
Niin, sehän taisi olla jenkit jotka vuonna 1975 luikertelivat nyk. Ho tsi minh-gorodista.
On se hyvä ettei Suomesta tullut Pohjois-Korean kaltaista nälkävankilaa tai Viron kaltaista elättiä. Stallaria keljuttaa. Mukava katsoa ahdistustasi.
Talvisodasta alkua tuossa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11669547
>>"...kaikki kommunismiin sortuneet valtiot..."
Otto-ville ei ole vieläkään nähnyt esiteltävän yhtään "kommunistista valtiota".
Suomi sai 105 kunnian päivää talvisodassa kun motitimme ryssiä ja teurastimme heidän "ylivertaiset" joukot pataljoona toisen perään kymmenissä mottitaisteluissa ja otimme heidän aseet joilla tapettiin lisää kommunistejä kiitos tästä veteraanit kiitos 1939-1944 venäjän poika kylmettyi ja kuoli pois Suomineidon hameen helmassa..
Ainiin ja jenkit poistuivat järjestyksessä pois Vietnamista koska kommunistit eivät uskaltaneet hyökätä poistuvien joukkojen kimppuun koska olivat oppineet ettei jenkkien kanssa kannata tapella jos ei ole valmis kuolemaan ja saamaan turpaansa..
Neuvostoliitto ei ole voittanut mitään muuta sotaa koskaan kuin vain sisällisodan jolloin kommunistit kaappasivat vallan silloisessa Venäjässä sen jälkeen neuvostoliiton tappiot sota kentillä ovat olleet ilmiselviä ja jos joku voitto on taistelussa tullut sen on mahdollistanut neuvostoliiton liittolais valtiot..
tuo kiitos 1939-1944 tarkoittaa sitä että meille tarjottiin jatkosodassa vielä uusi mahdollisuus tappaa ryysyläisiä jopa neuvostoliiton maaperällä ja tiedän että talvisota loppui 1940 joten turha ruveta jonkun kommarin viisastelemaan tästä
"Muut käyttävät nimitystä kommunistivaltio silloin kun vallalla on diktatuuri puolueella jonka nimessä esiintyy nimi kommunisti."
Toisinsanoen "yleisestä kielenkäytöstä" perustuu kyseisessä asiassa joko tietämättömyydelle tai tietoiselle totuuden vääristelylle...
"Suomi sai 105 kunnian päivää talvisodassa..."
Ainoa vain että kyseinen vastaus ei selitä sitä miten "voittanut" suomi joutui sitten "hävineelle" NL:lle luovuttamaan karjalan kannaksen, Sallan, joukon saaria, Hangon.
Sitäpaitsi otto-ville muistelee että tuon 105 päivän jälkimmäisellä puolella RKKA löi suomen armeijaa sen verran pahasti että tuli suomipojalle tarve aloittaa vetäytyminen kannaksella. Olisikohan tuossa selitystä sille miksi suomi joutui luovuttamaan edellämainitut suomen valtion maa-alueet?
"Neuvostoliitto ei ole voittanut mitään muuta sotaa koskaan kuin vain sisällisodan"
Otto-villelle tulee suuren isänmaallisen sodan lisäksi mieleen Khasan-järven ja Khalkhin-Golin rähinät jossa vanjat antoivat jaappanilaisille oikein isän kädestä...
"Vietnamista koska kommunistit eivät uskaltaneet hyökätä poistuvien joukkojen kimppuun"
Siispä komukit liittolaisineen voittivat ja jenkit hännystelijoineen hävisivät vietnamissa.
Sensijaan se miksi jenkit hävisivät vietnamissa saattaa liittyä yhdysvaltalaisten sotahaluttomuuden lisäksi siihen että oliko jenkeillä pistää likoon 700 000 jenkkisotilasta 44 000 ( jenkkien oman arvion mukaan ) VC:n jallitettavaksi...
>>"Muut käyttävät nimitystä kommunistivaltio silloin kun vallalla on diktatuuri puolueella jonka nimessä esiintyy nimi kommunisti."
Toisinsanoen "yleisestä kielenkäytöstä" perustuu kyseisessä asiassa joko tietämättömyydelle tai tietoiselle totuuden vääristelylle...
Joko olet keksinyt miten Korean kansanarmeijan muonitus ratkaistaan.
"Tarkempaa tietoa ov:lle tuolla..."
Voipi olla, mutta jos väitetään että jokin valtio on "kommunistinen" tietämättä mitä se tarkoittaa, niin se on tietämättömyyttä ja jos väitetään jotain valtiota "kommunistiseksi" vaikka tiedetään että ko valtion perustuslaissa puhutaan sosisalistisesta valtiosta, niin sehän on jo tietoista totuuden vääristelemistä, vai mitä siege?
"NL joutui tekemään rauhan ennen tavoitteidensa toteutumista eli miehitystä..."
Tarkoitaako siege sitä Hautamäen väittämää siitä kuinka aatu uhkasi NL:ää pommituksilla jos RKKA ei lopeta etenemistään karjalan kannaksella?
Eikös Korea sitten ollut? Neuvonantajat ja aseet tuli Venäjältä ja Kiinalta. Kim Il-Sung vieraili muistaakseni myös Romaniassa ja Jugoslaviassa.
tämä on historiapalsta kommunismista keskustelu käydään ao. palstalla. länsimaissa on vakiintunut sana kommunistivaltio, vaikka diktatuuri olisikin "sosialisti" puolueen.
>>Tarkoitaako siege sitä Hautamäen väittämää siitä kuinka aatu uhkasi NL:ää pommituksilla jos RKKA ei lopeta etenemistään karjalan kannaksella?
"Venäjältä"
Ja mikäs olikaan NL:n jäsenvaltio "Venäjä"n koko nimi?
Mitäs tekemistä tuolla on tässä keskustelussa?
ov ei ole vieläkään oppinut googlettamaan . Tässä linkki jos ov osaa avata linkin, niin ov saa tietää tuonkin, vai pitääkö ov:lle kopioida otteet siitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjä#Neuvosto-Ven.C3.A4j.C3.A4
Venäjä, NL ja muut nimet. Sama paska eri paketissa.
"länsimaissa on vakiintunut sana kommunistivaltio, vaikka diktatuuri olisikin "sosialisti" puolueen."
Siis kuten otto-ville aikaisemmin totesi:
"Toisinsanoen "yleisestä kielenkäytöstä" perustuu kyseisessä asiassa joko tietämättömyydelle tai tietoiselle totuuden vääristelylle..."
"En tarkoita, vaan sitä mitä on NL:n historiankirjoituksessa välittömästi talvisodan jälkeen."
Missä kohtaa seuraavassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11669547
esitetään NL:n määrittely siihen miksi erkonsodassa NL suostui rauhaan?
"Mitäs tekemistä tuolla on tässä keskustelussa?"
Keskusteluhan käsittelee länsimaissa esiintyvää virheellistä tulkintaa "kommunistisesta valtiosta"?
Jos otto-ville muistaa oikein, niin Venäjän koko neuvostoaikainen nimi ei tainnut sisältää sanaa "kommunistinen"...
5.8. Me again nostatti ajatuksen Rheen ja Kimin liittoutumisesta ja vaikka otto-ville pitääkin sitä mahdollisuutta epätodennäköisenä, niin syytä Rheellä olisi ollut vähintään 21 joulukuuna -1945 yhdysvaltain ehdotuksen edestä.
"1. To set up in Korea a single military government under the guidance of the commanders of both the US and Soviet occupation armies to rule Korea until the establisment of a trusteeship system. Koreans could be employed in the military government in the capacity of administrators, consultants and advisor, but they were to be placed under army commanders as far as possible;
2. During trusteeship an administration body composed of the representatives of the Soviet Union, the United States, Great Britain and China was to be established in Korea and placed under the supreme commissioner, and it was to exercise legislative, administrative and judicial rights in Korea. After five years of trusteeship rule, it was to be extended for another five years, if necessary;
3. During the above-mentiond period the problem of the establisment of a Korean government was not to be considered."
Elikä yhdysvallat ehdotti NL:n ja yhdysvaltojen miehitysarmeijoiden komentajista johtamaa sotilashallintoa siksi aikaa kun neljän voittajavallan edustajista muodostettava "trusteeship" olisi muodostettu ja silloinkin "trusteeship" olisi alistettu sotilashallinnolle. Lisäksi "trusteeship" hallitsisi viidesta kymmeneen vuoteen. Kannattaa huomata että aikaa jolloin "trusteeship" olisi viimeistään muodostettava ei mainita.
Ehdotuksessa ei myöskään todeta että muodostetaanko 5-10 vuoden jälkeen korealaista hallintoa ollenkaan, joten sekin on mahdollista että 5-10 vuoden "trusteeship"in jälkeen voidaan päättää jatkaa "trusteeship"ppia.
Koko tuona aikana korealaisten osa maansa hallitsemisesta rajoittuisi virkamiehistöön, konsultaatioon, neuvontaan...
Mitäköhän NL ehdotti 21 joulukuuta 1945?
NL ehdotti neuvottelutaukoa, koska Stalinin piti kysyä neuvoa terijoen hallitukselta. Valitettavasti NL romahti ennenkun vastaus saatiin
Eli siis Pohjois-Korean pystyssä pysyminen on hyvä asia. No miks et sitten muuta sinne.
Neuvostoliitto ei ole voittanut mitään muuta sotaa koskaan kuin vain sisällisodan
turpaan tuli neuvostoliitolle afganistanissa, tshetseeniassa kaksi kertaa sekä toisessa maailman sodassa japanilta unohtamatta saksan vahvaa rynnäkköä neuvostojoukkojen lävitse puhumattakaan talvisodasta sekä ukrainan sodista jne
NL:n ehdotus 21 joulukuuta 1945
"1. Establish a Democratic Provisional Government of Korea and carry out unification of Korea with participation of the provisional government;
2. The Trustees of Korea were to be composed of the Soviet Union, the United States, Great Britain and China. It aim would be to take necessary prompt measures to help democratic development and the establishment of an independent state in Korea as well as the political, economic and social progress of the Korean people;
3. The proposal of trusteeship was to be adopted with the participation of the provisional government of Korea and democratic, political parties and social organizations of Korea;
4. The four-power trusteeship was to be effected through the provisional government of Korea and bodies under it."
Siitä olisi joka tapauksessa tullut nykyisen mukainen nälkävankila.
samalla lailla kuin kaikista muistakin neukkujen vallan alaisuudessa
Ilman Stalinia ei venäläisten mukaan ole kommunismia. Ilman Putinia ei ole federaatiota.
NL siis ehdottaa korealaisten muodostavan Korean väliaikaisen hallinnon siinä missä yhdysvallat NL/Thdysvaltain asevoimien perustamaa sotilashallintoa Koreaan jonka hallinnassa korealaisilla olisi vain vähän tekemistä...
Ja kommunistit olisi änketty Neuvostoliiton tuella hallintoon ja valta otettu samalla tavalla kuin Euroopan maissa joissa sovittiin "vapaista vaaleista" pyörätuoli vammaisen kanssa.
Jaaha, tuollainen työnjako. Tyhmempi otto-ville kyselee ja kesäkurssilla ollut otto-ville vastaa.
Vai olikos se toisinpäin?
Ottovaleen mukaan vaihdot oli demokraattisia. Ovale on osittain oikeassa siinä, että kommareilla todella oli "raskaana olevissa" maissa kannatuksensa. Puolan johtajat oli paenneet raukkamaisesti Lontooseen jättäen kansan tappajien armoille. Idästä tuli valo. "Vapaita vaaleja" oli lopulta täysin turha pitää. Mikään stalinilaiseen komentoon joutunut kansa ei noussut avoimeen vastarintaan.
Olihan niitä kansan nousuja, mutta puna-armeija hoiteli alun ja kgp&co loput
Alistuivat kansana. Muutama henkiö ei merkkaa mitään. Tsekit alistui lopulta aika vapaaehtoisesti. Me emme olleet tsekkejä.
Neuvostoliitto ei ole voittanut mitään muuta sotaa koskaan kuin vain sisällisodan
turpaan tuli neuvostoliitolle afganistanissa, tshetseeniassa kaksi kertaa sekä toisessa maailman sodassa japanilta unohtamatta saksan vahvaa rynnäkköä neuvostojoukkojen lävitse puhumattakaan talvisodasta sekä ukrainan sodista jne
"...Euroopan maissa joissa sovittiin "vapaista vaaleista" pyörätuoli vammaisen kanssa."
Ja kukas olikaan se joka ehdotti NL:lle ( kesäkuussa -42 ) "trusteeship"piä mm Koreaan?
O.W. Kuusinen
Vapaista vaaleista sovittiin. Sitä sopimusta ei tietenkään venäläisten ollessa kyseessä pidetty. Stalin se oikeastaan määräsi lyhyen kansansa tahdin. Vapaita vaaleja ei järjestetty, koska neuvostovaltaa ei oltaisi saatu vakiinnutettua.
"O.W. Kuusinen "
Ei.
Nollan pisteen vihje:
Väitti osaavansa käsitellä tov. teräksistä.
Taisi Roosevelt uskoa, että toveri kusilammikko olisi ylipuhuttavissa.
"Taisi Roosevelt uskoa, että toveri kusilammikko olisi ylipuhuttavissa."
Jaa siis mannergeimin?
Kyllä mannergeim taisi itse osata laskea kuinka pitkälle kannatti seurata fasistisen saksan perässä "lopulliseen voittoon" syyskuussa -44...
Mutta mitä tulee siihen "pyörätuoli vammaisen", niin hänhän EI ehdottanut Korean vapautuksen kunniaksi pidettäväksi vaaleja Koreassa, vaan "trusteeship"pia. Miehellä oli sitten vieläpä pokkaa vedota 15 marraskuuta -42 radiopuheessaan Yhdysvaltain "44-vuotiseen kokemukseen" vastaavanlaisesta toiminnasta filipiineiltä.
Tuossa vaiheessa olisi pitänyt Rheellä jo soida hälytyskellot korvissa...
Mutta, mutta.
Yaltassa toveri teräksinen kysyi kuinka pitkää kyseistä "trusteeship"piä Roosevelt ajatteli ja mitäs Roosevelt vastasi?
Vammainen ehdotteli mitä sattui. Amerikalle riitti Aasiassa kyllä Japani ja vähän extraa päälle. Sankarisi Stalin olisi halunnut Japanin, mutta jäikin jumiin korealaisten, kiinalaisten ja muiden hottentottien kanssa.
Vastas varmaan: vedä kusilammikko käteen
""Taisi Roosevelt uskoa, että toveri kusilammikko olisi ylipuhuttavissa."
Jaa siis mannergeimin?"
Ei vaan toveri kusilammikko eli Josef Stalin. On hauska huomata, että ov mielellään nimittelee muita ja keksii omat toverinsa olevan nimeltää teräksinen ja leka. Jos heitä kutsuu toveri kusilammikoksi ja MOLOksi niin johan ov:n sappi kiehahtaa!
"Vammainen ehdotteli mitä sattui."
Kuten esimerkiksi sen että NL aloittaisi sodan jaappania vastaan...
"Sankarisi Stalin olisi halunnut Japanin..."
Miksi ei, olihan RKKA pistänyt jaappanin armeijan parissa viikossa juoksemaan kovempaan kuin US army oli saanut jaappanin armeijan juoksukyvyksi viidessä vuodessa.
Mielenkiintoisempi kysymys onkin se miksi jenkit kielsivät NL:tä miehitysosan jaappanista, vaikka jenkit saivatkin miehitysosan saksata.
Nyt sensijaan Koreaa Yhdysvallat käsittelivät kuin sodan hävinnyttä maata.
"...mutta jäikin jumiin korealaisten, kiinalaisten ja muiden hottentottien kanssa."
Eikös siinä käynyt niin että jenkeille tulikin äkillinen tarve saada edes se eteläinen osa Koreasta, kun jaappani päättikin jenkkien yllätykseksi iskeä hanskat tiskiin RKKA:n vyöryessä idästä kohti jaappanin kotisaaria?
"Vastas varmaan: vedä kusilammikko käteen"
Tiettävästi Roosevelt ei keskustellut mannergeimin kanssa.
Sensijaan Yaltassa toveri teräksinen kysyi kuinka pitkää kyseistä "trusteeship"piä Roosevelt ajatteli ja mitäs Roosevelt vastasi?
Ja miksi ne niin tuottoisaa kansaa olisi karvahattu piippalakeille antaneet. Jooseppi muuten sai Kurillit. Toisaalta täytyy muistaa ettei kumpikaan osapuoli näynyt niin suuren nousun mahdollisuutta. Kolmas maailmansotahan siitä olisi syttynyt mikäli Joe Rautamiehelle olisi neuvostomustalainen ennustellut. Venäläiset haluaa nykyisin olla niin säälittävästi kummankin mahtikansan kavereita. Mahtaa vituttaa, että moni Mitsulla tuntee Tommi Mäkisen ja mersulla Mika Häkkisen. Putinia tunneta kunnolla edes Toljatissa. Tollojatti muuten nimetty rasvaletin mukaan.
"Ja miksi ne niin tuottoisaa kansaa olisi karvahattu piippalakeille antaneet."
Ilmeisesti saksmannit ovat "duce vs samurai" mielestä niin laiskaa sakkia että osa niistä voitiin luovuttaa NL:n miehitettäväksi...
"Jooseppi muuten sai Kurillit."
Tarkoitaako "duce vs samurai" sitä että jenkkien, brittien ja fransmannien saksanmiehitys olisi siis pitänyt rajottua suunnilleen Kölniin?
"Toisaalta täytyy muistaa ettei kumpikaan osapuoli näynyt niin suuren nousun mahdollisuutta."
Mikäli tuolla tarkoitetaan maihinnousua jaappaniin kotisaarille, niin kyllä ainakain jenkeillä oli sensuuntaiset suunnitelmat.
Sensijaan kummalakos olisi ollut lyhyempi matka nousta jaappaniin?
NL:llä idästä ( esim korean niemimaalta ) vai jenkeillä lännestä ( esim filipiineiltä )?
ov: n tiedot ja taidot ovat taas olemattomat, luulisi tuon matkan näkevän kartasta. Mutta ov ei osaa katsoa tai ei ymmärrä karttojen päälle.
Ei sillä matkalla ole merkitystä, koska ryssällä ei ollut kokemusta, kalustoa eikä voimis tehdä sellaista.
Jenkeillä oli, mutta oletetut tappiot olisivat olleet kovat. Atomipommi ratkaisi ongelman.
Itä-Saksa oli aina takapajuista valtion tukiaisilla elävää sontaseutua. Itäsaksalainen luuseri vei yleensä rihkamansa länteen myytäviksi. Sisäsiittoinen aatelisto ei parantanut tilannetta. Länsi-Saksa ja Ruhr oli aina Saksan teollisuuden selkäranka.
Jäihän Itä-Saksaan puolalaisille luovutettu laivateollisuus ja Kurilleille kalan perkkausta. On se niin suuri voitto Toyotaan ja bemariin verrattuna.
"keksii omat toverinsa olevan nimeltää teräksinen ja leka."
Ehkäpä "...vale"emme sitten kertoo mitä suomeksi tarkoittaa venäjänkieliset sanat "Stalin" & "Molot"
Terästä ja vasaraa?
"Ei vaan toveri kusilammikko eli Josef Stalin."
Eikös saitilla joku aikaisemmin väittänyt kuinka mannergeim olisi kohdannut vuonna 1953 kurja kohtalo?
Taisi olla titi-nallemme...
Kukas olikaan tuo mannergeim?
Mikäs kurja kohtalo häntä kohtasi 1953?
"keksii omat toverinsa olevan nimeltää teräksinen ja leka."
Ehkäpä "...vale"emme sitten kertoo mitä suomeksi tarkoittaa venäjänkieliset sanat "Stalin" & "Molot"
Terästä ja vasaraa?"
Kerron toki!
Stalin = Kusilammikko
Molot = MOLO
""Ei vaan toveri kusilammikko eli Josef Stalin."
Eikös saitilla joku aikaisemmin väittänyt kuinka mannergeim olisi kohdannut vuonna 1953 kurja kohtalo?
Taisi olla titi-nallemme."
Turha uskoa lastenkammarijuttuja;.D..
"Kukas olikaan tuo mannergeim?"
Tämä mannergeim:
"Ti durak
21.6.2013 21:25
Valitettavasti marski ei kunnioittanut meltorautaa ja sen tämä sai kalliisti maksaa 1953..."
Mikäs kurja kohtalo häntä kohtasi 1953?
"...ja sen tämä sai kalliisti maksaa 1953..."
Kellahti kusilammikoon?
otto-ville sekoilee taas
Stalin kuoli kusilammikossa 1953, mutta hän oli generalissimus, ei marski.
"otto-ville sekoilee taas"
Eip ollut otto-villen keksintö väittää kuinka mannergeimin kurja kohtalo korjasi vuonna -53.
"Stalin kuoli kusilammikossa 1953..."
Niinhän sitä luulisi, mutta titi-nallemme on toista mieltä...
"Ei sillä matkalla ole merkitystä, koska ryssällä ei ollut kokemusta, kalustoa eikä voimis tehdä sellaista. "
Toisinsanoen siege ei siis tiedä kummasta on pitempi matka jaappanin kotisaarille Philipiineiltä vai Koreasta.
Olettakaamme että Koreasta olisi lyhyempi matka.
Miksi jenkit kuluttaisivat kohtuullisen summan rahaa & miehistöä jos vanjat pystyvät helpommin hoitamaan homman jos niille vain tiputtaa riittävän kaluston?
Stalin oli yhtä hullu ja lyhyt kuin sinäkin.
kuten kirjoitin:
Ryssällä ei ollut kokemusta, kalustoa eikä voimia tehdä sellaista. Matkalla ei siis ollut väliä.
"Ryssällä ei ollut kokemusta..."
Suomalaiset sotaveteraanit voivat olla toista mieltä.
"...kalustoa..."
kysehän oli siitä dumpaako jenkit vaikeaksi epäilemänsä operaation vanjoille.
"voimia tehdä sellaista."
Jos otto-ville muistaa oikein, niin eikös jaappanin militarismin murskajaisiin NL varannut noin 1.7 miljoonaa miestä?
"Matkalla ei siis ollut väliä."
Siege antaa siis ymmärtää kuinka noin 200 ja 2500 kilometrillä ei ole mitään merkitystä.
Miksiköhän sitten jenkit arvioivat kärsivänsä noin 1 miljoonan GI:n tappoit jos olisivat joutuneet myös toteuttamaan 2500 kilometrin matkan jaappaniin taistellen sensijaan että vanjat olisivat taittaneet 200 kilometriä?
Yaltassa toveri teräksinen kysyi kuinka pitkää kyseistä "trusteeship"piä Roosevelt ajatteli ja mitäs Roosevelt vastasi?
ov:n sekoilu on jo huvittavaa
"Ryssällä ei ollut kokemusta..."
Suomalaiset sotaveteraanit voivat olla toista mieltä."
ov vertaa ryssän pikkumaihinnousuja Normandiaakin suurempaan operaatioon!!!
"...kalustoa..."
Normandian maihinnousun valmistelu taisi kestää pari vuotta, tosin jenkit joutuivat keksimään ja rakentamaan monenlaista uutta. Ei ryssällä ollut tietoa, taitoa eikä voimia rakentaa sellaista materiaalia.
"Jos otto-ville muistaa oikein, niin eikös jaappanin militarismin murskajaisiin NL varannut noin 1.7 miljoonaa miestä?"
Missä olisi ollut nille piilopaikka? Puna-armeija hyökkäsi Euroopassakin koska politukkien konekiväärit olivat selän takana. Berliinin valtaus onnistui kun Stalin lupasi vapaan ryöstöoikeuden.
Okinawalta ei ollut 2500 km.
Miksiköhän sitten jenkit arvioivat kärsivänsä noin 1 miljoonan GI:n tappoit"
Mikähän luku tuokin on? GI on tuntematon mittayksikkö
Jokatapauksessa kysymys ei ole relevantti. USA:lla oli valmiina kaksi atomipommia sodan lopettamiseksi. Truman joutui vain miettimään käytetäänkö niitä vai tehdäänkö maihinnousu. Muita vaitoehtoja ei tietääkseni vakavasti harkittu.
Varmaan jenkki kenraalit miettivät kaikki mahdolliset keinot. Sitä vartenhan esikunnat ovat, suunnittelijoita
"ov vertaa ryssän pikkumaihinnousuja Normandiaakin suurempaan operaatioon!!!"
ja aikaisemmin siege väitti ettei vanjat oleet maihinnousuja suorittaneet.
"Ei ryssällä ollut tietoa, taitoa eikä voimia rakentaa sellaista materiaalia."
Otto-ville viittasikin siihen mahdollisuuteen että jenkit olisivat tiputtaneet jaappanin maihinnousun vanjoille.
Silloin jenkit voivat myöskin tiputtaa kaluston vanjoille.
"Missä olisi ollut nille piilopaikka?"
Koreassa. 200 kilometrin päässä jaappanista.
"Okinawalta ei ollut 2500 km."
Manilasta on.
Vai väittääkö siege sellaista että ensin jenkit olivat valloittaneet Jerseyn saaren, sitten ahtaneet sinne 8, 9 Air Forcet & maihinnousuarmeijan ( brittien vastaava mukaanluettuna ) ja sen jälkeen lähettänyt maihinnousuarmeijat Jerseyn saarelta Normandiaan?
"Mikähän luku tuokin on? GI on tuntematon mittayksikkö"
Siege ei siis tunne jenkkien vastinetta suomalaiselle sotilaskäsiteelle "jakke jääkäri"
"Jokatapauksessa kysymys ei ole relevantti."
Noin 30 yhdysvaltain divisioonan sotilaille se kuinka moni heistä kaatui ennenkuin edes pääsi maihinnousuun jaappanin kotisaarille saattoi olla kovinkin relevanttia. 2500 km risteilyllä kun ehtii tapahtua enemmän kuin 200 km matkalla...
"USA:lla oli valmiina kaksi atomipommia sodan lopettamiseksi."
Tiettävästi kolme. Siege kai tietää mitä tapahtui USS Indianapolikselle...
Sen sijaan kovinkaan suurella kiireellä jaappanilaisten sotilaallinen johto ei juossut antautumaan 6.8. -45. Sensijaan suurempi kiire jaappanin armeijan johdolle heittää hanskat tiskiin tulikin siinä vaiheessa kun RKKA mursi mantsuurian puolustuksen.
Yaltassa toveri teräksinen kysyi kuinka pitkää kyseistä "trusteeship"piä Roosevelt ajatteli ja mitäs Roosevelt vastasi?
Kukaan ei siis tiennyt tulevaisuutta. Sankarisi kuitenkin lukui sen verran historiaa, että tajusi samurain ja teutoon olevan mahtikansoja eikä izba hökkeli pyörylä päitä tai lyhyitä savimajoissa kyyhöttäviä kerjäläisiä. Sankarisi tiesi, että hallittavaksi tuli kasa paskaa. Tämä shokki vei Kobalta hengen omassa kusilätäkössään. Israel oli viimeinen toivo kunnon pelurin saamiseksi omaan leiriin. Sekin meni päin prikkalaa. Eikä ne kaikki sulle sitä neukku patarautaa rakentaneet olleet venäläisiä. Tupolev oli venäläinen, mutta monet Tupoleveita valmistavien tehtaiden avainhenkilöt eivät olleet. Neuvostoliiton keskeisillä paikoilla teollistumisen kannalta oli oikeastaan hyvin vähän aitoja kunnon pallopäitä aroilta. Onneksi Japani ja Saksa säilyi vapaana. Itä-Saksankin know hown karkaaminen saatiin rauhoitettua muurilla. Lopulta sankarisi epäonnistui surkeasti rakkaan Venäjänsä rakentamisessa.
ov siirtyi kuvitettelun puolelle, fiktioon. Pari kommenttia kuitenkin.
"ov vertaa ryssän pikkumaihinnousuja Normandiaakin suurempaan operaatioon!!!"
ja aikaisemmin siege väitti ettei vanjat oleet maihinnousuja suorittaneet."
Laatokan tai viipurinlahden ylitys pienin voimin on eri asia kun armeijoiden lähettäminen meren yli 200 kilometriä. Neukuilla ei ollut kokemusta tälläisestä.
"Ei ryssällä ollut tietoa, taitoa eikä voimia rakentaa sellaista materiaalia."
Otto-ville viittasikin siihen mahdollisuuteen että jenkit olisivat tiputtaneet jaappanin maihinnousun vanjoille.
Silloin jenkit voivat myöskin tiputtaa kaluston vanjoille."
Tämä on pelkkää fiktiota
"Jokatapauksessa kysymys ei ole relevantti."
Noin 30 yhdysvaltain divisioonan sotilaille se kuinka moni heistä kaatui ennenkuin edes pääsi maihinnousuun jaappanin kotisaarille saattoi olla kovinkin relevanttia. 2500 km risteilyllä kun ehtii tapahtua enemmän kuin 200 km matkalla..."
ov sekoittaa kaksi eri asiaa yhdeksi. Tappioita oli tullut, koviakin. Kysymys olikin maihinnoususta pääsaarille, ja kaluston antamisesta ryssille maihinnousua varten. Sellaisen miettiminen ei ollut relevanttia.
USA:lla oli ilmaherruus, se pystyi pommittamaan pääsaaria, japanin laivasto oli käytännössä tuhottu. Tästä huolimatta Japanin hallitus ei suostunut antautumaan vaan valmistautui puolustamaan pääsaariaan. Siviiliväestön harjoittelu puolustautumaan kaikin asen keihäinkin. Ei ole mitään tietoa siitä, että Mantsurian menetys olisi muuttanut Japanin hallituksen kantaa antautumiseen.
Vasta toisen atomipommin ja keisari Hirohiton henkilökohtainen vetoomus muutti Japanin hallituksen kannan.
"Israel oli viimeinen toivo kunnon pelurin saamiseksi omaan leiriin."
Ja kun jenkit päätyivät tukemaan fransmanneja vietnamin-kysymyksessä, niin siinä ei tarvitse NL:n enään houkutella Ho:ta omaan leiriin.
Mutta entäs Rhee?
Ylhäällä otto-ville on esittänyt esimerkin josta päätellen yhdysvallat ehdottavat koreaa alistettavan sotilashallinon alaiseksi sensijaan että koreaan olisi perustettu kansallinen hallitus.
Ja sittenhän löytyy Castro...
"Tupolev oli venäläinen, mutta monet Tupoleveita valmistavien tehtaiden avainhenkilöt eivät olleet."
Eikös suomi24 esiintynyt joku joka vakavissaan väitti että ANT-20 "Maxin Gorki" olisi tipahtanut ensilennolla alas?
"Lopulta sankarisi epäonnistui surkeasti rakkaan Venäjänsä rakentamisessa."
Päättyikö sota Elbellä 9 toukokuuta 1945 vai moskovassa talvella -41?
Kyllä se Vietnam oikein hyvä saavutus. Venäläisille sopivaa seuraa. Häpeällistähän se olisikin jos nuo tasankokansalaiset pääsisi Bemarin tai Toyotan tehtaille näpertelemään.
"Laatokan tai viipurinlahden ylitys pienin voimin..."
Ehkäpä, mutta siege väittikin aikaisemmin ettei vanjoilla olisi ollut kokemusta maihinnoususista.
Vai väittääkö Siege että suomalaisten sotaveteraanien todistukset vanjojen maihinoususta ovat vain fiktiota?
"Tämä on pelkkää fiktiota"
Pitääkö siege yhdysvaltojen NL:ään toimittamia 4.5 miljoonaa tonnia ruokatavaroita myöskin pelkkänä fiktiona?
"Sellaisen miettiminen ei ollut relevanttia."
Yhdysvaltain hallinnolla oli seuraavat mahdollisuudet:
1. Joko roudata 30 US armyn divisioonaa 2500 kilometrin matkan jaappanin kotisaarille.
2. Matkata ensin koreaan, maihinnousta siellä, valmistella maihinnousu jaappanin kotisaarille ja suorittaa maihinnousu jaappanin kotisaarille koreasta.
3. luovuttaa NL:lle riittävä määrä maihinnousukalustoa ja antaa RKKA:n suorittaa jaappanin kotisaarien valloittaminen joko yksin ( NL:n jääminen yksi ei olisi ollut NL:lle mitään uutta ) tai suorittaa maihinnousu jaappanin kotisaarile yhdessä NL:n kanssa.
4. tehdä mahtisaaret, eli saada jaappani antautumaan ( vaikka tinkimällä siitä jaappanin antautumisen "ehdottomuudesta" ).
Kuten tiedetään nro 4 toteutui...
Kuitenkin jos jaappanilaiset eivät olisi halunnut taipua nro 4:seen, niin vaihtoehto nro 1 olisi merkinnyt sitä että noin 30 yhdysvaltain divisioonaa olisi joutunut kohtaamaan jaappanin asevoimat selvästi pitemmältä matkalta kuin jos RKKA olisi ylittänyt ne 200 km ja siinä tapauksessa yhdysvaltain asevoimat olisi se joka olisi joutunut kärsimään kovemmat tappiot kuin RKKA jokatapauksessa.
Vaihtoehdossa nro 2 jenkit olisisvat joutuneet roudaamaan maihinnousuarmaijansa yli 2500 kilometriä aina koreaan asti mikä tuskin nostatti yhdysvaltain mieltä, varsinkin kun Koreassa siinä vaiheessa olisi ollut RKKA jo valmiina.
Siispä vaihtoehto nro 3 olisi tilanteessa jossa jaappanin hallinto olisi päättänyt tehdä kansallisen itsemurhan, kaikkein paras.
Parhaimmillaan yhdysvaltain asevoimien ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin pyöritellä peukaloitaan ja katsoa kuin jaappanilaiset epätoivoissaan heittävät kaiken mahdollisen vanjojen niskaan ja sitten kun tilanne alkaa olla selvä, karahuttaa paikalle ( ja siinähän jenkeillä oli kokemusta ETO:ssa ).
Luulisi sen olevan aika relevantti kysymys GI:lle...
"USA:lla oli ilmaherruus, se pystyi pommittamaan pääsaaria..."
Kieltämättä, mutta se ei estänyt jaappanin laivaston ilmavoimia aiheuttavan kirveleviä tappioita yhdysvaltojen asevoimille okinawalla & Iwo:lla.
Eikä se estäisi jaappanin armeijan & laivaston ilmavoimien aiheuttamasta kirveleviä tappioita yhdysvaltain asevoimille alueeella joka oli noi kymmenen kertaa pitempi kuin koreasta jaappaniin.
"...japanin laivasto oli käytännössä tuhottu."
Siege jätti sanomatta mitä tapahtui USS Indianapolikselle.
Tiedäthän, se joka toimitti sen KOLMANNEN atomipommin.
"Vasta toisen atomipommin ja keisari Hirohiton henkilökohtainen vetoomus..."
Siis vasta TOISEN A-paukun jälkeen. Miksi sitten ei Hirohito rientänyt tekemään henkilökohtaista vetoomustaan ensimmäisen A-paukun jälkeen.
Ehkäpä siksi koska RKKA aloitti matsuurian vapauttamisen vasta ensimmäisen A-paukun jälkeen.
"Ei ole mitään tietoa siitä, että Mantsurian menetys olisi muuttanut Japanin hallituksen kantaa antautumiseen."
Sensijaan se tieto kyllä on, että mantsuurian vapauttaminen alkoi ensimmäisen A-paukun jälkeen ja vasta RKKA:n vapauttaessa mantsuuriaa tuli Hirohitolle tarve tehdä vetoomuksia rauhan puolesta.
"Sellaisen miettiminen ei ollut relevanttia."
Yhdysvaltain hallinto oli siis Siegen mukaan valmistautunut listitämään noin miljoonan GI:ta sensijaan että olisi yrittänyt vähentää olettamiaan tappioita joko tuuppaamaalla maihinnousun vanjoille tai suorittamalla maihinnousu yhdessä RKKA:n kanssa, jolloin jaappanilaiset olisivat pakotettuja jakamaan voimiaan kahden hyökäävän voiman kesken.
Kuulostaisi aivan siltä kuin jenkeille olisi muodostunut henkiseksi ongelmaksi se tosiasia että heiltä meni viisi vuotta päästä jaappanin kotisaarien läheisyyteen ja vanjoilta vain kahtisen viikkoa pakottaa jaappani antautumaan...
"Kuulostaisi aivan siltä kuin jenkeille olisi muodostunut henkiseksi ongelmaksi se tosiasia että heiltä meni viisi vuotta päästä jaappanin kotisaarien läheisyyteen ja vanjoilta vain kahtisen viikkoa pakottaa jaappani antautumaan.."
ov:n jutut ovat jo ufojakin ihmeellisempiä.
mikäs olikaan punalaivaston suuruus?
Olisikos se pystynyt kuljettamaan, suojaamaan ja huoltamaan maihinnousun?
puna-armeija oli tehnyt Laatokalla maihinnousun yhden(1) prikaatin voimin paikkaan jossa oli vain suomalaisten tähystys.
Antoikos se ryssille riittävän kokemuksen maihinnousuun 200:n kilometrin päähän?
Jenkkien suunnitelmissa ei ole mainintaa neukkujen osallistumisesta Japanin pääsaarille tehtävään maihinnousuun.
http://historianet.fi/files/bonnier-his/attach/hi_fi_05_140344_sidste_maal.pdf
neukut aloittivat hyökkäykset ja julistivat sodan 9.8 eli samana päivänä toisen pommin pudottamien kanssa. En tunne mitään historiaa siitä, että tällä olisi ollut merkitysta Japanin johdolle
Kova on stallarin usko asiaansa, kun kuvittelee pa:n pytstyvän lyömään Japanilaiset kotisaarellaan. pa torjuttiin jopa maataisteluissa kannaksella -44
Ensinnäkin käsittääkseni päätös antautua tuli sotilasjohdolta. Hirohito kuunteli pomoja. Onko stallari tosiaan niin saatanan tyhmä, että väittää Hiiruhitton olleen Joen kaltaine päällikkö. Hirohito todennäköisesti kysyi sotilasjohtaja kenraaleilta "mitäs nyt tehdään pojat". Pojat vastasi, että hänen pyhyytensä turvallisuutta ajatellen olisi antauduttava välittömästi. Tämä siis johtui atomipommin valtaisasta voimasta. Nyt voitkin esittää todisteet siitä miten Hirohito oli piilossa votka bunkkerissa Mantsuuriassa tai miten Japanin miehitystä pelättiin jonkun Neukkulan vangiksi jääneen stalinilaisen historian version kirjoittaneen Kusimaka Yomamuron mukaan.
"Stalin = Kusilammikko"
Kun otto-ville pistää hakuun сталь, niin googlekääntäjästä putkahtaa teräs.
Ja wikipedia tietää kerota Molotovista seuraavaa:
"...otti salanimen Molotov (molot = vasara)."
"Turha uskoa lastenkammarijuttuja;.D.. "
Ainakaan "...vale":een kääntökykyihin ei näköjään kannata kauheasti luottaa...
"Kun otto-ville pistää hakuun сталь, niin googlekääntäjästä putkahtaa teräs."
Älä pane. Tässä oikea käännös:
Stalin = Kusilammikko
Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille tuttu MOLO. Se kuvaa myös pään muotoa:-)
"ov:n jutut ovat jo ufojakin ihmeellisempiä."
Väitääkö Siege siis että purkit jotka matkaavat 200 kilometriä kärsisivät enemmän tappioita kuin purkit jotka joutuvat höyryämään 2500 kilometriä?
Entäs se USS Indianapoliksen kohtalo sodan lopulla?
Siegehän väitti että jaappanin laivasto oli viittä vaille finito.
Entäs I-401 reissu sodan lopulla.
Jos kyseinen U-purkki olisi onnistunut tehtävässään, niin kuinkas paljon jenkkien maihinnousu jaappanin kotisaarille olisi siitä hidastunut?
Ufojutuista puhuenollen, mitens muuten menee se Siegen väittämä siitä kuinka Jerseyn-saaren tapaiselle olisi ahdettu 30 divisioonaa, tarvittava maihinnousu kalusto, tarvittava logistiikka & huolto JA kolme US Airforcea?
Taitaa sopia paremmin filipiineille ja sieltä on edeleenkin noin 2500 kilometriä...
"Onko stallari tosiaan niin saatanan tyhmä,..."
Vaikea sanoa, mutta siege ei kauheasti stallarita tunnu.
Mitä tulee siihen että siege ei myöskään omaisi enään kaikkia kuuliaan, niin ajatus siitä että jaappanilaiset olisivat kykenemättömiä jakelemaan vähemmän tappioita 2500 kilometrin matkalta kuin 200km matkalta, viittaisi vähän siihen mahdollisuuteen.
Toisaaltaan taasen, kannattaa huomata kuinka haluttomaksi siege on muuttunut kommentoimaan USS Indianapoliksen kohtaloa mikä kielii siitä että siege on ymmärtänyt virheensä yrittäessään antaa ymmärtää kuinka jaappanin laivasto olisi ollut kykenemätön heittämään kapuloita yhdysvaltain maihinnousu suunnitelmiin.
"Pojat vastasi, että hänen pyhyytensä turvallisuutta ajatellen olisi antauduttava välittömästi. Tämä siis johtui atomipommin valtaisasta voimasta."
Ja kumpikohan heilautti enemmän jaappanin armeijan nokkaukkoja, se että Hiroshimassa & Nagasakissa kuolee siviilejä vai se että mantsuuriassa jaappanin armeija ottaa takkiinsa, antautuu ja RKKA etenee vauhdilla kohti Koreaa ja jaappanin kotisaaria?
"http://historianet.fi/files/bonnier-his/attach/hi_fi_05_140344_sidste_maal.pdf"
Ei muuten ole mainintaa että Okinawalta olisi suunnieltu suoritettavan jaappanin maihinnousukaan...
Mutta sitten siihen läpyskän väittämiin maihinnousuun varattuihin 766 700 GI:hin.
Jenkkien omien arvioiden mukaan tappiot olisivat pahimmillaan ollet kaatuneina 109 000 267 000 ja haavottuneina 347 000 933 000 mikä tekisi 1 656 000 ukkoa mikä olisi tarkoittanut että jenkit omien arvioidensa mukaan tarvitsivat ainakin toisen mokoman pelkästään peittämään tappiotaan maihinnousussa.
Pelkästään kaatuneina olisi tuon laskeman mukaan mennyt lähes puolet varatuista joukoista.
Ja huolimatta tuosta, jenkien sotilaallinen johto halusi suorittaa maihinnousun jaappanin kotisaarille ominnokkineen ja ilman RKKA:n apua...
ov jankuttaa pa:n mahdollisesta maihinnoususta Japaniin ja japanilaisten antautumisesta Mantsurian taistelun vuoksi.
Kummastakaan ei ole mitään lähdetietoja. Tuossa on Teheranissa sovittu
"Neuvostoliiton hyökkäys perustui 1943 pidettyyn Teheranin konferenssiin, jossa Neuvostoliitto saatuaan vakuutuksen Normandian maihinnoususta lupautui helpottamaan Tyynenmeren sotaa Yhdysvalloille hyökkäämällä Japania vastaan Kiinassa."
Stalin lupasi siis hyökkäyksen KIINASSA, ei mitään muuta
Yhdysvallat ei pitänyt enää välttämättömänä Neuvostoliiton tukea ydinasein voitettavaa Japania vastaan, koska siitä seurasi Neuvostoliiton ja kommunistien aseman vahvistuminen Kaakkois-Aasiassa.
Jenkit halusivat pitää kommarit mahdollisimman kaukana Japanista. Ajatus pa:n maihinnoususta on pelkkää ov:n kuvitelmaa. Sellaisesta ei oltu sovittu eikä USA olisi antanut kommareille varmastikkaan mitään apua maihinnousulle. Näitä ei tarvittukaan, sota loppui atomipommeihin.
Olihan Japanilla vielä laivoja ja lentokoneita kamikaselle, en ole väittänytkään, että ne olisi 100% tuhottu. Ne eivät pystyneet kuin yksittäisiin iskuihin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Mant%C5%A1uriasta
Hiiruhitto pelkäsi neukkulaan luovutusta. Eiköhän toi olisi tappanut ensin itsensä. Mahtaa toisaalta stallaria vituttaa miten muutamat keskeiset saksalaiset ja samurai pelurit pelkäsi luovutusta turhaan. Paulus sai hoitoa siellä. Propaganda on omituinen stallari logiikka. Friedrich Paulus oli murhannut tuhansia arojen poikia ja sai palkaksi datshan sekä venäläistä ja itäsaksalaista naista vuoteen 1957 asti.
"Älä pane. Tässä oikea käännös:..."
Miksi, googlekääntäjän mukaan oikea käännös "сталь" on edeleenkin "teräs"
"Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille tuttu MOLO."
Ja "...vale":n mielestä kaikki suomalaiset siis elävät valheellisissa mielikuvissaan?
Noh ainakin wikin suomalaiset ovat toista mieltä:
"...otti salanimen Molotov (molot = vasara)."
"Ja "...vale":n mielestä kaikki suomalaiset siis elävät valheellisissa mielikuvissaan?"
Ei vaan sinä yksin! Jos nyt sitten edes olet suomalainen?
Tässäsinulle oikea käännös:
Stalin = Kusilammikko
Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille tuttu MOLO. Se kuvaa myös pään muotoa:-)
"Ei vaan sinä yksin! Jos nyt sitten edes olet suomalainen?"
Otto-ville epäilee että suomen wikipedia koostuu enemmän kuin yhdestä suomalaisesta.
Mutta, mutta. Eikös "...vale"mme väittänyt kuinka kaikki suomalaiset olisivat itsepetoksen uhreja?
mitens olisi sitten se suomalaisten itsepetos jonka mukaan suomi olisi pelastunut miehitykseltä kesän -44 "torjuntavoiton" ansiosta?
"Tässäsinulle oikea käännös:"
Mikä on vieläpä virheellinen sillä googlekääntäjä antaa "сталь"lle käännökseksi teräs.
"Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille..."
Paitsi wikin suomalaisille jolle molotov on:
"...otti salanimen Molotov (molot = vasara)."
""Ei vaan sinä yksin! Jos nyt sitten edes olet suomalainen?"
Otto-ville epäilee että suomen wikipedia koostuu enemmän kuin yhdestä suomalaisesta."
Kyse oli sinusta itsestäsi, tonttu! Oletko Suomen kansalainen?
" mitens olisi sitten se suomalaisten itsepetos jonka mukaan suomi olisi pelastunut miehitykseltä kesän -44 "torjuntavoiton" ansiosta?"
Se om meillä Suomessa yleinen käsitys sen jälkeen, kun kusilammikko vaati 22.6.1944 meiltä 'ehdotonta antautumista'!
"Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille..."
Paitsi wikin suomalaisille jolle molotov on:
"...otti salanimen Molotov (molot = vasara)."
Ei vaan kaikille suomalaisille!
Muista nyt jatkossa:
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Yhdysvallat ei pitänyt enää välttämättömänä Neuvostoliiton tukea ydinasein voitettavaa Japania vastaan, koska siitä seurasi Neuvostoliiton ja kommunistien aseman vahvistuminen Kaakkois-Aasiassa.
Jenkit halusivat pitää kommarit mahdollisimman kaukana Japanista."
Yrittääkö siege nyt antaa sellaista mielikuvaa että jenkit pelkäsivät sitä että JOS RKKA olisi noussut jaappanin kotisaarilla ja varsinkin jos RKKA olisi noussut jaappanin kotisaarille YKSIN, niin silloin jaappanilaiset olisivat nouseet yhtenä miehenä jaappanin militarismia vastaan ja kaataneet sotaherrat, porvarit JA keisarin mennentullen?
Well done siege, well done...
Stallarin mielikuvituksella ei näytä olevan rajaa.
USA halusi pitää kommarit poissa Kaakkois-Aasiasta.
En usko Japanissa olleen mitään kommunistista liikettä. Japanilaiset eivät kapinoineet hallitsijoita vastaan. Sehän näkyi taisteluissa, joissa sotilaat kuolivat keisarin ja Japanin puolesta. Esivallan käskyjä noudatettiin tarkasti myös siviilien keskuudessa
"Toisen maailmansodan aikaan Neuvostoliiton laivaston suurimmat alukset olivat vallankumousta edeltävän ajan Gangut- tai tuolloin nimeltään Oktjabrskaja revoljutsija -luokan taistelulaivat,joita oli neljä, lisäksi oli seitsemän risteilijää (neljä modernia Kirov-luokan risteilijää, 59 hävittäjää (tyyppi seitsemän hävittäjää ja 7U hävittäjää), 218 sukellusvenettä, 268 torpedovenettä, 22 partiovenettä, 88 miinanraivaajaa, 77 sukellusvenehävittäjää ja muita pienempiä aluksia vuonna 1941. Britannian laivasto siirsi vuonna 1944 Neuvostoliiton käyttöön Revenge-luokan HMS Royal Sovereignin, joka sai nimen Arhangelsk."
Noillako p-a olisi kuljetettu 200 km meren yli? Harasoo tavariz ov.
Laivasto taisi olla vielä suureksi osaksi Euroopassa. Montakohan noista olisi uponnut ennen perilletuloa? Vanhoja rotiskoja kumminkin? Kuinkas kauan noilta olisi kestänyt tulla Koreaan?
Onkos ov:llä vielä lisää märkiä unia
Ne hirtti Richard Sorgen kaltaisia kommareita. Sotavangeudesta palaaviin suhtauduttiin ehkä vihaisesti. Venäläisessä, japanilaisessa ja yleensäkin aasialaisissa kulttuureissa sotavanki on menettänyt kasvonsa tai Stalinin valtakunnassa henkensä.
"Stallarin mielikuvituksella ei näytä olevan rajaa."
Mikäli siege pitää itseään stallarina, niin se on hänen asiansa.
"Yhdysvallat ei pitänyt enää välttämättömänä Neuvostoliiton tukea ydinasein voitettavaa Japania vastaan, koska siitä seurasi Neuvostoliiton ja kommunistien aseman vahvistuminen Kaakkois-Aasiassa."
Tuosta saapi sellaisen mielikuvan että JENKKIEN suurin pelko olisi ollut yleisluonteinen kapina kaakkois-aasiassa ja seuraavasta:
"Jenkit halusivat pitää kommarit mahdollisimman kaukana Japanista." siege liittää tuohon kaakkois-aasiaan jaappaninkin.
"Japanilaiset eivät kapinoineet hallitsijoita vastaan."
Itseasiassa kapinoivien "lordien" aikaan jaappanilaiset kyllä kapinoivat.
Sotilasvallanpitäjän vallan kaaduttua Perryn visiitin jälkeen ja keisarin aseman korvattua em sotilasvallanpitäjän, rauhoittuivat jaappanilaiset, mutta ei kuitenkaan niin paljon etteivätkö herrat ja ylhäiset yrittäneet vuonna 1877 ja ylhäiset 1932...
"Noillako p-a olisi kuljetettu 200 km meren yli? Harasoo tavariz ov."
Osa noista saattoi toimia saattajina
( tarkemmin ottaen: By August 1945, the Pacific Fleet consisted of two cruisers, one destroyer leader, ten destroyers, two torpedo boats, 19 patrol boats, 78 submarines, ten minelayers, 52 minesweepers, 49 "MO" anti-submarine boats (MO stands for Малый Охотник, or "little hunter"), 204 motor torpedo boats and 1459 war planes. ),
mutta ylimeno olisi suoritettu niillä LST:llä, LSM:illä, LCI:llä & LCT:llä jotka yhdysvallat olisivat luovuttaneet NL:lle JOS jenkkien johto olisi halunnut vähentää niitä noin miljoonan GI:n tappioita joita jenkit itse arvioivat pahimmillaan kärsivänsä jos olisivat yksin päättäneet nousta jaappanin kotisaarille.
"Kuinkas kauan noilta olisi kestänyt tulla Koreaan?"
Siis VMF:n tyynenmeren laivastolta?
"Olihan Japanilla vielä laivoja ja lentokoneita kamikaselle, en ole väittänytkään, että ne olisi 100% tuhottu. Ne eivät pystyneet kuin yksittäisiin iskuihin"
Yksittäisiin iskuihin...
Vähän niinkuin USS Indianapolis?
Jos kerran USS Indianapoliksen kohtalo on liian kova siegen nieltäväksi ( ja kova oli purkin miehistön kohtalo ), niin kertookohan siege sitten niistä yksittäisistä jaappanilaisten iskuista USS Fankliniin ja USS Bunker Hilliin.
o-v:n jutut ovat samanlaista kuvittelua, kuten useimmat näiden stallareiden jutut.
Tämä on historiasaitti, jossa keskustelut pitää pohjautua todellisiin tapahtumiin ja niiden tulkintoihin.
Tyynenmeren sodan loppuvaiheet menivät kuten olen kirjoittanut. Stalin oli luvannut hyökkäyksen Kiinassa, jonka hän tekikin.
USA uskoi voivansa lopettaa sodan atomipommeilla, kuten tapahtuikin. USA:n sotilasjohto oli tehnyt laskelmia maihinnoususta, paikoista ja tappioista. Ne olivat tehty presidentille päätöksentekoa varten. Varsinaista maihinnousun suunnittelua ei ollut aloitettu.
"jos kerran USS Indianapoliksen kohtalo on liian kova siegen nieltäväksi ( ja kova oli purkin miehistön kohtalo ), niin kertookohan siege sitten niistä yksittäisistä jaappanilaisten iskuista USS Fankliniin ja USS Bunker Hilliin."
Mitä näistä? Uppoaahan sodassa aluksia. Vaikka Japani oli selvästi jo hävinnut sodan se ei ollut lopettanut taisteluaan.
"Kyse oli sinusta itsestäsi"
Tässä seuraavassa:
"Ja Molotov on meille kaikille suomalaisille..."
"...vale"emme syyttää koko suomen kansaa itsepetokseen taipuvaiseksi.
Tarkoittako muuten "...vale"emme myös suomen ulkopuolella asuvia suomalaisia yhtä itsepetokseen taipuvaiseksi kun suomessa asuvat suomalaiset, vai tarkoittaako "..vale"emme vain suomessa asuvia suomalaisia itsepetokseen taipuvaisiksi?
"Ei vaan kaikille suomalaisille!"
Paitsi todistettavasti ainakin wikin suomalaisille...
"Se om meillä Suomessa yleinen käsitys sen jälkeen..."
"...vale"emme siis antaa ymmärtää että useat suomalaiset ( mahdollisesti "...vale" mukaanlukien ) edeleenkin uskovat torjuntavoitto-pelasti-suomen-miehitykseltä mytologiaan, siitäkin huolimatta että historia on osottanut kuinka STAVKA:n käsky nro 220119 määräsi hyökäyksen pysähtymään kymijoen ITÄrannalle.
"Muista nyt jatkossa:..."
Otto-ville muistaa että "...vale"emme kääntäjän kykyihin ei aina kannata luottaa.
Jospa nyt kysyn sitten suoraan: onko ov Suomen kansalainen?
Saatko tuon väänneltyä joksikin muuksi? Mies on kuin mato ongenkoukussa!
" edeleenkin uskovat torjuntavoitto-pelasti-suomen-miehitykseltä mytologiaan, siitäkin huolimatta että historia on osottanut kuinka STAVKA:n käsky nro 220119 määräsi hyökäyksen pysähtymään kymijoen ITÄrannalle."
Ja löytyykö myös Stalinin vastaus 22.6.1944 vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että 'vain ehdoton antautuminen kelpaa'.
Historia on osoittanut, että vasta torjuntavoitot löivät lekalla viisutta kusilammikon päähän!
Jos hyökkäys olisi menestynyt niin tuho olisi ollut varma!
Sinun on hyödytöntä vedota johonkin käskyyn, koska neukkuarkistosta löytyy aina kaikkiin asioihin sopiva käsky myöhemmin.
Vale --> emävale --> neukkutilasto/arkisto!
Muista nyt jatkossa:
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
ov uskoo vain NKP:n virallista historiaa. ov on menneisyyden stallarijämä
"Tämä on historiasaitti, jossa keskustelut pitää pohjautua todellisiin tapahtumiin ja niiden tulkintoihin."
Mikäs siinä, mitä roosevelt vastasi toveri teräksiselle kun toveri teräksinen tiedusteli kuinka pitkää aikaa roosevelt ajatteli "trusteeship"ille?
"Tyynenmeren sodan loppuvaiheet menivät kuten olen kirjoittanut."
Siege myös antoi ymmärtää että jaappanin laivasto oli viittä vaille finito, mutta osottautui kumman haltomaksi vastaamaan mitä tapahtui USS Indianapolikselle, USS Franklinille ja USS Bunker Hillille.
Otto-ville auttaa sen verran siegeä että:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Indianapolis_(CA-35)
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Franklin_(CV-13)
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Bunker_Hill_(CV-17)
"She and Franklin, which also had sustained severe damage from an aerial attack, were the only aircraft carriers in the Essex-class that did not experience any active duty after the end of World War II"
"Varsinaista maihinnousun suunnittelua ei ollut aloitettu."
Mikäs tämä on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Näyttää edistyneen vähän pitemmälle kuin vain "USA:n sotilasjohto oli tehnyt laskelmia maihinnoususta, paikoista ja tappioista."...
Toisinsanoen, jos jenkit olettivat lopettavansa sodan ( sensijaan että he olisivat vain näyttäneet NL:lle omaavansa ison paukun ) A-paukulla, niin silloin olisi riittänyt jos "USA:n sotilasjohto oli tehnyt laskelmia maihinnoususta, paikoista ja tappioista.". Mutta kun yhdysvaltain johto suunnitelmissaan pääsi noin pitkälle kuin wiki antaa ymmärtää, niin herääpi epäillys siitä että A-paukkujen tiputtamisella jaappaniin voipi olla joitain muita merkityksiä kuin jaappanin taivutteleminen antautumaan.
"Mitä näistä? Uppoaahan sodassa aluksia."
Siege ei siis tiedä mitä tapahtui USS Bunker Hillille & USS Franklinille.
"She and Franklin, which also had sustained severe damage from an aerial attack, were the only aircraft carriers in the Essex-class that did not experience any active duty after the end of World War II"
Noh, eipä siege tiennyt mitä tarkoitti GI ja epäselväksi jäi tietääkö siege mitä tarkoittaa "jakke jääkäri"kään...
Jos, jos jos, voipi olla, antaa ymmärtää jos jos.......
Tiedän mitä noille laivoille tapahtui, edelleen: Mitä näistä? Uppoaahan sodassa aluksia.
Edelleen: Japani oli jo hävinnyt sodan, mutta pystyi kyllä taistelemaan rajustikin, kuten Okinawan taistelut osoittivat.
Totta kai esikunnat laativat monenlaisia suunnitelmia pitkällä tähtäimellä. Japanin maihinnousun suunnitteleminen oli aloitettu muistaakseni 1943..NL:n talvisodan hyökkäys perustui vanhaan suunnitelmaan.. onhan noita suunnitelmia esikunnat tehneet
Kokeileppa kirjoittaa joskus kirjoitus ihan todellisesta tapahtumasta, ilman noita jossitteluja. Ei se tee kipeää.
VOI OLLA, ettei stallarijämä o-v siihen kykene
"Jospa nyt kysyn sitten suoraan: onko ov Suomen kansalainen?"
Otto-ville ei voi tietää onko "ov" suomenkansalainen. mitäs "...vale" itse arvelee onko "ov" suomen kansalainen?
"Ja löytyykö myös Stalinin vastaus 22.6.1944 vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että 'vain ehdoton antautuminen kelpaa'."
Sekö ehdoton antautuminen jossa määriteltiin suomen miehittäminen kokonaan tai osittain ( esim hanko ) sen mukaan miten suomalaiset täyttivät antautumisehdot?
"Jos hyökkäys olisi menestynyt niin tuho olisi ollut varma!"
Vuoksen ja Kymijoen ITÄ-rannan välissä?
"Sinun on hyödytöntä vedota johonkin käskyyn..."
Siis historiallisilla faktoilla ei ole "...vale"en mielestä mitään tekemistä historiantutkimuksen kanssa. Siinä mielessä otto-ville ymmärtää jos "...vale"en mielestä suomalaisia kaivelee itsepetoksen tauti...
"Muista nyt jatkossa:..."
Otto-ville muistaa että "...vale"emme kääntäjän kykyihin ei aina kannata luottaa.
o-v kommunistisen dialektiikan tuote, muinaimuisto joka pitäisi kohta suojella sukupuuttoon kuolevana
Ei edes Zjuganov usko ottovaleen höpinöihin. Eihän Zyaganov oli käynnyt Pohjois-Koreassa vuosiin. Syynä on tuskin korkea ikä.
""Jospa nyt kysyn sitten suoraan: onko ov Suomen kansalainen?"
Otto-ville ei voi tietää onko "ov" suomenkansalainen. mitäs "...vale" itse arvelee onko "ov" suomen kansalainen?"
Entä mitäs o-v luulee itse? Luuleeko o-v, että o-v luulee otto-valeen luulevan onko ov suomen kansalainen?
Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton.
"Siis historiallisilla faktoilla ei ole "...vale"en mielestä mitään tekemistä historiantutkimuksen kanssa. Siinä mielessä otto-ville ymmärtää jos "...vale"en mielestä suomalaisia kaivelee itsepetoksen tauti..Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?.
Vale --> emävale --> neukkutilasto/arkisto!
"Otto-ville muistaa että "...vale"emme kääntäjän kykyihin ei aina kannata luottaa"
Nyt voit- Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
Neuvostoliitto oikea roskavaltio niin teollisessa kehityksessä kuin myös taistelukentillä tai puhutaan onneksi menneessä aika muodossa eli oli roskavaltio aivan kuten venäjä nykypäivänä eivät ole koskaan voittaneet yhtään aloittamaansa sotaa ei talvisotaa ei jatkosotaa ei afganistanin sotaa ei tshetseenian sotaa eikä mitään tule koskaan voittamaan venäjä jos yrittää sotia niin nöyryytyksen se kokee joka kerta..
Viimeisin tappio pallopäille oli Putinin säälittävä yritys saada Opel venäläisten raiskattavaksi. Onneksi GM ja Merkel käski käppänän painua kolhoosiin.
"Tiedän mitä noille laivoille tapahtui, edelleen: Mitä näistä? Uppoaahan sodassa aluksia."
Vaan USS Franklin & USS Bunker Hill eivät upponeet...
"Japanin maihinnousun suunnitteleminen oli aloitettu muistaakseni 1943."
Ja mitäs siege aikasemmin väittikään?
"Varsinaista maihinnousun suunnittelua ei ollut aloitettu."
Miten siis on mahdollista se että ensin siege väittää että mitään oleellista ei jenkit olleet muka suunnitelleet ja sitten kun otto-ville heittää operaatio downfallin, siege muutaa tarinaansa että jenkit olivat suunnitelleet jaappanin mainhinnousua jo vuodesta 1943?
"Kokeileppa kirjoittaa joskus kirjoitus ihan todellisesta tapahtumasta..."
Mitäpä jos siege selittäisi miksi meni ehdottamaan okinawaa, kun otto-ville muistutti kuinka filipiineiltä on 2500 kilometriä jaappanin kotisaarille.
Otto-ville pitää edeleenkin filipiinejä kookaampana saariryhmänä joka pystyisi paremmin kuin okinawa sisällyttämään tarvittavan maihinnousu kaluston ja logistiikan.
Vähän niinkuin Koreakin, paitsi että koreasta on vain 200 kilometriä jaappanin kotisaarille...
"Luuleeko o-v, että o-v luulee otto-valeen luulevan onko ov suomen kansalainen?"
Tuota "...valee"en pitäisi kysyä ov:lta...
"Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton."
Eikös se mene näin:
"...ja oman harkintansa mukaan.."
mitä ehtoja suomi esitti syyskuussa -44 NL:lle?
"TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Tarkoittaako "...vale" sitä että kun kosovon pommitusten aikana USAF väitti tuhonneensa noin 120 tankkia, 220 AFV ja 400 tykkiä, niin nuo väittämät pitivät paikaansa?
"Nyt voit- Muista jatkossa!"
Otto-ville muistaa että "...vale"emme kääntäjän kykyihin ei aina kannata luottaa.
Lisäksi näyttäisi siltä kuin "...vale" vieläpä syyttäisi suomalaisia itsepetokseen taipuvaisiksi...
"Historia on osoittanut, että vasta torjuntavoitot löivät lekalla viisutta kusilammikon päähän!"
Mannergeim kieltämättä rankaisi Össiä julmasti epäonnistumisestaan kannaksella kesällä -44
""Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton."
Eikös se mene näin:"
Ei mene. Lue itsellesi koko lause: Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton.
"TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Tarkoittaako "...vale" sitä että kun..."
Ei tarkoita... Älä sotke!
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton."
Eikös se mene näin:
"...ja oman harkintansa mukaan.."
mitä ehtoja suomi esitti syyskuussa -44 NL:lle?
Ei mene, sekoilet taas.
Stalinismi on aika kummaa. Molo oli joosefille uskollinen koira, mutta pelastui likvitoinnilta vain kun staalin ehti kuolla kusilammikkoonsa.
Nikita poisti Molon kotiarestiin, sai sentään pitää henkensä. Nikita oli suurpiirteinen mies
Silti neuvostoliitto on hävinnyt kaikki aloittamansa sodat sekä taloudellisen teknologisen ja teollisuus kilpailun länsimaita vastaan..
neukut onnistuivat jopa hävittämään itsensä
Venäläiset kusipäät itse jonottaa sankoin joukoin pääsyä länteen. Putinilainen tyrannia lyö muutaman ruplan tai oikeastaan kopekan käteen ja käskee elää sillä. Putinilla on itsellään oma helikopteri jolla menee töihin aamulla.
"Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton."
"Ei tarkoita... Älä sotke!"
"...vale"emme antaa ymmärtää kuinka VAIN NL:n tilastotiede/arkistot olisivat virheellisisä, jolloin kaikkien muiden maiden tilastotiede/arkistot pitäisivät paikaansa.
Joten pitääkö USAF väittämät siitä että ne olisivat kosovon pommitusten aikana tuhonneet 120 tankkia, 220 AFV ja 400 tykkä.
Otto-ville muistelee että yksi serbikenraali väitti että heidän laskujen mukaan heiltä olisi tuhoutunut vasta 14 tankkia.
Kohtuullinen heitto, eikö vain?
"Muista jatkossa!"
Otto-ville muistaa jatkossa:
"...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi.
"...vale"en mukaan suomalaiste ovat itsepetokseen taipuvaisia ja
titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
"Ei mene, sekoilet taas."
Mitä ehtoja suomi esitti syyskuussa -44 NL:lle?
Noniin "...vale"emme, joko on selvinnyt onko nimimerkki "ov" suomen kansalainen, vai ei?
""...vale"emme antaa ymmärtää kuinka VAIN NL:n tilastotiede/arkistot olisivat virheellisisä, jolloin kaikkien muiden maiden tilastotiede/arkistot pitäisivät paikaansa."
Tuollaista jatkopäätelmää ei voi tehdä ainakaan minun nimissäni!
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Mitä ehtoja suomi esitti syyskuussa -44 NL:lle?"
Ei kiinnosta. Sen sijaan Stalin vaatimus 22.6.1944 sisälsi vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta eli miehityksestä.
"joko on selvinnyt onko nimimerkki "ov" suomen kansalainen, vai ei?"
Ei, koska et sitä sanonut. Onko se selvinnyt edes itsellesi?
"Ei mene. Lue itsellesi koko lause:"
Noh, luetaan.
"Ehdottomassa antautumisessa ei ole (kuten nimi sanoo) ehtoja ja miehitys on ehdoton."
Luettu.
Jos kyseinen ehdottoman antautumisen vaatimus perustui 26.6. -44 asiakirjaan, niin silloinhan suomen miehitys sidottiin suomen halukuuteen seuraamaan antautumisehtoja.
Jos jos jos jos jos.......
Stallari ov jossittelee taas.
Entä siinä tapauksessa ettei pv jossittele, mitenkäs sittee asia menee?
JOS suomella olisi ollut riittävästi kunnon aseita, ryssät olisi nitistetty jo lähtöpaikoilleen
vertailkaa Pohjois Koreaa ja Etelä Koreaa kyllä kommunismi on oikea syöpä ja pelkureiden uskonto on kommunismi
Venäläiset ja kiinalaiset tukee tätä, Assadia ja muita verisiä diktatuureja. Onko ne niin saatanan sadisteja, että on mukava ajella Hajanaisen Venäjä puolueen ostamalla bemarilla Kim Jongien kuollessa nälkään.
"Tuollaista jatkopäätelmää ei voi tehdä ainakaan minun nimissäni!"
Niinköhän, mikäs tämä sitten on:
"Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Kyseisessään syytetään että VAIN NL sortuu virheellisen tilastoinnin / arkistointiin.
Vai yrittääkö "...vale"emme nyt väittä että hän olikin edellälainatussa väärässä?
"Muista jatkossa!"
Otto-ville muistaa jatkossa:
1. "...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi,
2 "...vale"en mukaan suomalaiset ovat itsepetokseen taipuvaisia,
3 titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi kova ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
"Ei kiinnosta."
Eipä ihme...
"Ei, koska et sitä sanonut."
kuinkas otto-ville voi nimimerkki ov:n puolesta tietää onko nimimerkki ov suomen kansalainen?
""Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Kyseisessään syytetään että VAIN NL sortuu virheellisen tilastoinnin / arkistointiin.
Vai yrittääkö "...vale"emme nyt väittä että hän olikin edellälainatussa väärässä?"
EI vaan näihin sinun vääntelyihisi.
En pidä NL:n tilastointia/arkistointia luotettavana. Erikoisesti sen. Mutta ei tästä voi sinun tapaasi vetää johtopäätöstä, että muiden maiden vastaaavat olisivat liioin aina luotettavia.
Sitten käännösasiaa:
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Ei, koska et sitä sanonut."
kuinkas otto-ville voi nimimerkki ov:n puolesta tietää onko nimimerkki ov suomen kansalainen?
Yks lysti. Ole vaikka hottentotti!
"...Venäläiset ja kiinalaiset tukee tätä, Assadia..."
Eikös noin puoli vuotta sitten ollut puhetta jostain sähköpostiviestistä jossa spekuloitiin washingtonissa hyväksytystä ehdotuksesta järjestää kapinallisten toimesta kaasuhyökkäys ja sitten syyttää siitä Syyrian hallitusta?
Ehkä sinun, läskimaha Alex Jonesin ja muiden mielisairaiden mielestä. Mutta väliäkö tuolla kuka tukee ja ketä. Ryssä myy aseita diktatuureille hyvään hintaan. Ilman asekauppaa BKT olisi jo nyt melkein Kreikan tasoa.
"Entä siinä tapauksessa ettei pv jossittele, mitenkäs sittee asia menee?"
Ehkäpä näin?
Viitaten yhdysvaltain ainokaiseen kokemukseen senkaltaisesta toimesta filipiineiltä, joka oli kestänyt lähes 50 vuotta, Roosevelt arveli että Korea tarvitsisi "trusteeship"piä 20-30 vuoden edestä.
Toveri teräksisellä oli tuohon kommentti ja mitenköhän se meni?
"Erikoisesti sen. Mutta ei tästä voi sinun tapaasi vetää johtopäätöstä, että muiden maiden vastaaavat olisivat liioin aina luotettavia."
niinköhän:
"Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Kyllä siinä aivan selvästi esiintyy sana "vain" vai haluaako "...vale"emme nyt myöntää olleen asiassa väärässä?
"Muista jatkossa!"
otto-ville muistaa:
1. "...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi,
2 "...vale"en mukaan suomalaiset ovat itsepetokseen taipuvaisia,
3 titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi kova ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
lisäksi neljäntenä otto-ville muistaa kuinka Lipfert meni väittämään kuinka suomi ei olisi ollut sotatilassa 14.6. 1940.
"Yks lysti."
Ja niinkuin "...vale"emme nosti niin suureksi asiaksi minka maan kansalainen nimimerkki ov on...
""Erikoisesti sen. Mutta ei tästä voi sinun tapaasi vetää johtopäätöstä, että muiden maiden vastaaavat olisivat liioin aina luotettavia."
niinköhän:
"Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Kyllä siinä aivan selvästi esiintyy sana "vain" vai haluaako "...vale"emme nyt myöntää olleen asiassa väärässä?"
Ei suinkaan! Ei sana TÄMÄ vaikuta siihen, ettei tästä voi sinun tapaasi vetää johtopäätöstä, että muiden maiden vastaaavat olisivat liioin aina luotettavia. Se on täysin oma tullkintasi ja tapasi mukaan jäät jänkkäämään asiasta vaikka itse sanon, mitä tarkoitan.
Sitten käännösasiaa:
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Ja niinkuin "...vale"emme nosti niin suureksi asiaksi minka maan kansalainen nimimerkki ov on..."
Ei se mikään 'suuri asia' ollut, mutta uskoin hetken, että osaisit suoraan kysymykseen antaa suoran vastauksen. Se nyt ei kai kuulu tapoihisi eikä asialla ole muutoinkaan merkitystä, joten anti olla.
"Ei sana TÄMÄ vaikuta siihen..."
Vaan vain-sana vaikuttaakin siihen että hottentottimme mielestä se on VAIN NL joka sortuu virheelliseen tilastointiin / arkistointiin, mutta annas olla kun otto-ville otaakin USAF väitökset kosovon pommitusten ajalta, niin tuli hottentotillemme tarve väittää ettei muka oliikaan väittänyt että NL olisi ollut vain se joka sortuu virheelliseen tilastointiin / arkistointiin.
"Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Jep, siinähän se seisoo...
"Muista jatkossa!"
1. "...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi,
2 "...vale"en mukaan suomalaiset ovat itsepetokseen taipuvaisia,
3 titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi kova ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
4. Lipfert väitti kuinka suomi ei olisi ollut sotatilassa 14.6. 1940
"Ei se mikään 'suuri asia' ollut...."
Heh, taisi olla yhtä iso asia kun eräälle saitin komentoijalle stadionin tornin korkeuskin...
""Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."
Jep, siinähän se seisoo..."
No, mutta kun minä NYT sanon, ettei ne aina ole luotettavia muillakaan niin SIINÄ se seisoo!
Olet tälläinen kumpi ja kampi-tason väittelijä?
Sitten käännösasiaa:
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
"Ei se mikään 'suuri asia' ollut...."
Heh, taisi olla yhtä iso asia kun eräälle saitin komentoijalle stadionin tornin korkeuskin..."
Matkin vain sinun tapaasi kysyä muilta sellaista, jonka olit itse tietävinäsi. Eipä siitäkään lukua ilmaantunut:-)
"No, mutta kun minä NYT sanon, ettei ne aina ole luotettavia muillakaan niin SIINÄ se seisoo!"
Eikös otto-ville aikaisemmin kysynyt että onko "...vale"emme väärässä kun väitti kuinka:
"Ei suinkaan. TÄMÄ koskee vain entistä Neuvostoliittoa! Muistatko?."?
"Muista jatkossa!"
1. "...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi,
2 "...vale"en mukaan suomalaiset ovat itsepetokseen taipuvaisia,
3 titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi kova ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
4. Lipfert väitti kuinka suomi ei olisi ollut sotatilassa 14.6. 1940
"Eipä siitäkään lukua ilmaantunut:-)"
Eipä ilmaantunut sitä tietoa siitä onko nimimerkki ov suomen kansalainen vai eikö, parahin hottentottimme...
Eipä ilmaantunut sitä tietoa siitä onko nimimerkki ov suomen kansalainen vai eikö, parahin hottentottimme...
ov=otto-ville=stallarijämä kansalaisuudella ei ole väliä stallarijämäty ovat samanlaisia maasta riippumatta
"ov=otto-ville=stallarijämä kansalaisuudella ei ole väliä"
Hehx2, ja niin kun "...vale"emme nosti niin suureksi kysymykseksi sen onko nimimerkki ov suomenkansalainen.
Noooh, täytyyhän sitä "...vale"en jollain tavalla ohitaa se suomalaisen wikin ikävä todistus "...vale"en virhellisestä käännöksestä tov. Lekan suhteen...
"Ehkä sinun, läskimaha Alex Jonesin ja muiden mielisairaiden mielestä."
Ja jos otto-ville muistaa sen artikkelin oikein, niin siinähän mailonline antoi ymmärtää kuinka briteissä sijaitseva puolustus organisaatio olisi spekuloinut washingtonin hyväksymää ajatusta kaasuiskun järjestämisestä syyrian hallituksen lavastamiseksi syylliseksi.
Noh, kyseinen organisaatio haastoi ja voitti Mailonlinen, mutta fars uutinen "US Intelligence Officials: Assad Not Involved in Syria's Chemical Attack
Sun Sep 08, 2013 3:25" antaa ymmärtää ettei syyrian hallitus jokatapauksessa olisi syyllistynyt ko kaasuiskuun.
Onkin mielenkiintoista nähdä että aikooko Obama jahdata kaasuiskun suunnitelijoita jos heidän jäljet johtavatkin takaisin "washington"iin...
"Hehx2, ja niin kun "...vale"emme nosti niin suureksi kysymykseksi sen onko nimimerkki ov suomenkansalainen.
Noooh, täytyyhän sitä "...vale"en jollain tavalla ohitaa se suomalaisen wikin ikävä todistus "...vale"en virhellisestä käännöksestä tov. Lekan suhteen..."
Ja tiåputti sen taas tärkeysjärjestyksessä matalalle prioriteetille. Niin mieli muuttuu.
Sitten käännösasiaa:
Muista jatkossa!
Stalin = Kusilammikko
Molotov=MOLO
vertailkaa Pohjois Koreaa ja Etelä Koreaa kyllä kommunismi on oikea syöpä ja pelkureiden uskonto on kommunismi
Jotenkin "...vale"en viimeisistä kommenteista saisi sellaisen mielikuvan että hän ei itsekkään usko USAF väittämiin siitä että ne olisivat kosovon pommitusten aikana tuhonneet 120 tankkia, 220 AFV ja 400 tykkiä...
Voit sinä itse kehitellä 'käsityksiäsi', mutta tosiasia on se, että tuohon asiaan en sanonut yhtään mitään! Olet tyyppi, joka et 'keskustelussa' toista osapuolta näemmä kaipaa:-D
"Ja tiåputti sen taas tärkeysjärjestyksessä matalalle prioriteetille. Niin mieli muuttuu."
Niin se mieli näyttää "...vale"ella muutavan sen "vain" sanankin käytössä sen mukaan miten otto-ville muistuttaa "vain" sanan merkityksestä...
"Muista jatkossa!"
Otto-ville muistaa:
1. "...vale"en kykyihin kääntäjänä ei ole aina luottamista.
"сталь" kun kääntyy suomeksi teräs ja
ainakin wikin mukaan "Молот" kääntyy vasaraksi,
2 "...vale"en mukaan suomalaiset ovat itsepetokseen taipuvaisia,
3 titi-nallukan mukaan mannergeimin kohtasi kova ( mahdollisesti jopa kusilamikkoinen? ) kohtalo vuonna 1953.
4. Lipfert väitti kuinka suomi ei olisi ollut sotatilassa 14.6. 1940
"Voit sinä itse kehitellä 'käsityksiäsi',..."
Eipä ollut otto-villen keksintö mennä väittämään kuinka se olisi ollut vain NL joka sortuu virheelliseen tilastointiin / arkistointiin.
Sen sijaan otto-ville edeleenkin muistelee kuinka USAF väitti kuinka se oli kosovon pommitusten aikana tuhonneensa jugoslavian 120 tankkia, 220 AFV ja 400 tykkiä...
Ja se komentti jonka toveri teräksinen antoi Rooseveltille "trusteeship"in pituudesta meni siihen suuntaan että mitä lyhyempi, sen parempi...
Jotain olivat siis jenkit vanjoilta oppineet, kun ehdottivat "trusteeship"in pituudeksi 5 5 vuotta 20-30 vuoden sijaan...
tiistain hesarissa taidettiin muuten väittää kuinka maanantaisessa YK:n raporissa jossa väitettiin Syyriassa kaasuja käytättäneen, ei ko raportissa väittetty kaasuiskun tekijäksi Syyrian hallitusta.
Ei, koska se ei kuulunut ryhmän tehtävään. Ryhmä oli vain tutkimassa oliko kaasuasetta käytetty.
Nythän Venäjä on selvittänyt ettei se ollut Syyrian hallitus. NL:n perinne valehtelussa näyttäisi siis jatkuvan. On mielenkiintoista seurata mitä todisteita Venäjä esittää turvallisuusneuvostolle.
NL:n historian kirjoitushan oli valetta, eikä Venäjä näytä siitä muuttuneen.
"NL:n perinne valehtelussa näyttäisi siis jatkuvan."
Mitäköhän hesari kyseisessä tiistain lehdessä väittikään YK:n tutkimuksen esitietojen mukaan syylliseksi ko kaasuiskuun syyriassa?
Hesari esitti kyseisen tulkintansa kylläkin eri kohdassa ko lehteä, mutta saman päivän lehdessä...
Mitenkähän se liittyy NL:n valehtelun jatkumiseen
Oliko se niin että hesari meni väittämään samassa lehdessa ( mutta eri artikelissa ) kuinka syyrian hallitus olisi joutunut hankalaan asemaan YK:n raportin ennakkotietojen perusteella, kun samassa lehdessä hesari sitten myönsi että YK:n raportissa EI väitetty että syyrian hallitus olisi ollut kyseiseen kaasuiskuun syyllinen. Tosin artikkelien välissä oli useampi sivu...
"NL:n historian kirjoitushan oli valetta, eikä Venäjä näytä siitä muuttuneen."
Väitääkö herra/neiti "...kusinen" että helsingin sanomat on venäläinen lehti?
En ottanut kantaa hesariin vaan siihen, että yllättävän helposti Venäjä on löytänyt todisteet kaasuiskun tekijästä. joka ei siis ole heidän tukemansa Syyrian hallitus.
Tämä aihe vaikka onkin hyvin kiinnostava ei kuulu historia saitille vielä. Muutaman vuoden kuluttua sitten uusi keskustelu.
Amerikkalainen on kova vain valkokankaalla. Tositilanteessa menee heiltä p-a-s-k-a-t heti housuun.
Käy kertomassa tuo myös japanilaisille ja saksalaisille veteraaneille.
".En ottanut kantaa hesariin vaan siihen..."
"o.w.kusinen" meni kylläkin väittämään kuinka venäjä olisi syyllistynyt virheellisen tiedon levittämiseen syyrian kaasuiskun suhteen.
Ongelma tuossa oli siinä kuinka tiistaina hesari onnistui asettamaan itsensä noloon asemaan ensin vääristellen tapahtumaa ja sitten myöntäen kuinka YK:n raportissa EI ollut syytetty Syyrian hallitusta kaasuiskun järjestämisestä.
Toisaaltaan "sankarimme" onnistui vältämään sen "vain" kompastuskiven...
Otto-ville epäilee että hesari ei ole venäläinen lehti, mutta jos "o.w.kusinen" on sitä mieltä että hesarin syyllistyessä vääristelemään tosiasioita hesari meni ja paljasti venäläisyytensä, niin sehän on tietenkin "o.w.kusinen" näkemys asiasta.
"...että yllättävän helposti Venäjä on löytänyt todisteet kaasuiskun tekijästä."
Eikös tässä seuraavassa:
US Intelligence Officials: Assad Not Involved in Syria's Chemical Attack
Sun Sep 08, 2013 3:25
yhdysvaltain tiedustelu-upseerit tule samaan tulokseen venäjän kanssa Syyrian hallituksen syyttömyydestä kysiseen kaasuiskuun?
Voipi siis olla että venäjän keräämät tiedot syyrian hallityksen syyttömyydestä ovatkin pitemmältä ajalta kuin parilta päivältä ja mahdollisesti jopa suoraan yhdysvalloista...
""We regret to inform you that some of our former co-workers are telling us, categorically, that contrary to the claims of your administration, the most reliable intelligence shows that Bashar al-Assad was NOT responsible for the chemical incident that killed and injured Syrian civilians on August 21, and that British intelligence officials also know this. In writing this brief report, we choose to assume that you have not been fully informed because your advisers decided to afford you the opportunity for what is commonly known as “plausible denial,” they said in their letter. "
Edelleen, keskustelu kuuluu sodat ja konfliktit saitille. Eikö o-v pysty eroittamaan historiaa ja nykypäivää toisistaan.
Muistaakos o.w.kusinen seuraavan murjasun tästä ketjusta:
"Venäläiset ja kiinalaiset tukee tätä, Assadia ja muita verisiä diktatuureja."?
"Muistaakos Me Again mitä teki lokakuussa -48 etelä-korean armeijan 14 rykmentti, kun sen piti mennä lopettamaan Jejun kapinaa?
Me Again väitti että pohjoinen olisi lähettänyt sissijoukkoja Jeju-saaren kapinallisten avuksi ( joskin Me again ei todennut milloin ), vaan mitkä olivatkaan ne joukot..."
"Thus in October 1948 the 14th Regiment of Syngman Rhee`s army rose in revolt, refusing to go out to suppress a peoples`s uprising on Jeju Island.
The insurgent soldiers seized the port city of Ryosu at once."
Me Again oli väittänyt kuinka pohjoinen olisi avittanut Jejun kapinallisia lähettämällä sissijoukkojaan ja myös kuinka eteläkorean hallintoa vastaan taistelleet olisivat olleet alistettuja pohjoisen sotavoimille.
Me againin väittämien pohjalta näyttäisi siis siltä kuin ne "pohjoisen sissijoukot" joihin Me Again vetoaisi jejun kapinassa olisivatkin eteläkorean armeijan omat kapinointiin ryhtyneet osastot.
Nyt vaan odotellaan löytääkö Me Again sanojensa tukeeksi sitä pohjoisen asevoimien johdon kirjallista käskyä jossa pohjoinen käskee etelä-korean armeijan 14 rykmenttia aloittaa kapinointi...
vertailkaa Pohjois Koreaa ja Etelä Koreaa kyllä kommunismi on oikea syöpä ja pelkureiden uskonto on kommunismi
Eikös tässä vähän aikaa sitten joku saudien prinssi paljastunut syyrian kaasuiskun organisaattoriksi?
Olikos se se saudien yhdysvaltain surlähettiläs?
Ei
Ei
Suurlähetiläisyydestä:
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-the-saudi-connection-the-prince-with-close-ties-to-washington-at-the-heart-of-the-push-for-war-8785049.html
syyllisyydestä kaasuiskuun:
"http://www.globalresearch.ca/syrians-in-ghouta-claim-saudi-supplied-rebels-behind-chemical-attack/5347487"
Entäs se englantiin sijoittuneen puolustusorganisaation sähköpostiviesti joka julistettiin väärennökseksi?
Usalaiset lähti aika vilkkaasti käpälämäkeen
Vietnamista.
Mikähän kiire niille tuli :)
Taisi usa kärsiä tappion.
Usa voitti Vietnamin ja Korean sodat
vertailkaa Pohjois Koreaa ja Etelä Koreaa kyllä kommunismi on oikea syöpä ja pelkureiden uskonto on kommunismi
"Usa voitti Vietnamin ja Korean sodat"
Vietnamin kohdalla pentagonin paperit myöntävät yhdysvaltain hävinneen vietnamin sodan ( ja se tapahtui useampi vuosi ennenkuin jenkit nostivat lopulta kytkintä ) ja koreassa jenkit epäonnistuivat kaatamaan pohjoisen...
” ja koreassa jenkit epäonnistuivat kaatamaan pohjoisen...”
Ja Pohjoinen epäonnistui yrityksessään vallata etelä!
Atomipommien avulla olisi pärjätty.