Jos kolikkoa heitetään vaikkapa se tuhat kertaa, niin totta on että mahdollisuudet saada vaikkapa klaava tuhat kertaa peräkkäin ovat pienet; mutta toki yhtä suuret kuin saada mikä muu hyvänsä tietty kombinaatio. Ja jos ette minua usko, niin siitä vaan matikan kirja käteen, sieltä se löytyy.
Millä tavalla se taas liittyy maailman selitykseen, on itsellenikin pienoinen arvoitus.
Ei evoluutio teoriaa ole valmiiksi saatu, mutta ei se tarkoita sitä etteikö se ole totta; on vain vielä asioita, jotka ovat vaiheessa. Ja teoria lajien synnystä ja kehittymisestä nykyisiksi ovat vain pieni erikoistapaus, kun koitetaan selittää olemassaolevan perimmäistä olemusta.
Se mikä minua usein vaivaa, on kreationistien ja muiden heidän hengenheimolaistensa vakaa usko siihen, että kysymys siitä mistä kaikki on saanut alkunsa, on välttämättä ees järkevä kysymys.
On toki inhimillistä ajatella, että koska minäkin ihmisenä synnyn ja kuolen, niin maailmankaikkeudenkin täytyy olemukseltaan olla samallainen. Silläkin täytyy olla jokin alku ja loppu. Näinhän ei kuitenkaan tarvitse olla me vain oletamme niin.
Mutta nythän jos kaikella ei olekkaan alkua ja loppua, miten ihminen voisi sen ymmärtää, siihen on kaksi tapaa; ensiksi se missä aita on matalin; on olemassa jumala jonka kuva minä olen ja hän on tämän kaiken tehnyt....minua varten. Sitten on se ikävämpi, jos kohta aikuismaisempi ja todennäköisempi tapa; me emme vielä tiedä sitä, emmekä välttämättä tule sitä koskaan ymmärtämään, mutta me voimme ja meidän tulee sitä yrittää.
Ensimmäisessä katsantokannassa on hyvää varmaankin se epävarmuuden puuttuminen, toisessa taas...noh on olemassa asioita jotka ovat miellyttäviä ja asioita jotka ovat epämiellyttäviä, mutta onko ratkaiu tosiaan pistää pää pensaaseen ja olla hyväksymättä tosiasioita.
Millä tavalla se taas liittyy maailman selitykseen, on itsellenikin pienoinen arvoitus.
Ei evoluutio teoriaa ole valmiiksi saatu, mutta ei se tarkoita sitä etteikö se ole totta; on vain vielä asioita, jotka ovat vaiheessa. Ja teoria lajien synnystä ja kehittymisestä nykyisiksi ovat vain pieni erikoistapaus, kun koitetaan selittää olemassaolevan perimmäistä olemusta.
Se mikä minua usein vaivaa, on kreationistien ja muiden heidän hengenheimolaistensa vakaa usko siihen, että kysymys siitä mistä kaikki on saanut alkunsa, on välttämättä ees järkevä kysymys.
On toki inhimillistä ajatella, että koska minäkin ihmisenä synnyn ja kuolen, niin maailmankaikkeudenkin täytyy olemukseltaan olla samallainen. Silläkin täytyy olla jokin alku ja loppu. Näinhän ei kuitenkaan tarvitse olla me vain oletamme niin.
Mutta nythän jos kaikella ei olekkaan alkua ja loppua, miten ihminen voisi sen ymmärtää, siihen on kaksi tapaa; ensiksi se missä aita on matalin; on olemassa jumala jonka kuva minä olen ja hän on tämän kaiken tehnyt....minua varten. Sitten on se ikävämpi, jos kohta aikuismaisempi ja todennäköisempi tapa; me emme vielä tiedä sitä, emmekä välttämättä tule sitä koskaan ymmärtämään, mutta me voimme ja meidän tulee sitä yrittää.
Ensimmäisessä katsantokannassa on hyvää varmaankin se epävarmuuden puuttuminen, toisessa taas...noh on olemassa asioita jotka ovat miellyttäviä ja asioita jotka ovat epämiellyttäviä, mutta onko ratkaiu tosiaan pistää pää pensaaseen ja olla hyväksymättä tosiasioita.
Vastaukset 13
Vanhimmat
>>Millä tavalla se taas liittyy maailman selitykseen, on itsellenikin pienoinen arvoitus.
Älä keksi kreationisteille itse keksimiäsi mielipiteitä. Tieteessä sitä touhua kutsutaan "olkiukkojen" tekemiseksi. Mutta tässä keskustelussahan sitä esiintyy koko ajan. Ikäänkuin evoluutikon annattu etu.
Ei olkiukko. Tuota sorttia löytyy vaikka kuinka paljon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado
http://www.godandscience.org/apologetics/designss.html
Kolikonheitto on kreationistien keksimä juttu jonka tarkoitus on havainnollistaa jumalan luomistyön vaikeutta.
Evoluutio on universaali ilmiö joka käynnistyy suotuisissa olosuhteissa vääjäämättömästi, eikä näin ollen tarvitse mitään todennäköisyys laskelmia koska todennäköisyys että maahan syntyi elämää on tasan 1/1
"Evoluutio on universaali ilmiö joka käynnistyy suotuisissa olosuhteissa vääjäämättömästi"
Esittänet asian edes muutaman planeetan osalta.
Nythän on niin, että ei ole todistettu maapallon osaltakaan. Hoettu vain.
Saanko esittää että evoluutio käynnistyi Tellus nimisellä planeetalla kun olosuhteet alun kuumuuden jälkeen mahdollistivat ensimmäisten kopioitujien muodostumisen. Menehän nyt ulos luontoon ja katso ja ihastu kuinka monimuotoista elämää evoluutio on saanut aikaan.
Telluksen kaltaisia planeettoja on muitakin mutta tuskin tulemme niistä saamaan mitään tietoa kun ne saattavat olla sen verran kaukaisten tähtien kiertolaisia ettei sieltä huudot kantaudu tänne asti
"todennäköisyys että maahan syntyi elämää on tasan 1/1"
Sinulla on vahva usko evogurujen horinoihin. Näin miehenä voin sanoa, että joskus naisetkin ovat oikeassa (Äiti Teresa).
No, tosiasiahan on että maahan on syntynyt elämää,
Vai väitätkö, ettei maapallolla ole elämää? Jos on, niin se on syntynyt ja syntymä'n todennäköisyys on 1. Tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 1, ei ole olemassa sellaista tilannetta, jossa tapahtunutta ei ole tapahtunut. (määritelmällisesti)
Ihan noin ihmiskeskiseksi se ajattelu kai harvoin menee:
"On toki inhimillistä ajatella, että koska minäkin ihmisenä synnyn ja kuolen, niin maailmankaikkeudenkin täytyy olemukseltaan olla samallainen."
Silloinhan maapallolla olisi navat, koska minulla on napa ja tähdillä pää niinkuin ihmisilläkin. Noin ajattelevaa kyllä pidettäisiin kaikissa porukoissa vähintäänkin tärähtäneenä.
Sensijaan evoluution muovaama ihminen - niinkuin jokainen muukin saalistajan ruokalistalla oleva eliö - on muovautunut nopeasti kysymään epätavallisten ilmiöiden aiheuttajaa ja olettamaan se eläväksi olennoksi. Tässä asiassa hitaammat ovat tulleet keskimäärin nopeita useammin syödyiksi ennen lisääntymistään, ja taipumus on runsastunut.
Siksi on niin helppo kysyä, kuka loi Punkaharjun, koska "juuri tuo" hiekkajyvien asetelma on niin suunnattoman mutkikas, ettei se mitenkään ole voinut syntyä ihan sattumalta.
Todennäköisyys saada klaava tuhat kertaa peräkkäin on paljon pienempi
kuin todennäköisyys saada tulos, jossa noin 500 klaavaa. Sitten voidaan vaikkapa miettiä millä todennäköisyydellä saadaan tulos, joka voidaan kertoa kaverille lyhyesti ja voidaan myös miettiä milloin tarvitaan pitkä viesti. Empiirisen kolikonheiton perusteella voi päätellä onko noppa painotettu vai ei.
Niin yksinkertaista se on.
"Empiirisen kolikonheiton perusteella voi päätellä onko noppa painotettu vai ei."
Ei taida olla oikee kvasi2. Kvasi on yksinkertainen, mutta ei kuitenkaan noin tollo. Kvasissa on se hyvä piirre, että hän ei ketkuile eikä nimittele toisin ku JC.
Millä todennäköisyydellä kolikonheiton tulos on symmetrinen?
Ernst Mayr:
"All living animals belong to a limited number of desings: radially symmetrical, bilaterially symmetrical, segmented (metamerical), and characteristic subdivisions of these basic patterns."
Mihin luokkaan ameebat kuuluvat tuossa Mayrin luokituksessa?