Olen monesti ihmetellyt, että mikä siinä paatuneen ja tunteettoman rikollisen hengessä on niin pyhää, että sitä ei saa riistää vaikka tämä rikollinen olisi tappanut viisi ihmistä ja raiskannut 100 alaikäistä ja ryöstänyt 20 kultakauppaa plus muut päälle. Rikollisen henki tuntuu olevan todella kallisarvoinen asia, jotenkin korvaamaton, joka pitää säilyttää keinoja kaihtamatta.
Kun sitten heitetään sama kysymys toiseen äärilaitaan ja otetaan esille abortti, niin ollaankin jo ihan erilaisessa ajatusten virrassa. Syntymätön lapsi, joka maailman pahuudesta tietämättömänä odottaa omaa elämänvuoroaan Äitinsä kohdussa, voidaan surmata raiskaukseen perustuen, Äidin sairauden takia, oletettujen riskitekijöiden takia, ja ihan sen takia, että ei vaan huvita eikä jaksa. Pieni syntymätön vauva joutuu maksamaan omalla hengellään aikuisten kusipäisyyden hinnan.
Mutta rosvo-murhaaja-raiskaaja elelee mukavasti siistissä vankilassa ja syö ravintoympyrän mukaista ruokaa ja lueskelee kirjastossa ja käy punttisalilla. Ja tätä me kutsumme inhimilliseksi ajatteluksi.
Nyt täytyy todeta, että olen menettänyt lopunkin uskoni ihmisen älykkyyteen ja kykyyn tehdä oikeudenmukaisia ratkaisuja. Laki kaiken Alisäksi suojaa tällaista idiotismia.
Kun sitten heitetään sama kysymys toiseen äärilaitaan ja otetaan esille abortti, niin ollaankin jo ihan erilaisessa ajatusten virrassa. Syntymätön lapsi, joka maailman pahuudesta tietämättömänä odottaa omaa elämänvuoroaan Äitinsä kohdussa, voidaan surmata raiskaukseen perustuen, Äidin sairauden takia, oletettujen riskitekijöiden takia, ja ihan sen takia, että ei vaan huvita eikä jaksa. Pieni syntymätön vauva joutuu maksamaan omalla hengellään aikuisten kusipäisyyden hinnan.
Mutta rosvo-murhaaja-raiskaaja elelee mukavasti siistissä vankilassa ja syö ravintoympyrän mukaista ruokaa ja lueskelee kirjastossa ja käy punttisalilla. Ja tätä me kutsumme inhimilliseksi ajatteluksi.
Nyt täytyy todeta, että olen menettänyt lopunkin uskoni ihmisen älykkyyteen ja kykyyn tehdä oikeudenmukaisia ratkaisuja. Laki kaiken Alisäksi suojaa tällaista idiotismia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Huomaa hyvin että tämä teksti on liian rankkaa keskivertokansalaiselle. On paljon mediaseksikkäämpää heilutella sateenkaarilippuja puppelipoikien ja -tyttöjen puolesta, kuin ottaa kantaa viattomien uhraamiseen mammona-alttarilla.
"On paljon mediaseksikkäämpää heilutella sateenkaarilippuja puppelipoikien ja -tyttöjen puolesta, kuin ottaa kantaa viattomien uhraamiseen mammona-alttarilla."
En kyllä löytänyt kirjoituksesta mitään viattomien uhraamista. Päinvastoin se halusi että yhteiskuntamme ottaisi tehtäväkseen kansalaisten tappamisen yhtenä rangaistusmuotona.
Voidaan kuitenkin kysyä, onko kuolemanrangaistus sinällään jollain tavalla oikeampi rangaistus kuin mikään mukaan. Pitäisikö siihen lisätä joissain tapauksissa vielä lisää kärsimystä, kidutusta tms. jos rangaistavan teko on sisältänyt vastaavaa julmuutta. Harva kuitenkaan menisi näin pitkälle.
Ja tästä päästäänkin siihen tosiasiaan että rangaistuksen ei sivistyneessä maassa olekaan tarkoitus olla mikään "silmä silmästä" tyyppinen rangaistus. Se ei ole suora hyvitys teon uhrille rangaistun kärsimyksen muodossa eikä sen ole tarkoitus jäljitellä tekoa. Ja tämä yksinkertaisesti siitä syystä että tarkoitus on osoittaa että rangaistuksissakin yhteiskunta on moraalisesti korkeammalla tasolla kuin se rangaistava. Jos rankaisisimme tekijää aina samalla mitalla, voisimmeko väittää että yhteiskunta olisi lopulta sen parempi tai moraalisempi kuin alkuperäisen teon tekijä? Minusta emme. Kauheaa tekoa ei pidä seurata toinen kauhea teko.
Jos et näe viattomien uhraamista, olet ehkä sokeutunut siltä osin.
Mutta mitä lakiin tulee, niin onko lain tarkoitus ja voiko se ylipäätään olla ja toimia "moraalisesti kasvattavana"? Eikö tästä ole seurauksen lähinnä silmänpalvojien kansakunta, joka kyllä noudattaa lakia tarkasti, mutta vain rangaistuksen pelossa.
Laki joka halveksii ihmisten oikeustajua, itseasiassa halveksii ihmisten inhimmillisyyttä.
"Jos et näe viattomien uhraamista, olet ehkä sokeutunut siltä osin."
Jospa avaisit silmäni ja kertoisit missä sitä tapahtuu.
"Mutta mitä lakiin tulee, niin onko lain tarkoitus ja voiko se ylipäätään olla ja toimia "moraalisesti kasvattavana"? Eikö tästä ole seurauksen lähinnä silmänpalvojien kansakunta, joka kyllä noudattaa lakia tarkasti, mutta vain rangaistuksen pelossa."
Näinhän voi tapahtua ihan riippumatta siitä, onko meillä käytössä kuolemanrangaistus vai ei.
"Laki joka halveksii ihmisten oikeustajua, itseasiassa halveksii ihmisten inhimmillisyyttä."
Näin on. Mutta se ei edelleenkään tee kuolemanrangaistuksista yhtään se hyväksyttävämpiä.
Tuo Silmä-silmästä hammas-hampaasta on haluttu usein tahallisesti ymmärtää väärin. Kyse on oikeudenmukaisuuden rajojen asettamiseksi. Uhrille aiheutettua vahinkoa/kärsimystä suurempaa kärsimystä ei saa aiheutua annetusta rangaistuksesta. Humanistinen tokaisu "ja koko maailma on lopulta sokea" on oiva lausahdus tukahduttamaan tuon muinaisen lain todellisesta luonteesta.
Sivistysmaissa on vallankäyttäjä monopolisoinut itselleen oikeuden tuomita ja rangaista. Luonnonoikeudessa uhrilla ja hänen edustajillaan oli oikeus vaatia tai luopua rangaistuksesta.
"Sivistynyt" oikeus voi vallankäyttäjän tarpeiden mukaan luopua rangaistuksesta tai tuomita minimaaliseen rangaistukseen. Mutta selkein kummallisuus on nykyinen syyttäjän oikeus vaatia rangaistusta vastoin uhrin tahtoa.
Ainakin suomessa asianomistajan mahdollisuus vaatia rangaistusta syyttäjän ohi, on tehty hyvin hankalaksi.
Osoittaako uhrin rangaistusvaatimuksen sivuuttaminen rangaistuslinjan alentaminen jotenkin korkeaa moraalia. Itse epäilen, että kyse on vain vallankäytöstä.
Ja varsinkin siltä osin kun valtaa käytetään uhrin oikeuksia vastaan, pitää tuota moraalia arvioida todella kriittisesti. Uhrille aiheutuu aina kärsimystä ja taloudellista vahinkoa: pienenkin rikoksen luoma epävarmuus ja pelko omn koskemattomuuden loukkausesta on kärsimystä.
Miksi tuo kärsimys ja taloudelliset menetykset tulisi jättää vaille korvasuta/ hyvitystä? Mielestäni kyse on vallankäyttäjän keinosta alistaa kansalaisia: oikeutta ei saa omin voimin: oikeus on valtion monopoli: ja ilman valtiota ei voi olla koskemattomuutta/turvaa joten on alistuttava jopa valtion harjoittamaan mielivaltaan.
Yksi kummallisuus on, että suhtaudutaan eritavalla henkirikokseen, joka tehdään huumeen/rahanhankkimisen vuoksi kuin vaikkapa oikeudensaamiseksi.
Jos huumerikollinen tappaa ryöstön uhrin, niin ymmärretään kuitenkin tekijän "pakko" saada huumetta: mutta jos uhrin ystävä/puoliso/jälkeläinen tappaa murhaajan, on teko kaikin tavoin tuomittavaa.
Jokainen joka rikoksen uhrina jäänyt ilman oikeutta vallankäyttäjän omanedun/mukavuudenhalun vuoksi ymmärtää miten nöyryyttävää on jäädä ilman oikeutta.
Kuolemanrangaistus on äärimmäinen rangaistus ja osoittaa, että yhteiskunta antaa täyden arvon rikoksen uhrin kärsimykselle. Oikeus elämään on oltava arvokkain oikeus kaikille ihmisille. Ei vain murhaajille itselleen.
Moraali joka sallii tappaa vastasyntyneen sen vuoksi, että äitiä ei satu huvittamaan vastuu alkaneesta elämästä on aika kyseenalainen.
Moraali joka hyväksyy vahvistuksekseen valheen: lapsi on osa äidin ruumista, että asia on vain äidin itsensä päätettävissä: on aika kyseenalainen.
Hedelmöitymisen jälkeen munasolu on geneettisesti ja fyysisesti itsenäinen elollinen olento.
Miten voidaan hyväksyä ajatus, että tämän elävän olennon oikeudesta päätää henkilö, jonka päätöksenteon motiivit voivat olla miten itsekkäitä tahansa.
Eikö niin vakavasta asiasta kuin oikeudesta pitäisi vähintäänkin päättää joku joka pystyy arvioimaan asiaa puolueettomasti.
Onko äidin halu viettää hauskaa elämää oikes tappaa? Murhan tehnyt narkomaanikin halusi kenties vain pitää vähän hauskaa ja se uhri oli vain este hauskan jatkumiselle. Kuten se alsi on äidilleen.
Kuoleman rangaistuksen kieltäminen ja vapaa abortti ovat kaksi ääripäätä:mutta yhteistä näillä ajatuksilla on se, että ne rapauttavat moraalia ja heikentävät elämän arvostusta.
Elämä on oikeus, jonka menettämiseltä on suojeltava viatonta, jonka oikeutus voidaan voidaan kiistää vain viattomien suojelemiseksi.
NINEL
Itse olen myös sillä kannalla, että paatuneet murhaajat ja raiskaajat tulisi teloittaa. Nyky-yhteiskunta on niin oikeudenmukainen, että se on kääntynyt itseään vastaan. Rikollisilla on parempi oikeusturva kuin uhrilla. Itsekin tiedän pari tyyppiä ammattini puolesta jotka kärsivät jo kolmatta tuomiotaan henkirikoksesta. Siis kolme erillistä linnakeikkaa taposta ja muutaman vuoden päästä taas vapaalle. Melko varmasti taas panee jonkun kylmäksi. Itse en kutsuisi Suomea niinkään sivistyneesti maaksi. Ne jotka ylläpitävät Suomea ovat heikoimmassa asemassa. Toisekseen kuinka kauan on yleensä varaa ylläpitää vankilajärjestelmää kun kulut nousevat jatkuvasti. Tämä olisi yksi vaaliteema mutta kumma kun kukaan ei sitä halua ottaa esille.