Ateistien paha olo

xxxxxx Onko minulla paha olo? Olenko kiukkuinen sunulle tai jumalallesi? xxxxx

En tiedä, mutta tiedän, että sinulla olisi todennäköisesti parempi olo, jos olisit uskossa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Onko minulla paha olo? Olenko kiukkuinen sunulle tai jumalallesi? xxxxx

En tiedä, mutta tiedän, että sinulla olisi todennäköisesti parempi olo, jos olisit uskossa.

Lue lisää

Älä sitten yleistä. Sillon kun kirjoitat "ateistien" tai "ateistit" se koskee myös minua. Sanot että tiedät että minulla olsi todennäköisesti parempi olo, siis tiedät todennäköisesti? Mistä tiedät, tai mistä edes näin arvelet?

Tieteellinen tutkimus perustuu suurempaan tutkimusaineistoon kuin yskittäistapaukset, jota sinäkin edustat. Sinä voit olla vaikka ylenonnellinen? Ei nyt sitten tiede olekkaan niin pätevää ja yksittäistapausket voivat ne kumota, kun on kysymys ateimismin arvovallasta.
Jos on kysymys sukovaisen yksittäisestä kokemuksesta niin silla ei ole sitten arvoa.
No minä ole kyllä erittäin onnellinen uskovainen. Sitähän tukee professori Ojasenkin tutkimus.

ateismi = 0 kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus perustuu suurempaan tutkimusaineistoon kuin yskittäistapaukset, jota sinäkin edustat. Sinä voit olla vaikka ylenonnellinen? Ei nyt sitten tiede olekkaan niin pätevää ja yksittäistapausket voivat ne kumota, kun on kysymys ateimismin arvovallasta.
Jos on kysymys sukovaisen yksittäisestä kokemuksesta niin silla ei ole sitten arvoa.
No minä ole kyllä erittäin onnellinen uskovainen. Sitähän tukee professori Ojasenkin tutkimus.

Lue lisää

"Tieteellinen tutkimus perustuu suurempaan tutkimusaineistoon kuin yskittäistapaukset, jota sinäkin edustat."

Nythän oli kyse Jaakobin harhaisesta kuvittelusta ja yleistyksestä. Älä sotke tiedettä Jaakobin sekoiluihin.

"Sitähän tukee professori Ojasenkin tutkimus. "

Tutkimuksia on suuntaan ja toiseen, joten tuollainen tuki ei paljon vakuuta.

missxcessive kirjoitti:

Älä sitten yleistä. Sillon kun kirjoitat "ateistien" tai "ateistit" se koskee myös minua. Sanot että tiedät että minulla olsi todennäköisesti parempi olo, siis tiedät todennäköisesti? Mistä tiedät, tai mistä edes näin arvelet?

Lue lisää

Mitä jossittelet, myönnä aloittajan totuus.

ertert kirjoitti:

"Tieteellinen tutkimus perustuu suurempaan tutkimusaineistoon kuin yskittäistapaukset, jota sinäkin edustat."

Nythän oli kyse Jaakobin harhaisesta kuvittelusta ja yleistyksestä. Älä sotke tiedettä Jaakobin sekoiluihin.

"Sitähän tukee professori Ojasenkin tutkimus. "

Tutkimuksia on suuntaan ja toiseen, joten tuollainen tuki ei paljon vakuuta.

Lue lisää

ja siinä toinen jossittelija !

missxcessive kirjoitti:

Älä sitten yleistä. Sillon kun kirjoitat "ateistien" tai "ateistit" se koskee myös minua. Sanot että tiedät että minulla olsi todennäköisesti parempi olo, siis tiedät todennäköisesti? Mistä tiedät, tai mistä edes näin arvelet?

Lue lisää

miss sösselö, yritän sanoa lyhyesti

yleisesti ateistit ei tarkoita mitenkään MYÖS sinua vaan yleisesti siis keskivertoisesti ateisteja eikä se välttämättä koske sinua ollenkaan
vai koskeeko sen sinä päätät itse .

Jos ja kun joku sanoo että naiset on kaikki huo.ria.
Niin minä otan sen sen asian hänen mielipiteenä, että hän on nyt "pikkuisen suuttunut" joillekin ehkä kahdelle tai kolmelle naiselle, mutta EI MISSÄÄN NIMESSÄ tarkoita minua.

Niin minäkin olen varma että oli onnellisuutesi mitattuna luokaa mitä tahansa niin olisit varmasti onnellisempi jos uskoisit jumalaa.
(Kirjoitetaan sun mieliks pienellä.)
Ja lopettaisit pahuuden ihannoimisen.

f.e.n.n.i.s. kirjoitti:

miss sösselö, yritän sanoa lyhyesti

yleisesti ateistit ei tarkoita mitenkään MYÖS sinua vaan yleisesti siis keskivertoisesti ateisteja eikä se välttämättä koske sinua ollenkaan
vai koskeeko sen sinä päätät itse .

Jos ja kun joku sanoo että naiset on kaikki huo.ria.
Niin minä otan sen sen asian hänen mielipiteenä, että hän on nyt "pikkuisen suuttunut" joillekin ehkä kahdelle tai kolmelle naiselle, mutta EI MISSÄÄN NIMESSÄ tarkoita minua.

Niin minäkin olen varma että oli onnellisuutesi mitattuna luokaa mitä tahansa niin olisit varmasti onnellisempi jos uskoisit jumalaa.
(Kirjoitetaan sun mieliks pienellä.)
Ja lopettaisit pahuuden ihannoimisen.

Lue lisää

Autuaita ovat selittelijät ja tyhjänpuhujat, sillä he saavat nauttia yksinoikeudella omasta viisaudestaan.

Mottona totuus kirjoitti:

ja siinä toinen jossittelija !

"ja siinä toinen jossittelija ! "

Ei minulla ole halukaan olla niin ylimielinen kuin sinä olet.

marathustra kirjoitti:

Autuaita ovat selittelijät ja tyhjänpuhujat, sillä he saavat nauttia yksinoikeudella omasta viisaudestaan.

elio ateistithan täällä selittelevät miten kamalaa kiristiusko on kun pitäisi puhua miten kamalaa ateismi on.

Miksiköhän ateistit ei salli puhua ateismista?

fennis kirjoitti:

elio ateistithan täällä selittelevät miten kamalaa kiristiusko on kun pitäisi puhua miten kamalaa ateismi on.

Miksiköhän ateistit ei salli puhua ateismista?

Sallivat. Sen sijaan sekavaja ennakkoluuloinen rasistishomofobinen höpöhöpömanifestointi, jota sinä harrastat, ei ole oikein sallittua. Tai periaatteessa ehkä voisi ollakin, jos se ei olisi tuottamaasi lukukelvotonta huuhaata.

fennis kirjoitti:

elio ateistithan täällä selittelevät miten kamalaa kiristiusko on kun pitäisi puhua miten kamalaa ateismi on.

Miksiköhän ateistit ei salli puhua ateismista?

Et sinä puhu ateismista, jos vähänkään puhut samansuuntaisia kuin yleensä täällä. Puhut omasta merkillisestä päähänpinttymästäsi, jonka olet jostain kumman syystä yhdistänyt ateismiin ja jolla ei oikeastaan ole ateismin kanssa mitään tekemistä.

ertert kirjoitti:

"ja siinä toinen jossittelija ! "

Ei minulla ole halukaan olla niin ylimielinen kuin sinä olet.

Miksi yli tuhat professorin arvoista tutkijaa kumoaa esim. evoluutioteoriat

Kuka on ylimielinen kannoissaan ?????

Mottona totuus kirjoitti:

Miksi yli tuhat professorin arvoista tutkijaa kumoaa esim. evoluutioteoriat

Kuka on ylimielinen kannoissaan ?????

''Miksi yli tuhat professorin arvoista tutkijaa kumoaa esim. evoluutioteoriat''
YYYHYYYYHYYYYHYY niiksniisk, evoluutio on kumottu YYYYYYHHYYY...

Aimuthei, yli satatuhatta tutkijaa ei ole sitä mieltä. Ehkä ne ei ole huomannut sitä että evoluutio on kumottu? Voisitko pyytä niitä professorin arvoisia tyyppejä kertomaan asiasta julkisesti. Jaa, eikö onnistu? Niillä ei ole mitään mikä edes etäisesti muistuttaisi tieteellisiä todisteita kretufantasioidensa tueksi? No ei voi mitään.

... kirjoitti:

''Miksi yli tuhat professorin arvoista tutkijaa kumoaa esim. evoluutioteoriat''
YYYHYYYYHYYYYHYY niiksniisk, evoluutio on kumottu YYYYYYHHYYY...

Aimuthei, yli satatuhatta tutkijaa ei ole sitä mieltä. Ehkä ne ei ole huomannut sitä että evoluutio on kumottu? Voisitko pyytä niitä professorin arvoisia tyyppejä kertomaan asiasta julkisesti. Jaa, eikö onnistu? Niillä ei ole mitään mikä edes etäisesti muistuttaisi tieteellisiä todisteita kretufantasioidensa tueksi? No ei voi mitään.

Lue lisää

Nythän on kyse että ateisteilla ei ole muuta kuin suuret puheet

fennis kirjoitti:

elio ateistithan täällä selittelevät miten kamalaa kiristiusko on kun pitäisi puhua miten kamalaa ateismi on.

Miksiköhän ateistit ei salli puhua ateismista?

Lisäksi vaikutat siltä että olet aina kännissä.

Mottona totuus kirjoitti:

Nythän on kyse että ateisteilla ei ole muuta kuin suuret puheet

Niillä evoluutioteorian kumoajilla on mm. sellainen pikku ongelma, etteivät ole edes yhtä mieltä siitä onko Maa ja universumi miljardeja vuosia vai 6000 v. vanha...

-s- kirjoitti:

Et sinä puhu ateismista, jos vähänkään puhut samansuuntaisia kuin yleensä täällä. Puhut omasta merkillisestä päähänpinttymästäsi, jonka olet jostain kumman syystä yhdistänyt ateismiin ja jolla ei oikeastaan ole ateismin kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Puhut omasta merkillisestä päähänpinttymästäsi, jonka olet jostain kumman syystä yhdistänyt ateismiin ja jolla ei oikeastaan ole ateismin kanssa mitään tekemistä.
___________________________


Teidän opetuksenne oli siis varsin tehokasta!
Olen perustellut omaksumani kannan asioihin ja huomaan ettette te pidä siitä.
Olisinhan voinut omaksua jotain muuta, mutta teidän tyylillänne omaksuin tämän.

Olen sen jo sanonut tuhat kertaa että ensin luulin.... , mutta tyylinnne vaikutti sen verran pahalta, joten omaksuin ateismista tämän ajatusmaailman.
Nyt sit mennään näillä.

Ja angelus, eikä se muutu kiristämällä.

kekek-kekek kirjoitti:

Lisäksi vaikutat siltä että olet aina kännissä.

Keke kiltti, antaisit vähän haastavampia haasteita , kiitos jos ymmärrät.

Mottona totuus kirjoitti:

Nythän on kyse että ateisteilla ei ole muuta kuin suuret puheet

Minusta näyttää pikemminkin siltä kuin kretuilla olisi ne suuret puheet, ilman mitään näyttöä puheidensa tueksi. Titteleiden heittäminen tyhjän tueksi on naurettavaa, vielä naurettavampaa on kehua yli tuhannella evoluution vastaisella mielipiteellä kun tyypit on mielipiteensä kanssa kärpäsenpaskana mielipiteiden meressä.

hassu.jumalainen kirjoitti:

Minusta näyttää pikemminkin siltä kuin kretuilla olisi ne suuret puheet, ilman mitään näyttöä puheidensa tueksi. Titteleiden heittäminen tyhjän tueksi on naurettavaa, vielä naurettavampaa on kehua yli tuhannella evoluution vastaisella mielipiteellä kun tyypit on mielipiteensä kanssa kärpäsenpaskana mielipiteiden meressä.

Lue lisää

Montakohan vuotta olette tieteestä jäljessä, veikkaan 20-30 vuotta.
Evoluutio hömpötykset on kumotto, aina tietenkin vastaan pyritelijöitä ilmaantuu.

Mottona totuus kirjoitti:

Montakohan vuotta olette tieteestä jäljessä, veikkaan 20-30 vuotta.
Evoluutio hömpötykset on kumotto, aina tietenkin vastaan pyritelijöitä ilmaantuu.

Voi pikkuista, mahtaa ketuttaa olla kreationisti, hassujen luulojen tueksi ei ole yhtäkään tieteellistä teoriaa, vain tuhat proffaa höpisemässä omiaan. Sitäpaitsi, ei evoluutiota voi kumota, se on ilmiö, sensijaan kretuliinit on jo yli 150 yrittänyt kumota evoluutioteoriaa, eikä ne ole päässeet edes lähelle kumoamista.

fennis kirjoitti:

Keke kiltti, antaisit vähän haastavampia haasteita , kiitos jos ymmärrät.

No oletko sinä koskaan selvinpäin?

kekek-kekek kirjoitti:

No oletko sinä koskaan selvinpäin?

Ainakin silloin kun kirjoitan ja jos totta puhun niin aina koska sanotaanko näin että join jo oman annokseni ja vähän muidenkin. Terveyteni ei enää kestä dokaamista

marathustra kirjoitti:

Autuaita ovat selittelijät ja tyhjänpuhujat, sillä he saavat nauttia yksinoikeudella omasta viisaudestaan.

Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

kekek-kekek kirjoitti:

Niillä evoluutioteorian kumoajilla on mm. sellainen pikku ongelma, etteivät ole edes yhtä mieltä siitä onko Maa ja universumi miljardeja vuosia vai 6000 v. vanha...

sinulla on ongelma korvien välissä, ei kumminkaan kovin suuri, mutta se paranee julan voimasta kun tulet uskoon

ihminen on sitä mitä hän kirjoittaa.
Atesiti uskoo olemattomiin...esim. " 50 miljoona vuotta sitten " tämä jos mikä on huuhaata

Mottona totuus kirjoitti:

ihminen on sitä mitä hän kirjoittaa.
Atesiti uskoo olemattomiin...esim. " 50 miljoona vuotta sitten " tämä jos mikä on huuhaata

Mene museoon katselemaan fossiilejä.

oikea tieto lisää onnellisuutta.

Mottona totuus kirjoitti:

oikea tieto lisää onnellisuutta.

Raamattu ei ole tietoa, etkä sinä edes ole sitä lukenut.

mene raamatun pariin, sieltä saat todellisen elämän tarkoituksen

Mottona totuus kirjoitti:

mene raamatun pariin, sieltä saat todellisen elämän tarkoituksen

Mistä tiedät? ethän sitä ole sitä edes lukenut.

dgrdgd kirjoitti:

Mistä tiedät? ethän sitä ole sitä edes lukenut.

Sen on todistanut myös tiede, Raamatun totuus ei vanhene koskaan

Helppo omaksua kirjoitti:

Sen on todistanut myös tiede, Raamatun totuus ei vanhene koskaan

''ethän sitä ole sitä edes lukenut. ''
Vastasit:
''Sen on todistanut myös tiede''
Tiede todistaa että et ole lukenut Raamattua? Ei siihen kyllä tiedettä tarvita sen huomaa kyllä lukemalla viestejäsi.

''Raamatun totuus ei vanhene koskaan ''
Se kuule vanheni jo 2000 vuotta sitten jos ei aikaisemmin.

Miten se Pertti Jarla esittikään sen uskovan toiveen:

"Heittäkää meitä edes tyhjällä kaljatölkillä!"

koska miten olla uskottava marttyyri, jos ei edes pelotella.

ikiateisti kirjoitti:

Miten se Pertti Jarla esittikään sen uskovan toiveen:

"Heittäkää meitä edes tyhjällä kaljatölkillä!"

koska miten olla uskottava marttyyri, jos ei edes pelotella.

Lue lisää

:D

Kaikkim järkevät ihmiset tietävät, että ateistit ovat hiukaan hei, hei tyyppejä.
Jotta vaihdan mielipidettäni, siirtykää todellisen uskon pariin, en muuten.

mottona totuus kirjoitti:

Kaikkim järkevät ihmiset tietävät, että ateistit ovat hiukaan hei, hei tyyppejä.
Jotta vaihdan mielipidettäni, siirtykää todellisen uskon pariin, en muuten.

Miten tiedät että uskosi on se oikea? ääniä päässä?

"Tai sitten he ovat rehellisempiä kuin Jumalaan uskovat?"

Hyvä pointti. Kyllähän (fundis) uskovalle paukutetaan päähän sitä uskossa olon onnea ja autuutta jo pyhäkoulusta lähtien siihen tahtiin, että onnellisuus muodostuu suorastaan uskovan velvollisuudeksi. Tiedän kokemuksesta. Tietenkään uskova ei koe sitä näin, vaan hänet on aivopesty uskomaan todella, että ulkopuoliset, maailmalliset, ovat onnettomampia kuin hän itse.

Onni ja sielun rauha asuu vain Jumalan Valtakunnassa ja ulkona ovat varkaat, koirat ja huorintekijät, sanotaan. Kun sitten gallupissa tutkija kysyy, onko vastaaja onnellinen, uskovan suoranainen velvollisuuus on vastata olevansa onnellinen.

xxxxItse jouduin "osallistumaan uskonnollisesti" reippaat 20 vuotta, enkä tavallisesti pitänyt siitä ollenkaan. Kun vapauduin tuosta osallistumisen pakosta, olin pelkästään helpottunut. Omalla kohdallani siis onnellisuuteni kasvoi suoraviivaisesti uskonnollisen osallistumisen vähenemisen myötä xxxxx

Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

xxxxx amerikkalainen) lahko jossa minä vietin nuoruuteni, johdattelee jäsenensä antamaan ulkopuolisille aina ja poikkeuksetta positiivisen kuvan ko. uskonnosta. Toisaalta itse tiedän että kyseisessä lahkossa on paljon myös niitä jotka voivat huonosti. Suorituskeskeisyys, kyttäyskulttuuri ja ainainen riittämättömyydentunne ovat pääsyitä sille että ihmiset eivät keskimäärin voi kovin hyvin kyseisenlaisissa lahkoissa. xxxxxx

Perusta näkemyksesi Jeesuksen opetuksiin, eikä minkään lahkon opetuksiin, niin silloin olet todennäköisimmin onnellisempi kuin nyt.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx amerikkalainen) lahko jossa minä vietin nuoruuteni, johdattelee jäsenensä antamaan ulkopuolisille aina ja poikkeuksetta positiivisen kuvan ko. uskonnosta. Toisaalta itse tiedän että kyseisessä lahkossa on paljon myös niitä jotka voivat huonosti. Suorituskeskeisyys, kyttäyskulttuuri ja ainainen riittämättömyydentunne ovat pääsyitä sille että ihmiset eivät keskimäärin voi kovin hyvin kyseisenlaisissa lahkoissa. xxxxxx

Perusta näkemyksesi Jeesuksen opetuksiin, eikä minkään lahkon opetuksiin, niin silloin olet todennäköisimmin onnellisempi kuin nyt.

Lue lisää

"Perusta näkemyksesi Jeesuksen opetuksiin, eikä minkään lahkon opetuksiin, niin silloin olet todennäköisimmin onnellisempi kuin nyt. "

Ei ole olemassakaan erikseen mitään Jeesuksen opetuksia ja lahkojen opetuksia. On vain lahkojen tulkintoja siitä, mitä oletettu Jeesus mielestään opetti. Sinäkin Jaakob edustat yhtä tällaista lahkotulkintaa.

O'ou kirjoitti:

"Tai sitten he ovat rehellisempiä kuin Jumalaan uskovat?"

Hyvä pointti. Kyllähän (fundis) uskovalle paukutetaan päähän sitä uskossa olon onnea ja autuutta jo pyhäkoulusta lähtien siihen tahtiin, että onnellisuus muodostuu suorastaan uskovan velvollisuudeksi. Tiedän kokemuksesta. Tietenkään uskova ei koe sitä näin, vaan hänet on aivopesty uskomaan todella, että ulkopuoliset, maailmalliset, ovat onnettomampia kuin hän itse.

Onni ja sielun rauha asuu vain Jumalan Valtakunnassa ja ulkona ovat varkaat, koirat ja huorintekijät, sanotaan. Kun sitten gallupissa tutkija kysyy, onko vastaaja onnellinen, uskovan suoranainen velvollisuuus on vastata olevansa onnellinen.

Lue lisää

>>>onnellisuus muodostuu suorastaan uskovan velvollisuudeksi

Jaakob kirjoitti:

xxxxItse jouduin "osallistumaan uskonnollisesti" reippaat 20 vuotta, enkä tavallisesti pitänyt siitä ollenkaan. Kun vapauduin tuosta osallistumisen pakosta, olin pelkästään helpottunut. Omalla kohdallani siis onnellisuuteni kasvoi suoraviivaisesti uskonnollisen osallistumisen vähenemisen myötä xxxxx

Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

Lue lisää

Ei tuo väitetty onnellisuus ainakaan sinusta ja teksteistäsi välity. Inho ja viha enemmänkin, kaikenlaista erilaisuutta vastaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx amerikkalainen) lahko jossa minä vietin nuoruuteni, johdattelee jäsenensä antamaan ulkopuolisille aina ja poikkeuksetta positiivisen kuvan ko. uskonnosta. Toisaalta itse tiedän että kyseisessä lahkossa on paljon myös niitä jotka voivat huonosti. Suorituskeskeisyys, kyttäyskulttuuri ja ainainen riittämättömyydentunne ovat pääsyitä sille että ihmiset eivät keskimäärin voi kovin hyvin kyseisenlaisissa lahkoissa. xxxxxx

Perusta näkemyksesi Jeesuksen opetuksiin, eikä minkään lahkon opetuksiin, niin silloin olet todennäköisimmin onnellisempi kuin nyt.

Lue lisää

Mutta nyt sinun näkemyksesi perustuu psykologien tutkimuksiin? Oliko testin tehneisä joku Jeesus?

Ateistia ei keskimäärin voisi vähempää kiinnostaa usko, uskonto tai uskonnollisuus"

Vaikea uskoa.
Ja mitähän varten tämä palsta sitten on ?

Jaakob kirjoitti:

xxxxItse jouduin "osallistumaan uskonnollisesti" reippaat 20 vuotta, enkä tavallisesti pitänyt siitä ollenkaan. Kun vapauduin tuosta osallistumisen pakosta, olin pelkästään helpottunut. Omalla kohdallani siis onnellisuuteni kasvoi suoraviivaisesti uskonnollisen osallistumisen vähenemisen myötä xxxxx

Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

Lue lisää

>>Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

Puhut puuta heinää, ymmärrän, olet oikea tiedon puutteessa tai et ole omaksunut sitä, koska ateistisuus ei vaadi mitään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxItse jouduin "osallistumaan uskonnollisesti" reippaat 20 vuotta, enkä tavallisesti pitänyt siitä ollenkaan. Kun vapauduin tuosta osallistumisen pakosta, olin pelkästään helpottunut. Omalla kohdallani siis onnellisuuteni kasvoi suoraviivaisesti uskonnollisen osallistumisen vähenemisen myötä xxxxx

Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

Lue lisää

"Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi."

Siis Jeesus vapauttaa jumalan ja itsensä palvomiseen ja uskomiseen osallistumisen pakosta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Usko on vapautta kaikesta osallistumisen pakosta. Jeesus nimenomaan vapauttaa siitä. Siksi Häntä kutsutaan myös Vapahtajaksi.

Olemattomia syntejä ?

Kantasi todistaa, että taas teit yhden synnin lisää elämässäsi

Mottona totuus kirjoitti:

Olemattomia syntejä ?

Kantasi todistaa, että taas teit yhden synnin lisää elämässäsi

Synti on teologinen käsite.

kekek-kekek kirjoitti:

Synti on teologinen käsite.

Mitäs Mottona totuuden jumala meni synnin luomaan.

xxxxx Tuon tutkimuksen mukaan ihan mikä tahansa uskonto tai hengellinen suuntaus toimii onnellisuuden lisääjänä, joten tuo ei ole mikään puolustuspuheenvuoro kristinuskolle tai sinun henk.koht. tulkinnallesi xxxxx

Pitääkin paikkansa, että mikä tahansa uskonnollisuus tai hengellisyys lisää onnellisuutta enemmän kuin ateismi, joka on kaikkein huonoin elämänkatsomus.
Siksi kenelläkään ei kannata olla ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuon tutkimuksen mukaan ihan mikä tahansa uskonto tai hengellinen suuntaus toimii onnellisuuden lisääjänä, joten tuo ei ole mikään puolustuspuheenvuoro kristinuskolle tai sinun henk.koht. tulkinnallesi xxxxx

Pitääkin paikkansa, että mikä tahansa uskonnollisuus tai hengellisyys lisää onnellisuutta enemmän kuin ateismi, joka on kaikkein huonoin elämänkatsomus.
Siksi kenelläkään ei kannata olla ateisti.

Lue lisää

"Pitääkin paikkansa, että mikä tahansa uskonnollisuus tai hengellisyys lisää onnellisuutta enemmän kuin ateismi, joka on kaikkein huonoin elämänkatsomus."

-- Taisit unohtaa sen kohdan, jossa ateismi ei poissulje (uskonnotonta) hengellisyyttä.

"Siksi kenelläkään ei kannata olla ateisti."

-- Jaakob, vain sinä olet täällä mainostamassa hyötyajattelua. Kaikki eivät ole sinunlaisia opportunisteja.

"Hyvä pointti, joka tulee varmasti monelle uskovalle yllätyksenä. Ateistiakin voi ohjata tunteet enemmän kuin järki, me voimme toimia ja tehdä päätöksiä useinkin pelkän mutun tai intuition varassa, joskus törmätä seinään ja sen jälkeen vasta ajatella. Itse olen siitä hyvä esimerkki."

-- Olen huomannut samaa. Nähtävästi pienikin järjen tai logiikan käyttö vaatii, että pelkistät koko elämäsi järkeväksi ja loogiseksi kokonaisuudeksi, josta Spock olisi kateellinen. Näinhän ei ole ja ajoittainen epäloogisuus ja järjettömyys on elämän suola.

"Muuten. Minusta hengellisyys ja henkisyys ovat eri asia. Itse koen olevani henkinen, kun taas tunteilla porskuttava uskova hengellinen."

-- Uskonnot ovat valitettavasti kaapanneet 'hengellisyyden' omaksi sanakseen :(

xxxxxxx Kun vapauduin uskonnon tuottamista aiheettomista syyllisyydentunteista (voin mm. rakastella samaa sukupuolta olevan puolisoni kanssa), muutuin paljon onnellisemmaksi kuin aikaisemmin. Ei tarvinnut enää yrittää mitään taivaallisen partapellen pelon takia. Haluan toimia oikein ja tehdä hyvää lähimmäisille, sekä olla yhteiskunnalle hyödyksi. Siinä koko juttu, vähän yksinkertaistaen.xxxxxxx

Ehkä olet onnellinen, mutta vielä onnellisempi olisit varmasti, jos sinulla olisi terve Jumalasuhde. En minunkaan ole koskaan tarvinnut tehdä mitään minkään taivaallisen partapellen pelon takia, vaikka olen uskova. Jeesus Kristus on minut siitä vapauttanut. Usko on antanut minulle myös suuremman halun tehdä hyvää lähimmäiselle ja yhteiskunnalle.

xxxxx Monet uskovat kulkevat rypyt otsallaan silmät kyynelissä yrittäessään miellyttää jumalaansa ja muistellessaan miten paha sydän (sic!) heillä on, miten turmeltuneet ajatukset ja miten huonoja lastenkasvattajia... Höpö höpö. Tee parhaasi ja elä ihmisiksi.xxxxxx

Usko Jumalaan ei pakota ketään kulkemaan rypyt otsallaan ja silmät kyynelissä, vaan päinvastoin, kristinuskon opetuksissa kehoitetaan olemaan aina iloisia.

xxxxxTunnen lukuisia ihmisiä jotka ovat kokeneet samoin. Mutta kuten sanoin, en voi kumota tutkimustulostasi koska minulla ei ole kompetenssia arvioida sen luotettavuutta. Olethan tarkistanut lähteen ja sen että tutkimus on vertaisarvioitu xxxx

Mainitsemassani kirjassa on lopussa lähdeluettelo jokaisesta tutkimuksesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kun vapauduin uskonnon tuottamista aiheettomista syyllisyydentunteista (voin mm. rakastella samaa sukupuolta olevan puolisoni kanssa), muutuin paljon onnellisemmaksi kuin aikaisemmin. Ei tarvinnut enää yrittää mitään taivaallisen partapellen pelon takia. Haluan toimia oikein ja tehdä hyvää lähimmäisille, sekä olla yhteiskunnalle hyödyksi. Siinä koko juttu, vähän yksinkertaistaen.xxxxxxx

Ehkä olet onnellinen, mutta vielä onnellisempi olisit varmasti, jos sinulla olisi terve Jumalasuhde. En minunkaan ole koskaan tarvinnut tehdä mitään minkään taivaallisen partapellen pelon takia, vaikka olen uskova. Jeesus Kristus on minut siitä vapauttanut. Usko on antanut minulle myös suuremman halun tehdä hyvää lähimmäiselle ja yhteiskunnalle.

xxxxx Monet uskovat kulkevat rypyt otsallaan silmät kyynelissä yrittäessään miellyttää jumalaansa ja muistellessaan miten paha sydän (sic!) heillä on, miten turmeltuneet ajatukset ja miten huonoja lastenkasvattajia... Höpö höpö. Tee parhaasi ja elä ihmisiksi.xxxxxx

Usko Jumalaan ei pakota ketään kulkemaan rypyt otsallaan ja silmät kyynelissä, vaan päinvastoin, kristinuskon opetuksissa kehoitetaan olemaan aina iloisia.

xxxxxTunnen lukuisia ihmisiä jotka ovat kokeneet samoin. Mutta kuten sanoin, en voi kumota tutkimustulostasi koska minulla ei ole kompetenssia arvioida sen luotettavuutta. Olethan tarkistanut lähteen ja sen että tutkimus on vertaisarvioitu xxxx

Mainitsemassani kirjassa on lopussa lähdeluettelo jokaisesta tutkimuksesta.

Lue lisää

Niin, ajatteles Jaakob, kuinka iloinen ja onnellinen ja hyvää tekevä oletkaan, kun olet antanut elämäsi väärällä käsitykselle Jumalasta.

Ajatteles sitten, Jaakob, kuinka iloinen ja onnellinen ja hyvää tekevä voisitkaan olla, jos antaisit elämäsi Ainoalle Oikealle Jumalalla, eli Krishnalle.

Hare Krishnoilla on sentään tarjota konkreettista onnellisuutta kookospullien muodossa. Onko Jaakobilla tarjota kookospullia?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kun vapauduin uskonnon tuottamista aiheettomista syyllisyydentunteista (voin mm. rakastella samaa sukupuolta olevan puolisoni kanssa), muutuin paljon onnellisemmaksi kuin aikaisemmin. Ei tarvinnut enää yrittää mitään taivaallisen partapellen pelon takia. Haluan toimia oikein ja tehdä hyvää lähimmäisille, sekä olla yhteiskunnalle hyödyksi. Siinä koko juttu, vähän yksinkertaistaen.xxxxxxx

Ehkä olet onnellinen, mutta vielä onnellisempi olisit varmasti, jos sinulla olisi terve Jumalasuhde. En minunkaan ole koskaan tarvinnut tehdä mitään minkään taivaallisen partapellen pelon takia, vaikka olen uskova. Jeesus Kristus on minut siitä vapauttanut. Usko on antanut minulle myös suuremman halun tehdä hyvää lähimmäiselle ja yhteiskunnalle.

xxxxx Monet uskovat kulkevat rypyt otsallaan silmät kyynelissä yrittäessään miellyttää jumalaansa ja muistellessaan miten paha sydän (sic!) heillä on, miten turmeltuneet ajatukset ja miten huonoja lastenkasvattajia... Höpö höpö. Tee parhaasi ja elä ihmisiksi.xxxxxx

Usko Jumalaan ei pakota ketään kulkemaan rypyt otsallaan ja silmät kyynelissä, vaan päinvastoin, kristinuskon opetuksissa kehoitetaan olemaan aina iloisia.

xxxxxTunnen lukuisia ihmisiä jotka ovat kokeneet samoin. Mutta kuten sanoin, en voi kumota tutkimustulostasi koska minulla ei ole kompetenssia arvioida sen luotettavuutta. Olethan tarkistanut lähteen ja sen että tutkimus on vertaisarvioitu xxxx

Mainitsemassani kirjassa on lopussa lähdeluettelo jokaisesta tutkimuksesta.

Lue lisää

"vielä onnellisempi olisit varmasti, jos sinulla olisi terve Jumalasuhde"

Nyt jumalasuhteeni on terveimmillään koska tajuan että jumalat ovat kaikki laidasta laitaan pelkkää tarua. Tarinat vedenpaisumuksesta ja jumalasta, joka käskee tuoamaan kokonaisia kandoja naisineen ja lapsineen ovat - onneksi - myös pelkkiä nuotiotarinoita.

"Usko Jumalaan ei pakota ketään kulkemaan rypyt otsallaan ja silmät kyynelissä, vaan päinvastoin, kristinuskon opetuksissa kehoitetaan olemaan aina iloisia."

Niinhän siellä kehoitetaan. Ja keksimällä itse kaikenlaisia syntejä saadaan saadaan tämä ilo tehokkaasti katoamaan.

exhellari86

ihan tavis muijja kirjoitti:

exhellari86

Kristinusko on tehnyt jo ihan tarpeeksi pahaa, nyt näyttää olevan islamin vuoro. Pata kattilaa soimaa, musta kyljys kummassakin.

Vai niin, eli sinä päättelet anonyymien kirjoittajien taustoista tuollaista. Oletpas aika meedio:)

Minua on aina vituttanut jaakobin kaltaisten hörhöjen uskontuputtaminen, enkä ole kasvanut uskonnollisessa perheessä, vaan kirkollisverojaan maksavien vanhempien lapsena. He eivät uskonnosta muutamaa virttä enempää tienneet.

Mistäs sinun ns. ateismisi sitten mahtaa johtua?

ghfob76 kirjoitti:

Vai niin, eli sinä päättelet anonyymien kirjoittajien taustoista tuollaista. Oletpas aika meedio:)

Minua on aina vituttanut jaakobin kaltaisten hörhöjen uskontuputtaminen, enkä ole kasvanut uskonnollisessa perheessä, vaan kirkollisverojaan maksavien vanhempien lapsena. He eivät uskonnosta muutamaa virttä enempää tienneet.

Mistäs sinun ns. ateismisi sitten mahtaa johtua?

Lue lisää

"Vai niin, eli sinä päättelet anonyymien kirjoittajien taustoista tuollaista. Oletpas aika meedio:) "
Ei siihen tarvita meedion kykyjä. Useampi kuin kaksi ateistia on kertonut taustoistaan tällä ja Kirkko kuulolla-palstalla joita seuraan. Olkootkin anonyymejä, niin olen tässä luottanut heidän anonyymiin tekstiinsä.

"Mistäs sinun ns. ateismisi sitten mahtaa johtua? "
En tiedä. En vain koskaan ole uskonut teistisiin jumaliin.

En tiedä jokaisen ateistin taustaa ja huomasit varmaan että en väittänyt mitään ateisteista ylesesti, vaan käytin ilmaisua "osa ateisteista".

olemalla ateisti uskot olemattomiin

Hyvä pointti!

Sama juttu huumeiden kanssa. Eikö olisi mukavaa olla kokoajan hilpeä ja onnellinen, jos huumeet sen tekevät? Eläisin mielummin oman hallinnan kautta epäonnellisena (mitä en kylläkään ole), kuin joko antaisin sen pienien sinisten tonttujen/jumalan haltuun.

gev kirjoitti:

Hyvä pointti!

Sama juttu huumeiden kanssa. Eikö olisi mukavaa olla kokoajan hilpeä ja onnellinen, jos huumeet sen tekevät? Eläisin mielummin oman hallinnan kautta epäonnellisena (mitä en kylläkään ole), kuin joko antaisin sen pienien sinisten tonttujen/jumalan haltuun.

Lue lisää

Toisaalta tämän kaltainen argumentointi on varsin hämmentävää.

Ei niin että en olisi tällaista aikaisemmin kuullut, vaan lähinnä sen takia että usein asia esitetään juuri päin vastoin.

Hedonistista ihmiskuvaa kun yleensä syytetään, uskonnollisten henkilöiden osalta, kaikesta maailman pahuudesta mutta tässä argumentoidaan että ihmisten tulisi uskoa koske se tekee ihmisistä onnellisempia.
Mikä tarkoittaa sitä että usko on täysin yhtä hyvin perusteltua tämän pohjalta kuin hedonismikin, oikeutus kun on molemmissa argumenteissa sama.

Jotakin mikä on minun mielestäni jokseenkin huvittavaa.

Harha ei tuo onnellisuutta kenellekkään, se on vain kuvittelua.

sinulle ei selvinnyt uskon oikea todellisuus

Mitä selityksiä, ettei vaan tarvi tarttua totuuteen käsiksi.
Raamattua kun lukee, ei tarvi selitellä mitään.

Mottona totuus kirjoitti:

Mitä selityksiä, ettei vaan tarvi tarttua totuuteen käsiksi.
Raamattua kun lukee, ei tarvi selitellä mitään.

Miksi sitten on niin hurjasti raamatunselitysteoksia?

...olla oikea uskovainen ?
Mitähän tuokin takoittaa, onko se piiloateisti ?

Ja en tarkoittanut että tämä olisi huono kirjoituksesi

Yks toinen oli ja toinenkin oli, mutta ei siitä sen enempää.

Tässä on nyt yks asia jota et käsitä, ateistit on nimenomaan onnellisia kun saavat olla pahoja.
Sinä et käsitä tätä asiaa. Pahuus on ateistien koti, siellä ne vaan on maailman onnellisimpia.
Kun ateistille sanoo että pitää olla hyvä se on kuin sydäntä polttaisi täyskuumalla silitysraudalla.
Hyvyys tappaa ateistin, siksi Hyvää Ateistia ei voi olla. Kun ihminen on paha se on ateisti, eikä ateisti voi ikinä tehdä mitään hyvää. Ei myöskään sanoa mitään hyvää, se on absurdiaa heille.

Täällä olevat ateistit on erikoisen pahoja. En ennen edes tiennyt olevan olemassa niin suurta pahuutta kuin täällä on

Mutta vastaapa yksi asia minulle miksi sinä kirjoittelet täällä ateistien helvetissa ?

En usko sun olevan oikea uskovainen kun olet ateistien palstalla.

onnellinen uskova kirjoitti:

...olla oikea uskovainen ?
Mitähän tuokin takoittaa, onko se piiloateisti ?

Et ymmärrä oikea uskovainen
Ehkä piiloateisti onkiin ihan hyvä sana.
Se on kun ateisti väittää olevansa uskovainen ja leikkii täällä olevansa uskovainen ja puhuu soopaa uskomisesta, kuten suurinosa vale-uskista täällä on oikeasti ateisteja ja valehtelee olevansa uskossa.
Sitä soopaa täällä saa lukea påäivästä toiseen.

Olen minä sen verran ihminen että näen kuka on oikeasti uskossa, vaikken itse olekaan.
Sen verran tunnen uskovia että tiedän mitä ne voi sanoa ja mitä ei voi.
Sen verran tunnen uskontoa TÄNÄÄN ettei tuhat vuotta vanhat tavat ole tämän päivän uskomista.

f.e.n.n.i.s. kirjoitti:

Ja en tarkoittanut että tämä olisi huono kirjoituksesi

Yks toinen oli ja toinenkin oli, mutta ei siitä sen enempää.

Tässä on nyt yks asia jota et käsitä, ateistit on nimenomaan onnellisia kun saavat olla pahoja.
Sinä et käsitä tätä asiaa. Pahuus on ateistien koti, siellä ne vaan on maailman onnellisimpia.
Kun ateistille sanoo että pitää olla hyvä se on kuin sydäntä polttaisi täyskuumalla silitysraudalla.
Hyvyys tappaa ateistin, siksi Hyvää Ateistia ei voi olla. Kun ihminen on paha se on ateisti, eikä ateisti voi ikinä tehdä mitään hyvää. Ei myöskään sanoa mitään hyvää, se on absurdiaa heille.

Täällä olevat ateistit on erikoisen pahoja. En ennen edes tiennyt olevan olemassa niin suurta pahuutta kuin täällä on

Mutta vastaapa yksi asia minulle miksi sinä kirjoittelet täällä ateistien helvetissa ?

En usko sun olevan oikea uskovainen kun olet ateistien palstalla.

Lue lisää

Ateistitkin on lähimmäisiäni, jolle pitää tarjota totuutta, koska ovat juurtuneet harhoihin mitä maailma tarjoaa.

f.e.n.n.i.s. kirjoitti:

Ja en tarkoittanut että tämä olisi huono kirjoituksesi

Yks toinen oli ja toinenkin oli, mutta ei siitä sen enempää.

Tässä on nyt yks asia jota et käsitä, ateistit on nimenomaan onnellisia kun saavat olla pahoja.
Sinä et käsitä tätä asiaa. Pahuus on ateistien koti, siellä ne vaan on maailman onnellisimpia.
Kun ateistille sanoo että pitää olla hyvä se on kuin sydäntä polttaisi täyskuumalla silitysraudalla.
Hyvyys tappaa ateistin, siksi Hyvää Ateistia ei voi olla. Kun ihminen on paha se on ateisti, eikä ateisti voi ikinä tehdä mitään hyvää. Ei myöskään sanoa mitään hyvää, se on absurdiaa heille.

Täällä olevat ateistit on erikoisen pahoja. En ennen edes tiennyt olevan olemassa niin suurta pahuutta kuin täällä on

Mutta vastaapa yksi asia minulle miksi sinä kirjoittelet täällä ateistien helvetissa ?

En usko sun olevan oikea uskovainen kun olet ateistien palstalla.

Lue lisää

Sama vanha fennis taas vauhdissa.

onnellinen uskova kirjoitti:

Ateistitkin on lähimmäisiäni, jolle pitää tarjota totuutta, koska ovat juurtuneet harhoihin mitä maailma tarjoaa.

Sori mutta pelisi on menetetty!

Jokainen ihminen tietää ettei pelisi onnistu!

Jopa minä tiedän sen!

Hyvyys, eli kristillisyys pitää opettaa ihmislle jo aalaken 3...4...5.. vuotiaina

Eilen mietin että kasvattamatta ihmisen penikoista tulee aina ja automaattisesti vain ateisteja. Joten kristillisyys ja hyvyys on pahan ihmisen päälle liimattua sivistystä.

Sitä teistä kukaan ei opeta ateisteille ikinä eikä varsinkaan netissä puhumattakaan suolessa.

et sillee

angelus_nigrum kirjoitti:

Sama vanha fennis taas vauhdissa.

MOI

häpeä itse kantaasi...mihin muuhun uskovaiset uskoisi kuin Jumalaan

Juulia on iso tyttö kirjoitti:

häpeä itse kantaasi...mihin muuhun uskovaiset uskoisi kuin Jumalaan

Saattanaan?

Juulia on iso tyttö kirjoitti:

häpeä itse kantaasi...mihin muuhun uskovaiset uskoisi kuin Jumalaan

Kristinuskoisen ei tarvi uskoa Jumalan olemassa olemiseen vaan Jumalaa, eli Jumalan ja raamatun ajatusta :

olla kiltti ja elää elämä kunnioittaen itseään ja muita sekä varsinkin luontoa, mikä on lähinnä just tasan sama asia kuin Jumala ja Jumalaan uskominen on synonyymi hyvälle elämälle, eli luonnon kunnioittamiselle.

Jumalan olemassa oleminen on höpöä, kuten myös kuoleman jälkeinen taivas.

Luonto on se suurin Jumala, jota ihmisen tulee kunnioittaa.

Koska muuten ei olisi elämää.

Siis Jumala on synonyymi hyvälle elämälle ja ateismi taistelee hyvää elämää vastaan.

Okei jos sanon että uskon Jumalaan, uskon Jeesukseen Kristukseen ja olen uskovainen
Kuka sen mittaa valehtelenko?
Ei kukaan.
Vain teot mittaa mikä olet.
Vain tekojen kautta ihminen mitataan onko se hyvä vai paha.

Mikä on kirkon polttaja? Hautakivien potkija ?
Omasta mielestään se pitää itseään hyvänä.
Minun mielestä se on paha ja ateismin kannattaja.
Samoiten kaikki muut rikollisuuden kannattajat ovat ateisteja riippumatta mitä se sanoo.
Entäs kun näin uskovaiseksi itseään tituleeraavan varastavan.
Mitä ajattelen?
Se ei usko käskyä nro 7 joten se on tyhmä ja ateisti, eikä ymmärrä sitä se on valehteleva uskovainen.
Eikä mitään muuta. Samassa tilanteessa minä en varastanut, vaikka yhtä hyvin olisin voinut.
Minulla on omatunto. ”Jumala näkee” on minulle opetettu. Joten minulla on parempi mieli.
Pitääkö itseään uskovana pitävä itseään onnellisena varastamisestaan. No luulenpa (tietäen erinäisiä asioita) ettei se välitä tuon taivaallista varastamisistaan. Joten hänellä ei ole omaatuntoa, eli hän ei usko Jumalaan eikä varsinkaan Jumalaa. Minulle HÄN ei ole uskovainen. Itse hän, uskon niin, pitää itseään uskovaisena.
Ehkä ateistit ovat oikeassa siinä että uskovaiset ovat pahempia varkaita. Mutta se on väärin molemmilta. Ne jotka varastaa ei ole uskovaisia, koska se on elämän vastaista. Minulle on se ja sama miksi ne itseään kutsuvat, teko on erittäin paha. Ja todistaa jumalattomuuden, ateismin uskovaisessa.

kekek-kekek kirjoitti:

Saattanaan?

Aika hyvä pointti, äskeiseen liittyen. Olen välillä just tasan samaa mieltä.

Mutta sitähän kristiusko opettaa ettei saa... varatsaa tehdä huorin ja tappaa jne...

Ne jotka tekee 10-käskyä vastaan ei ole uskovaisia vaan ateisteja.

fennis kirjoitti:

Kristinuskoisen ei tarvi uskoa Jumalan olemassa olemiseen vaan Jumalaa, eli Jumalan ja raamatun ajatusta :

olla kiltti ja elää elämä kunnioittaen itseään ja muita sekä varsinkin luontoa, mikä on lähinnä just tasan sama asia kuin Jumala ja Jumalaan uskominen on synonyymi hyvälle elämälle, eli luonnon kunnioittamiselle.

Jumalan olemassa oleminen on höpöä, kuten myös kuoleman jälkeinen taivas.

Luonto on se suurin Jumala, jota ihmisen tulee kunnioittaa.

Koska muuten ei olisi elämää.

Siis Jumala on synonyymi hyvälle elämälle ja ateismi taistelee hyvää elämää vastaan.

Okei jos sanon että uskon Jumalaan, uskon Jeesukseen Kristukseen ja olen uskovainen
Kuka sen mittaa valehtelenko?
Ei kukaan.
Vain teot mittaa mikä olet.
Vain tekojen kautta ihminen mitataan onko se hyvä vai paha.

Mikä on kirkon polttaja? Hautakivien potkija ?
Omasta mielestään se pitää itseään hyvänä.
Minun mielestä se on paha ja ateismin kannattaja.
Samoiten kaikki muut rikollisuuden kannattajat ovat ateisteja riippumatta mitä se sanoo.
Entäs kun näin uskovaiseksi itseään tituleeraavan varastavan.
Mitä ajattelen?
Se ei usko käskyä nro 7 joten se on tyhmä ja ateisti, eikä ymmärrä sitä se on valehteleva uskovainen.
Eikä mitään muuta. Samassa tilanteessa minä en varastanut, vaikka yhtä hyvin olisin voinut.
Minulla on omatunto. ”Jumala näkee” on minulle opetettu. Joten minulla on parempi mieli.
Pitääkö itseään uskovana pitävä itseään onnellisena varastamisestaan. No luulenpa (tietäen erinäisiä asioita) ettei se välitä tuon taivaallista varastamisistaan. Joten hänellä ei ole omaatuntoa, eli hän ei usko Jumalaan eikä varsinkaan Jumalaa. Minulle HÄN ei ole uskovainen. Itse hän, uskon niin, pitää itseään uskovaisena.
Ehkä ateistit ovat oikeassa siinä että uskovaiset ovat pahempia varkaita. Mutta se on väärin molemmilta. Ne jotka varastaa ei ole uskovaisia, koska se on elämän vastaista. Minulle on se ja sama miksi ne itseään kutsuvat, teko on erittäin paha. Ja todistaa jumalattomuuden, ateismin uskovaisessa.

Lue lisää

Voisin oikeastaan korjata tuota lausetta:
Joten hänellä ei ole omaatuntoa, eli hän ei usko Jumalaan eikä varsinkaan Jumalaa.

korjata että uskoohan hän Hän uskoo Jumalan olemassa olemiseen 100% niin ainakin väittää, joten mitä voi ajatella ihmisestä joka uskoo Jumalan olemassa olemiseen, mutta ei usko käskyä älä varasta.

Mitä siitä voi ajatella?

Sitäkö että kun uskoo Jumalan olemassa olemiseen on oikea uskovainen vaikka varastaa. Käy kirkossa ja Jumala näkee että kaikki on hyvin. Hah ja Pötyä. Jumalaan uskova / uskovainen ei varasta, eikä ikinä saa sitä anteeksi keneltäkään, joka sen näki.
Ateisti se on minulle. Ja kun HÄN menee sinne oman ihqu-Jumalan luo niin olen varma että Jumala kippaa tulikuumaa laavaa hänen päälleen ja potkasee alas, varkaita ei Taivaassa katsella. Että tuntuu hyvältä. Mutta hänhän voi elää tämän elämänsä luullen mitä tahtoo. Suodaan se varkaalle.

Tähän on tullut vastaus

Hei f.e.n.n.i.s.!

Viestiisi "Olkoon tutkimus mitä tahansa,..."
Suomi24 Keskustelussa on vastattu.
Vastauksen näet klikkaamalla oheista linkkiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627112#comment-63232186

Ystävällisin terveisin,
Suomi24

Se on hävinnyt?

Ja se meni väärinpäin
sanoin : uskiksille olla uskossa.
tarkoitin : uskiksille olla uskonvastainen siis ateisti.

Niitä silleen funtsin ja vertailin huvikseni

eli tavallaan uskikset ottaa enemmän paineita ateistien olemassa olosta kuin ateistit uskisten olosta ... se livessä

Tällä netissä ja erokirkosta sivustolla taas tuntuu ihan toisinpäin että ateitit saavat ihan hirveesti näppylöitä uskovaisista.

uskovalle ateistisuus on surullista, mistä uskova haluaa ateistin luopuvan

onnellinen uskova kirjoitti:

uskovalle ateistisuus on surullista, mistä uskova haluaa ateistin luopuvan

Ei noin ei noin!
Ensinkin tämä on foorumi missä jutellaan ateimista puolin ja toisin.
Täällä ei yksikään oikea kristitty käännytä ateisteja oikeasti kristinuskoon.
Toi peli ei ole kiinnostavaa. Ja se on huuhaata, sontaa ei ole oikeaa käännytämistä. Ja jos vaikka olisikin ei se kuulu tälle palstalle täällä kuuluu jutella ateismista, eikä käännyttää ateisteja kristinuskoon - erittäin typerä idea jonka voi keksiä vain typerä ateisti, yrittäen mustamaalata LISÄÄ kristinuskoa.
Se on kaiken tarkoitus.

Kukaan oikea kristitty ei viitsisi olla ateisteille tarkoitetulla palstalla käännyttämässä ateisteja kristinuskoon. TYHMÄ idea!


Toi on niin pelleilyä lukea
Se on vaan ateistit jotka leikki uskovia ja pilaa enistestää kristittyjen mainetta.
Sen näkee sokea kreettakin.

Sinällään mitä s emulle kuuluu mutta kun tahdoin jutella ateismista.

No se ei näemmä käy koska ateistit kärsii eikä voi puhua pöytää puhtaaksi.
Ateistit pelkää mainettaan siski täällä saa jutella vain kristinuskon typeryyksistä.
Nekin voi solla hyvä syy olla ateisti, mutta se ettei ateismin negatiivisista puolista saa mainista halaistua sanaa. MOKAA koko ateismin, eikä se siksi oel mitään haluttavaa, koska sitä ei ole eikä se ole olemassa.

Ateimsi on vain tuhoamassa kristiusoa ettei homot einää joudu vankilaan.
Ateismi on homojen kosto kirkolle.

Tutkimuksen mukaan v. 2005 homoseksuaaleja oli Suomessa n. 5 %
5 miljoonasta ????

Onnellinen uskova kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan v. 2005 homoseksuaaleja oli Suomessa n. 5 %
5 miljoonasta ????

ja homo sexuaalien määrä on about sama kuin ateistien määrä.

Muutaman heteron ovat saaneet uskomaan että ateismi on vaan
"ei usko Jumalaan juttu ...

niinhän minäkin uskoin vuosi kymmeniä himena empien
kunnes luin näitä atacin belial 666 safirella uskonnoton lähinmmäinen aatami ja ikiateisti (tuli nyt eka mieleen ) ym juttuja ... silloin tajusin että ateistit on homoja joiden tarkoitus on kostaa kirkolle sen mitä kirkko teki homoille eli homot on tapettu ja tuhottu 1980 luvulle asti Homot laitettiin vankilaan ja mielisairaaloihin.

Siitä on kyse : kostosta : eroakirKOSTA


Jos kyse olisikin fiksuudesta ... niin tilanne olisi ihan eri.
Moni ei ihan taivu noiden ateistien höpinöihin ... se on liian brutaalia toimintaa ollakseen yhtään parempaa kuin kristiusko pahimmillaan.

Kristinusko on ihan muuta mitä täällä muutamat muka kristityt höpisee.

Oikea ihminen kyllä käsittää mitä on kristinuskon merkitys ja tarkoitus ja lyhyesti se on opettaa ja kasvattaa ihmisen olla ei-eläin!

Me jokainen ollaan eläimiä ja tapetaan ...kissat tapaa jopa huvikseen ( se on kyllä vaisto) Se sama vaisto on ihmiselläkin, se tappajan vaisto, sitä meistä karsitaan. Yritetään ja se on äärimm vaikeaa kun ateisti jankuttaa omaa totutta tajuamatta millaista pahuutta ne opettaa.


Valtio ei voi päästää kirkkoa irti, koska meillä ei oel valtiota ellei ole kristinuskoa.

Ilman kristinuskoa valtiomme on puhtaasti Somalian kaltainen "kaikki tappaa kaikkea" -valtio.

Minä en ainakaan tahdo luopua kirsinuskon opeista.
Mikään muu - ateimi ainakaan - ei opeta paremmin ihmisen penikalle tapoja kuin kristinusko.


Ja jos totta sanotaan niin kovalla kädellä kristusko sitä opetusta antoi!

Ja sitä opetusta ateistit nyt kostaa krikolle.

Vihaan kostamista! Siksi vihaan myös ateisteja.

Kirkko mokasi joo. Ja paljon joo. Mutta siitä on jo tuhat vuotta.
Homojen puolelta tosin vain 30 vuotta.
Siksi kosto on sydämetöntä kuin se nyt on.

Onnellinen uskova kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan v. 2005 homoseksuaaleja oli Suomessa n. 5 %
5 miljoonasta ????

Toisten tutkimusten muk. homoja Suomessa alle prosentin, mutta saattaa olla vanhaakin tietoa.

Saattaa vähän riippua tutkimuksesta, että kuka kysyy ja mitä, mitä tulokseksi saadaan. Gallupithan on sellaisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4

kekek-kekek kirjoitti:

Toisten tutkimusten muk. homoja Suomessa alle prosentin, mutta saattaa olla vanhaakin tietoa.

Saattaa vähän riippua tutkimuksesta, että kuka kysyy ja mitä, mitä tulokseksi saadaan. Gallupithan on sellaisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4

Lue lisää

Totta vähän riippuu miten homoseks.. määritellään, esim kaikki islaminuskoiset on homoja jos ne ei tee lapsia naisen kanssa. Kun taas miesten kanssa seksi ei ole niille homoutta.
Ne siementää naisen - eli vetää siemenet purkkiin ja sitten joku matami osaa laittaa ne pipetillä naisen sisään.
Naisetkaan ei saa olla tekemissä miesten kanssa. Ehkä meidän käsityksen mukaan niitäkin voisi sanoa homoseks… lesboiksi.

Ja totta on että seta on saanut paljon kannattajia humanisteista joiden mielestä homous on ihqu asia tässä maailman tilanteessa kun lapsia on liikaakin.
Mutta intialaiset tekee lapsia homoille, homot maksaa koko sen emäperheen elämisen. Lehdestä luin. Joten homoudella ei olekaan lapsia vähentävä vaikutus.

Ja miten moni homo on kääntynyt heteroksi. Ja miten moni hetero sanoo olevansa homo vaikkei ole.
Miten homous oikeasti määritellään, (evvk). Olsiko se vähän niin kuin uskovainen – itse saa päättää onko tänään hetero ja huomenna homo tai muuten vaan varasteleva uskovainen.

Uskon että monet kundit saa paremmin kundilta kuin naiselta, onko se silloin homo? ... noita on monta puolta.

Kuitenkin kr.uskon tarkoitus oli kannustaa ihmisiä tekemään jälkeläisiä jotta kr.usko saa lisää jäseniä.

3 pointti että kristinusko on maailman suositun uskonto, sen on pakko olla silloin myös suurimman osan mielestä hyvä uskonto.

Itse en kannata muuta uskontoa kuin uskoa hyvyyteen. Minulle on se ja sama millä nimellä sitä kutsutaan, mutta minulle on opetettu sana kristinusko ja uskovainen - ne riittää minulle. Koska neuvonpito ateismin hyvyydestä hakattiin minusta ulos ensi askeleilla. Muistaakseni sanoitte että noi sun ajatukset on ammuttu täällä alas jo tuhat kertaa. Okei sitten Kiitos siitä. Ajattelen sitten ateismin pahuudeksi koska sen teiltä sain.

kekek-kekek kirjoitti:

Toisten tutkimusten muk. homoja Suomessa alle prosentin, mutta saattaa olla vanhaakin tietoa.

Saattaa vähän riippua tutkimuksesta, että kuka kysyy ja mitä, mitä tulokseksi saadaan. Gallupithan on sellaisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4

Lue lisää

Tuosta linkistä

Homoseksuaaleina itseään pitävien osuus väestöstä
Seksuaalista identiteettiä on Suomessa tutkittu satunnaisotoksiin perustuvilla kysely- ja haastattelututkimuksilla 1971 ja 1992.

18-54-vuotiaista suomalaisista oli vuonna 1971 tehdyssä tutkimuksessa 0,8 % homoseksuaaleja
ja
vuonna 1992 tehdyssä tutkimuksessa 0,6 %.[5]


_______________________________

Kai nyt, Keke, kuitenkin tajuat että aika suuri osa homoiksi itseään ajatelevista ei sitä ikinä myönnä? Myönnätkö sinäkään?

Ihminen tahtoo elää ilman rikoksia - ja ateistit tekee rikoksia - siksi kristitty ei siedä pahuutta eli ateisteja. Niiden käännyttäminen hyvyyteen varsinkin täällä olisi hukkaan heitettyä elämää.

Ihmisen paha olo johtuu rikoksista joita ei-kristityt tekevät.

Jos kristitty tekee pahaa se ei ole kristitty.

Homous on ihmisen vastaista toimintaa.

Tänä päivänä toki hyväksyttävää, jokainen kun ei tee lapsia on hyväksi maapallolle.


Teistit, kristityt ja uskovaiset on olemassa VAIN jotta pahuus loppuisi.
Sillä ei ole muuta merkitystä.

fennis kirjoitti:

Ihminen tahtoo elää ilman rikoksia - ja ateistit tekee rikoksia - siksi kristitty ei siedä pahuutta eli ateisteja. Niiden käännyttäminen hyvyyteen varsinkin täällä olisi hukkaan heitettyä elämää.

Ihmisen paha olo johtuu rikoksista joita ei-kristityt tekevät.

Jos kristitty tekee pahaa se ei ole kristitty.

Homous on ihmisen vastaista toimintaa.

Tänä päivänä toki hyväksyttävää, jokainen kun ei tee lapsia on hyväksi maapallolle.


Teistit, kristityt ja uskovaiset on olemassa VAIN jotta pahuus loppuisi.
Sillä ei ole muuta merkitystä.

Lue lisää

>>Jos kristitty tekee pahaa se ei ole kristitty.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos kristitty tekee pahaa se ei ole kristitty.

Just tasan sitähän olen sanonut kokoajan.

Itse olette ( jotkut ? teistä) sanoneet ettei ateismi ole mitään, siitä ei voi edes jutella koska se ei ole mitään. Ja jos kristinusko loppuisi – loppuisi myös ateismi. Eikö niin ?

Voiko tuon sitten ymmärtää jotenkin muuten kuin että ateismi on olemassa vain tuhotakseen kristinuskon ?
Eli ateismi on keksitty vain tuhoaseeksi hyvää vastaan.

Ja mitä sitten kun hyvän opettaja, eli kristinusko loppuu, ja jää jäljelle perusihminen, joka on puhtaasti eläimistä kaikista raain, tappaa vaikka huvikseen. Lähinnä kuitenkin omaksi hyödykseen, ettei jää kiinni vääryydestä, ateismista.

Minä, en tahdo elää ateistisessa maailmassa.
ATE, jumalatar teki pahaa ja tappoi saadakseen oman poikansa valtaan, joten Zeus viskasi Aten alas Olympos vuorelta.
Kiitos muuten siitäkin sadusta teille, ateille, en olisi sitä löytänyt ilman teitä. Siitähän sen kaiken tajusinkin olevan tasan niin, että siihen satuun ateismi perustuu, ateismi on pahuuden palvomista.
Siksi alun perin yritin ehdottaa nimen vaihdosta, muttei sekään käynyt teille, joten sanoin itseni irti koko mahdollisuudesta olla ateisti.

Keke sä varmaan tiedät että elämisen suuntia on monenlaisia, yksi niistä on kristillisyys.
Eilisessä metrossa oli että taas perustettu uusia partiolaisten lippukuntia.
Onko partioaate hieno elämisen tapa ? Onko ne ateisteja seuraako ne pahaa?
Miksei yksi suunta voisi olla oma hyvä elämä ja mitä muuta kristinusko opettaa kuin hyvän elämää?
Siksi on niin helppo sanoa olla krisseli. Se tarkoittaa muille olla hyvä ihminen. Kun taas ateisti tarkoittaa olla pahuuden palvoja ja tehdä pahaa, kuten rikollinen. Jos sanon olevani krisseli niin kuka voi määritellä uskonko Jumalan olemassa olemiseen vain uskonko vain Jumalaa eli raamatun ajatusta. En kiellä etteikö raamatussa olisi jotain omituista ajatusta … en ole lukenut kirjaa enkä suosittele sitä kenellekään. Enkä taida tajutakaan sitä, minulle riittää elää hyvin. Jos en elä hyvin korjaan virheeni. Jos en juokse riittävän nopeasti niin en voi sille mitään ettei minulle ole kuin yksi jalka, en voi juosta nopeammin.

Mutta luulen ettei nämä asiat kiinnosta sinua koska sinullekin oletettavasti on tärkeintä vain saada kristinusko pois ja ateismi tilalle. Sellainen elämä on pelkkää rikollisuutta, kuten kai voimme huomata että suorassa suhteessa rikollisuus lisääntyy kun uskovaisuus, eli hyvän tekeminen vähenee.

En tahdo ateismia enkä rikollisuutta, tahdon hyvän kristillisen elämän tavan Suomeen. Enkä missään nimessä tahdo varastelevia, uskovaisiksi itseään valehtelevia, lähelleni. Muutkaan rikollisuuden muodot ei kuulu hyvään kristinuskoon.

Jo me eläisimme vielä ilman kristiuskoa niin osaatteko miettiä millaista elämämme olis?

Mallia kristiuskottomista maista voisi olla vaikka islamilaiset maat.
Ollaanko siellä onnellisia?

Olen pari kertaa miettinyt jos ristiretket ei olisi tulleet Suomeen olisimmeko saaneet aiemmin islamisaation vai olisimmeko siinä vanhassa uskossa että Ukko Jumala antaa ja ottaa ... mene ja tiedä. Mutta ei sekään ihan terve ajatusmaailma ollut! Ne uhrasi lapsia jotta Jumala antaa sadetta ja aurinkoa oiekassa suhteessa ym.

Joo pahuus tekee ihmisen mielen mustaksi.Toisten mielen enemmän mustaksi.
Varsinkin ateistit nimenomaan on sitä porukkaa joka oikein nauttii kun saa rääkäätä ihan huvikseen toisia. Lapsia panevat ja muutenkin rääkkäävät muka uskovat on ihan puhtaasti ateisteja sairaita - ei tollanen ole hyvyyttä. (jehova ja lestadio sekä islam)

Minäkin olen oikeasti erittäin surullinen jo kuulleesani sanankin noista varsinkin islam.
Alkaa oikeasti oksettaa uutiset joissa puhutaan sanakin islamista se on pelkkää tappamista. Miksi niitä jankutetaan Suomen uutisissa.

Olen yrittänyt sanoa että tekisivät omat uutiset islamista.
Se on jatkuvaa tappamista. Ei jaksa enää kuunnella.
Muut noi uskonnot on niin piilossa, että Päivi Räsäsen pitäisi avata ne!
ja kieltää ettei uskonto saa tolleen inside kuin jehovat ja lestadiot on.

Jos kristiusko kielleettään niin hyvyyttä ei ole enää ikinä missään.
Jos ateismi kielleetään, niin öö menihän vaikeeksi sitähgän kristiusko tavallaan yritti krisminalisoida pahuuden. Eli kaikki pahuus ja vääryys leimattiin ateimiksi.

Kun minä erosin krikosta minulle eka sanominen oli : Olet sitten ateisti, et usko jumalaan. ... ei mitään tekemistä toistensa kanssa.

Ehkä se johtuu siitä ettei ympärilläsisi ole rikollisuutta.

Mistä muusta ihminen tulee surulliseksi kuin rikollisuudesta?

Ja kun sitä rikollisuutta jatkuu liian pitkään niin voiko siitä seurata muuta kuin masennus?

"Älykkyys vähentää uskon merkitystä "

____________________________________


Älykäs ihminen ymmärtää mikä on uskonnon merkitys pahuuden poistajana.
Vain tyhmä ihminen luulee olevansa viisas kun ei usko jumalaa ja hyvyyden oepttamista kansalaisille.

Mikä muu on meidän mittari?

Paha suomalainen kansa

vai

hyvä suomalainen kansa?

Rikollisuutta on aina - krisukjso yritti poistaa sitä pakolla, se ei ihan onistunut, mutta kyllä se tavallaan kasvatti aika paljon.

Paitsi niitä homoja.

En tiedä kun homot on saaneet kostonsa niin loppuuko se teidän typerä iän kaiken jankutus uskomisen kamaluudesta ja voitaisko alkaa elää?

fennis kirjoitti:

"Älykkyys vähentää uskon merkitystä "

____________________________________


Älykäs ihminen ymmärtää mikä on uskonnon merkitys pahuuden poistajana.
Vain tyhmä ihminen luulee olevansa viisas kun ei usko jumalaa ja hyvyyden oepttamista kansalaisille.

Mikä muu on meidän mittari?

Paha suomalainen kansa

vai

hyvä suomalainen kansa?

Rikollisuutta on aina - krisukjso yritti poistaa sitä pakolla, se ei ihan onistunut, mutta kyllä se tavallaan kasvatti aika paljon.

Paitsi niitä homoja.

En tiedä kun homot on saaneet kostonsa niin loppuuko se teidän typerä iän kaiken jankutus uskomisen kamaluudesta ja voitaisko alkaa elää?

Lue lisää

"Älykäs ihminen ymmärtää mikä on uskonnon merkitys pahuuden poistajana."
Pahuuden poistajana?! Uskonto on itseasiassa yksi pääsyy tähän kaikkeen paskaan mitä maailmassa tapahtuu ja jos ihminen olisi oikeasti viisas, hän hylkää uskonnon ja ottaa itse vastuun teoistaan, eikö sinun jumalasi nimissä ole jo vuodatettu tarpeeksi verta?
"Rikollisuutta on aina - krisukjso yritti poistaa sitä pakolla, se ei ihan onistunut, mutta kyllä se tavallaan kasvatti aika paljon. "
Aivan nimenomaan ei iha onnistunut, päinvastoin lisäsi verenvuodatusta kun rikollisia pakanoita ja noitia vainottiin ja lahdattiin oikein porukalla. Eikä kasvattanut, mitään ei opittu, paitsi että uskovaiset ovat sairasta porukkaa.

Lisäksi sulle ihan tiedoksi että kysymys ei ole homojen asioista vaan siitä että ihmiset ovat kyllästyneet uskovaisten leveilyyn, vaahtoamiseen, sekoiluun ja kaikkeen teidän suoltamaanne paskaan! Jankuttamista jatkuu niin kauan kuin uskovaiset nielevät myrkkynsä ja painuvat sinne mistä tulivatkin.

Läpimätä uskonto kirjoitti:

"Älykäs ihminen ymmärtää mikä on uskonnon merkitys pahuuden poistajana."
Pahuuden poistajana?! Uskonto on itseasiassa yksi pääsyy tähän kaikkeen paskaan mitä maailmassa tapahtuu ja jos ihminen olisi oikeasti viisas, hän hylkää uskonnon ja ottaa itse vastuun teoistaan, eikö sinun jumalasi nimissä ole jo vuodatettu tarpeeksi verta?
"Rikollisuutta on aina - krisukjso yritti poistaa sitä pakolla, se ei ihan onistunut, mutta kyllä se tavallaan kasvatti aika paljon. "
Aivan nimenomaan ei iha onnistunut, päinvastoin lisäsi verenvuodatusta kun rikollisia pakanoita ja noitia vainottiin ja lahdattiin oikein porukalla. Eikä kasvattanut, mitään ei opittu, paitsi että uskovaiset ovat sairasta porukkaa.

Lisäksi sulle ihan tiedoksi että kysymys ei ole homojen asioista vaan siitä että ihmiset ovat kyllästyneet uskovaisten leveilyyn, vaahtoamiseen, sekoiluun ja kaikkeen teidän suoltamaanne paskaan! Jankuttamista jatkuu niin kauan kuin uskovaiset nielevät myrkkynsä ja painuvat sinne mistä tulivatkin.

Lue lisää

Läpimätä uskonto sanoo ” Uskonto on itseasiassa yksi pääsyy tähän kaikkeen paskaan mitä maailmassa tapahtuu”

– Siinä on paljon totta, mutta me emme osaa ajatella millainen tämän päivän elämä olisi jos kristiuskoa ei olisi keksitty.

Olen antanut itseni ymmärtää, siis uskon, että ennen kr.uskoa kaikki tappoi toisiaan ihan mitättömistä syistä.
Siihenkö tahtoisit elämämme palajavan? Siihen ateisti tahtovat elämisen palaavan. Minä en. Siksi kannatan mielummin kr.uskoa maailman poliisina.

Itse näen että kr.usko on pelastanut enemmän henkiä kuin että jos kr.uskoa ei olisi keksittykään / tullut Suomeen.
Uskon että jos emme olisi hyväksyneet ristiretkiä elämisen suunnaksi niin suurinkaan osa meistä ei eläisi.

Ongelma on siinä kun joku herraX kuuntelee kr.uskon sanomaa, ja uskoo siihen niin se tappaa ne jotka ei usko koska ne toisella tavalla uskovat muuten tappaisi tämän kristillisesti uskovan. En kiellä ajatusta kun kukaan ei uskoisi, niin … , mutta kristiusko keksi sen ettei saa tappaa. Siitä ette yli pääse. Mielestäni juoni oli loistava! Ja se toimii hyvin vieläkin. Vaikka ateistit yrittävät saada kapuloita rattaisiin. Jos teidän toimenne onnistuu niin me kuolemme.
Te ette pysty estää ihmisiä tappamasta toisiaan sanomalla että vankilaan siitä hus.
Paljon tehokkaampaa on raamatun satu.

sanot ” Aivan nimenomaan ei iha onnistunut, päinvastoin lisäsi verenvuodatusta kun rikollisia pakanoita ja noitia vainottiin ja lahdattiin oikein porukalla.”

– Suomessa tapettiin vain muutamia (20-30) noitina koska keski-Euroopan pääkirkko pakotti. Enkä ihmettelisi vaikka ne olisi olleet jo valmiiksi kuolleita, eli vain näytös , eli pelote. Joka kai toimi sekin. En usko eläviä poltetun Suomessa.
Kuitenkin hyväksytte islamin Suomeen tekemään suomalaisista rikollisia ja tapettavan islamin nimessä ne jotka ei käänny. Vainoa sekin tulee olemaan.
Kun 500 vuotta sitten kr.usko tappoi (20-30) noitina, niin onko siitä janottava kostoa miten kauan?
Miten voitte olla niin vanhanaikaisia? Ei kr.usko tänään edes ole tuota silti lyötte kirkkoa 500 v vanhoilla opeilla.
Miksi vainoatte kirkkoa tänään siitä mitä ne teki 500 v sitten?
Pitäisikö ateisteja alkaa tappamaan kun ne tappoi kristittyjä 1000 vuotta sitten?
Milloin vainonne loppuu? Tässä näkee ateisminne – te kostatte ! Teidän kostonne ei ikinä lopu.
Kr.usko opettaa ettei saa kostaa. Ette ole kristillisesti ajattelevia, vana janoatte ateistisesti kostoa. Onko se hyvä ajatella että kostetaan se kun ne tappoi, niin tappoi ateistitkin – aletaanko tappamaan. No sitähän te tahdotte. Tästä ajattelustanne sen näkee miksi minä en kannata ateismia. Kristinusko lopetti tappamisen ja ateismi tahtoo sen takaisin, kostetaan kostetaan kostetaan.

Itse pelkään eniten että kohta Suomessa on islam jonka päämäärä on tappaa suomalaiset ei-islamilaisina.
Silloin kuole myös ateistit.


Sanoit ” ihmiset ovat kyllästyneet uskovaisten leveilyyn, vaahtoamiseen, sekoiluun ja kaikkeen teidän suoltamaanne paskaan!”

– Sekin on totta ja siitä kirkko on ottanut opikseen, eikä yhtään liian aikaisin. Siksi minä olen opettamassa uutta kristillisyyttä, eli hyvyyttä ja että ateismi on pahuutta, koska sitä te tahdotte. Myönnän että aiemmassa kirstill. oli paljon huonoja kohtia. Unohdetaan ne ja aloitetaan uusi hyvä elämä kristillisin opein.

Ehkä uusi kristillisyyskin tarvisi uuden nimen. Mutta jotenkin vielä luotan siihen että alun perin kristillisyyden tarkoitus oli hyvä. Jotkut henkilöt sitä noudatti väärin. Se ei kuitenkaan poista kristillisyyden hyvää tarkoittavaa alkusanomaa.
Jotkut vaan noudattavat kristillisyyttä väärin. Jos vaikka luet aiemmin kirjoitin miten uskova varastaa… Se on tasan väärin, eikä edes raamatuin opin mukaan kristillisyyttä. Papit nai lapsia, ei voi olla oikeaa kristillisyyttä. Papit ja kirkko ovat rahan ahneita sekin on raamatun vastaista. Jotenkin luotan vielä raamatun hyviin kohtiin ainakin.

Minulle kristillisyys tarkoitta vain hyvyyttä, se mikä on väärin ei ole ikinä kristillisyyttä ikinä.
Muistetaan kuitenkin että tieto muuttuu vanhoista tiedoista ei voi lyödä tänään.
Pitäisikö sinua lyödä vanhempiesi rikoksista? Ei kai, miksi siis lyötte kirkkoa sen vanhoista opeista?

Ei kaikki ateisteiksi itseään tituleeraavat ihan väärässäkään ole kaikissa kohdin.
Tarkoitan ne ateistit jotka on vale-ateisteja, eli hyviä ihmisinä. Toki sitä ei voi tietää jos sanovat olevansa ateisteja.


Mietipä hieman ja mieti mitä kirkko teki väärin ?
Se on se mikä synnytti kirkon vastaisuuden, eikö?
Jos kirkko olisi aina ollut hyvä, niin kirkon vastustajia ei olisi syntynyt.

Kai sen allekirjoitat?

Paha synnyttää aina pahuuden vastustajat. Kirkko synnytti itse kirkon vastustajat.
Ateistit oli ennen kirkkoa, ne tappajat, joita vastaan Jeesus taisteli ja keksi kristiuskon.
Kirkon luoma pahuus lähtee nimenomaan homojen pahoiksi kriminalisoimisesta.
Siksi ateistit nyt kostavat homojen puolesta iän vanhoja juttuja
Homous oli kuitenkin rikos 1970 luvulle ja mielisairaus kai vielä 1980 ja se kaikki vain raamatun kirjoitusten tähden.
Jos sitä ei olisi raamatussa niin homoja ei olisi syrjitty. Jos homoja ei olisi syrjitty niin luultavasti ihmiset olisi kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten. Homous ei ole ihmisen elämän kannalta hyvä asia.
Tänään se kyllä on ok, mutta jonakin päivänä voi olla että heterot on rikollisia ja joutaa mielisairaaloihin.
Arvaamattomia on päättäjien aivoitukset. No sitä odotellessa kuka seuraavaksi joutuu syrjimisen kohteeksi
Luultavasti suomalaiset on kohta lain mukaan rikollisuuden pahin ilmentymä. Niin ne lait muuttuvat.

Ei rikollisen rikollinen elämä ole sen rasittavampaa rikolliselle kuin uskovaisen uskovainen elämä uskovaisellekaan.

Sanotaan nyt näin vaikka trolli toi ateisti on, he he mutta aika hyvä kuitenkin.

Onneksi täällä vielä joku ihan järkeväkin kirjoittaa, edes joskus.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Sille ajatukselle vaan pitäisi keksiä nimi

http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/08/en-usko-jumalaan-en-ole-ateisti.html

Olen täällä jutellut jo kauemmin muttei nämä ateistit tahdo kuin hakata muita ja ajaa pois.

fennis kirjoitti:

Onneksi täällä vielä joku ihan järkeväkin kirjoittaa, edes joskus.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Sille ajatukselle vaan pitäisi keksiä nimi

http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/08/en-usko-jumalaan-en-ole-ateisti.html

Olen täällä jutellut jo kauemmin muttei nämä ateistit tahdo kuin hakata muita ja ajaa pois.

Lue lisää

Ei ole yllätys, että olet samaa mieltä enkelipalloihin ja muihin menninkäisiin uskovat hörhön kanssa.

23dff kirjoitti:

Ei ole yllätys, että olet samaa mieltä enkelipalloihin ja muihin menninkäisiin uskovat hörhön kanssa.

korjaan sinun lausetta :
ja muihin menninkäisiin uskovat hörhön kanssa.

oikein on sanoa joko
ja muihin menninkäisiin uskovan hörhön kanssa.
tai
ja muihin menninkäisiin uskovien hörhöjen kanssa.

Mutta kun se on niin kaunista ... elämä tarvii kauniita pehmeitä enkelipalloja ja menninkäisiä että jaksaa teidän pahoja tekevien ateistien kanssa elää.
PS: On se harmi ettei kirkko enää polta ateisteja. Elämä olisi niin paljon helpompaa ilman ateisteja.

fennis kirjoitti:

korjaan sinun lausetta :
ja muihin menninkäisiin uskovat hörhön kanssa.

oikein on sanoa joko
ja muihin menninkäisiin uskovan hörhön kanssa.
tai
ja muihin menninkäisiin uskovien hörhöjen kanssa.

Mutta kun se on niin kaunista ... elämä tarvii kauniita pehmeitä enkelipalloja ja menninkäisiä että jaksaa teidän pahoja tekevien ateistien kanssa elää.
PS: On se harmi ettei kirkko enää polta ateisteja. Elämä olisi niin paljon helpompaa ilman ateisteja.

Lue lisää

>>PS: On se harmi ettei kirkko enää polta ateisteja. Elämä olisi niin paljon helpompaa ilman ateisteja.

kekek-kekek kirjoitti:

>>PS: On se harmi ettei kirkko enää polta ateisteja. Elämä olisi niin paljon helpompaa ilman ateisteja.

… niin eli ateisteja, niitä jotka hiukankin uskalsi lausua jotain erilaista varsinkin Jumalasta.
Luin kirjasta miten Keski-Euroopan emäkirkko oli pakottanut Suomen kirkkoa polttamaan noitia …
Niitä polttivat n 20 – 30 Suomessa se ei ollut kirkon tahto. Joten tuli mieleen jos polttivat jo valmiita ruumiita.
Mutta laita vaan linkkiä tietoon luen mielelläni paisti en ateistien valesivuilta.

Mutta asiaan : kaikki muutkin ryhmät tappavat tänäkin päivänä eri tavoin ajattelevia.
Uskon että kullekin ryhmälle vihollisia on ne jotka yrittää tappaa toista ryhmää kuten vaikka islamit.
Siihen uskontoon sisältyy käsky tappaa muita uskontoja ja ihmisiä jopa väärin islamiin uskovia – sunnit ja siiat tappaa toisiaan evvk miksi. Joten tahdon uskoa, että sellainen ryhmä, joka alun perin ei pyri tappamaan muita ei varmasti saa myöskään osakseen tappouhkauksia. Vai onko taas joku n-heimo jossain amazonilla kun tappaa huvikseen … mutta noin niin kuin oikeasti, eihän kukaan kai tahdo tappaa vaikka kveekareita ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kveekarit
Tahdon uskoa ettei kukaan tahdo tappaa rauhallista kansaa.
Siksi islameja vihataan koska niiden uskonto määrää tappamaan vääriä.
Mustia vihataan taas niiden muiden inhottavien piirteiden takia.


Kirkko vihaa ateisteja kosk a ateistien tarkoitus on vastavuoroisesti tappaa kristityt niin kuin tekivät ennen kuin kristinusko pääsi "päälle" Jos te ette lopeta toistenne tappamista niin se tappaminen ei lopu koskaan.

fennis kirjoitti:

… niin eli ateisteja, niitä jotka hiukankin uskalsi lausua jotain erilaista varsinkin Jumalasta.
Luin kirjasta miten Keski-Euroopan emäkirkko oli pakottanut Suomen kirkkoa polttamaan noitia …
Niitä polttivat n 20 – 30 Suomessa se ei ollut kirkon tahto. Joten tuli mieleen jos polttivat jo valmiita ruumiita.
Mutta laita vaan linkkiä tietoon luen mielelläni paisti en ateistien valesivuilta.

Mutta asiaan : kaikki muutkin ryhmät tappavat tänäkin päivänä eri tavoin ajattelevia.
Uskon että kullekin ryhmälle vihollisia on ne jotka yrittää tappaa toista ryhmää kuten vaikka islamit.
Siihen uskontoon sisältyy käsky tappaa muita uskontoja ja ihmisiä jopa väärin islamiin uskovia – sunnit ja siiat tappaa toisiaan evvk miksi. Joten tahdon uskoa, että sellainen ryhmä, joka alun perin ei pyri tappamaan muita ei varmasti saa myöskään osakseen tappouhkauksia. Vai onko taas joku n-heimo jossain amazonilla kun tappaa huvikseen … mutta noin niin kuin oikeasti, eihän kukaan kai tahdo tappaa vaikka kveekareita ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kveekarit
Tahdon uskoa ettei kukaan tahdo tappaa rauhallista kansaa.
Siksi islameja vihataan koska niiden uskonto määrää tappamaan vääriä.
Mustia vihataan taas niiden muiden inhottavien piirteiden takia.


Kirkko vihaa ateisteja kosk a ateistien tarkoitus on vastavuoroisesti tappaa kristityt niin kuin tekivät ennen kuin kristinusko pääsi "päälle" Jos te ette lopeta toistenne tappamista niin se tappaminen ei lopu koskaan.

Lue lisää

Kyllä Suomessa eniten tapettiin ihmisiä enemmän tai vähemmän uskonnollisista syistä 1600-l. luterilaisen puhdasoppisuuden aikana, kun oli valtakunnassa ankara Mooseksen laki.

Taikuus tai eläimeensekaantuminen riitti hengenlähtöön.

En kyllä usko että nykyään mikään kirkko tai uskonlahko Suomessa tai muuallakaan Euroopassa ateisteja erityisesti vihaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Suomessa eniten tapettiin ihmisiä enemmän tai vähemmän uskonnollisista syistä 1600-l. luterilaisen puhdasoppisuuden aikana, kun oli valtakunnassa ankara Mooseksen laki.

Taikuus tai eläimeensekaantuminen riitti hengenlähtöön.

En kyllä usko että nykyään mikään kirkko tai uskonlahko Suomessa tai muuallakaan Euroopassa ateisteja erityisesti vihaa.

Lue lisää

Kyllä Suomessa eniten tapettiin ihmisiä enemmän tai vähemmän uskonnollisista syistä 1600-l. luterilaisen puhdasoppisuuden aikana, kun oli valtakunnassa ankara Mooseksen laki."


Höpö höpö Mooseksen laki, kristinusko nojaa uuteen testamenttiin. Uskonnollisuus on pahinta petosta mitä on . Vain usko sydämmen usko Jeesukseen pelastaa.
Ei kirkossa käynti kerro ihmisen uskosta yhtikäs mitään onhan muunmuassa suomen luttpapeissa paljon ateistejä ollut iät ja ajat nauttimassa palkkaa.

Voit vetää vapaasti vanhoja luterilaisia juttuja ei liikuta minun uskoa tippaakaan jos he ovat rikkoneet raamatun sanaa vastaan aikanaan, kyllä nämä henkilöt siitä vastuuseen kuollessaan ovat joutuneet.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Suomessa eniten tapettiin ihmisiä enemmän tai vähemmän uskonnollisista syistä 1600-l. luterilaisen puhdasoppisuuden aikana, kun oli valtakunnassa ankara Mooseksen laki.

Taikuus tai eläimeensekaantuminen riitti hengenlähtöön.

En kyllä usko että nykyään mikään kirkko tai uskonlahko Suomessa tai muuallakaan Euroopassa ateisteja erityisesti vihaa.

Lue lisää

Joten kun minä puhun tämän päivän kristinuskosta niin miksi te vedätte aina tuhat vuotta vanhat asiat rinnalle?
Tänä päivänä ateistit vastustaa kirkkoa koska kirkko teki jotain kamalaa tuhat vuotta sitten.
Kerro miksi en löydä siihen yhteyttä?

Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?
Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?

Sori kun en pääse siihen eiliseen Oklahoma juttuun kun joku munaton ateisti sen taas poisti.


”” eläimeen sekaantuminen riitti hengenlähtöön. ””

– No oma käsitykseni on että eläimiin sekaantuminen kerää ihmiseen zoonoozeja eli sukupuolitauteja, jotka tappoi äitejä, joilla oli 10 – 12 lasta joten oli siihen aikaan pakko tappaa sitten väärintekijä taikka kuoli vastineeksi liika paljon.
Olen lukenut tuosta, että ensin kehottivat mutta kun eivät uskoneet niin panivat sen lakiin. Sitten se on KAI loppunut. Enkä todellakaan usko siihenkään. Mutta ei siitä enempää.

Se oli hurjaa aikaa mutta miksi tänään pitää potkia kirkkoa, joidenkin iän vanhojen takia?
Onko vain ateisteilla oikeus muuttua mutta ei kirkolla.

Sanopa sitten kun näitä on mielen päällä eilisen takia – että mitä pahaa kirkko tekee tänään ihmisille?
Mitä kirkko tekee väärin tänään ?
Miksi kirkkoa pitää vastustaa niin aktiivisesti kuin teette?
Miksi ette voi tehdä omaa kivaa juttua?
Eikö ateismista ole mihinkään kivaan?
Siksikö kun se on niin pahaa? Sori toi, mutta niin ajattelen, koska en muutakaan voi. Olisin tahtonut jotain muuta mutta minun tahtoni ammuttiin alas.
Ja samalla ammuttiin vompattikin. Syytön se nyt ainakin on (se atacille vitsinä)


islam kyllä vihaa Eurooppassakin kaikkia vääriä mitä ne sitten onkaan.

fennis kirjoitti:

Joten kun minä puhun tämän päivän kristinuskosta niin miksi te vedätte aina tuhat vuotta vanhat asiat rinnalle?
Tänä päivänä ateistit vastustaa kirkkoa koska kirkko teki jotain kamalaa tuhat vuotta sitten.
Kerro miksi en löydä siihen yhteyttä?

Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?
Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?

Sori kun en pääse siihen eiliseen Oklahoma juttuun kun joku munaton ateisti sen taas poisti.


”” eläimeen sekaantuminen riitti hengenlähtöön. ””

– No oma käsitykseni on että eläimiin sekaantuminen kerää ihmiseen zoonoozeja eli sukupuolitauteja, jotka tappoi äitejä, joilla oli 10 – 12 lasta joten oli siihen aikaan pakko tappaa sitten väärintekijä taikka kuoli vastineeksi liika paljon.
Olen lukenut tuosta, että ensin kehottivat mutta kun eivät uskoneet niin panivat sen lakiin. Sitten se on KAI loppunut. Enkä todellakaan usko siihenkään. Mutta ei siitä enempää.

Se oli hurjaa aikaa mutta miksi tänään pitää potkia kirkkoa, joidenkin iän vanhojen takia?
Onko vain ateisteilla oikeus muuttua mutta ei kirkolla.

Sanopa sitten kun näitä on mielen päällä eilisen takia – että mitä pahaa kirkko tekee tänään ihmisille?
Mitä kirkko tekee väärin tänään ?
Miksi kirkkoa pitää vastustaa niin aktiivisesti kuin teette?
Miksi ette voi tehdä omaa kivaa juttua?
Eikö ateismista ole mihinkään kivaan?
Siksikö kun se on niin pahaa? Sori toi, mutta niin ajattelen, koska en muutakaan voi. Olisin tahtonut jotain muuta mutta minun tahtoni ammuttiin alas.
Ja samalla ammuttiin vompattikin. Syytön se nyt ainakin on (se atacille vitsinä)


islam kyllä vihaa Eurooppassakin kaikkia vääriä mitä ne sitten onkaan.

Lue lisää

''Kerro miksi en löydä siihen yhteyttä?''
Koska olet idiootti.

fennis kirjoitti:

Joten kun minä puhun tämän päivän kristinuskosta niin miksi te vedätte aina tuhat vuotta vanhat asiat rinnalle?
Tänä päivänä ateistit vastustaa kirkkoa koska kirkko teki jotain kamalaa tuhat vuotta sitten.
Kerro miksi en löydä siihen yhteyttä?

Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?
Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?

Sori kun en pääse siihen eiliseen Oklahoma juttuun kun joku munaton ateisti sen taas poisti.


”” eläimeen sekaantuminen riitti hengenlähtöön. ””

– No oma käsitykseni on että eläimiin sekaantuminen kerää ihmiseen zoonoozeja eli sukupuolitauteja, jotka tappoi äitejä, joilla oli 10 – 12 lasta joten oli siihen aikaan pakko tappaa sitten väärintekijä taikka kuoli vastineeksi liika paljon.
Olen lukenut tuosta, että ensin kehottivat mutta kun eivät uskoneet niin panivat sen lakiin. Sitten se on KAI loppunut. Enkä todellakaan usko siihenkään. Mutta ei siitä enempää.

Se oli hurjaa aikaa mutta miksi tänään pitää potkia kirkkoa, joidenkin iän vanhojen takia?
Onko vain ateisteilla oikeus muuttua mutta ei kirkolla.

Sanopa sitten kun näitä on mielen päällä eilisen takia – että mitä pahaa kirkko tekee tänään ihmisille?
Mitä kirkko tekee väärin tänään ?
Miksi kirkkoa pitää vastustaa niin aktiivisesti kuin teette?
Miksi ette voi tehdä omaa kivaa juttua?
Eikö ateismista ole mihinkään kivaan?
Siksikö kun se on niin pahaa? Sori toi, mutta niin ajattelen, koska en muutakaan voi. Olisin tahtonut jotain muuta mutta minun tahtoni ammuttiin alas.
Ja samalla ammuttiin vompattikin. Syytön se nyt ainakin on (se atacille vitsinä)


islam kyllä vihaa Eurooppassakin kaikkia vääriä mitä ne sitten onkaan.

Lue lisää

"silloin tajusin että ateistit on homoja joiden tarkoitus on kostaa kirkolle sen mitä kirkko teki homoille eli homot on tapettu ja tuhottu 1980 luvulle asti Homot laitettiin vankilaan ja mielisairaaloihin.

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?"



Kuten olen jo varmaan aikaisemminkin sanonut.

Kirkkoa ei tarvitse ajaa alas. Se tekee sen ihan itse. Ja aika mielenkiintoinen vertaus, että löydät ampumistapauksen ja ateismin väliltä yhteyden, muttet kirkon ja noitavainojen.

No sehän ei mikään yllätys sellaiselta ihmiseltä ole joka uskontoa haluaa mielistellä.

atac kirjoitti:

"silloin tajusin että ateistit on homoja joiden tarkoitus on kostaa kirkolle sen mitä kirkko teki homoille eli homot on tapettu ja tuhottu 1980 luvulle asti Homot laitettiin vankilaan ja mielisairaaloihin.

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?"



Kuten olen jo varmaan aikaisemminkin sanonut.

Kirkkoa ei tarvitse ajaa alas. Se tekee sen ihan itse. Ja aika mielenkiintoinen vertaus, että löydät ampumistapauksen ja ateismin väliltä yhteyden, muttet kirkon ja noitavainojen.

No sehän ei mikään yllätys sellaiselta ihmiseltä ole joka uskontoa haluaa mielistellä.

Lue lisää

Kuulehan atac, MINÄ en uskontoa mielistele. Onko sinulla parempi keino vastustaa rikollisuutta ja pahuutta ja kasvattaa lapset tottelemaan ja miksi ei ole?
Peruskristinusko on OK - ei monetkaan tämän päivän harha opit.
Selitin sen jo jossain.

Ja nyt kun siihen tulit niin laitan tämän sinulle kun kyse on kuitenkin tavoistanne tehdä ahkeraa työtä kirkosta eroamisen puolesta ja selitellä kirkon pahuutta jollain tuhat kaksi tuhatta vuotta vanhoilla ties kenen teoilla ja niiden kuvilla

Niin vastaa tämä sinulle tarkoitettu ?


Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?
Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa
mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?

koska sinä niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013


Kyse on nyt tässä siitä miksi atesioitte tätä meidän Suomea?

Vanhempanne hyväksyi kristinuskon kö?
Mutta suuriosa kuitenkin hyväksyi ja meidät on kasvatettu sen ikeessä tälleen ja jne .
Minusta se oli hyvä juttu. Minä olen onnellinen siitä että minut kasvatettiin näin kristillisesti tai ei.
No jotain voisi olla paremmin mutta se ei ole krist uskon syy vaan vanhemmille opetettu väärä uskonto.
Tie mitä lestadio seutua oli.

Ja sinä olet aiemmin sanonut että teet aktiivisesti työtä kirkon vastustamiseksi.
Ja sanoin vielä että sinulla on siihen oikeus.
Ja että se on just sitä ateismia jota ateismina pidän, eli työtä kirkon vastustamiseksi.
Esim sinä et tee hyvää työtä ateismin puolesta vaan nimenomaan kirkkoa vastaan.

Mikä siinä ateismissa on niin ettei siitä voi rakentaa hyvää kuten oli minun ajatukseni – jonka siis ammuitte, kiitos vaan, alas? Mutta se vompatin alas ampuminen oli ateistinen teko ja vompatti oli kaikkeen syytön;)

Kirkko ajaa itse itsensä alas, ajakoon … sano sitten mitä tilalle
Oi suuri kriminaalinen Suomemme maa.
Sen on jo monet todenneet että Suomesta on kovaa vauhtia tulossa täysi kriminaalinen valtio.
Kiitän siitä teitä ateisteja, toivottavasti hoidatte hommanne loppuun sitten. Suomessa saatte sitten tappaa villinä kaikki jos mieleen juolahtaa – onnea sille yhteiskunnalle.

Ja kuten pari kertaa sanoin se sotanorsu nousee, ( sitä en tahdo) niin hulluksi asiat on mentävä ennekö te ihmispoloiset tajuatte että tämä on jo eletty monta kertaa tuhat vuotta sitten ja parhaaksi huomattu kristinusko tässä maassa.

Mä kyl lopetan tältä päivältä.
Luen kyllä ellei poisteta.
Mutta jatketaan taas joskus jossain jos tämäkin taas lähtee, kuten tapana on.

atac kirjoitti:

"silloin tajusin että ateistit on homoja joiden tarkoitus on kostaa kirkolle sen mitä kirkko teki homoille eli homot on tapettu ja tuhottu 1980 luvulle asti Homot laitettiin vankilaan ja mielisairaaloihin.

Vastaa tämä vaikka atacinkin puolesta koska se niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013 ja olet ilmeisesti samaa mieltä – kö?"



Kuten olen jo varmaan aikaisemminkin sanonut.

Kirkkoa ei tarvitse ajaa alas. Se tekee sen ihan itse. Ja aika mielenkiintoinen vertaus, että löydät ampumistapauksen ja ateismin väliltä yhteyden, muttet kirkon ja noitavainojen.

No sehän ei mikään yllätys sellaiselta ihmiseltä ole joka uskontoa haluaa mielistellä.

Lue lisää

Ja olen tälläkin keikalla jo monta kertaa puolustanut ateisteja ja kritisoinut kirkkoa ja uskontoa, jota yritän näin parantaa kun en saanut oikeutta edes jutella ateismista!
Muista se.

fennis kirjoitti:

Kuulehan atac, MINÄ en uskontoa mielistele. Onko sinulla parempi keino vastustaa rikollisuutta ja pahuutta ja kasvattaa lapset tottelemaan ja miksi ei ole?
Peruskristinusko on OK - ei monetkaan tämän päivän harha opit.
Selitin sen jo jossain.

Ja nyt kun siihen tulit niin laitan tämän sinulle kun kyse on kuitenkin tavoistanne tehdä ahkeraa työtä kirkosta eroamisen puolesta ja selitellä kirkon pahuutta jollain tuhat kaksi tuhatta vuotta vanhoilla ties kenen teoilla ja niiden kuvilla

Niin vastaa tämä sinulle tarkoitettu ?


Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?
Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa
mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?

koska sinä niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013


Kyse on nyt tässä siitä miksi atesioitte tätä meidän Suomea?

Vanhempanne hyväksyi kristinuskon kö?
Mutta suuriosa kuitenkin hyväksyi ja meidät on kasvatettu sen ikeessä tälleen ja jne .
Minusta se oli hyvä juttu. Minä olen onnellinen siitä että minut kasvatettiin näin kristillisesti tai ei.
No jotain voisi olla paremmin mutta se ei ole krist uskon syy vaan vanhemmille opetettu väärä uskonto.
Tie mitä lestadio seutua oli.

Ja sinä olet aiemmin sanonut että teet aktiivisesti työtä kirkon vastustamiseksi.
Ja sanoin vielä että sinulla on siihen oikeus.
Ja että se on just sitä ateismia jota ateismina pidän, eli työtä kirkon vastustamiseksi.
Esim sinä et tee hyvää työtä ateismin puolesta vaan nimenomaan kirkkoa vastaan.

Mikä siinä ateismissa on niin ettei siitä voi rakentaa hyvää kuten oli minun ajatukseni – jonka siis ammuitte, kiitos vaan, alas? Mutta se vompatin alas ampuminen oli ateistinen teko ja vompatti oli kaikkeen syytön;)

Kirkko ajaa itse itsensä alas, ajakoon … sano sitten mitä tilalle
Oi suuri kriminaalinen Suomemme maa.
Sen on jo monet todenneet että Suomesta on kovaa vauhtia tulossa täysi kriminaalinen valtio.
Kiitän siitä teitä ateisteja, toivottavasti hoidatte hommanne loppuun sitten. Suomessa saatte sitten tappaa villinä kaikki jos mieleen juolahtaa – onnea sille yhteiskunnalle.

Ja kuten pari kertaa sanoin se sotanorsu nousee, ( sitä en tahdo) niin hulluksi asiat on mentävä ennekö te ihmispoloiset tajuatte että tämä on jo eletty monta kertaa tuhat vuotta sitten ja parhaaksi huomattu kristinusko tässä maassa.

Mä kyl lopetan tältä päivältä.
Luen kyllä ellei poisteta.
Mutta jatketaan taas joskus jossain jos tämäkin taas lähtee, kuten tapana on.

Lue lisää

"Kuulehan atac, MINÄ en uskontoa mielistele.

Peruskristinusko on OK - ei monetkaan tämän päivän harha opit.
Selitin sen jo jossain."


Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden. Eikö mielestäsi sitten muista löydy moraalisia opetuksia?



"Ja nyt kun siihen tulit niin laitan tämän sinulle kun kyse on kuitenkin tavoistanne tehdä ahkeraa työtä kirkosta eroamisen puolesta ja selitellä kirkon pahuutta jollain tuhat kaksi tuhatta vuotta vanhoilla ties kenen teoilla ja niiden kuvilla"



Jaa a. Itse en ole juuri kirkosta eroamisen puolesta tehnyt juuri minkäänlaista työtä. Erosin kyllä itse, mutta muuten en ole esim. eroa kirkosta sivustolle mitään muuta tehnyt.



"Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?"


Kertoo paljon ajatustenkulustasi.


"Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa
mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?"


Eihän kirkko ole paljon muuta tehnytkään, muuta kuin sopeutunut yhteiskunnan mukana eri tilanteisiin eri aikakausina. Eli elänyt jatkuvaa muutosta.


"koska sinä niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013"


Voitko kenties kopioida kirjoitukseni, missä olisin väittänyt vastustavani kirkkoa tuhat vuotta vanhoilla kuvilla? Ja jos tällasita olen väittänyt. niin voit kai siinätapauksessa vahvistaa väittämäsi?

Käytin kuvaa vain, koska väitit, etteivät kristityt kykene tappamaan. Historia tosin osoittaa toisin.

atac kirjoitti:

"Kuulehan atac, MINÄ en uskontoa mielistele.

Peruskristinusko on OK - ei monetkaan tämän päivän harha opit.
Selitin sen jo jossain."


Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden. Eikö mielestäsi sitten muista löydy moraalisia opetuksia?



"Ja nyt kun siihen tulit niin laitan tämän sinulle kun kyse on kuitenkin tavoistanne tehdä ahkeraa työtä kirkosta eroamisen puolesta ja selitellä kirkon pahuutta jollain tuhat kaksi tuhatta vuotta vanhoilla ties kenen teoilla ja niiden kuvilla"



Jaa a. Itse en ole juuri kirkosta eroamisen puolesta tehnyt juuri minkäänlaista työtä. Erosin kyllä itse, mutta muuten en ole esim. eroa kirkosta sivustolle mitään muuta tehnyt.



"Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?"


Kertoo paljon ajatustenkulustasi.


"Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa
mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?"


Eihän kirkko ole paljon muuta tehnytkään, muuta kuin sopeutunut yhteiskunnan mukana eri tilanteisiin eri aikakausina. Eli elänyt jatkuvaa muutosta.


"koska sinä niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013"


Voitko kenties kopioida kirjoitukseni, missä olisin väittänyt vastustavani kirkkoa tuhat vuotta vanhoilla kuvilla? Ja jos tällasita olen väittänyt. niin voit kai siinätapauksessa vahvistaa väittämäsi?

Käytin kuvaa vain, koska väitit, etteivät kristityt kykene tappamaan. Historia tosin osoittaa toisin.

Lue lisää

”” Selitin sen jo jossain." ”
Niin minäkin – onkohan meillä mitään uuttaa sanottavaa? Ehkä joskus jopa keksitään jotain uutta. Kyllä minä olen sinun jutut lukenut ja sisäistänyt , riippuu kenelle puhut. Mutta olemme aika erimieltä monista asioista ja muutamista jopa samaa mieltä. Ong: en saa sanoa mitään kun ne poistetaan.

”” Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.””
korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!
Ei kaikki uskikset oikein niitä itsekään noudata. Mut kun en pääse sinne asti


”” Eikö mielestäsi sitten muista löydy moraalisia opetuksia?””
kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?

”” Itse en ole juuri kirkosta eroamisen puolesta tehnyt juuri minkäänlaista työtä.””
Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen.

”” Kertoo paljon ajatustenkulustasi.””
ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi.


”” Voitko kenties kopioida kirjoitukseni, missä olisin väittänyt vastustavani kirkkoa tuhat vuotta vanhoilla kuvilla? Ja jos tällasita olen väittänyt. niin voit kai siinätapauksessa vahvistaa väittämäsi? ””
Siis onhan tässä ylipäätään kyse uskonto vai ateismi
Te väitätte että ateismi on parempi ja aina joku ( yleensä sinä) vedätte kokoajan kirkon jotain tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi. Se kuva vaikka .. tai 1500 luv noitavainot jotka tuli Suomeen pakolla E-Euroopasta.
Kun minä puolustan kristinuskoa hyvänä niin sinä todistat sen pahaksi jollain tuhat vuotta vanhoilla kuvilla ja asioilla MINÄ puhu tästä päivästä ja sinä vetoat tuhat vuotta sitten kuolleisiin ihmisiin. . Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin.



”” Käytin kuvaa vain, koska väitit, etteivät kristityt kykene tappamaan. Historia tosin osoittaa toisin. ””
Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on

koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo.

atac kirjoitti:

"Kuulehan atac, MINÄ en uskontoa mielistele.

Peruskristinusko on OK - ei monetkaan tämän päivän harha opit.
Selitin sen jo jossain."


Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden. Eikö mielestäsi sitten muista löydy moraalisia opetuksia?



"Ja nyt kun siihen tulit niin laitan tämän sinulle kun kyse on kuitenkin tavoistanne tehdä ahkeraa työtä kirkosta eroamisen puolesta ja selitellä kirkon pahuutta jollain tuhat kaksi tuhatta vuotta vanhoilla ties kenen teoilla ja niiden kuvilla"



Jaa a. Itse en ole juuri kirkosta eroamisen puolesta tehnyt juuri minkäänlaista työtä. Erosin kyllä itse, mutta muuten en ole esim. eroa kirkosta sivustolle mitään muuta tehnyt.



"Kerro samalla kakkatko ja pissitkö housuusi ja vahtaako äityli vaippasi?"


Kertoo paljon ajatustenkulustasi.


"Jos ei, niin miksi sinulla on oikeus oppia uusia tapoja 20 vuodessa
mutta kirkolla ei olisi tuhansissa vuosissa mahdollisuutta oppia uutta ?"


Eihän kirkko ole paljon muuta tehnytkään, muuta kuin sopeutunut yhteiskunnan mukana eri tilanteisiin eri aikakausina. Eli elänyt jatkuvaa muutosta.


"koska sinä niitä tuhat vuotta vanhoja kuvia tänne laittaa syyksi siihen miksi kirkkoa pitää ajaa alas ja vastustaa tänään vuonna 2013"


Voitko kenties kopioida kirjoitukseni, missä olisin väittänyt vastustavani kirkkoa tuhat vuotta vanhoilla kuvilla? Ja jos tällasita olen väittänyt. niin voit kai siinätapauksessa vahvistaa väittämäsi?

Käytin kuvaa vain, koska väitit, etteivät kristityt kykene tappamaan. Historia tosin osoittaa toisin.

Lue lisää

""Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.""

Unohdin huomauttaa ja muistuttaa Siitä että sinäkin puolustat homoja ja islameja vaikket itse sitä ole.

On se kummallista kun teille rasisteille on sallittu se mikä meiltä normaaleilta on kielletty.

En minä sen enempää kr.uskoa puolusta kun sitä mikä siinä on hyvää – eli rusinat pullasta maistuu paremmalta minullekin
Ja se teidän kirkon mätkiminen on kohtuutonta – jos mätkisit tämän päivän ongelmilla niin voisin kompata sua enemmän, mutta kun ei taida olla tämän palstan aihe.

Toisaalta jos joku kehuisi uskontoa väärin perustein niin sanoisin siitäkin – sanoinhan samillekin siitä abortista aika suorat sanat.
Eipä vastannut siihen mitään - vaan poistatti sen.

fennis kirjoitti:

”” Selitin sen jo jossain." ”
Niin minäkin – onkohan meillä mitään uuttaa sanottavaa? Ehkä joskus jopa keksitään jotain uutta. Kyllä minä olen sinun jutut lukenut ja sisäistänyt , riippuu kenelle puhut. Mutta olemme aika erimieltä monista asioista ja muutamista jopa samaa mieltä. Ong: en saa sanoa mitään kun ne poistetaan.

”” Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.””
korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!
Ei kaikki uskikset oikein niitä itsekään noudata. Mut kun en pääse sinne asti


”” Eikö mielestäsi sitten muista löydy moraalisia opetuksia?””
kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?

”” Itse en ole juuri kirkosta eroamisen puolesta tehnyt juuri minkäänlaista työtä.””
Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen.

”” Kertoo paljon ajatustenkulustasi.””
ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi.


”” Voitko kenties kopioida kirjoitukseni, missä olisin väittänyt vastustavani kirkkoa tuhat vuotta vanhoilla kuvilla? Ja jos tällasita olen väittänyt. niin voit kai siinätapauksessa vahvistaa väittämäsi? ””
Siis onhan tässä ylipäätään kyse uskonto vai ateismi
Te väitätte että ateismi on parempi ja aina joku ( yleensä sinä) vedätte kokoajan kirkon jotain tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi. Se kuva vaikka .. tai 1500 luv noitavainot jotka tuli Suomeen pakolla E-Euroopasta.
Kun minä puolustan kristinuskoa hyvänä niin sinä todistat sen pahaksi jollain tuhat vuotta vanhoilla kuvilla ja asioilla MINÄ puhu tästä päivästä ja sinä vetoat tuhat vuotta sitten kuolleisiin ihmisiin. . Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin.



”” Käytin kuvaa vain, koska väitit, etteivät kristityt kykene tappamaan. Historia tosin osoittaa toisin. ””
Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on

koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo.

Lue lisää

"korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!"


Mutta eikö lähes mistätahansa uskonnosta saa samankaltaisen näkemykset poimimalla vain hyvät puolet esille?


"kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?"


Esimerkiksi sillä, että lapsi oppii, että kun toista lyö, se käy kipeää. Ja sellaisella voi olla seurauksensa. Mihin siinä jumala-satuja tarvitsee?


"Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen."


Voi olla, että olen noin joskus sanonut. Mutta miten aktiivista on aika suhteellista.


"ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi."


Kyseessä ei todellakaan ole vain tuhat vuotta vanhat asiat, vaan myös nykyajan moraaliset ja eettiset ongelamat, mihin kirkolla on lusikkansa sopassa.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10977-laehetysjaerjestoejen-pedofiliaepaeilyt-mahdollisesti-kirkon-syyniin


"Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin."


Ongelma on siinä, että vaikka pyritkin tuomaan kristinuskon ja kirkon hyviä puolia esille, muttet kuitenkaan pysty katsomaan kristinuskoa ja kirkon asemaa kriittisesti. "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella. Esimerkkinä ampumistapaus, mistä aloituksen laitoit.


"Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on"


Ai nytkö minä jo tuollaistakin olen jo väittänyt?


"koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo."


Todanäk noidan elävänä polttamisesta.

"Jos kuolemantuomio laitettiin täytäntöön, poltettiin syytetty yleensä roviolla, sillä lieskojen kuviteltiin ajavan pahoja henkiä tehokkaasti tiehensä. Elävältä polttaminen ei ollut mitenkään harvinaista, se oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus."

http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm

fennis kirjoitti:

""Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.""

Unohdin huomauttaa ja muistuttaa Siitä että sinäkin puolustat homoja ja islameja vaikket itse sitä ole.

On se kummallista kun teille rasisteille on sallittu se mikä meiltä normaaleilta on kielletty.

En minä sen enempää kr.uskoa puolusta kun sitä mikä siinä on hyvää – eli rusinat pullasta maistuu paremmalta minullekin
Ja se teidän kirkon mätkiminen on kohtuutonta – jos mätkisit tämän päivän ongelmilla niin voisin kompata sua enemmän, mutta kun ei taida olla tämän palstan aihe.

Toisaalta jos joku kehuisi uskontoa väärin perustein niin sanoisin siitäkin – sanoinhan samillekin siitä abortista aika suorat sanat.
Eipä vastannut siihen mitään - vaan poistatti sen.

Lue lisää

"Unohdin huomauttaa ja muistuttaa Siitä että sinäkin puolustat homoja ja islameja vaikket itse sitä ole."


En ole edes nainen, enkä tummaihoinen, enkä edes buddhalainen. Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä.


"jos mätkisit tämän päivän ongelmilla niin voisin kompata sua enemmän, mutta kun ei taida olla tämän palstan aihe."


Kyllä ongelmia on tänäkin päivänä. Linkki ylempänä aiheeseen.

atac kirjoitti:

"Unohdin huomauttaa ja muistuttaa Siitä että sinäkin puolustat homoja ja islameja vaikket itse sitä ole."


En ole edes nainen, enkä tummaihoinen, enkä edes buddhalainen. Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä.


"jos mätkisit tämän päivän ongelmilla niin voisin kompata sua enemmän, mutta kun ei taida olla tämän palstan aihe."


Kyllä ongelmia on tänäkin päivänä. Linkki ylempänä aiheeseen.

Lue lisää

”” Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä. ””

– Mutta et pidä kristittyjen oikeuksia tärkeinä ? Miksi?

Ja nyt kyllä oikeasti ymmärsit väärin en vertauksellani tarkoittanut ettet SINÄ saisi puolustaa mitä tahdot

--- vaan ----

ihmettelen miksen minä saa puolustaa kristinuskoa / uskovaisia --- on kai nekin ihmisiä ja on kai niilläkin oikeuksia?

tai että miksi minua täällä nimitellään uskovaiseksi jos minä puolustan uskovien ihmisten oikeuksia selviltä vääryyksiltä ?

Toki epäilin minäkin sinua homoksi kun niitä puolustat niin vimmalla, eikä siinä mitään, saathan puolustaa ketä tahdot, yleensä eläin puolustaa omaa rotua helpommin kuin vierasta, luin jostain, ja se sama koskee ihmis-eläintä. Uskon sinua että menit naisen kaa naimisiin silloin – uskon kuin uskovaiset uskoo Jumalaansa ihan ilman todisteita.


Sinäkin ihmettelit miksi puolustan uskovia Nyt en löydä sitä kohtaa kun aina eksyn …
”” atac 22.8.2013 19:56 Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.””
Siinä, löytyhän se – saa nähdä löydänkö takasin …. On tää kuule hankalaa löytää joku lause.


Mut nyt en pysy enää mukana kun kokoajan menen sekaisin. Mä en osaa hahmottaa tätä nettiä kun täällä ei ole sivuja mitä kääntää. Ja tää liikkuu – tää on hankalaa oikeasti.
Sulle on helpompaa koska sä olet syntynyt tähän mä en.
Tää eestaas vekslaaminen on h e l v e t t i ä.

Mä luen kyl ja jää vaivaa joku lause jota en enää löydä mistään missä se oli kun joku sanoi.

Komppaan sadalla ja tuhannella kaikki kirkon ym ongelmat mutta kun ne ei kuulu ateismiin, kuin ehkä sivulauseena.
Kirjoitan plokiin siitä abortista sain mittani siitä täyteen lauantaina kun kone sekos kun menin niiden linkin avaamaan
Joku seko tuli raivoo minulle abortista ja menin avaa sen linkin ja kone meni sekaisin.
Pitäisi vinkata se poliisillekin. Minä vaan tahdoin painottaa että puolustetaan asioita totuudella kun niitäkin on. Mä vaan luulen että sun taktiikkasi on sotkea asioita heti kun et muutakaan voi – sitä samaa tekee ystävämme ”Mover”.

atac kirjoitti:

"korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!"


Mutta eikö lähes mistätahansa uskonnosta saa samankaltaisen näkemykset poimimalla vain hyvät puolet esille?


"kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?"


Esimerkiksi sillä, että lapsi oppii, että kun toista lyö, se käy kipeää. Ja sellaisella voi olla seurauksensa. Mihin siinä jumala-satuja tarvitsee?


"Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen."


Voi olla, että olen noin joskus sanonut. Mutta miten aktiivista on aika suhteellista.


"ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi."


Kyseessä ei todellakaan ole vain tuhat vuotta vanhat asiat, vaan myös nykyajan moraaliset ja eettiset ongelamat, mihin kirkolla on lusikkansa sopassa.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10977-laehetysjaerjestoejen-pedofiliaepaeilyt-mahdollisesti-kirkon-syyniin


"Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin."


Ongelma on siinä, että vaikka pyritkin tuomaan kristinuskon ja kirkon hyviä puolia esille, muttet kuitenkaan pysty katsomaan kristinuskoa ja kirkon asemaa kriittisesti. "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella. Esimerkkinä ampumistapaus, mistä aloituksen laitoit.


"Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on"


Ai nytkö minä jo tuollaistakin olen jo väittänyt?


"koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo."


Todanäk noidan elävänä polttamisesta.

"Jos kuolemantuomio laitettiin täytäntöön, poltettiin syytetty yleensä roviolla, sillä lieskojen kuviteltiin ajavan pahoja henkiä tehokkaasti tiehensä. Elävältä polttaminen ei ollut mitenkään harvinaista, se oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus."

http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm

Lue lisää

”” Mutta eikö lähes mistätahansa uskonnosta saa samankaltaisen näkemykset poimimalla vain hyvät puolet esille?””
– juu-u niinhän islamilaiset tekee niille se uskominen tekee hyvä / tappaa väärät pois – Olispa meilläkin sellainen uskonto. Se on vitsi. Luitko sinä jo sen voiman jutun Siperiasta ? Mielestäni sen sinulle laitoin jo ajat sitten Olet kuitenkin Voiman lukijoita. http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta
Siinä mielestäni kuvastuu hyvin miten uskonto alkaa. Kristinusko keksi sen Jumalan koska tappamisen lopettamiselle tarvitaan enemmän kuin pieni pipi. Oony kiltti ja lue se etsä siitä mihinkään käänny.

”” Mihin siinä jumala-satuja tarvitsee?”
– Kai super-nannysta näit että on lapsia jotka on kamalampia kuin itse piru. Minä saatoin olla sellainen. Olen kovapäinen vieläkin. ( etkö huomaa?) Aika helppo lapsi saa olla että tuota sinun metodia uskoo. Toki kasvatus on kiinni vanhemmistakin. Mutta tee sinä aloitus tuosta : Miten kasvatan lapseni ateistisesti kiltiksi että lapsi saa oman tunnon ja hyvän itsetunnon ja muutenkin on malli lapsi. Ehdotin sitä kaarnelle mutta se antoi jo periksi.

Et muuten opeta paatuneille rikollisille tuolla metodilla mitään. Uskontoa tarvitaan Suomessa ainakin niihin.
Mutta islaminuskohan laittaa vankilaan kaikki toisinajattelijat. Luithan sen Iranin ydintalvi jutun ?
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/iranin-ydintalvi

Yksi viimeisistä vapauden keitaista Teheranissa on kaupungin pohjoispuolella kohoava vuoristo.
Muuri sulkee taakseen yhden maan pahamaineisimmista vankiloista. Monet kyllä muistavat vielä vuoden 1979 vallankumoustaistelijoiden lupaukset, joiden mukaan vankilan paikalle piti tulla puisto: uudessa islamilaisessa tasavallassa ei pitänyt olla rikollisuutta lainkaan. Toisin kävi.
Nyt vankila on yksi Iranin pelätyimmistä, ja siellä lojuu mielipidevankeja, toimittajia ja taiteilijoita.
Kun bussi pysähtyy vuorten laaksossa, eteen avautuu tuhansien ja tuhansien nuorten tallaamia polkuja. Polkujen varsilla on teehuoneita, joissa he voivat istua yhdessä vesipiippua poltellen tai ottaa mukillisen granaattiomenamehua. Vuorilla kuuluu naurua. Se on Teheranissa harvinainen ääni. ( Anna Petrova / Voima )

Kyllähän ne aina laittaa vankilaan rikolliset – kun saa itse määritellä rikolliset – Kätevää – Niinhän tekee kaikki auktoriteetit, aikoinaan myös ev.lut.kirkko. Eikös H.Salama ollut vankilassa 65 ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hannu_Salama

”” Mutta miten aktiivista on aika suhteellista.””
– No puolustit vähän liika vimmalla sitä raamattujen vaihto-operaatiota. Se riittää minulle sinun aktiivisuudestasi, mielesi on kirkkoa vastaan ja täällä puhut kirkkoa vastaan. Mene uskontoon tai kirkko kuulolla sivulle puhumaan mitä vikaa uskonnossa kirkossa ym on. Pysy tässä päivässä ei ne voi niille keskiajan tappamisille mitään.
Puhu puhu niin p e r k e l e e s t i kun ehdit – kunhan saat aikaa pahuuden lopettamisen niin jumaloin sinua.


”” Kyseessä ei todellakaan ole vain tuhat vuotta vanhat asiat, vaan myös nykyajan moraaliset ja eettiset ongelamat, mihin kirkolla on lusikkansa sopassa. ””
– saatan jopa kompata jos puhut niistä uskonnossa etkä ateismissa.

”” muttet kuitenkaan pysty katsomaan kristinuskoa ja kirkon asemaa kriittisesti. "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella.””
”” Esimerkkinä ampumistapaus,””

– No se oli siihen juttuun liittyvä lausahdus, ei mikään yleistys kaikista uskovista aina jokapaikassa jonka nyt liität tänne niinkuin uskoisin sokeasti kaikkien uskisten hyvää tekevää. On niitä vääräuskoisia, luulevat olevan oikeassa, muttei ne minulle uskalla tulla jauhaa kun sanon suorat sanat.
Sanoin Mikkoselle että hermostun ja ajan haravalla ne pois – Mikkonen sanoi että juttelee ja kahvitteleekin niitä – se on sitten hänen tapansa ja kiukkuni yltyy. Mä heittäisin kahvit uskontyrkyttäjien naamalle. 2 x meinannut päästä ilmat pihalle niistä. – muttei se siltikään ole asiaa ateismista.
Oklahoman ampumistapaus – en saanut sanotuksi mitä tarkoitin – nykyinen elämän meno on sellaista ettei lapsille opeteta elämää oikein. Ne tappaa huvikseen kun ei tajua. Enkä ole vakuuttunut että monikaan niistä miettii seurauksia kun vankilassa on niin kivaa kaikkihan siellä on käynyt. Vankila ei ole mikään peloite enää. Minulla ystävä sai häädön se suunnitteli pankkiryöstöä päästäkseen vankilaan lämpimään ja minä pelkäsin ihan tosissaanko se on. Tuli kerran meille oli menos tekee itsaria ja veti kaikki mun pillerit, e-pilleritkin. Ihmisillä on joskus hirveä hätä.

Ei se poista sitä ongelmaa ettei kaikki uskovatkaan osaa kasvattaa. Mutta niillä on enemmän auttajia ympärillä. Ne on verkostoituneet – tämähän on just sitä ongelmaa mitä ateisteilla ei ole, sitä yhteisöllisyyttä, kässäsitkö? Sitä minä tahdoin tyhmä kun olen – , niin päätitte ampua minut tarkoituksineni alas / ulos ja lenkille.

atac kirjoitti:

"korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!"


Mutta eikö lähes mistätahansa uskonnosta saa samankaltaisen näkemykset poimimalla vain hyvät puolet esille?


"kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?"


Esimerkiksi sillä, että lapsi oppii, että kun toista lyö, se käy kipeää. Ja sellaisella voi olla seurauksensa. Mihin siinä jumala-satuja tarvitsee?


"Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen."


Voi olla, että olen noin joskus sanonut. Mutta miten aktiivista on aika suhteellista.


"ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi."


Kyseessä ei todellakaan ole vain tuhat vuotta vanhat asiat, vaan myös nykyajan moraaliset ja eettiset ongelamat, mihin kirkolla on lusikkansa sopassa.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10977-laehetysjaerjestoejen-pedofiliaepaeilyt-mahdollisesti-kirkon-syyniin


"Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin."


Ongelma on siinä, että vaikka pyritkin tuomaan kristinuskon ja kirkon hyviä puolia esille, muttet kuitenkaan pysty katsomaan kristinuskoa ja kirkon asemaa kriittisesti. "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella. Esimerkkinä ampumistapaus, mistä aloituksen laitoit.


"Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on"


Ai nytkö minä jo tuollaistakin olen jo väittänyt?


"koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo."


Todanäk noidan elävänä polttamisesta.

"Jos kuolemantuomio laitettiin täytäntöön, poltettiin syytetty yleensä roviolla, sillä lieskojen kuviteltiin ajavan pahoja henkiä tehokkaasti tiehensä. Elävältä polttaminen ei ollut mitenkään harvinaista, se oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus."

http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm

Lue lisää

ja jatkuu

”” Ai nytkö minä jo tuollaistakin olen jo väittänyt?””
– jah siinä se oli . Sinä et tahdo mitään ymmärtää. Sä huutelet täällä kuin kuolisit ellet saa kirkkoa eroon valtiosta. Ranskan malliin. Olet sanonut että tahdot sen Ranskan mallin Suomeen. Vai olitko se sinä, niin muistan.
Oletko vielä tahtomassa sitä Suomeen ”kirkko eroon valtiosta” Minä muuten itse levitin niitä lappusia Hesas.
hah tappelin yhden uskisken kanssa kun se repi niitä alas. Otin kopioita omalla rahalla. Ei mennyt teidän pussista.
Annoin sitten periksi kun se hullu on hullu vieläkin. Se on kyllä oikea malli hullusta uskovaisesta. Toisen ystäväni vein tärisevänä kirkkoon eroamaan – sitten se sekosi – ja olin huolesta seota itsekin. Löysin hänet facesta ja iso kivi putosi sydämeltä.


”” Todanäk noidan elävänä polttamisesta.””
– eikun siinä oli kärrynpyörässä ihminen kuin somalien perhealbumista. Oikeasti olen herkkä ihminen, kyllä minulle ihan kertominenkin riittää tollaset kuvat on hirveitä, ne polttuu silmiin kiinni. Mitä ne ukot oli. Selitä se kuva.
Oliko se tää kuva http://www.ungafakta.se/haxor/grafik/bilder/inkvisition.jpg
No nyt se onkin jo vanha juttu se teilaus onkin jo toisessa juttelussa.


Kyl mä uskon että oli paljon pahaa, mutta se ei ole tätä päivää eikä kai ateismia, kun täällä pitäisi jutella ateismista.
teidän aiheena on täällä että ateismi on kivempaa kuin uskominen ja perustelette sen tuhat vuotta vanhoilla jutuilla
Liittykää ateismiin ei voi olla mitään -kö? Kirkkoon liitytään – teillä erotaan kirkosta.



”” "Jos kuolemantuomio laitettiin täytäntöön, poltettiin syytetty yleensä roviolla, sillä lieskojen kuviteltiin ajavan pahoja henkiä tehokkaasti tiehensä. Elävältä polttaminen ei ollut mitenkään harvinaista, se oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus." http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm ””

_______________________


Eikai me kielletä että se oli kamalaa, eikai uskiksetkaan sitä kiellä. Nämä asiat nyt hieman kääntyi päälaelleen toisessa juttelussa kun syytit että krisselit veti teilipyörään ihmisiä – se olikin toisinpäin, että ateistit sitä teilaus-pyörää käytti kristittyjen vainossa.
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/08/ateistit-mestautti-ja-vainosi.html
Koko otsikko kun ei mahdu linkkiin näemmä
ateistit mestautti ja vainosi kristittyjä
… sillä "sun" teilauspyörällä. Ihan kuten arvelinkin , sori.
Kyllä tässä menikin aikaa. se on täällä :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63236197

Että nyt sitten herää kysymys kuka poltti ja ketä noitarovioilla?
En jaksaisi tästä kun tämä on historiaa ja se on kamalaa ja minä ainakin pelkään että islam tuo sen Suomeen vielä kamalampana. Eikö voitaisi olla sovussa? Mielestäni Suomessa olisi aisat hyvin ilman islameja ja ilman kristittyjen vainoja. Lopettakaa ateistit moinen, jotenkin tuntuu että olette tyhmiä kun ymmärrätte uskon niin väärin ja kusette omaan nilkkaan siinä. En kiellä etteikö vaparit saaneet hyvää aikaan, mutta eikö tämä ole jo hyvä kirkon ja ei-uskovaisten tasapaino on ihan balanssissa, jookos? Eikä homojen olisi tarvinnut mennä sotkee kirkon asioita. Mä olen ihan tosissani tämän kanssa. Piirukin toiseen suuntaan niin vaaka kaatuu. Sittenkö tahdot katsella miten ateistit murhauttaa vääriä ?

atac kirjoitti:

"korjaa : ev.lut on ainoa jota olen puolustanut ja siitäkin sitä peruspohjaa, ilman harhoja !!"


Mutta eikö lähes mistätahansa uskonnosta saa samankaltaisen näkemykset poimimalla vain hyvät puolet esille?


"kerro ihmeessä lisää miten lapsille opetetaan omatunto ilman jumala-satua?"


Esimerkiksi sillä, että lapsi oppii, että kun toista lyö, se käy kipeää. Ja sellaisella voi olla seurauksensa. Mihin siinä jumala-satuja tarvitsee?


"Sanoit kerran että teet aktiivista työtä kirkkoa vastaan … jollain sanoilla. Ja myönsin että sulla on siihen oikeus. ja tunnustin sinut olet sitten puhtaasti ateisti. Etkä nyt sitten kamalan pahakaan vaan pikkusen."


Voi olla, että olen noin joskus sanonut. Mutta miten aktiivista on aika suhteellista.


"ja se oli vertasu siihen että voinko sinua kutsua housuun laskevaksi koska teit niin 20 – 30 v sitten
Te puhutte täällä uskonto vai ateismi että ateismi on parempi ja vedätte kokoajan kirkon tuhat vuotta vanhoja asioita perusteiksi."


Kyseessä ei todellakaan ole vain tuhat vuotta vanhat asiat, vaan myös nykyajan moraaliset ja eettiset ongelamat, mihin kirkolla on lusikkansa sopassa.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10977-laehetysjaerjestoejen-pedofiliaepaeilyt-mahdollisesti-kirkon-syyniin


"Se on vrtaus kutsunko sinua kakkapöksyksi koska kakkasit housuun kauan sitten? Samoiten itse vertaat tätä päivää kirkossa vanhoihin juttuihin."


Ongelma on siinä, että vaikka pyritkin tuomaan kristinuskon ja kirkon hyviä puolia esille, muttet kuitenkaan pysty katsomaan kristinuskoa ja kirkon asemaa kriittisesti. "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella. Esimerkkinä ampumistapaus, mistä aloituksen laitoit.


"Niinpä sinä vetoat että kristinuskoiset pitää poistaa TÄNÄÄN siitä missä ne on"


Ai nytkö minä jo tuollaistakin olen jo väittänyt?


"koska niiden esi-esi esi esi isät teki joskus tuhat vuotta sitten jotain pahaa jollekin vaikkei sun kuvistakaan ole takeista mistä ne kertoo."


Todanäk noidan elävänä polttamisesta.

"Jos kuolemantuomio laitettiin täytäntöön, poltettiin syytetty yleensä roviolla, sillä lieskojen kuviteltiin ajavan pahoja henkiä tehokkaasti tiehensä. Elävältä polttaminen ei ollut mitenkään harvinaista, se oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus."

http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm

Lue lisää

tai islamilaiset murhauttaa vääriä tie keitä ne sitten onkaan ....

fennis kirjoitti:

”” Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä. ””

– Mutta et pidä kristittyjen oikeuksia tärkeinä ? Miksi?

Ja nyt kyllä oikeasti ymmärsit väärin en vertauksellani tarkoittanut ettet SINÄ saisi puolustaa mitä tahdot

--- vaan ----

ihmettelen miksen minä saa puolustaa kristinuskoa / uskovaisia --- on kai nekin ihmisiä ja on kai niilläkin oikeuksia?

tai että miksi minua täällä nimitellään uskovaiseksi jos minä puolustan uskovien ihmisten oikeuksia selviltä vääryyksiltä ?

Toki epäilin minäkin sinua homoksi kun niitä puolustat niin vimmalla, eikä siinä mitään, saathan puolustaa ketä tahdot, yleensä eläin puolustaa omaa rotua helpommin kuin vierasta, luin jostain, ja se sama koskee ihmis-eläintä. Uskon sinua että menit naisen kaa naimisiin silloin – uskon kuin uskovaiset uskoo Jumalaansa ihan ilman todisteita.


Sinäkin ihmettelit miksi puolustan uskovia Nyt en löydä sitä kohtaa kun aina eksyn …
”” atac 22.8.2013 19:56 Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.””
Siinä, löytyhän se – saa nähdä löydänkö takasin …. On tää kuule hankalaa löytää joku lause.


Mut nyt en pysy enää mukana kun kokoajan menen sekaisin. Mä en osaa hahmottaa tätä nettiä kun täällä ei ole sivuja mitä kääntää. Ja tää liikkuu – tää on hankalaa oikeasti.
Sulle on helpompaa koska sä olet syntynyt tähän mä en.
Tää eestaas vekslaaminen on h e l v e t t i ä.

Mä luen kyl ja jää vaivaa joku lause jota en enää löydä mistään missä se oli kun joku sanoi.

Komppaan sadalla ja tuhannella kaikki kirkon ym ongelmat mutta kun ne ei kuulu ateismiin, kuin ehkä sivulauseena.
Kirjoitan plokiin siitä abortista sain mittani siitä täyteen lauantaina kun kone sekos kun menin niiden linkin avaamaan
Joku seko tuli raivoo minulle abortista ja menin avaa sen linkin ja kone meni sekaisin.
Pitäisi vinkata se poliisillekin. Minä vaan tahdoin painottaa että puolustetaan asioita totuudella kun niitäkin on. Mä vaan luulen että sun taktiikkasi on sotkea asioita heti kun et muutakaan voi – sitä samaa tekee ystävämme ”Mover”.

Lue lisää

"”” Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä. ””

– Mutta et pidä kristittyjen oikeuksia tärkeinä ? Miksi?"


Niin. Eli heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä, enkä vain kristittyjen.


"Sinäkin ihmettelit miksi puolustan uskovia"


En minä sitä ole ihmetellyt. Koska myös se noiden ate-jumalatar juttujesi lisäksi on myös vanhastaan tiedossa.

atac kirjoitti:

"”” Ja heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä. ””

– Mutta et pidä kristittyjen oikeuksia tärkeinä ? Miksi?"


Niin. Eli heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä, enkä vain kristittyjen.


"Sinäkin ihmettelit miksi puolustan uskovia"


En minä sitä ole ihmetellyt. Koska myös se noiden ate-jumalatar juttujesi lisäksi on myös vanhastaan tiedossa.

Lue lisää

Pointti oli

--- vaan ----
ihmettelen miksen minä saa puolustaa kristinuskoa / uskovaisia --- on kai nekin ihmisiä ja on kai niilläkin oikeuksia?
tai että miksi minua täällä nimitellään uskovaiseksi jos minä puolustan uskovien ihmisten oikeuksia selviltä vääryyksiltä ?

__ enkä saanut siihen kommenttia ?


”” Eli heidänkin oikeuksiaan pidän tärkeänä, enkä vain kristittyjen. ””
__ mutta et ikinä ehdi puolustaa kristittyjä vääriltä syytöksiltä vaan jopa kannatat niitä. Valehtelet! Et välitä tuon taivallista Kristittyjen oikeuksista. Ja valehtelit että uskikset käytti katariinanpyörää vihollisiaan vastaan mutta sen linkin mukaan ateistit sitä nimenomaan käytti uskovaisia vastaan.

Kun kysyin miten toi pyörä liittyy kristittyihin – sanoit monesti että se todistaa että kristityt ei olleet ihan niin kivoja kuin minä väitän. Minä väittelen nykyisyydestä ja sinä kaukaisesta historiasta – jos se on reilua niin yhtä reilua olisi kutsua sinua kacca-pissa-housuksi koska teit niin 30 v sitten – tai jos sinua kutsuisi murhaajaksi koska varmasti joku esi-isäsi joskus viimeisen 2000 vuoden aikana on murhannut jonkun. Olisiko se reilua laittaa sinut vankilaan esi-isiesi murhista?
Etkö ymmärrä tätä vertausta ?

Kuitenkin legendan mukaan teilipyörällä kidutettiin kristittyjä ja kiduttajat oli pakanoita, ateisteja.

Katariina sai koulutusta …. … opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen. … menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja…. .

Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Katariina_Aleksandrialainen

En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?

Uskon ettet vastaa tähänkään koska vastaat aina vain siihen millä perustelen pääasiaa, kuten Mover. Eli tahallisesti viet juttelua sivuraiteelle. ps sen takia Moveria vihataan, et ryhtyisi samaan! Ymmärrän että olet suht fiksu päästen tarkoitukseesi pyörityksellä, eikä minun kummastuksellani sinun järkevyydestäsi ole sinulle merkitystä, mutta siihen väsyy ja jää outo maku sinusta, kun et juttele ateismista ollenkaan.
(Näitä on nyt 2 pitääkö samaa jatkaa molemmissa jutteluissa)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63255837

""En minä sitä ole ihmetellyt.""
eikö tämä ole ihmettelemistä :
”” atac 22.8.2013 19:56 Eli mielistelet yhtä uskontoa yli muiden.””

okei myös siitä että uskovainen jättää koko elämänsä sattuman ( teidän kielellä Jumalan huomaan) ....

Ei sekään huono tapaa elää.

fennis kirjoitti:

okei myös siitä että uskovainen jättää koko elämänsä sattuman ( teidän kielellä Jumalan huomaan) ....

Ei sekään huono tapaa elää.

varsinkin kun siitä tulee niin vimmatun onneliseksi.

Joo, jeesushumalaisen kuuluu olla melkein jo taivaassa.

kekek-kekek kirjoitti:

Joo, jeesushumalaisen kuuluu olla melkein jo taivaassa.

No ne on onnellisia, toivottavasti ovat myös oikeasti onnellisia, niinkään ei varmasti aina ole.
Mutta miten se haittaa sinun ateismiasi?
Minä en ymmärrä kaikkea kristinuskossa, enkä kaikkien omituista kristinuskoa varsinkaan sitä kun USAssa on sellaista,
mutten silti vastusta USAn takia kristinuskoa Suomessa.
Tai joidenkin tuhat vuotta sitten tapahtuneiden ehkä asioiden ehkä kirkon tai ehkä ateistien tai ehkä toisten uskontojen uskisten toimesta tehtyjen rikosten takia.

Mitä siinä on järkeä ?

"Tottakai uskovainen sanoo olevansa onnellinen - kristinuskon mukaan uskovaisen kuuluu olla onnellinen.
Kun uskovainen uskoo Jumalaan se ei voi olla surullinen. Tai sitä ei saa myöntää. Ja kuuluu sanoa tai valehdella olevansa onnellinen. "

Eli uskovaisen on pakko olla onnellinen tai ainakin esittää onnellista, jotta pystyy pitämään statuksensa uskovana muiden uskovien silmissä...

Aika raakaa peliä teillä...

jason_dax kirjoitti:

"Tottakai uskovainen sanoo olevansa onnellinen - kristinuskon mukaan uskovaisen kuuluu olla onnellinen.
Kun uskovainen uskoo Jumalaan se ei voi olla surullinen. Tai sitä ei saa myöntää. Ja kuuluu sanoa tai valehdella olevansa onnellinen. "

Eli uskovaisen on pakko olla onnellinen tai ainakin esittää onnellista, jotta pystyy pitämään statuksensa uskovana muiden uskovien silmissä...

Aika raakaa peliä teillä...

Lue lisää

HEILLÄ kundi , heillä !

ja se oli minun mielipiteeni jso nyt ylipääätätn tuo tutkimus on tehty