Pastori Eero Jaakkola saarna 30.06.2013 Tainionkosken kirkko Im
NÄIN ON
34624
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Juurikin näin. Se, missä hän sanoi Jumalan vihaavan mm.abortin tehneitä lienee tarkoittanut, että Jumala vihaa syntiä, mutta synnintekijän hän haluaa armahtaa(rakastaa kaikesta huolimatta abortin tehnyttä). Jumala haluaa jokaisen pelastuvan, mutta ihmiselle on annettu vapaa tahto valita haluaako ottaa vastaan pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa.
Toivottavasti Jaakkolan saarna sai jonkun havahtumaan ja tekemään parannusta. Parannuksen saarnat alkavat olla harvinaisuuksia kansan kirkossa ja herätysliikkeissäkin. Kivaa suvaitsevaisuuden sanomaa halutaan kuulla tai sitten juostaan ihmeiden, merkkien ja mahtavien tunnekokemusten perässä. Synnintunto kun ei ole miellyttävää, mutta totinen parannuksen teko edellyttää sitä.
Juurikin näin. Moni ei huomaa tuota eroa, mm. vaikka homouden suhteen, josta kirjoitin sivustollani www.pelastussanoma.fi koska eivät osaa tehdä eroa katumuksen ja syntisyyden välillä. Meidän on luovuttava synneistämme ja kun jälleen erehdymme, meidän on aidosti kaduttava tekojamme. Ei Jumala meiltä vaadi Jeesuksen kaltaisuutta syynnittömyyttä. Me olemme kaikki niin vajavaisia, että me erehdymme ja lankeamme. Mutta kaiken anteeksiannon takana on se, että me näemme syntisyytemme ja alamme katua pyytämällä Jeesukselta velkaamme anteeksi.
Eero Jaakkolan puhe oli täyttä totuutta kirjaimelleen, vain tuo Jumalan ihmisviha ei pidä sellaisenaan paikkaansa juurikin siksi koska Jumala vihaa syntiä, ei ihmistä ja synnin tekijää. Meidät Jumala näkee vajavaisena, jotka lankeaa syntiin heikkouttaan. Sen sijaan jos pidämme kiinni synneistämme, meitä odottaa kadotustuomio, koska yksikään synti ei saa sijaa taivaassa.
"Se, missä hän sanoi Jumalan vihaavan mm.abortin tehneitä lienee tarkoittanut, että Jumala vihaa syntiä, mutta synnintekijän hän haluaa armahtaa(rakastaa kaikesta huolimatta abortin tehnyttä)."
Väärin meni. Kyllä Jumala vihaa lapsenmurhaajaa. Synnintekijä on syntinen.
Syntinen toteuttaa syntiä.
VAIN KATUVA voi saada syntinsä anteeksi !
Siihen asti on vihan alaisuudessa ja helvetin portit heiluu valtoimenaan odotellen uhrejaan.
Olisi kiva, että ette puhuisi sellaista, mitä Jumalakaan ei puhuisi.
Oletteko niitä harhaan johtajia ?
Ei ole yhdentekevää miten asioiden laita on.
Miettikää siis sitten ensin, ennenkuin kommentoitte.
Missäs väitetään, ettei synnintekijän tarvitsisi tehdä parannusta? Se on HARHAA, jos väitetään, että Jumala vihaa murhaajaa, eikä haluaisi pelastaa tätä. Jumala VIHAA syntiä, mutta RAKASTAA syntistä ja haluaa PELASTAA. Siksi hän lähetti ainosyntyisen poikansa, Jeesuksen. Jeesus pelastaa niin murhaajan kuin nakkivarkaankin, jos tämä synnin tehnyt KATUU, tekee PARANNUKSEN ja tulee Jeesuksen tykö. Hyvänä esimerkkinä ovat David, joka tapatti Uurian Batseban tähden ja Mooses, joka tappoi egyptiläisen työnjohtajan. Kumpikin saivat armon Jumalan edessä, kun katuivat. Saulus Tarsolainen sai armon Jumalan silmissä, kun kääntyi vainoajasta Jeesuksen seuraajaksi. Hänestä tuli pakanain apostoli. Ei kukaan pelastu edes parhain hyväntekijäkään, ellei ota Jeesusta vastaan henkilökohtaisena Vapahtajanaan.
Nyt muuten pierettää ja kunnolla! ! Se on vissi se!
Kyllä pappien pitäisi antaa saarnata, vaikka räkisivät verta saarnastuoleista ihmisten päälle. Kirkot voisivat jopa alkaa vetää väkeä enemmän, mitä rankempaa tavaraa saarnastuolista tulisi.
Ihmiset voisi mennä jopa katsomaan aivan uteliaisuudesta. Mutta eihän tuo pappi mitään sellaista ole puhunut, mitä näillä palstoilla ei olisi nähty.
No papeillehan maksetaan hommistaan palkkaa ja pitäähän palkan eteen myös
saarnatakin.
Kirkothan voisivat pitää jaloa kilvoittelua keskenään myös mainostamalla itseään vaikkapa tähän tyyliin:
"Vain meidän kirkkomme saarnastuolista kuulette parhaat ja tymäkimmät saarnat".
Hetkonen mutta miksi piispat ja oppineet ovat tuomitsemassa tuon papin saarnan?????.
Näin maallikkona ajattelen että nyt ei ole kaikki kohdallaan!!.
Jos eläisimme keskiaikaa tai 1800-lukuakin, saarna oilisi ollut mieto.
Uskon ydinhän LUONNOLLISESTI on syyllistää ja pelotella ihmisiä. Siitä tunnistaa kunnon uskovan! Sivulauseessa voi sitten puhua armosta tai anteeksiantamisesta...
Nykyihmisten enemmistö ymmärtää uhkailujen ja pelottelujen onttouden ja siksi tämän tyyppiset puheet joko ärsyttävät tai säälittävät kansalaisten suurta enemmistöä.
Jokunen fundamentalisti toki taputtaa onnellisena käsiään ja huokailee ihanuudessaan, kun ihmisiä kunnolla uhkaillaan ja syytetään, mutta muu väki aiheesta ei juuri piittaa.
Luin saarnan ja sen tyyppistä tekstä täälläkin toden totta näkyy. Jotenkin tulin surulliseksi papin puolesta. Ongelmia hänelläkin lienee ja tarve syyllistää muut ja samalla itseäkin on kova.
Minusta papin puhe oli paikallaan tähän mielettömän epäuskoiseen aikaan, tahallaan veti rajoja pitkin mutta totuudessa pysyi toisin kuin leipäpapit ja piispat jotka vain ihmistä mielistelevät,ei taivaaseen pääsy niin helppoa ole kuin he antavat ymmärtää Jumattomissa saarnoissaan.
Kukaan ei taida kuitenkaan varmasti tietää, mitä kenellekin luoleman jälkeen tapahtuu vai tapahtuuko mitään?
Yksikään uskovainenkaan ei taida sitä päättää?
Ei päätä ei, mutta kuoleman jälkeen ei enää valita.
Onko mitään valitsemistakaan? Sitä ei kukaan tiedä.
Kuulehan IR, taas intät juupas eipäs ja hyvin sinäkin tiedät ettemme voi todistaa mitään ja sikis uskova on valinnut tien, joka johtaa noista kahdesta vaihtoehdosta varmasti taivaaseen, jos sellainen on. Sinun tapasi johtaa kummassakin tapauksessa umpikujaan. Uskova siis ottaa varmanpäälle.
Mitä tulee noihin sun sanomisiin 1800 luvun saarnasta, niin silloin Suomen lakienkin mukaan suurin osa nykymaailman "normi menosta" olisi rikollista toimintaa ja yleensä siveysrikoksista langetettiin hyvinkin ankaria tuomioita.
Millä tavalla minun ajatusmallini johtaa "umpikujaan"?
Uskova ottaa "varman päälle"? Miten niin? Maailmassa riittää suurin määrin eri tavoin uskovia ihmisiä. Osa heistä on varmoja - Sinun laillasi - oman uskonsa ainutlaatuisuudesta, osa ei.
Ihmisen kannattaisi periaatteesa "varman päälle" ottaessaan siis uskoa ihan kaikkiin mahdollisiin uskontoihin. Silloin tuo sanapari olisi kuvaava ja osuva.
Yhdenkaään uskovan tie ei johda kuoleman jälkeen varmuudella yhtään mihinkään. Uskovfaiset toivovat, uskovat ja olettavat erinäisiä asioita, mutta kenelläkään ei ole todisteita kuolemanjälkeisistä tapahtumista.
Samoin, kenelläkään ei ole todisteita siitä, että sinne Taivaaseen- jos sellainen paikka on- pääsee vain tietyllä toimintatavalla. Nähtävissä kyllä on selvääkin selvemmin se, että uskonnollisuuteen liittyy koko joukko normitusta ja vallankäyttöä.
Periaatteessa voitaisiin sanoa, että uskovaiset ihmiset haluavat elää entisaikojen tyyliin. Uskonnot olivat vielä varsin lyhyt aika sitten pääperustelu maalliselle lainsäädännölle ja sama menohan jatkuu yhä edelleenkin islamilaisista maista monissa. Tämän tyyppistä ihanuutta ääriuskovaiset haluaisivat Suomeenkin. Syntiä pois kitkemässä olisi uskonnollinen poliisi ja papisti käyttäisi ylintä valtaa. Ah ihanaa.
Uskonnollisuudesta ja menneistä ajoista keskustelen hyvin mielelläni. Voit itsekin tutkiskella vaikkapa keskiaikojen ihanuutta ja uskonnon roolia siinä.
On melkoinen kuohunta kirkossa, luin myös saarnan. Eipä kateeksi käy.
http://www.youtube.com/watch?v=thtEdqLWlAc&feature=player_embedded
toimiiko tämä
Laestadiuskin Lapissa on aikoinaan uhonnut pöntöstä pahemmin.
Saarnassa ei ole mitään vikaa.
Kertoo ajasta, että tästä terveestä nuhtelusta nousee kohu.
Ja toinen avioero meneillään.Tällä papilla siis. Ei elä, niinkuin opettaa. Olisi saanut lukea Raamattunsa paremmin. Sieltä löytyy kohta, jossa sanotaan, ettei mikään synti ole toista syntiä suurempi. Meidän ihmisten mielestä esim. murha on synneistä pahimpia, mutta Raamatun mukaan kaikki, mitä teemme tai ajattelemme vastoin Jumalan tahtoa, on syntiä. Miksi nostaa esiin naispappeus tai homoseksuaalisuus? Miksei katkeruus tai vihantunne omasta epäonnistumisesta parisuhteissa? Jotain synnillistä siihenkin liittyy, jos Jumalan siunaama liitto ei kestä.
Hyvä >kunhan kommentoin<
Olet aivan oikeassa, mutta vain kliinisesti ottaen. Tarkoitan että jos maailmassa ei ole yhtään synnitöntä ihmistä, niin kuka sitten voisi saarnata. On siis parempi että pappi saarntessaan tunnustaa syntinsä omalla suullaan, niin silloinhan hän on synnitön. Hänhän pyysi anteeksiantoa Jeesuksen nimessä ja tunnusti vajavaisuutensa. Häntä ei sovi noista synneistä enää moittia. Olisi eri asia jos hän olisi jäänyt kiinni jälkikäteen noista avioerosähläyksistään ja sitten tilanne olisi sen kaltainen kuin esitit.
Selvä erokriisi ja vitutus päällä!
Akathan nykyään päättää kaikesta ja avioerostakin, joten asiaa puhuu tämä pappi!
Hameväki häärää niin kirkossa, kuin eduskunnassakin ja jälki on hirvittävää! Koti, uskonto ja isänmaa on kaikki raiskattu moneen kertaan ja mutua,ählämiä ja muuta loisijaa työntyy rajan takaa laumoittain! Venäläiset ostaa täältä kaiken, kiinalaisten touhuista puhumattakaan.
O tempore, o mores totes jo muinainen roomalainen, tosin Waltari totes myös, että ei mitään uutta auringon alla.
Ihmiskunta joutais jo sinne helvettiin, muutamaa poikkeusyksilöä lukuunottamatta. Eikä meikäläinenkään mikään pyhimys ole, mutta jotenkin vaan alkaa vituttamaan. No, ero mullakin vasta tuore, joten taidan olla vähän tuon papin kohtalotoveri ja sama vitutus päällä, joten koittakaa ymmärtää ja antakaa armoa!
Jokaisen sukupolven tulis kokea sota, että se osaisi elää rauhassa. Näin joku joskus lausui jossain ja nykyihmisen ongelma alkaa olla se, että liian helppo elämä tekee ihmisistä itsekkäitä, mulle heti kaikki ihmisiä! Ihminen tarvitsee varsinkin lapsena kuria, järjestystä ja rajoja. Rakkautta, huolenpitoa ja välittämistä unohtamatta.
Mutta kun kermaperse kukkahädit päättää niin tässä sitä nyt ollaa!
Jos mies hylkää vaimonsa muun kuin HUORUUDEN takia tekee hän huorin. Avioeronsa syytä emme tiedä. Voihan olla niin, että vaimonsa hakee eroa, sitäkään me emme tarkoin tiedä. Jaakkola oli rehellinen tunnistaessaan koko seurakunnan edessä avioeronsa. Eron voi siis ottaa Raamatun mukaan uskottomuuden(aviorikos)tähden.
http://imatranseurakunta.fi/43-yleinen-seurakuntatyo
Taitaa olla kaappihomo tuo pastori. .
että puhui pappi asiaa tai asian vierestä, niin jokaisen ihmisen tulee tehdä parannus ja uudestisyntyä vedestä ja Hengestä päästäkseen taivaaseen. Jos Jumalan tahdon tunteminen olisikin niin helppoa että kävisi kuuntelemassa ihmisiä, niin eipä olisi mitään vaikeuksia kenelläkään kilvoittalussa varmasti.
Raamatussa on Jumalan tahto annettu ja Pyhässä Hengessä tulee se vastaanottaa ja elää palavassa rakkaudessa Jeesusta kohtaan. Herra Jeesus on hyvä paimen. Varmuudella ei kilvoittelu lopu keneltäkään ihmiseltä Jeesuksessa, amen.
LoiSTAVA saarna!
Hienoa Eero! Jumala siunatkoon sinua ja antakoon sinulle voimia ja lisää mahdollisuuksia jatkaa saarnaamistasi! Olet todellinen paimen joka välittää lähimmäisestään!
Naispappeus on niin syvältä ja sinne syvälle joutuvat ne jotka sitä kannattavat!
Hienoa että joku saarnaa vielä raamatun mukaisestikkin. Lisää tuollaista!
Aivan mahtava saarna ja niin selväsanainen pappi. Juuri noin asiat ovat, täytyy ihailla papin suorasukaisuuttaan, tänä päivänä tervetullutta saarnaa jota piispat eivätkä muutenkaan tämän ajan haureelliset opettajat eivät hyväksy koska he kunnioittavat luotua enempi kuin Luojaa.
Pastori Eero Jaakkola,
kiitos hienosta saaranasta. Allekirjoitan täysin. Sinun kauttasi Pyhä Henki puhui Jumalan sanaa. Luterilaisessa kirkossa enää ei usein kuule Jumalan sanaa.
Jumalan siunausta ja voimia sinulle paimen-Eero.
Siunausta kaikille, Totuuden Sanan kylväjille ja kiitos Jeesukselle siitä.
Mitä tarkoittaa sana saaranasta?
Se tarkoittaa, että kysyjä on tooope.