Laajan kenttä- ja sotakokemuksen lisäksi Mm:lla oli kansainvälisen toiminnan kokemusta hovitallihallinnosta sekä Aasian ratsastuksella harjoitettu kansantieteellinen työ.
Se palkittiin Helsingin Yliopiston kunniatohtorin arvolla.
Olemuksellan, käytöksellään ja kielitaidollaan Mm. herätti suoranaista ihastusta, missä liikkuikin. Osallistuesaan tilaisuuksiin hän usein "varasti shown" niinäkin vuosina, kun oli pelkkä eläkeläinen.
Se palkittiin Helsingin Yliopiston kunniatohtorin arvolla.
Olemuksellan, käytöksellään ja kielitaidollaan Mm. herätti suoranaista ihastusta, missä liikkuikin. Osallistuesaan tilaisuuksiin hän usein "varasti shown" niinäkin vuosina, kun oli pelkkä eläkeläinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
vaikuttuneita Marskin kyvyistä olivat mm. saksalainen kenraali Erfurth ja ruotsalainen poliitikko Nothin. joka kävi Suomessa 1941.
Arvoa antoivat myös mm. kenraali Dietl ja Ruotsin perintöprinssi Gustaf Adolf.
Ja arvostuksen osoitus oli myös Hitlerin synttärivierailu, vaikka siitä ei pelkästään ihastuneita oltukaan.
Psykologisesti katsoen Hitlerin nauhoitettu keskustelu Mannerheimin kanssa jälkimmäisen syntymäpäivänä todistaa Führerin kummallisesta avautumisen, jopa ripittäytymisen tarpeesta. Aivan kuin hän olisi halunnut jonkin auktoriteetin vakuuttavan, että hyökkäys Venäjälle oli ollut järkevä toimenpide eikä se ratkaiseva napoleonmainen virhelaskelma ja katastrofi joka veisi Natsi-Saksan tuhoon.
Tärkeintä on ettei vaatinut gauleitereita ja Terboveneita tai Lohseja tänne. Stalinkaan ei vaatinut "tovereita". Stalin ja Hitler eivät esittäneet tällaisia vaatimuksia, koska näkivät Suomen olevan hyvä yhteistyökumppani vahvoilla johtajilla. Stauningin ja Nygaardsvoldin kanssa eivät olisi ikinä voineet tehdä yhteistyötä. Tanner aiheutti ongelmia, mutta niistä selvittiin. Väinö oli mensu. Ribbentrop oli kutsunut Tanneria menshevikiksi.
Koroljov on aivan oikeassa. Hitler piti jonkinlaisen puolustelu- ja selittelypuheen. Hän ikäänkuin oli parempansa edessä. Jopa Hitler saattoi potea huonoa omatuntoa Talvisodasn johdosta.
Talvisotahan teki Mannerheimista kansallissankarin. Hänen arvovaltaansa on vaikea nykypäivänä käsittää. Vielä kesällä -42 se oli muutenkin korkeimmilaan, vaikka hän itse oli heittänyt toiveet sodan voitosta jo joulukuussa -41.
Ei välittänyt Suomesta paskaakaan. Kiinostus heräsi vasta suomalaisten osoittauduttua vahvoiksi, eikä pohjoisen veltoiksi sosialidemokraateiksi.
Ei taipunut. Se on tärkeää. Ikuinen häpeä, jos olisi menetellyt kuten Laidoner tai Horthy. Selvät ehdot lyötiin Hitlerille naamaan. Quisling-tyyppiseen hallintoon ei alistuta. Syväriä pitemmälle ei hunni mennä.
voidaan kertoa Mm:n aiempi yhtymä 12. Ratsuväkidivisioona.
Se oli säilyttänyt kurinsa niin, että ylläpiti järjestystä Odessassa. Sen upseerit järjestivät entiselle komentajalleen läksiäisjuhlan kuultuaan tämän aikovan palata kotimaahansa.
oivallettiin Mm:n pätevyys. Keskustelukerhona toiminut Sotilaskomitea valitsi Mm:n puheenjohtajakseen, Svinhufvud Pohjanmaan joukkojen ylipäälliköksi. Mm:n johdolla lähdettiin Vaasaan luomaan hallituksen armeijaa. Siihen rungoksi määrättiin alkutekijöissä olevat suojeluskunnat.
Vähäisemmällä kaverilla ei olisi ollut kanttia ryhtyä tuossa tilanteesa hommiin.
Sehän kannatti Neuvostoliiton vaatimuksiin suostumista eikä uskonu Suomen kestävän. Minkälainen ylipäällikkö se sellanen on. Hortny ja Antonescu tasoa.
alla se. Lisäksi kyse oli pelkästä realismista.
Mannerheimin johdolla käytiin kunniakas Talvisota. Etköä edes sitä tiedä?
Tämähän se vasiten huvittavaa onkin.
Kun Mannerheim vaati alueluovutuksiin suostumista,koska sotaa ei Suomi menestyksekkäästi voisi käydä,niin porvarit olivat juuri laittamassa häntä eläkkeelle,koska "ukko oli menettänyt hermonsa".
Ryssäviha ei lopultakaan tainnut olla kovin hyvä ylkopolitiikan peruste...
No miten lopulta kävi. Tuliko tänne Kuusista ja joutuiko Mannerheimin Katynin monttuun lannoitteeksi? Ois se varmaan pääsy Laidonerin seuraksi Vladimiriinkin.
#Kun Mannerheim vaati alueluovutuksiin suostumista,koska sotaa ei Suomi menestyksekkäästi voisi käydä,niin porvarit olivat juuri laittamassa häntä eläkkeelle,koska "ukko oli menettänyt hermonsa".#
Ei Mm. "vaatinut" mitään, vaan esitti luovutettavaksi sellaisia alueita, joita ei kuitenkaan voitaisi puolustaa. Lisäksi hän esitti neuvottelujen uudelleen aloittamisa.
"Porvarit" eivät olleet laittamassa häntä eläkkeelle, vaan hän esitti itse eronanomuksensa 26.11. 39. NL:n aloitettua hyökkäyksen, hän perui sen.
Alueet olivat juuri sellaisia joista käsin Suomi olisi ollut helppo alistaa Viron tavoin Puna-Armeijan valtaan.
Marski hyväksyi alueita Kannaksella puolustusasemien etupuolella ja Suomenlahden ulkosaaret. Lisäksi hän ehdotti Hangon tilalle esimerkiksi Jussaröä.
Mikset perehdy asiaan?
Alueluovutuksilla ei olisi ollut mitään vaikutusta, vaikka Marski niitä itse kannattikin.
N-liitto olisi jokatapausessa hyökännyt Suomen kimppuun, kuten hyökkäsi Balttienkin kimppuun ja liitti alueet N-liittoon, tämä oli sovittu jo MR sopimuksessa.
Mutta olisihan Suomi voinut esittää semmosia alueita vastineeksi, kuten esim. koko Kuolan niemimaa, johon N-liitto ei kumminkaan olisi suostunut, kun kerran sota oli edessä, mutta tämä on tietenkin jälkiviisautta, tottakai toimiva poliittinen johto yritti välttää sodan loppuun asti.
"Mutta olisihan Suomi voinut esittää semmosia alueita vastineeksi, kuten esim. koko Kuolan niemimaa,"
Ilman muuta, mutta kun se jo oli NL:n aluetta.
Katsos, kun NL vaati alueita Suomelta, ei itseltään.
Nimenomaan, eli Suomen olisi aluevaatimuksessa, joka oli itseasiassa esitys aluevaihdosta, vaatia aluetta jota N-liitto ei olisi voinut antaa missään tapauksessa, mutta ulospäin näyttää täysin tarpeettomalta alueelta N-liitolle.
Tämmönen alue olisi ollut esim. Kuolan niemimaa, N-liitolla on noita ikiroudan peittämiä alueita pilvinpimein, alue on kumminkin niin suuri, ettei N-liitto olisi siihen vaihtoon suostunut, vaikka oli itse esittänyt aluevaihtoa alunperin.
Sota olisi syttynyt jokatapuaksessa, mutta syy sodan syttymiseen olisi ollut selkeästi N-liiton, Suomihan olisi ollut maa, joka olisi halunnut vaihtaa alueen jota N-liitto alunperin itselle vaatikin turvallisuuden nimissä.
Muut maat olisi ihmetelleet miksi N-lliitto ei vaihda tuota itselleen käytännössä tarpeetonta aluetta, kun keran itse sitä vaihtoa haluaa tehdä.
viisas tämän maailman ongelmien ratkojaksi.
"Muut maat olisi ihmetelleet miksi N-lliitto ei vaihda tuota itselleen käytännössä tarpeetonta aluetta, kun keran itse sitä vaihtoa haluaa tehdä."
Kuinka korkealle nostitkaan itseäsi tukasta ilmaan?
Alueiden luovuttaminen olisi antanut Molotoville tekosyyn Stalinin suuna vaatia aina lisää ja lisää ja lisää. Onneksi Erkko sentään ymmärsi tämän. Erkon poika olikin aivan syystä Suomen rikkain mies useita vuosia.
Tietenkin sillä olisi ollut vaikutusta. Suomalaiset olisi nähneet turhaksi taistella jos ylipäällikön velliperse Molotovin ja Stalinin kaltaisten venäläiden käppänöiden ja lyhyiden lättäjalka arojen pyöreäpäiden pompotukseen alistuu. Näinhän kävi Virossa. Tukikohdat oli. Talvisodan veteraaneilla uhkailu päälle. Laidoner laski alleen ja luovutti. Meidän uhkailemiseen olisi ihan hyvin Puolan kohtalo riittänyt alueiden luovuttamisenh jälkeen. Suomi pysyi taipumattomana. Stalin ja Molotov ymmärsi ettei Suomea pidä käsitellä Puolan tai Baltian maiden tavoin. Miljoona venäläistä ei tullut miljoonan murhatun suomalaisen tilalle. Sen pituinen se.
Suomalaiset oli tsushia. Stalin ja kumppanit oli täysin Zdanovin lumoissa asiassa. Vasta Suomen taisteltua ankarasti lausui Venäjän isäntä "Suomella on hyvä armeija".
Niin vaan Porkkalakin palautettiin, eikä lisää vaadittu.
Kuvaavaa Marskin nauttimalle arvonannolle oli, että yksi hänen kiivaimpia arvostelijoitaan, eli maalaisliiton Niuukkanen, ryhtyi ajamaan häntä preisidentiksi 1943. Se kaatui demarien vastustukseen vielä tässä vaiheessa.
Marskia ryhtymään maan ykkösmieheksi kirjeellään talvellä 1944. Sekin hetki tuli.
Mannerheimin merkitys Suomen kohtalokkaina sotavuosina ja kriittisinä hetkinä sekä ennen että jälkeen sotien on ollut poikkeuksellisen tärkeä. Se, että hän oli keulakuva itsenäiselle "valkoiselle" Suomelle sekä kommunismin vannoutunut vihaaja aiheuttaa palstan stallareille ymmärrettäviä raivokohtauksia. Heiltä puuttuu täysin kyky nähdä Marski koko kansan johtajana ja itsenäisyyden yhtenä tärkeimmistä palastajista.
Marski taipui demokratian edessä (vähän vieroksuen) ja hyväksyi punaisetkin osaksi Suomen kansaa. Palstan punaiset "kiihkoilijat" eivät hyväksy Marskia eivätkä halua nähdä hänen vaikeaa rooliaan vielä tänäkään päivänä.
Hyvä esimerkki täydellisestä typeryydestä ja historliallisen tilanteen ymmärtämättömyydestä on aloitus, jossa Marski leimataan Suomen huonoimmaksi presidentiksi koska hän oli virassa vain "muutaman kuukauden". Osoittaa, ettei ymmärrä tai haluakaan ymmärtää poliittisesta tilanteesta yhtään mitään. Halu haukkua Mannrheimia ylittää tarpeen perehtyä asiaan.
Onneksi saamme vihdoin osoittaa aidosti kunnioitusta Suomen Marsalkalle. Sodan jälkeisessä Suomessa se on ollut nykypäiviin (1991) asti vähän hankalaa. Kosmopoliitin luonnetta osoitti Marskin viisas valinta sirtyä Sveitsiin vanhuuden päiviksi. Suomen poliittinen kenttä olisikin ollut hänelle aika "lapsellista" ja tuskastuttavaa seurattavaa.
Marski oli yksi pohjoismaisen suuntauksen aloitteentekijöitä. Hänen esityksestään Väinö Tanner lähettiin puhumaan Ruotsin sd-johdolle.
Palattuaan hänet kutsuttiin Marskin luo lounaalle ja herrat keskustelivat pitkään. Tämä tapahtui keväällä 1935.
1938 Tanner totesi eräässä puheesään, että työväestöllä ei ollut syytä kantaa kaunaa Mannerheimille vuoden 1918 takia. Tämä oli tehnyt vain velvollisuutensa sotilaana.
Tanner ja Mannerheim tapasivat muutaman kerran Tannerin kotona. Näin kertoo Tanner muistelmisaan. Marski taas muistelmissaan esittää tutustuneensa Tanneriin vasta Talvisodan aikana. Niin se muisti pettää.
oli yksi Marskin suurteko tietysti yhdessä puolustusminsiteri NIukkasen kanssa.
Se itse asiassa vasta mahdollisti koko sodan.
Paikka historiassa olisi ansaittu jo tällä perusteella.
kansakunnan kaapin päälle tapahtui Talvisodassa. Suomen puolustustaistelu ja sitä johtava vanha marsalkka nousivat koko maailman itetoisuuteen.
Siinä yksi syy, miksi Mannerheimia pyritään solvaamaan näilläkin palstoilla jatkuvasti.
Ei sovi, että suomalainen nousee sankariksi NL:n vastaisella taistelulla.
Stalin ja Hitler lienee ollet kateellisia Marskille.
Eivät saavuttaneet koskaan sitä asemaa kansansa silmissä mikä Marskilla oli ja on.
Diktaattoreiden palvonnan mädännäisyys oli ainakin lähipiirien nähtävissä ja myöhemmin kansakin sen alkoi huomata.
oli myös puolustuskyvyn palauttaminen välirauhan aikana.
Koko puolustusjärjestelmä uusittiiin, samoin liikekannallepano.
Armeija aseistettiin tehokkaammin ja pidettiin rajoilla valmiina.
Uuden sodan syttyessä oltiin valmiita. Saksan puolelle mentiin, koska uskottiin sen voittoon. Muualta ei myöskään saanut leipäviljaa, polttoaineita, raaka-aineita, lääkkeitä ym. Valinnanvaraa ei jäänyt. NL oli sulkenut ne pois.
"Saksan puolelle mentiin, koska uskottiin sen voittoon. ... Valinnanvaraa ei jäänyt. "
Ensin myöntää, että Saksan puolelle mentiin koska uskottiin sen avulla päästävän Suur-Suomi-aatteen mukaisiin päämääriin. Sitten kuitenkin palataan vanhaan ja kuopattuun ajopuuteoriaan vaihteoehdottomuudesta. Sekavaa.
NL pelkäsi Saksan maihinnousua Suomeen, ja siitä seuraavaa Saksan ja Suomen hyökkäystä Leningradin sivustaan, eli juuri sitä asiaa mikä Operaatio Barbarossan (aka. jatkosota) yhteydessä sitten osoittautuikin perustelluksi peloksi. Olivathan saksalaiset nousseet maihin jo Suomen sisällissodassa, ja suomalaiset rampanneet saamassa sotilaskoulutusta Saksasta. Suomalaisten tiiviit yhteydet Saksaan on historiallinen fakta, kuten myös suomalaisten avoin saksalaismielisyys jopa natsikauden aikana, jolloin Suomi mm. sitoi tiivit yhteydet natsien pahamaineiseen turvallisuuspoliisiin (joka pitkä yhteistyö myöhemmin johti Einsatzkommando Finlandiin), ja osallistui natsien sukellusvenelaivaston kehittelyyn vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Lisäksi on otettava huomioon, että Suomi oli erittäin neuvostovihamielinen maa heti alusta alkaen, jo heimosodissa 1918-22 lähdettiin valloittamaan Neuvosto-Venäjän alueita suomalaisten toimesta, ja Suomessa toimi satoja aktiivisesti itävihaan kiihottavia fasistisia ja natsistisia järjestöjä vna 1918-1944. Jopa suomalainen suurmies Mannerheim oli neuvostovihamielinen, kiihottaen Suur-Suomi-aatteeseen mm. miekkavalassaan, ja myöhemmin 1919 suunnitellen Pietariin kohdostuvaa valloitussotaa.
Suomalaiset ajoivat omilla toimillaan NL:n vaatimaan turva-alueita Leningradille. Pietarin puolustaminen oli ollut 1700-luvulta asti Venäjän intressi, lisäksi nykyisen Suomen suunnalta oli pitkään uhannut aggresssiivinen Ruotsi. Suomalaiset kuitenkin kieltäytyivät ottamasta huomioon tätä historiallista tosiasiaa. Lisäksi he omalla vihamielisyydellään ja saksalaissympatioillaan takasivat sen, ettei NL voinut luottaa Leningradin sivustan olevan turvattu.
Tiukassa istuu kommunsitipropaganda. Mistä johtunee?
Saksan turviin Suomen ajoi NL:n painostusTalvisodan jälkeen. Senhän se oli toimeenpannut Saksan tuella.
Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei ollut suunnitteilla ennen sotia. Myöskään -41 Suomi ei siihen suostunut. Suomi eteni vain omille entisille alueilleen.
"Suomalaisten tiiviit yhteydet Saksaan on historiallinen fakta, kuten myös suomalaisten avoin saksalaismielisyys jopa natsikauden aikana, jolloin Suomi mm. sitoi tiivit yhteydet natsien pahamaineiseen turvallisuuspoliisiin (joka pitkä yhteistyö myöhemmin johti Einsatzkommando Finlandiin), ja osallistui natsien sukellusvenelaivaston kehittelyyn vastoin kansainvälisiä sopimuksia."
Paksua pötyä taas, Läntisen Euroopan turvallisuuspoliisit tekivät kommunisminvastaista yhteistyötä monen maan voimin.
Suomen suhteet natsi.Saksaan olivat kylmät, kuten mm. Hitler ja Göring totesivat.
Einstazkommando Finnland toimi 1941 lyhyen aikaa saksalaisilla vankileireillä. Sen merkitys oli vähäinen.
Saksan sukellusvenelaivastoa ei kehitelty Suomessa millään tavalla. Hollannissa toimiva saksalainen firma antoi tukea Suomen sukellusveneiden rakennustyössä kauan ennen natsiaikaa.
Neuvostovihamielisyydelle on syytä hakea aihetta nimenomaan idästä. Suomi vain vastasi samalla mitalla, jolla NL syyti vihaansa Suomeen täkäläisten kommunistien avulla.
Heimosodissa haettiin vain itsenäisyyttä sorretuille karjalaisille.
Leningradia ei Suomen suunnasta uhannut mikään. On lapsellista väittää lähes aseettoman pikkuvaltion olleen vaara maailman ylivoimaisesti aseistautuneimmalle jättiläisvaltiolle.Sama koskee Ruotsia, joka lähes purki armeijansa 20-luvulla.
Huvittavaa on tuo NL:n puolustelu ja Suomen mustamaalaus. Sama sakki morkkaa Englantia samalla periaatteella.
"ja Suomessa toimi satoja aktiivisesti itävihaan kiihottavia fasistisia ja natsistisia järjestöjä vna 1918-1944"
Natseilla oli Suomessa hyvin vähän kannatusta edes sodan aikana.
"Jopa suomalainen suurmies Mannerheim oli neuvostovihamielinen, kiihottaen Suur-Suomi-aatteeseen mm. miekkavalassaan, ja myöhemmin 1919 suunnitellen Pietariin kohdostuvaa valloitussotaa."
Julistus Karjalan rintamalle helmikuussa -18 oli vastine Leninin lupaukselle antaa Petsamo punaiselle Suomelle.
1919 oli Venäjällä menossa sisällissota. Pietarin valloitus olisi voinut olla jopa ratkaiseva asia, mutta Mannerheim ei saanut tukea edes omalta hallitukseltaan.
"Tiukassa istuu kommunsitipropaganda."
Hävisit jo tässä kohdassa keskustelun. Olet täydellisen epäuskottava ja naurettava kiihkoilija, kuten esikuvasikin.
"Saksan turviin Suomen ajoi NL:n painostusTalvisodan jälkeen."
Tämä käytiin läpi jo aiemmin, eikä se pidä paikkaansa. Suomi hakeutui itsenäisesti Saksan yhteyteen, ja lähentyminen alkoi jo paljon aiemmin.
"Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei ollut suunnitteilla ennen sotia. "
Hyökkäys Leningradiin / Pietariin oli Mannerheimillakin suunnitteilla jo 1919. Turhaa sinun on yrittää asiasta valehdella.
"Läntisen Euroopan turvallisuuspoliisit tekivät kommunisminvastaista yhteistyötä monen maan voimin."
Ai natsien kanssa? Älä viitsi puhua noin paksua pötyä.
"Suomen suhteet natsi.Saksaan olivat kylmät,"
Höpön löpön, asia on dokumentoitukin, Suomessa oli paljon natsihenkistä väkeä, mm. Hitleriä ja Göringiä ihannoitiin avoimesti.
"Einstazkommando Finnland toimi 1941 lyhyen aikaa saksalaisilla vankileireillä."
Einsatzkommando toimi pitkään Suomessa ja suomessa sijaitsevilla keskitys / tuhoamisleireillä. Suomalaiset toimittivat natseille ihmisiä tuhottaviksi. Einsatzkommandon merkitys on suuri, sillä se osoittaa osaltaan Suomen ja Saksan lähentymisen alkaneen jo ennen sotia, sekä osoittaa Suomen olleen osa Saksan itärintamaa.
"Saksan sukellusvenelaivastoa ei kehitelty Suomessa millään tavalla."
Asiasta valehtelet jälleen aivan turhaan, kyseessä on yleisesti tunnettu fakta. Natsien sukellusveneitä kehitettiin Suomen Turussa. Suomessa on käsikosketeltavia todisteita jäljellä tästä, ts. sukellusvene Vesikko.
"Neuvostovihamielisyydelle on syytä hakea aihetta nimenomaan idästä."
Täysin naiivia valehtelua osaltasi. Neuvostovihamielisyys oli puhtaasti suomalaisen aggressiivisen ja laajenemishaluisen äärioikeistolaisen nationalismin tuotetta.
"Heimosodissa haettiin vain itsenäisyyttä sorretuille karjalaisille."
Heimosodissa hyökättiin Suur-Suomi silmissä kiiltäen ja heimoaatteen ajamana vieraan valtion alueelle. Tästäkin on sinun kovin turhaa velhdella.
"Leningradia ei Suomen suunnasta uhannut mikään. On lapsellista väittää lähes aseettoman pikkuvaltion olleen vaara"
Vain lapsellinen typerys voi yrittää kääntää asian noin, vaikkka tässä aiemmin jo käytiin läpi mikä aiheutti uhan: Saksan varustautuminen ja maihinnousu Suomeen.
"Natseilla oli Suomessa hyvin vähän kannatusta edes sodan aikana."
Natseilla oli paljonkin kannatusta, Suomella oli vireillä mm. omat etniset puhdistukset ja rodunjalostusohjelmansa. Jälleen valehtelet turhaan, tämä kaikki on dokumentoitua historiaa.
"1919 oli Venäjällä menossa sisällissota."
Kumma kyllä rauhanomaisessa pikkuvaltiossa haluttiin puuttua toisen maan sisällissotaan.
kaikki kumottu moneen kertaan.
Niiden toisto ei auta mitään.
Historia kertoo toisin.
Valheesi on tosiaan kumottu moneen kertaan, mutta olet liian tyhmä edes tajutaksesi sen. Avohoito on hieno hoitomuoto, pääset syytämään tuota valheellista roskaasi nettiin joka päivä.
Mannerheim halusi pysytellä varsinaisen puoluepolitiikan ulkopuolella ainakin siinä mielessä, ettei antanut itseään minkään ryhmittymän keulakuvaksi. Vallan siirtyminen kansan valitsemalle eduskunnalle ja "epämääräisille" poliittisille ryhmille lienee tuntunut hänestä hieman vaaralliselta. Entinen monarkisti joutui kuitenkin taipumaan demokratian pelisääntöihin ja lyhyeksi aikaa presidentiksikin tilanteen niin vaatiessa. Presidenttiys ei ollut Mannerheimin kotikenttää, vaan enemmänkin velvollisuus. Mannerheim oppi luottamaan Suomen kansan syviin riveihin ohi puoluepolitiikan, kun vastaavasti kansan syvät rivit sodassa luottivat häneen.
Kommunismi ei kuulunut luottamuksen piiriin. Mannerheim vihasi kommunismia, mistä johtuen tämä kansanosa yhä vieläkin vihaa Mannerheimia. Kommunistin viha Mannerheimia kohtaan on ymmärrettävää, muiden osalta (Tannerin sanoin) työväestöllä ei ollut syytä kantaa kaunaa Mannerheimille.
Mannerheim ei ollut mikään koko kansan mies, vaan ideologisesti kiihkoileva kosmopoliittinen aristrokraatti, jolle tavallisen työläisen / sotilaan henki oli vain väline päästä omiin poliittisiin päämääriinsä. Juuri omista poliittisista päämääristään lähtien Mannerheim suunnitteli Pietarinkin valtaamista 1919.
Hyvin köykäistä ja naiivia on yrittää epätoivoisesti leimata kommunisteiksi kaikkia niitä, jotka eivät ole mukana Mannerheimin henkilökultissa. Se vain kertoo kyseisen henkilökultin henkisestä impotenssista, ja siihen kuuluvan yksisilmäisen tarkastelun mukanaan tuomasta naurettavan yksinkertaistetusta maailmankuvasta. Kommunisteja ei edes juurikaan enää ole Suomessa, tyhmeliini.
"Mannerheim ei ollut mikään koko kansan mies, vaan ideologisesti kiihkoileva kosmopoliittinen aristrokraatti, jolle tavallisen työläisen / sotilaan henki oli vain väline päästä omiin poliittisiin päämääriinsä."
Ei kai kukaan ole Mannerheimia kansanmieheksi tarjonnutkaant? Hänen ideologiassaan oli kaksi puolta eli Suomen itsenäisyys toisaalla ja kommunisminvastaisuus toisaalla.Niihin perustui hanke Pietariin hyökkäämisestäkin. Siinä oli ensin saatava tunnustus Suomen itsenäisyydelle ja palkkio Itä-Karjalana sekä sitten kaadettava bolsevistinen hallinto.
Mannerheimia vastaan on kaikkina aikoina hyökänneet nimenomaan kommunistit mitä törkeimpiä valheita levitellen. Kun sama jatkuu, niin on syytä epäillä jälkien johtavan sylttytehtaalle. Retoriikka täsmää kommunistisen kanssa.
Mannerheimiin kohdistuvine valeiden oikominen on vain totuuden ylläpitoa. Tietysti se ärsyttää valeista kiinni jääneitä. Jos oikomisen kohteet eivät tunne itseään kommunisteiksi, niin valehtelun lopettaminen helpottaa.
Psykopaatit ovat aina hurmaavia kuten oli jopa Stalinkin. Pyöritteli Rooseveltinkin pikkusormensa ympäri. Churchill oli samanlainen psyko kuin Stalin niin sen takia hurmaus ei onnistunut Churchilliin. Siinä syy miksi M-heimia pidettiin ihmenerona vielä 77-vuotiaana sodanjohtoon kun hän osasi antaa sen vaikutelman itsestään ja hurmasi niin Rytin kuin ministeritkin ja koko valtiojohdon sekä lehdistön ja diplomaatit.
"Ei kai kukaan ole Mannerheimia kansanmieheksi tarjonnutkaant?"
Kyllähän sinäkin juuri maalailit kuvaa hänestä hyvin kansanläheisenä miehenä vastoin totuutta.
"Siinä oli ensin saatava tunnustus Suomen itsenäisyydelle ja palkkio Itä-Karjalana sekä sitten kaadettava bolsevistinen hallinto."
Suomen itsenäisyys oli jo saatu lahjana, kun Mannerheim alkoi tuhoamaan suhteita "uuteen" naapurimaahan, ja luomaan sitä epäluottamuksen ilmapiiriä, joka johti myöhemmin talvisotaan.
"Mannerheimia vastaan on kaikkina aikoina hyökänneet nimenomaan kommunistit "
Jokaisella kultilla on tietenkin omat fakkiintuneet viholliskuvansa. Yhtä huvittavia ovat mm. skientologit "suppressiivinen henkilö" määritelmineen.
"Mannerheimiin kohdistuvine valeiden oikominen on vain totuuden ylläpitoa."
Kulttilaisen näkökulmasta varmaankin Mannerheim-kultin valheiden kiivasmielinen ylläpito, sekä Mannerheimiin liittyvän kultin kannalta epämieluisan historiallisen materiaalin hukuttaminen valtaisan mölymyrskyn alle, ovat jotain "totuuden ylläpitoa".
Mitään et ole nytkään pystynyt "oikomaan", vaan sinun tehtäväsi on ainoastaan yrittää lyödä (kommari) leimoja niihin kirjoittajiin, jotka eivät toteuta kultin puhdasoppista sanomaa. Minkä aloitit jälleen välittömästi.
"Kyllähän sinäkin juuri maalailit kuvaa hänestä hyvin kansanläheisenä miehenä vastoin totuutta."
Missä tuollaista? Totuudesta poikkeat vain sinä aateveljinesi.
Mannerheim oli kansansuosikki Talvisodan jälkeen.
"Suomen itsenäisyys oli jo saatu lahjana, kun Mannerheim alkoi tuhoamaan suhteita "uuteen" naapurimaahan, ja luomaan sitä epäluottamuksen ilmapiiriä, joka johti myöhemmin talvisotaan."
Onpa taas valetta. Suomi julistautui itsenäiseksi omin voimin. Mannerheim kukisti bolsevikkien tukeman kapinan ja ajoi venäläiset joukot pois.
Talvisotaan johti Saksan ja NL:n solmima MR sopimus, kuten koko 2. MS:aan.
"Mitään et ole nytkään pystynyt "oikomaan", vaan sinun tehtäväsi on ainoastaan yrittää lyödä (kommari) leimoja niihin kirjoittajiin, jotka eivät toteuta kultin puhdasoppista sanomaa. Minkä aloitit jälleen välittömästi. "
Osoita virheeksi yksikin esittämäni oikaisu. Mistään kultista en tiedä, mutta palstalla tungetaan koko ajan samoja valeita, joita kommunistit on esittäneet jo 20-luvulta alkaen. Ei ne siitä tosiksi muuutu. Vale on vale, vaikka esittäjä ei kommunistiksi tunnustaudukaan.
"Missä tuollaista? "
Et osaa edes lukea omaa mongerrustasi?
"Mannerheim oli kansansuosikki Talvisodan jälkeen."
Niin oli Leninkin. Nolla-argumenttisi ei taaskaan liittynyt mihinkään.
"Suomi julistautui itsenäiseksi omin voimin."
Suomi pyysi nöyrästi itsenäisyyttä, jonka entinen emämaa antoikin. Suomen itsenäisyyttä ei olisi ilman tätä vahvistanut yksikään valtio.
"Mannerheim kukisti bolsevikkien tukeman kapinan ja ajoi venäläiset joukot pois."
Venäläiset joukot enimmäkseen poistuivat itsenäisesti. Kyseessä olivat kuitenkin normaalit asiaankuuluvat sotajoukot, joiden tehtävä ei ollut sekaantua sisällissotaan, vaan jotka olivat olleet alueen puolustuksesta vastuussa sen vielä kuuluessa Venäjään.
"Talvisotaan johti Saksan ja NL:n solmima MR sopimus"
Ei johtanut, vaan Saksan varustautumisen aiheuttama turvallisuusvaje Leningradin sivustassa. MR neppailu oli pelkkää ajanpeluuta Saksan valmistautuessa uuteen sotaan. Kas kun sopimukset eivät ole niitä jotka aiheuttavat sotia, vaan niiden taustalla kulkevat motivaatiot ja historialliset prosessit.
"Osoita virheeksi yksikin esittämäni oikaisu."
Et ole oikaissut mitään, vaan esität täällä sinnikkästi vuosikymmeniä vanhaa ajopuuroskaa ja omia kiihkomielisiä tulkintojasi, sekä kieltäydyt hyväksymästä historiallisia tosiasioita, jotka yrität hukuttaa kovalla mölyämisellä ja leimakirveiden heittelyllä.
"Mistään kultista en tiedä"
Älä höpötä, ideologinen kiihkoilusi ja siitä seurannut henkinen vammautumisesi on kaikkien nähtävillä. Jatkuva kommunisteista höpiseminen sopii taudinkuvaan. Dementoitunut ja kalkkeutunut kiihkoileva mölisijä sinä olet, joka yrittää normaaliin kiihkosaarnaajan tyyliin hukuttaa tosiasiat massiivisen melttoamisen alle.
Mää aivan luulin et täsä ketjusa puhuttas Mannerheimista, mut täsä puhutaakki kirjottajien henkkohtasist ominaisuuksist
.
Mää vaan ihimettelen vallan kauhiast ?
Joo, siis täällä on aina näitä 1930- ja 1940-luvun sotpropagandaan uskovia natseja, jotka alkavat nimitellä muita aina joutuessaan tappiolle. Sitten ne häviävät silläkin saralla.
juu, tässä tuliki just yks lisää
historian tutkimuksen osoittamissa asioissa, Nyt yritetään ajat sitten kulahtaneen vasemmistoporpgandaan tukeutuen mustamaalata Mannerheimia ja samalla Suomea.
"Et ole oikaissut mitään, vaan esität täällä sinnikkästi vuosikymmeniä vanhaa ajopuuroskaa ja omia kiihkomielisiä tulkintojasi, sekä kieltäydyt hyväksymästä historiallisia tosiasioita, jotka yrität hukuttaa kovalla mölyämisellä ja leimakirveiden heittelyllä."
Suosittelen solvausten ja kommunistiprogandan tilalle perehtymistä aluksi vaikkapa Jokipiin tutkimukseen ja sitten viimeaikaisiin.
Niihin minä turvaudun. Koeta unohtaa Kuusiset, Ryömät ja Bäckmanit.
Talvisodassa pärjättiin m-heimista huolimatta, ei hänen ansiostaan. Ainoastaan vaikeutti ja teki täysin hullun tölväyksiä kuten tykistön kranaattien toimittamisen avokätisesti Kuhmoon samaan aikaan kun Kannaksella koetettiin hajottaa naapurin joukkojen keskityksiä konekiväärien kaaritulella. Kranuja kun ei juurikaan ollut.
Samoin Jatkosodassa meinasi ukko johtaa maan turmioon ja aiheutti tuhansien sotilaiden turhan kaatumisen. Siellä ne kirkkomaat pullottaa ympäri Suomea tulvillaan niitä M- heimin nerouden osoituksia.
Olisi vaan antanut parempiensa johtaa sotaa ja keskittynyt ratsasteluun ja viinien maisteluun.
Talvisodan erittäin taitavasti.
Kranaattien toimittaminen Kuhmoon kuului kenttätykistön huollolle, ei ylipäällikölle.
Jatkosodan hyökkäysvaiheen Marski johti myös taidolla. Suomen armeija saavutti joukon komeita voittoja.
Perusongelma oli, ettei Saksa kyennyt odotettuun voittoon.
Kesällä -44 kyettiin kuitenkin suurhyökkäys torjumaan Mannerheimin johdolla ja itsenäisyys säilyttämään.
Kyllä tällaiset asiat näkyvät edelleen palstan vasenta laitaa riepovan. Ihmekös tuo.
Jäihän meiltä piikkilankaparatiisi kokematta. Kova tuntuu olevan kaipuu siihen vieläkin.
"Olisi vaan antanut parempiensa johtaa sotaa ja keskittynyt ratsasteluun ja viinien maisteluun. "
Ketähän ne paremmat olisivat olleet??
Mannerheim - Paasikivi - Kekkonen - ?
Suomen ulkopolitiikan linjaksi on vakiintunut käsite "Paasikivi - Kekkonen".
Suomettuneisuuden ajan historiankirjoitus on "unohtanut" Mannerheimin osuuden. Jos Suomen ei olisi tarvinnut kumarrella itään tässäkin asiassa, käsite olisi voitu kirjoittaa muotoon "Mannerheim - Paasikivi - Kekkonen".
kaavaili Heinrichsin kanssa eräänlaista YYA-sopimuksen alkiota talvella -45 ja yritti keskustella siitä Zdanovin kanssa. Tämä ei kuitenkaan syttynyt.
Yksi paradoksaalinen ja täysin virheellinen tulkinta on leimata Mannerheim natsiksi. Käsittääkseni hän ei koskaan hyväksynyt Hitlerin natsiaatetta ja suhtautui muutenkin saksalaisiin varauksellisesti. Hitler oli nousukas ilman vanhan maailman arvokkuutta. Natsien sotilaallinen pokkurointi oli brutaalia pelleilyä verrattuna monarkistisen maailman käytöstapoihin. Sotilaallisen voiman edessä tulee kuitenkin tarvittaessa joustaa.
Yhteistyö Saksan kanssa oli Marskille sotapolitiikkaa.
Oman asemansa ja arvonsa Marski näytti Hitlerille mm polttamlla sikarin tämän läsnäollessa, vaikka tiesi ettei HItler sietänyt polttamista neuvotteluissaan. Luulempa, että Marski oli niitä harvoja II MS:n johtajia, joka nautti laajaa arvostusta ja kunnioitusta sekä kotimaassa, että yli valtionrajojen elämänsä loppuun asti. Suomessa tätä arvostusta ei vaan ole poliittisista syistä saanut aidosti osoittaa.
Mannerheimin kuva löytyy monesta vanhasta talosta, mutta esillä sitä ei välttämättä ole pidetty. Mannerheim edustaa monen mielestä hävityn ja häpeällisen sodan keulakuvaa, vaikka pitäisi edustaa Suomen itsenäisyyden hankkimisen ja säilymisen kannalta keskeistä sotilashenkilöä.