Jos olet jäänyt peruskoulun jälkeen vain makoilemaan, niin sinun kuuluu saada vähemmän kuin jonkinlaisen tutkinnon suorittaja saa.
Tulonsiirrot koulutuksen mukaisesti
Samaa mieltä
23187
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sosiaaliturvan maksajana yhteiskunnalla on oikeus myös vaatia yksilöltä omia ponnisteluja vastineeksi."
http://www.talouselama.fi/uutiset/opettajilta raju ehdotus koulutetun pitaa saada parempi sosiaaliturva kuin kouluttamattoman/a2196567
Ei mikään ihme että opettajat vaativat itselleen turvattua turhaa työtä. Eihän se veneenveistäjä tai huonekaluartisaani mihinkään tuottavaan työhön koskaan pitkäksi aikaa työllisty. Se joka siivoaa Atrian käytäviä peruskoulupohjalta on oikeasti töissä.
Siivoavatko jotkut Atrian käytäviä peruskoulupohjalla? Huolestuttavaa.
Minusta elintarviketehtaan siivoojilta voi edellyttää puhdistuspalvelualan koulutusta tai esim. laitoshuoltajan ammattitutkintoa. Ja monella se onkin.
Siivoustyö vaatii ammattitaitoa ja monenlaista osaamista ja tietämystä, jota peruskoulussa ei opeteta.
Miun mielestä tuo pitäs mennä työ vuosien mukaa eikä minkää koulutuksen. alle vuoden työssäkäyntii ni vaik -50% ja sit alle 3 vuotta ni -20% ja yli kolme vuotta ni täyvet. Siis jos nyt tälle linjalle lähettäis. Vaik ite en täl hetkel työtön olekkaan enkä tukia nosta enkä tiiä oonko nyt varsinaisesti hirveen köyhäkää ni minuu ei kyl haittaa yhtää et kaikki saa saman sosiaaliturvan. Se o iha sama meidä työsskäyvien itkee et myö maksetaa muide elämine. siit jos luovuttais ni se o saletti et sen maksun tilalle tulis joku muu. mielummi annaan rahaa köyhälle ku rikkaalle. Kyl se näin vaa menee
Toi OAJn ehdotus on kyllä aivan järkyttävän törkeä...taas meitä kurjuudessa muutenkin eläviä nöyryytetään ja kyykytetään oikein kunnolla. Odotin kyllä enemmän opettajien ammatiliitolta, en ainakaan tommosta p***aaa.
Ei kuulkaa sossurahoilla mitään luksuselämää vietetä, selviät hengissä ja siinä kaikki...
Kannattaisko sit käydä niitä kouluja.
Tuon inisemisen sijaan voisit painua mustikkametsään. Tekisit edes jotain itsesi eteen sinäkin, etkä odottaisi valmista.
Mun mielestä sosiaaliturvaa pitäisi nostaa, jos käy edes pätkätöissä. Töissä käyminen maksaa aina. Jos tänä päivänä yksinäisen toimeetulotuki 0n 477€/kk, voisi se olla alle 1000€/kk tienaavilla vaikka 200€/kk. Tai jotkut muut summat.
Esim. kunnallisessa terveydenhuollossa vaikuttaa oletko, tai oletko lähiaikoina ollut töissä, opiskelemassa tms.
Jos et, niin mm. lääkärin ajat venyvät tosi kauas tulevaisuuteen, max. 3kk, lääkkeeksi voit saada vain buranaa, jne...
Tämä on vaan "järjestetty" taknisesti niin hyvin, että sitä on käytännön elämässä mahdotonta havaita.
Ihan jatkopohtimisen arvoinen idea, joskaan mielestäni toimeentulotuen luonteeseen viimesijaisena 'pelastusrenkaana' se ei oikein sovi. Mutta jos tuota työttömyyspäivärahoihin sovittelisi siten, että se ei vaikuttaisi asumis- ym. tukiin?
Jos kouluttamaton saisi nykyisen työmarkkinatuen/peruspäivärahan (32,46 - 20% = 25,97 e/pv) ja toisen asteen tutkinnon suorittanut ... hmm ... vaikka 10 prosenttia ekstraa (35,71 - 20% = 28,57 e/pv), tulisi korvauspäivästä käteen 2,60 euroa enemmän. Kuukausitulo nousisi 55,90 e (21,5 x 2,60 e), jolla jo paremmin saisi lyhennettyä opintolainaa. Voisi jäädä vähän ylikin ja saisi uusittua opiskeluajan niukkuudessa vanhentuneita vaatteita ja lakanoita.
valtion takaamaa?
Jos oli, niin jätä se maksamatta, tai hae lykkäystä tai jopa maksuvapautusta.
Ei noita työttömyystuilla tarkoitus maksaa ole....
En kirjoittanut omista opintolainoistani, vaan kaikkia koskevasta järjestelmästä.
Ammattiin johtavien opintojen lainat on tietenkin tarkoitus maksaa työansioilla, mutta työttömyys ei kohdistu pelkästään kouluttamattomiin, vaan myös osa meistä koulutetuista on työtä vailla. Yhteiskunnan kannustaessa erilaisilla opintotuilla kaikkia opiskelemaan voitaisiin tällä tavoin harkita
a) työttömäksi päätyneen kouluttautuneen tuntuvampaa tukemista (sinua palkitaan siitä, että olet sentään ponnistellut työllistymisesi eteen!) ja
b) työttömäksi päätyneen kouluttamattoman kannustamista opiskelemaan (saisit valmistuttuasi helpommin töitä ja työttömänäkin korotetun päivärahan!).
Järjestelyä voidaan kritisoida sillä, ettei kannata lähteä opiskelemaan, kun opiskelleita on työttöminä. Etua tulee kuitenkin siitä, että koulutukset eivät aina vastaa työmarkkinoiden sen hetkisiä tarpeita ja jo kouluttautuneet eivät voi opiskella määrättömästi uusia koulutuksia. Syntyy uusia työpaikkoja ja jopa kokonaan uusia aloja, mutta kaikki työttömät eivät pysty niihin lähtemään.
Tuollainen olisi ainakin myönteisempi järjestelmä kuin nykyinen, jossa opiskelleita työttömiä on hakemassa toimeentulotukea elääkseen. Ja kouluttamattomia rangaistaan "menet sinulle osoitettuun paikkaan tai se on sitten miinus 20 prosenttia pois tt-tuesta".
TE -toimisto järjestää tällaisia kursseja, jolta ajalta saa täydet tuet ja vielä ylläpitokorvauksen päälle.
Mihin siis niitä opintolainoja tarvitaan?
TE-toimisto järjestää, jos sillä sattuu olemaan rahaa käytettävissä. Usein ei, ja silloin kun rahaa on, on tarjonta suppeaa ja koulutusta kohdistetaan sellaiselle riittävän isolle ryhmälle, joka siitä eniten hyötyisi. Ei ole varmaan kukaan esimerkiksi lääkäriksi opiskellut tätä kautta. Ylläpitokorvaus kuluu siihen ylläpitoon ja loppuu, kun kurssi päättyy, sait töitä tai et. Onhan kyllä siinäkin joku kannustus.
Opintolainoja siis tarvitaan silloin, kun ei halua kuluttaa elämäänsä työttömänä kyttäämässä, sattuisiko alkamaan sopivaa koulutusta sen jälkeen, kun on ollut riittävän pitkään työtä ja opiskelupaikkaa vailla.
Te-toimistot järjestävät koko ajan erilaista ammatillista koulutusta eri puolilla Suomea. Seuratkaapa koulutustarjontaa pistäytymällä päivittäin mol.fi -sivustolla.
Suomessa lääkärien koulutuksesta huolehtivat yliopistot, mutta te-toimistot järjestävät pätevöitymiskoulutusta ulkomailla lääkäriksi valmistuneille, ja nykyään jo aika moni on pätevöitynyt lääkäriksi juuri sellaisilta kursseilta.
Ylläpitokorvaus on tarkoitettu kattamaan koulutuksesta aiheutuvia kuluja, esim. matkakustannukset ja ruokailu. Mikään kannuste se ei ole. Kannusteeksi riittänee maksuton ammattikoulutus.
Opintolainojakin tarvitaan, ja Suomessa asiat ovat niin hyvin, että valtio takaa opintolainat, eli opiskelijan ei tarvitse etsiä hattu kädessä lainalleen takaajaa niin kuin vielä taannoin.
Eikö noita turhia opettajia ja muita elinikäisiä elättejä voisi vähän saneerata pois muiden rahoilla pätemästä.
Mitä jos parannettaisiin opintotukisysteemiä nuorille ja työttömien opiskelumahdollisuuksia tyött.tuella? Voisihan tyött.turvaa vähän ansaitakin opiskelemalla kuten tutkinto täyttäisi työssäoloehtoa kuukauden tai pari?
Miksi toimeentulotukea saisi paremmn tutkinnon jälkeen, en välttämättä niele.
Ihan suora vastaveto kansalaispalkalle/tulolle.
Ja joo mutta, kaikkiin kouluihin peruskoulun jälkeen lukukausimaksut, jotka kattavat koulun kulut. Näin lukukausi maksut koulukohtaisia ei samaa kautta koko maan.
LUKUKAUSIMAKSUT KOULUIHIN.
Ja tiemaksut teiden kunnossa pitoon ja rakentamiseen. Maksu on kerättävä myös turisteilta ja kaupan - yrittäjin teiden käytöstä.
Kaupoille jätevero/ympäristövero.
Tupakalle ympäristö- jätevero.
Korkeakoulujen käyminen ei ole itseisarvo (vai olisiko paremminkin, että tutkinto ei ole itseisarvo). Mielestäni jokainen on saman arvoinen, tai sanottakoon, että ennemminkin niitä tulisi auttaa enemmän, jotka ovat pahimmassa jamassa, mikäli rahat jaetaan tulonsiirroilla/ruvetaan jakamaan ns. 'muiden rahoja'. Jos koulun myötä on saanut taitoja, joilla on mahdollista tienata, silloin koulutus on ainakin rahallisessa mielessä kannattanut kyseiselle henkilölle.
Suomalainen koulutusjärjestelmä/yhteiskunta kärsii ylipäätään tutkintoon/papereihin tuijottelusta, ja näihin liittyen myös kilpailuun kannustamisesta. Koulutusta tulisi määrittää uudelleen siten, että opiskeluinto kumpuaisi omista intresseistä ja kannustaisi yhteistyöhön sen sijaan, että pyritään saamaan arvosanoja. Kilpailuasetelma yhteistyöasetelman sijaan taas opettaa/pohjustaa yhteiskuntaa, jossa lapset oppivat, että toinen on voittaja ja toinen on häviäjä. Miksi näin tulisi olla?
Ei missään nimessä lukukausimaksuja, koulutus on yksi oleellisimmista hyvän elämän perustoista, johon tulee olla jokaisella mahdollisuus. Tähän liittyen pitäisi pyrkiä pois siitä, että kaikki asiat määritetään talous-termein hyöty-suhdeanalyysin kautta, tai taloudesta käsin. Talouden tulisi olla työkalu, joka palvelee ihmisarvoista elämää. Täten oikea kysymys on mitä toimenpiteitä teemme, jotta saamme (huom. ei saisimme / hypoteettisesti) järjestettyä kaikille mm. koulutuksen. Vai millä perusteella terveydenhuollonkin pitäisi olla tuottavaa toimintaa? Jenkeissä on kuulemma yksityinen palolaitos, joka sammuttaa vaikka asuntosi tulipalon, jos olet ostanut heidän palvelunsa. Oli tapaus, jossa aiemmin palvelua käyttänyt ei ollut uudistanut tilaustaan ja hälytyksen tullessa palolaitos oli tullut paikalle lähinnä seuraamaan, että palo pysyy kurissa eikä leviä viereisiin maksavien asiakkaiden taloihin. Tähänkö halutaan mennä?
Onko maailmasta muka rahat loppu? Ei, koska sitä on luotu tyhjästä vuodesta 1971 lähtien pankkien luotonannon kautta. Lähes kaikki maailmassa kierrossa oleva raha on velkaa, ja sitä korkoa kertyy jatkuvasti lisää. Voiko tällainen systeemi olla luhistumatta.. en ymmärrä miten voisi olla.. Voittajia ovat (toistaiseksi) pankit/pankkiirit (sivuhuomautuksena, miten jonkun tienaustapa voi olla se, että siirtää summia toisen tilille? Sekava maailma). Avainseikka on vaurauden jakautuminen. Rahaa kyllä löytyy, mutta toisilla paljon, toisilla vähän. Miksi tällaisessa keinotekoisessa köyhyydessä työnteon pitäisi olla ylipäätään peruste sille, että saa osan vauraudesta, jos esim. teollisen/teknologisen kehityksen myötä työntekijöitä tarvitaan vähemmän, mutta syntynyt tuotos on jopa aiempaa suurempi? Eli aiempaa suurempi tuotos/vauraus jää vähempien käsiin.. Tarvitsevatko/hyödyntävätkö nämä vähäisempi määrä ihmisiä tämän vaurauden? Eivät.. vaan syntyy keinotekoinen köyhyys, koska rahasta on tullut symbolinen arvon mitta ja yltäkylläisestä vauraudesta ei haluta luopua. Keskiluokka, ja pienituloiset ottavat tappia takapuoleen.
Tietysti voi miettiä, mihin ryhmään ihminen kokee kuuluvansa. Joku kokee itsensä suomalaiseksi, ja näkee että suomalaisten pitäisi pitää toisistaan huolta. Joku näkee, että perheenjäsenten pitäisi pitää toisistaan huolta.. Joku näkee yksilön olevan vastuussa vain itselleen, kun taas toiset näkevät kuuluvansa ryhmään nimeltä ihmiskunta, jolloin kehitysapu ym. on perusteltua. Enkä tarkoita, etteikö omista kyvyistään saisi hyötyä / tienata muita enemmän..
Se joka kouluttautuu ja kouluttautuu ja kouluttautuu läpi parhaan työiän , on jo yhteiskunnan loinen joka ei tulonsiirtoja tarvitse.
Ei tule penniäkään ulkovaluuttaa , ei kotimaisen tutannon edistämistä, ei muuta kuin titteli graduaatiosta, turhasta opista, teitä ylimielisiä opinahjossa ikänsä viettäviä naisia on satoja tuhansia eikä se tuo leipää kenellekkään. syötte lastista saatanan itsepetoselitistit.
tulonsiirrot yh-siivoojalle joka tuottaa siisteyttä ja käyttää lapsilisänsä vuokran maksuun!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Olisit käynyt kouluja, etkä täällä valittaisi.
Työmies Savosta sanoi sen oikein, että pitäs maksaa tehdyistä TYÖVUOSISTA! Työ opettaa tekijänsä paremmin kuin koulut! Ammattitutkinto voi olla turha, jos työn on oppinut töissä. Siitä voisi korkeintaan suorittaa näytöt ja saada sitten todistus että osaa hommat! Näytötkin siis työnantajalle, ei välttämättä opelle. Työelämästä kauan poissaolleen open taidot on voineet ruostua.
TES- sopimus pitäs saada myös silloin kun on ollut tarpeeksi kauan samassa työssä, ja siitä eteenpäin voi pyytää palkankorotuksia.
Peruskoulun lukion jälkeen koulun penkit on ajanhukkaa. Pelkästään kovat ja vaativat teoria-aineet tarttee jatkokoulutusta yliopistoissa. AMK on vähäsen turha koulu. Ammattikoulu joissain aloissa tarpeellinen (ei kaikissa todellakaan) ja sitä voisi LEIKATA ja supistaa 0,5-1 vuoteen ihan kaikilla. Pikkasen teoriaa ja käytännön tuntumaa. Sen jälkeen on valmis PALKKATÖIHIN.