Vapaan ranskan laivasto välimerellä

Olisi voinnut käyttää Gibraltaria vastaan. Hitlerin tuli joko yrittää Ranskan jälkeen Gibraltarille tai suoraan pommittaa Lontoota. Aatu valitsi jälkimmäisen.

olikin kyllä Antilleilla eikä Mers El Kebirissä. Se jäi jenkkien puututtua asiaan upottamatta.

Loput Ranskan laivastoa vetäytyi Touloniin, jossa se aseleposopimuksen mukaan upotettiin.

Aleksandriassa olevat laivat luovutettiin briteille.

Miksi ja miksi??? Ei tapahtuneita enää voi miksikään muuttaa.

Katso Eddy Bauer 1, ss. 309-315.

Lentotukialus Bárn kirjoitti:

olikin kyllä Antilleilla eikä Mers El Kebirissä. Se jäi jenkkien puututtua asiaan upottamatta.

Loput Ranskan laivastoa vetäytyi Touloniin, jossa se aseleposopimuksen mukaan upotettiin.

Aleksandriassa olevat laivat luovutettiin briteille.

Miksi ja miksi??? Ei tapahtuneita enää voi miksikään muuttaa.

Katso Eddy Bauer 1, ss. 309-315.

Lue lisää

Ei mikään aseleposopimus edellyttänyt laivaston upottautumista. Liittoutuneiden noustua maihin pohjois-Afrikassa marraskuussa 1942 Saksa miehitti ns Vichy'n Ranskan ja siinä pelossa, että Toulon'issa olevat laivaston alukset jäisivät saksalaisille, alusten miehistöt itse tuhosivat laivansa erityisesti 27.11.1942. Saksa ei hylyistä juuri piitannut, mutta italialaiset yrittivät tehdä niistä vielä jotakin, mutta tulokset jäivät laihoiksi. Melkoisia osia Ranskan laivastosta oli maihinnousun alkaessa Marokossa ja Algeriassa ja jotkut yksiköt, kuten vielä keskeneräinen taisteluilaiva Jean Bart pisti Casablancassa ihan tosissaan hanttiin tulijoille. - Se lentotukialus oli muuten Beárn

admiralDarlan kirjoitti:

Ei mikään aseleposopimus edellyttänyt laivaston upottautumista. Liittoutuneiden noustua maihin pohjois-Afrikassa marraskuussa 1942 Saksa miehitti ns Vichy'n Ranskan ja siinä pelossa, että Toulon'issa olevat laivaston alukset jäisivät saksalaisille, alusten miehistöt itse tuhosivat laivansa erityisesti 27.11.1942. Saksa ei hylyistä juuri piitannut, mutta italialaiset yrittivät tehdä niistä vielä jotakin, mutta tulokset jäivät laihoiksi. Melkoisia osia Ranskan laivastosta oli maihinnousun alkaessa Marokossa ja Algeriassa ja jotkut yksiköt, kuten vielä keskeneräinen taisteluilaiva Jean Bart pisti Casablancassa ihan tosissaan hanttiin tulijoille. - Se lentotukialus oli muuten Beárn

Lue lisää

Jos vihollisella on mahdollisuus saada voimakasta kalustoa käsiinsä, niin yleensä se estetään kaikin mahdollisin keinoin.

admiralDarlan kirjoitti:

Ei mikään aseleposopimus edellyttänyt laivaston upottautumista. Liittoutuneiden noustua maihin pohjois-Afrikassa marraskuussa 1942 Saksa miehitti ns Vichy'n Ranskan ja siinä pelossa, että Toulon'issa olevat laivaston alukset jäisivät saksalaisille, alusten miehistöt itse tuhosivat laivansa erityisesti 27.11.1942. Saksa ei hylyistä juuri piitannut, mutta italialaiset yrittivät tehdä niistä vielä jotakin, mutta tulokset jäivät laihoiksi. Melkoisia osia Ranskan laivastosta oli maihinnousun alkaessa Marokossa ja Algeriassa ja jotkut yksiköt, kuten vielä keskeneräinen taisteluilaiva Jean Bart pisti Casablancassa ihan tosissaan hanttiin tulijoille. - Se lentotukialus oli muuten Beárn

Lue lisää

Sverigellä on lentotukialus nimeltä Barn.

Tuossa tilanteessa olisi ollut järjetöntä antaa Saksan ottaa haltuunsa useita voimakkaita tykistöaluksia, mm. taistelulaivan.

Palstan brittivihaajat tuomitsevat kaikki brittien toimet asioista mitään ymmärtämättä.

Jos Saksa olisi saanut alukset haltuunsa, samat typerykset vaatisivat britit tilille tuhoamisen laiminlyönnistä.

Eikä onneksi ole ainoa asia, mikä ymmärtämätöntä tampiotamme koskee :)

Sota-on-sotaa kirjoitti:

Tuossa tilanteessa olisi ollut järjetöntä antaa Saksan ottaa haltuunsa useita voimakkaita tykistöaluksia, mm. taistelulaivan.

Palstan brittivihaajat tuomitsevat kaikki brittien toimet asioista mitään ymmärtämättä.

Jos Saksa olisi saanut alukset haltuunsa, samat typerykset vaatisivat britit tilille tuhoamisen laiminlyönnistä.

Lue lisää

Ei Saksalla ollut mitään aietta ottaa niitä haltuunsa. Britti hyökkäsi kaiken varalta, alkoi sodan sotaa julistamatta sillä ei kansainvälinen oikeus salli hyökätä "kaiken varalta".

Saksa tarvitsi kipeästi vahvistuksia merivoimiinsa. Ilman muuta se olisi ottanut alukset sotasaaliina itselleen.

Britit jatkoivat taistelua. Heillä ei ollut rauhansopimusta Vichyn Ranskan kanssa. Se oli Saksan käskyvallan alainen eli vihollinen.
Vichyn joukkojen kanssa taisteltiin myös P-Afrikan maihinnousuissa.
Brittivihaajien tulisi tuomita nekin taistelut.

"Salakavala hyökkäys, joka vaati yli 2000 ranskalaisen merisotilaan hengen."

Suunnilleen yhtä "salakavala" kuin Ranskan rikkoma liittoutuneiden välinen sitoumus olla tekemättä erillisrauhaa Saksan kanssa ;)

"Ei Saksalla ollut mitään aietta ottaa niitä haltuunsa."

Se minkä aikeen saksalaiset viime kädessä aikoivat toteuttaa ei ehkä ollut jotain mitä brittien olisi kannattanut odottaa saadakseen tietää...

"Britti hyökkäsi kaiken varalta, alkoi sodan sotaa julistamatta sillä ei kansainvälinen oikeus salli hyökätä "kaiken varalta". "

Kansainvälinen oikeus ei asettanut efektiivisiä sääntöjä, mistä syystä sota oli julistettava tai edes sitonut sitä sodanjulistukseen. Ranska oli tuossa vaiheessa Saksan de facto sotilaallinen yhteistyökumppani, joten oikeuttaminen ei ollut erityisen vaikeaa.

MeAgaln kirjoitti:

"Salakavala hyökkäys, joka vaati yli 2000 ranskalaisen merisotilaan hengen."

Suunnilleen yhtä "salakavala" kuin Ranskan rikkoma liittoutuneiden välinen sitoumus olla tekemättä erillisrauhaa Saksan kanssa ;)

"Ei Saksalla ollut mitään aietta ottaa niitä haltuunsa."

Se minkä aikeen saksalaiset viime kädessä aikoivat toteuttaa ei ehkä ollut jotain mitä brittien olisi kannattanut odottaa saadakseen tietää...

"Britti hyökkäsi kaiken varalta, alkoi sodan sotaa julistamatta sillä ei kansainvälinen oikeus salli hyökätä "kaiken varalta". "

Kansainvälinen oikeus ei asettanut efektiivisiä sääntöjä, mistä syystä sota oli julistettava tai edes sitonut sitä sodanjulistukseen. Ranska oli tuossa vaiheessa Saksan de facto sotilaallinen yhteistyökumppani, joten oikeuttaminen ei ollut erityisen vaikeaa.

Lue lisää

,,,,Se minkä aikeen saksalaiset viime kädessä aikoivat toteuttaa ei ehkä ollut jotain mitä brittien olisi kannattanut odottaa saadakseen tietää,,,,

Ei se Ranskan laivasto olisi merelle lähtenyt ihan kädeen käänteessä vaan vaatinut ainakin viikon valmistelut eikä sellainen aie olisi brittien vakoilulta salassa pysynyt. Olisi ollut aikaa hyökätä vasta sitten jos laivasto olisi alkanut valmistella Saksan puolelle lähtemistä. Ja miksi Ranskan merimiehet olisivat liittyneet Saksaan. Eikä Saksalla itsellään ollut mitään valmiutta eikä keinoja niitä laivoja yllättäen kaapata, laivathan olivat Afrikan satamissa, kaukana Saksasta. Ei mitään perustetta britillä raakaan ja julmaan yllätyshyökkäykseen.

MeAgaln kirjoitti:

"Salakavala hyökkäys, joka vaati yli 2000 ranskalaisen merisotilaan hengen."

Suunnilleen yhtä "salakavala" kuin Ranskan rikkoma liittoutuneiden välinen sitoumus olla tekemättä erillisrauhaa Saksan kanssa ;)

"Ei Saksalla ollut mitään aietta ottaa niitä haltuunsa."

Se minkä aikeen saksalaiset viime kädessä aikoivat toteuttaa ei ehkä ollut jotain mitä brittien olisi kannattanut odottaa saadakseen tietää...

"Britti hyökkäsi kaiken varalta, alkoi sodan sotaa julistamatta sillä ei kansainvälinen oikeus salli hyökätä "kaiken varalta". "

Kansainvälinen oikeus ei asettanut efektiivisiä sääntöjä, mistä syystä sota oli julistettava tai edes sitonut sitä sodanjulistukseen. Ranska oli tuossa vaiheessa Saksan de facto sotilaallinen yhteistyökumppani, joten oikeuttaminen ei ollut erityisen vaikeaa.

Lue lisää

.....Kansainvälinen oikeus ei asettanut efektiivisiä sääntöjä, mistä syystä sota oli julistettava tai edes sitonut sitä sodanjulistukseen....

Jos kerran noin on niin miksi sitten vollotetaan kun N-liitto hyökkäsi sotaa julisamatta 30.11.39?

----- Ranska oli tuossa vaiheessa Saksan de facto sotilaallinen yhteistyökumppani,....

Paksua skeidaa, ei ollut vähääkään, ei sinnepäinkään. Kunhan keksit taas jonniinjoutavia höpinöitäl.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Saksa tarvitsi kipeästi vahvistuksia merivoimiinsa. Ilman muuta se olisi ottanut alukset sotasaaliina itselleen.

Britit jatkoivat taistelua. Heillä ei ollut rauhansopimusta Vichyn Ranskan kanssa. Se oli Saksan käskyvallan alainen eli vihollinen.
Vichyn joukkojen kanssa taisteltiin myös P-Afrikan maihinnousuissa.
Brittivihaajien tulisi tuomita nekin taistelut.

Lue lisää

....Heillä ei ollut rauhansopimusta Vichyn Ranskan kanssa....

Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina.

"Ei se Ranskan laivasto olisi merelle lähtenyt ihan kädeen käänteessä vaan vaatinut ainakin viikon valmistelut..."

Iskusta selviytyneet alukset pystyivät lähtemään satamasta samana päivänä ja suuntaamaan manner-Ranskaan...

"Olisi ollut aikaa hyökätä vasta sitten jos laivasto olisi alkanut valmistella Saksan puolelle lähtemistä."

...ja kaiken ylimääräisen hälytyssajan antaminen olisi vain lisännyt iskuun liittyvää riskiä ja omia tappioita.

"Ja miksi Ranskan merimiehet olisivat liittyneet Saksaan."

Ehkä samasta syystä kuin Ranskan teollisuus valmisti aseita Saksalle ja ranskalaiset palvelivat Saksan asevoimissa sekä taisteluyksikköinä ja logistiikassa? Uusi Ranskan hallitus oli juuri rikkonut sopimuksen ja hypännyt Saksan syliin emämaalle näkemiensä etujen vuoksi, joten miksi Britannian hallitus ei olisi nähnyt yhtälailla oikeudekseen kävellä ex-liittolaisen yli?

"Jos kerran noin on niin miksi sitten vollotetaan kun N-liitto hyökkäsi sotaa julisamatta 30.11.39?"

Kenties samasta syystä kuin "vollotetaan" Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon vuonna 41?

"Paksua skeidaa, ei ollut vähääkään, ei sinnepäinkään."

Jo pelkästään aselepoehdot velvoittivat Ranskan asevoimat vaadittaessa toimittamaan Saksalle tämän tarpeelliseksi katsoman sotilaskaluston, ylläpitämään miehitysalueiden infrastruktuuria Saksan asevoimien käyttöön ,eli tässä tapauksessa sotatoimiin Britanniaa vastaan, ja hallintoa toimimaan yhteistyössä miehittäjän kanssa. Vastaavasti Ranskan oli estettävä kaiken miehistöllisen, kalustollisen ja muun sotilaallisen materiaalin päätyminen Saksan vihollisille, nimellisesti Britannialle.

minä-kyllä-tiedän kirjoitti:

....Heillä ei ollut rauhansopimusta Vichyn Ranskan kanssa....

Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina.

Lue lisää

Ketale ihan yhtä pihalla kuin ennenkin. Tai ehkä jopa enemmin kuin tavallisesti. Nimimerkkiin voi aina luottaa silti, ei voisi mennä enemmin metsään :)

minä-kyllä-tiedän kirjoitti:

....Heillä ei ollut rauhansopimusta Vichyn Ranskan kanssa....

Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina."

Antautuessaan Ranska siirtyi de facto Saksan puolelle. Se oli vihollisleirissä, vaikka sotaa ei julistettu puolin eikä toisin.

Sota Saksaa vastaan jatkui.
Oleellista oli, että Churchill katsoi Ranskan laivaston voivan joutua Saksan käsiin ja päätti estää sen tapahtumisen.

Hänen päätöstään kritisoitiin silloinkin, mutta se oli sodanjohtajan ratkaisu vaikeassa tilanteessa.

Hän ei jostain syystä tullut kysyneeksi palstan brittikaunaisten valehtelijoiden mielipidettä.
En moittisi häntä siitä.

MeAgaln kirjoitti:

"Ei se Ranskan laivasto olisi merelle lähtenyt ihan kädeen käänteessä vaan vaatinut ainakin viikon valmistelut..."

Iskusta selviytyneet alukset pystyivät lähtemään satamasta samana päivänä ja suuntaamaan manner-Ranskaan...

"Olisi ollut aikaa hyökätä vasta sitten jos laivasto olisi alkanut valmistella Saksan puolelle lähtemistä."

...ja kaiken ylimääräisen hälytyssajan antaminen olisi vain lisännyt iskuun liittyvää riskiä ja omia tappioita.

"Ja miksi Ranskan merimiehet olisivat liittyneet Saksaan."

Ehkä samasta syystä kuin Ranskan teollisuus valmisti aseita Saksalle ja ranskalaiset palvelivat Saksan asevoimissa sekä taisteluyksikköinä ja logistiikassa? Uusi Ranskan hallitus oli juuri rikkonut sopimuksen ja hypännyt Saksan syliin emämaalle näkemiensä etujen vuoksi, joten miksi Britannian hallitus ei olisi nähnyt yhtälailla oikeudekseen kävellä ex-liittolaisen yli?

"Jos kerran noin on niin miksi sitten vollotetaan kun N-liitto hyökkäsi sotaa julisamatta 30.11.39?"

Kenties samasta syystä kuin "vollotetaan" Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon vuonna 41?

"Paksua skeidaa, ei ollut vähääkään, ei sinnepäinkään."

Jo pelkästään aselepoehdot velvoittivat Ranskan asevoimat vaadittaessa toimittamaan Saksalle tämän tarpeelliseksi katsoman sotilaskaluston, ylläpitämään miehitysalueiden infrastruktuuria Saksan asevoimien käyttöön ,eli tässä tapauksessa sotatoimiin Britanniaa vastaan, ja hallintoa toimimaan yhteistyössä miehittäjän kanssa. Vastaavasti Ranskan oli estettävä kaiken miehistöllisen, kalustollisen ja muun sotilaallisen materiaalin päätyminen Saksan vihollisille, nimellisesti Britannialle.

Lue lisää

"Iskusta selviytyneet alukset pystyivät lähtemään satamasta samana päivänä ja suuntaamaan manner-Ranskaan"

Mutta eivät olleet merisotavalmiudessa mutta olivat senjälkeen Saksan kaapattavissa mitä ne eivät olleet Välimerellä. Eli Englannilta typerä teko joka olisi voinut johtaa koko Ranskan siirtymiseen Saksan kanssasotijaksi. Brittiviha nousi Ranskassa niin suureksi.

kurpitsapiirakka kirjoitti:

"Iskusta selviytyneet alukset pystyivät lähtemään satamasta samana päivänä ja suuntaamaan manner-Ranskaan"

Mutta eivät olleet merisotavalmiudessa mutta olivat senjälkeen Saksan kaapattavissa mitä ne eivät olleet Välimerellä. Eli Englannilta typerä teko joka olisi voinut johtaa koko Ranskan siirtymiseen Saksan kanssasotijaksi. Brittiviha nousi Ranskassa niin suureksi.

Lue lisää

Kukahan tässä on typerä, taas....

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Brittivihaaja: "Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina."

Antautuessaan Ranska siirtyi de facto Saksan puolelle. Se oli vihollisleirissä, vaikka sotaa ei julistettu puolin eikä toisin.

Sota Saksaa vastaan jatkui.
Oleellista oli, että Churchill katsoi Ranskan laivaston voivan joutua Saksan käsiin ja päätti estää sen tapahtumisen.

Hänen päätöstään kritisoitiin silloinkin, mutta se oli sodanjohtajan ratkaisu vaikeassa tilanteessa.

Hän ei jostain syystä tullut kysyneeksi palstan brittikaunaisten valehtelijoiden mielipidettä.
En moittisi häntä siitä.

Lue lisää

#Antautuessaan Ranska siirtyi de facto Saksan puolelle. #

Ei vaan puolueettomaksi !

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Brittivihaaja: "Mitä kummaa höpinää taas, ei kai niillä missään vaiheessa sotakaan ollut julistettu niin miksi sitten olisi piitänyt olla rauhansopimus?`Kummia hörhöilyjä sinulta taas, kuten aina."

Antautuessaan Ranska siirtyi de facto Saksan puolelle. Se oli vihollisleirissä, vaikka sotaa ei julistettu puolin eikä toisin.

Sota Saksaa vastaan jatkui.
Oleellista oli, että Churchill katsoi Ranskan laivaston voivan joutua Saksan käsiin ja päätti estää sen tapahtumisen.

Hänen päätöstään kritisoitiin silloinkin, mutta se oli sodanjohtajan ratkaisu vaikeassa tilanteessa.

Hän ei jostain syystä tullut kysyneeksi palstan brittikaunaisten valehtelijoiden mielipidettä.
En moittisi häntä siitä.

Lue lisää

#Hänen päätöstään kritisoitiin silloinkin,#

Siis monet Englannin sodan johdossa kritisoivat, eikö niin. Millä kompetenssilla sinä ja muutama muu sitten kykenee julistamaan hyökkäyspäätöksen ainoaksi oikeaksi ja kritiikin asiantuntemattomien höpinöiksi. Onko sinulla parempaa tietoa ja osaamista kuin mitä oli sen ajan brittikriitikoilla ? Ehkä hekin jotain tilanteesta tiesivät ja ymmärsivät, sellaista mitä sinä et tiedä etkä ymmärtäisi vaikka tietäisitkin.

ja toimeenpantiin. Kaikkea voi aina kritisoida.
En ole julistanut sitä ainoaksi oikeaksi, vaan tehdyksi ja toimeenpannuksi.

Asiantuntemattomien brittivihaajien jälkikäteisillä tuomioilla ei ole hevonpaskan merkitystä mihinkään.

Jo avauksessa on perusvirhe, kun väitetään kyseessä olleen Vapaan Ranskan laivasto. Se käsitti tässä vaiheessa kuitenkin vain muutaman Englantiin paenneen aluksen.

Jo tämä perusvirhe kuvaa sitä tiedon tasoa , millä viime sodan päättäjiä arvostelevat liikkuvat.

Päätös tehtiin sen hetken tiedoilla, ei 80 vuoden aikana kertyneellä asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.

MeAgaln kirjoitti:

"Ei se Ranskan laivasto olisi merelle lähtenyt ihan kädeen käänteessä vaan vaatinut ainakin viikon valmistelut..."

Iskusta selviytyneet alukset pystyivät lähtemään satamasta samana päivänä ja suuntaamaan manner-Ranskaan...

"Olisi ollut aikaa hyökätä vasta sitten jos laivasto olisi alkanut valmistella Saksan puolelle lähtemistä."

...ja kaiken ylimääräisen hälytyssajan antaminen olisi vain lisännyt iskuun liittyvää riskiä ja omia tappioita.

"Ja miksi Ranskan merimiehet olisivat liittyneet Saksaan."

Ehkä samasta syystä kuin Ranskan teollisuus valmisti aseita Saksalle ja ranskalaiset palvelivat Saksan asevoimissa sekä taisteluyksikköinä ja logistiikassa? Uusi Ranskan hallitus oli juuri rikkonut sopimuksen ja hypännyt Saksan syliin emämaalle näkemiensä etujen vuoksi, joten miksi Britannian hallitus ei olisi nähnyt yhtälailla oikeudekseen kävellä ex-liittolaisen yli?

"Jos kerran noin on niin miksi sitten vollotetaan kun N-liitto hyökkäsi sotaa julisamatta 30.11.39?"

Kenties samasta syystä kuin "vollotetaan" Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon vuonna 41?

"Paksua skeidaa, ei ollut vähääkään, ei sinnepäinkään."

Jo pelkästään aselepoehdot velvoittivat Ranskan asevoimat vaadittaessa toimittamaan Saksalle tämän tarpeelliseksi katsoman sotilaskaluston, ylläpitämään miehitysalueiden infrastruktuuria Saksan asevoimien käyttöön ,eli tässä tapauksessa sotatoimiin Britanniaa vastaan, ja hallintoa toimimaan yhteistyössä miehittäjän kanssa. Vastaavasti Ranskan oli estettävä kaiken miehistöllisen, kalustollisen ja muun sotilaallisen materiaalin päätyminen Saksan vihollisille, nimellisesti Britannialle.

Lue lisää

#Kenties samasta syystä kuin "vollotetaan" Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon vuonna 41#

Tuliko liian vaikea kysymys niin päätitkin tehdä väistöliikkeen? Niin sitä pitää mutta siitä jää kiinnil.

Päätös-tehtiin kirjoitti:

ja toimeenpantiin. Kaikkea voi aina kritisoida.
En ole julistanut sitä ainoaksi oikeaksi, vaan tehdyksi ja toimeenpannuksi.

Asiantuntemattomien brittivihaajien jälkikäteisillä tuomioilla ei ole hevonpaskan merkitystä mihinkään.

Jo avauksessa on perusvirhe, kun väitetään kyseessä olleen Vapaan Ranskan laivasto. Se käsitti tässä vaiheessa kuitenkin vain muutaman Englantiin paenneen aluksen.

Jo tämä perusvirhe kuvaa sitä tiedon tasoa , millä viime sodan päättäjiä arvostelevat liikkuvat.

Päätös tehtiin sen hetken tiedoilla, ei 80 vuoden aikana kertyneellä asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.

Lue lisää

-----En ole julistanut sitä ainoaksi oikeaksi, vaan tehdyksi ja toimeenpannuksi.
Asiantuntemattomien brittivihaajien jälkikäteisillä tuomioilla ei ole hevonpaskan merkitystä mihinkään.----

Valehtelet taas kuten aina. Miksi sitten koetat solvata päätöksen arvostelijoita jos et pidä päätöstä ainoana oikeana.

Näköjään pidät sitten tuon ajan brittiläisiäkin arvostelijoita pelkkinä brittivihaajina ja stalinisteina jotka halusivat että N-liitto miehittää Suomen. Olet kai mielestäsi jonkun tasoinen pikku-jumala tai pikku-hitler vähintäin jonka kanssa ei kukaan ihminen maan päällä saa olla eri mieltä.

Stallari: "Valehtelet taas kuten aina. Miksi sitten koetat solvata päätöksen arvostelijoita jos et pidä päätöstä ainoana oikeana."

En solvaaa ketään. Oikaisen järjettömiä valeita, joita stallarit palstalle tunkevat.
He vain purkavat brittikaunaansa, kuten aina.

Churchill ja Englanti olivat tuolloin tavattomassa paineessa. Oli tehtävä kaikki mahdollinen, ettei tilanne vielä huononisi. Ristiriitainenkin päätös oli parempi kuin ei päätöstä ollenkaan.

"Näköjään pidät sitten tuon ajan brittiläisiäkin arvostelijoita pelkkinä brittivihaajina ja stalinisteina jotka halusivat että N-liitto miehittää Suomen. "

Stallarin tavanomaista valetta ja vääristelyä.

"Olet kai mielestäsi jonkun tasoinen pikku-jumala tai pikku-hitler vähintäin jonka kanssa ei kukaan ihminen maan päällä saa olla eri mieltä."

Valehtelet. Te stallarit edustatte tuota asennetta väärentämällä historiaa ja solvaamalla valeidenne oikojia.

olet-sinä-surkea kirjoitti:

-----En ole julistanut sitä ainoaksi oikeaksi, vaan tehdyksi ja toimeenpannuksi.
Asiantuntemattomien brittivihaajien jälkikäteisillä tuomioilla ei ole hevonpaskan merkitystä mihinkään.----

Valehtelet taas kuten aina. Miksi sitten koetat solvata päätöksen arvostelijoita jos et pidä päätöstä ainoana oikeana.

Näköjään pidät sitten tuon ajan brittiläisiäkin arvostelijoita pelkkinä brittivihaajina ja stalinisteina jotka halusivat että N-liitto miehittää Suomen. Olet kai mielestäsi jonkun tasoinen pikku-jumala tai pikku-hitler vähintäin jonka kanssa ei kukaan ihminen maan päällä saa olla eri mieltä.

Lue lisää

Eiköhän kyse ole siitä, että kaltaisesi tyypit (ei mitään tietoa, saatikka ymmärystä asiasta) saavat kohtauksia, kun jotkut asiat eivät ole menneet kuten haluaisitte. Puhutte niin fiilispohjalla ja mustavalkoisesti, kuin mahdollsista. Yllättäen kohdallasi näitä virheitä tekevät vain parit kansat, eli suomalaiset ja britit.
Britit näkivät mahdollisena että Ranskan merivoimat liitetään akselin merivoimiin. Tämä olisi kasvattanut teoriassa Saksan raskaiden yksiköiden vahvuutta lähes kolminkertaiseksi. Jotakin tarttis tehä. Höpötät jostakin tiedustelusta. Eipä brittien tiedustelu onnistunut estämään kanaalin läpimurtoakaan, vaikka olosuhteet paljon edullisemmat, olkoonkin että siinä kävi vähän tuuria. En jaksa siitä enempää avautua, koska hukkaan menisi sekin.
Osasto H saapui tukikohdan edustalle aamulla. Britit antoivat uhkavaatimuksen jonka mukaan alusten tulee joko liittyä brittiläisiin joukkoihin tai purjehtia Martiniqueen, jossa ne demobilisoitaisiin. Ranskalaiset eivät vastanneet useisiin tunteihin, jolloin tuli vasta iltapäivällä avattiin. Olisi ollut vaikka aikaa juosta laivoista karkuun, niin ei olisi sattunut pahempia henkilövahinkoja.
Ja vielä, nyt isku oli kohtalaisen riskitön. Luuletko että x kuukausien päästä tilanne olisi ollut sama?
Minkähän takia taas petin lupaukseni itselleni (älä neuvo Ketaletta) ja päätin vähän opastaa, ihan varmasti turhaa ajan haaskausta tässäkin...

"Mutta eivät olleet merisotavalmiudessa mutta olivat senjälkeen Saksan kaapattavissa..."

Ei. Aselepoehdot määräsivät Ranskan palauttamaan aluskantansa sellaisiin paikkoihin, ensisijaisesti Ranskaan, joissa ne olivat helposti Saksan ja Italian valvottavissa - eli efektiivisesti käsky oli pysyä kaapattavissa, vaikka sopimus ei ihan suoraan sitä sanokaan. Tämä onkin täysin ymmärrettävää, koska kysymyksessä oli Ranskan laivaston tulivoimaisin osa, joka potentiaalisesti saisi suurta hävitystä aikaan kenen ikinä käsiin se päätyisi ;)

"Eli Englannilta typerä teko..."

Kaikkein typerintä olisi ollut jäädä odottamaan tekemättä mitään. Briteillä oli käytettävissä varsin rajallinen aikaikkuna, jonka sisällä heidän oli tavalla tai toisella eliminoitava Ranskan laivaston vahvin osa, joten ei ole hankala ymmärtää heidän tempaustaan.

"...johtaa koko Ranskan siirtymiseen Saksan kanssasotijaksi."

Mikäli koko Ranskan siirtymistä täydelliseen sotatilaan tarkoitetaan niin ei mitään mahdollisuutta. Saksa ei luottanut Ranskan uuteen johtoon niin paljoa, että olisi sallinut näille kovinkaan isosti pelivaraa ja Ranskan hallitus puolestaan julkisesta yhteistoiminnasta huolimatta oli käynnistänyt salaiset valmistelut tulevaa Saksan vastaista konfliktia ajatellen ;)

"Tuliko liian vaikea kysymys niin päätitkin tehdä väistöliikkeen?"

Minkä ihmeen "väistöliikkeen"? Minä en nimittäin muista sanoneeni sodan aloittamista rikokseksi, mutta sinä olet vapaa tietysti esittämään todistusaineiston vastaan, jos nimittäin pystyt ;)

"Niin sitä pitää mutta siitä jää kiinnil."

No, minäpä jään innolla odottamaan sitä raskauttavaa aineistoa, mutta hengitystä minun tuskin tarvitsee pidätellä ;)

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Valehtelet taas kuten aina. Miksi sitten koetat solvata päätöksen arvostelijoita jos et pidä päätöstä ainoana oikeana."

En solvaaa ketään. Oikaisen järjettömiä valeita, joita stallarit palstalle tunkevat.
He vain purkavat brittikaunaansa, kuten aina.

Churchill ja Englanti olivat tuolloin tavattomassa paineessa. Oli tehtävä kaikki mahdollinen, ettei tilanne vielä huononisi. Ristiriitainenkin päätös oli parempi kuin ei päätöstä ollenkaan.

"Näköjään pidät sitten tuon ajan brittiläisiäkin arvostelijoita pelkkinä brittivihaajina ja stalinisteina jotka halusivat että N-liitto miehittää Suomen. "

Stallarin tavanomaista valetta ja vääristelyä.

"Olet kai mielestäsi jonkun tasoinen pikku-jumala tai pikku-hitler vähintäin jonka kanssa ei kukaan ihminen maan päällä saa olla eri mieltä."

Valehtelet. Te stallarit edustatte tuota asennetta väärentämällä historiaa ja solvaamalla valeidenne oikojia.

Lue lisää

#Stallarin tavanomaista valetta ja vääristelyä"

Ei suinkaan vaan sitä sinun normaalia p-jauhantaasi kun joku uskaltautuu oikomaan höpinöitäsi.

MeAgaln kirjoitti:

"Mutta eivät olleet merisotavalmiudessa mutta olivat senjälkeen Saksan kaapattavissa..."

Ei. Aselepoehdot määräsivät Ranskan palauttamaan aluskantansa sellaisiin paikkoihin, ensisijaisesti Ranskaan, joissa ne olivat helposti Saksan ja Italian valvottavissa - eli efektiivisesti käsky oli pysyä kaapattavissa, vaikka sopimus ei ihan suoraan sitä sanokaan. Tämä onkin täysin ymmärrettävää, koska kysymyksessä oli Ranskan laivaston tulivoimaisin osa, joka potentiaalisesti saisi suurta hävitystä aikaan kenen ikinä käsiin se päätyisi ;)

"Eli Englannilta typerä teko..."

Kaikkein typerintä olisi ollut jäädä odottamaan tekemättä mitään. Briteillä oli käytettävissä varsin rajallinen aikaikkuna, jonka sisällä heidän oli tavalla tai toisella eliminoitava Ranskan laivaston vahvin osa, joten ei ole hankala ymmärtää heidän tempaustaan.

"...johtaa koko Ranskan siirtymiseen Saksan kanssasotijaksi."

Mikäli koko Ranskan siirtymistä täydelliseen sotatilaan tarkoitetaan niin ei mitään mahdollisuutta. Saksa ei luottanut Ranskan uuteen johtoon niin paljoa, että olisi sallinut näille kovinkaan isosti pelivaraa ja Ranskan hallitus puolestaan julkisesta yhteistoiminnasta huolimatta oli käynnistänyt salaiset valmistelut tulevaa Saksan vastaista konfliktia ajatellen ;)

"Tuliko liian vaikea kysymys niin päätitkin tehdä väistöliikkeen?"

Minkä ihmeen "väistöliikkeen"? Minä en nimittäin muista sanoneeni sodan aloittamista rikokseksi, mutta sinä olet vapaa tietysti esittämään todistusaineiston vastaan, jos nimittäin pystyt ;)

"Niin sitä pitää mutta siitä jää kiinnil."

No, minäpä jään innolla odottamaan sitä raskauttavaa aineistoa, mutta hengitystä minun tuskin tarvitsee pidätellä ;)

Lue lisää

-----Aselepoehdot määräsivät Ranskan palauttamaan aluskantansa sellaisiin paikkoihin, ensisijaisesti Ranskaan----

Mutta ne laivat joihin britti iski olivat Afrikassa! Saksalla ei olisi ollut mitään keinoa kaapata niitä yllättäen. Kaikki muu on höpinää.

"Mutta ne laivat joihin britti iski olivat Afrikassa..."

...ja aselepoehdot edellyttivät niiden paluuta. Mitä osaa tuosta asiasta et ymmärtänyt?

MeAgaln kirjoitti:

"Mutta eivät olleet merisotavalmiudessa mutta olivat senjälkeen Saksan kaapattavissa..."

Ei. Aselepoehdot määräsivät Ranskan palauttamaan aluskantansa sellaisiin paikkoihin, ensisijaisesti Ranskaan, joissa ne olivat helposti Saksan ja Italian valvottavissa - eli efektiivisesti käsky oli pysyä kaapattavissa, vaikka sopimus ei ihan suoraan sitä sanokaan. Tämä onkin täysin ymmärrettävää, koska kysymyksessä oli Ranskan laivaston tulivoimaisin osa, joka potentiaalisesti saisi suurta hävitystä aikaan kenen ikinä käsiin se päätyisi ;)

"Eli Englannilta typerä teko..."

Kaikkein typerintä olisi ollut jäädä odottamaan tekemättä mitään. Briteillä oli käytettävissä varsin rajallinen aikaikkuna, jonka sisällä heidän oli tavalla tai toisella eliminoitava Ranskan laivaston vahvin osa, joten ei ole hankala ymmärtää heidän tempaustaan.

"...johtaa koko Ranskan siirtymiseen Saksan kanssasotijaksi."

Mikäli koko Ranskan siirtymistä täydelliseen sotatilaan tarkoitetaan niin ei mitään mahdollisuutta. Saksa ei luottanut Ranskan uuteen johtoon niin paljoa, että olisi sallinut näille kovinkaan isosti pelivaraa ja Ranskan hallitus puolestaan julkisesta yhteistoiminnasta huolimatta oli käynnistänyt salaiset valmistelut tulevaa Saksan vastaista konfliktia ajatellen ;)

"Tuliko liian vaikea kysymys niin päätitkin tehdä väistöliikkeen?"

Minkä ihmeen "väistöliikkeen"? Minä en nimittäin muista sanoneeni sodan aloittamista rikokseksi, mutta sinä olet vapaa tietysti esittämään todistusaineiston vastaan, jos nimittäin pystyt ;)

"Niin sitä pitää mutta siitä jää kiinnil."

No, minäpä jään innolla odottamaan sitä raskauttavaa aineistoa, mutta hengitystä minun tuskin tarvitsee pidätellä ;)

Lue lisää

----Briteillä oli käytettävissä varsin rajallinen aikaikkuna, jonka sisällä heidän oli tavalla tai toisella eliminoitava Ranskan laivaston vahvin osa,----

Vankkaa höpinää, tuostakaan että noin olisi varmuudella ollut ei ole kukaan esittänyt mitään todisteita. Ei ollut mitään aikaikkunaa jonka jälkeen se Ranskan laivaston osa olisi siirtynyt Saksan käytettöön, jotkut Britanniassa syyllistyivät hätävarjelun liiotteluun.

Laivasto ei voinut noin vain siirtyä brittienkään leipiin koska Saksa olisi kostanut sen liikkeen Ranskassa sen asukkaille ties miten julmasti. Laivasto oli ranskalainen ja heidän kuului ajatella ensi sijassa Ranskaa eikä Englantia.

MeAgaln kirjoitti:

"Mutta ne laivat joihin britti iski olivat Afrikassa..."

...ja aselepoehdot edellyttivät niiden paluuta. Mitä osaa tuosta asiasta et ymmärtänyt?

Mutta olivatko lähdössä paluumatkalle, eivät muuten olleet.

Päätös-tehtiin kirjoitti:

ja toimeenpantiin. Kaikkea voi aina kritisoida.
En ole julistanut sitä ainoaksi oikeaksi, vaan tehdyksi ja toimeenpannuksi.

Asiantuntemattomien brittivihaajien jälkikäteisillä tuomioilla ei ole hevonpaskan merkitystä mihinkään.

Jo avauksessa on perusvirhe, kun väitetään kyseessä olleen Vapaan Ranskan laivasto. Se käsitti tässä vaiheessa kuitenkin vain muutaman Englantiin paenneen aluksen.

Jo tämä perusvirhe kuvaa sitä tiedon tasoa , millä viime sodan päättäjiä arvostelevat liikkuvat.

Päätös tehtiin sen hetken tiedoilla, ei 80 vuoden aikana kertyneellä asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.

Lue lisää

#Päätös tehtiin sen hetken tiedoilla, ei 80 vuoden aikana kertyneellä asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.#

Päätös ei ollut Britanniassa suinkaan yksimielinen joten julistat omalla rikkiviisaudellasi Britanniassa silloin toista mieltä olleet jälkiviisaiksi kun sen sijaan sinulla on ajanmukaisin tieto haukkua muita.

"Mutta olivatko lähdössä paluumatkalle..."

Aselepoehdot koskivat Ranskan laivastoa riippumatta alusten silloisesta satamasta tai sijainnista. Niiden lopullinen sijainti ja kuinka iso osa vapautettaisiin voittajien valvonnasta takaisin Ranskan käyttöön, riippui Saksan ja Italian myöhemmistä päätöksistä.

"Vankkaa höpinää, tuostakaan että noin olisi varmuudella ollut ei ole kukaan esittänyt mitään todisteita."

Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta kansainvälisessä politiikassa ja sodassa erityisesti ei ole 100% varmuutta yhtään mistään ja sellaisilla kriteereillä kaikki operaatiot juuttuisivat limboon heti kättelyssä ;)

"Ei ollut mitään aikaikkunaa jonka jälkeen se Ranskan laivaston osa olisi siirtynyt Saksan käytettöön..."

Aikaikkuna koski Ranskan laivaston voimakkaimman osan siirtämistä Saksan ja Italian valvonnan alaisiksi. Sitä, tulisivatko jälkimmäiset poikkeamaan sopimuksen ehdoista ja kuinka nopeasti, olisi ollut mahdotonta brittien toimesta määrittää, mutta se oli hyvinkin mahdollista ennalta ehkäistä ;)

"...jotkut Britanniassa syyllistyivät hätävarjelun liiotteluun."

Ns. "hätävarjelu" on pätkä Suomen rikoslakia ja ei sellaisenaan relevantti kansainväliseen lakiin ;)

"Laivasto ei voinut noin vain siirtyä brittienkään leipiin koska Saksa olisi kostanut sen liikkeen Ranskassa sen asukkaille ties miten julmasti."

Oikeastaan se olisi helposti pystynyt tekemään sen, mutta haluaisivatko ranskalaiset ottaa riskiä on toinen kysymys. Brittien huoli tuo asia ei kuitenkaan ollut, koska heidän hallituksensa vastasi omalle kansalleen, ei ranskalaisille, onnistumisesta tai epäonnistumisesta Britannian puolustukseen liittyvien tekijöiden hoitamisessa.

"Laivasto oli ranskalainen ja heidän kuului ajatella ensi sijassa Ranskaa eikä Englantia."

Jep, aivan kuten Britannian hallituksen tehtävänä oli ajaa oman maansa etua varsinkin maan ollessa sellaisen vihollishyökkäyksen alaisena, jota hyökkääjä operoi ex-liittolaisen alueelta ja sen resursseja hyödyntäen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Mutta olivatko lähdössä paluumatkalle..."

Aselepoehdot koskivat Ranskan laivastoa riippumatta alusten silloisesta satamasta tai sijainnista. Niiden lopullinen sijainti ja kuinka iso osa vapautettaisiin voittajien valvonnasta takaisin Ranskan käyttöön, riippui Saksan ja Italian myöhemmistä päätöksistä.

"Vankkaa höpinää, tuostakaan että noin olisi varmuudella ollut ei ole kukaan esittänyt mitään todisteita."

Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta kansainvälisessä politiikassa ja sodassa erityisesti ei ole 100% varmuutta yhtään mistään ja sellaisilla kriteereillä kaikki operaatiot juuttuisivat limboon heti kättelyssä ;)

"Ei ollut mitään aikaikkunaa jonka jälkeen se Ranskan laivaston osa olisi siirtynyt Saksan käytettöön..."

Aikaikkuna koski Ranskan laivaston voimakkaimman osan siirtämistä Saksan ja Italian valvonnan alaisiksi. Sitä, tulisivatko jälkimmäiset poikkeamaan sopimuksen ehdoista ja kuinka nopeasti, olisi ollut mahdotonta brittien toimesta määrittää, mutta se oli hyvinkin mahdollista ennalta ehkäistä ;)

"...jotkut Britanniassa syyllistyivät hätävarjelun liiotteluun."

Ns. "hätävarjelu" on pätkä Suomen rikoslakia ja ei sellaisenaan relevantti kansainväliseen lakiin ;)

"Laivasto ei voinut noin vain siirtyä brittienkään leipiin koska Saksa olisi kostanut sen liikkeen Ranskassa sen asukkaille ties miten julmasti."

Oikeastaan se olisi helposti pystynyt tekemään sen, mutta haluaisivatko ranskalaiset ottaa riskiä on toinen kysymys. Brittien huoli tuo asia ei kuitenkaan ollut, koska heidän hallituksensa vastasi omalle kansalleen, ei ranskalaisille, onnistumisesta tai epäonnistumisesta Britannian puolustukseen liittyvien tekijöiden hoitamisessa.

"Laivasto oli ranskalainen ja heidän kuului ajatella ensi sijassa Ranskaa eikä Englantia."

Jep, aivan kuten Britannian hallituksen tehtävänä oli ajaa oman maansa etua varsinkin maan ollessa sellaisen vihollishyökkäyksen alaisena, jota hyökkääjä operoi ex-liittolaisen alueelta ja sen resursseja hyödyntäen ;)

Lue lisää

Britannian selkärangatonta petturuutta, laivastosopimus, Munchenin sopimus, Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan, raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta ja lopuksi entisen liittolaisen kohtelu vihollisena. Ilmankos de Gaulle ei päästänyt Englantia EEC;n jäseneksi, touhut olivat niin vastenmielisiä.

Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita, nehän toimittivat Saksalle kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. Vaikkapa Tanskan navetoita ja sikaloita tai Ruotsin ja Sveitsin tehtaita.

"Britannian selkärangatonta petturuutta..."

Eli höpinä "kansainvälisestä oikeudesta", jota et edes tunne, Britannian iskussa Ranskan laivastoa vastaan on pudotettu ja päätit nostaa tilalle läjän vanhaa roskaa? Kiitos, mutta en niele koukkua ;)

"Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita..."

Uutisvälähdys; Britannian ilmavoimat saivat vihreän valon iskeä Ranskan satamakaupunkeihin samanaikaisesti Ranskan laivastoa vastaan tehdyn iskun kanssa ja tämänkin tarkoituksena oli häiritä Saksan valmistautumista maihinnousuun Britannian pääsaarille. Nyt sitten vain odottamaan tarinaa Britannian "hirviömäisestä pahuudesta" näiden pommittaessa Saksan sotilasinfrastruktuuria miehitetyllä alueella.... ai, mutta sinähän olet spämmännyt palstaa siitä jo vuosikausia ;)

"...Ruotsin ja Sveitsin tehtaita."

Ja sitten vain laitat väittämäsi mukaiset faktat pöytään Saksan asevoimien toteuttamista Ruotsin ja Sveitsin miehityksistä ;)

paha-maa kirjoitti:

Britannian selkärangatonta petturuutta, laivastosopimus, Munchenin sopimus, Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan, raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta ja lopuksi entisen liittolaisen kohtelu vihollisena. Ilmankos de Gaulle ei päästänyt Englantia EEC;n jäseneksi, touhut olivat niin vastenmielisiä.

Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita, nehän toimittivat Saksalle kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. Vaikkapa Tanskan navetoita ja sikaloita tai Ruotsin ja Sveitsin tehtaita.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Britannian selkärangatonta petturuutta, laivastosopimus, "

Laivastosopimuksella estettiin merellinen kilpavarustelu. Saksan laivastosta ei ollut brittien haastajaksi. Onnistunut veto.

"Munchenin sopimus,"

Sopimuksella estettiin sodan syttyminen Euroopassa -39. Sopimuksen rikkoi Hitler vastoin lupaustaan brittivihaajien riemuksi.

" Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan,"

Mitkä lupaukset? Britannia takasi Puolan rajat, Ranska liittyi siihen mukaan.

" raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta"

Britit taistelivat, liittolaiset antautuivat. Evakuointi oli oikea toimenpide. Britit pystyivät jatkamaan taistelua brittivihaajien ikuiseksi harmiksi.

" ja lopuksi entisen liittolaisen kohtelu vihollisena."

Valehtelet. Britit tukivat de Gaullea ja osallistuivat Ranskan vapauttamiseen. Sotalaivojen upottaminen oli tarkoituksenmukaista siinä tilanteessa.

" Ilmankos de Gaulle ei päästänyt Englantia EEC;n jäseneksi, touhut olivat niin vastenmielisiä."

De Gaulle kunnostautui kiittämättömänä riidanhaastajana moneen suuntaan.Ansaitsi brittivihaajien ikuisen kiitollisuuden.

"Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita, nehän toimittivat Saksalle kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. Vaikkapa Tanskan navetoita ja sikaloita tai Ruotsin ja Sveitsin tehtaita."

Englanti oli sodassa vain Saksan ja sen liittolaisten kanssa, ei miehitettyjen maiden. Et näy tietävän sitäkään.

On pakko onnitella idioottia pohjanoteerauksesta jopa brittivihaajaksi.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Brittivihaaja: "Britannian selkärangatonta petturuutta, laivastosopimus, "

Laivastosopimuksella estettiin merellinen kilpavarustelu. Saksan laivastosta ei ollut brittien haastajaksi. Onnistunut veto.

"Munchenin sopimus,"

Sopimuksella estettiin sodan syttyminen Euroopassa -39. Sopimuksen rikkoi Hitler vastoin lupaustaan brittivihaajien riemuksi.

" Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan,"

Mitkä lupaukset? Britannia takasi Puolan rajat, Ranska liittyi siihen mukaan.

" raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta"

Britit taistelivat, liittolaiset antautuivat. Evakuointi oli oikea toimenpide. Britit pystyivät jatkamaan taistelua brittivihaajien ikuiseksi harmiksi.

" ja lopuksi entisen liittolaisen kohtelu vihollisena."

Valehtelet. Britit tukivat de Gaullea ja osallistuivat Ranskan vapauttamiseen. Sotalaivojen upottaminen oli tarkoituksenmukaista siinä tilanteessa.

" Ilmankos de Gaulle ei päästänyt Englantia EEC;n jäseneksi, touhut olivat niin vastenmielisiä."

De Gaulle kunnostautui kiittämättömänä riidanhaastajana moneen suuntaan.Ansaitsi brittivihaajien ikuisen kiitollisuuden.

"Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita, nehän toimittivat Saksalle kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. Vaikkapa Tanskan navetoita ja sikaloita tai Ruotsin ja Sveitsin tehtaita."

Englanti oli sodassa vain Saksan ja sen liittolaisten kanssa, ei miehitettyjen maiden. Et näy tietävän sitäkään.

On pakko onnitella idioottia pohjanoteerauksesta jopa brittivihaajaksi.

Lue lisää

----Saksan laivastosta ei ollut brittien haastajaksi. Onnistunut veto.-----

Se nyt ei johtunut laivastosopimuksesta vähääkään vaan siitä, että Saksalla ei ollut resursseja enempään varusteluun. Tuskin oli onnistunut kun Saksa sai tuolla sopimuksella aloittaa sukellusveneitten kehittelyn vuosia etuajassa ja seuraukset kaikki tietävät. Oli typerin veto mitä voi kuvitella.

------"Munchenin sopimus,"
Sopimuksella estettiin sodan syttyminen Euroopassa -39. ------

Eikö sotaa syttynytkään -39, ihan uusi tieto. Mutta ilman sopimusta 2. Msotaa ei olisi syttynyt.

------" Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan,"
Mitkä lupaukset? Britannia takasi Puolan rajat, Ranska liittyi siihen mukaan.-----

Pitikö takuu? Ei pitänyt eli oli katteeton lupaus sekin. Myös lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta Puolalle jo toisena sotapäivänä taisi jäädä sekin täyttämättä, vai mitä? Ei pidä luvata sellaista mitä ei voi täyttää.

-----" raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta"
Britit taistelivat, liittolaiset antautuivat. -.----

Päinvastoin, liittolaiset romahtivat kun britistä ei ollut mihinkään vaan pakeni suinpäin. Britti juoksi jo tukka putkella karkuun silloin kun Belgia antautui ja Ranska tappeli vielä monta viikkoa.

PS. olet muuten pahasti mielisairas kun jokaisen virkkeen loppuun pitää laittaa samat herjaukset. Normaali ihminen ei tee niin.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Brittivihaaja: "Britannian selkärangatonta petturuutta, laivastosopimus, "

Laivastosopimuksella estettiin merellinen kilpavarustelu. Saksan laivastosta ei ollut brittien haastajaksi. Onnistunut veto.

"Munchenin sopimus,"

Sopimuksella estettiin sodan syttyminen Euroopassa -39. Sopimuksen rikkoi Hitler vastoin lupaustaan brittivihaajien riemuksi.

" Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan,"

Mitkä lupaukset? Britannia takasi Puolan rajat, Ranska liittyi siihen mukaan.

" raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta"

Britit taistelivat, liittolaiset antautuivat. Evakuointi oli oikea toimenpide. Britit pystyivät jatkamaan taistelua brittivihaajien ikuiseksi harmiksi.

" ja lopuksi entisen liittolaisen kohtelu vihollisena."

Valehtelet. Britit tukivat de Gaullea ja osallistuivat Ranskan vapauttamiseen. Sotalaivojen upottaminen oli tarkoituksenmukaista siinä tilanteessa.

" Ilmankos de Gaulle ei päästänyt Englantia EEC;n jäseneksi, touhut olivat niin vastenmielisiä."

De Gaulle kunnostautui kiittämättömänä riidanhaastajana moneen suuntaan.Ansaitsi brittivihaajien ikuisen kiitollisuuden.

"Miksei Englanti samalla perusteella alkanut pommittaa Saksan miehittämiä maita, nehän toimittivat Saksalle kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. Vaikkapa Tanskan navetoita ja sikaloita tai Ruotsin ja Sveitsin tehtaita."

Englanti oli sodassa vain Saksan ja sen liittolaisten kanssa, ei miehitettyjen maiden. Et näy tietävän sitäkään.

On pakko onnitella idioottia pohjanoteerauksesta jopa brittivihaajaksi.

Lue lisää

------Englanti oli sodassa vain Saksan ja sen liittolaisten kanssa, ei miehitettyjen maiden.----

Olet sekaisin, Ranska ei ollut Saksan liittolainen vaan oli miehitetty maa. Harvoin on kukaan heittänyt noin julkeaa valetta kuin sinä väittäessäsi Ranskan olleen heinäkuun -40 alussa Saksan liittolainen.

Kuten totesin, Englanti ei ollut sodassa Ranskan kanssa. Ei Vichyn Ranskan, eikä Vapaan Ranskan.

Länsivallat taistelivat kuitenkin Vichyn joukkoja vastaan P-Afrikassa ja Englanti mm. Syyriassa, koska Vichy ei myöskään ollut liittolainen, vaan Saksan käskyvallassa.

Älä sure. Brittivihaajille ovat paljon yksinkertaisemmatkin asiat mahdottomia tajuta.

et-ole-normaali kirjoitti:

----Saksan laivastosta ei ollut brittien haastajaksi. Onnistunut veto.-----

Se nyt ei johtunut laivastosopimuksesta vähääkään vaan siitä, että Saksalla ei ollut resursseja enempään varusteluun. Tuskin oli onnistunut kun Saksa sai tuolla sopimuksella aloittaa sukellusveneitten kehittelyn vuosia etuajassa ja seuraukset kaikki tietävät. Oli typerin veto mitä voi kuvitella.

------"Munchenin sopimus,"
Sopimuksella estettiin sodan syttyminen Euroopassa -39. ------

Eikö sotaa syttynytkään -39, ihan uusi tieto. Mutta ilman sopimusta 2. Msotaa ei olisi syttynyt.

------" Puolan ja Ranskan houkuttelu katteettomin lupauksin sotaan,"
Mitkä lupaukset? Britannia takasi Puolan rajat, Ranska liittyi siihen mukaan.-----

Pitikö takuu? Ei pitänyt eli oli katteeton lupaus sekin. Myös lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta Puolalle jo toisena sotapäivänä taisi jäädä sekin täyttämättä, vai mitä? Ei pidä luvata sellaista mitä ei voi täyttää.

-----" raukkamainen pako meren yli vastaanpanematta"
Britit taistelivat, liittolaiset antautuivat. -.----

Päinvastoin, liittolaiset romahtivat kun britistä ei ollut mihinkään vaan pakeni suinpäin. Britti juoksi jo tukka putkella karkuun silloin kun Belgia antautui ja Ranska tappeli vielä monta viikkoa.

PS. olet muuten pahasti mielisairas kun jokaisen virkkeen loppuun pitää laittaa samat herjaukset. Normaali ihminen ei tee niin.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Se nyt ei johtunut laivastosopimuksesta vähääkään vaan siitä, että Saksalla ei ollut resursseja enempään varusteluun."

Saksa poisti Versaillesin rajoitukset jo ennen laivastosopimusta. Saksa ei kyennyt edes sopimuksen sallimaan varusteluun, joten sillä ei ollut merkitystä.

" Tuskin oli onnistunut kun Saksa sai tuolla sopimuksella aloittaa sukellusveneitten kehittelyn vuosia etuajassa ja seuraukset kaikki tietävät. Oli typerin veto mitä voi kuvitella."

Kehittely oli salaa käynnissä koko ajan. Suve-rakentaminen alkoi suuressa mitassa vasta sodan sytyttyä. Ne eivät kyenneet ratkaisemaan merisotaa.Sen tietävät kaikki paitsi brittivihaajat.

" Eikö sotaa syttynytkään -39, ihan uusi tieto. Mutta ilman sopimusta 2. Msotaa ei olisi syttynyt."

Lipsahti, piti olla 1938. Sota syttyi Saksan ja NL:n 23.8. 39 tekemän sopimuksen perusteella. Hitler ei uskonut Britannian julistavan sotaa.

"Pitikö takuu? Ei pitänyt eli oli katteeton lupaus sekin."

Kyllä piti. Britannia ryhtyi sotaan Saksan hyökättyä Puolaan.

" Myös lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta Puolalle jo toisena sotapäivänä taisi jäädä sekin täyttämättä, vai mitä? Ei pidä luvata sellaista mitä ei voi täyttää."

Britit ryhtyivät sotimaan merellä ja ilmassa sekä muodostamaan lisää maavoimia. He olivat uskoneet, ettei Hitler yhtyisi suuroistan, mutta MR-sopimus antoi siihen mahdollisuuden.

Sota-on-sotaa kirjoitti:

Tuossa tilanteessa olisi ollut järjetöntä antaa Saksan ottaa haltuunsa useita voimakkaita tykistöaluksia, mm. taistelulaivan.

Palstan brittivihaajat tuomitsevat kaikki brittien toimet asioista mitään ymmärtämättä.

Jos Saksa olisi saanut alukset haltuunsa, samat typerykset vaatisivat britit tilille tuhoamisen laiminlyönnistä.

Lue lisää

Miksi esim. brittien pommittuksia voisi arvostella? Koko sotahan oli heidäns yytään. Totta kai se pistää oikeutetusti vihaksi normi-ihmisyyden tason tyyppejä. Lisäksi panneet maailman valehtelemaan sodasta kaikki päälaelleen ja joka foorumilla joukko viralllisen totuuden puolustajia räkyttämässä

Anonyymi kirjoitti:

Miksi esim. brittien pommittuksia voisi arvostella? Koko sotahan oli heidäns yytään. Totta kai se pistää oikeutetusti vihaksi normi-ihmisyyden tason tyyppejä. Lisäksi panneet maailman valehtelemaan sodasta kaikki päälaelleen ja joka foorumilla joukko viralllisen totuuden puolustajia räkyttämässä

Lue lisää

"Lisäksi panneet maailman valehtelemaan sodasta kaikki päälaelleen ja joka foorumilla joukko viralllisen totuuden puolustajia räkyttämässä"

Mitä sinä valitat? Vihaat "virallista totuutta" vain sen takia kun se on virallinen totuus. Joka kerta kun ns. näkemyksesi on haastettu, olet pudottautunut keskustelusta tai vaihtanut aihetta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi panneet maailman valehtelemaan sodasta kaikki päälaelleen ja joka foorumilla joukko viralllisen totuuden puolustajia räkyttämässä"

Mitä sinä valitat? Vihaat "virallista totuutta" vain sen takia kun se on virallinen totuus. Joka kerta kun ns. näkemyksesi on haastettu, olet pudottautunut keskustelusta tai vaihtanut aihetta.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä mä sun kanssa olen aika kauan jaksanut jauhaa

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mä sun kanssa olen aika kauan jaksanut jauhaa

"Kyllä mä sun kanssa olen aika kauan jaksanut jauhaa"

Mikäli määrä korvaisi laadun, jauhamisellasi saattaisi olla merkitystä. Näin ei kuitenkaan ole.

///MeAgaln

----Sopimuksen ansiosta Saksa valmistautui maasotaan lähialueilla. ----

Puhuit Saksan merivoimista ja siihen laivastojuttuusi kaveri vastasi. Mutta sinäpä aloitkin heti höpistä maasodasta kun laivastohöpinäsi asiantuntevasti kumottiin. Niin sitä pitää yrittää kun muuta ei enää osaa.

----- harvat tohtorit kykenevät määrittämään sairauden potilasta näkemättä saati tuntematta----

Sinut pysyy diagnosoimaan ihan kuka vaan, sellaista on käytöksesi.

-----Tietääkseni valeiden oikomista ei ole missään diagnosoitu mielisairaudeksi----

Ei niin mutta patologinen ja taukoamaton eri mieltä olevien herjaaminen on jotain -patiaa, olisiko psyko- tai sosio-sellaista. Jos jossain julkisessa keskustelussa yleisön läsnäollessa tuollaista viljelisit niin sinut ajettaisiin ovesta ulos. Sairauden merkki sekin kun ei enää tunnista käytöksessään sairautta vaan näkee itsensä normaalina ja toiset sairaina.

Oikaisen vain asiantuntemattomia väitteitä. Niiden toistaminen vuodesta toiseen pelkän brittikaunan varassa on kyllä pahan psykoosin merkki. Normaali ihminen tarkistaa asiat historioista. Nin teen minä ja monet muutkin tällä palstalla.

suotta-yrität kirjoitti:

----Sopimuksen ansiosta Saksa valmistautui maasotaan lähialueilla. ----

Puhuit Saksan merivoimista ja siihen laivastojuttuusi kaveri vastasi. Mutta sinäpä aloitkin heti höpistä maasodasta kun laivastohöpinäsi asiantuntevasti kumottiin. Niin sitä pitää yrittää kun muuta ei enää osaa.

Lue lisää

"Puhuit Saksan merivoimista ja siihen laivastojuttuusi kaveri vastasi. Mutta sinäpä aloitkin heti höpistä maasodasta kun laivastohöpinäsi asiantuntevasti kumottiin."

Saksan varustautuminen oli kokonaisuus. Laivastosopimus poisti Hitlerin arvioinnin mukaan britit vihollisista. Tosin he palasivat.
Esitän laivastosopimuksesta syineen ja seurauksineen pelkkiä faktoja. Niitä ei brittikaunan varassa kumota.

" Niin sitä pitää yrittää kun muuta ei enää osaa. "

Yritä sitten kumota esittämäni faktat.

#Sopimuksen ansiosta Saksa valmistautui maasotaan lähialueilla. #

Laivastosopimuksen ansiostako Saksa ei sitten alkanutkaan valmistamaan sotalaivoja ja sukellusveneitä vaan ps-vaunuja, niinkö? Sekö on sinun näkemyksesi laivastosopimuksen vaikutuksista. Miksi Saksa ollenkaan teki laivastosopimusta jos olikin tarkoitus varustautua maasotaan?

Sinun juttusi eivät todellakaan ole enää tästä maailmasta, eivät lähelläkään enää.

sekavia-höpäjät kirjoitti:

----- harvat tohtorit kykenevät määrittämään sairauden potilasta näkemättä saati tuntematta----

Sinut pysyy diagnosoimaan ihan kuka vaan, sellaista on käytöksesi.

-----Tietääkseni valeiden oikomista ei ole missään diagnosoitu mielisairaudeksi----

Ei niin mutta patologinen ja taukoamaton eri mieltä olevien herjaaminen on jotain -patiaa, olisiko psyko- tai sosio-sellaista. Jos jossain julkisessa keskustelussa yleisön läsnäollessa tuollaista viljelisit niin sinut ajettaisiin ovesta ulos. Sairauden merkki sekin kun ei enää tunnista käytöksessään sairautta vaan näkee itsensä normaalina ja toiset sairaina.

Lue lisää

Ketale ei taaskaan ole hoksannut että on tässäkin väittelyssä yksin. Hilpeätä jälleen seurata kun palstan yksinäinen vajakkistallari käy urheasti taistoon pelkällä fiilispohjalta, taaskin vailla mitään tietoa tai ymmärrystä aiheesta. Mielisairaudesta puheenollen. Jos joskus on Ketaleen kanssa samaa mieltä jostakin, on kyllä syytä olla huolissaan. Onneksi se tilanne ei vielä ole näköpiirissä. LÄNSIrintamalla kaikki hyvin :)

-----Britit totesivat jo 20.5. joukkojen evakuoinnin olevan ainoa mahdollisuus niiden pelastamiseksi.----

Mutta alkoivat perääntymään välittömästi törmättyään saksalaisiin joukkoihin.

----Brittijoukot taistelivat loppuun asti ----

Mihin ihmeen "loppuun", siihenkö kun lakkasivat taistelemasta? Niinhän jokainen tekee. Vai siihenkö loppuun kun olivat laivoissa aseensakin rannalle viskoneina ?

----Britit aloittivat ilma-ja merisotatoimet välittömästi.----

Ei niitä räpellyksiä sotatoimiksi voi kutsua.

----Ranska viivytteli maahyökkäystä,mihin se olisi kyllä kyennyt.---

No miksei sitten britti itse aloittanut, sehän oli muutenkin se aktiivisempi osapuoli? Vai sekö olikin tarkoitus, että Ranska hoitaa raskaan maasodan ja britti tulee sitten vain kukkoilemaan voitonjaolle kehumaan itseään "me teimme sen taas".

elät-muissa-maailmoissa kirjoitti:

#Sopimuksen ansiosta Saksa valmistautui maasotaan lähialueilla. #

Laivastosopimuksen ansiostako Saksa ei sitten alkanutkaan valmistamaan sotalaivoja ja sukellusveneitä vaan ps-vaunuja, niinkö? Sekö on sinun näkemyksesi laivastosopimuksen vaikutuksista. Miksi Saksa ollenkaan teki laivastosopimusta jos olikin tarkoitus varustautua maasotaan?

Sinun juttusi eivät todellakaan ole enää tästä maailmasta, eivät lähelläkään enää.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Laivastosopimuksen ansiostako Saksa ei sitten alkanutkaan valmistamaan sotalaivoja ja sukellusveneitä vaan ps-vaunuja, niinkö? "

Hitlerin sotasuunnitelmissa oli etusijalla "Heim ins Reich", jota varten tarvittiin ennen kaikkea lähilaueilla toimimaan kykeneviä maa- ja ilmavoimia. Ne rakennettiin 1935-39.
Laivastosopimuksella pyrittiin kuittaamaan Englanti pois vihollisten joukosta. Siihen se palasi vasta 1939.

"Sekö on sinun näkemyksesi laivastosopimuksen vaikutuksista. "

Ei minun, vaan Hitlerin. Hän sattui olemaan se, joka johti Saksaa, Minulla oli hyvin vähäinen rooli viime sodissa.

"Miksi Saksa ollenkaan teki laivastosopimusta jos olikin tarkoitus varustautua maasotaan?"

Jurri siksi. Ei ollut mahdollista varustautua saman aikaisesti merisotaan Englantia vastaan ja maasotaan lähialueilla.

"No miksei sitten britti itse aloittanut, sehän oli muutenkin se aktiivisempi osapuoli?"

Ehkä siksi, ettei briteillä ollut joukkoja maasotaan. Niitä vasta perustettiin. Ranskassa oli muutama divisioona Belgian vastaisella rajalla. Kuten aina, et tunne asiaa lain kaan. Kunhan höpötät brittikaunaasi.

# Vai sekö olikin tarkoitus, että Ranska hoitaa raskaan maasodan ja britti tulee sitten vain kukkoilemaan voitonjaolle kehumaan itseään "me teimme sen taas".#

Kunhan höpötät.

Ranskalla oli noin 100 divisioonan maavoimat. Ylipäällikkö Gamelin ei halunnut vetää hyökkäyksellä Saksan ilmavoimia Ranskan suojattomien kaupunkien kimppuun. Sehän oli syy, miksi Ranska ei halunnut Münchenissäkään tiukkaa linjaa.

horise-lisää-vaan kirjoitti:

-----Britit totesivat jo 20.5. joukkojen evakuoinnin olevan ainoa mahdollisuus niiden pelastamiseksi.----

Mutta alkoivat perääntymään välittömästi törmättyään saksalaisiin joukkoihin.

----Brittijoukot taistelivat loppuun asti ----

Mihin ihmeen "loppuun", siihenkö kun lakkasivat taistelemasta? Niinhän jokainen tekee. Vai siihenkö loppuun kun olivat laivoissa aseensakin rannalle viskoneina ?

Lue lisää

"Mihin ihmeen "loppuun", siihenkö kun lakkasivat taistelemasta? Niinhän jokainen tekee. Vai siihenkö loppuun kun olivat laivoissa aseensakin rannalle viskoneina ?"

Britit jatkoivat taistelua sodan loppuun. Etkö tiennyt sitäkään?

Ranskasta vetäydyttiin kohtalaisessa järjestyksessä osittain ranskalaisten suojaamina. Myös heitä evakuoitiin.

Lisäksi yritettiin muodostaa 2. Siirtoarmeija jatkamaan taistelua. Siihen saatiin kolmisen dvisioonaa, sitten sekin evakuoitiin.

Brittivihaajien ikuiseksi harmiksi briti pelastivat henkilöstön pääosan ja jatkoivat taistelua.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Brittivihaaja: "Laivastosopimuksen ansiostako Saksa ei sitten alkanutkaan valmistamaan sotalaivoja ja sukellusveneitä vaan ps-vaunuja, niinkö? "

Hitlerin sotasuunnitelmissa oli etusijalla "Heim ins Reich", jota varten tarvittiin ennen kaikkea lähilaueilla toimimaan kykeneviä maa- ja ilmavoimia. Ne rakennettiin 1935-39.
Laivastosopimuksella pyrittiin kuittaamaan Englanti pois vihollisten joukosta. Siihen se palasi vasta 1939.

"Sekö on sinun näkemyksesi laivastosopimuksen vaikutuksista. "

Ei minun, vaan Hitlerin. Hän sattui olemaan se, joka johti Saksaa, Minulla oli hyvin vähäinen rooli viime sodissa.

"Miksi Saksa ollenkaan teki laivastosopimusta jos olikin tarkoitus varustautua maasotaan?"

Jurri siksi. Ei ollut mahdollista varustautua saman aikaisesti merisotaan Englantia vastaan ja maasotaan lähialueilla.

"No miksei sitten britti itse aloittanut, sehän oli muutenkin se aktiivisempi osapuoli?"

Ehkä siksi, ettei briteillä ollut joukkoja maasotaan. Niitä vasta perustettiin. Ranskassa oli muutama divisioona Belgian vastaisella rajalla. Kuten aina, et tunne asiaa lain kaan. Kunhan höpötät brittikaunaasi.

# Vai sekö olikin tarkoitus, että Ranska hoitaa raskaan maasodan ja britti tulee sitten vain kukkoilemaan voitonjaolle kehumaan itseään "me teimme sen taas".#

Kunhan höpötät.

Ranskalla oli noin 100 divisioonan maavoimat. Ylipäällikkö Gamelin ei halunnut vetää hyökkäyksellä Saksan ilmavoimia Ranskan suojattomien kaupunkien kimppuun. Sehän oli syy, miksi Ranska ei halunnut Münchenissäkään tiukkaa linjaa.

Lue lisää

#Ehkä siksi, ettei briteillä ollut joukkoja maasotaan. #

Siltikin julisti sodan vaikka tiesi, että Saksalla on, ihmeellistä kerrassaan???? Yleensä maa jolla ei ole maavoimia ei julista sotaa maalle jolla sellaiset on. Ai niin, tarkoitushan olikin, että Ranska hoitaa sodan ja britti vain katselee. Ihmeellisiä ovat britin juonet.

Mitenkähän britti oli ajatellut sotaa käyvänsä ilman maavoimia ja miten kuvitteli sodasta selviävänsä.

Britit perustivat maavoimiaan kiireen kaupalla keväästä -39 alkaen. Tosin kiire oli suhteellista.

Ongelmat olivat suuret. Koulutettua henkilöstöä ei ollut, eikä sotavarustusta. Siksi noin 20:stä perusteilla olevasta yhtymästä saatiin Ranskaan vain 13-14 ennen Saksan hyökkäystä.

Tietysti asiaan oli vaikuttanut se tieto, että Puolan, Ranskan, Hollannin ja Belgian maavoimat olivat lähes kaksinkertaiset Saksaan verraten. Lisäksi Ranskalla oli panssareita runsaasti Saksaa enemmän. Saksa oli ylivoimainen vain ilmassa.

Ranska oli luovuttanut alueensa Saksan sotilaskäyttöön, jossa kapasiteetissa se toimi alustana sotatoimille Britanniaa vastaan. Eipä siinä ole paljoa kahta sanaa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ranska oli luovuttanut alueensa Saksan sotilaskäyttöön, jossa kapasiteetissa se toimi alustana sotatoimille Britanniaa vastaan. Eipä siinä ole paljoa kahta sanaa.

///MeAgaln

Lue lisää

;yönäyt sentään asian jakeksit vain puolustelua sille. Hyvä.

Mikäänhän satamakaupunkien ja muidenkin tuhoamista siviileinene ei puolusta siltikään

Anonyymi kirjoitti:

;yönäyt sentään asian jakeksit vain puolustelua sille. Hyvä.

Mikäänhän satamakaupunkien ja muidenkin tuhoamista siviileinene ei puolusta siltikään

Brittikaunainen valehtelija on tavallistakin sekopäisempi.
Pohjasakkaakin täytyy pöyhiä, kun sukupuutto uhkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Brittikaunainen valehtelija on tavallistakin sekopäisempi.
Pohjasakkaakin täytyy pöyhiä, kun sukupuutto uhkaa.

Brittejä ei ole vielä rangaistu hirvittävistä rikoksistaan. No heidän isäntänsä vaihtaa heidät afrikkalaisiin. Mikä onkin heille oikein

Anonyymi kirjoitti:

Brittejä ei ole vielä rangaistu hirvittävistä rikoksistaan. No heidän isäntänsä vaihtaa heidät afrikkalaisiin. Mikä onkin heille oikein

Vastustajan tuhoaminen sodassa ei ole rikos.

Sen sijaan rikos on ihmisten vainoaminen ja joukkomurhat rauhan aikana, kuten ihannemaassanne NL;ssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastustajan tuhoaminen sodassa ei ole rikos.

Sen sijaan rikos on ihmisten vainoaminen ja joukkomurhat rauhan aikana, kuten ihannemaassanne NL;ssa.

----Sen sijaan rikos on ihmisten vainoaminen ja joukkomurhat rauhan aikana, -----

Tuotahan Suomen lahtari harjoitti intensiivisesti 1918 ja jatkoi vähän lievempänä syyskuuhun -44 saakka kunnes Stalin kielsi sen. Sitä kieltoa lahtari totteli kun kiltti pikkupika ankaraa isää.

Anonyymi kirjoitti:

;yönäyt sentään asian jakeksit vain puolustelua sille. Hyvä.

Mikäänhän satamakaupunkien ja muidenkin tuhoamista siviileinene ei puolusta siltikään

";yönäyt sentään asian jakeksit vain puolustelua sille. Hyvä."

Hyvä hyvä, mutta oliko sinulla jokin erityinen pointti?

"Mikäänhän satamakaupunkien ja muidenkin tuhoamista siviileinene ei puolusta siltikään"

Relevantin kansainvälisen lain mukaan kaupungit ja samata erityisesti olivat hyväksyttäviä kohteita, joten tuskin asia minun hyväksyntääni kaipaakaan.

"...No heidän isäntänsä vaihtaa heidät afrikkalaisiin...."

Hm, ja mikähän se "isäntä" sitten sattuu olemaan?

///MeAgaln

Eikö saksalaiset ja turkkilaiset olleet jo taistelemassa Levantissa ja Mesopotamiassa.