Viimeisen 30v aikana tilanne on räjähtänyt käsiin ja se aikaisempi rako on nyt kasvanut hautavajoamaksi kirkkojen välillä.
Kaikista olennaisin ero nyky luterilaisuuden ja Apostolisten kirkkojen välillä on seuraava.
Apostoliset kirkot pitävät Jumalaa keskiössä ja ihmisiä Jumalaa varten olevina.
Nykyinen Luterilainen kirkko pitää ihmistä keskiössä ja Jumalaa ihmistä varten olevana.
Kaikista olennaisin ero nyky luterilaisuuden ja Apostolisten kirkkojen välillä on seuraava.
Apostoliset kirkot pitävät Jumalaa keskiössä ja ihmisiä Jumalaa varten olevina.
Nykyinen Luterilainen kirkko pitää ihmistä keskiössä ja Jumalaa ihmistä varten olevana.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Oli vain yksi oikea apostolinen kirkko, jonka Kristus perusti.
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Kristus sanoi:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tuo kirkko hävisi maan päältä, mutta jatkui taivaassa. Apostolien tilalle ei valittu uusia. Syntyi kirkkoja, mutta ei apostolista kirkkoa. On tarvittu palautus.
Jos etsii googlella sanoilla "palautettu kirkko" saa mennä jonkun verran alaspäin löytääkseen edes jonkin verran asiallista tietoa.
Täältä et saa yhtään käännynnäistä Smithin kirkkoon. Säästä paasaamisesi muualle.
Etkö ole ihmetellyt, miksi kirkkoja on tuhansittain? Palautettu kirkko sai alun 14 vuoden ikäisen nuorukaisen rukouksesta, jossa hän pyysi viisautta saada tietää, mikä kirkko on oikea. Hän toimi kuten Raamatussa kehoitetaan:
Jaak. 1:5
Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, silllä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
Maallisia kirkkoja on monia, mutta yksi kristillinen seurakunta on ollut olemassa Jeesuksen ajasta lähtien, eikä sitä ole tarvinnut kenenkään palauttaa. Erilaisia harhaopettajia ja palauttajaehdokkaita on kyllä ollut, mutta se joka pysyy Jumalan Sanassa, se pelastuu. Viisautta todella voi pyytää Jumalalta, mutta Jumala ei ilmesty ja ala saarnata oppeja jotka ovat vastoin Hänen Sanaansa. Siihen voimme luottaa!
Siunausta!
Mikä se " yksi kristillinen seurakunta" on? Jotkut puhuvat näkymättömästä seurakunnasta tai näkymättömästä kirkosta. Sellaista Kristus ei perustanut, vaan näkyvän apostolien johtaman kirkon.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
"Mikä se " yksi kristillinen seurakunta" on?"
- Kastetut ja uskovat kristityt, joka pitäytyvät Jumalan Sanassa.
" Sellaista Kristus ei perustanut, vaan näkyvän apostolien johtaman kirkon. "
- Mitään näkyvää kirkkolaitosta Kristus ei perustanut, vaan seurakunnan, joka on yhä tänäkin päivänä maan päällä. Uusi testamentti ei kerro, että Jeesus olisi perustanut kirkon, johon kuuluminen olisi tärkeää, vaan UT korostaa uskoa armonvälineitä ja uskoa Kristukseen.
Loppu onkin sitten kaksoiskielellä kirjoitettua mormonihömppää, jolla ei ole tekemistä kristinuskon kanssa. Paholainenkin käyttää Raamattua aseenaan eksyttäessään ihmisiä.
Siunausta!
Mikä se seurakunta on? Et vastannut. Niitä on tuhansia erilaisia. Oletatko, että olisi silti näkymätön seurakunta? Kristus perusti kirkon, jota Pietari johti:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Tuo kirkko on ollut olemassa rajan tuolla puolen jatkuvasti, mutta maan päältä se katosi. Nyttemmin se on palautettu. Jälleen tuossa kirkossa on apostolinen johto ja toimitukset juuti sellaisina, kuin ne olivat alussa.
"Mikä se seurakunta on? Et vastannut."
- Vastasinhan, se on uskovien ja kastettuje kristittyjen joukko. Niitä on monessa eri maallisessa kirkkokunnassa. Silti Jumalan seurakunta on yksi.
Jeesus todella rakensin kirkon (tai seurakunnan) mutta ei näkyvää kirkkolaitosta, sellaisesta ei ole UT:ssä mitään viitteitä. Kuten Raamattu sanoo, että sitä eivät tuonelan portit voita, mikä sulkee täysin pois sen, että se olisi kadonnut maan päältä. Se on erään väärän profeetan keksintöä. Luotetaan vaan Jumalan Sanaan ja pysytään siinä!
Siunausta!
Apostolien johtama alkukirkko oli täysin näkyvä. Sellaisena se olisi voinut säilyä ilman kirkon luopumusta. Kirkon luopumus oli se, että luovuttiin apostolisesta johdosta ja annettiin keisarin nimittää piispoja. Se on erilaista luopumusta kuin se, että ihmiset luopuvat uskosta.
Mitähän meinaat sillä että kirkko on "näkyvä "sillä vain Jumala näkee seuraajansa, eikä usko ole sidoksissa mihinkään kirkkoon kuulumiseen. Hajaannusta ja erilaisia seurakuntia on ollut alusta asti. Silti Jumalan seurakunta on ja pysyy maan päällä. Ihmisten ei edes tarvitse sitä nähdä ketkä siihen kuuluvat, meidät tehtävämme on julistaa evankeliumia.
Jeesus itse lupasi, että tuonelan portit eivät kirkkoa voita, eli Kristuksen perustamaa seurakuntaa maan päältä ei kadota minkään instituution joutuminen keisarin haltuun. Luotetaan vaan nyt siihen Jumalan Sanaan ja siihen, mitä meille on luvattu, eikä seurata pää kolmantena jalkana vääriä profeettoja, joista Raamat vakavasti varoittaa
Siunausta!
Näkyvä kirkko oli 12 apostolia ja ne seurakunnat, joita he perustivat ja ohjasivat. Oli tarkoitus, että jatkuvasti olisi ollut 12 apostolia. Niinpä Juudaksen tilalle valittiin Mattias:
Ap. 1.
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33]
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.
Myös Paavali kutsuu itseään apostoliksi. Ei kerrota kenen tilalle hänet valittiin, mutta apostoleita on voinut olla useampikin, mutta 12 apostolia olivat ne, joille kuului kirkon johto.
" Oli tarkoitus, että jatkuvasti olisi ollut 12 apostolia"
- Tällaista ei Raamattu opeta. Apostolin määritelmähän on Jeesuksen ylösnousemuksen todistaja/Jeesuksen nähnyt. Apostolit kuolivat, mutta edelleen Kristuksen seurakunta on maan päällä, ja sitä johtavat paimenet. Pysytään Jumalan Sanassa eikä mennä sen yli
Siunausta!
Olet täysin väärässä. Keisarilla ei ole minkäänlaista valtaa nimittää piispoja eikä näin ole Kirkossa koskaan tapahnut, sillä se on mahdotonta. Luterilaisessa kirkossa kirkon pää voi tosin olla kuningas/presidentti, joka nimittää luterilaisia "piispoja", mutta kristinuskoon tapa ei kuulu.
Vain Rooman piispalla on oikeus nimittää piispoja. Yksikään piispannimitys ei tule voimaan ilman Rooman piispan suostumusta.
Rooman piispa on Kristuksen sijainen maan päällä ja näin ollen oikeutettu käskemään kaikkia. Keisarin on alistuttava Rooman piispan valtaan, sillä hengellinen valta on maallista valtaa korkeampi.
Apostolinen johto on kirkossa edelleen samanlainen kuin alkukirkossa. Kirkkoa johtavat apostolien seuraajat eli piispat, ylimpänä paimenenaan Pietarin seuraaja.
Miksi Rooman piispalla olisi nimitysoikeus? Saattoi olla, että Pietari oli apostolisen virkansa ohella Rooman piispakin, mutta vain apostolien ryhmän johtajana hänellä oli nimitysoikeus yhdessä muiden apostolien kanssa.
Kyllä keisari Konstantinus Suuri nimitti piispoja. Hän kutsui kokoon Nikean kirkolliskokouksen. Keisari johti kirkkoa tuolloin. Aitoja apostoleita Johannesta lukuun ottamatta ei enää ollut, vaan heidät oli tapettu.
Rooman piispalla on nimitysoikeus, sillä hän on Kristuksen käskynhaltija. Hänen ei tarvitse jakaa valtaansa kenenkään kanssa. Ainoastaan paavi voi kutsua koolle kirkolliskokouksen. Ainoastaan hän voi asettaa piispoja ja erottaa heidät. Ainoastaan hän voi muuttaa omia tuomioitaan. Kukaan ei voi tuomita häntä. Hän voi erottaa keisareita. Tämän vuoksi Paaville kuuluu ylivalta kaikkialla maailmassa.
Konstantinus Suuri ei nimittänyt virkaansa yhtään piispaa ilman Rooman piispan suostumusta. Mikäli piispa ei ole yhteydessä Roomaan, hän on skimaatikko.
Nikean kirkolliskokous kutsuttiin koolle Paavi Sylvester I:n ja piispa Hosiuksen vaatimuksesta. Kokouksen puheenjohtajana toimi Hosius, sillä hän edusti Pyhää Rooman kirkkoa. Konstantinus toimi ainoastaan kunniapuheenjohtajana, sillä hänellä ei ollut mitään valtaa Kirkkoon.
Sekoitat pahasti kristinuskon luterilaisuuteen. Kirkossa johtoasema on Kristuksen sijaisella, eikä millään maallisella hallitsijalla. Maallinen valta on alisteinen hengelliselle vallalle.
Mistä se oli peruja, että Suomessakin tasavaallan presidentti nimitti piispat kunnes presidentti Ahtisaari sai aikaan muutoksen uuteen perustuslakiin? - Eiks' vaan alku ollu Rooman keisarin tavasta nimittää?
Luterilaisuudesta.
Miksi luulet, että Kuninkaat halusivat eroon Katolilaisuudesta ja Luterilaisuuden tilalle?
Siinä ei paljon vaakakupissa painanut, joku pienimuotoinen kansanmurha jääräpäitten kanssa, jotka eivät suosiolla suostuneet luterilaisuuteen kun sai yksin vallan Luterilaisuuden avulla. Päitten putoaminen oli aika herkässä ja kun köysi loppui Tukholmassa kesken (ja puut), niin jopa rahvasta jouduttiin mestaamaan miekalla.
Katolilaisuudessa nimitysvaltaa ei tietämykseni mukaan koskaan ole ollut maallisella vallalla. Uskon takia tämä lienee ollut myös täysin mahdotonta!
Itse asiassa oli aika monta Katolista marttyyrisukupolvea ennen kuin maallinen valta hyväksyi uskoon tulleen keisarin takia Kristinuskon.
Kommenttia sinulle - Etsivä löytää!
>>Apostolien johtama alkukirkko oli täysin näkyvä. Sellaisena se olisi voinut säilyä ilman kirkon luopumusta.
"Eiks' vaan alku ollu Rooman keisarin tavasta nimittää? "
Olet väärässä. Suomen luterilaisen kirkon tapa että hallitsija nimittää piispat juontuu reformaatiosta eli ns. uskonpuhdistuksessa. Kuningas Kustaa Vaasa kaappasi kirkon komentoonsa ja asettui sen johtoon. Samalla hän omi kirkolta piispojen nimitysoikeuden.
Katolisessa kirkossa Paavilla on ylivalta ja piispojen nimitysoikeus. Keskiajalla Paavi nimitti Rooman keisarin tai erotti hänet, sillä keisarin oli alistuttava Rooman paavin valtaan. Paavi voi erottaa keisarin tai ekskommunikoida hänet. Paavi voi vapauttaa kaikki alamaiset uskollisuudenvaloistaan.
Keskiajalla katolinen kirkko olikin saanut jo paljon valtaa, mutta keisari Konstantinus Suuren aikana ei vielä niin ollut, vaan hän oli tosiasiassa kirkon pää. Keisarin suosio nosti tuon kirkon valtaan. Kirkkoon liityttiin keisarin mielistelemiseksi ja liittymisetä sai taloudellista etua.
"keisari Konstantinus Suuren aikana ei vielä niin ollut, vaan hän oli tosiasiassa kirkon pää"
Olet täysin väärässä. Et taida ymmärtää ollenkaan edes koko kristinuskon ideaa. Miten maallinen hallitsija voisi olla kirkon pää? Ajatus on mahdoton.
Paavi on Kristuksen sijainen maan päällä ja oikeutettu käskemään kaikkia. Maallinen valta on alisteista hengelliselle vallalle.
Juuri näin: "Miten maallinen hallitsija voisi olla kirkon pää? Ajatus on mahdoton."
Ei todellakaan voi olla, mutta niin vain oli luopumuksen ajan kirkossa. Oikean kirkon pää ei maallinen hallitsija todellakaan voi olla.
Tämä on puppua: "Paavi on Kristuksen sijainen maan päällä ja oikeutettu käskemään kaikkia." Kristus ei antanut tuollaista asemaa paaville. Hän valtuutti apostolit johtamaan kirkkoa. Pietari oli pääapostoli, mutta mikään ei oikeuta häntä Kristuksen sijaiseksi.
Kirkkoa on aina johtanut johtanut Rooman piispa eikä milloinkaan kukaan muu.
Paavi on Kristuksen sijainen maan päällä ja hänen valtansa perustuu suoraan Raamattuun. Kristus itse luovutti taivasten valtakunnan avaimet Pietarille eli ensimmäiselle paaville.
Paaville kuuluu täydellinen ylivalta niin kirkossa kuin koko maailmassakin.
Paavi Innocentius III opettaa: "Minut on asetettu Jumalan huoneen herraksi. Minulle on sanottu profeetan kautta: "Minä asetan sinut tänä päivänä kansojen ja valtakuntien yläpuolelle." Minusta kirjoittaa apostoli: "Minä annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet." Palvelija, joka on asetettu koko talon herraksi, on Kristuksen sijainen: hänet on asetettu Jumalan ja ihmisen välille, hän on pienempi Jumalaa, mutta suurempi ihmistä"
Taivasten valtakunnan avaimet tarkoittavat valtuutta johtaa kirkkoa. Pietarille ne annettiin, mutta ei Rooman piispalle, vaikka Pietari olisi apostolisen virkansa ohessa joskus ollutkin Rooman piispa, mutta sekään ei ole varmaa.
"Keisarilla ei ole minkäänlaista valtaa nimittää piispoja eikä näin ole Kirkossa koskaan tapahnut, sillä se on mahdotonta."
Heh heh heh...
http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_selection_before_1059
"Keskiajalla Paavi nimitti Rooman keisarin tai erotti hänet, sillä keisarin oli alistuttava Rooman paavin valtaan."
Eivät filoque-harhaoppia kannattaneet frankit ja saksalaiset keskiajalla mitään "Rooman keisareita" olleet muuten kuin omasta mielestään ja Rooman skismaattisen (frankeista ja germaaneista riippuvaisen) piispan katsannossa. Sillä Rooman valtakunnan pääkaupunki pysyi Konstantinopolissa, kristillisen maailman tosiasiallisessa keskuksessa, eivätkä bysanttilaiset tunnustaneet lännen barbaareja Rooman keisareiksi (tai Rooman piispaa kirkon johtajaksi, Kristuksen sijaisuudesta nyt puhumattakaan). Näin asiat pysyivät, kunnes katolilaiset latinalaiset ja frankit valloittivat ja ryöstivät Konstantinopolin v. 1204 riehuen pahemmin kuin vandaalit, hunnit, saraseenit ja turkkilaiset koskaan. Aidot Rooman perilliset eivät toipuneet siitä koskaan.
Sovintoa ortodoksien kanssa etsivät nykypaavit ovat puhuneet apostolisen kirkon "kahdesta keuhkosta", läntisestä ja itäisestä. Ristiretkeläisten voi todellakin sanoa iskeneen puukkonsa itäiseen keuhkoon niin, että ortodoksinen itä oli tukehtua veriyskään vuosisadoiksi... Koko kristikunnan historia on vääristynyt sen takia, mitä v. 1204 ja muiden "ristiretkien" eli ortodokseja (ja muslimeja) vastaan suunnattujen katolilaisten imperialististen hyökkäyssotien yhteydessä tapahtui. Ja on muistettava, että katolilaisten kirkon laajuus ja suuruus (joka niin kiihottaa triumfalistisia käännynnäiskatolilaisia) selittyy pitkälti espanjalaisten konkvistadorien kullanahneuden motivoimalla Amerikan mantereen valloituksella. Amerikka alueineen ja kansoineen jäi maantieteellisten syiden vuoksi 1500-luvulla katolilaisten saaliiksi, siinä kaikki. Samaan aikaan ortodoksinen maailma kituutti islamin ja katolilaisuuden tuskallisessa puristuksessa. Vain Venäjä pysyi itsenäisenä ortodoksisena suurvaltana - kolmantena Roomana, jollainen siitä on jälleen meidän aikanamme tulossa Venäjän kommunismin jälkeisen uskonnollisen ja henkisen ylösnousemuksen myötä.
Näin on totuus nykykirkoissa, kuin kirjoitat!
Vaikuttaa kuin monet olisivat unohtaneet kuka perusti kristinuskon seurakunnat!
Jeesuksen perustamia seurakuntia ei kristinuskolla ole.
"Apostoliset kirkot pitävät Jumalaa keskiössä ja ihmisiä Jumalaa varten olevina."
Näin on.
"Nykyinen Luterilainen kirkko pitää ihmistä keskiössä ja Jumalaa ihmistä varten olevana."
Mutta tuon ihmiskeskeisyyden siemen sisältyy jo frankkien ja saksalaisten kolmiyhteisen Jumalan olemuksen väärin ymmärtävään filoque-harhaoppiin ja Rooman piispojen 1000-luvulta lähtien julistamaan ajatukseen paavista Kristuksen sijaisena.
Eikö sentään luterilaisuus ole nostanut myös luopiomunkki Lutherin jalustalle suuren arvostuksensa kohteeksi?
Siis mitä ihmettä te oikein horisette, eihän luterilaisuus ole 30 vuotta sittenkään ollut missään suhteessa pyhään apostoliseen ja katoliseen kirkkoon.
Se on ollut Kirkon ulkopuolella aina siitä lähtien, kun Luther perusti separatistisen lahkouskontonsa.
Viime vuosien ja vuosikymmenten ja vuosisatojen muutokset ovat vain luterilaisten oma ongelma, ne eivät mitenkään kosketa Kristillistä kirkkoa, joka jatkaa omaa perinnettään. Tästä on poikkeuksena vain läntinen haara eli roomalaiskatolinen kirkko, joka sentään laatii jatkuvasti uusia dogmejaan.
kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia palveluksessaan herattämässä kuolleita, rarantamsssa sairaita jne mutta ompa niillä omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappavia, tapattavia, raiskaavia jne rikollisia herroineen
Apostolisia ovat kirkot, joilla on käytössä apostolinen uskontunnustus, niinkuin esimerkiksi Luterilaisella kirkolla!! Uskonpuhdistuksen luterilaisuus on puhtainta apostolista uskoa!!!
Luterilaisuus ei liity mitenkään apostoleihin. Luterilainen kirkko perustettiin vasta 1500 vuotta apostoleiden kuoleman jälkeen eivätkä apostolit ole olleet missään tekemisissä luterilaisuuden kanssa.
Apostolinen uskontunnustus (lat. Symbolum Apostolicum) on Rooman kirkon vanha kastetunnustus ja laadittu latinaksi.
Luterilaiset ovat väärentäneet uskontunnustuksen muuttamalla "pyhän katolisen Kirkon" muotoon "pyhän yhteisen seurakunnan". Alkuperäisversiossa jota katolinen kirkko käyttää puhutaan pyhästä katolisesta kirkosta (sanctam ecclesiam catholicam)
Uskontunnustus käännettynä tarkasti suomeksi:
Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen, pyhän katolisen Kirkon, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.
Tätä juupas-eipäs väittelyä on käyty katolisten ja luterilaisten välillä 500 vuotta.
Ja käydään varmaan seuraavatkin 500 vuotta.
Hulluja nuo kristityt.
Muistaakseni on osoitettu, että Lutherin kuoli kastamattoman katolilaisena! Tosin, tuskin monikaan uskovainen, tai edes pappi tietää tarkoin edes Lutherin todellista ja oikeaa nimeä ...mut se olkoon toisen keskustelun aihe....
Apostolit eivät olleet luterilaisia. Heillä ei ollut Tunnustuskirjoja, he eivät olleet naimisissa valtion kanssa eivätkä he tappaneet 'vääräuskoisia'.
Lisäksi he painottivat tekojen merkitystä.
No eivätkä tietenkään olleet, eivätkä katolilaisia, ortodokseja, helluntailaisia, vapaaseurakuntalaisia jne. Heillä oli oma uskontunnustuksena, joka alkuseurakunnassa pian laajeni yhteiseen tunnustukseen, joka selvensi sitä, mihin kristityt todellisesti uskovat. Mitä väärää on esim. nikealaisessa uskontunnustukessa, vaikka apostolit eivät sitä itse lausuneet?
Tunnustuskirjat eivät ole Raamattuun verrattavissaa oleva Jumalan ilmoitus. Niiden tarkoitus on ainoastaan selventää kristinuskon perusasioita tavalla, johon kristityt voisivat sitoutua ja saada yhteisen ymmärryksen armon evankeliumista. Mitä väärää tai epäraamatullista tunnustuskirjoissa on? Uskontunnustusta kuin myös tunnstuskirjoja on arvioita Jumalan Sanan pohjalta. Varmaan alkuseurakunnankin kokouksissa uskoa tunnustettiin muillakin tavoilla kuin ainoastaan sanomalla "Jeesus on Herra".
Kyllä apostolit ja Uusi Testamentti painottaa tekojakin, mutta ei ehtona pelastukseen. Uskossa tehdyt teot, eivät pelasta meitä kadotuksesta. Jos me luulemme tekojemme vaikuttavan pelastukseen, niinn me nousisimme Jeesuksen rinnalle pelastajiksi.Siksi Raamattu sanoo näin: Tiit 3:5 "pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta".
Uudestisyntymisessä ihminen saa Pyhän Hengen ja hän haluaa ojentautua elämässään Jumalan Sanan mukaan. Armo ei seuraa ihmisen tekoja, vaan käy niiden edellä. Halunkin pelastukseen ja kääntymykseen täytyy tulla Jumalalta. Ainoa syy tekojen korostamiseen on siinä, että ihminen, joka jatkaa tietoisesti syntielämäänsä tekemättä parannusta, osoittaa elämäntavallaan sen, ettei Hän ole ottanut Jeesusta vielä elämänsä Herraksi. Puheet voivat olla kristillisiä, mutta puheiden ja tekojen välillä on ammattova ristiriita - Paavali nimittää tuollaisia kristittyjä valheveljiksi, joiden loppu on kadotus.
"Varmaan alkuseurakunnankin kokouksissa uskoa tunnustettiin muillakin tavoilla kuin ainoastaan sanomalla "Jeesus on Herra". "
Jos raamattua tutkii ja osaa löytää väärennökset niin Jeesuksen ilmoituksen mukaan totuuden löytämis ohje on raamatun Markus 16:15
Jos sen ohjeen noudattaa vuosia niin valkenee moni asia, sellaisiakin joista ei uskalla edes kertoa uskontunnustuksen antaneille ja sen kaltaisiksi aivopestyille. Jokaisen vakaamusta tulee jokaisen kunnioittaa... vaikka niin ei "tosi uskovaiset" itse tee ja salli.
#Te ette ole saaneet kommunisti(maailman)henkeä, vaan sen hengen joka on Jumalasta!"UT