Asia joka on askarruttanut mieltäni: vallitsiko Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa kommunistinen järjestelmä?
Toisin sanoen: voidaanko sanoa, että kyseisen ajan N-Liitto oli kommunistinen valtio?
Toisin sanoen: voidaanko sanoa, että kyseisen ajan N-Liitto oli kommunistinen valtio?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Lyhyesti voin sanoa, että ei ollut. Kannattaa tutkistella noita aikaisempia kirjoituksia. Sieltä löytyy analyysiä asiasta.
Niin, neukkula oli juuri sellainen yhteiskunta, joka marxin oppien mukaan tulee seuraamaan kapitalismia - muussa tapauksessa marx olisi ollut väärässä yhteiskuntateoriansa kanssa.
..........................
Looginen jatko kysymykselle kai kuuluukin: mitä ideologiaa/poliittista järjestelmää Stalinin Neuvostoliitto sitten edusti?
Oliko esimerkiksi N-Liiton talousjärjestelmä Marxilainen?
"Oliko esimerkiksi N-Liiton talousjärjestelmä Marxilainen? "
Oli, jos ei olisi ollut niin silloin marx olisi ollut väärässä koskien yhteiskuntakehitystä kapitalismin jälkeen.
...................
Stalinin ajan Neuvostoliitto ei ollut marxilainen, mutta oli erittäin kommunistinen ja Stalinistinen. Stalin teollisti Neuvostoliiton ja pelasti Euroopan natsivallalta. Stalin piti arvossaan Leniniä joten sanoisin että NL oli tuolloin Stalinisti-Leninistinen ja valtiososialistinen yhteiskunta. Stalinin NL oli lähes täydellinen maa.
"Stalinin ajan Neuvostoliitto ei ollut marxilainen, mutta oli erittäin kommunistinen ja Stalinistinen."
Niin, neukkula oli juuri sitä, mitä piti tuleman marxin mukaan kapitalismin jälkeen - täysin marxin oppien mukainen kapitalismin jälkeinen yhteiskunta. Jos näin ei olísi ollut niin silloin marx olisi mennyt metsään oppeineen.
Joten jos katsot, ettei neukkula ollut marxilainen yhteiskunta, niin silloin yksinteoin katsot marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä menneen metsään.
.................
Kiitos antipunikki!
Pystyisitkö selventämään vielä tuota N-Liiton poliittista järjestelmää; jos se ei ollut kommunistinen, mitä se oli?
Opiskele marxia ja tutustu teoriaan kapitalismin jälkeisestä yhteiskunnasta. Neukkula oli juuri tarkalleen sellainen sillä muutoin marx olisi ollut väärässä.
Ja jokaisen kommunististin mielestä marx on aina ja kaikessa täysin oikeassa - ehkä jopa kommunistisen 120% oikeassa.
Joten ei edes nuorkommunistin pidä kyseenalaistaa neukkulan ja marxin oppien yhteensopivuutta. Se kuuluu jo nuorkommunstin alakoulukurssin ensimmäisiin opinkappaleisiin.
..................
Kiitos. Mutta kyse onkin lähinnä sekaannuksesta johon en koskaan ole saanut keneltäkään vastausta:
Oliko Stalin kommunisti, oliko NL kommunistinen valtio?
Yksi sanoo: NL ei ollut kommunistinen valtio.
Toinen sanoo: Oli, sekä kommunistinen että Stalinistinen.
Ketä uskoa, kuka tietää??
Kuten sanottu - opiekele marxia.
Kommunistista valtiota ei voi kommunismin määritelmän mukaan olla sillä yksi edellytys kommunismin saavuttamiselle on juuri valtion lakkauttaminen. Joten kommunista valtiota ei voi edes olla olemassa ja näin ollen neukkula ei ollut kommunistinen valtio.
Neukkula oli juuri sitä, mitä marxin oppien mukaan piti tuleman kapitalismin jälkeen. Jos näin ei olisi ollut niin silloin marx olisi ollut oppeineet metsässä.
..................
"Oliko Stalin kommunisti"
Oli, tietenkin hän oli sillä hän johti sosialismia rakentavaa yhteiskuntaa ja marxin oppien mukaan se tapahtuu kommunistien johdolla.
Jos stalin ei ollut kommunisti niin silloin marxin opit sosialismin rakentamisesta meni metsään.
.....................
Passkaa voi kutsua ihan sen omalla nimellä; passka.
Hyvä on, kiitos.
Mutta kysytään asia vielä toisin: voidaanko sanoa, että NL oli Marxin talousopeille pohjannut kommunistinen maa?
"voidaanko sanoa, että NL oli Marxin talousopeille pohjannut kommunistinen maa? "
Oletpa sinä jääräpäinen - oletko ajatellut uraa kommunstina?
Kommunistista valtiota ei voi kommunismin määritelmän mukaan olla sillä yksi edellytys kommunismin saavuttamiselle on juuri valtion lakkauttaminen. Joten kommunista valtiota ei voi edes olla olemassa ja näin ollen neukkula ei ollut kommunistinen valtio.
Yritä nyt ymmärtää ettei kommunistista maata tai valtiota voi olla!!
....................
Ymmärsin kyllä, kiitos kärsivällisyydestä, elä hermostu...
Mutta miten NL ja kommunismi sitten kytkeytyvät yhteen?
Neukkula rakensi sosialismia marxin oppien mukaisesti - muussa tapauksessa marx olisi ollut oppeineen väärässä - ja tavoitteena oli saavuttaa myöhemmin kommunismi. Jotta kommunismi olisi voinut olla mahdollista saavuttaa olisi koko maailman pitänyt olla ensin sosialistinen ja sitten kaikki yhdessä ja yhtäaikaa siirtyä kommunismiin poistamalla valtiot. Yhtä valtiota ei voi poistaa sillä naapurimaiden rajat olisvat silloin myös tämän kommunistisen maan rajat ja sehän ei ole mahdollista.
...............................
Kiitos, nyt aukeni!
" Jotta kommunismi olisi voinut olla mahdollista saavuttaa olisi koko maailman pitänyt olla ensin sosialistinen..."
Siitäkö kaikki sosialistien vallankumoukset ympäri maailmaa, niin lähekkäin toisiaan...?
Yritäthän miettiä asiata vähän itsekin.
................
Mietin toki, ja olen yrittänyt selvittää kommunismin/sosialismin mysteeriä kovastikin, mutta langat joita löytyy ja joita yhdistelen, katoavat aina jonnekin hämärän usvaan.
Minua vaan ihmetyttää kovasti se, että jos kerran kommunismi niin kovasti on ihmisten etuja sekä yleistä/yhteistä hyvää ajava aate, niin miksi ihmeessä sen seurauksena on ollut pelkästään nälkää, mielipidevankeja sekä ruumiita?
Kommunismi on saanut pitää lippuaan salossa useissa maissa vuosikymmeniä, ja kaikkialta kuuluu sama laulu: nälkää, mielipidevankeja sekä ruumiita.
Kommunistit kuitenkin ajavat asiaansa kuin fundis-pappi hevostaan, ja jos antaumuksellisen kommunistin kanssa asioita ryhtyy selvittämään, niin tuomio on aina sama: koska USA, koska raha, koska kapitalismi.
Minua siis kiinnostaa kommunismin probleema; se lupaa hyvää, mutta on nähdäkseni tuottanut pelkkää kurjuutta.
Niin, sinusta ei ole kommunistiksi sillä sinä pystyt vielä itsenäiseen ajatteluun.
Kun olet loputtanut asioiden oma-aloitteisen pohtimisen ja marxin teorioiden kyseenalaistamisen niin vasta sitten sinusta on kommunistiksi.
...................
"uteliaano" on feikkikomuli, joka yrittää kusettaa sinua ihan tosissaan. tuo feikkikomuli on palstan vanha kirjoittaja jolla on ihan oikeakin nicki, mutta se ei uskalla sillä kirjoittaa kun turpiin tulee ovista ja ikkunoista...
"yksi edellytys kommunismin saavuttamiselle on juuri valtion lakkauttaminen."
Kommunismissa valtio kuoleutuu ITSESTÄÄN, sitä ei lakkauteta.
Ekososialisti kirjoitti: " Stalinin NL oli lähes täydellinen maa."
Oletko tosissasi?
Minkä takia kommunisteja ei tunnu kiinnostavan se, kuinka paljon järjestelmä vie ihmishenkiä, kunhan järjestelmä toimii.
Kommunisteja ei tunnu kiinnostavan myöskään se, jos kansa näkee nälkää, kunhan järjestelmä toimii.
Pyhä ajatus tuntuu olevan toimiva järjestelmä, ihmisistä viis, kunhan järjestelmä toimii.
Näinkö on?
Ps. liikun tällä palstalla muuten ensimmäistä kertaa.
"Kommunisteja ei tunnu kiinnostavan myöskään se, jos kansa näkee nälkää, kunhan järjestelmä toimii."
"Pyhä ajatus tuntuu olevan toimiva järjestelmä, ihmisistä viis, kunhan järjestelmä toimii."
Sinulle on syötetty oikeisto propagandaa. NL:ssä ei nähty nälkää (ainoastaan muutamina vuosina vallankumouksen jälkeen. Nälkää nähtiin Neuvosto-Venäjällä, ei NL:ssa). NL oli hyvinvointivaltio varsinkin Stalinin ajalla.
Ei valtio voi olla kommunistinen jos sitä johtavat natsikomut.
"Minkä takia kommunisteja ei tunnu kiinnostavan se, kuinka paljon järjestelmä vie ihmishenkiä, kunhan järjestelmä toimii."
Kyllä kiinnostaa. Siksi kommunistit toimivat rauhanliikeissä tähtäimenä maailman riisuminen sota-aseista ja sodista. Vuden 1917 jälkeen siellä missä on ollut sosialismia tai sen rakennustyötä, ihmisoikeuksien loukkaukset, murhat, väkivalta on ollut murto-osa samaan aikaan kapitalismin suhteen. Muun muassa rotusorto lakkasi USA:ssa vasta 1970 luvulla ja Etelä-Afrikassa myöhemmin. Uusorjuus tekee tuloaan monissa kapitalistisissa maissa mm. EU:n alueella ja Suomessakin. Suomeen luodaan vierastyöläisten orjatyövoimaa yrittäjyyden nimissä ulkolaisten marjanpoimijoiden työehdoissa.
Ei muita oikeuksia kuin 16 tuntia vuorokaudessa työtä ilman ylityökorvauksia, ilman matkaorvauksia ja muitakaan työehtomääreitä. Mikäli tämä onnistuu, on jo sittain onnistunut, se edistää suomalaisten työläisten halpatyömarkkoinen syntymistä, on jo edistänyt. Kokoomuksen Risikko vaatii sosiaaliturvan saajille työvelvoitetta 1700- 1.800 luvun kapitalismin malliin. Silloin työttömät joutuivat makuusijasta ja soppalautasesta tekemään yrityksille työtä yhteiskunnan työhuoneissa mm. Ranskassa ja Englannissa.
Kommunistit eivät tue maahanmuuttajien elinehtojen kaventamista eivätkä harrasta rasismia, kaikkein vähiten niiden hakkaamista kuten Kreikan ääriporvarit tekevät. Kapitalismin kovenevat otteet virvoittavat joitakin siunaamaan sen heittämällä puuta heinää sosialismista. Kovaa kapitalismia halutaan puolustella sosialismin todellisilla tai luulotelluilla ongelmilla.
Kommunisti ei laadi aloitusta noin. Vastaan sen mukaisesti.
Kommunismi (nimellä ei väliä, mutta sisältö on luokaton yhteiskunta), kunnallinen, on itse asiassa porvarien keksimä nimitys sellaiselle yhteiskuntamuodolle, jossa kansan enemmistö ei ole alistettu pelkäksi raatajaksi ja pieni vähemmistö joutilaiksi rikkaiksi.
Ehkä ensimmäinen laatuaan oli Moore Engalnnissa 1.516, jolloin talonpojan maaltakarkoittaminen oli vauhdissa ja heidän joutuminen nouseviin tehtaisiin "ruokapalkalla". Hän kirjoitti kirjan "Utopia", jossa vallitsee uskonnonvapaus ja lapsille on yleinen koulupakko. Nämäkin asiat olivat silloiselle nousevalle kapitalistiluokalle pyhäinhäväistys ja Moore menetti päänsä.
Marx nimittää näitä utopistisosialisteiksi, siksi että he perustivat näkemyksensä humaanisuuteen ja että ihmisten yhdenvertaisuus toteutuu kapitalistienkin hyvästä tahdosta.
1800 luvun alussa Saint-Simon, Fourier ja Owen näkivät että kehittämällä kapitalismin sisälle osuuskuntia, kapitalismi muuttuu itsestään sosialismiksi.
Nämäkin olivat utopisteja. Totta on se että kapitalismi kehittyessään on aina askelen lähempänä sosialismia. Kapitalismi kehittää tahdosta riippumatta tuotantovoimia ja se on edistystä. Työväenlike järjestelmän sisällä yhteisellä toiminnalla muuttaa oloja siedettävämmäksi.
Kapitalismi muuttuu taloudellisten lakien pohjalta väistämättä sosialismiksi. Kapitalismi luo sellaiset nykyaikaiset tuontovoimat, joiden parissa ja sen puitteissa kapitalismi ei enää kehity. Nykyään on menossa 100 vuoteen mittavin sosiaalisten rakenteiden purkamisaalto. Kuljetaan siis korkeiden tuotantovoimien aikana kivikautta kohti. Sillä ei ole merkitystä, että NL:n sosialismille kävi huonosti. Sosalismi pärjäsi jo 70 vuotta, kun Pariisin kommuuni eli sitä ennen vain 3 kuukautta.
Tämä pohjaksi. Ehkä jo huomenna lisää.
Niin, mikä on sinun käsityksesi asiasta?
Oliko neukkulan marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
...............
s.partacus kirjoitti: "Kommunismi (nimellä ei väliä, mutta sisältö on luokaton yhteiskunta), kunnallinen, on itse asiassa porvarien keksimä nimitys..."
Nyt sitten kommunismikaan ei ole enää kommunismia. Mielenkiintoista on se, kun jossakin maassa sosialismi tai kommunismi ei täysin toimi (lue: tuottaa ruumiita, vankeja sekä nälkää), niin se ei enää olekaan sosialismia tai kommunismia vaan jotain täysin muuta.
Esimerkiksi Stalinin ajan itä-naapurimme olikin "Stalinistinen". Kuubassa vallitsee "Castrolaisuus", Pohjois-Koreassa Juche-aate.
Myöskin merkille pantavaa on se, että sosialistisissa maissa tapahtuneet rikokset ihmisyyttä kohtaan tahdotaan lakaista maton alle, ts. mitään rikoksia ei ole tapahtunut. Pahimmassa tapauksessa epäkohdista puhuminen tuomitaan kapitalistien propagandaksi.
Yksinkertaisiin kysymyksiin ei tunnu saavan suoria vastauksia.
Lueppa vaikka minun vastaukseni. Ne ovat täysin suoria. Rautalangastako ne pitää vääntää???? Ja jotkun väittävät että Pohjois-Korea ei ole kommunistinen valtio. Se on niin täyttä puppua kun olla ja voi!!!! P-Korea on VALTIOSOSIALISTINEN ja STALINISTINEN valtio, ja erittäin hyvän järjestelmän Kim il-sung loi sinne. P-Koreassa ei ole YHTÄÄN rikollisuutta, koska rikolliset kidutetaan, tapetaan tai heitetään loppuiäksi linnaan. Suomella olisi paljon opittavaa P-Koreasta, rikoksia ei ehkäistä muuten kuin rangaistuksia koventamalla.
Ekososialisti kirjoitti: "...ja erittäin hyvän järjestelmän Kim il-sung loi sinne".
Niinkö? Jälleen puhutaan järjestelmästä, vaikka ihmiset mitä ilmeisemmin kärsivät. Kunhan JÄRJESTELMÄ toimii...
Kommunisteille tuntuu elämä olevan jonkinlaista peliä, jossa tarkoituksena on saada koneisto rullaamaan - teknisestä näkökulmasta - sujuvasti, ihmisen jäädessä anonyymiksi pelinappulaksi jota voi liikutella miten ja minne vain.
Pelin luonteeseen näyttää kuuluvan myöskin se, että sääntöjä voidaan muuttaa kesken pelin, historia unohtaa (tai kirjoittaa uudestaan), termistö vaihtaa toiseksi sekä lopuksi sotkea koko pelilauta niin ettei pirukaan enää ota selvää mistä on/oli kyse.
Puhun siitä kuvasta mikä minulle on kommunismista sekä kommunisteista piirtynyt.
Valtiososialistinen järjestelmä takaa ihmisille hyvät elinolot. Ja kuittaan sen, että Pohjois-Koreassa ihmiset voisivat huonosti, sanalla PROPAGANDAA.
Liekö propagandaa esimerkiksi se, ettei Pohjois-Koreassa ihmisillä ole lupaa soittaa ulkomaanpuheluita?
Liekö propagandaa se, että Kuubassa on mielipidevankeja, tai niiden ihmisten puheet jotka ovat Kuubasta tai muista sosialistisista maista onnistuneet pakenemaan?
Liekö propagandaa kaikkien niiden ihmisten kertomukset joissa puhutaan siitä, miten sosialistisissa maissa ihmisiä on kohdeltu?
"Liekö propagandaa esimerkiksi se, ettei Pohjois-Koreassa ihmisillä ole lupaa soittaa ulkomaanpuheluita?"
"Liekö propagandaa se, että Kuubassa on mielipidevankeja, tai niiden ihmisten puheet jotka ovat Kuubasta tai muista sosialistisista maista onnistuneet pakenemaan?"
"Liekö propagandaa kaikkien niiden ihmisten kertomukset joissa puhutaan siitä, miten sosialistisissa maissa ihmisiä on kohdeltu? "
No, ulkomaanpuhelut tulee kalliiksi, valtio suojelee hienosti kansan varallisuutta.
Ja 60% ihmisten puheista on propagandaa. Erilaisia mielipiteitä toki sosialismista on.
"No, ulkomaanpuhelut tulee kalliiksi, valtio suojelee hienosti kansan varallisuutta."
Kenen varallisuutta siinä tapauksessa suojellaan jos ulkomaille soittamisesta joutuu (pääsee?) vankilaan?
"Kenen varallisuutta siinä tapauksessa suojellaan jos ulkomaille soittamisesta joutuu (pääsee?) vankilaan? "
Niin, taitaa ulkomaanpuhelut olla todella kalliita pkoreassa sillä tulee halvemmaksi teljetä ihmiset vankiloihin kuin antaa heidän soittaa ekoreaan.
Hulluja nuo kom.............
"Kommunisteille tuntuu elämä olevan jonkinlaista peliä,.."
Mistä tuollainen. Kapitalismille käy kaikki; huumeet, rikollisuus, toisen työn tulosten anastaminen, väkivaltaviihde. Kommunistit pyrkivät aineellisen elintason lisäksi ja ehkä tärkeämpänäkin kulttuurisen sivistystason kohoamiseen.
Sosialismi se yhteiskuntamuoto, joka välittömästi seuraa kapitalismia. Se lahjaksi kaikki hyveet ja paheet sellaisenaan.
Mitään marxilaista siis Marxin hahmottelemaa sosialismia ei ole:Mrax oli liianviisas ryhtyäkseen tässä asiassa ennustajaksi.Toki Marx ja Engels hahmottelivat sosalistisen yhteisön peruspiirteitä. Muun muassa sosiaalinen perusta, koneellinen suurtuotanto, ihmisten yhdenvertaisuus työn tulosten perusteella mutta ei omistuksen. Sosialismissa on vielä luokkia tai väestöryhmiä erilaisine etuineen mutta ei enää ehdottomina vastakkaisuuksina.
Yhteisö kasvaa pikkuhiljaa työn ja kulttuurin ihmisen yhdistelmäksi. Tässä muutamia piirteitä. Sodat loppuvat, sota-asetuotanto lakkaa. Luettelo ei ole täydellinen.
Kommunismi seuraa sosialismia. Koska sosialismissa ei ole vastakkaisia luokkia, valtio alkaa hiljaa kuoleutua. Valtio syntyi siellä, silloin ja sikäli kun yhteisö oli jakautunut toisilleen taloudellisten kannalta vastakkaisiin luokkiin. Antiikissa orjat ja orjanmistajat.
Sosialismi on lähtölaukaus valtion toisia pakottavan roolin muuttumisesta yhteisten siviiliasioiden hoitoon. Armeijat lakkaavat, poliisin rooli muuttuu.
Yhteiskunnalliset organisaatiot ja tuotannon järjestelmä säilyy luonnollisesti. Miten demokratian laajentuminen tulee esiintymään, se on väistämätön. Yhteisöllä ei ole yksityisomistajien salaisia asioita, joten yhteiskunnallisen päätöksenteon ulottaminen mitä laajimmalle - siihen ei ole mitään estettä.
Sosialismi ollessaan vielä alakynnessä, luonnollisesti joutuu puolustautumaan tai olemaan ainakin varuillaan. Tästä on kokemusta.
Seuraavassa sosialismin muodostumisen teistä. Selvitystä siihen, miksi marxilaiset eivät ole eivätkä halua olla poppamiehiä.
Niin, mikä on sinun käsityksesi asiasta?
Oliko neukkulan marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
...............
"Kommunistit pyrkivät aineellisen elintason lisäksi ja ehkä tärkeämpänäkin kulttuurisen sivistystason kohoamiseen."
Edustaako mielestäsi korkeaa kulttuurista sivistystasoa esimerkiksi taiteen saralla "sosialistinen realismi"?
Ensinnäkin, sosialistista taidetta ei ole olemassa, sillä se mitä sosialistien siveltimestä siirtyy kankaalle, ei ole taidetta vaan propagandaa, johtajan tai aatteen ylistystä.
Toisekseen, taide itsessään syntyy vapaudesta, ja sosialistisissa maissa vapaus on yleensä kovinkin rajallista.
Sosialistinen realismi on taiteen irvikuva, ja kommunistitaiteilijat myöntävät itsekin käyttävänsä "taidettansa" lähinnä aatteensa keppihevosena.
Ne jotka Stalinin vallan alla yrittivät kohottaa - tai edes pitää yllä - kulttuurista sivistystasoa, olivat poikkeuksetta askelen lähempänä siperian junaa.
Tosiasiahan se on, että sosialistiset hallinnot ovat aina muuttaneet hallitsemansa alueen pelilaudaksi, jossa lopputulos on aina ollut yksi ja sama: totalitarismi.
Sosialismin puolesta puhujat lupaavat kymmenen hyvää, puhuen vapaudesta, tasa-arvosta, kansanvallasta ym. Se mikä kuitenkin aina on toteutunut, on ollut jotakin aivan päinvastaista.
Joten, voisitko arvon s.partacus nimetä edes yhden nykypäivän sosialistisen maan, jossa kansalaisilla olisi hyvät oltavat?
"Asia joka on askarruttanut mieltäni: vallitsiko Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa kommunistinen järjestelmä?
Toisin sanoen: voidaanko sanoa, että kyseisen ajan N-Liitto oli kommunistinen valtio? "
Olisit voinut hiukan valottaa sitä, mitä kommunistisella järjestelmällä tarkoitat, koska puhekielessä kommunismi-termiä viljellään, käyttäjästä riippuen, melko vapaasti. Mutta todetaan yleisesti jotain, elikä, jos otetaan kysymykseesi marxilaisesti kantaa, niin NL:ssa ei ollut vallalla Stalinin, eikä koko olemassaolonsa aikana, kommunistista eikä myöskään sosialistista järjestelmää. NL:n voidaan sanoa olleen poliittiselta järjestelmältään stalinistisesti ja uustalinistisesti johdetun ja perustaltaan sosialismia ratkentavan valtion.
Vaikka NL kansantalous oli pääasialisesti ns. byrokraattista komentotaloutta, jossa korostui esimerkiksi vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella, NL voidaan silti määrittää sosialismia rakentavaksi valtioksi. Näin, koska NL:n kansantaloutta kehitettiin osiltaan, vaikkakin pieniltä, dialektismaterialistisesti sosialismin rakentamisen yleisten lainalaisuuksien mukaan. Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta samalla vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa.
Ja kun yleisistä lainalaisuuksista luovuttiin, tuli niin sanotusti noutaja. Esimerkiksi lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin siis luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
"...NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!"
Minkälaatuisesta kansalaisomaisuuden ryöstämisestä on silloin ollut kyse, kun NL laittoi omia kansalaisiaan vankileireille, siitä tuskin voidaan syyttää kapitalisteja?
Jaha Änkyrä, olet tullut ulos kolostasi.
Meillä jäikin aikaisempi keskustelu marxin opeista pahasti kesken sinun ryömittyäsi taas kerran koloosi.
Sanoit näin:
''Esimerkkinä palstalla viimeksi käydystä keskustelusta, ettei Antipunikilla ole marxismin perusasiat hallussa, seuraava Antipunikin esittämä väite:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä."''''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11548499
Mikähän tässä Kallen väitteessä ei pidä paikkaansa ja lainaus marxin opinkappaleesta lähdetietoineen mukaan.
Myös Reijo Katajaranta käyttää yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä tavaran arvon mittana eikä siis valmistuskustanuksia:
"Työn luoman arvon perustana on jokaisen tavaran tuottamiseen käytetty yhteiskunnallisesti välttämätön ihmistyön määrä."
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/arvolaki.html
Siis laiskan ja taitamattoman tekemä kirvesvarsi on aivan saman arvoinen ahkeran ja taitavan tekemän kirvesvarren kanssa.
Katsohan sivustoa
http://www.vertaa.fi
Sieltä jopa huonosti lukemaansa ymmärtävä tajuaa, että samaa tavaraa - eikä vain samanlaisia tavaroita - myydään samoilla markkinoilla samanaikaisesti eri hintoihin.
Esimerkiksi musta Lumia 920 maksaa sivustojen mukaan 395 - 609 €.
Luutavasti liike, joka myy Lumian 609 €, saa myös riistotonta voittoa myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeamman.
......................
Pysytäänpä aloituksen aiheessa. Hölöttäjät kun eivät tunne asioita, hölöttävät kaikkea jouavaa.
Sosialismiin siirtyminen alkaa, kun valtiovalta antaa sille edellytykset. Venäjällä vallankumous antoi siihen edelltykset alikehittyneessä maatalousvaltaisessa maassa. Teollisesti kehittyneessä lännessä vallankumoukset eivät onnistuneet.
Vietnamissa vallankumous oli kytköksissä Ranskan vastaiseen itsenäisyyssotaan.
Kiinassa, Venäjääkin takapajuisemmassa maassa vallankumous kesti useita vuosikymmeniä feodaaliherroja ja ulkolaista pääomaa vastaan
Itä-Euroopassa 1945 jälkeen oli omalaatuinen siirtymäkausi maailmansodan jälkeen.
Erilaiset taloudellisesti kehittyneet maat erilaisissa olosuhteissa lähtivät ei-kapitalistiselle tielle.
Nämä kaikki ovat antaneet valtavasti aineistoa kapitalismin jälkeisen kehityksen historiaan.
Suunnittelua harrastaa myös kapitalismi. NL:n esimerkin mukaan lännessä on kaikissa maissa jonkinlainen kansantalousneuvosto. Suunnittelu kapitalismissa tyssää mm. pääomien piilottamiseen ja sillä seurauksella, että USA:ssa ei enää pystytä tuottamaan kansalaisille peruslääkkeitä. Samaan aikaan biljoonia dollareita n kätkössä eli vastaavlla summilla piilotetaan työtä.
Setä kertoo...esitti sangen osuvan erittelyn NL:n kokemuksesta.
Palaan ehkä vielä tänään omakohtaisesti Neuvostoliittoon ja Staliniin.
Niin, sinusta ei taida olla enään keskustelemaan marxin määritelmän mukaisesta tavaran arvosta sillä möhlit siinä todella pahasti väittäessäsi mm. tavaran olevan sitä arvottomamman mitä enemmän siihen on kiteytynyt työtä!!
Haluat siis keskustella avausviestin aiheesta. Tehdään niin.
Mikä on sinun, palstaänkyrä s.partacus, käsityksesi asiasta?
Oliko neukkulan marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
...............
Niin Änkyrä, mikä on sinun käsityksesi asiasta?
Oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
...............
Porvarit ovat tehneet Stalinista jumalan tai ainakin sijaisen. Stalin puolusti Leninin kuoleman jälkeen NL:n teollistamista, Nep-politiikkaa maatalouden teollistamista.
Silloin syntyivät 5-vuotissuunnitelmat ja puolustivat paikkaansa tiukasti kaikki vomavarat keskitettynä teollistamisen edistämiseksi. Se mitä tapahtui 1937 -1939 ns. vainojen aikana (tietojen mukaan n. miljoona vangittua, joista erinäinen luku teloitettuja, mm. 80 % kenraaleista ja josta Hitler luultavasti nautti) on teollstamisen suhteen epäolennainen mutta ihmisyyskysymyksessä olennainen.
Sosialismi ei tupsahda vallankumouksen tuloksena. Kaikki kaitalismin kuona on olemassa.
1921 kansalaissota päättyi. Maa oli raunioina. Kulkulaitos rappiolla. Mitä tehdä.
Näistä syistä ja ilmankin (Lenin jo 1918) bolsevikit ottivat askeleen takaisin, valtiokapitalismiin ja sai ilmauksensa NEP:ssä. Työväenluokan ja talonpoikien johtama valtio salli ykstyisen pääoman toimia valtion valvonnassa sekä myönsi toimilupia ulkolaisille yhtiöille. Lenin esitti, että sosialismi on Venäjän sähköistäminen ja teollisuus mainitussa järjestyksessä sek maatalouden koneellistaminen.
Trotski esitti "sotakommunismin" jatkamista, jossa työläiset olisi järjestetty kasarmikurin kaltaisiin työn armeijoihin. Trotski hävisi väittelyn ja NEP elvytti maan taloutta. Trotskin linja olisi ollut rappeutuneessa maassa "kurisosialismia" tai jotain sinne päin.
!929 oli eväitä lähteä laajempaan teollistamiseen. Kun muu maailma rypi talouspulassa, NL etene rivakoi askelin. Maatalouden teollistaminen tarvitsi ehdottomasti muutamaa hehtaaria suuremmat tilakoot. Näin on kautta kapitalismin mennyt. Suomen pienten rintamiestilojen perustaminen sodan jälkeen oli taloudellinen fiasko. Muutaman hehtaarin tilalla jokaisella omat koneet, käyttöaste ehkä 10 %.. Suurta haaskausta. Rintamamiestilat ja asutustilat ovat 99 % kaatuneet.
Ehkä NL:ssa maatalouden suurtilojen luominen oli liian nopeaksi suunniteltu. Koneita ei ehditty rakentaa tahdissa ja siitä kollektivisoimisongelmat. Ilman sotaa NL olisi voinut selvitä ongelmasta.
1930 luvulla syntyi keskitetty suunnittelu, tiukasti ohjelmoitu teollistamista varten. Keskitetty suunnittelu jäi elämään, talouden arvolain ei annettu vaikuttaa, yritysten omaehtoiselle kekseliäisyydelle ei jäänyt paljon tilaa.
Oikea asia väärällä ajalla muuttui jarruksi. Suunnitelmat olisi tullut laatia ohjeeksi tiettyjen alojen kehittämistä varten, varojen suuntaamista painopisteisiin ja ministeriöiden ja alan yritysten omatoimisuudelle antaa liikkumavaraa.
Myös tekniikassa tapahtuville muutoksille olisi tullut jättää liikkumavara. Ei niitä voi kaikkea ennakoida.
Toisaalta NL:ssa jopa kaikki parturit olivat valtion työntekijöitä. Yksityistä yritystyötä on turha kahlehtia (NL:ssa pimeät parturit ym.). Pienyritykset, toimiluvat, osuustoimintayritykset sopivat sosialismiin. Pienyritykset ovat välttämättömiä suuryritysten jaloissa ja voivat edistää kokonaistuotantoa. Miten organisaatiot vuosisatojen kuluttua muovautuvat, se on sen ajan juttu.
Talouden mielessä NL oli valtiokapitalismia elinikänsä. Poliittisesti se oli työväenluokan ja talonpoikien johtama valtio ja jonka tähtäimenä oli sosialismin rakentaminen.
Tiedämme ison kasan syitä, joita ei ole tarve toistaa tulevaisuudessa. Vallankumoukset ja ei-kapitalistinen tie, sosialismi tulevat rakentumaan paremmin edesmennyttä. Sitä maailma hakeekin koko ajan. Työläisen riistoon perustuva ja rikkaus/köyhyys adjektiiviin perustuva kapitalismi on kuolevaa kapitalismia.
Niin, palstaänkyrä, mikä on sinun käsityksesi asiasta?
Oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
Et taida pystyä vastaamaan vaikka oletkin tietävinäsi paljonkin neukkulan historiasta!!
...............
Kerro hommafoorumilainen antipunikki, miten kapitalismin talouskriisi ratkaistaan. Kerro kantanne. Stalinin avulla? NL:n avulla? Fasismin avulla? Sotimalla? Pohjois-Korean avulla? Soinin avulla? Honeckerin avulla? Hitlerin avulla? Kenties Rytin avulla? Elintarvikkeiden hintoja nostamalla?
Tällä palstalla Kalle keskustelee vain kommunistiseta puolueesta, sen ideologiasta ja toiminnasta.
Miten mahtaa olla - oliko neukkula mielestäsi sellainen yhteiskunta, joka piti tuleman marxin mukaan kapitalismin jälkeen?
Taitaa olla vaikea kysymys meidän palstaänkyröille mutta kysymys kuuluu hyvin läheisesti tämän palstan keskusteluaiheisiin, joista yksi on juuri kommunistisen puolueen ideologia.
Oliko marx väärässä vai onko marxilainen yhteiskunta todella niin hirviömäinen työläisiään kohtaan kuin mitä neukkula oli - ja DDR? Mitä ihmishirviöitä näiden kommunistivetoisten maiden pääsosialistikihot olivatkaan - tyypillisiä kommunisteja johtotehtävissä(??).
..................
"Oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?"
Antipunikki, miten Marx kuvasi teoksissaan kapitalismin jälkeen tulevan yhteiskunnan? Jos mahdollista, kuvauksesta lainaus ja linkki. Jos ei onnistu teoksen nimi ja sivunumero riittää, missä kuvaus sijaitsee.
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84):
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".
Oliko neukkula ja DDR vapaiden ihmisten liitto vai kommunistien ylläpitämiä kansanvankiloita, joista karkuun yrittävät työläiset kylmäverisesti tapettiin rajalle?
Oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
.....................
Marxin opit menivät metsään ainakin sosialismi.net sivuston mukaan.
http://sosialismi.net/blog/2013/01/21/arvo-markkinat-ja-sosialismi/
"On huomattavaa, että yksikään reaalisosialismin yhteiskunta ei 1900-luvulla tehnyt kuten Marx hahmotteli, siis luopunut rahan käytöstä ja ottanut tilalle työaikaan perustuvaa kirjanpitojärjestelmää"
Voiko sen paremmin ja selvemmin sanoa - yksikään reaalisosialismin yhteiskunta ei 1900-luvulla tehnyt kuten Marx hahmotteli ja siis marx oli väärässä koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntakehitystä.
..................................
Et sitten pystynyt kommentoimaan Kallen vastauksia mitenkään.
Luulit varmaan, ressukka, ettei Kalle pystyisi vastaamaan. Mutta Kalle taitaa tuntea marxin huomattavasti paremmin kuin mitä te palstaänkyrät uskottekaan - ainakin Kalle vie teitä kuin litran mittaa jatkuvasti marxista keskusteltaessa.
Toveri ja marx-tietäjä s.partacus ei tunnu enään uskaltavan sanoa mitään marxin opeista pelätessään Kallen likistävän toverin tiedot kuin paskokärpäsen huusin seinään - rukkanen kädessä.
....................
mikä se tässä ketjussa oleva huippujuttusi oikein on, jota komukat eivät ymmärrä eikä pysty kumoomaan?
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84):
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".
Oliko neukkula ja DDR vapaiden ihmisten liitto vai kommunistien ylläpitämiä kansanvankiloita, joista karkuun yrittävät työläiset kylmäverisesti tapettiin rajalle?
Oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismin jälkeen tuleva yhteiskunta vai menikö mielestäsi marxin opit tältä osin metsään?
ja
Marxin opit menivät metsään ainakin sosialismi.net sivuston mukaan.
http://sosialismi.net/blog/2013/01/21/arvo-markkinat-ja-sosialismi/
"On huomattavaa, että yksikään reaalisosialismin yhteiskunta ei 1900-luvulla tehnyt kuten Marx hahmotteli, siis luopunut rahan käytöstä ja ottanut tilalle työaikaan perustuvaa kirjanpitojärjestelmää"
Voiko sen paremmin ja selvemmin sanoa - yksikään reaalisosialismin yhteiskunta ei 1900-luvulla tehnyt kuten Marx hahmotteli ja siis marx oli väärässä koskien kapitalismin jälkeistä yhteiskuntakehitystä.
..................................
"Oliko neukkula ja DDR vapaiden ihmisten liitto ".
Olivat. Paljon vapaampia kuin samaan aikaan kapitalismin vapaudet. Kapitalismissa sai kiroilla, syljeskellä kaduille, valehdella historiasta, alistaa vapaasti toista, olla työtön, lukea epähistoriallisia (historian vääristelyjä) Tex villereitä, Fantomia, väkivaltakirjallisuutta. Paheissa kapitalismi oli ylivoimainen.
S.partacus kirjoitti: "Porvarit ovat tehneet Stalinista jumalan..."
Niinkö? Aivan kuten porvarit ihannoivat myöskin Maoa, Leniniä, Marxia, Castroa, Pol-potia, Kim-Il:iä, ym. punaisia vapauden oraakkeleita.
Jokaisella kunnon porvarillahan roikkuu seinällään vähintään Maon kuva, tosin omasta vapaasta tahdostaan, toisin kuin vaikkapa P-Koreassa, jossa johtajan kuvan pitäminen kodin seinällä on pakollista (tai ainakin "suositeltavaa").
Jokainen nuori kommari joka ihailee Che Guevaraa, osoittaa samalla myöskin ihailuaan Stalinille, sillä Stalin oli Che:n esikuva nr.1, ja Guevara esiintyikin kirjoituksissaan nimimerkillä "Stalin II".
Että silleen.
S.partacus kirjoitti: "Porvarit ovat tehneet Stalinista jumalan..."
Niin ovat. NL:n kommunistit tekivät pesäeroa Stalin persoonan aikaansaamiin kielteisiin puoliin 3 vuotta hänen kuolemansa jälkeen NKP:n edustajakokouksessa 1956. Tieto ja pöytäkirjaote olivat kaikkien tiedostusvälineiden käytettävissä maailmassa.
Äärioikeistolaiset ihannoivat kovaa valtaa. Työväenluokkaa vailla oikeuksia. Porvarit keksivät myös termin "NL:n sosialistinen paratiisi". Työläisillä ei koskaan ole ollut harhaluuloja lukutaidottaman, vähäteollistuneen ja puolifeodaalisen maan kohoamisesta yhdessä yössä teollisuuden eturiviin. Vielä tilanteessa, jossa se oli kapitalistisen maailman keskellä ja jonka kanssa kaikin keinoin pyrittiin estämään kanssakäyminen. Suomi osti 30 luvulla viljaa NL:sta mutta teki sen häpeilevästi Saksan kautta ikäänkuin Saksasta ostetulta.
NL:n talous ei ollut Stalinsta kiinni. Päinvastoin, Stalin tuki teollistamista. Muu on muuta.
"NL:n kommunistit tekivät pesäeroa Stalin persoonan aikaansaamiin kielteisiin puoliin 3 vuotta hänen kuolemansa jälkeen...".
Aina sama virsi: kun kommunistien kommunistiset kokeilut eivät toimi, niin kommunisti juoksee omaa pieruaan pakoon. Kun myöhemmin selvitellään mistä paskan lemu tupsahti, niin syyllinen on joko:
a) USA
b) CIA (USA)
c) Se, ettei pieru ollutkaan pieru, vaan vieno lokakuinen aromi vuodelta 1917 (jonka kapitalistit (USA) pilasivat).
Ja kaikki muu on tietenkin kommunistille pelkkää propagandaa, kuten vaikkapa Solzhenitsyn:n GULAG, Shostakovich:n muistelmat, Kuuban poliittiset vangit etc.
Todistuksia MarxilaisLeniniläisEngelsStalinViherPunaVallankumous -hallintojen toimimattomuudesta on lukematon määrä, mutta OIKEA kommunisti karttaa niitä kuin vesi saharaa.
"Aina sama virsi:"
Niin näkyy porvareilla olevan.
NL paljasti jo 1956 Stalinin aikaiset vääryydet. Porvarien näkemys, että he itse paljastavat salaisuuksia, ovat heikon ruikutusta.
Kommunistit eivät ruikuta kapitalistien tahtoa vaikeuttaa sosialismin etenemistä. Se on tosiasia, josta ei pääse mihinkään. Minkä takia superrikkaat, jotka luovat rikkautensa, ei omalla työllä, vaan toisen työn tulosten anastuksella luopuisivat siitä vapaaehtoisesti Tosin sellaistakin on nähty. Mm. Ruotsissa ja Handelsbankissa.
Eikö tälläkin palstalla olevat porvarit tee kaikkeaan, ettei lukijat saisi sosialismin basillia. Tukevatko palstan porvarit yhdenvertaista yhteisöä, jossa jokainen saisi toimeentulonsa työnsä tulosten perusteella? Eivät.
Käyttääkö maailmanporvari pakotteita porvarillistakin hallitusta kohtaan, joka ei prikulleen tanssi lännen kapitalismin mukaisesti? Käyttää. Parasta aikaa useaa maata kohtaan ja siten estää niiden taloudellista kehittymistä. Jahtaako USA Snowdenia, joka teki maailmalle suurpalveluksen paljastamalla lännen suorittaman kansalaisten vakoilun laajuuden? Jahtaa.
Yrittikö länsi kaataa Venäjän sos.vallankumouksen kehtoonsa? Yritti. Ja monta kertaa myöhemminkin.
Näin se menee. Historia ei ole helpoa uuden osalta. Mutta uusi voittaa ennenpitkää ja vanha aikansa elänyt poistuu takaoikealle.
Joten, olisiko enderetheric ystävällinen ja lopettaisi ruikuttamisen.
"Joten, olisiko enderetheric ystävällinen ja lopettaisi ruikuttamisen".
Lopettaisin, jos ruikuttaisin. Ja jos kysymykseni häiritsevät arvon kommunistia, niin vaihda ihmeessä foorumia.
"Jahtaako USA Snowdenia, joka teki maailmalle suurpalveluksen paljastamalla lännen suorittaman kansalaisten vakoilun laajuuden?".
Vakoiluhan on sitä, että ihmisten tekemisiä seurataan/tarkkaillaan systemaattisesti, eli juurikin sitä mitä esim. DDR harjoitti kansalaisiaan kohtaan, opettaen tekniikkansa myöhemmin mm. Kuuban salaiselle poliisille. Se oli vakoilua se - puhumattakaan NL:n naapurivakoilusta.
Jokainen vähänkin älykäs netin käyttäjä on ollut jo pitkään selvillä siitä, että USA ja kumppanit seurailevat ihmisten tekemisiä verkossa. Ja jos se on hintana sen suhteen että voimme liikkua ulkona pelkäämättä bussien räjähtelevän, niin senkun seurailevat; minua lähinnä hykerryttää ajatus siitä että Google mahdollisesti lueskelee s.postiani.
On se kumma että te kommunistit aina nostatte jalustalle tälläiset Snowdenin ja Chegevaaran kaltaiset hölmöläiset - henkilöt jotka oikeasti eivät ole saaneet aikaan yhtään mitään muuta kuin sekoilua.
Ja kuten aiemmin totesin; kommunisti syyttää aina isoa pahaa USA:ta, ja niinpä näköjään syyttää nytkin. Kumpihan meistä oikein mahtaa sitä ruikutusta harrastaa?
"Vakoiluhan on sitä, että ihmisten tekemisiä seurataan/tarkkaillaan systemaattisesti, "
"On se kumma että te kommunistit aina nostatte jalustalle tälläiset Snowdenin ja Chegevaaran kaltaiset hölmöläiset .."
Työväenluokan sankarit ovat sankareita sisulaisten ääriporvarien ruikutuksesta riippumatta Snowdenin teko jää historiaan. Porvari vakoilee kaikkea käyttäen maailman edistyneintä tekniikkaa apunaan. Myös natsihenkiset sisulaiset ovat vakoilun kohteena ja sietää ollakin.
Chegevara on esimerkki vallankumousromantikosta ja sellaisia ihmiskunta tarvitsee.
Edes palstan vakioporvarit eivät tälläista ruikutusta ole vielä osanneet.
Sosialismi tunkee maailmaan kaikista ovista ja ikkunoista. Vallankumous ja porvarillisen yhteiskunnan muuttumisessa eivät vanhat tapahtumat toteudu uusissa olosuhteissa. Venäjän vallankumous kansallisti suurteollisuuden ja kumosi feodalismin jäänteet. Vapautti kansan oppimisoikeuden ulkoupolelta sen sisälle ja pystytti työväenluokan valvonnassa valtiokapitalismia.
Hommafoorumilaiset ovat puoleksi oikeassa siinä, että EU olisi sosialismia.
Eu heijastaa sosialismin esilletuloa. Maailman rakenteet muuttuvat maailmanmarkkinoiden muuttumisen mukana. EU on pitkäällä valtiokapitalismissa ja siitä on pieni askel sosialismiin.
Otteu käydään lähinnä siitä, pitääkö yksityisen pääoman ja rikkaiden kantaa vastuunsa sosiaalisen valtion kehittämisessä vai ei. Ja pääoma taatusti häviää leikin.
Tulevaisuus kuuluu siviilituotannolle ja rauhan maailmalle "sisulaisporvarien" päinvastaisista toimista huolimatta.
Sisulaisporvarien ruikutus ei auta pääomaa tippaakaan. Kärjistää vain muutosta ja nostattaa turhaan pikkuoporvareita kettinkijengeihin. Pääoma saisi jatkaa sitä kauemmin, mikäli antaa lisäarvonsa tuotot valtion tilinpitotoimistoon tiedoksi ja suostuu luovuttamaan osan siitä yhteisön kehittämiseen.
"...Snowdenin teko jää historiaan...".
Myös Pamela Andersson jää historiaan.
Usko nyt jo, että tämä Snowden EI PALJASTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, sen enempää kuin Guevara olisi sankari - paitsi tietenkin nuorille kommunistiVasuriViherPuna-ituhipeille, joiden mielestä kannabiksen vapauttaminen on tärkeämpää kuin vastuun ottaminen omista teoistaan.
Siksi kommunistiVasuriViherPunaMarxHippi haikaileekin utopiaa nimeltä kommunismi, koska se tarjoaa vapauden vastuuttomaan haihatteluun.
"kommunistiVasuriViherPuna-ituhipeille, joiden mielestä kannabiksen vapauttaminen on tärkeämpää"
Tiettävästi SKP ei ole vaatimassa vapaata huumeiden käyttöä. Jos olisi, päätös olisi väärä.
Kapitalismille sopii rahvaan aivojen turruttaminen joko uskontojen ja vastaavien oppien tai huumeiden avulla.
Tietääkö herra sisulainen huumebisneksen alkuperää? Kerron hiukan.
1.800 luvulla Englanti huomasi alusmaassaan Intiassa viljeltävän pienessä määrin unikkoa. Unikon siemenistä saattoi tehdä aistiharhoja synnyttävää huumetta.
Niinpä vapaa kapitalismi suuntasi huumeen vientiä Kiinaan. Kiinalaiset näkivät saastan pahan vaikutuksen ja yrittivät estää sen Englanti kävi sotaan vapaan huumetuonnin puolesta ja voitti Kiinan. Niin alkoi maailmanlaajuisen huumebisneksen markkinat.
Sivistyksen ja kapitalismin mallimaa Englanti aloitti valtiollisesti huumekaupan. Voittoprosentit bisneksessä olivat ja ovat tähtitieteelliset. Kansat sairastavat ja ovat lirissä.
En tue huumeita.
Oliko muuten neukkula marxin oppien mukainen kapitalismin jälkeinen yhteiskunta?
Sinulla resukalla ei taida olla asiasta mitään käsitystä sillä puolueosaston politrukki ei ole vielä kertonut kommunistin käsitystä asiasta.
................
Mitähän vuosikymmentä NL:ssa tarkoittanet. Siellä muuten yhteiskunta muuttui rajua vauhtia lähtien feodaalisesta perinnöstä.
Niin, tarkoittipa aloittaja mitä vuosikymmentä tahansa niin neukkula ei ollut kommunistinen valtio silloinkaan.
..................