Luther opetti näin : " Milloinka pappi tai piispa väärin opettaapin niin älkööt
seurakunta seuratko eksytystä.
Näin opetti Luther. Laki ja evankeliumi kuuluu yhteen. Siksi pitää synti
mainita selvästi, koska se kadottaa ja eksyttää pois lampaat.
Ei Jeesus neuvonut syntiä jatkamaan vaan karttamaan sitä.
Viime aikojen ns "kehitys" kirkossa on ollut luopumuksen aikaa joka
tuntuu vain kiihtyvä.
seurakunta seuratko eksytystä.
Näin opetti Luther. Laki ja evankeliumi kuuluu yhteen. Siksi pitää synti
mainita selvästi, koska se kadottaa ja eksyttää pois lampaat.
Ei Jeesus neuvonut syntiä jatkamaan vaan karttamaan sitä.
Viime aikojen ns "kehitys" kirkossa on ollut luopumuksen aikaa joka
tuntuu vain kiihtyvä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Toki näin saattaa olla teidän luterilaisten kannalta, mutta meidän pitää aina muistaa, että Luther on sekä uskonpuhdistajana että kaikissa muissakin ominaisuuksissaan täysin yhdentekevä ja myös tuntematon kristinuskon kannalta.
Kaiken lisäksi Lutheria ja luterilaisuutta ei edes tunneta perinteisesti vanhojen kirkkojen vaikutuspiirissä. Teidän on aivan turha mennä esimerkiksi Kreikkaan tai Jerusalemiin ja kuvitella selventävänne jotenkin omaa olemustanne kertomalla, että olette luterilainen. Luterilaisista ei siellä tiedetä mitään, joten teidän pitää vain kertoa olevanne eräänlaisia protestantteja ja kannatatte siksi erään saksalaisen saarnamiehen kehittämää lahkouskontoa.
"...turha mennä esimerkiksi Kreikkaan tai Jerusalemiin ja kuvitella selventävänne jotenkin omaa olemustanne kertomalla, että olette luterilainen...."
Ei pidä paikkaansa. Jerusalemissa on sekä juutalaisten että arabien luterilaisia seurakuntia:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=6499
http://www.pyhamaa.net/3/post/2013/03/piispa-munib-younanin-ja-jordanian-ja-pyhn-maan-evankelisluterilaisen-kirkon-psiistervehdys-2013.html
Kuvitteletko tosiaan heitä olevan siellä niin paljon, että heidät myös tiedetään yleisesti? Aivan turha kuvitelma. Totta kai siellä vierailevat luterilaiset matkailijat saavat aivan väärän käsityksen.
Ja edelleen pitäisi muistaa, että luterilaisuutta ei saisi levittää oikeastaan missään. Tuskinpa kukaan palestiinalainen on mitenkääm onnellinen, kun hän saa selville olevansa vain luterilainen.
Me ei olla "vain" luterilaisia muille kuin sulle mut sun mielipitees on sarjaa EVVK
Hyvä nimimerkki EVVK, miten tietoon perustuva asia voi häiritä teitä niin paljon? Kirkko on toiminut aivan alusta lähtien Jerusalemissa ja Palestiinassa, sekä idän että myös lännen Kirkko on siellä toiminut myös arabian kielellä ja on todella suuri sääli, jos esimerkiksi Jerusalemin patriarkaatin seurakunnista houkutellaan ihmisiä luterilaiseen lahkoon. Nämä ihmiset menettävät ehtoollisyhtedensä ja saavat luopion maineen yhteisössään, ja mitä he sitten saavat luterilaisuudesta vastineeksi? Eipä juuri mitään muuta kuin parhain päin selitettyä korviketta.
"... on tosdella suuri sääli, jos esimerkiksi Jerusalemin patriarkaatin seurakunnista houkutellaan ihmisiä luterilaisen lahkoon."
Ei ole olemassa mitään "luterilaista lahkoa", niin että mihinkään "luterilaiseen lahkoon" ei voi koskaan ketään houkutella. Sen sijaan on olemassa luterilainen kirkko, joka harjoittaa ekumeniaa muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen ja ortodokskirkon kanssa.
"Kuvitteletko tosiaan heitä olevan siellä niin paljon, että heidät myös tiedetään yleisesti? Aivan turha kuvitelma. Totta kai siellä vierailevat luterilaiset matkailijat saavat aivan väärän käsityksen."
Jos Jerusalemissa on sekä juutalaisten että arabien luterilaisia seurakuntia, niin luulisi niiden, joita asia kiinnostaa, tietävän siitä.
"Ja edelleen pitäisi muistaaa, että luterilaisuutta ei saisi levittää oikeastaan missään."
Nyt puhut pötyä. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja kyllä siitä saa kertoa aivan yhtä hyvin kuin muistakin kristillisistä kirkoista.
"Tuskinpa kukaan palestinalainen on mitenkään onnellinen, kun saa selville olevansa vain luterilainen."
Jos se palestiinalainen on itse halunnut kääntyä luterilaiseksi, niin tuskin hän sen takiaa on mitenkään onneton. Kuuluuhan hän käännyttyään luterilaiseksi kristilliseen kirkkoon.
"Toki näin saattaa olla teidän luterilaisten kannalata, mutta meidän pitää aina muistaa, että Luther on sekä uskonpuhdistajana että kaikissa muissakin ominaisuuksissaan täysin yhdentekevä ja myös tuntematon kristinuskon kannalta."
Sinä voit tietenkin ajatella noin, mutta sinulla ei ole omien väitteitesi tueksi mitään muuta kuin pelkästään omaa mutuasi. Eipä ole näköjään edes sinulle Luther yhdentekevä, kun varta vasten tulet tänne esittämään omia mutujasi hänestä.
"Teidän on aivan turha mennä esimerkiksi Kreikkaan tai Jerusalemiin ja kuvitella selventävänne jotenkin omaa olemustanne kertomalla, että olette luterilainen. Luterilaista ei siellä tiedetä mitään, joten teidän pitää vain kertoa olevanne eräänlaiisia protestntteja ja kannatatte siksi erään saksalaisen saarnamiehen kehittämää lahkouskontoa."
Ei ulkomaanmatkoilla tarvitse vieraille ihmisille kertoa mitään omasta uskonnostaan. Ei ole tainnut ulkomaanmatkoillani yhtään kertaa sattua, että joku minulle täysin tuntematon henkilö olisi alkanut kertoa omasta uskonnostaan ja/tai kysellä minun uskonnostani. Sitä paitsi, jos joku luterilainen sanoisi olevansa eräänlainen protestantti ja kannattavansa erään saksalaisen saaranamiehen kehittämää lahkouskontoa, niin tuo olisi pötyä. Ensinnäkään Luther ei ollut "eräs saarnamies" vaan teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori. Toisesksi luterilaisuus ei ole mikään "Lutherin kehittämä lahkouskonto". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
No mutta hyvänen aika sentään!
Miten ne nyt menivät mitenkään nojaamaan erityisesti sellaiseen Augsburgin tunnustukseen, eihän sellaista tunneta ollenkaan kristillisessä perinteessä.
Tässä tulee nyt vakavasti otettava vastaväite, johon luterilaiset eivät yleensä osaa vastata ollenkaan, sillä koko lahko on ollut niin ulkona kristillisyydestä jo vuosisatoja, eli aivan alusta alkaen.
Siis.
Jos Lutherilla oli tarkoituksena palata opissaan aivan alkuperäiseen kristinoppiin, niin miksi ihmeessä hän ei perustanut yritystään Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustukseen ja palannut siinäkin kaikkein alkuperäisimpään muotoon?
Mutta mitä Luther tekikään? Hän perusti uskonsa erityisesti Augsburgin tunnustukseen, joka on kehitelty vasta samoihin aikoihin kuin niin sanotut reformaatiotkin tehtiin, ja toisaalta hän säilytti Nikean ja Konstantinopolin tunnustuksen osana luterilaisuutta, mutta jätti sen samaan muunnettuun muotoon kuin roomalaiskatolisella kirkollakin on käytössä.
Voidaan siis hyvillä peruteilla sanoa, että Luther ei tiennyt tarpeeksi, ja hän tarttui aivan liian suureen aiheeseen.
"Ja edelleen pitäisi muistaa, että luterilaisuutta ei saisi levittää oikeastaan missään."
Yhtä väärin oli aikoinaan paavilta yrittää latinalaistaa Antiokian ja Jerusalemin patriarkaatit ristiretkien yhteydessä.