Kertokaa miksi Stalinin olisi pitänyt aloittaa sota Saksaa vastaan tuona syksynä. Hänhän tiesi, että lännestä ei apuja tule vaan siitä tulee kahden suurvallan sota jota muut katselee antaumuksella vierestä.
Sitähän monikin tuntuu ajavan takaa ja suorastaan vaativan mutta kukaan ei oikein kai kehtaa ääneen sanoa vaikka niin ajattelee. Hyvä kun maa oli jotenkuten toipunut edellisestä totaalihävityksestä niin olisi pitänyt alkaa uusi sota. Jos Stalin olisi sen tehnyt niin eipä häntä siitä nytkään kiitettäisi vaan pidettäisi tätä Neuvostoliiton hyökkäystä vain sen harjoittaman imperialismin todisteena "katsokaa miten se yritti 1939 vallata koko Euroopan".
Vielä niistä syksyn 1939 tapahtumista
sähäkkähässäkkä
45
100
Vastaukset
- tärisyttäis vieläki
Olihan Englannillakin lähettää jo syksyllä peräti 2 divisioonaan ukkoja. Kyllä Saksa olisi niitä pelännyt vaikka ei niillä tulijoilla tainnut juuri aseitakaan olla.
- Toistat höpöjäsi!!
"Kertokaa miksi Stalinin olisi pitänyt aloittaa sota Saksaa vastaan tuona syksynä. Hänhän tiesi, että lännestä ei apuja tule vaan siitä tulee kahden suurvallan sota jota muut katselee antaumuksella vierestä."
Monasti on osoitettu, että kahden rintaman sota olisi johtanut Saksan mahdottomaan tilanteeseen mm. raaka-aineiden ja öljyn loppuessa..
Nythän Saksa saattoi toimia vapaasti ja murskata vastustajat ylivoimallaan NL:n katsellessa ja tukiessa. NL siis mahdolisti natsien voitot.Ymmärrätkö?
Niinpä NL oli sitten aikanaan samassa tilanteessa kuin länsi -40 eli Saksan armeijan puristuksessa. Se maksoi mm. 27 miljoonaa ihmishenkeä.
Liittoutuminen lännen kanssa olisi estänyt tämän tilanteen.
Asian ymmärtäminen on kuitenkin mahdotonta Stalinin nerouden nimiin aivopestyille. Nikit vaihtuvat, jutut pysyvät.
"Olihan Englannillakin lähettää jo syksyllä peräti 2 divisioonaan ukkoja. Kyllä Saksa olisi niitä pelännyt vaikka ei niillä tulijoilla tainnut juuri aseitakaan olla. "
Kyse oli imperiumin voimavaroista, ei kahdesta divisioonasta. Lännellä oli niitä yhteensä yli 100.- sähäkkähässäkkä
""Monasti on osoitettu, että kahden rintaman sota olisi johtanut Saksan mahdottomaan tilanteeseen mm. raaka-aineiden ja öljyn loppuessa""
Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden.
Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin. Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut.
Väitteellesi ei siten ole ainuttakaan reaalitodistetta esittää. - Tosiasiat juuri
sähäkkähässäkkä kirjoitti:
""Monasti on osoitettu, että kahden rintaman sota olisi johtanut Saksan mahdottomaan tilanteeseen mm. raaka-aineiden ja öljyn loppuessa""
Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden.
Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin. Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut.
Väitteellesi ei siten ole ainuttakaan reaalitodistetta esittää.osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan.
"Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden."
Te stallarimummot juuri hoette poliittisen aivopesun pohjalta tosiasiat sivuuttaen.
"Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut."
Ei, vaan kolme suurvaltaa kahdella maa- sekä meri- ja ilmarintamilla.
Romanian öljykentät olivat NL:n ulottuvilla ja malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.
Saksan teollisuus oli vain puolet siitä, mitä -41 ja asevoimat samoin.
Vuonna 1941 NL todella oli puoli vuotta ja enemmänkin yksin Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
"Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin."
Kyse olikin siitä, että 1.MS:ssa puuttui ensin USA ja sitten Venäjä.
2. MS:ssa taas Saksa ehti koota voimiaan ja joutui vasta -43 kahden rintaman sotaan ynnä ylivoimaisten meri- ja ilmavoimien kohteeksi.
1939-40 se olisi joutunut samaan tilanteeseen paljon heikompana.
Liikuttavaa on tuo uskollisuus neuvostopropagandalle.Kai saatte jonkun palkkion? - sähäkkähässäkkä
Tosiasiat juuri kirjoitti:
osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan.
"Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden."
Te stallarimummot juuri hoette poliittisen aivopesun pohjalta tosiasiat sivuuttaen.
"Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut."
Ei, vaan kolme suurvaltaa kahdella maa- sekä meri- ja ilmarintamilla.
Romanian öljykentät olivat NL:n ulottuvilla ja malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.
Saksan teollisuus oli vain puolet siitä, mitä -41 ja asevoimat samoin.
Vuonna 1941 NL todella oli puoli vuotta ja enemmänkin yksin Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
"Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin."
Kyse olikin siitä, että 1.MS:ssa puuttui ensin USA ja sitten Venäjä.
2. MS:ssa taas Saksa ehti koota voimiaan ja joutui vasta -43 kahden rintaman sotaan ynnä ylivoimaisten meri- ja ilmavoimien kohteeksi.
1939-40 se olisi joutunut samaan tilanteeseen paljon heikompana.
Liikuttavaa on tuo uskollisuus neuvostopropagandalle.Kai saatte jonkun palkkion?"""osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan""
Kummaa vaan se kun sinua ei ollenkaan haittaa se kun Englanti, Ranska ja N-liitto neuvottelivat Saksan vastaisesta yhteisesiintymisestä kesällä -39 mutta länsi nimenomaan löi neuvottelut lekkeripeliksi eli toisinsanoen suorastaan työnsi Stalinia Hitlerin syliin.
Toive kai oli saada syksyllä sota jatkumaan Saksan ja N-liiton sotana ainakin seuraavat pari vuotta mikä olisi tietenkin ollut lännelle namipala. Englanti olisi saanut aikaa koota miljoona miestä maavoimiinsa ja ehkä sitten Ranskakin olisi uskaltautunut Maginot-linjansa suojista avoimelle kentälle. Ainakin sen aikaa olisi neukun pitänyt pärjätä yksin. Miksi Stalinin olisi pitänyt tässä asiassa toimia lännen toiveen mukaan, sano se? - Toistelet ihan
sähäkkähässäkkä kirjoitti:
"""osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan""
Kummaa vaan se kun sinua ei ollenkaan haittaa se kun Englanti, Ranska ja N-liitto neuvottelivat Saksan vastaisesta yhteisesiintymisestä kesällä -39 mutta länsi nimenomaan löi neuvottelut lekkeripeliksi eli toisinsanoen suorastaan työnsi Stalinia Hitlerin syliin.
Toive kai oli saada syksyllä sota jatkumaan Saksan ja N-liiton sotana ainakin seuraavat pari vuotta mikä olisi tietenkin ollut lännelle namipala. Englanti olisi saanut aikaa koota miljoona miestä maavoimiinsa ja ehkä sitten Ranskakin olisi uskaltautunut Maginot-linjansa suojista avoimelle kentälle. Ainakin sen aikaa olisi neukun pitänyt pärjätä yksin. Miksi Stalinin olisi pitänyt tässä asiassa toimia lännen toiveen mukaan, sano se?turhaa hölynpölyä. Yritä päästä propagandasta todellisuuteen, vieno-parka.
- nyt en käsitä
Tosiasiat juuri kirjoitti:
osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan.
"Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden."
Te stallarimummot juuri hoette poliittisen aivopesun pohjalta tosiasiat sivuuttaen.
"Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut."
Ei, vaan kolme suurvaltaa kahdella maa- sekä meri- ja ilmarintamilla.
Romanian öljykentät olivat NL:n ulottuvilla ja malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.
Saksan teollisuus oli vain puolet siitä, mitä -41 ja asevoimat samoin.
Vuonna 1941 NL todella oli puoli vuotta ja enemmänkin yksin Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
"Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin."
Kyse olikin siitä, että 1.MS:ssa puuttui ensin USA ja sitten Venäjä.
2. MS:ssa taas Saksa ehti koota voimiaan ja joutui vasta -43 kahden rintaman sotaan ynnä ylivoimaisten meri- ja ilmavoimien kohteeksi.
1939-40 se olisi joutunut samaan tilanteeseen paljon heikompana.
Liikuttavaa on tuo uskollisuus neuvostopropagandalle.Kai saatte jonkun palkkion?##malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.#
Mikseivät sitten sodan aikana katkaisseet jos se oli helppoa? En ymmärrä sitä. - miks ei
Tosiasiat juuri kirjoitti:
osoittavat kiistatta Stalinin tehneen yhden maailmanhistorian suurimman virheen lähtiessään Hitlerin kelkkaan.
"Niin kuka on osoittanut, sinäkö? Sinun osoituksesi ei ole sama kuin totuus koska sinä osoittelet poliittisten tarkoitusperien mukaisesti, et tosiasioiden."
Te stallarimummot juuri hoette poliittisen aivopesun pohjalta tosiasiat sivuuttaen.
"Syksyllä -39 Saksaa vastassa olisivat olleet vain Neuvostoliitto ja pelosta tärisevä Ranska. Eli käytännössä N-liitto yksin. Öljyä Saksa sai silloin Romaniasta ihan riittämiin ja rautamalmia Ruotsista. Mikään ei olisi loppunut."
Ei, vaan kolme suurvaltaa kahdella maa- sekä meri- ja ilmarintamilla.
Romanian öljykentät olivat NL:n ulottuvilla ja malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.
Saksan teollisuus oli vain puolet siitä, mitä -41 ja asevoimat samoin.
Vuonna 1941 NL todella oli puoli vuotta ja enemmänkin yksin Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
"Kuten historiasta näemme niin Saksa kesti kahden rintaman sotaa kahdessakin maailmansodassa yllättävän kauan ja sitkeästi vaikka silloin on ollut mukana syksystä -39 poiketen myös USA valtavine resursseineen ja Englantikin kohtalaisin maavoimin."
Kyse olikin siitä, että 1.MS:ssa puuttui ensin USA ja sitten Venäjä.
2. MS:ssa taas Saksa ehti koota voimiaan ja joutui vasta -43 kahden rintaman sotaan ynnä ylivoimaisten meri- ja ilmavoimien kohteeksi.
1939-40 se olisi joutunut samaan tilanteeseen paljon heikompana.
Liikuttavaa on tuo uskollisuus neuvostopropagandalle.Kai saatte jonkun palkkion?Saihan se Hitlerin kelkkaan lähtiessään Virosta tukikohtia joista pommitettiin Suomea.
- Anni Huttila
nyt en käsitä kirjoitti:
##malmintuonti Norjasta brittien ja punalaivaston helposti katkaistavissa.#
Mikseivät sitten sodan aikana katkaisseet jos se oli helppoa? En ymmärrä sitä.Ylempänä on väite, että malmintuonti Ruotsista olisi ollut neukun toimesta helposti katkaistavissa. Kysymys kuului, että miksi neukku ei sitä sitten tehnyt jo -41 kun oli helppoa. Suomen pommituksista puhuminen tässä on turhaa eikä liity mitenkään malmikuljetuksiin Ruotsista.
Joten perustele vain ufoväitteesi. - Anni Huttila
miks ei kirjoitti:
Saihan se Hitlerin kelkkaan lähtiessään Virosta tukikohtia joista pommitettiin Suomea.
Siis tuo teksti piti kirjoittaa tähän juttuun nimimerkille miks ei. Sori, meni väärään paikkaan.
- näin se meni
Stalin aloitti puna-armeijan puhdistamisen ja uusimisen 1937-38, puna-armeija ei millään tavalla ollut valmis sotaan heti 1939 ja tämä osaamattomuus näkyi kyllä talvisodassa, mikä oli kai N-liiton pelastus loppujenlopuksi, kun se tajusi korjata tilanteen vuoteen 1941 mennessä.
Saksa vastaavasti teki karkean aliarvioinnin N-liiton kyystä käydä sotia talvisodan perusteella.
Ajoituksessa ei ole kysymys pelkästään siitä, milloin joku asia pitäisi hoitaa, monesti on kysymys myös siitä, milloin se kyetään hoitamaan.- sähäkkähässäkkä
"""Saksa vastaavasti teki karkean aliarvioinnin N-liiton kyystä käydä sotia talvisodan perusteella.""
Usein toimii sellainen psykologinen asetelma, että kun vastustajaa pelkää niin ihminen itseään psyykatakseen aliarvioi sitä. Näin kai kävi Hitlerillekin ja sotaretken pitkittyessä se mutkistui eli neukku sai aikaa mitä se tarvitsi sekavan pakkansa kokoamiseen ja uudenlaisen sodankäyntitavan oppiakseen.
Voiton olisi pitänyt tulla syksyllä -41 jos tullakseen, se jälkeen se ei enää ollut mahdollinen. Saksalta kuitenkin Hitlerin mokausten takia loppuivat esim. tankit kesken syksyllä -41 - Eikö tosiaan???
"puna-armeija ei millään tavalla ollut valmis sotaan heti 1939 "
Miten puna-armeija sitten löi japanilaiset elokuussa ja hyökkäsi Puolaan syyskuussa sekä Suomeen joulukuussa?
Olisiko kuitenkin ollut jokin valmius, josta stallarit eivät saa kertoa? - Vuonna 1939
sähäkkähässäkkä kirjoitti:
"""Saksa vastaavasti teki karkean aliarvioinnin N-liiton kyystä käydä sotia talvisodan perusteella.""
Usein toimii sellainen psykologinen asetelma, että kun vastustajaa pelkää niin ihminen itseään psyykatakseen aliarvioi sitä. Näin kai kävi Hitlerillekin ja sotaretken pitkittyessä se mutkistui eli neukku sai aikaa mitä se tarvitsi sekavan pakkansa kokoamiseen ja uudenlaisen sodankäyntitavan oppiakseen.
Voiton olisi pitänyt tulla syksyllä -41 jos tullakseen, se jälkeen se ei enää ollut mahdollinen. Saksalta kuitenkin Hitlerin mokausten takia loppuivat esim. tankit kesken syksyllä -41Saksa olisi ollut vielä paljon suuremmisa vaikeuksissa ylivoimaisten neuvostojoukkojen ja lännen voimien kanssa.
- sähäkkähässäkkä
Eikö tosiaan??? kirjoitti:
"puna-armeija ei millään tavalla ollut valmis sotaan heti 1939 "
Miten puna-armeija sitten löi japanilaiset elokuussa ja hyökkäsi Puolaan syyskuussa sekä Suomeen joulukuussa?
Olisiko kuitenkin ollut jokin valmius, josta stallarit eivät saa kertoa?"""Olisiko kuitenkin ollut jokin valmius, josta stallarit eivät saa kertoa?""
Kun tiedät että valmius oli niin tiennet sitten senkin miksi N-liitto ei tätä valmiuttaan käyttänyt ja vallannut Saksaa tullen isännäksi Ranskan rajalle asti. Aika houkutteleva vaihtoehto jos kyseessä oli tilanne, että "mene vaan ja ota", riskittömästi jopa. Siinä sinulle ihmettelemistä.
Toisaalta, eikö kesä -41 osoita sinunkin mielestä mikä sen ihailemasi Puna-armeijan valmius oli sodassa Saksaa vastaan. Oliko valmius vai ei. Jos oli valmius syksyllä -39 niin minne se valmius katosi pikkasen vajaassa kahdessa vuodessa? - Keväällä -40 oli
sähäkkähässäkkä kirjoitti:
"""Olisiko kuitenkin ollut jokin valmius, josta stallarit eivät saa kertoa?""
Kun tiedät että valmius oli niin tiennet sitten senkin miksi N-liitto ei tätä valmiuttaan käyttänyt ja vallannut Saksaa tullen isännäksi Ranskan rajalle asti. Aika houkutteleva vaihtoehto jos kyseessä oli tilanne, että "mene vaan ja ota", riskittömästi jopa. Siinä sinulle ihmettelemistä.
Toisaalta, eikö kesä -41 osoita sinunkin mielestä mikä sen ihailemasi Puna-armeijan valmius oli sodassa Saksaa vastaan. Oliko valmius vai ei. Jos oli valmius syksyllä -39 niin minne se valmius katosi pikkasen vajaassa kahdessa vuodessa?NL:n rajalla kymmenen saksalaista divisioonaa. Niin heikkoa armeijaa ei olekaan, ettei se noin 15-kertaisella ylivoimalla olisi kyennyt kävelemään Berliiniin, kuten Halder ja kumppanit pelkäsivät.
Kesällä -41 puna-armeija ei ollut hälytetty sotaan, vaan oli rauhantilassa. Siihen se valmius katosi.
Syksyllä -39 tilanne oli toinen ja pari suurvaltaa olisi ollut samalla puolella.
"Miten puna-armeija sitten löi japanilaiset elokuussa ja hyökkäsi Puolaan syyskuussa sekä Suomeen joulukuussa?"
Onko nämä todisteita heikosta valmiudesta? Te raukat olette vain nielleet teille syötetyn potaskan kykenemättä ajattelemaan itse. - hätiköit liikaa
Keväällä -40 oli kirjoitti:
NL:n rajalla kymmenen saksalaista divisioonaa. Niin heikkoa armeijaa ei olekaan, ettei se noin 15-kertaisella ylivoimalla olisi kyennyt kävelemään Berliiniin, kuten Halder ja kumppanit pelkäsivät.
Kesällä -41 puna-armeija ei ollut hälytetty sotaan, vaan oli rauhantilassa. Siihen se valmius katosi.
Syksyllä -39 tilanne oli toinen ja pari suurvaltaa olisi ollut samalla puolella.
"Miten puna-armeija sitten löi japanilaiset elokuussa ja hyökkäsi Puolaan syyskuussa sekä Suomeen joulukuussa?"
Onko nämä todisteita heikosta valmiudesta? Te raukat olette vain nielleet teille syötetyn potaskan kykenemättä ajattelemaan itse.##Keväällä -40 oli NL:n rajalla kymmenen saksalaista divisioonaa."
Joa neukku olisi alkanut pullistelemaan niin kyllä idässä olisi ollut divisoonia enemmän. Ja ilman MR-sopimusta olisi sota alkanut jo syksyllä -39, ei siinä olisi ollut aikaa Saksallakaan odotella seuraavaa kevättä.
Mutta miksi sitten länsi torppasi neuvottelut kesällä 39, miten kaikki sen teon ongelmat ja seuraamukset ovat yksin neukkulan syytä ja Englanti ja Ranska pääsevät taas vastuusta kuin koira veräjästä. - ja se ei tullut
sähäkkähässäkkä kirjoitti:
"""Saksa vastaavasti teki karkean aliarvioinnin N-liiton kyystä käydä sotia talvisodan perusteella.""
Usein toimii sellainen psykologinen asetelma, että kun vastustajaa pelkää niin ihminen itseään psyykatakseen aliarvioi sitä. Näin kai kävi Hitlerillekin ja sotaretken pitkittyessä se mutkistui eli neukku sai aikaa mitä se tarvitsi sekavan pakkansa kokoamiseen ja uudenlaisen sodankäyntitavan oppiakseen.
Voiton olisi pitänyt tulla syksyllä -41 jos tullakseen, se jälkeen se ei enää ollut mahdollinen. Saksalta kuitenkin Hitlerin mokausten takia loppuivat esim. tankit kesken syksyllä -41Resurssien puutteen ja talven takia.
- K.Manner puna ikn
Merkittävin muutos oli hiihtojoukot ja tankkien laadun parantuminen. Tankeista tosin ainoastaan pari tuhatta oli uusia kesällä 1941. Talven korostuminen pelasti nekkulan. Oli luoteja ja tulivoimaa saksalaisten painelessa hampaat kiristen karkuun.
- ei olisi
hätiköit liikaa kirjoitti:
##Keväällä -40 oli NL:n rajalla kymmenen saksalaista divisioonaa."
Joa neukku olisi alkanut pullistelemaan niin kyllä idässä olisi ollut divisoonia enemmän. Ja ilman MR-sopimusta olisi sota alkanut jo syksyllä -39, ei siinä olisi ollut aikaa Saksallakaan odotella seuraavaa kevättä.
Mutta miksi sitten länsi torppasi neuvottelut kesällä 39, miten kaikki sen teon ongelmat ja seuraamukset ovat yksin neukkulan syytä ja Englanti ja Ranska pääsevät taas vastuusta kuin koira veräjästä.Hitler ei nimenomaan halunut hyökätä Puolaan yksin. Stalin ratkaisi. Saksalle toimitettiin tarpeeksi materiaalia. Varsovan puolustajien tahto luhistui heidän kuultuaan Neuvostoliiton miehittäneen maan itäisen osan. Ei ollut mitään järkeä enää jatka. Puola palveli myös Neuvostoliiton etuja Baltian maiden suunnalla. Viron satamaan oli ajautunut puolalainen sukellusvene. Molotov sai tästä tekosyyn uhkailla Viroa.
- Anni Huttila
ei olisi kirjoitti:
Hitler ei nimenomaan halunut hyökätä Puolaan yksin. Stalin ratkaisi. Saksalle toimitettiin tarpeeksi materiaalia. Varsovan puolustajien tahto luhistui heidän kuultuaan Neuvostoliiton miehittäneen maan itäisen osan. Ei ollut mitään järkeä enää jatka. Puola palveli myös Neuvostoliiton etuja Baltian maiden suunnalla. Viron satamaan oli ajautunut puolalainen sukellusvene. Molotov sai tästä tekosyyn uhkailla Viroa.
,,,,Hitler ei nimenomaan halunut hyökätä Puolaan yksin.,,,,
Halusi tai ei niin päätöksen hyökkäyksestä hän oli tehnyt eli sota olisi alkanut oli MR-sopimusta tai ei.
,,,,,Varsovan puolustajien tahto luhistui heidän kuultuaan Neuvostoliiton miehittäneen maan itäisen osan,,,
Sori vaan mutta Saksa ei edes yrittänyt vallata Varsovaa vielä vähään aikaan vaan tuhosi sitä järjestelmällisesti tykkitulella ja pommituksin. Varsovaa ei ollut tarkoitus säästää ja vetoaminen Varsovan puolustuksen sitkeyteen antoi Saksalle tekosyyn kaupungin järjestelmälliseen tuhoamiseen. - ei ollut
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Hitler ei nimenomaan halunut hyökätä Puolaan yksin.,,,,
Halusi tai ei niin päätöksen hyökkäyksestä hän oli tehnyt eli sota olisi alkanut oli MR-sopimusta tai ei.
,,,,,Varsovan puolustajien tahto luhistui heidän kuultuaan Neuvostoliiton miehittäneen maan itäisen osan,,,
Sori vaan mutta Saksa ei edes yrittänyt vallata Varsovaa vielä vähään aikaan vaan tuhosi sitä järjestelmällisesti tykkitulella ja pommituksin. Varsovaa ei ollut tarkoitus säästää ja vetoaminen Varsovan puolustuksen sitkeyteen antoi Saksalle tekosyyn kaupungin järjestelmälliseen tuhoamiseen.Hitler halusi olla varma Neuvostoliiton reaktiosta. Ei olisi siis ilman elokuun sopimusta hyökätty. Kuka mitään valtauksesta on puhunutkaan.puolustustahto siis romahti piiritetyn kaupungin puolustajilta.
- nimim. häkäpönttö
ei ollut kirjoitti:
Hitler halusi olla varma Neuvostoliiton reaktiosta. Ei olisi siis ilman elokuun sopimusta hyökätty. Kuka mitään valtauksesta on puhunutkaan.puolustustahto siis romahti piiritetyn kaupungin puolustajilta.
"Ei olisi siis ilman elokuun sopimusta hyökätty.""
Tuo väitteesi ei pidä paikkaansa. Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa, oli sopimusta tai ei. Ei sopimus N-liiton kanssa kuulunut mitenkään Hitlerin alkuperäisiin ajatuksiin, se oli hänelle ihan yllätysbonus.
" Kuka mitään valtauksesta on puhunutkaan.puolustustahto siis romahti piiritetyn kaupungin puolustajilta. "
Puolustatahdolla ei ole merkitystä silloin kun kaupunkia ei kukaan yritä vallata. Mutta Puolan armeija oli jo 17.9 romahtanut eikä se kyennyt sotimaan enää muualla kuin Varsovassa.
- mikä sota
Puola Aatulla oli mielessä. Ei tasankokansaa edustavien lyhyiden arojen pallopäiden tarvinnut pyöreine päälakeineen miehittää Baltian maita "turvallisuuden" nimissä ja aloittaa paikallisten murhaaminen ja naisten raiskaaminen. Nykyisessä Virossa ei ole edes pitkiä pallopäitä koripallojoukkueeseen.
- mikskö?
Ehkä niitä kuutta miljoonaa vankeina ja kaatuneina ei olisi tullut vuonna 1939.
- hätiköit liikaa
Niin, olisiko tullut 7 miljoonaa tai kahdeksankin.
- eli siis
hätiköit liikaa kirjoitti:
Niin, olisiko tullut 7 miljoonaa tai kahdeksankin.
Puna-Armeija oli vielä surkeammassa huonommassa kunnossa mitä Puolan armeija. Mukavaa, että myönnät tämän. Amerikkahan sitä roskalaumajoukkua vaatetutti ja muonitti. Kato ku ne säilykepurkit saa nopeammin rintamalle mitä Volgan ja arojen viljat.
- Anni Huttila
eli siis kirjoitti:
Puna-Armeija oli vielä surkeammassa huonommassa kunnossa mitä Puolan armeija. Mukavaa, että myönnät tämän. Amerikkahan sitä roskalaumajoukkua vaatetutti ja muonitti. Kato ku ne säilykepurkit saa nopeammin rintamalle mitä Volgan ja arojen viljat.
Et taida tietää yhtään mitään. Puna-armeija lähes tuhosi Wehrmachtin Moskovan edustalla joulukuussa -41 ja silloin ei Amerikasta tullut vielä yhtään mitään. Toimituksilla alkoi olla jotain merkitystä vasta -43.
- höpö höpö taas
Anni Huttila kirjoitti:
Et taida tietää yhtään mitään. Puna-armeija lähes tuhosi Wehrmachtin Moskovan edustalla joulukuussa -41 ja silloin ei Amerikasta tullut vielä yhtään mitään. Toimituksilla alkoi olla jotain merkitystä vasta -43.
Saksalaiset perääntyi menestyksekkäästi 250 kilometriä ja sai koottua voimat uuteen iskuun. Saksalaiset aloittivat lopullisen perääntymisen vasta talvella 1943.
- nimij. häkäpönttö
höpö höpö taas kirjoitti:
Saksalaiset perääntyi menestyksekkäästi 250 kilometriä ja sai koottua voimat uuteen iskuun. Saksalaiset aloittivat lopullisen perääntymisen vasta talvella 1943.
"Saksalaiset perääntyi menestyksekkäästi 250 kilometriä ja sai koottua voimat uuteen iskuun.""
250 km on aika pitkä matka perääntyä ja saksalaisten mies- ja kalustotappiot olivat aivan hirveät. Siksipä isku v. -42 oli enää vain varjokuva vuoden -41 iskusta vaikka melkein koko Eurooppa ryöstettiin tyhjäksi esim. kuorma-autoista. Moskovan edustalla Wehrmacht kärsi tappion, josta se ei tointunut täysin enää koskaan. - mitä horiset
nimij. häkäpönttö kirjoitti:
"Saksalaiset perääntyi menestyksekkäästi 250 kilometriä ja sai koottua voimat uuteen iskuun.""
250 km on aika pitkä matka perääntyä ja saksalaisten mies- ja kalustotappiot olivat aivan hirveät. Siksipä isku v. -42 oli enää vain varjokuva vuoden -41 iskusta vaikka melkein koko Eurooppa ryöstettiin tyhjäksi esim. kuorma-autoista. Moskovan edustalla Wehrmacht kärsi tappion, josta se ei tointunut täysin enää koskaan.Harkovan ja Sevastopolin taisteluissa saatiin kesällä 1942 yhteensä puoli miljoonaa ukkoa kiinni. Siinä nämä lyhyet arojen persjalat marssivat varmaan kuolemaansa ja hyvä niin. Puoli miljoonaa vuonna 1942 oli suurempi mitä sen aikaisen Tukholman asukasluku.
" kertokaa miksi Stalinin olisi pitäny aloittaa sota Saksaa vastaan tuona syksynä."
Kuka on sanonut, että Stalinin olisi pitänyt aloiittaa sota syksyllä-39?
" jos Stalin olisi sen tehnyt niin eipä häntä siitä nytkään kiitettäisi vaan pidettäisi tätä Neuvostoliiton hyökkäystä vain sen harjoittaman imperialismin todisteena..."
Stalini aloitti sodan Suomea vastaan syksyllä-39 (30.11.-39) ja sitä voidaan todella pitää todisteena N-liiton harjoitamasta imperialismista. Suomi ei ollut silloin millään tavoin osallinen Puolan sodassa, vaan oli julistautunut puolueettomaksi.
Samoin NL painosti kolmea Baltian maata solmimaan sopimuksen, jota se käytti hyväkseen liitäessään ne itseensä. Siinä sinulle todisteet imperialismista.- nooh älä ny
Pitihän resuarmeijan hiihto kokemusta hankkia. Monella arojen pallopäällä ei ollut edes niitä kuuluisia Aatamin aikaisia suksia. Tasankokansalainen liikkui yleensä porojen vetämänä. Hiihtäminen oli sille vierasta. Pitihän sitä myös testata saatiinko viinapullolla tankki hajalle. Testin tuloksena saatiin monesta tankista kestävä ennen kesää 1941.
- ja toinen hyöty
nooh älä ny kirjoitti:
Pitihän resuarmeijan hiihto kokemusta hankkia. Monella arojen pallopäällä ei ollut edes niitä kuuluisia Aatamin aikaisia suksia. Tasankokansalainen liikkui yleensä porojen vetämänä. Hiihtäminen oli sille vierasta. Pitihän sitä myös testata saatiinko viinapullolla tankki hajalle. Testin tuloksena saatiin monesta tankista kestävä ennen kesää 1941.
Japanilaisten kanssa nahistellessa saatiin samurait vakuuttuneiksi ettei nekkulaan kannattanut paljoa hyökkäillä. Hitlerille harmin paikka.
- nimim. häkäpönttö
"Samoin NL painosti kolmea Baltian maata solmimaan sopimuksen, jota se käytti hyväkseen liitäessään ne itseensä. Siinä sinulle todisteet imperialismista."
Kaikki valtiot ovat aina halunneet palauttaa menetetyt alueensa eikä sitä ole pidetty pahana asiana ja valloitushaluna vaan valtion kiistämättömänä oikeutena. Niin ajatteli ja toimi Suomikin 1941. Miten se voi yhden valtion kohdalla olla imperialismia ja kaikilla muilla oikeutettua toimintaa? - nimim. häkäpönttö
"Kuka on sanonut, että Stalinin olisi pitänyt aloiittaa sota syksyllä-39?"
Ei Stalinin olisi tarvinnut sotaa aloittaa, se olisi alkanut ihan itsekseen. Et taida tietää miten idässä Puolan itäraja kulki silloin, melkein Keski-Venäjällä ja Latvian alapuolella oli rajassa pitkä koukkaus itään.
Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen? Vaadit mahdottomia, N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä.
Tämän Stalin halusi välttää varmistamalla Wehrmachtin jäämisen satoja km lännemmäksi kuin ilman sopimusta. Tämä varmisti lopulta Puna-armeijan voiton natseista ja pelasti koko Euroopan, jopa Suomen ja suomalaisetkin. - Sotahan olisi
nimim. häkäpönttö kirjoitti:
"Kuka on sanonut, että Stalinin olisi pitänyt aloiittaa sota syksyllä-39?"
Ei Stalinin olisi tarvinnut sotaa aloittaa, se olisi alkanut ihan itsekseen. Et taida tietää miten idässä Puolan itäraja kulki silloin, melkein Keski-Venäjällä ja Latvian alapuolella oli rajassa pitkä koukkaus itään.
Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen? Vaadit mahdottomia, N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä.
Tämän Stalin halusi välttää varmistamalla Wehrmachtin jäämisen satoja km lännemmäksi kuin ilman sopimusta. Tämä varmisti lopulta Puna-armeijan voiton natseista ja pelasti koko Euroopan, jopa Suomen ja suomalaisetkin.tuonut NL:lle ja Saksalle kaivatun yhteisen rajan, niin kuin MR sopimuskin.
"N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä."
Viimeinkin oikea oivallus. Olet kyllä tyhmä, mutta et pahimmasta päästä.
Puna-armeija oli määrällisesti täysin ylivoimainen joka suhteessa. Wehrmachtilla oli idässä noin 60 divisioonaa NL:n alkuryhmityksen 90 vastaan. Puna-armerijalla oli toinen mokoma taempana.
Mitään panssariarmeijoita ei Saksalla ollut, eikä ylipäänsä kykyä taistella juuri kuukautta pidempään. Lisäksi laadullisesti ylivoimaiset ilmavoimat olisi jouduttu jakamaan kahdelle rintamalle. Saksa olisi lyöty helposti.
Nythän Stalin varmisti länsimaiden tuhon ja lähes NL:nkin tekemällä maailmanhistorian järjettömimmän sopimuksen.
Stallarien uskollisuutta aatteelleen kuvaa sen ylistäminen.
Aivopesun täydellistä onnistumista voi vain ihailla.
Nikkiä vain vaihdetaan ja samat valeet lyödään uudelleen pöytään. Sotilasasiantuntemuksen puute ja tietämättömyys historiasta ei haittaa yhtään. - ei se ny nii
Sotahan olisi kirjoitti:
tuonut NL:lle ja Saksalle kaivatun yhteisen rajan, niin kuin MR sopimuskin.
"N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä."
Viimeinkin oikea oivallus. Olet kyllä tyhmä, mutta et pahimmasta päästä.
Puna-armeija oli määrällisesti täysin ylivoimainen joka suhteessa. Wehrmachtilla oli idässä noin 60 divisioonaa NL:n alkuryhmityksen 90 vastaan. Puna-armerijalla oli toinen mokoma taempana.
Mitään panssariarmeijoita ei Saksalla ollut, eikä ylipäänsä kykyä taistella juuri kuukautta pidempään. Lisäksi laadullisesti ylivoimaiset ilmavoimat olisi jouduttu jakamaan kahdelle rintamalle. Saksa olisi lyöty helposti.
Nythän Stalin varmisti länsimaiden tuhon ja lähes NL:nkin tekemällä maailmanhistorian järjettömimmän sopimuksen.
Stallarien uskollisuutta aatteelleen kuvaa sen ylistäminen.
Aivopesun täydellistä onnistumista voi vain ihailla.
Nikkiä vain vaihdetaan ja samat valeet lyödään uudelleen pöytään. Sotilasasiantuntemuksen puute ja tietämättömyys historiasta ei haittaa yhtään.Se Puola, se puola. Se uhkasi Smolenskia ja Berliiniä.
nimim. häkäpönttö kirjoitti:
"Kuka on sanonut, että Stalinin olisi pitänyt aloiittaa sota syksyllä-39?"
Ei Stalinin olisi tarvinnut sotaa aloittaa, se olisi alkanut ihan itsekseen. Et taida tietää miten idässä Puolan itäraja kulki silloin, melkein Keski-Venäjällä ja Latvian alapuolella oli rajassa pitkä koukkaus itään.
Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen? Vaadit mahdottomia, N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä.
Tämän Stalin halusi välttää varmistamalla Wehrmachtin jäämisen satoja km lännemmäksi kuin ilman sopimusta. Tämä varmisti lopulta Puna-armeijan voiton natseista ja pelasti koko Euroopan, jopa Suomen ja suomalaisetkin."Ei Stalinin olisi tarvinnut sotaa aloittaa, kun se olisi alkanut ihan itsekseen."
Stalin kuitenkin aloitti talvisodan ja yhtyi Puolan valtaukseen Saksan kanssa.
"Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia..."
Voitko todistaa, että Hitler yleensä haaveili Baltian valtauksesta? Siihenhan sinulle on mahdollisuus, koska Berliinin arkistot ovat avoinna tuolta ajalta.
"Vaadit mahdottomia. N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota (Suomea vataan?!) viimeistään Wehrmactin saavuttua itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä."
Ei Neuvostoliiton ollut missään vaiheessa aloittaa sotaa Suomea vastaan.
"Tämän Stalin halusi välttää varmistamalla Wehrmachtin jäämisen satoja km lännemmäksi kuin ilman sopimusta."
Ainakin Suomesta katsottuna Saksan armeija olisi pysynyt satoja kilometrejä lännempänä ilman sopimustakin ja talvisotaa.
"Tämä varmisti lopulta Puna-armeijan voiton natseista ja pelasti koko Euroopan jopa Suomen."
Milenkiintoinen näkemys: Natsien lupakirja hyökätä Suomeen pelasti suomalaiset natseista. Sillä lupakirja etupiirisopimus kiistämättä oli...- Me Again
nimim. häkäpönttö kirjoitti:
"Kuka on sanonut, että Stalinin olisi pitänyt aloiittaa sota syksyllä-39?"
Ei Stalinin olisi tarvinnut sotaa aloittaa, se olisi alkanut ihan itsekseen. Et taida tietää miten idässä Puolan itäraja kulki silloin, melkein Keski-Venäjällä ja Latvian alapuolella oli rajassa pitkä koukkaus itään.
Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen? Vaadit mahdottomia, N-liiton olisi ollut henkensä pitimiksi pakko aloittaa sota viimeistään Wehrmachtin saavuttua Puolan itärajalle mutta tosiasiassa jo paljon ennen sitä.
Tämän Stalin halusi välttää varmistamalla Wehrmachtin jäämisen satoja km lännemmäksi kuin ilman sopimusta. Tämä varmisti lopulta Puna-armeijan voiton natseista ja pelasti koko Euroopan, jopa Suomen ja suomalaisetkin."Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen?"
No, mikäli Neuvostoliitolla olisi tarkoitus noudattaa kansainvälisiä sitoumuksiaan niin vastaus olisi: kyllä. - olet surkuhupaisa
Me Again kirjoitti:
"Hitlerin seuraava haavehan oli Baltia eli olisiko N-liiton pitänyt katsella tumput suorina kun Wehrmacht olisi vyöryttänyt panssariarmeijansa Viron itärajalle valmiuteen?"
No, mikäli Neuvostoliitolla olisi tarkoitus noudattaa kansainvälisiä sitoumuksiaan niin vastaus olisi: kyllä.Heh heh, oletpa sinä vitsikäs. Samaa kuin vaadittaisiin, että Saksan olisi pitänyt seistä tumput suorina jos N-liitto olisi vallannut yksinänsä koko Puolan.
- yksi hyvä puoli
Vuodessa 1939. Kullervo Manner pääsi päiviltään Uhtassa.
- raskaana vai ei?
Tuolla eräässä toisessa ketjussa on keskustelu: Joku kysyy, että miksi länsi itse ei hyökännyt syksyllä -39 kun oli niin ylivoimainen Saksan joukkojen ollessa sidottuina Puolaan. Selittäjät selittää Saksan olleen lännessä tuolloinkin niin vahvan, että lännellä ei ollut mitään mahkuja käydä sotaan.
Nyt voi sitten kysäistä sitä, että miksi neukun olisi pitänyt rohkeasti alkaa sotimaan Saksan kanssa jos tilanne lännessä oli tuo mitä on selitelty.- Ihan siksi, että
Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan. johon sillä ei ollut resursseja.
"Nyt voi sitten kysäistä sitä, että miksi neukun olisi pitänyt rohkeasti alkaa sotimaan Saksan kanssa jos tilanne lännessä oli tuo mitä on selitelty. "
Puna-armeijalla oli1,5-2 kertainen ylivoima henkilöstössä ja moninkertainen materiaalissa.
"Selittäjät selittää Saksan olleen lännessä tuolloinkin niin vahvan, että lännellä ei ollut mitään mahkuja käydä sotaan."
Väärin selitetty. Saksalla oli lännessä noin 40 divisioonaa, joista noin 30 vielä koulutettavana olluttta reservidivisioonaa.
Ne pystyivät kyllä torjumaan Ranskan hyökkäyksen, mutta eihän ne itse olleet riittävät hyökkäykseen.
- Ideologiat taistelee
Kysymykseen miksi 2ms piti aloitti? 1ms:stä kun päästiin,ideologiasta millä maailmaa johdetaan alettiin taistelemaan 2ms:ssä.Vastakkain olivat kommunismi,natsismi ja siionismi.Kävi vain niin että natsismi hävisi tuolloin,mutta välittömästi sodan jälkeen alkoi kylmä sota siionismin ja kommunismin välille,puhdas kommunismi kaatui 90-luvulla,mutta on jatkunut kuitenkin hivenen eri tavalla siionismia vastaan tämänkin jälkeen.
Lopputulosta ei vielä tiedetä.Oman mausteensa soppaan ovat nyt lyöneet muslimit,yhden uskonhaaran edustajina.
Sillä ei ole mitään väliä kuka ensimmäisen kiven heittää,vain lopputulos ratkaisee.
Suomen rooli näissä ideologioissa rajoittuu ainoastaan maan sisäiseen toimintaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663105
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262193Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681759Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251627Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161361- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281210Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631067