Otetaampa taas esim.
Jos aiot rakentaa itsellesi omakotitalon. Ensin ostat tontin. Olet aivan innoissasi hankkeesta ja voit jo kuvitella, miltä uusi kotisi näyttää. Mutta entä jos sinulla ei ole työkaluja etkä teidä rakentamisesta mitään ? Miten turhauttavaa ponnistelusi olisivatkaan !
Astuessasi avioliittoon monet pariskunnat kuvittelevat mielessään onnellista perhettä, m utta heillä ei kuitenkaan ole sen rakentamiseen tarvittavia työkaluja eikä taitoja.
Pian hääpäivän jälkeen kehittyy kielteisiä tapoja. riitelystä ja kinastelusta tulee jokapäiväistä. kun syntyy lapsia, uusi isä ja äiti toteavat, ettei heillä ole taitoja vanhemmuuteen sen enempää kuin heillä oli avioliittoonkaan.
Raamattu voi kuitenkin auttaa monilla tavoin. Sen periaatteet ovat kuin työkaluja, joiden avulla pystyy rakentamaan ONNELLISEN perheen.
Mitä Raamattu sanoo USKOLLISUUDESTA:
Jeesus sanoo: Minkä Jumala on sitonut yhteen, sitä älköö ihminen erottako.
Matt. 19:6
Jos aiot rakentaa itsellesi omakotitalon. Ensin ostat tontin. Olet aivan innoissasi hankkeesta ja voit jo kuvitella, miltä uusi kotisi näyttää. Mutta entä jos sinulla ei ole työkaluja etkä teidä rakentamisesta mitään ? Miten turhauttavaa ponnistelusi olisivatkaan !
Astuessasi avioliittoon monet pariskunnat kuvittelevat mielessään onnellista perhettä, m utta heillä ei kuitenkaan ole sen rakentamiseen tarvittavia työkaluja eikä taitoja.
Pian hääpäivän jälkeen kehittyy kielteisiä tapoja. riitelystä ja kinastelusta tulee jokapäiväistä. kun syntyy lapsia, uusi isä ja äiti toteavat, ettei heillä ole taitoja vanhemmuuteen sen enempää kuin heillä oli avioliittoonkaan.
Raamattu voi kuitenkin auttaa monilla tavoin. Sen periaatteet ovat kuin työkaluja, joiden avulla pystyy rakentamaan ONNELLISEN perheen.
Mitä Raamattu sanoo USKOLLISUUDESTA:
Jeesus sanoo: Minkä Jumala on sitonut yhteen, sitä älköö ihminen erottako.
Matt. 19:6
Vastaukset 97
Vanhimmat
Mitä mieltä Raimo sinä olet Raamatun kohdista, jotka ovat ristiriidassa reaalimaailman kanssa?
En tiedä yhtään sellaista Raamatunjaetta ?
Tätä asiaa on Raimolta kysytty jo useassa aloituksessa esimerkkien kanssa. Hänelle on esitetty kysymyksiä raamatunkohdista jotka selvästi ovat ritsiriidassa nykytiedon kanssa.
Hänellä on todettu olevan kaksi tapaa kohdata näitä kysymyksiä:
1. Hän on huomioimatta kysymystä ja vaihtaa puheenaihetta
tai
2. Hän toteaa vain että raamattu on totuus (vastaamatta mitenkään kysymykseen vaikka niin kuvitteleekin)
Otan mielelläni vastaan, ne Raamatun jakeet jotka ovat ristiriitaisia.
Otetaan nyt sitten taas muutama;
"Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Raamattu väittää jäniksen olevan märehtijä, lepakon olevan lintu ja piin olevan tasan kolme.
1. Moos. 6-7 Taivaan yläpuolella ei ole vettä (paitsi toisilla planeetoilla mutta sitä tässä tuskin tarkoitetaan), eikä taivas ole kansi vaikka siltä näyttääkin maasta katsottuna.
Jesaja 40:22 Taivas on kuin telttakangas? Ei ole.
Job. 38. Puhetta maan perustuksista, meren porteista ja "maan kohdusta" syöksyvästä vedestä.
3. Moos. 5-6. Jänis ei märehdi.
3. Moos. 20. Kertoo että heinäsirkalla on 4 jalkaa. Todellisuudessa heinäsirkalla on 6 jalkaa. Lisäksi jae kertoo siivekkäistä 4-jalkaisista pikkuolennoista. En kyllä keksi yhtään.
3. Moos. 5-6. Jänis ei märehdi.
Miten niin ei märehdi?
On myös syytä ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana.
http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm
Ethän sinä tiedä mitään muutakaan, koska olet Evankelais-Luterilainen!
Pää tyhjä kuin kirkko Sunnuntaina!
hähähäh
ääliö!
Moni muukin eläin syö omaa paskaansa, miksi niitä ei sanota märehtijäksi?
Sanottaisiinko sinua märehtijäksi, kun olet syönyt ne hatulliset paskaa, jotka lupasit syödä?
Niinpä. Valitset sen kohdan johon löydät jonkinlaisen "selityksen" ja jätät muut huomioimatta. Kovin tuttu taktiikka.
Sitäpaitsi, kommenttisi ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa ettei jänis edelleenkään märehdi. Se että joskus ei ymmärretty mitä märehtiminen tarkoittaa (kuten ei ymmärretty monia muitakaan tänäpäivänä yleistä tietoa olevista asioista) ei kumoa sitä seikkaa että raamattu on väärässä tässä kohtaa.
Ja siitähän tässä olikin kyse. Raamatun virheellisistä kohdista.
”Niinpä. Valitset sen kohdan johon löydät jonkinlaisen "selityksen" ja jätät muut huomioimatta. Kovin tuttu taktiikka.”
En viitsinyt vastata muihin kohtiin; ehkä myöhemmin.
”Sitäpaitsi, kommenttisi ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa ettei jänis edelleenkään märehdi. Se että joskus ei ymmärretty mitä märehtiminen tarkoittaa (kuten ei ymmärretty monia muitakaan tänäpäivänä yleistä tietoa olevista asioista) ei kumoa sitä seikkaa että raamattu on väärässä tässä kohtaa.”
Toihan ihan naurettavaa yrittää ujuttaa Raamattuun jotain, mitä siellä ei alunperinkään ollut, kuten tämä ’märehtiminen’.
Korkeintaan voidaan tehdä oletus, että Raamattu ennakoi märehtimistä, joka on siis viimepäivien termi joidenkin eläinten ruoansulatuksen ilmiölle.
Kyseinen Raamatun kohta on varmaan 1. Moos. 6:1 - 3
Kun lukee koko 6 luvun, selviää että kyse on niistä ihmisistä jotka elivät synnissä ennen vedenpaisumusta.
" Raamattu väittää jäniksen olevan märehtijä, lepakon olevan lintu ja piin olevan tasan kolme."
- 3. Moos. 11:4 ...jänistä, joka märehtii.
Tässä jakeessa Mooses kertoo mitä näkee ja kuvaa sen sanoin. Tuskimpa Mooses ymmärsi mitä märehtiminen tarkoittaa, miten me sen nyt tieteellisesti
ymmärrämme.
- Lepakon olevan lintu ? Missä kohtaa se on juuri näin kirjoitettu ? Epäilen että näin ei ole missään. Raamatussa puhutaan siivekkäistä eläimistä, esim. linnut ovat niitä.
- Piin olevan tasan 3 ?
Pii kuvaa ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta tai ympyrän pinta-alaa, jonka säde on yksi. Laskutoimituksen jälkeen joka tapauksessa saatu luku pyöristyy.
Väite on näin ollen väärä.
"Toihan ihan naurettavaa yrittää ujuttaa Raamattuun jotain, mitä siellä ei alunperinkään ollut, kuten tämä ’märehtiminen’.
Korkeintaan voidaan tehdä oletus, että Raamattu ennakoi märehtimistä, joka on siis viimepäivien termi joidenkin eläinten ruoansulatuksen ilmiölle."
3. Moos. 11:6 "...Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia...."
Aika selvästi sanottu mielestäni, joten kyllä se siellä raamatussa ihan oikeasti on. Eikä sillä ole mitään merkitystä ennakoiko raamattu tätä märehtimistä, koska joka tapauksessa jänis ei märehdi, joten raamattu on VÄÄRÄSSÄ tässä kohtaa.
"Tässä jakeessa Mooses kertoo mitä näkee ja kuvaa sen sanoin. Tuskimpa Mooses ymmärsi mitä märehtiminen tarkoittaa, miten me sen nyt tieteellisesti
ymmärrämme."
Ei ymmärtänyt ei. Eikä sillä ole merkitystä. Kyse oli raamatussa olevista, nykytiedon valossa virheellisistä, kohdista. Tämä on siis raamatussa oleva, virheellinen kohta.
"Pii kuvaa ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta tai ympyrän pinta-alaa, jonka säde on yksi. Laskutoimituksen jälkeen joka tapauksessa saatu luku pyöristyy.
Väite on näin ollen väärä."
Piin arvon tiesivät jo antiikin kreikkalaiset. Huomaa ettei tieto ollut ihan ehtinyt paimentolaiskansoille asti. Ja ei, piin arvoa ei voi pyöristää. Pyöristettynä se ei ole sama. Tämä on toinen raamatussa oleva kohta joka on virheellinen. Vetoomukset ymmärtämättömyyteen tai tiedon puutteeseen tuohon aikaan ei kumoa tosiasiaa että kohta on yksiselitteisesti virheellinen.
Pysyisit siellä Kreationismi-palstalla häiriköimässä muiden nimimerkeillä. Tai jos pysyisit kokonaan pois. Kaikki olisivat tyytyväisiä.
Olen osoittanut monissa Raamatun kohdissa, että en ole KIRKKOUSKOVAINEN, olen eronnut kirkosta aikoja sitten vääräoppisuuden takia.
VIESTIKETJU. " Raamattu on kumottu Jumalan sallimalla pahalla."
Kuka on aloittanut tämän viestiketjun minun nimellä.
Jos rakennat esim. tynnyrisaunan.
Kun suunnittelet kuinka suuren siitä teet, lasket mitat kertomalla sen 3,14, jos loppusumma on vaikka 6.57845, lasket sen ihan varmasti 6,6 mukaan mitä menee tavaraa rakentamiseen..
Koitappa laskea se kertomalla kolmella. Siitähän tässä on kyse, etkö sinä sitä ymmärrä?
" Kun lukee koko 6 luvun, selviää että kyse on niistä ihmisistä jotka elivät synnissä ennen vedenpaisumusta."
Mutta ennen vedenpaisumustahan ihmiset eli satoja vuosia?! Silloinhan touhu menee entistä enemmän pieleen...
"Tuskimpa Mooses ymmärsi mitä märehtiminen tarkoittaa, miten me sen nyt tieteellisesti ymmärrämme."
Niin, siitä olemme ihan samaa mieltä; Raamattu on aikalaisten kertomus ympäröivästä maailmastaan. He eivät ole voineetkaan tietää maailmasta mitä me tiedämme, jolloin Raamattuun on eksynyt mukaan luonnontieteellisiä virheitä ja käsittämättömiä "moraalisia" käskyjä.
Lepakko listataan linnuksi Mooseksen viidennessä luvussa, mutta se menee samaan sarjaan edellisen kanssa.
Piin arvosta löytyy täällä;
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.7.html
Esim. osoittaa justiinsa sen että kerrotaan 3,14
Raamatun mukaan kerrotaan kolmella, mikä silloin on lopputulos? Ei ainakaan 6.57845.
Antamani lukema oli esim. jonka mukaan lasketaan rakennustarviikkeen menekki.
Tiedän mistä puhun, olen rakentanut tuttavilleni vuosien aikana lähes 30 tynnyrisaunaa. En tee sitä työkseni.
Pointti tässä keskustelussa, minkä täysin tunnut missaavan, oli että raamattu pitää sisällään virheellisiä tietoja. Sillä miten käytännössä asioita lasketaan tai tehdään, ei ole merkitystä tässä yhteydessä. Puhe oli raamatun teksteistä.
Piin arvoahan ei tietääkseni raamatussa suoraan mainita, mutta tämä kohta löytyy jommasta kummasta kuninkaiden kirjasta (en muista kummasta). Kohdassa mitataan altaan ympärystä köydellä. Allas oli muistaakseni 10 kyynärää halkaisijaltaan ja 30 kyynärän köysi muka riitti ympäri. Tämä ei ole mahdollista, vaan jossain kohdassa on mittavirhe. Ympärysmitan pitäisi olla yli 31 kyynärää. Yli 1 kyynärän virheen kyllä huomaa.
"Sanottaisiinko sinua märehtijäksi, kun olet syönyt ne hatulliset ******, jotka lupasit syödä?"
Ei vaan tyhmäksi.
"En viitsinyt vastata muihin kohtiin; ehkä myöhemmin."
Odotan mielenkiinnolla esimerkkejä nelijalkaisista hyönteisistä...
Mietippä nyt uudestaan mitä olet kirjoittanut, lopussa mättää pahasti.
Yksi kyynärä on n. 50 cm
Leuppas luku alusta loppuu ja mitä Jumala sanoo, niin ratkee mistä on kyse.
"Mietippä nyt uudestaan mitä olet kirjoittanut, lopussa mättää pahasti."
Voisitko kertoa meille, mikä siinä mättää? Jos sinulla jää uupumaan narusta yli kyynärän, etkö sinä muka huomaa sitä?
"Yksi kyynärä on n. 50 cm "
Sillä ei ole mitään merkitystä. Tulokset eivät muutu mihinkään, kun käytetään saman suureen eri yksiköitä.
Olet antanut väärän Raamatun kohdan ?
Käyppäs lukemassa 3. Moos. 11: 20 - 21
Siellä kerrotaan ihan toista mitä väität.
Et kai sinä ihmispolo ajattele, että ateistien piireissä olisi hyvä asia, kun joku pitää suhteellisen maltillista ja maallistunutta kirkkoa uskonnollisesti huonompana kuin oman päänsä sisällä pyörivää vastaavaa?
"20 Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle."
Niin? Mitä ovat nämä siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet?
Sinä olet niin sekaisin ettei voi muuta kuin suu auki hämmästellä. Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi vai oletko yksinkertaisesti niin jääräpäinen, ettet vain voi myöntää olevasi väärässä?
Kuten ertert jo ehti kysyä: mitä ihmettä kyynärän mitalla senteissä on tässä merkitystä? Kyse oli kyynäristä.
10 kyynärän halkaisija ympyrällä tarkoittaa ympärysmittaa ~31.416 kyynärää. Tässä ei ole mitään merkitystä sillä paljonko kyynärä on senteissä.
Ja ko. raamatunkohta väittää että 30 kyynärän mittainen köysi riitti ympärille. Ei mitenkään voi riittää. Ja tässä oli se raamatun virhe.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vai onko se vain vaikea myöntää että raamatussa on virheellinen kohta?
Nooan arkin tarinan mahdottomuudesta voidaan toki keskustella enemmänkin, mutta jos nyt käsitellään ensin listan kohdat, joissa Raamattu on väärässä. Ennen Nooan tarinaa ihmiset eli satoja vuosia, vedenpaisumuksen jälkeen vanhin ihminen on elänyt yli 122 vuotta. Raamattu on siis siinäkin ollut väärässä.
Tyypillinen uskovaisen tapa sinullakin siis taitaa olla, eli pistät ongelmatapauksessa sormet korviin etkä kiinnitä enää asiaan huomiota.
Siihen löydät oikean vastauksen Raamatusta, et mistään kirkosta.
Se on Raamatussa ihan oikein, ei mitään virhettä.
Missä asiassa olen väärässä
Lue vain luku 6, älä sekoita siihen muita lukuja ja mitä siinä luvussa Jumala sanoo.
Jätit lukematta jakeen 21, missä on vastaus väitteeseesi.
21 jakeessa (kts. suora lainaus kommentissani) puhutaan siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Tällaisia eläimiä ei ole olemassa.
Jakeessa viitataan heinäsirkkoihin, mikä käy ilmi jakeesta 22. Heinäsirkoilla on kuitenkin 6 jalkaa.
Eli selittäisitkö hieman tarkemmin miten jae 21 vastaa kysymykseen.
Sinulle on melko selkeästi esitelty selvä virhe raamatun tekstissä. Paljon selvemmin asiaa ei voi enää tuoda ilmi, varsinkin kun asian voi suoraan raamatusta tarkistaa.
Pallo on nyt sinulla. Selitä miten se siis on raamatussa oikein jos se kerran selvästi on väärin ja tämä on sinulle useaan kertaan jo osoitettu. Tähän ilmeisesti tarvitaan jotain erikois-hihhuli laseja mitä minulla ei ole.
Kunhan varot ettet työnnä sormia niin pitkälle että tärykalvot puhkeaa...!
Jae 21 .......jotka liikkuvat 4 jalalla, syödä niitä, joilla JALKOJEN YLÄPUOLELLA ON KAKSI SÄÄRTÄ HYPELLÄKSEEN NIILLÄ MAASSA eli jalkoja on yhteensä 6
( 4 jalkaa ja 2 säärtä = yht. 6 jalkaa)
Hohhoijaa. Kuka tässä osaa lukea ja kuka ei?
Tässä, vielä kerran (pahoittelen spämmäystä, mutta kun ei tunnu menevän jakeluun, mikä ei sinällään enää yllätä) 3. Moos. 11, jakeet 20-23:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Ensinnäkin, heinäsirkat käyttävät kyllä ihan kaikkia jalkojaan liikkumiseen.
Toisekseen, jakeessa ei oteta millään tavalla kantaa ko. eläinten liikkumiseen, ainoastaan siipien olemassaoloon ja jalkojen määrään. Joka edelleen on 4. Lisäksi 23 jakeessa viitataan muihin siivekkäisiin neljäjalkaisiin pikkueläimiin, joita edelleenkään ei ole olemassa.
Kolmanneksi, tuossa ei missään kohdassa mainita että reidet lasketaan neljän jalan lisäksi. Kyseessä on täysin oma tulkintasi, mikä on kyllä ymmärrettävää ottaen huomioon halusi puolustaa raamatun ehdotonta virheettömyyttä. Pakkohan sinun on uskotella itsellesi että tarkoitetaan kuutta jalkaa vaikka kirjoitetaan neljä, koska muuten joutuisit myöntämään että rakkaassa raamatussasi on virheitä. Se on ilmeisen vaikeaa.
Minä taas luen tekstiä niin kuin se on kirjoitettu, en kuten haluaisin sen tulkita.
Jos jumalasi halusi tuoda ilmi että kyseessä on 6 jalkainen otus jolla on isot reidet, niin miksei hän sitten kirjoittanut niin jos kerran on niin kaikkiviisas?
Raamatun (tai koraanin, tai minkä tahansa pyhän opuksen) tulkitsemisessa oman maailmankuvan puolesta ei ole kyllä mitään uutta. Uskovaiset ovat tehneet sitä iät ajat, ja tekevät edelleen (mot). Ongelma tekstin tulkitsemisessa on vain siinä että mihin vedetään raja mihin asti voi tulkita? Jos lähdet laittamaan sanoja kirjoittajan suuhun, voit vääntää kirjoitukset mihin muotoon tahansa. Kirjoittajan vastuulla on kirjoittaa teksti sellaiseen muotoon että viesti menee perille.
Varmaan hyviä työkaluja, jos eivät jää kiinni käteen eivätkä edellytä mustien lasien käyttöä.olis mun mielipiteeni. :)
Raimon tämä(kin) aloitus on tehty pienessä Jeesus-pölyssä, päättelen.
Lapsellinen juoni ja äärimmäistä yksinkertaistamista.
Raimo ei sitä usko, mutta olen ollut mielestäni tasapainoisessa avioliitossa jo yli 25 vuotta, kasvattanut kaksi lasta hyvän itsenäisen elämän alkuun ja ihan tyytyväinen uskovaan puolisooni.
Raimon työkalupakkiin ei kuulune kriittinen ajattelu ja terve epäily, maalaisjärkikin saattaapi puuttua.
Kristityillä se parisuhde onkin semmoinen uusi juttu, joka koetaan vasta avioliitossa. Seksikin tulee vasta siinä kohtaa kuvioihin, ensimmäistä kertaa peräti, eikä se olekaan niin upeaa, mahtavaa, ihanaa ja maata järisyttävää, kuin mitä luuli. Sitten sitä miettii, että loppuelämä tämän kanssa panemista ja elämistä. Ei ole edes nähty puolisoa pahimmillaan, aamukärttynä taikka kuorsaajana, kun ei olla eletty yhdessä taikka jaettu vuodetta.
Jeps, kristillisellä periaatteella avioliitto on sitä, että ostetaan sika säkissä ja eletään sitten sen kanssa väkisin hymyillen, vaikka sika olisikin kuollut rotta.
Kyllä sitä seurustellessa ja avoparina ehtii toiseen tutustua paremmin, että osaa sanoa, haluaako elää loppuelämänsä tämän kanssa.
Toki moni hätiköikin, kun kristillinen kulttuuri yhdistettynä lapsuuden heteronormatiiviseen propagandaan luo illuusion avioliiton autuudesta, jota seuraa väistämätön pettymys.
Itse toivon, että ihmiset asuisivat edes puolivuotta yhdessä tekemättä lasia tai suuria taloudellisia sitoumuksia keksenään.
Se rakastumisen huuma kestää muutaman kuukauden ja sitten näkee toisessa ne sukatkin.
Onneksi noita neitseenä_naimisiin-pareja on Suomessa suht harvassa ja varsinkin sitä lasten tekoa lykätään. Hyvä niin.
"Coocco"
Eipä tuohon paljon lisättävää.
Moniavioista bi:tä kiinnostaa nyt tietää miksei ihminen voi olla uskollinen kaikille suhteessa olijoille? Miksi uskollisuus on rajoitettava yhteen? Mikä, miksi 'uskollisuus'-sana linkitetään koskemaan yhtä? Mielikuvitusolennon takiako?Unohdetaanko _käytännön_ syyt ja todellisuus?
Parisuhteet kariutuu sen takia koska siitä on tehty (alunperin uskonnoilla) keinotekoinen, tavoiteltava ja suosittu instituutio. Ongelmia ihmisuhteessa (joita väistämättä enemmän tai vähemmän ilmenee) ei poista pari rituaalia, valojen vannominen eli tyhjänpäiväinen lässytys, uskonyhteisön vahvistus tai pitkälle kehittyneen parisuhteen kutsuminen termillä "avioliitto" johon liitetään juridiikkaa ikäänkuin "pelivälineeksi" mahdollisia narsisteja varten. Avioliittoa jossa avioelämä on suoraan sanoen helvetistä, voi jatkaa juuri näiden keinotekoisten juttujen painostuksessa, mutta tilanne on epäterve, eikä kulissien ylläpito edistä ketään vaan saa aikaan hampaiden kiristelyä ja onnettomuutta jolloin ainoa konkreettinen elämä on tuhlattu uskonnollisessa teatterissa leikkimiseen.
Ihminen, terve sellainen, alkaa rikkomaan kaikkea keinotekoista siinä vaiheessa kun tuo keinotekoinen ei vastaa tarvetta tai ei käy yhteen omantunnon, oikeustajun, tai muun sellaisen kanssa eli seuraa ns. sydäntään.
Rehellisyyden nimissä, minun on vaikea kuvitella pelkkää parisuhdetta kenenkään kanssa, en saisi sitä mitä haluan vaan pelkästään korkeintaan puolet. Moniavioisuuden etu on siinä että meissä jokaisessa on puutteemme ja suvaitsevaisuudella ja epäitsekkyydellä saadaan kompensoitua niitä.
Aloituksessa näkyy uskonnolle tyypillinen kikkailu. Viimekädessä uskonnon (uskonto on vanhempi järjestely kuin sekulaari kansallisvaltio) pohjalta muodostuu avioliitto ja sen myötä ongelmat, uskonto sitten tarjoaa säännöt, eli ratkaisut itsensä luomiin ongelmiin. Sama juttu synneissä: uskonto määrittelee synnit, uskonto tarjoaa syntien sovittajan korjaamaan itsensä luomat synnit, eli määrää tässäkin säännöt ja kertoo keneen pitää uskoa. Sääntöjä vaan luodaan keksimällä asioita joista tehdään uusia ongelmia.
>>>Parisuhteet kariutuu sen takia koska siitä on tehty (alunperin uskonnoilla) keinotekoinen, tavoiteltava ja suosittu instituutio.
En keksi parisuhteen tueksi mitään muuta perustetta kuin tilapäinen lapsen huoltajuuden ympärillä pyörivät asiat siihen asti kun lapsi on itsenäistynyt ja pärjää omillaan (jos oletetaan siis ydinperhe-järjestely kehäpäätelmän tyyliin). Koska heteroparisuhde ja sen muodostama ydinperhe on tehokkain yhteisön väkilukua lisäävä järjestely, voi olla että tätä konseptia, jossa seksuaalisuus ja toisen henkilökohtainen 'omistaminen' on monopolisoitu, alettiin suosimaan sodankäynnin tarpeita varten jotta saa suuren heimoarmeijan tekemään sotatöitä Jahven valitseman kansan eteen.
Luin joskus Etelä-Amerikkalaisesta heimosta, jossa yhteisö ei juuri hankkinut lapsia sisäisesti vaan lapset jollain tapaa (ryöstämällä?) adoptoitiin muista yhteisöistä ja siinä vallitsi vapaat monipuoliset suhteet. Näin ainakin muistelen. Bonobot ovat muuten mielenkiintoisia eläimiä http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo.
>>>En keksi parisuhteen tueksi mitään muuta perustetta kuin tilapäinen lapsen huoltajuuden ympärillä pyörivät asiat
"Muutamasta jutusta ymärsin, että tuo side kestäisi normaalisti muutaman vuoden."
Noin se tuntuu menevän usein. Luonto tekee tehtävänsä ja ihanasta ja kauniista puolisosta tulee ikävä ja ruma nalkuttaja likimain tuossa tai hiukan pidemmässä ajassa. Harmaa arki on alkanut ja parisuhteessa aurinko ei ole enää korkeimmalla kohdalla taivaalla, vaan alkaa hiipua kunnes päivä illaksi muuttuu. Tulipas runollista ;)
Se mun juttu oli joku tutkimuksen yhteenveto ja siinä muistaakseni käsiteltiin viidakkoheimoja ja seksiä niiden keskuudessa.
Touhu poikkesi aika paljon tästä kristillisestä neitseenä_ikuisiin_naimisiin-touhusta.
Mistä johtuu erot, viestintä on vääränlaista.
Mistä se sitten johtuu, siitä että ihmisillä on erillaisia viestintätapoja. Tämä on tosiasia, joka johtaa usein melkoisiin väärinymmärryksiin ja pettymyksiin.
Oma osuutensa voi on kasvatuksella.
Esim. jotkut ovat voineet kasvaa kodissa, jossa vanhemmat aina riitelevät. Vartuttuaan aikuisiksi ja mentyään naimisiin, he eivät nyt ehkä osaa puhua aviopuolisoilleen ystävällisesti ja rakkaudellisesti. Kotinne ei kuitenkaan tarvitse rapppeutua taloksi joka on täynnä riitelyä.
Tässä tilanteessa on " puettava ylle uusi persoonallisuus ", eikä siinä silloin suvaita ilkeämielistä katkeruutta, hhuutamista eikä herjaavaa puhetta.
Jos tunteet alkaa kuumeta........lähde pois tilanteesta ennekuin riitely on puhjennut. Lykkää keskustelua tuonnemmaksi, kunnes sekä sinä että aviopuolisosi olette rauhoittuneet.
Pyri joka tapauksessa olemaan NOPEA kuulemaan, HIDAS puhumaan, HIDAS vihastumaan.
Tavoitteenasi tulee olla korjata tilanne, EI VOITTAA VÄITTELYÄ.
Valitse sanasi ja puhu niin, että saat itsesi ja puolisosi tyyntymään.
Ennen kaikkea älkää jääkö ärsyyntyneeseen tilaan.
Ja muistakaa aina, että naisen on alistuttava miehensä tahtoon, kuten Raamattu meille opettaa.
"Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, ja että mies on vaimon pää, ja että Jumala on Kristuksen pää." (1. Kor. 11:3)
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. " (Ef. 5:22-24)
"Mies on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." (1. Kor. 11:7-9)
"Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niin kuin Herraan uskoville sopii. Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti." (Kol. 3:18-19)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." (1. Tim. 2:12)
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ... hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä." (1. Kor. 14:34-38)
"...olemaan siveitä, puhtaita, kotinsa hoitajia, hyviä, miehilleen alamaisia, ettei Jumalan sana pilkatuksi tulisi." (Tiit. 2:5)
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin... Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset" (1. Piet. 3:1-5)
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle... Niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." (Ef. 5:20)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)
Olet oikeassa, Raamatun kodissa mitä luettelit, mutta ei se tarkoita sitä että vaimon pitää mieheltään kysyä lupaa koska saa menee pesulle, koska saa syödä aamupuuronsa jne. vaan hyväksymisestä.
Kristittyjä aviomiehiä kehotetaan asumaan vaimonsa kanssa " tiedon mukaan " ja osoittamaan heille " kunniaa niin kuin heikommalle astialle, naispuoliselle ".
1. Piet. 3:7
Vaimonsa kunnioittamiseen sisältyy hänen arvonsa tunnustaminen.
Aviomies, joka asuu vaimonsa kanssa " tiedon mukaan ", kunnioittaa SUURESTI hänen tunteitaan, vahvoja puoliaan, älykkyyttään ja arvokkuuttaan. Aviomiehen tulisi myös haluta oppia tietämään, miten Jumala suhtautuu naisiin ja haluaa heitä kohdeltavan.
Otetaampa esim. kodissasi on tavattoman hyödyllinen astia, joka on erittäin hauras. Etkö käsittelisikin sitä hyvin varovasti ?
Pietari käytti termiä " heikompi astia " samassa merkityksessä ja tämän pitäisi kannustaa kristittyjä aviomiehiöä pitämään hellästi huolta rakkaasta vaimostaan.
Vaikka miten mies kunnioittaisikin vaimoaan, eikö siltikin naisen kuulu alistua miehensä tahtoon, jos erimielisyyttä tulee, vaikkapa kotiäitiydestä? Näin ainakin moni kristitytksi itseään kutsuva mies ja nainen on sanonut.
Eli Raamatullisesti miehellä on viimeinen sana, vaikka kuinka nainen olisi toisella kannalla.
BTW. Raamatullahan vastustettiin 90-luvun puolivälin lakimuutosta, jossa raiskauksesta avioliitossa tehtiin laitonta (tai siis ylipäätään mahdollista lain silmissä).
Heh. Ei kannata mennä avioon niin ettei edes sen vertaa tiedä millainen toinen on rakastelijana. Ole siinä sitten jonkun tumpelon äijän kanssa, joka ei tiedä edes mikä on klitoris!
Uskollisuus antaa avioliitolle ARVOKKUUTTA ja TURVALLISUUTTA. Uskolliset aviopuolisot tietävät, että tapahtuupa mitä tahansa, he tukevat toisiaan.
He poikkeavat tyystin niistä, jotka hylkäävät avioliittonsa heti kun ilmenee pieniäkin vaikeuksien merkkejä. Viimeksi mainitut päättelevät nopeasti, että he ovat tehneet väärän valinna, että heidän rakkautensa on sammunut ja että tilanne korjaantuu, kun otetaan UUSI aviopuoliso.
Mutta näin ei kummallakaan aviopuolisolla ole tilaisuutta KASVAA.
Sen sijaan nämä uskottomat ihmiset voivat viedä SAMAT ongelmat mukanaan uuteen suhteeseen.
Otetaan esim.
Josjollakulla on hieno koti mutta hän huomaa katon vuotavan, hän yrittää varmasti korjata sen. Hän ei vain muuta toiseen taloon.
Samoin ei aviopuolisoiden vaihtaminen ole keino ratkaista aviolisten ristiriitojen takjana olevia kysymyksiä.
Kun syntyy ongelmia, älkää yrittäkö päästä irti avioliitostanne, vaan tehkää kovasti työtä säilyttääksenne sen ehjänä
Uskollisuus saa pitämään liittoa sellaisena, jota kannattaa suojella, ylläpitää ja vaalia.
Mitä seksiin tulee, vaikka olisi seurustellut vuoden, kaikki on opittavissa sen jälkeenkin jos on molemmin puolista kipinää.
Raamatun jae Hebrealaisille 13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna, sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Avioliitossa olevien tulee siksi tuntea olevansa Jumalan edessä velvollisia pysymään uskollisia puolisoilleen.
1. Moos. 39:7 -9
Raimo se sitten vissiin ostaa talonkin vain julkisivun perusteella. Vähän katsotaan huoneita, mutta ei vaivauduta tarkistamaan onko seinissä hometta taikka putket ruosteessa. Sellaisessa talossa ei kauan asuta, eikä aina vaan kannata korjata.
Uskollisuus, sellaisena minä sinä sen todennäköisesti Raamatunjakeiden viljelijänä käsität, ei takaa toimivaa avioliittoa.
Joskus avioliitot päättyvät ja on hyvä, että ihmiset, jotka vaan yrittävät ja yrittävät jossain kohtaan tajuavat luopua. Varsinkin jos on lapsia. Moni avioeron nähnyt lapsi kertoisi sinulle, miten helpottavaa oli, kun vanhemmat vihdoin erosivat vuosien ahdistuksen ja riitelyn jälkeen.
Seksissä on aina opittavaa, mutta seksin on niin laaja ja monipuolinen maailma, että kaikki eivät vain sovi samaan sänkyyn (Tai joidenkin tapauksessa katosta roikkuvaan kiikkuun).
Miten sinä Raippe vaimosi kanssa nait? Otatko hänet millään tavalla huomioon, vai ähisetkö pumpatessasi, laukeat, käännät kylkeä, pieraiset ja alat kuorsata?
Rehellistä vastausta odotellen.
Tästäkin voisin pitää " luennon ", miten naista kuuluu rakastaa ja rakastella, mutta koska en tiedä mitä porukkaa palstalla pyörii, niin annetaan olla. En halua että niitä tietoja ja taitoja käytetään hyväksi ja väärin.
Se ei ole kumminkaan sitä mitä monet miehet luulee sen olevan.
Mutta hyvä lähtökohta on se, että kysykää sen vaimoltanne.
"Tästäkin voisin pitää " luennon ", miten naista kuuluu rakastaa ja rakastella"
Kuvitteletko olevasi tässäkin asiassa jonkinlainen auktoriteeti? Mitä sieniä sä olet vetänyt?
Raimo, rakkauden ammattilainen :D
Sinä sanoit, että ole auktoriteetti, sitä en ole itse sanonnut.
Olen puhunut tiedosta, josta tilaston mukaan n. 80 % ei tiedä mitään, itsekeskeisyyden takia.
Tuota olen itsekin miettinyt mitä tosiuskovaisten makuuhuoneessa tapahtuu.
Onkohan se niin että ovat pimeässä, vaatteet päällä, miehellä sepalus tosin auki ja naisella väljä mekko / hame joka ei saa olla liian lyhyt. Katse katossa varmuuden vuoksi, äänettömänä, hampaat irvessä silloin tällöin uskontunnustusta hokien lähetyssaarnaaja-asennossa monotonisesti lykkien. Sakramentin suoritus kesto on maksimissaan 3min ja esileikin virkaa toimittaa parikolme chapteria laulujen laulua. Tosiuskovainenhan ei käytä edes kumia vaikka harrastaneekin pelkästään hedelmällistä seksiä sillä jos herra lapsen suo, se pidetään.
Kun puoliso ei sitten ole näkemässä, mennään netistä hc-pornoa katsomaan ja ollaan syntisessä hekumassa itsensä kanssa. Varuilta selaimessa on päällä myös fundisten omat sivut ihan varmuuden vuoksi. Ja mietitään että miten nämä likaiset, irstaat lihalliseen himoon yllyttävät ajatukset saadaan pois päästä ja muistetaan se taivaspaikka niin pää pysyy kondiksessa ;)
Näin minä luulen. Tällä kertaa todella luulen, enkä väitä tietäväni. Joku uskovainen voi toki oikaista ja sivistää tietämätöntä.
Et Raippe siis halua vastata. Eipä yllätä. Muistuu mieleen tuosta höpötyksestäsi muutaman vuoden takainen juttu lestadiolaispalstalla, jossa mies kärventeli seksin puutteessa, koska vaimo oli väsynyt kymmenen kakaran hoitamiseen. Häneltä tiedusteltiin miten hän rakastelee ja jäppinen ihan pokkana vastasi, että vaimo saa ainakin kolme orgasmia ennen häntä:)))))))
Kerroit sen mitä se ei saisi olla.
Muistakaa miehet, naiset ymmärtää teitä ja käytöstänne paljon paremmin kuin osaatte kuvitellakkaan. Pettämisellä on hyvin lyhyet jäljet, nainen vaistoo sen nopeasti.
Entäs ymmärtääkö miehet naistensa käytöstä paljon paremmin vai huonommin kuin osaat kuvitella?
Lähdeviite tähän tilastoon kiitos.
Raimon "vaatimattomuus" on ihan omaa luokkaansa.
;-)
Haiskahtaa hieman narsistiselta.
Miksi vertaat ihmisiä taloon?
Viestintää peliin....suunitelmat raukeavat, missä ei ole luottamuksellista puhetta.
Raimolle.
Eihän kaikki avioliitot suinkaan ole missään taivaissa solmitut, vaan aivan heppoisistakin syistä on menty avioon. Ei uskonnolinen rituaali tee avioliitosta mitään jumalallista.
Henkisenä ihmisenä uskon kyllä että jotkut meistä saattaa sen parisielunsa löytää ja mennä hänen kanssan naimisiin, jolloin avioliittokin kestää koko elämän.
Muista Raimo, että Raamatussakaan ei ole vihkikaavaa, ja avioliitto oli Raamatussa osto- ja myyntitapahtuma, missä nainen oli se kauppatavara. Avioliitto tarkoitti miehelle moniavioisuutta ja naiselle orjuutta. Eli se siitä Raamatun avioliiton pyhyydestä ja mallista meille.
Raamatussa ei puhuta moniavioisuudesta.
Se, että Salomonilla oli tuhat puolisoa, oli Salomonin oma valinta ja
" kompastukivi "
Jumala sensijaan nussi toisien vaimoja paksuksi ... luuliko Jumala olevansa kuin paraskin Simon Cowell ?
Helpointa vastata kuvalla jossa on raamatunkohdat kerrottuna.
http://imgur.com/ZBnQygf
Kuka on aloittanut tämän viestiketjun minun nimellä.
VASTAA
- Avus ei ole MINUN. Poistakaa se!
Aivan! Joku on minun nimelläni avannut tämän keskustelun!
Mutta miksi sinä vastaat minun nimelläni?
MINÄ OLEN RAIMO SUUTARINEN!
AVAUS EI OLE MINUN TEKEMÄ, JA SE ON USKONNOLLISEN KYLÄHULLUN KYYMÄÄRMEEN TEKEMÄ!
MINÄ OLEN RAIMO SUUTARINEN!
SEPÄ SE ELI JYRI,KOP ON SE PIERUKAASUFEDISTI-FEIKKI AVAAJA
Miksi Jeesuskin nuuskii pallihikeään ja piereskelee, kun sen hinaajan apua tarvittasiin vetäämään minuA
Raimo Suutarinen pois suostA?
Kohta sekooon
Ole vaikka Bätmän, mutta pidä alusasusi piilossa julkisella paikalla ja olet hiljaa.
Kertokaa palstan ateistit miten haluaisitte vaimojenne teitä kohtelevan, että olisitte siihen TYYTYVÄISIÄ ?
Minulla kun ei ole VAIMOA niin en osaa sanoa.
Mulla on ja se määkii jatkuvasti. Kun kysyn,että "haluatko, että mään helvettiin täältä" niin vaimo vastaa
"MÄÄ! MÄÄ!" , hiton lammas..
Kari.T.Ritsakaan ei kestä häntä!
Olet pelkkä kylmä trolli.
http://www.youtube.com/watch?v=XcVBW9JMYdQ
MUISTA suutarinen ottaa nyt ne aamulääkkeet oikeeseen aikaan, ettei samanlainen tyhjänpäiväinen pulina jatku enään maanataina, eihän tommosta jaksa kukaan tervejärkinen päivästä toiseen. Et sä itte tajuu kuinka tollo olet, vastaa jos tajuut mitä luet.
EIKÖ ATEISTI MIEHELLÄ OLE MITÄÄN SANOTTAVAA SIIHEN MILLAISIA TE HALUATTE VAIMOJENNE OLEVAN, ETTÄ OLISITTE HEIHIN TYYTYVÄISIÄ.
KYLLÄ TÄLLÄ PALSTALLA KYSELLÄÄN SILLOIN KUN EI OLE MITÄÄN AIHETTÄ , MUTTA SITTEN KUN KUN KYSYTÄÄN EI VASTATA MITÄÄN JÄRKEVÄÄ.
TÄMÄNHÄN ON OLLUT SUOMALAISEN MIEHEN KUVA ULKOMAILTA KATSOTTUNA JO VUOSIKYMMENTEN AJAN.
SANOKAA NYT JOTAIN KYSYMYKSEENI, NIIN MINÄKIN KERRON SIIHEN OMAN MIELIPITEENI, MITÄÄN SALAAMATTA.
SE MITÄ OLEN KERTONUT SIITÄ MITEN NAISTA TULEE KOHDELLA, ONKO ATEISTI NAISET TÄSTÄ SAMAA MIELTÄ VAI ERI MIELTÄ KANSSANI, KERTOKAA.
SAMALLA KERROTTE ATEISTI MIEHILLE MITEN HEIDÄN TULISI OLLA, ETTEIVÄT OLISI AINA NIINKUIN " MULLIKAT METSÄSSÄ. "
JOS EI TULE MITÄÄN KOMMENTTEJA, LOPETETAAN TÄMÄ VIESTIKETJU JA ALOITETAAN UUSI VIESTIKETJU ERI AIHEESTA.
Tästä aiheestä olisi ollut vielä paljon puhuttavaa.
Miten onko Raamattu oivatyökalu sitten myös naulojen hakkaamiseen. Ja miten puunsahaamisen laita?
Tai sementin lapioiminen?
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3515733
Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa mikä kieltäisi moniavioisuuden.
# 5. Moos. 25:5-9 -
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. 7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, 9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' 10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.
Eräs leskivaimo kävi juuri kysymässä, missä on Helsingin kaupungin portti, jonne hän voisi mennä toimimaan ko. tavalla.