http://www.avatv.fi/artikkeli.shtml/2012/05/1553413/suomalaisnai set-tiukkoina-vain-komea-mies-saa-kulkea-ilman-paitaa
eli ainoastaan komeat miehet saisi noitten mukaan kulkea ilman paitaa. Ajatelkaa mikä paskamyrsky tulisi jos miehet sanoisi että ruma tai lihava nainen ei saisi käyttää yoga housuja tai bikiinejä. Oikeastaan voitaisiin kieltää rumien ulkona olo kokonaan niin kaikilla olisi hyvä mieli, eikä normaalejen ihmisten tarvitsisi kuunella feministejen ulinaa
eli ainoastaan komeat miehet saisi noitten mukaan kulkea ilman paitaa. Ajatelkaa mikä paskamyrsky tulisi jos miehet sanoisi että ruma tai lihava nainen ei saisi käyttää yoga housuja tai bikiinejä. Oikeastaan voitaisiin kieltää rumien ulkona olo kokonaan niin kaikilla olisi hyvä mieli, eikä normaalejen ihmisten tarvitsisi kuunella feministejen ulinaa
Vastaukset 31
Vanhimmat
No hei, mitä väliä?
300 Avan lukijaa haastateltiin, ja osa näistä oli sitä tai osa tätä mieltä. Se ei todellakaan velvoita sinua noudattamaan heidän sanomisiaan. Suomi24:lla esitetään vastaavasti jatkuvasti mielipiteitä siitä miltä naisten tulisi näyttää, miten pukeutua, miten ajella karvansa, minkä pituinen ja painoinen pitää olla, saako pitää leggareita, bikinejä .. loputtomiin ..
Taas meni näemmä kuitenkin naiset ja feministit suloisesti sekaisin. "Feministi" = kuka tahansa nainen joka esittää mielipiteen joka on erilainen kuin omasi.
Naiset ja feministit menevät sekaisin juuri feministeiltä, jotka ovat sitä mieltä, että jokaisen naisen kuuluu olla feministi. Älä valita, jos oppi on mennyt perille.
Jokainen suomalainen nainen nauttii feminismin mukanaan tuomista juridisista, taloudellisista, opiskellullisista ja poliitttisista oikeuksista. :D En usko että monikaan olisi näistä valmis luopumaan.
Onko "feminismi" sulle vähän niinku joku uskonto?
itsehhän lopetin hesarin tilaamisenkin, koska ei sisältänyt mitään muuta kun feministejen aivo pieruja
Feminismikö ne tosiaan on tuonut? Koska feminismi tavoittelee tasa-arvoa, kuuluvat nämä oikeudet tietysti myös minulle miehenä. Mistähän oikeuksista mahtaa nyt olla kysymys, kun en ole erikseen huomannut näitä feminismin tuomia ihanuuksia?
Kuulostat vainoharhaiselta.
Jokainen nainen joka esittää mielipiteensä julkisesti on sinulle joku yhteiskunnan vihollinen #1, vai? Leimaat nuokin naiset vihaamiksesi feministeiksi sen perusteella, että ovat sattuneet antamaan mielipiteensä AVA:n ulkonäkökyselyyn. Mikä heistä tekee feministejä? Se, että he sanovat jotain minkä seurauksena sinä tunnet olosi uhatuksi? Miesten ulkonäköä arvostellaan ja siksi sinun täytyy repiä kappaleiksi jokainen nainen joka uskaltautuu mielipiteensä keskusteluun sanomaan. Hei jotain suhteellisuudentajua nyt.
Jokainen nainen ei ole sinulle uhka, joten ota ihan rauhallisesti vaan.
Kuullostat kusénhajuiselta.
Mitä jos femakko kävisit vaikka suihkussa ja yrittäisit hieman karsia sitä pinttyneen kusén marinadia joka selvästi leijuu ympärilläsi?
Niin kuuluvatkin.
Feminismi syntyi tilanteessa jolloin naisilla ei ollut äänioikeutta, oikeutta tulla valituksi julkisesti edustamaan mielipiteitään, yhtäläistä oikeutta perintöön tai varojen hallintaan, yhtäläistä oikeutta koulutukseen, työelämään tai yleensä päättämään tasa-arvoisesti omasta elämästään.
Tämäkö tuli sinulle ihan uutena asiana?
"Onko "feminismi" sulle vähän niinku joku uskonto? "
Ei ole. Mutta feminismi-palstalla keskustelen toisinaan asiasta.
Tällä hetkellä minua kiinnostaa ehkä eniten muut yhteiskunnalliset ja talouspoliittiset kysymykset, ja käyn muilla palstoilla keskustelemassa (muilla nimimerkeillä) niistä. Tämä kuitenkin tällä erää, muut haasteet odottavat ..
Justiinsa. Ja sosialismi syntyi aikana, jolloin työväellä ei ollut 8 tunnin työpäivää eikä lomia. Onko nyt niin, että lomia ei olisi vieläkään ilman kommunisteja ja naiset eivät vieläkään pääsisi kouluun ilman feministejä? Onko niin, että feministin täytyy käydä jatkuvaa katkeraa taistelua ja duunarin pitää punalippua työpisteessään, tai kaikki oikeudet viedään heti pois?
Samaan aikaan oli monet suomalaiset miehet maaorjina. Sitä ennen monia heistä pidettiin noitina.
Suomalaiset naiset saivat ensimmäisinä maailmassa yhtäläiset demokraattiset oikeudet, - kansalaisoikeudet. Tämä ei ole kelvannut feministeille, vaan suomlainen mies on saanut heiltä niin paljon lokaa niskaan, että tuokin oli vääryys. On tavallaan ironista, että kansa joka kohteli naisiaan parhaiten, niin sai vitttumaisimmat femakot riehumaan "historiallisista vääryyksistä".
Ja samaan aikaan kun annettiin yhtäläiset oikeudet naisille, miehille ja maaorjille, naisliike vastusti maaorjamiesten äänioikeutta.
Pitäisikö teitä muistaa tuosta "historiallisesta vääryydestä" ja noitavainoista?
Mihin feminismiä sitten enää tarvitaan?
Jos miehet lausuisivat vastaavanlaisia artikkeleissa, naiset syyttäisivät sovinistisioiksi
Jos esimerkiksi tasa-arvoyksikköön päästettäisiin miehiä, niin he sallisivat samantien raiskaukset ja ahdistelut. Eiväthän he edes tiedä femiististä teoriaa.
On tärkeätä pitää kiinni näistä asioista, vaikka samalla syrjitään miesten tasa-arvoa ja poikien ainoa koulutusmahdollisuus on kohta kouluttautua kaveriporukassa rikolliselle alalle.
Vaikka siitä kohta tuleekin kunnon näytelmä, kun työttömyys nousee, niin on kuitenkin tärkeätä pitää kiinni näistä asioista. Tasa-arvoyksikköön EI SAA päästää miehiä sikailemaan.
Sitäpaitsi jos pojat syrjitään koulutuksesta niin feministinen vallankumous on helpompi toteuttaa! Harmi vaan toi Soinin porukka, ei oikeen ollut tarkotus mennä näin. Siksi me vihataankin perussuomalaisia.
Niin juuri. Jos feministi ei koko ajan vaadi sukupuolineutraalia päiväkotia ja johtajakiintiöitä, sovinistit iskevät ja vievät naisten äänioikeuden ja kieltävät vielä seksin myynninkin.
"Kun vastaan astelee ilman paitaa nuori, komea, salskea mies, jolta ei ylimääräistä löydy, pakkohan sitä on tuijottaa... "
Pakko? No olkoon sitten ja sama pakko on miehillä tuijottaa sitä tissivakoa. Miksi vain miesten katse halutaan kieltää ja kukahan tämänkin kisan aloitti?
Ei vastaa feministi. Ei ole vastausta. Ehkä varmuuden vuoksi, jottei ilkeä sovinistipeikko pääse yllättämään. Tosin sovinisti ei ole koskaan vaatinut yhtään mitään. Sovinisti, jos sellaisia onkaan, tyytyy pitämään miehiä parempina kuin naiset, mutta ei edelleenkään vaadi yhtään mitään.
Sovinisti saa ihan rauhassa olla sitä mieltä, että nainen kuuluu kotiin hellan ääreen, mutta entäs sitten? Hänhän ei tee mitään asian eteen, joten antakaa feministit sovinistin olla ihan rauhassa mielipiteineen.
Arska on ihan oikeassa!
"eli ainoastaan komeat miehet saisi noitten mukaan kulkea ilman paitaa. Ajatelkaa mikä paskamyrsky tulisi jos miehet sanoisi että ruma tai lihava nainen ei saisi käyttää yoga housuja tai bikiinejä. Oikeastaan voitaisiin kieltää rumien ulkona olo kokonaan niin kaikilla olisi hyvä mieli, eikä normaalejen ihmisten tarvitsisi kuunella feministejen ulinaa "
Viestistäsi saa sen käsityksen, että ikään kuin naisten ulkonäön arvostelu olisi jotain, mitä ei koskaan tapahdu. Oletko seurannut ympäristöäsi viime aikoina, tai koskaan?
Miehethän sanovat niin jo nyt. Samoin naiset. Täällä Suomi24:llä, mediassa, sosiaalisessa mediassa.. Maailma on täynnä viestejä siitä, millainen naisen ulkonäön pitäisi olla ollakseen viehättävä, seksikäs, kaunis jne. Ylipäätään ulkomuodon arvostelu on nuoruutta ja kauneutta palvovassa yhteiskunnassamme erittäin yleistä ja kohdistuu sekä miehiin että naisiin. Miesten ja naisten kohtaamat ulkonäköpaineet ovat kuitenkin eri ilmiöitä, enkä vertaisi niitä keskenään kuten sinä juuri teit.
"Miesten ja naisten kohtaamat ulkonäköpaineet ovat kuitenkin eri ilmiöitä"
Miksi ne ovat eri ilmiöitä ja millä tavalla? Mitä ulkonäköpaineita on hyvännäköisella nuorella tai vanhemmallakin naisella? Eikö hän saa kauneudestaan päin vastoin etua, hyvää itsetuntoa ja nauti saamastaan huomiosta?
Ei vastaa feministi. Taaskaan.
Luulenpa, että tämä aihe jakaa mielipiteitä ihan kaikkialla. Toisaalta monen naisen mielestä komea uros saisi liikkua ilman paitaa, onhan siinä katseltavaa, mutta toisaalta samanaikaisesti toiset naiset ovat sitä mieltä, että naisten paine menestyä kasvaa vielä entisestään, koska tälloin pitäisi itsestään löytää kriteerit täyttävät kohdat ja näin ollen voi yhteiskuntaan vaikuttaa hyvinkin negatiivisessa mielessä. Minulle on se ja sama, jos mies joka ei miellytä on vaikka ilman housuja, enhän homioi muutoinkaan tällaista miestä, siinä on vain jokin tuntematon ihminen minulle ja voin huoletta jatkaa eteenpäin, en nyt kannusta "vilatteluun", koska he eivät ole aivan tasapainoisia ihmisiä ja tarvitsevat jo apua.
Ava:n sivuihin kannattaa suhtautua juuri sillä vakavuudella, minkä ne ansaitsevat. Esimerkkinä tämä riemuidiotismin kiekaisu:
http://www.avatv.fi/rakkausjaseksi/artikkeli.shtml/nain-pidat-miehelle-mykkakoulua-oikeaoppisesti/2013/01/1699282
Artikkelissa ihan tosissaan neuvotaan naisille oikeaa tapaa pitää mykkäkoulua. Tämä siis siitä huolimatta, että parisuhdeoppaat ja kaikki terapeutitkin varoittavat mykkäkouluharrasteesta (passiivis-aggressiivista käytöstä) ja sitä harrastavat pääsevät usein harrasteensa vuoksi eroon puolisoistaan.
AVA:n juttuja ei siis kannata ottaa liian vakavasti.
Niinkö? Naistoimittajien naisille tekemiä juttuja, joita naiset lukevat, ei kannata ottaa vakavasti?
Viihdettä.
Ai niin, antifeministeillähän oli vaikeuksia erottaa mikä on oleellista, suhteellisuudentajuista ja tieteellisesti todistettua.
...mutta Avan ja muiden naistenlehtien valveutuneet lukijat erottavat heti asiatekstin (jota tietenkin on naistenlehdissä) ja viihteen toisustaan.
Mitenkäs ämmäinlehtien suosimat vaihtoehtohoidot, joita naiset kovasti käyttävät tosielämässäkin, ovatko viihdettä vai sinun naistieteesi oikeaksi todistamaa?
Onko Scum viihdettä vai vakavaa asiaa? Jos se on vakavasti otettavaa, miksi ihannoitte miesten tappamista? Jos se taas on viihdettä, kenelle se on tarkoitettu ja viihdyttääkö tällainen feministejä kovastikin? Mihin Scumilla ja sen hellimisellä vielä tänäkin päivänä pyritään?
”Vammaisuuden sukupuolittuneet ja sortavat diskurssit: Yhteiskunnallis-diskursiivinen näkökulma vammaisuuteen”
"Vammaisuuden ja naiseuden normatiiviset käsitykset ja käytännöt yhdessä tuottavat vammaisille naisille naiserityistä vammaisuuden kokemusta."
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2007/05/tiedote-2009-10-01-19-40-30-125068
Tässä tulee feministisen tieteellisesti "todistettua", että on aivan oma "naiserityinen" vammaisuus. Mieserityistä vammaisuutta tutkija ei ollenkaan löytänyt, kuinkas ollakaan. Tietenkin on niin, että naisvammaisella on paljon paljon vaikeampaa, se on selvä.
The social model of disability and Foucauldian discursive approach are discussed in detail in the summary. Through criticism against and support of the social model it is redefined as a necessary critical perspective to the social disability research that aims at tackling the existing disabling practices, conditions and barriers outside the disabled individuals and at challenging them. The summary suggests that Foucault’s ideas of discourse, power and resistance can be usefully applied with the social modellist approach to question the existing socio-cultural discourses, truths and practices of disability and to challenge and remove their oppressive forms. The social-discursive approach on disability combines these two theoretical perspectives providing powerful tools, not only for critical social disability research, but also for the agents of disability policy for evaluating everyday disability discourses, practices and policies critically.