Tässä minun lista:
1. Ylivoimaisesti surkein ja lyhytaikaisin Suomen pressa oli C.G.E Mannerheim.
2. Toiseksi surkein Suomen pressa oli sitten eräs maanpetturi nimeltä Risto Ryti joka myi Suomen natsisaksalle.
3. Kolmanneksi surkein Suomen pressa on tämä nykyinen pakkonatottaja,eli Sauli Niinistö.
1. Ylivoimaisesti surkein ja lyhytaikaisin Suomen pressa oli C.G.E Mannerheim.
2. Toiseksi surkein Suomen pressa oli sitten eräs maanpetturi nimeltä Risto Ryti joka myi Suomen natsisaksalle.
3. Kolmanneksi surkein Suomen pressa on tämä nykyinen pakkonatottaja,eli Sauli Niinistö.
Vastaukset 69
Vanhimmat
nikkivarkaus. Kolme väitettä, kolme valetta.
Surkea on stallarien tilanne. Taitaa olla tarkkispojat asialla?
Se ei ole terve.
Mitä ihmettä sinä nyt oikein höpöttelet?
Pelkkää faktaahan avaaja kirjoittelee.
Marskihan tosiaankin oli vain tosi vähän aikaa presidenttinä.
Ryti teki aikoinaan aatun kanssa Suomea koskevia sopimuksia ilman minkäänlaisia valtuuksia.
Ja sale se lähettää jo suomalaisjoukkoja natojoukkoihin vaikkei Suomi ole edes mikään naton jäsenmaa.
Tarkkispoika ryntää peliin!! Se takaa avauksen valeet.
Ei sinulla nyt ainakaan näytä olevan minkäänlaista kannanottoa avaajan aloittamaan keskusteluaiheeseen.
Joten se siitä sitten.
Mannerheimhan ei todellakaan ollut kuin muutaman kuukauden Suomen presidenttinä.
Ja Ryti teki todellakin Hitlerin kanssa Suomea koskevia sopimuksia ilman minkäänlaisia valtuuksia.
Ja Niinistö se väkisin yrittää liittää Suomea natoon.
Kerrohan nyt että mitkä noista kertomistani on valetta?
Avaushan on silkkaa valetta joka kohdassa. Sen tajuaa jokainen sinunlaisiasi tarkkispoikia lukuunottamatta. Sinun kuuluukin kehua stallarimummojen avauksia. Ei niitä muut kehukaan.
Mannerheim oli presidenttinä elokuun alusta -44 maaliskuun alkuun -46 eli vajaat pari vuotta, ei muutamaa kuukautta. Tarkoituskin oli vain johtaa maa rauhaan ja erota sitten. Siinä laskit valeen.
Ryti teki ulkoministeri Ribbentropin kanssa sopimuksen ulkopolitiikkaa perustuslain mukaan johtavana sekä hallituksen valtuuttamana.Päästit toisen valeen.
Niinistöllä ei ole minkäänlaisia aikeita viedä Suomea Natoon. Siihen ei hänellä ole edes mitään valtuuksia. Siinä kolmas vale.
Osaatko yleensä pysyä totuudessa lainkaan, tarkkis?
Nikkivarkaus osoittaa, että omat eväät on syöty, eikä pärjää puhtailla keinoilla.
Nikkivarkaalle ei kande vastailla
"Mannerheim oli presidenttinä elokuun alusta -44 maaliskuun alkuun -46 eli vajaat pari vuotta, ei muutamaa kuukautta. Tarkoituskin oli vain johtaa maa rauhaan ja erota sitten. Siinä laskit valeen."
Ei ei missään tapauksessa täyttä presidenttikautta.Joten se on kyllä joku muu nyt joka valehtelee.
"Ryti teki ulkoministeri Ribbentropin kanssa sopimuksen ulkopolitiikkaa perustuslain mukaan johtavana sekä hallituksen valtuuttamana.Päästit toisen valeen."
Ei ollut hallituksella minkäänlaista oikeutta valtuuttaa yhtään mitään.Rytin poppari olisi vaatinut eduskunnan valtuutksen että sillä olisi ollut perustuslaki takanaan.Ja tuota eduskunnan valtuutustahan ei Rytillä ollut.
Joten se on kyllä joku muu nyt joka valehtelee.
"Niinistöllä ei ole minkäänlaisia aikeita viedä Suomea Natoon. Siihen ei hänellä ole edes mitään valtuuksia. Siinä kolmas vale.2
Esimerkiksi Suomen ilmavoimat valvoo natomaa Islannin ilmatilaa.
Ja afganistanissa on suomalaisia joukkoja sotimassa yhdessä natosotilaiden kanssa.Joten se on kyllä joku muu nyt joka valehtelee.
Osaatko yleensä pysyä totuudessa lainkaan, umpihomo?
Mannerheimia ei siis valittu alun alkaenkaan täydeksi kaudeksi. Silti hänen kautensa kesti enemmän kuin valehtelemasi muutama kuukausi.
Valehtelit myös Rytin tehneen sopimuksen Hitlerin kanssa. Nimenomaan tarkistettiin, että hän saattoi valtiosääntöön perustuen antaa henkilökohtaisesti sitovan lupauksen ilman eduskunnan hyväksymistä.
Suomalaisten joukkojen osallistumisen natojohtoisiin operaatioihin hyväksyy eduskunta ja hallitus. Ne ovat aina myös YK:n valtuuttamia.
Islannin ilmavalvonta on pohjoismaista harjoittelua, ei Naton johtamaa sotilastoimintaa.
Yrität aivan turhaan valehdella ja homotella. Sellaiseksi olet paljastunut itse jo aikaa päiviä. Kiinnostus näkyy olevan kova. Valeista jäät aina kiini. Yritä taas.
""""Valehtelit myös Rytin tehneen sopimuksen Hitlerin kanssa. Nimenomaan tarkistettiin, että hän saattoi valtiosääntöön perustuen antaa henkilökohtaisesti sitovan lupauksen ilman eduskunnan hyväksymistä.""""
Ryti–Ribbentrop-sopimus (myös pelkkä Ribbentrop-sopimus) oli Suomen presidentti Risto Rytin kansallissosialistisen Saksan johtajalle Adolf Hitlerille jatkosodan loppuvaiheessa kesäkuussa 1944 lähettämä kirje, jossa hän sitoutui olemaan tekemättä rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan hyväksyntää.Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus.
Suomi joutui ahtaalle sotilaallisesti kesäkuun 1944 aikana Neuvostoliiton suorittamassa Viipurin-Petroskoin operaatiossa, varsinkin kun Suomen tiedusteltua rauhaa 21. kesäkuuta Neuvostoliitto ilmoitti vaativansa ehdotonta antautumista. Seuraavana päivänä Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop lensi Helsinkiin vaatimaan sitoumusta sodan jatkamisesta tai Saksan sotilaallinen tuki vedettäisiin välittömästi pois.
Sopimus takasi Saksan toimitukset Suomeen, mutta samalla sitoi Suomen Saksaan poliittisesti ja sotilaallisesti. Saksan häviö oli tuolloin jo varma. Presidentti Ryti ei halunnut tehdä poliittista itsemurhaa, vaan olisi halunnut viedä sopimuksen eduskuntaan. Puolustusvoimain ylipäällikkö, Suomen marsalkka Gustaf Mannerheim ja pääministeri Edwin Linkomies tiesivät kuitenkin Rytin tavoin, ettei sopimus olisi mennyt eduskunnassa lävitse ja painostivat Rytin antamaan tuon lupauksen kirjeen muodossa omissa nimissään, minkä Ryti muutamia tunteja pohdittuaan tekikin. Hallituksen istunnossa, missä Ryti esitteli kirjeensä, oli mukana myös lakimies, joka varmensi Rytin esittämän tulkinnan, että Suomi vapautuisi kirjeen lupauksista Rytin erotessa toimestaan.
Ryti lähetti kirjeensä 26. kesäkuuta Neuvostoliiton operaation taivutettua VKT-linjan edellisenä päivänä alkaneeseen Talin-Ihantalan taisteluun. Sopimus takasi Saksan aseavun ja viljatoimitusten jatkumisen. Asetoimitusten lisäksi sopimus takasi suomalaisia taisteluissa avustaneiden saksalaisen 303. rynnäkkötykkiprikaatin, 122. jalkaväkidivisioonan sekä lento-osasto Kuhlmeyn tuen jatkossakin.[6] Jälkikäteen on voitu todeta, että sopimuksesta kieltäytyminen olisi tuskin johtanut apuvoimien poisvetämiseen, toisin kuin Ribbentrop oli uhkaillut, mutta Mannerheim ja Ryti eivät tuolloin olleet varmoja asiasta eivätkä halunneet riskeerata apua. Jalkaväkidivisioonan vaikutus Viipurinlahden taistelussa ja osasto Kuhlmeyn merkitys Talin-Ihantalan taistelussa olivat huomattavat. Myös vilja-apu oli elintärkeää. Varsinaisiin kesän taisteluihin materiaalitoimitukset eivät kuitenkaan ehtineet.
Suomessa katsottiin sopimuksen voimassaolon lakanneen Rytin jättäessä tasavallan presidentin tehtävien hoidon pääministeri Linkomiehelle ja Mannerheimin tultua presidentiksi elokuun alussa 1944
Ribbentropin kanssa. Valtion päämiehenä Ryti lähetti kirjeen myös Saksan valtion päämiehelle.
Mikään liittosopimus se ei ollut.
Ihan hyvä, että siirryt valehtelusta wikin kopiointiin. Olisit alkanut sillä.
Valeita jäi vielä roppakaupalla.
Suomen presidentti Risto Rytin kansallissosialistisen Saksan johtajalle Adolf Hitlerille jatkosodan loppuvaiheessa kesäkuussa 1944 lähettämä kirje, jossa hän sitoutui olemaan tekemättä rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan hyväksyntää.Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus.
Sirittääkö ?
".Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus."
-Kuten sen samaisen kirjeen on tulkittu olleen Rytin henkilökohtainen sitoumus ei liittosopimus.
http://i47.tinypic.com/30aw4kj.jpg
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339833975.html
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60428-hammennys-sauli-niiniston-sanoista-kuin-tuulahdus-1970-luvulta
tehtiin henkilökohtaiseksi sitoumukseksi,vaikka sitä ei saksalaisille kerrottu.
Ryrikö se siis huijasi aatua?
On se näköjään nyt kauhean vaikeata joidenkin tunnustaa, että Suomi oli käytännössä 1941-1944 Saksan liittolainen, joka kävi hyökkäyssotaa Neuvostolittoa vastaan. Olimme muuten Hitlerin Saksan luotettavin ja uskollisin liittolainen.
Totuus on, että Saksa auttoi Suomea ratkaisevalla hetkellä kesällä 1944. Suomi siis Suomi lupasi taistella Saksan kanssa loppuun saakka, mutta Suomi sitten pettikin todellai salakavalasti lupauksensa. Seurauksena siitä sitten oli Saksan viha ja Suomen lapin totaalinen tuhoaminen saksalaisten toimesta.
On huvittavaa seurata kuinka jotkut ihan surutta syyttää Venäjää historian vääristelystä, kun ei edes omaa historiaansa pystytä mitenkään objektiivisesti tarkastelemaan. Sellainen kauhea-imperialistinen-Venäjä-uhrilammas-Suomi -hokema on jonninjoutavaa pölötystä.
Miksi me emme voi olla rehellisia,ja kerta asiat rehellisesti sellaisena kuin ne olivat: Suomi oli käytännössä Saksan liittolainen ja hyökkäsimme sen rinnalla vallataksemme Neuvostoliton, mutta turpiin tuli.
Vasta sitten, kun uskallamme katsoa omaa historiaamme rehellisesti, voimme vaatia joltain muulta kansalta ja valtiolta samaa.
Ilmeisesti tarkkis kiirehtii eri nickillä antamaan tukiviestin omalle avaukselleen:-)
Afganistaniin joukot lähettää puolustusministeriö eikä presidentti. Jos presidentti on niistä vastuussa niin joukot taisi lähettää sinne Tarja Haloinen!
SIritys on Tarkkispojan keksimä uudissana! Mitä lie sitten tarkoittaa?
Ryti lupoasi tarkalleen, ettei hän tai hänen nimeämänsä hallitus solmi rauhaa (vastineena aseavusta) ilman Saksan lupaa. Hän tiesi kirjeen lähettäessään, että sota tullaan ajan oloon häviämään ja että kirjettä pidetään silloin raskauttavana!
Suomi sai apua ja torjui suurhyökkäyksen tavalla, jota Tarkkiksen ikuiseksi harmiksi kutsuttiin torjuntavoitoksi!
Myöhemmin hallitus vaihtui ja Ryti erosi. Tie rauhansolmimiseen oli avoin. Olihan se tietysti eräänlainen vedätys, mutta se tehtiin maan parhaaksi.
Kaksi ensimmäistä kelpaa .mutta kolmas on Ahtisaari !
Tuo lippferin palstalle suoltama omituinen vuodatus on taas niin sekavaa ja järjetöntä tekstiä että selvyyden vuoksi sitä täytyy suomentaa hiukan.
Suomennettuna siis Ryti petti lupauksensa saksan sodanjohdolle siitä ettei tee erikseen minkäänlaista rauhaa NL.n kanssa.
Tästä kertomastani syystä saksa sitten vetäytyessään Suomen lapista poltti sen maan tasalle.Koska saksalaiset kokivat tulleensa petetyksi suomalaisten toimesta.
Mutta kerrohan nyt kukas se onkaan Suomen puolustusvoimien ylipäällikkö?
Tarja Halonen silloin kun sinne ensimmäisen kerran mentiin. Joten vainoat nyt Tavjan päänahkaa?
"Suomennettuna siis Ryti petti lupauksensa saksan sodanjohdolle siitä ettei tee erikseen minkäänlaista rauhaa NL.n kanssa."
Turha suomentaa kunet kuitenkaan osaa. Lupasi, ettei hän tai hänen hallituksensa tee. Kun hallitus ja Ryti vaihtui ei tällaista voimassaolevaa sitoumusta enää ollut.
"Tästä kertomastani syystä saksa sitten vetäytyessään Suomen lapista poltti sen maan tasalle.Koska saksalaiset kokivat tulleensa petetyksi suomalaisten toimesta. "
Syy oli paljon yksinkertaisempi. Saksalaisilla oli Pohjois-Suomessa suuret varastot. Neukkujen pakottamina suomalaiset alkoivat ajaa Norjaan matkalla olevia saksalaisia takaa. Saksalaiset tekivät kannaltaan sen helpoimman tempun. Peräytyivät edellä, miinoittivat tien, räjäyttivät sillat ja siltarummut. Niinpä suomalaisten eteneminen oli pakostakin hidasta ja taistelukosketukseen päästiin harvoin.
Mikäs olikaan Halosen titteli tuolloin kun tuo tapahtui?
Hän oli Tasavallan presidentti.
Itse laittaisin ensimmäiselle sijalle Ahtisaaren,joka möi maamme itsenäisyyden lähinnä henkilökohtaisen kunnianhimonsa sokaisemana.
Muuten järjestys on oikea.
Sitä kommarit ovat halunneet että Verner Lehtimäestä,olisi tullut Ylipäällikkö.
Tietysti Niinistö surkein kokkariporukkansa kaa. Kun kok. tuli valtapuolueeksi, se halusi pistää Venäjän polvilleen ministeri Häkämiehen johdolla.
Asia on juuri noin kuin sinä sen kerrot.
tarkkiskaiku taas kannattaa valeita.
Kokoomus noudattaa yhteisesti sovittua ulkopoliittista linjaa, johon kuuluu myös hyvät suhteet Venäjään.
Näistä kolmesta haasteesta tuli aikamoinen melu.Ex puolustusministeri Jyri Häkämies määritteli tuossa taannoin Suomen haasteet Washingtonissa näin ja aika pitkälti on voitu todeta, että valtuustomme varapuheenjohtaja sortui tietynasteiseen retoriseen lapselliseen kuplaan.
Media on sitten käynnistänyt omat kamppailunsa ja olemme voineet lukea mm. monien ystävieni suusta ja kynästä kuinka maailma on muuttunut ja kuinka Suomenkin nyt pitäisi ottaa muutoksesta opiksi. Keskeinen kysymys onkin se, kuka kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä ja kuka sitä ei kannata. Erilaisia perusteita on tuotu julki lähinnä NATO-jäsenyyden puolesta.
Eräs varsin arveluttava kannanotto on se, että annetaan suuri painoarvo sille tosiasialle, että joukko merkittäviä ulkopoliittisia asiantuntijoita on NATO-jäsenyyden kannalla, mutta se, että NATO-jäsenyydellä ei ole kansan tukea takanaan on vain harhaa. Kyse on muka vain poliittisesta johtajuudesta. Jos presidentti ja pääministeri osoittaisivat erään ystäväni mukaisesti poliittista johtajuutta, niin kansan päät kääntyisivät viikossa. On tietenkin aika oleellista, että presidentti ja pääministeri eivät vain osoita poliittista johtajuutta vaan ajattelevat omilla aivoillaan mikä on Suomelle parasta kulloisessakin tilanteessa. Kansan mielipiteen kuuleminen on ensisijaisesti myös poliittista johtajuutta. Kansan mielipidettä arvostelevat ja vähättelevät nyt juuri ne suomalaiset, joiden mielestä Venäjällä ei oteta huomioon demokratiaa eli siis kansan mielipidettä. Olemme siirtyneet Suomessa demokratian ja kansanvaltaisen päätöksenteon kannalta arveluttavaan vaiheeseen. Jos Suomessa vielä on demokratiaa jäljellä ensi eduskuntavaaleissa, niin ei tarvitse olla mikään ennustajaeukko, jos veikkaa, että niistä tulee NATO-vaalit.
Meillä on nyt itärajan takana aivan erilainen maa kuin vielä kymmenisen vuotta sitten. Silloin Venäjä oli kuralla ja epävarma, mutta nyt siitä on tullut itsevarma, rikas ja ehkä liiankin herkkä kaikissa turvallisuuspolitiikan keskeisissä kysymyksissä. En usko, että Suomen etujen mukaista olisi ollut, että Venäjä on jatkuvasti kuralla ja epävarma. Suomen kaupalliset mahdollisuudet perustuvat kaikilta oleellisilta osiltaan siihen, että Venäjä on itsevarma ja rikas. Venäjä on toisaalta vaatinut tasa-arvoista kohtelua niin EU:lta kuin Yhdysvalloiltakin. EU on viisaasti valinnut tämän linjan. Washingtonin mielestä Venäjä ei ole tasa-arvoinen, koska se ei kykene tasa-arvoiseen sotilaallisen voiman käyttöön Yhdysvaltain kanssa. Tässä Yhdysvallat on tietenkin oikeassa ja Venäjän herkkyys onkin ilmennyt lähinnä poliittisena kädenvääntönä amerikkalaisten kanssa koski asia sitten Balkania, Etelä-Kaukasiaa tai Keski-Aasiaa.
Suomalaisten suhtautuminenhan Venäjään ja sotilaalliseen liittoutumiseen riippuu paljolti Venäjästä ja Venäjän käytöksestä. Tätä käsityskantaa vastaan ei voi paljoakaan sanoa, vaikka suomalaisten omallakin käytöksellä on kyllä merkitystä. Si
perillä asioista, joita yrität selvittää.
Kyllähän tuo mitä kommentoit oli ihan täysin asiallinen totuudenmukainen täysin perusteltu kirjoitus.
Sinä itse sen sijaan et pystynyt perustellen kertomaan yhtään mitään.
ties monetta kertaa solvaamaan tiettyjä presidenttejä.
Tuo venäjä-juttu käsittelee erään ministerin retoriikkaa ja Nato-jäsenyyttä. Ne kuuluvat politiikka- ja Nato-palstoille, vaikka tarkkispojat eivät sitäkään ymmärrä.
Lisäksi venäjä-kirjoitus oli ihan asiatonta puuta-heinää. Vain sinunlaisesi tarkkispoika voi pitää sitä asiantuntevana. Mutta niinhän luulet avauksestakin. Puolsit sitä ja jäit valeista kiinni. Eikö pane ajattelemaan?
Sinun mielestäsi siis Jyri Häkämies kirjoittaa ihan puutaheinää.
Sillä tuossa ylempänähän oli hänen kirjoittamaa teksti.
Olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä siitä että Häkämies kirjoittaa ihan puutaheinää.
Miksi vääristelet?
Tuo teksti on täysin asiaankuulumaton ja hölynpölyä. Se ei ole Häkämiehen kirjoittama.
Meneekö Venäjä polvilleen pienen Suomen yksittäisen ministerin puheesta?
Ei ihme, että puhutaan savijaloilla seisovasta jättiläisestä? :-D
"Meneekö Venäjä polvilleen pienen Suomen yksittäisen ministerin puheesta?"
Mutta harmiksemme Häkämies piti tuon huvittavan puheensa aikoinaan Washingtonissa.
Ja taas me suomalaiset sitten saimme hävetä hänen "lapsuksiaan."
Ei mene?
Joku joukoistasi oli toista mieltä?
"se halusi pistää Venäjän polvilleen ministeri Häkämiehen johdolla."
Jos olisi tuolloin tiedetty, että kuinka heikoilla suurvalta oli niin toinen puhe olisi sen varmaan jo romauttanut? :-)
Mihin jäi perustelut ????
Nikkivarkaan ininää. Eväät on syöty. Kakaroiden konstit
Mihin sinä nyt haluat perustelut?
Tiesitko muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Tä,ä copy/paste on taas taattua Tarkkista:-)
Tiesitko muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Tämäkin copy/paste on taas taattua Tarkkista:-)
Aloittaja on kai joku "antisuomalainen".
Eikös Suurin suomalainen ollu Mannrheim ja Rytikin tais olla aika korkealla.
Mites ne ny niin huonoja voi olla.
Onko Suomen kansa väärässä vai onko aloittaja väärässä.
Tuo kyseinen huuhaa ännestyhän oli aivan samaa tasoa kuin joku euroviisu äänestys.
Ei siinä kontrolloitu äänestäjiä yhtään mitenkään,eli äänestäjä sai äänestää niin monta kertaa kuin kalusi
Siltise vastaa hyvin kansan mielipidettä. Sinun kantasi on taas lähinnä tuttua stallariviihdettä!
Montako kertaa itse äänestit tuossa kyseisesää äänestyksessä?
Yhden ainoan. En omaa sinun alhaista luonnettasi:-D
Vai olet sinä onneton reheveli mennyt osallistumaan kaikennäkösiin huuhaaäänestyksiin.
Kai sitten nyt äänestät myös tulevassa big brother äänestyksessä.Sehän on aivan samanlainen äänestys.
Se on sinun mielipiteesi silloin kun tulos ei miellytä:-)
Mannerheim oli ykkönen ja Ryti kakkonen. Kuten huomaat ei alle 0,5 %:lla ole paljoa valtaa Suomessa. Parempi kun muutit muualle!
on Suomessa jo pitkä perinne.
Mutta marski tais olla se eka Suomen gaypressa.
Jas toteennäyttämättä on sekin? Vain puppeleilla on luulonsa.
"Vain puppeleilla on luulonsa."
No siinähän siitten luulet hintti.
Eli puppeli ilmoittautui itse?
No,siinähän sitten luulet puppelihintti.::))))))
Eli puppeli ilmoittautui itse?
Niinistö on surkea pressa, joka ei ajattele suomalaisia. Niinistön paksuun kalloon ei mahdu ajatus, että enemmistö suomalaisista ei halua liittyä Natoon. Eipä Niinistöstä sitten ole muuta sanottavaa. Kerta kaikkiaan väritön, mauton ja hajuton presidentti kuten Ahtisaari. Mannerheim ei presidentiksi ollut paras mahdollinen (olihan hänellä siinä vaiheessa jo ikääkin), mutta muuten Mannerheim oli hieno mies.
"Niinistö on surkea pressa, joka ei ajattele suomalaisia. Niinistön paksuun kalloon ei mahdu ajatus, että enemmistö suomalaisista ei halua liittyä Natoon."
Jospa nyt siteeraisit tänne edes yhden sellaisen lauseen, jossa Sale on kannattanut Natoon liittymistä?
Itse muistan hänen vain lausuneen, että Suomen liittyminen Natoon ei ole nyt ajankohtaista! Jos et löydä suoraa sitaattia niin sitten taisi mopo taas keulia?
Kova on mielisairaan ryssän äpärän kauna. Nooh yritä jaksaa vaikka Kol Nidrea lausumalla.
Kolme Suomen surkeinta pressaa.
Painu v.ttuun konitohtori.
Antakaa anteeksi nimimerkille Ti Durak, sillä hän ei tiedä mitä tekee. Aloitusviestistä joutaisi jo pakkohoitoon, tosin tyhmyys ja tietämättömyys eivät vielä onneksi ole diagnooseja siihen.