Vastaus niille, jotka ovat sanoneet maahanmuuton tehneen Suomesta tyystin turvattoman maan.
Tämä uutisen suhteen he tuskin haluavatkaan verrata meitä Ruotsiin?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817344454_uu.shtml
Olkoon tämä nyt maahanmuuttopolitiikan annos rasismipalstalla tällä viikolla.
Tämä uutisen suhteen he tuskin haluavatkaan verrata meitä Ruotsiin?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817344454_uu.shtml
Olkoon tämä nyt maahanmuuttopolitiikan annos rasismipalstalla tällä viikolla.
Vastaukset 174
Vanhimmat
juoppojen keskinäiset tappelut...
Ja mikähän tässäkin oli se pointti?
sittenhän mutumbojen pitäisi pysyä seesteisessä ja turvallisessa afrikassa.
kirjoittaisitko muffe myös seksuaalirikoksista ja autojen sekä koulujen polttamisista, kun nyt kerran olet tekemässä rasismipalstasta rikospalstaa?
En tietenkään kirjoita!
Ja tämänkin aloituksen asiaan liittyen tein VASTAUKSENA niihin kirjoituksiin, joissa
KAADETAAN MAASSA TAPAHTUVA PAHA YKSISELITTEISESTI MAAHANMUUTTAJIEN PÄÄLLE.
Kun sinä olet niin vaikuttunut maahanmuuttajien tuottamasta korkeasta raiskausasteesta - niin luulisi, että haluat ko. tekijät kiinni.
Mutta ei !!!!
Sinä jahtaat koko helavatan porukkaa !!!
Mikä logiikka siinä on !!!!
Voi täydellä syyllä sanoa, että olet somalirikollisen paras ystävä - kun hän saa tilaisuuden syyttää rasismiasi rötöstensä piilottamiseksi.
Ja toki myös päinvastoin.
VOIKO JOKU OLLA OIKEEESTI NOINTYPERÄ, KUIN SINÄ ????????????
Jos saa koko porukan kiinni, niin varmasti myös syyllinen saa ansionsa mukaan.
Aivan. Tätähän käytettiin aika tehokkaasti ennen Saksassa. Noin 8 miljoonaa juutalaista pääsi taivaaseen.
Paitsi että kaikkia rikollisjuutalaisia ei tietenkään saatu kiinni.
Voisitko pikkusen ajatella, ennen kuin kirjoitat Suomessa v. 2013 julkiselle palstalle?
8 on jo aivan uusi luku.
Juutalaisviha on vähän merkillistä ja natsit turhaan pilasivat sillä rasismin hyvän maineen.
Mutta montako syytöntä romania poltettiin?
Mitä natsit tekivät sitten väärin?
Juutalaisviha on vähän merkillistä ja natsit turhaan pilasivat sillä rasismin hyvän maineen.
Mikä juutalaisvihassa oli merkillistä?
Se, etteivät juutalaiset olleet millään tapaa huonoja ihmisiä tai Saksalle haitallisia.
Oho - 8 miljoonaa? Etkö tiedä että esim. Itävallassa virallinen totuus on 6 miljoonaa ja sen kiistämisestä joutuu vankilaan? Liikut vaarallisilla vesillä.
Missä määrin ryhmän tulee olla haitallinen että siihen tulee suunnata kollektiivisia toimia?
Tätähän ei ole missään määritelty. Varmaan jokainen valtio saa päättää aivan itse parhaaksi näkemänsä toimet. Tosin joskus ulkovallat nostavat aiheesta metakan ja maan on annettava mennä päin vituraa, kuten on käynyt Etelä-Afrikassa, joka on kaikilla hyvinvoinnin mittareilla mennyt alamäkeä verrattuna 80-luvun tilanteeseen.
Juutalaiset nyt joka tapauksessa eivät aiheuttaneet mitään todellista haittaa, vaan vaikutuksensa Saksalle oli äärimmäisen positiivinen, sillä he ovat ahkeraa, älykästä ja lainkuuliaista kansaa, jonka johdolla Saksa oli ennen natsivaltaa noussut mm. tieteen ylivoimaiseksi ykkösmahdiksi. Uskomaton saavutus I maailmansodan hävinneeltä maalta. Juutalaisten karkottamisen jälkeen Hitlerin ajan Saksassa tiede pysähtyi. Natsien ansioiksi laskettu tiedekin oli todellisuudessa vain aiemman saksalaisen tieteen hedelmien poimimista.
No ihan varmaan on määritelty!
Määritelmää on tässä, monelta kantilta, täysin yhtenevästi ja vielä tyhjentävästi:
Perustuslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Yleismaailmallinen ihmisoikeuden julistus. Lue erityisesti ertikla 30:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
***
Hyvä "olen rasisti". Nämä on niin itsestäänselviä asioita, että normi-ihmistä todennäköisesti hämmentää, että hyvin kattavasti kiistattomia asioita tarvitsee erikseen mitenkään todistella.
No nuo ovat yhdet määritelmät, jotka vähän aihetta sivuavat. Eivät kuitenkaan mikään yleismaailmallinen totuus, eivätkä käytännössä voimassa kuin osassa maailmaa.
Siis, minkä maailman lainsäädännösä on lupa suoda ihmisille vähemmän oikeuksia heidän etniseen tai uskonnolliseen ryhmään kuulumisensa vuoksi?
Maita on parisen sataa. Ala kahlaamaan lakeja ja käytäntöjään läpi.
Suomesta ilmiselvimpänä tulevat mieleen armeijasta vapautetut jehovat.
Olet noin 70 vuotta ajastasi jäljessä.
"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on kansainvälisten ihmisoikeuksien perusta. Kaikki maailman valtiot ovat käytännössä hyväksyneet sen."
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=ykn-julistukse-ja-sopimukset
"Ihmisoikeuksien julistus on tullut osaksi tavanomaista kansainvälistä lakia."
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus
Miten sitten on mahdollista, että nykyisin on orjia mahdollisesti enemmän kuin koskaan? Joissain maissa jopa täysin laillisesti, toisissa käytännössä yhteiskunnan sallimana, vaikka laki muuta sanoisikin?
Miten on mahdollista, että Israelin leima passissa sinun on mahdotonta päästä moneen muslimimaahan?
Entä ne jehovat?
Entä miksi Pakistanin presidentin täytyy olla muslimi?
Miksi Arkansasissa, Marylandissa, Mississippissä, Texasissa... täytyy olla uskovainen?
Miksi islamin hylkäämisestä saa monessa maassa kuolemantuomion?
Miksi ateisti ei saa esimerkiksi Iranissa käydä yliopistoa?
Millä vuosituhannella sinä kuvittelet eläväsi? 5000-luvulla? Mielikuvitus-mikä-mikä-maassasi?
Ei osoita kovin kummoista arvostelukykyä, kun huomattuaan kattavan väitteistönsä vuotavan, johtopäätöksenä sanoo kanssakeskustelijan elävän mielikuvitusmaassa.
Minä myönnän auliisti virheeni sen tehtyäni - ja olen asiallinen.
Tovin samaa muilta.
Eli taas kerran päätä puskaan.
"Kattavaan väitteistööni" lisäsin juuri monta riviä, vaan ei mene perille ei, kun mikä-mikä-maassa on kivempaa.
Ja asiallisuudesta: aivan sinun omalla tekniikallasi vastasin, mutta sitten tulikin mikä-mikä-maan nörttipapalle suru puseroon.
Sinun tavoitteesi siis on kollektiivinen jonkun viiteryhmän vaino - tyystin riippumatta siitä, tuleeko samalla jahdattua sen syyttömät jäsenet:
"Jos saa koko porukan kiinni, niin varmasti myös syyllinen saa ansionsa mukaan."
Tämä siis on yksi totalitaarisuuden ja ei-kansanvaltaisuuden selkeimpiä osoituksia - ja tyystin vierasta - ja vastakohta sille yhteiksunnalle, mikä meillä nyt on.
Sitä, että Muualla ihmisoikeudet eivät toteudu niin kuin meillä, pidetään perusteena sille, että meilläkin systeemi sellaiseksi muutettaisiin, on lähestulkoon HULLUINTA MITÄ OLEN IKINÄ KUULLUT.
Täällä kunnioitetaan yksilöä - ja toimitaan lain seuraamuksin vasta sitten, jos hän antaa aihetta.
Miten niin tavoite? Erikoistahan tuollaista olisi tavoitella. Mutta joskus se voi olla paras keino joka tapauksessa tai vähintäänkin ymmärrettävä keino.
Kansanvaltaa on se, että kansa päättää milloin se haluaa päästä eroon jostain roskajoukosta. Totalitaarisuuteenhan tuo nyt ei taaskaan mitenkään ilmiselvästi liity, korkeintaan vähän sivuaa.
Itse sinä väitit, että muualla ihmisoikeudet toteutuvat, nyt kun osoitin ettei näin ole, alatkin vänkyttää jostain hulluista. Kypsä tapa ottaa argumenttinsa tyrmäys vastaan. Enkä minä pitänyt muita maita perusteena millekään, kunhan nyt osoitin sinun taas kerran puhuvan läpiä pääsi.
Täällä? Tuskin sinulla sentään perhettäkään on, jonka puolesta olisit oikeutettu puhumaan.
Täällä taas rasismi on valloillaan ja opetan sen oikeaa käyttöä kaikille kokemattomimmille. Itse olen kantapään kautta oppini saanut, toivottavasti rasismin avulla edes joku voi niiltä kokemuksilta välttyä.
Ymmärrä ihan rauhassa mitä tahansa.
Niin kuin sanoit - kansanvalta puhuu. Ja kummatkin tyydymme siihen.
Ja sinä väitit että mait, joissa ei homma toimi malliimme, on pari sataa.
Tietääkseni niin monta valtiota ei ole edes olemassa (Suomi on tunnustanut 195 maan itsenäisyyden).
Ihan selvä siis on, että YK:n ihmisoikeusjulistus on tunnustettu kattavasti. Sillä sipuli.
Toki on eri asia, miten ko. normi toteutuu missäkin. Suomessakaan ei, tietenkään, täydellisesti.
Mutta SUUNTA JA TAVOITE on yhteinen.
Mutta mitä teet sinä? Ehdotat jotain ryhmien jahtaamistoimia maahamme!
USKOMATOINTA!
Mutta - niin kuin sanoit - sillä ei nyt ole väliä.
Olellista on tietää missä mennään - missä Suomen valtio menee.
Ja se on kansanedustuksellinen tasavalta. Jossa ei "ryhmiä" jahdata.
Mutta toisaalta - faktahan on se että sinä et ole koskaan väärässä.
Väitin, että maita on pari sataa. Kannattaisiko sinun hakeutua sellaisen palstan sefuksi, jossa keskustelu käydään äidinkielelläsi? Ai 195 ei käy parista sadasta? Hehe, nyt viimein löysit painavan argumentin. On sitä odotettukin. Nyt on osoitettu rasisminvastaisen taistelusi voitto!
Vaikea uskoa, että nuo pari sataa miinus viisi maata aidosti jakaisivat montakaan yhteistä tavoitetta. Paitsi vaurastumisen halun luultavasti 99%:sti.
En ole ehdottanut ryhmänjahtausta Suomessa ainakaan tässä keskustelussa. Vaikka voisihan ainakin yhtä ryhmää jonkun verran jahdatakin..
Kansanedustuksellisellakin demokratialla on täysi vapaus jahdata ryhmiä.
Viimeinen lauseesi kertoo jo täydellisestä heikkoutesi osoituksesta. Hartiat vain hytkyvät, kun äly on pettänyt kaikilla rintamilla.
No vastaa sinä omaan kysymykseesi. Sinähän haluat saman toistuvan Suomessa koska suosit islamistien maahanmuuttoa.
No, esim. Suomessa. Kantasuomalaisilla on vähemmän oikeuksia kuin maahantunkeutujilla. Kts. esim Helsingin kaupungin työhönottopolitiikka.
"Maita on parisen sataa. Ala kahlaamaan lakeja ja käytäntöjään läpi.
Suomesta ilmiselvimpänä tulevat mieleen armeijasta vapautetut jehovat."
Ai niin - tarkoitit, että maita on YHTEENSÄ pari sataa.
Anteeksi, varmaan taas tulkitsin heikkoutttani väärin tyystin korreketia ilmaisuasi.
Ja tarkoitat, että minun tulee nyt siis itse perusteella oma väitteesi oikeaksi?
"En ole ehdottanut ryhmänjahtausta Suomessa ainakaan tässä keskustelussa."
Niin tämä seuraava sitaatttihan ei yhtään pidä ovia auki ryhmäjahdille...?
[Juutalaisviha on vähän merkillistä ja natsit turhaan pilasivat sillä rasismin hyvän maineen.]
Muuten tekstisi ei kommentoi omaa kommenttiani
Metkaa! Rikasta tämä elämä!
Minun mielestäni natsien moka oli juuri lähteä eliminoimaan ihmisiä jonkun uskonnon/kuvitellun "rodun" perusteella.
Ja se EI saa toistua - missään, milloinkaan.
Mitä jos joskus jonkun rodun kaikki edustajat ovat haittaeläimiä? Olisiko heitä syytä eliminoida?
Niin, sitaatissanihan juuri kerroin, että juutalaisten jahtaaminen oli typerää. Miten sait siitä pääteltyä, että kannatan ryhmänjahtausta tämän päivän Suomessa?
Kyllä, sinä heikkouttasi tai enemmänkin lukittuneen arvomaailmasi takia, tulkitsit useampaakin kohtaa väärin.
Kyse on nyt yksinkertaisesti vain siitä, että uskotko parin sadan miinus viiden maan lakien olevan kaikilta osin väittämässäsi kunnossa? Absurdilta tuollainen väite minusta kuulostaa. Ja itse asiassahan johan listasin niitä epäkohtia, joihin kuului mm. vaatimus siitä, että Pakistanin pressan on oltava muslimi ja laissa määrätyt kuolemantuomiot uskonnon perusteella. Ei sinun tarvitse sen enempää aiheeseen perehtyä jos ei kiinnosta, mutta et voi ohittaa valikoiden esiintuomiani argumentteja ja käyttäytyä niiden jälkeen taas kuin aloitettaisiin puhtaalta pöydältä. Tai no, dementikko voi mitä vaan..
"Niin, sitaatissanihan juuri kerroin, että juutalaisten jahtaaminen oli typerää. Miten sait siitä pääteltyä, että kannatan ryhmänjahtausta tämän päivän Suomessa?"
Siten että se jättää, myös hyväksyessäsi rasistisuuden, mielikuvan, että voisit periaatteessa ryhmäjahdin hyväksyä jonkun muun ryhmän kyseessä ollessa.
Ei takuulla ole asiat kaikissa maissa kunnossa. Silti - melkeen kaikki periaatteessa ovat YK:n ja sen julistusten takana. Eiköhän tämä jo todettu.
Miksi haluat nimitellä?
Hah hah!
1. Minkä "rodun"? (Niitä ei - ainakaan yhteiskunnallisesta näkökulmasta - yksiselitteisesti ole.)
2. Voiko joku "rotu" olla tyystin haittaeläimillä edustettu? (Ei.)
Huh huh - lauantai-illan huumaa...
1. Rotuja on kaikista näkökulmista. En tiedä mitä olet silmillesi tehnyt, jotta olet saanut rodut katoamaan? Huolestuttavaa.
2. Tietysti voi. Mikä sen muka estää? Rotatkin ovat kaikki haittaeläimiä, ainakin tietyissä ympäristöissä, kuten maajussin ladossa. Tälläista rotua ei välttämättä ole nykyisin olemassa, mutta siitä ei ollutkaan kyse.
3. Taas kerran jätit vastaamatta kysymykseen.
Ai että ihan jopa kaikista näkökulmista?
Katsos kun jos lehmät lentäisivät, niin ei tarttisi yhtään aaria peltoa laiduntamiseen.
Mutta kun ne haaskalainen ei sitä tee.
Juuri niin.
Ei lehmiä tarvita, joten ei tarvita laidunaarejakaan. Tosin ihmiskunnan omasta valinnasta meillä nyt vaan sattuu olemaan lehmiä. Ehkä 500v kuluttua ei enää ole.
Haaskaeläimet ovat eri lajia kuin lehmät.
Etkö sä juo maitoo?
en minä jahtaa ketään. mutta pidän vastenmielisenä rikollisten täysihoitoa veronmaksajien kustannuksella. enkä puhu pelkästään rahasta, vaan myös heidän turvallisuutensa kustannuksella myös.
sekavasta purkauksestasi en sitten tuon "jahtaamisen" lisäksi muuta tajunnutkaan
Vain kahvissa. Ei maito ole mikään välttämättömyys ihmiselle ja sen tuotanto vie paljon resursseja. Samalla peltoalalla kasvatettaisiin monin verroin viljaa.
Mover
9.8.2013 22:06
0
Sulje
Missä määrin ryhmän tulee olla haitallinen että siihen tulee suunnata kollektiivisia toimia?
___________________________
pakko kommentoida tuohon taas
Silloin kun ne noudattaa uskontoa minkä tarkoitus on tappaa muut kansat ja uskonnot. Varsinkin kun islamin vihan kohteena on ennenkaikkea Länsimaat ja länsimaalaiset. Ne saapysyä omissa maissaan ja tappaa omissa maissaan ketä tahtoo.
Niin ja noi kollektiiviset toimet olisi pitänyt olla se ettei niitä ketään niistä yhtäkään niistä olisi otettu Suomeen "hah muka turvaan"
Mutta kun poliitiktot tyhmyyksissään otti niin nyt ne pitää palauttaa Somaliaan ja omiin islamilaisin maihinsa.
Yksikään islamilaisnen ei saa olla oleskella eikä hengittää Suomessa - ne luo pahaa ilmapiiriä Suomessa.
Kuten kaikesta näkee :
Talosu on kuralla ja ihmisillä on paha mieli
Myöskin Suomessa ollaan lähellä sisällisostaa.
Voitko kommentoida itse asiaan?
Eli Suomessa ei tulisi olla yhtään muslimia?
Mutta onhan täällä muslimeja muista syistäkin kuin pakolaisina?
Yritän uudestaan.
1: Rotuja ei yhteiskunnalllisessa mielessä ole. Ensiksi biologisesti: Lajimme on lisääntynyt ilman minkäänlaisia rajoitteita. Tämä johtaa määrittelyn kannalta mahdottomaan tilanteeseen. Sitten yhteiskunnalliselta kantilta: Edellä mainitusta johtuen on jo pitkään ollut itsestäänselvää, että jokaiselle ihmiselle tulee sen vuoksi suoda yhtäläiset oikeudet.
2. Tälläaista "rotua" ei - todellakaan - ole olemassa. Ei ole koskaan ollut, eikä tule olamaan. Ja sinä tiedät sen varsin hyvin. Eivätkä myöskään lehmät lennä.
3. Jos olisi joku "rotu", joka poikkeuksestta olisi pelkästään vihamielinen ympäristöään kohtaan - toki sen jäsenet tulisi vähintään tehdä vaarattomiksi.
3.
Olen samaa mieltä. Sen vuoksi pitäis vähän katsoa minkälaista porukkaa tänne rahdataan.
1. Kauheaa sotkua. Puhutko yhteiskunnista vai biologiasta? Lisääntynyt ilman rajoitteita? Onhan vaikka mitä rajoitteita ollut. Rotuun liittyen ilmiselvin rajoite on ollut etäisyys. Se taas, että voi lisääntyä toisenrotuisen kanssa ja tuottaa sekarotuisia jälkeläisiä, ei poista rotujen määrittelyä.
2. Ei siitä ainakaan kaukana olla nykyisellään.
3. Riittääkö jos rotu on 99% vihamielinen ja haitallinen? Ainakin koirarodut monissa maissa kielletään, vaikka vain 10% kyseisen rodun edustajista purisi.
Saattaisi hyvinkin olla Suomen etu jos ei olisi.
Mutta pakonomainen muslimien kieltäminen tai vainoaminen ei ole etu, joten käytännössä muslimeista ei päästä eroon.
En, koska sensuroit vastaukseni. Ja tulet viikon kuluttua esittämään, että olisit saanut minut sanattomaksi.
Mutta kun ei pidä olla JOS suomalaiset tahtovat oman yhteiskunnan olevan olemassa kuten esi-isämme sen rakensi jälkipolville.
2. ottaisitko sinä kotiin sellaisen uskonnon edustajan jonka edustaman uskonnon mukaan niiden jäsenten kuuluu tappaa kaikki maailman Moverit. Uskotko jos sisäänpyrkijä sanoisi että en minä tapa sinua?
Sitä islamin kannattajat kannattavat, länsimaisuuden tappamista. Ja ihan joka ikinen niistä jotka kannattavat islamia tai kääntyvät islaminkannattajiksi – esim vaikka Rakastettu ”Simppa” on yhtenä jäsenenä mukana siinä suuressa tarkoituksessa hävittää maailmasta kaikki länsimaiset aatteet ja länsimaisen kulttuurin kannattajat. Ja teki sen jo itsensä kohdalla.
_______________________
Mietitääs toisinpäin ….
Jos kaikki islaminuskoiset eroaisi islaminuskonnosta nyt kaikki ja yhtä aikaa, mieti vaikka miten kävisi Iranissa?
Mitä ne johtajat voisi ?
Tappaisi kaikki iranilaiset – tuskinpa.
Se olisi selkein viesti islamin kannattajille ettei se ole oikea tapa elää.
Se myös lopettaisi islamilaisten sodat, jos ne kääntyisi länsimaisen elämisen kannalle.
Okei ne ei voi koska niiden tarkoitus on tuhota länsimaiset.
Ja koska sinä taas kannatat islamia Suomeen niin sinä kannatat Suomen tuhoamista.
Sinä rasistisesti tahdot tuhota Suomen, suomalaisuuden ja suomalaiset.
Katsokaamme Egyptiä.
Silloin kun Egyptissä oli johtajana länsimyönteinen Mubarak niin maa oli hieno.
Sitten ne äänesti islamin kannattajan valtaan, sen joka käski egyptiläisten vanhempien opettaa lapsilleen juutalaisvihaa. Ja luultavasti myös länsivihaa, mutta sitä ei suomennettu. Sittemmin Egypti ei ole enää ollut loistossa vaan sodassa.
Nytkin koptit (Egyptin krisselit) on ihan pulassa niiden omaisuutta poltetaan kostoksi islamin sodista.
Että silleen.
No katselkaa siinä mitä olette Suomeen tilanneet.
Moverin puheet ettei islam ole sen kummempaa kuin …
Katsokaa mitä islam teki Egyptille; Turistit palautetaan maanantaina.
Homo Mover on taas osittanut, miten väärä henkilö hän on tämän saitin seriffiksi.
Asialla ei ole MITÄÄN tekemsitä rasismin kanssa. Mikäli tämän jutun olisi laittanut joku muu, kuin hyysäri, niin se olisi lähtenyt heti tultuaan pois.
Samanlaisia juttuja voi lukea homoravintola Dona Telli vessojen seinistä.
Älä höpsi. Totuus on, että suomalaiset ovat väkivaltaisia suomalaisia kohtaan. Sen ei pitäisi olla edes uutinen - koko elämänaikani olen lukenut vastaavia tilastoja Suomen väkivallasta.
Tosin en ole koskaan käynyt homoravintolassa toisin kuin ilmeisesti sinä.
mette.soderman 8.8.2013 14:39
"Totuus on, että suomalaiset ovat väkivaltaisia suomalaisia kohtaan. "
____________________
Mutta onko se rasismia tai rasismin syy?
Kitkeekö se rasismia yhteiskunnasta?
Muistutan mette sösseä foorumin aiheesta :
Keskustele rasismin syistä,
rasismiin liittyvistä ongelmista
ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.
____________________
Tälleenhän te humanistit rasismia kitkette Suomessa :
vihjailemalla että suomalaiset pitäisi tappaa jotta rasismi loppuisi ... jotta islam pääsee paremmin ja nopeammin tappamaan suomalaiset
Niinkuin kaikki tiedämme että islamisaatio (islam4Fin) on jo Suomessa.
Tätä se on :
jatkuu ja kokonaan
http://sinnef.blogspot.fi/2013/08/moverin-vastaus.html
Suomi on aina ollut väkivaltainen maa ja viime sodat tekivät sen että väkivalta ei ainakaan ole vähentynyt,muut pohjoismaat eivät sotineet.Tanska ja Norja jäi heti Saksan alle ja ruotsi teki kaikkensa ettei joutuisi sotaan - sota vaikuttaa myös jälkipolviin.
Tukholmassa asuneena ja nykyisin Helsingissä,niin voin sanoa että Tukholma on paljon hesaa turvattomampi paikka,tämä johtuu paljolti tumman porukan suuresta määrästä.
Sitten tietysti jos menen alkuperäisille kotipaikoilleni maalle,niin siellä ei ole lainkaan mamuja,ja elämä on hyvin turvallista - naisia ei raiskailla ym.
Voi tota Moppea , lääkkeet taas menneet sekaisin koirien kanssa .
Toi linkki todistaa selkeästi ettei maahanmuuton suosiminen ja suomalaisuuden herjaaminen paranna Suomen tilannetta tippaakaan.
Mutta Käteinen / Urpolainen senkus lainaa rahaa mamuille .... mutta suomalaisille ei voi ottaa enää penniäkään lainaa koska jo ottavat 8 miljardia mamuille.
Silleen Suomi pikkuhiljaa tapettiin ja islamilaistettiin.
___________________________
Kunpa Veljekset Spede, Uno1 ja Härsi Hartikainen Simo ja uffomies olisi vielä nuoria.
Minäkin stadissa pelkään liikkua alueilla, missä somaleja, manneja ja muita vastaavia etnisren ryhmien jengejä on. Muuta alueet ovat suht turvallisia liikkua.
Tapoista 90 % tapahtuu humalaisten omissa porukoissa. Tästä on ihan tilastoitua tietoa ja haluaa tiedon omaksua.
Enemmän pelkään selvää somalia kuin kännistä suomalaista
Sitäpaitsi ei ne somalit ole selviä selvinäkään vaan tappokoneita jo lapsista alkaen.
Viime viikolla koko kauppa meni sekaisin kun somalihullu tuli kauppaan se oli ilmeisetsi jo aiemmin riehunut siellä,
Henkiläkunta soitti vartiijat.
Sanoin eihän noi juo viinaa ...
Myyjä vastasi ties mitä on vetänyt....
Kerran näin kassin hihnalla ja täynnä olutta .... Se asiakas somuli luuli ettei kukaan tai allah näe kun ostaa niin että kaljat on repussa. Otti se yhden ulos ja laski muut n 10 osti.
Kyllä ne vetää kaikenlaista ja on muutenkin sekaiisin siitä koraanin lukemisesta.
Valtaosa suomalaisesta väkivallasta tapahtuu juoppoporukoissa, heimotapaamisissa ja kotona. Kulttuurin rikastuminen on tuonut tähänkin uusia tuulahduksia kuten joukkoraiskaukset (joihin usein liittyy uhrin silpominen ja/tai halventaminen sosiaalisessa mediassa teon jälkeen), joukolla suoritetut aseelliset ryöstöt, ja vanhuksiin kohdistetut väkivallanteot.
Joo, suomalaiset ovat tappointoisempia kuin ruotsalaiset. Mutta miten tämä oikeuttaa maahanmuuttoa? Ok, no voidaan ottaa Ruotsista maahanmuuttajia, etnisiä ruotsalaisia siis. Tämä selvä. Myös muita pohjoismaalaisia. Mutta miksi se, että suomalaiset tappavat 2 x useammin kuin ruotsalaiset, oikeuttaisi ottamaan maahan esimerkiksi nönnönnönöö-kansalaista, joka tilastojen mukaan tappaa 10 x useammin kuin suomalainen?
Etenkin kun nönnönnöööläinen tappaa myös Suomessa huomattavasti useammin kuin suomalainen.
Eli Mover yhä edelleen, vuosikausien jälkeen sortuu tuohon samaan: jos jossain ulkomaassa tai jonkun etnisen ryhmän edustajat ovat suomalaisia parempia jossain, niin se yleistetään koskemaan kaikkia mamuja. Eiväthän rasistit ruotsalaisten maahanmuuttoa ole tietääkseni koskaan vastustaneet?
KYLLÄ SORTUMINEN ON IHAN MUUALLA.
Postaan tämän aloituksen IHKA SAMASTA SYYSTÄ kuin englanninkielisen linkin - pyrkiäkseni vetämään huomion pois näistä täällä alati jankutetuista RYHMISTÄ!
Mitä sinä vastaat?
Että "suomalaiset ovat tappointoisempia kuin ruotsalaiset".
Ja siotten sinä jatkat vertailemalla kansallisuuksi ja pohtimalla ketä ja mistä.
UNOHDA NUO TÄYTISEN ETNISYYDET! Niillä ei ole MILLINKÄÄN sijaa yhteiskunnallisessa ajattelussa.
EI MILLINKÄÄN.
Tällä aloituksella halusin välittää viestin: Suomalaisia ihmisiä ei ryhmänä laiteta yhtään mihinkään - vaikka he tappavatkin enemmän kuin monet muut.
Ja sen sinä varmaan tietysti tiedät.
MUTTA YRITÄ NYT HYVÄ IHMINEN KÄSITTÄÄ, ETTÄ KETÄÄN MUITAKAAN EI LAITETA - MINNEKÄÄN. OOKOO?
yritä nyt hyvä ihminen käsittää, että tänne tulleet mustat loiset ovat yliedustettuina rikostilastoissamme. Meillä tapahtuu tarpeeksi pahaa ihan oman väenkin toimesta, joten miksi ottaa tänne lisää väkeä väkivaltaisuuteen taipuvaisesta ryhmästä.
Voi kun olet naurettava...
Voisi hyvinkin olla syytä laittaa OOKOO!!?? Toki Ruotsissa myös suomalaiset jos tilastoanalyysi sen oikeuttaa. Tosin Ruotsissakin on parikymmentä porukkaa ennen suomalaisia poistolistalla.
Miksi muuten venäläisiltä vaaditaan viisumia, mutta ruotsalaisilta ei? Valtiomme ei siis luota venäläisiin yksilöihin tasaveroisesti ruotsalaisten kanssa. Rasismia - ok - ?
SIITÄ YKSINKERTAISESTA SYYSTÄ, ETTÄ TÄÄLLÄ IHMISET ARVIOIDAAN ITSENSÄ MUKAAN, EI RYHMÄN.
Viisumiasiat ovat valtyioiden välisiä.
Vapaita rajoja sinäkään et ehkä toivo Suomeen?
Sinä saat itse päättää miten haluat siellä toimia.
Kuulostat raivotautiselta. Toivottavasti tuo ei purkaudu fyysisenä väkivaltana.
Valtiot ovat yhteiskuntia.
Vastaa ihan vaan kommenttiini, ok?
Vaaditko siis rajoja auki?
Eikö ole käynyt vieläkään ilmi, että olen rasisti?
3. kerran: Vaaditko rajoja auki?
täällä ei kukaan tykkää, että nimittelet kirjoittajia rasisteiksi. Vaikka sinulla ei hengenlahjoja olekaan, niin pitäisi silti osata käyttäytyä ihmisiksi.
Sinä saat itse päättää miten haluat siellä toimia.
Kuulostat raivotautiselta. Toivottavasti tuo ei purkaudu fyysisenä väkivaltana.
En vaadi tai ainakin siitä pitäisi käydä kattava keskustelu, jossa hipeillekin tehtäisiin selväksi mitä siitä seuraa.
En vaan ymmärrä, että miksi sinä tuota minulta kyselet, minun näkemykseni aiheesta ei liity ylläkäytyyn keskusteluun.
Sinun näkemyksesi sen sijaan liittyy, kun tuolta osin siis hyväksyt yhteiskunnallisen rasismin.
Hip !!!!
Sinulla rasismit, fasismit ym. ihan iloisesti seloisesti ikoisin!
Hyysärin viimeinen oljenkorsi, kun ei aiheen johdattelu sivuun auttanut. Loikataan sitten niin kauas kuin mahdollista. Ja päätä puskaan.
Jaa, juurihan sinä tuossa avauksessasi luokittelit suomalaiset väkivaltarikollisiksi. Yritä nyt päättää. Eikä tarvitse huutaa, teet itsesi naurunalaiseksi.
Lupaatko itse pitää pään pois puskasta, jos minä oikeesti vastaan?
Yhteiskunnat tekevät harkintansa mukaan sellaiset ratkaisut, joilla toisaalta tarjoavat kansainvälistä yhteistyötä kriisivaltioista pakenevien ihmisten auttamiseksi - toisaalta varmistavat kansallisen turvallisuutensa ja kaikenpuolisen kantokykynsä säilymisen.
Valtiot EIVÄT KOSKAAN ERITTELE IHMISIÄ KANSALLISUUDEN, USKONNON TMS. TMS. PERUSTEELLA - AINOASTAAN HEIDÄN TARPEENSA SAADA TURVAA.
Rasistit ovat jossain muualla.
Ookoo?
Tietysti erittelevät, useinkin, josta yllä yksi esimerkki. Hyvä, tiivis puska sulla.
Millä tavalla Suomen valtio erittelee ihmisiä?
En ole huomannut, Samson, sinun kirjoittaneen kirjaintakaan tällä palstalla esiintyneesta täysin asiattomasta ja väkivaltaisesta vähemmistöihin kohdistuneesta vihapuheesta?
Kun sitten valtakunnallinen lehti kirjoittaa valtaväestöstä, se sattuu sinuun.
Minkähän vuoksi näin?
..josta yllä yksi esimerkki.
Sieltä en löydä yhtään esimerkkiä siitä, millä tavoin Suomen valtio diskriminoisi ihmisiä.
Mitä tarkoitat?
Miksi muuten venäläisiltä vaaditaan viisumia, mutta ruotsalaisilta ei? Valtiomme ei siis luota venäläisiin yksilöihin tasaveroisesti ruotsalaisten kanssa. Rasismia - ok - ?
Ei viisumipolitiikassa ole kysymys yksilöistä, vaan valtioiden monenlaisista intresseistä.
Et kai tosissasi väitä, että hallitus pitäisi jotenkin "venäläisyyttä" maahantulon esteenä?!
Yksilöt siinä kärsimään joutuvat joka tapauksessa. Yksilöä siis kohdellaan hänen kansalaisuutensa perusteella eli rasistisesti, ei yksilönä.
Rasistiseksi en sitä kutsuisi - koska kyseessä ei ole erityisten etnisten ryhmien tms. kohdistuva toiminta - vaan valtiosopimusten sanelema - meidän näkökulmastamme EU:n.
Kukaan järkevä, inhimillinen ihminen tuskin toivoo, että kenelläkään maailmassa olisi ongelmia perusoikeuksien kanssa - mutta varmaa on, rajoja apposen auki avaamalla emme koskaan noita ongelmia saa ratkaistuksi.
Meidän täytyy siis tyytyä siihen, että koetamme säilyttää toisaalta toimintakykymme kontrolloimalla rajojamme - toisaalta lievittää maailman hätää kehitysyhteistyön kautta.
Sama tilannehan oikleudellisesti on muun muassa niitten kohdalla, jotka oleskelulupansa aikana tuomitaan vakavasta rikoksesta ja karkoitetaan. Niinhän ei tapahdu Suomen kansalaiselle.
Nyt tämä viisumipakko on - taas meidän näkökulmastamme - kaikilla Schengen -maiden ulkopuolelta tulevilla.
Tämä kansallisvaltioista luopuminenhan käsittääkseni on mm. vihreiden jonkinnäköinen tavoite - mutta tällä haavaa ei kovin lähellä näköpiirissä.
sinun käsityksesi kehitysyhteistyöstä on se, että somalille annetaan tuhansia euroja salaista harkinnanvaraista tukea, jonka se lähettää sitten afrikkaan jollekkin terroristijärjestölle. Kyse on rikoksesta jonka sinä siunaat, koska se on kansanvaltaisen järjestelmämme mukaan laillista.
tuo taas:
"Sama tilannehan oikleudellisesti on muun muassa niitten kohdalla, jotka oleskelulupansa aikana tuomitaan vakavasta rikoksesta ja karkoitetaan. Niinhän ei tapahdu Suomen kansalaiselle."
-mitä helvettiä sinä oikein sekoilet?
Eli koetamme olla järkevän rasistisia toimintakykymme säilyttääksemme. Mutta sinun mustavalkomaailmassasi kansalaisperusteista syrjimistä ei voi kutsua rasismiksi, koska sehän osoittaisi, ettei rasismi aina olekaan laitonta.
Jehovat olet myös autuaasti unohtanut.
Rasismi voi olla myös ns. valtiorasismia - jota Saksa aikoinaan teki.
Mutta se on eri asia kuin kansallinen rajapolitiikka.
Sen vuoksi olen täällä koettanut ihan villisti erottaa juuri nämä kaksi toisistaan: Maahanmuuttopolitiikasta voi olla usemapaa mieltä olematta rasisti - toisin kuin "kukkahattutädit" usein sanovat.
Mutta rasistisuus - se, että ihminen samassa yhteisössä tuomitaan pelkän viiteryhmänsä perusteella, on aina - pelkästään - tuomittavaa.
Ruotsinkielisen vähemmistön asemasta ja uskonnollisista syistä asepalveluksesta vapautetuista puhuminen on oma kysymyksensä, joista keskustelemiseen ehkä parempi forum on "Tasa-arvo"-palsta.
Yhteiskuntatieteilijät ovat - viiteryhmä. Heidän tuomitsemisensa - ei - ole rasismia-. Raiskaajat voivat olla viiteryhmä. Heidät - peräti tuomitaan laissa. Näin ollen viiteryhmien tuomitseminen on - Ok - ok?
Yllättäen pakenet "viiteryhmien" eriarvoisuuden tullessa esiin. Että eihän se tokikaan tänne sitten kuulu, vaikka juuri aiemmin kerroit, että kaikkia pitää kohdella tasa-arvoisesti. Nyt kun ei sitten kohdellakaan, niin pitää mennä muualle keskustelemaan, ettei puskaasi tule valoa.
Et kai - yhtään - vain saivartele...?(!)
Tarkoitan toki "siviiliviiteryhmää".
Laki on a:sta o:hon se normi, joka kertoo kaikenlaisen toiminnan hyväksyttävyyden.
Jos ikinä olet siis ajetellut, että yhdenvertaisuuteen pyrkimiseni olisi sitä, että rikoksesta palkittaisiin samalla tavalla kuin työpäivästä - niin tulipa korjattua!
Eivätkö yhteiskuntatieteilijät ole siviilejä - ?
Ei lakiin suinkaan kaikki mahdu. Eivätkä kaikkien arvot ole yksi yhteen sama kuin laki. Vaikeaahan se olisikin, kun laki muuttuu jatkuvasti, suurelta osin jopa niin, ettei tavan kansalainen edes sitä tiedosta.
Kyllä minä saan rasistisesta rikollisuudestani vastaavaa palkitsemista kuin työpäivästä: rahaa. Rasismillani siis vaurastun, kun en antaudu uhriksi. Myös eliniänodotteeni kasvaa.
Hallitus pitää nimenomaan venäläisyyttä ja venäjällä oleskelua maahantulon esteenä. Tiedetään, että sen rajan takaa tulisi rikollisia jos raja olisi auki. Siksi raja on kiinni.
Rasismiako? Ei vaan järjen käyttöä.
Kerro kokemuksistasi joissa rasistisuus on pelastanut sinut uhriudelta?
Eiköhän tuohon viisumipakkoon ole syynä ainoastaan Schengen -sopimus?
Eihän sitä voi varmuudella ikinä tietää milloin on pelastanut ja milloin ei, sillä ne rikoksethan ovat jääneet tapahtumatta, välttelynikin takia. Ei varmasti jokainen kerta, kun olen rasistisesti vältellyt heitä, ole pelastanut minua rikokselta. Siis joskus sitä rikosta ei vaan olisi tapahtunut, vaan olisivat käyttäytyneet kunnolla.
Joka tapauksessa ollessani tietyn etnisen vähemmistön kanssa tekemisissä, joudun rikoksen uhriksi karkeasti arvioiden 100 x useammin kuin muulloin. Tämän olen oppinut, koska en ole aina tajunnut olla riittävän rasisti, vaan olen asettanut itseni alttiiksi rikoksilleen. Aloitettuani rasistisesti välttelemään kyseistä porukkaa, olen joutunut uhrikseen huomattavasti harvemmin.
Ei tuo ole mikään peruste. Tietysti viisumipakon takaa löytyy joku laki tai sopimus. Mutta onko kyseinen sopimus sitten rasistinen? Siltä vaikuttaa.
kyllä ne loiset ja rikolliset muodostavat ryhmän.
Kyllä.
Mutta se onkin jo toinen juttu.
kuten se, että leimaat niitä rikollisia vastustavat kunnialliset veronmaksajat rasisteiksi?
Kyllä.
Mutta missä minä olen sen tehnyt?
Sitähän sinä et kerro?
Mutta aina jaksat syyröksen esittää.
Missä?
Valtio ei kohdista rajoitustaan mihinkään kansanryhmään - ja muitakaan se ei syrji - vaikka he eivät sen tarjoamaista eduista pääse nauttimaankaan.
Jos perutuslaki jollakin tavalla jotain diskriminoi, on se kansallista diskrimointia, ei kansanryhmiin liittyvää.
Joten kysymyksessä ei ole rasismi.
Mutta kiva, jos vastustat rasismia?
Eivätkö Venäjän kansalaiset ole kansanryhmä?
Ei mikään osa tekstiäni tuonut ilmi, että vastustan rasismia.
Eivät tuon nimenomaisen valtakunnallisen *aska-aviisin kirjoitukset minua liikuta lainkaan. Lopetin sen lukemisen jo pari vuotta sitten kun en oikein ymmärtänyt että mistä on kyse - pitävätkö lukijoita idiootteina, ovatko itse sitä, vai molemmista.
Lähtökohtana pitäisi olla se että uutisointi on neutraalia ja poliittisesta korrektiudesta vapaata. Nythän esim. mamujen tekemiä rikoksia piilotellaan viimeiseen asti. Onneksi nykyään on muitakin tapoja hankkia tietoja kuin kuin poliittisesti kontrolloidun lehdistön ja YLE:n kautta.
Voitko mainita esimerkin tuosta "vihapuheesta"? Minua kiinnostaa miten tuon termin määrittelet. Esim. M. Illmanhan määritteli faktojen esittämisen vihapuheeksi.
Missä olet tehnyt ?
Monissakin kommenteissasi jotka sittemmin poistat
Olet itse rasisti jonka tarkoitus on tuhota valkoihoinen rotu järjestämällä islamilaiset Suomeen tappamaan oman uskontonsa turvin valko-ihoiset ja kristityt ja ateistit ja kaikki ei-islamilaiset kunnes jää jäljelle islamilaiset jotka jatkavat toistensa tappamista.
Onko tappaminen sinulla verissä, Mover?
Nautitko siitä salaa?
Terminologiakysymys.
Valtioiden välisten sopimusten perusteella syntyneden rajan ylitysehtojen eroavaisuuksia ei kuitenkaan jaeta rasistisiin ja e-rasistisiin.
En kai minä nyt omaa kommenttiani poista !!!
Juurihan olen jakanut.
Missään.
Noh, ehkä meidän olisi siis syytä painottaa verorahojemme käyttöä alkoholistuneiden syrjäytyneiden miesten kuntouttamiseen.
Ehkä voisimme karsia jonkun muun ryhmän aiheuttamia kuluja.
Joo. Kirjoita siitä maahanmuuttopalstalla.
TÄMÄ ON RASISMIPALSTA.
Sinä siis olet ainoa, jolla täällä oikeus kirjoittaa maahanmuutosta. Onkohan tuo "henkinen johtajuutesi" vähän kihahtanut hattuun?
Maahanmuuttopolitiikka - osaltaan - jopa kuuluu tänne.
Ja saipa edellinen viesti säilyä, eiks niin...!
Mutta ylimalkaan maahanmuuttopolittiikka on oma yhteiskunnallisen päätöksenteon kohde, jossa rasistisuudella ei saa olla mitään sijaa.
Ja rasistisuus on rikollisuutta, jota ei hyväksytä missään muodossa missään yhteiskunnallisessa toiminnassa.
Saa ja on ja hyväksytään, eikä ole rikollista edelleenkään ja rikollisuuskin vaihtelee voimassa olevien lakien mukaan.
Mitähän tuokin nyt tarkoitti...
Laki kieltää syrjinnän, herjauksen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen - ja rasismi killuu juuri tuossa maastossa - vaikka sillä nimellä sitä ei lakikirjasta löydykään.
Väitän, että rasistisuus ja sen tuomittavuus - aika pitkälle - on tämän kansan selkärangassa. Yleensä ihmiset eivät halua pahaa sellaiselle, joka ei tee pahaa hänelle.
Rasistisen suhtautuminen on erilainen. He haluavat kostaa jonkun rikollisen teon summittaisesti koko hänen kansanryhmälleen. Ja se on rikollista - myös.
Osaksi ehkä killuu.
Jos kognitiiviset taitosi olisivat edes tyhmimmän rodun tasolla, niin olisit näinä sefu-vuosikausinasi oppinut jotain suomalaisen kansanluonteen ja rasismin suhteesta.
Mikä se on?
suomalaiseen kulttuuriin kuuluu realismi ja sinun luonteeseesi rasismi, jota me kunnon ihmiset ei suvaita ollenkaan.
"Realismi" ei ole mikään kulttuuri - ellei sitä lasketa yritykseksi peitellä rasistisuutta.
Hyvä ettet hyväksy ihmisen syrjimistä pelkästään taustansa perusteella.
Että suomalaisuuteen(kin) liittyy vahvaa rasismia.
Itse asiassa ja varhaisimmat isänmaallisuuden opetukset ala-asteiässä olivat luokkaa "yksi suomalainen vastaa kymmentä rys.sää".
Kyllä. Ja sitä tämä palsta juuri on tunnistamassa ja tuhoamassa.
Tunnistamista ei tarvita, kun se on jo selvää. Tuhoaminen? Taidat vain lietsoa rasismia täällä.
Hassu tarkoitus muutenkin rasismipalstalle.
Viimeinen lause - viittaatko feminismiin?
Laki kieltää syrjinnän? Ahvenanmaa ja Helsingin Kaupunki? Pitäisikö jättää tutkintapyyntö?
Ei - vaan nimenomaan sitä kitkemässä.
Eikö rasistisuuden tuhoaminen olekin, ylimalkaan, mainioimpia juttuja?
Ei sinun tyyliisi. Sinun yksinkertainen mielesi kun ei pysty hahmottamaan kuin mustavalkokuvia, joissa hyvä ja paha ovat omilla laidoillaan kuin Aku Ankan ja Karhukoplan seikkailuissa. Tämän takia kitkentäyrityksesi oikeasti vain lietsovat rasismia.
Olen kiinnostunut kuulemaan omasta tyylistäsi vastustaa rasismia?
Toki kaikkien ryhmien niputtaviin ääritoimiin.
Etkä ole.
Kyllä - mutta ei kukaan tietenkään sitä edellytä tekevän.
Morjensta vaan tännekin:
Niin, sitä se positiivinen syrjintä aiheuttaa vaan lisää. Ja tuo kouluttamattomien miesten tulo suomeen tekee yhteiskunnastamme vaarallisemman etenkin yksinliikkuville naisihmisille. Miksi muuten kiellät tosiasioita ?
Myönnäppä Mover sinäkin se asia, että olisi parempi että tämä positiivinen rasismi kantaväkeä kohtaan suomessa lopetettaisiin, kun seuraukset ovat karuja.
Ja vielä karummiksi käyvät seuraukset, kun maahan vastaanotetaan kouluttamattomia haahuiljoita afrolasta ja lähi-idästä, joukossa ilmiselviä rikospakolaisia, jotka juoksevat omia kauhutekojaan pakosalle tänne kukkahattujen verovelkarahoilla törsäämien varojen perään, joita kansalta kerätään.
Älä selittele, vaan myönnä totuus. Jos Suomi alkaisi yhtä avoimeksi kuin Ruotsi, niin olisimme velkataakkamme kanssa jo parissa vuodessa Kreikan tasolla. Ruotsilla ja Norjalla on talous aivan eri tasolla kuin suomella ja teollisuuspohja laajempi kaikin puolin.
Eli myönnä, että suomen tulee lopettaa humanitääristen pakolaisten vastaanotto sekä kehitysapumiljardin budjetoiminen ja kokonaan siirtyä työperäiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ja niitä töitähän ei ole oikein saatavilla kuin hoitoalalta.
Minä myönnän tosiasiat: Jokainen rasisti joka sormella hipaisee laillisesti maahantullutta ihmistä - kuuluu vankilaan - ILMAN MITÄÄN SEN VUOKSI POLITIIKAN LOPETTAMISTA.
Loppuosa tekstistäsi naapuripalstalle, ole hyvä.
minne kuuluu laillisesti maahantullut, joka hipaisee kantasuomalaista? Tai raiskaa?
Minä olen hipelöinyt useaakin sekä ainakin yhtä mättänyt turpaan, kun löi minua. Vaan en ole vankilassa käynytkään. Vielä on maan laeissa muuttamista Moverilla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Jossakin maassako ihmisten elämä menee justiin lakikirjan mukaan?
Kerro minullekin mikä maa?
"rasistia". Joten siitä vaan hipomaan.
Sen määrityksen saa jokainen, jolla ei kaupunkilaisjärki riitä normiajatteluun.
En kuitenkaan suosittele.
Siis Da Vinci, Galileo, Picasso, Einstein ja Dali olivat rasisteja kun eivät "normiajatelleet"?
Kuka tällaisia määrityksiä muuten jakaa?
En minä noista olisi tuomiota saanut, vaikka kuinka lain mukaan mentäisiin.
Kansalaistottelemattomuuskortti siis käyttöön!
Iloista!
Mitä tahansa saa tehdä, kun Galileokin keksi maapallon pyörivän liikkeen!
"Kuka tällaisia määrityksiä muuten jakaa?"
Viime kädessä tuomiolaitos.
Kuka sinulle antoi oikeuden puhua oikeuslaitoksen puolesta? Millaista kansalaistottelemattomuutta Dali harrasti? Aivan varmastiko vastuullisesti?
Moverin kommenteista päätellen lupa on tullut itseltään Illmanin Mikalta.
Oikeuslaitos ihan tasan puhuu omasta puolestaan! Toivon, että todella kettelisitkin sen linjauksia!
Mikä on Dalin osuus asiassa?
Dali-kortti?
Etkö näe, että yllä mainittiin Dali, jonka jälkeen sinä aloit jauhamaan korteistasi, mitkä ovat kai tämän kesän suurin oivalluksesi?
Mitä tekemistä Dalilla siis on rasistisuuden määrittelyn kanssa?
Esitätkö dementikkoa saadaksesi aikaan keskustelua vai peittääksesi vastapuolen argumentit?
sinun ei ole käynyt niin
Nyt hei c ja d ja ss ja fm ja ja ja
olen yrittänyt sanoa jotain uutta.
Sanominen on vaikeaa koska en ymmärrä mitä muut ajattelee
varsinkin Moverin tajunta on ybervaikeaa.
http://sinnef.blogspot.fi/2013/08/erilaisia-kasityksia-rasismista.html
Tein sinne muutaman mielipiteen tämän laatikon Moverin k-päisyyksitä
C'mon now - mikä on logiikkasi? Se on totta että juopporemmeissä ja heimotapaamisissa käy joskus kylmät. Nämä muodostavat suurimman osan suomalaisista väkivaltarikoksista. Miksi tämän perusteella pitäisi hyväksyä lisääntynyt väkivalta joka kohdistuu ihmisiin jotka eivät hengaa juopporingeissä tai kuulu tiettyyn vähemmistöön? On sairasta että tuet tällaista kehitystä.
aika pehmeitä on Moverin jutut ja aina sama kaava... ja huomenna taas sama uudestaan.
Tuosta tulikin mieleen...
Välillä on näitä muistisairaita kyydissä. Kovia höpisemään ja esim 20 km matkalla noin viisi kertaa samat jutut ja samat kysymykset ja yleensä vielä jopa samassa järjestyksessä. - Välillä se huvittaa ja välillä ei kyllä jaksais kuunnella.
Logiikkani on korjata yleinen demonisointi siitä, että nimenomaan maahanmuuttajat on se ylivoimainen väkivalta-ongelma Suomessa.
Jos olisivat, niin ymmärtäisitkö rasismia? Tuskin, eli tälläkään rypistykselläsi ei ole todellista arvoa, tämä on vain tilaisuuden käyttämistä hyväksesi asiasi ajamiseksi.
Olet aika pitkälle oikeassa.
Caikka maahanmuuttajat aiheuttaisivat suurimman osan väkivallasta, en - siltikään - hyväksyisi oman käden oikeutta syytöntä maahanmuuttajaa kohtaan.
Hyväksyisitkö sinä?
Ei demokratiassa tarvitse turvautua omankäden oikeuteen. Miksi aloit siitä horisemaan? Myöskään demonisointi ei ole omankädenoikeutta. Eikä rasismi.
Demokratiassa ei SAA turvautua oman käden oikeuteen.
Rasismi on kiellettyä - ja siis vain "omassa kädessä" oleva oikeus.
Vastaatko kysymykseen?
Eikä ole kiellettyä, ei ainakaan kaikissa yhteiskunnissa aina ja ikuisesti. Ei itse asiassa edes meillä, kuten on palstalla jo tuhanteen kertaan sinullein osoitettu. Vielä vähemmän käytännössä kiellettyä.
Jossain vaiheessa mennään sen rajan yli, kun "kansalaistottelemattomuudenkin" nimissä on noustava vastarintaan, jopa omankädenoikeutta käyttäen. Esimerkkinä Etelä-Afrikka. Oikeastaan sekä apartheidin aikaan, että nykyisin. Ymmärsin mustien vastarintaa, mutta ymmärrän myös jos valkoisilla on nykyisin vastarintaliikkeensä etnistä puhdistamistaan vastaan. Tämä tilanne ei nyt fyysisessä mielessä ole Suomessa lähelläkään, mutta esimerkiksi asiakaskuntaa valittaessa on ollut varmaan aina, koska yhteiskuntamme ei vaan kykene laittamaan roskasakkeja kuriin.
Etelä-Afrikassa tietääkseni mustalla väestöllä ei ollut äänioikeutta, eri kaupat, asemat, vessat. Emme siis puhu nyt sen suhteen samasta asiasta kuin Suomi. Olemme kummatkin sitä mieltä, että apartheid oli huono juttu - ja hyvä että siitä päästiin.
Olisi nyt mukava tietää, milloin, tässä hallinnoltaan tiukan yhdenvertaisessa maassa, antaisit luvan mennä pätkimään ihmisiä nenään pelkästään sen takia, että hän kuuluu tiettyyn viiteryhmään:
Ei apartheidin huonous sittemmin nähtyjen muutosten perusteella ollut niin yksiselitteistä. Käsittääkseni E-Afrikka on sitten apartheidin suhteellisesti köyhtynyt, rikollisuus ja turvattomuus kasvanut. Selvimmin eron ovat huomanneet rasistisen vainon kohteeksi joutuneet valkoiset, mutta myös mustia tietääkseni kuolee nykyisin väkivaltaisesti E-Afrikassa enemmän kuin apartheidin aikaan.
Esimerkiksi silloin rasistista omankädenoikeutta on alettava harkitsemaan, kun jonkun tietyn rosvoryhmän toimesta elämä alkaa muuttua sietämättömäksi. Jos saman rosvokansan toimesta minulta olisi vaikka tapettu pari perheenjäsentä, murtauduttu kotiin usein, vaimo raiskattu jne.. JA tietäisin, että tuo toiminta on kyseisen loiskansan itsensä hyväksymä elämänmuoto itseni ja etnisen ryhmäni kustannuksella, niin olisi aika puolustaa itseään. Ja kun juuri sitä varsinaista syyllistä, tappajaa, raiskaajaa tai varasta ei välttämättä saataisi kiinni, mutta tiedettäisiin etninen ryhmä, niin kyllä rasistiset polttomurhat hökkelikylissä valitettavasti olisivat varteenotettava vaihtoehto.
Tätähän on monissa Euroopan(kin) maissa jo nähtykin, joskin ehkä lievempien perusteiden takia, joten omasta mielestäni kyse pahimmillaan lievistä ylilyönneistä.
Samankaltaisen reaktion takiahan meille on jo ammoisina aikoina muutettu maailman ääristä, kun kaukomaiden miehet ovat mitä ilmeisimmin lopullisesti vittuuntuneet paskasakkeihinsa ja laittaneet nämä tien päälle.
Ja mikä helvetin "viiteryhmä"? On kyse etnisistä, eikä mistään viitteistä.
Etninen ryhmä on yksi "viiteryhmä". Toinen on kieliryhmä, kolmas uskonnollinen ryhmä, neljäs sauvakävelijät, viides karokea harrastavien ryhmä jne.
On hyvin menestyneitä demokratioita - ja huonommin menestyneitä demokratioita.
On myös paremmin menestyneitä diktatuureja ja huonommin menestyneit.
Yksi piirre on kuitenkin kaikki ne kattava: Yhtään pakolaista ei vielä ole tullut maasta, jotka edes jossain mitassa on mahdollista luokitella demokratiaksi.
Demokratiassa siis on hyvät ja huonot puolensa.
Suhteellisen varmaa kuitenkin on, että kotimaassamme demokratiasta kertovien periaatteiden ja käytäntöjen muuttaminen sellaisiksi, jota juuri tänne pyrkivät maahanmuuttajat pakenevat, eivät pitkällä tähtäimellä hyödytä ketään.
Ei edes itseämme.
Onhan pakolaisia lähtenyt vaikka mistä maista, USA:stakin, joka on maailmalla demokratian lipunkantaja.
Tuolla nyt muutenkin pakolaisten lähtömaita:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Countries_of_origin_of_(non-EU-27)_asylum_seekers_in_the_EU-27_Member_States,_2010_and_2011_(1).png&filetimestamp=20121012123304
Mukana suurilukuisena mm. Venäjä, joka kyllä ainakin itse itsensä demokratiaksi luokittelee. Samoin Intia.
Sinulla on paha tapa julistaa noita yksiselitteisiä totuuksiasi, mitkä eivät sitten kuitenkaan päde muualla kuin omassa puskassasi, mikä-mikä-maassa.
Eivät tänne pyrkivät maahanmuuttajat todennäköisesti pakene oman maansa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Moveri yrittää hämätä puhumalla maailmanlaajuisesti. Suomessa kyse on kuitenkin muutamasta ongelmamaasta tulevista maahantunkeutujista. Tulijat eivät ole mitään hätää kärsiviä, vaan tulevat tänne pelkästään kuppaamaan meidän rahat omiin sotiinsa ja tietenkin levittämään uskontoaan ja muita tapojaan.
se järjestelmällinen rahankeruu ei tosiaankaan rajoitu näihin jokaisen henkilökohtaisiin kelakorvauksiin, vaan nämä maahantunkeutujat ovat perustaneet tänne kaikenmoisia kulissiyhdistyksiä sadoittain, jotka kaikki haalivat kaikki mahdolliset valtion ja kuntien apurahat 'toiminnalleen'. Tosiasiassa kyse on pelkästä rahan siirrosta sinne terroristijärjestöille emämaihin.
naurettavinta tässä on se, että jotkut vitun Moverit täällä sitten vielä yrittävät kaunistella tätä kylmää totuutta, puhumalla että kaikki tapahtuu Suomen lakien mukaan ja jotain hätää kärsiviä tässä vaan autetaan.
Määrittely on määrittelyä - varsinkin yhteiskuntatieteen suhteen.
Oli Venäjä mikä tahansa - niin trendi on selvä - mitä enemmän demokratiaa, sitä vähemmän tarvetta lähteä muualle.
paitsi jos elinikäinen täysihoito sattuu kiinnostamaan.
mitä tekemistä rikollisten sosiaalipummien elättämisellä on demokratian kanssa?
Kiva ketju. Miss Mover taas pihalla kuin lumiukko.
Muistakaa että TÄMÄ on palstan virallinen mielipide:
"
Mover4.10.2012 09:110 SULJE
Julkisesti ilmaistut mielipiteet - tai ajatukset - ovat kiellettyjä.
Eivät toki ne joita pyörittelee vain päässään - kaikenlainen ajattelu siinä suhteessa ja sinänsä on sallittua.
39994 08580 33092 035584 71004 000023 9 00000000000000
Mitä, etkö vastaakaan puheistasi?
Älä yritä nyt kiemurrella. Ajatuspoliisi on ajatuspoliisi ja sinä todellakin olet sellainen.
Poistat viestejä jotka eivät ole SINUN ajatusmaailmasi mukaisia. Jäädessäsi alakynteen ja jäädessäsi kiinni valehtelusta ratkaisusi on SENSUURI.
Tein kerrankin kuten kehoitit, kopioin viestisi ja tulen aivan varmasti pitämään huolen siitä että kukaan ei koskaa tule unohtamaan sitä mikä oikeasti olet: Epärehellinen, valehteleva despootti - ajatuspoliisi. "
Minä olen vastannut jo tähän ja sanonut, että ilmaisuni ei vastannut ajatuksiani.
Olen korjannut sen muotoon: Jotkut, lain nimeämät ajatukset tai "mielipiteet" ovat kiellettyjä.
Jos minä teen virheen, olen sen valmis myöntämään - niin kuin ko. tapauksessa.
Mitä ihmettä on alakynteen jääminen, kun ihmiset tavoittelevat totuutta?!!!
Nyt minä toivon, että sinä kerrot, mikä on viesti, joka ainoastaan minun ajatusmaailmani mukaisesti on virheellisesti poistettu? Yksikin riittää?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081617377666_ul.shtml
Eihän tämä "vihan perjantai" vaan ole jo suomessa ???
-anteeksi mover ..... tullainenhan on sinun mielestäsi TÄYSIN turvallista
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081617377666_ul.shtml
Eihän tämä "vihan perjantai" vaan ole jo suomessa ???
-anteeksi mover ..... TUOLLAINENHAN on sinun mielestäsi TÄYSIN turvallista.
Voi kun olisitkin syntynyt E-Koreaan!
Meet ihan hukkaan täällä Suomen maassa. tarvetta sulle olis ihan muualla!
Pelastaisit paljon ihmishenkiä jossain diktatuurisessa Afrikan maassakin. Milset muuttaisi vaikka Iraniin auttamaan iranilaisia vapauteen?
Sua tarvittais siellä! Mene jo!