Britti hehkuttaa El Alameinia suurvoittona vaikka ei se sitä ole. Siellähän oli ainakin puolet joukoista italiaanoja tapellen onnettomin italiaanoasein. Lisäksi Rommelin joukoilta oli polttoaine lähes loppu ja tankit lähes loppu kun Hitler säästi lähes kaiken mitä tavaraa Saksa tuotti Stalingradin kivikasojen valtaukseen, hullu kun oli.
Jos Rommelin joukko olisi ollut kokonaisuudessaan sakuja ja huoltotilanne edes lähimainkaan normaali niin Rommel olisi vastahyökkäyksellä liikuntasodassa tuhonnut erämaassa brittien 8. Armeijan maan tasalle. Sen tajuavat kaikki, jotka ovat P-Afrikan taisteluihin perehtyneet. Niin suuri oli osaamisen ero Saksan ja Englannin armeijoiden välillä eikä se ero pienentynyt koko sodan aikana.
Jos Rommelin joukko olisi ollut kokonaisuudessaan sakuja ja huoltotilanne edes lähimainkaan normaali niin Rommel olisi vastahyökkäyksellä liikuntasodassa tuhonnut erämaassa brittien 8. Armeijan maan tasalle. Sen tajuavat kaikki, jotka ovat P-Afrikan taisteluihin perehtyneet. Niin suuri oli osaamisen ero Saksan ja Englannin armeijoiden välillä eikä se ero pienentynyt koko sodan aikana.
Vastaukset 130
Vanhimmat
"huoltotilanne edes lähimainkaan normaali "
Sinustako hyvään sotataitoon ei kuulu huollosta huolehtiminen?
Rommelia oli nimenomaan kielletty lähtemästä suurille sotaseikkailuille, lähti silti. Monty odotti niin kauan että ylivoima oli murskaava ja hyökkäsi.
oli noin kaksinkertainen. Se oli varsin vaatimaton siihen nähden, mitä puna-armeija tarvitsi itärintamalla.
El Alamein oli käännekohta, sillä Monty murskasi sekä Rommelin armeijan että hänen maineensa ylivertaisena sotapäällikkönä. Rommel menetti myös taistelunhalunsa sekä uskonsa Hitleriin.
Monty sai siis monta voittoa. Jatkoa seurasi Tunisissa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa. Lopuksihan sakut antautuivat ensin Montylle.
Brittikaunainen valehtelu ei muuta historian tapahtumia sen kummemmin kuin mikään muukaan vääristely, jota vasen äärilaita palstalla sitkeästi harjoittaa.
Tämäkin avaus on ties mones yritys.
,,,,Sinustako hyvään sotataitoon ei kuulu huollosta huolehtiminen?,,,,
Hitler päätti Rommelin joukkojen huollosta, ei Rommel. Ja Hitlerin sotataito ei ollut hyvä. Riittikö vastauksena?
,,,,Montyn ylivoima oli noin kaksinkertainen,,,,
Kun makaronin purijat jätetään aiheellisesti pois oli ylivoima miehistössä 4-kertainen. Materiaalissa brittien varasto oli käytännössä loputon, samoin ilmavoimissa. Ja kun Rommelilta loppui polttoaine niin silloin lukumäärillä ei ole enää mitään merkitystä. Yks hailee paljonko on tankkeja jos ne eivät liiku tai niitä ei uskalleta ajaa siten kuin taistelutilanne vaatisi.
....Monty murskasi sekä Rommelin armeijan että hänen maineensa ylivertaisena sotapäällikkönä,,,,,
Rommel oli edelleen ylivertainen ylipäällikkö, ainoastaan brittien katteeton propagandarummutus ja Montyn hillitön esiintyminen saivat aikaan harhakuvia Montyn pätevyydestä.
komentajan vastuulla, ei ylipäällikön.
Rommelin olisi tullut sopeuttaa toiminta resursseihin. Niin tekee hyvä sotapäällikkö, Rommel oli taitava taktikko ja suuren luokan miesten tapattaja. Sillä pärjää aikansa.
antoi jälkeenjääneissä papereissaan Montylle tunnustuksen taitavasta toiminnasta. Hän olisi käyttänyt panssareita keskitetymmin, mutta muuten ei ollut huomauttamista.
"Rommel oli edelleen ylivertainen ylipäällikkö, ainoastaan brittien katteeton propagandarummutus ja Montyn hillitön esiintyminen saivat aikaan harhakuvia Montyn pätevyydestä."
Valehtelet. Rommel pakeni 3 000 kilometriä. Siihen polttoaine riitti, kumma kyllä.
Hänet evakuoitiin Tunisiasta taas lyötynä, murtuneena miehenä. Joukot jäivät brittien sotavangeiksi.
Kato ku jos britit saa vapaasti upottaa sukellusveneitä ja Malta pysyy vihollisella niin eipä siinä paljoa kettuja edes Italiasta tuodulla pasta spagetilla rasvailla.
Rommel oli yhtä sairas mitä sinäkin.
"Ja kun Rommelilta loppui polttoaine niin silloin lukumäärillä ei ole enää mitään merkitystä. "
Polttoaine loppuu ihan pakostakin jos ajaa liian pitkälle.
"Hitler päätti Rommelin joukkojen huollosta, ei Rommel. Ja Hitlerin sotataito ei ollut hyvä. Riittikö vastauksena? "
Hitleria ei voi kyllä syyttää Rommelin epäonnistumisesta.
Rommelia oli nimenomaisesti kielletty toteuttamasta suuria sotatoimia siksi, ettei voimat ja huolto riitä, mutta hän toteutti ne silti. Niin vain sitten kävi, ettei voimat eikä huolto riittäneet. Silloin on minun mielestäni aika turha syyttää esimiehiä.
"Kun makaronin purijat jätetään aiheellisesti pois..."
No, jos aiheellisesti aletaan vähentää kalustoa ja miehistöä 8. A:lta niin heidänkin vahvuutensa voi pudottaa minimiin ;)
Sun Tzu, Sodankäynnin taito, osa IV: Valmistelut
1. Taitavat soturit tekivät muinoin itsestään ensin voittamattoman ja odottivat hetkeä, jolloin vihollinen oli haavoittuvainen.
2. Voittamattomuus riippuu omasta toiminnasta, voitettavuus vihollisesta itsestään.
Ja juuri tästähän El Alameinissa oli kyse. Rommel screw-uppasi logistiikkansa. Hän teki itsestään haavoittuvaisen. Montgomery ymmärsi käyttää tätä haavoittuvuutta hyväkseen ja iski tilanteen ollessa briteille otollinen.
9. Sotataidon huippu ei ole voittaa taistelussa ja tulla yleisesti kutsutuksi "mestarilliseksi", sillä syksyisen untuvakarvan nostamiseen ei tarvita suuria voimia, auringon ja kuun erottaminen ei todista hyvää näköä, ukkosenjyrähdyksen kuuleminen ei osoita tarkkaa kuuloa.
Montgomery ei jää historiaan suurena strategina tai taktikkona, vaan sotapäällikkönä, joka voitti jo valmiiksi voitetun vihollisen. Tämä oli hänen suuruutensa - hän kertakaikkiaan pussitti Rommelin sellaiseen tilanteeseen, jossa tämän oli mahdotonta voittaa. Sen hän teki tuhoamalla Rommelin logistiikan.
Lukisitte enemmän sodankäynnin klassikkoja, niin ymmärtäisitte.
Itse asiassa Kesselring esikuntineen Italiassa koetti järjestellä Panzerarmee Afrikan huollon. Mutta sekään ei ole keskeinen seikka vaan se, että ennen toista Alameinin taistelua ja sen aikana upposivat saksalaisten ja italialaisten rahti- ja tankkialukset Välimeren pohjaan. Siitä pitivät huolen lähinnä Maltan lentokoneet ja sukellusveneet.
Ei siihen himmentämiseen nettijossittelu riitä.
Kunniaan se jossittelu onkin hyvin riittänyt. Ei riitä enää.
Rommeli hyökkäisi, koska tiesi muuten häviävänsä, mutta huolto takkuili pahasti.
Monty itse ei tehnyt oikeastaan mitään sellaista, mitä ei olisi kyennyt tekemään kuka tahansa komppanian vääpeli, se vaan odotteli asemissa, Brittien vanhanaikainen taistelutapa teki voitot Rommelille helpoiksi.
Rommelin viaksi voi sanoa sen, että se ei ymmärtänyt alaistensa merkitystä tarpeeksi, sillä oli alussa käytössä erittäin hyviä alaisia, jotka osasivat ennakoida taistelujen kulkua ja tiesivät Rommelin tavat toimia ja saivat myös joukot toimimaan oikein taisteluissa vaikka Rommel liikkuvana henkilönä oli välissä jopa kateissa taistelukenttien välillä.
Rommel siirsi näitä päteviä henkilöitä syrjään, ne sai siirron itä-rintamalle, tilalle tuli henkilöitä, joiden ammattitaito ei ollut tehtävien tasalla.
Esim. esikuntapäällikkö siirrettiin itä-rintamalle, koska esikuntapäällikön vaimo oli juhlissa riitautunut Rommelin vaimon kanssa.
Jos päteviä henkilöäitä siirretään syrjään ja korvataan jostakin reservistä löydetyllä puupäällä, niin Rommel kyllä voi katsoa peiliin, jos etsi syyllistä siihen miksi hommat ei toimi niinkuin hän oli ajatellut ja suunniltellut, hänhän se siirsi sen pätevän henkilön itä-rintamalle.
tapahtumia lainkaan. Kaunako ajaa valehtelemaan?
"Monty itse ei tehnyt oikeastaan mitään sellaista, mitä ei olisi kyennyt tekemään kuka tahansa komppanian vääpeli, se vaan odotteli asemissa, Brittien vanhanaikainen taistelutapa teki voitot Rommelille helpoiksi."
On se kumma, että piti hakea kenraali paikalle. Olihan vääpeleitä yllinkyllin.
Monty hallitsi tilanteen täysin. Hän olisi tietysti voinut toimia toisinkin, mutta hän pelasi varman päälle, koska siihen oli varaa ja se oli hänelle luonteenomaista.
Monty hallitsi erittäin hyvin ilmavoimien, sulutteiden, tykistön ja panssarintorjunnan käytön. Ehkä jopa vääpeleitä paremmin??
Rommel antoi niistä tunnustusta. Hän arvosteli Montyn "tipoittaista" ( sadan vaunun prikaatit) panssarien käyttöä. Rommelin mielestä panssarien massamainen käyttö olisi ratkaissut taistelun jo aiemmin.
Mönty pelasi varman päälle, kun brittitiedustelu oli onnistunut selvittämään saksalaisten viestiliikenteen, Monty siis tiesi ennen alamein taistelua sakslaisten liikkeet, joten kuka tahansa vääpeli olisi voinut johtaa taistelua siinä mielessä.
Montyn kunniaksi on laitettu hyvin paljon, sen munaukset on myös tyystin unohdettu, esim. maihinnousu Sisiliaan oli enempi jenkkien kuin Brittien onnistumista, Montyhan haahuili sielläkin kolme päivää kokoajan jenkkien jälljessä, eteni kyllin jotka oli jo jenkkien hallussa.
Normandian maihinnousussa se siirrettiin tyystin sivuosaan, omista prosteista huolimatta, jenkit piti operaation tiukasti omassa komennossaan.
"Monty siis tiesi ennen alamein taistelua sakslaisten liikkeet, joten kuka tahansa vääpeli olisi voinut johtaa taistelua siinä mielessä."
Melkoisia selvänäkijöitä ovat nuo vääpelisi, kun tiesivät taistelun eri vaiheissa tehtävät äkkipäätökset, joista Rommel oli kuuluisa.
Mihin yleensä kenraaleita tarvittiin? Olet joko lapsellinen tai täysin brittikaunan lumoissa.
"esim. maihinnousu Sisiliaan oli enempi jenkkien kuin Brittien onnistumista, Montyhan haahuili sielläkin kolme päivää kokoajan jenkkien jälljessä, eteni kyllin jotka oli jo jenkkien hallussa."
Täyttä pötyä taas. Monty ja jenkit etenivät täysin eri suuntiin.
"Normandian maihinnousussa se siirrettiin tyystin sivuosaan, omista prosteista huolimatta, jenkit piti operaation tiukasti omassa komennossaan."
Valehtelu mene jo mahdottomuuksiin. Normandiessa Monty korjaili ensin maihinnousuunnitelman toimivaksi ja johti sitten hyökkäyksen maavoimia.
Tätyy taas kysyä, kenelle nuo valeesi suuntaat? Ja ties monetta kertaa?
Etkö tajua, että ne eivät mene läpi, jos vain joku viitsii moiseen hölynpölyyn puuttua.
"Monty hallitsi tilanteen täysin."
Montyn ensimmäinen suurhyökkäys lyötiin nurin joten EI HALLINNUT missään mielessä täydellisesti. Hyvä kun jotenkuten.
taistelun täydellisesti tilanteen koko ajan halliten. Siinä kaikki.
No höpöhöpö, kyllä sinä nyt siivoat kaikki Montyn munaukset pöydältä.
Mikä helkkari sinua oikein vaivaa? Faktat on taivutettu sinulle rautalangasta useita kertoja, etkä vieläkään osaa edes kirjasta tarkistaa. Kunhan jaanaat. "Näin se menee" vessaan.
Britillä oli 1. M-sodan tapaan varaa kuluttavaan materiaalisotaan, sakulla ei ollut. Montyn ensimmäinen hyökkäyshän epäonnistui surkeasti mutta kun ukkoja riitti eikä materiaalin määrällä ollut enää mitään ylärajaa hän aloitti uuden hyökkäyksen.
Tilanne oli El Alameinissa tuollon vähän sama kuin Summassa 1.2.40 alkaen, toisella on kaikki lopussa ja toisella kaikkea riittää yrittää uudelleen vaikka kuinka monta kertaa. Ehkä sellainen sodankäyntitapa ei lopultakaan vaadi johtajaltaan kauhean suurta nerokkuutta.
Tietysti britit käyttivät materialia. Niinhän sodassa tekivät kaikki. Jos Rommelilla oli puutteita, niin ei se brittien syytä ollut.
Alameinin ja Summan vertailu on yhtä lapsellista kuin kaikki muukin hölynpölysi.
Summassa oli vastakkain suurvalta ja pikkuvaltio.
Alameinissa oli kaksi suurvaltaa. Jos britit olivat paremmin valmistautuneet, niin sehän osoittaa heidäm pätevyyttään eikä kyvyttömyyttään.
Ei tapahtumia voi muuttaa toisiksi työntämällä 70 vuotta jälkikäteen keksittyjä valeita.
Tuollaiseen tarvitaan kyllä todella kieroon kasvanutta luonnetta.
"niin ei se brittien syytä ollut"
Ei se syytä ollut mutta ei se osoita ylivertaista sotataitoakaan. Huonompitaitoinenkin voittaa kun on riittävän ylivoimainen materiaalissa.
"Summassa oli vastakkain suurvalta ja pikkuvaltio."
Omat vertailusi ovat hölynpölyä. Ei Summassa ollut kummankaan maan koko sotavoimat vaan vain tietyt joukko-osastot kummastakin maasta. Siispä vertailu on täysin korrekti, vertaillaan yhtä rintamanosaa ja sen taistelutilannetta.
"Alameinissa oli kaksi suurvaltaa"
Onpas fuulaa, ei ollut yhtään suurvaltaa. Oli vain tietyt joukko-osastot kummastakin suurvallasta ja niiden taistelutilanne sekä -tapahtumat.
esimerkiksi joukkojen vahvuuklsita ja materiaalisuhteista Stalingradissa ja Bagrationissa.
Britit voittivat paljhon pienemmin ylivoimin kuin puna-armeija.
Ja kerro jokin taistelu, jossa jenkeillä olisi ollut muu kuin valtava materiaali- ja miesylivoima.
Olet vain surkea valehtelija.
vastakkain pikkuvaltion ja suurvallan reusurssti. Et ymmärrä asia lainkaan.
Mikset vaadi vääpeleitä johtamaan puna-armeijaa Summassa. Ylivoima oli Alameiniin verraten moninkertainen.
Tiedät sentään, että joukot olivat kahdesta suuvallasta. Kuka on väittänyt, että siellä oli kaikki voimat.
Ja olihan kolmantena suurvaltana Italia. Sekin brittejä vastassa,
Jäät aina valeista kiinni ja vaihdat aihetta.
Olet surkea valehtelija, joka ei edes kymmenistä aiemmista häviöön päättyneistä väittelyistä opi mitään.
Valehtelehan taas lisää.
"Summassa olivat vastakkain pikkuvaltion ja suurvallan reusurssti."
Niin tai jos sinun epätarkkuuttasi hieman tarkennetaan niin vastakkain oli pienen ja ison resursseista vain pieni osa, ei kummankaan koko resurssi.
Mutta kun kaksi joukkoa on vastakkain niin vain sillä on merkitystä mitkä ovat joukkojen mies- ja materiaalivahvuudet juuri sillä paikalla ja sillä hetkellä. Se ei merkitse yhtään mitään minkä kokoisista valtioista ne ovat lähtöisin.
Jos vastakkain on kaksi mies- ja materiaalivahvuuksiltaan yhdenvertaista joukkoa niin olkoon se toinen joukko lähtöisin miten isosta valtiosta tahansa ei se saa siitä mitään etua itselleen. Kummaa kun joltakin puuttuu looginen ajattelu niin täysin, että edes tätä peruasiaa ei tajua.
Ota välillä lääkitystä ja lue historiaa niin ehkä lopulta tajuat mikä oli Italian maavoimien arvo viime sodassa. Tai kysy äidiltäsi.
Suomea vastaan oli toiseksi suurimman kaupungin joukot vahvistuksilla varustettuna.
olisi sinulle erityisen tarpeen. Voisi valehteluunkin tulla jotain uskottavuutta.
Suomea vastaan oli lopulta 45 divisioonaa sekä tuhansia panssareita ja lentokoneita, yhteensä lähes miljoona miestä.
Leningradin sotilaspiirillä oli rauhan aikan 9 divisioonaa ja sodan aikana noin 15. Piiri ulottui mm. Muurmanskiin ja Arkangeliin.
Tiedetäänhän myös että jos täti olisi miespuolinen niin se olisi setä tai eno.
Se himmenee kun Lontoon valot maailmansotien aikana ja jälkeen sekä tietysti Eetu Heatin 70-luvulla.
Sama oli tilanne Rommelin voitoissakin, noin puolet joukoista oli nollan arvoisia italiaanoja. Voittojen arvo nousi juuri, ne saatiin erittäin alivoimaisin saksalalaisjoukoin. Mutta niinhän se meni Kreetalla, Singaporessa ja lähes kaikkialla.
Isitella. Pastahatut on etelän muiden rasvamaakari hetelmän tavoin sexyjä.
Jos Rommeli olisi voittanut alameinissa niin miten se olisi päässyt Suezin kanavan yli kun ei niillä ollut erämaassa veneitä?
Israelilla ja Egyptillä on kyllä ihan normaali nykyisin asfaltista koostuva raja.
Se raja vaan ei satu olemaan Suezilla eikä Suezin kanavaa ole vieläkään asfaltoitu.
El Alameinin voitto oli britille sellainen pakkovoitto. Kun toinen on ollut pitkät ajat lähes ilman huoltoa ja toiselle kerätään estottomasti materiaalivuoret niin onhan aivan pakko lopulta saada näännytysvoitto. Ei tuo voitto osoittanut eikä edellyttänytkaan britiltä mitään erityistä sotataitoa, olipahan vaan loputtomien materiaalimassojen avulla ajan kanssa saatu materiaalivoitto. Turha sitä on britin leuhkia mutta ymmärtää leuhkinnan toisaalta. Sellaista oman itsensä psyykkausta 3 vuoden armottoman tappioputken jälkeen. Kansaa hämättiin.
Komentajan kuuluu pitää huolta miesten ja kaluston taistelukunnosta ja huollosta Rommel ei pitänyt ja hävisi jopa Montyn kaltaiselle heikolle komentajalle.
komentajien huippua. Myös Rommel antoi hänelle tunnustusta.
Monty vain ei ollut Rommelin kaltainen rämäpää ja miesten tapattaja.
Rommelin taidolla voitettiin taisteluja, Montyn taidoilla sota.
,,,,Komentajan kuuluu pitää huolta miesten ja kaluston taistelukunnosta ja huollosta Rommel ei pitänyt ,,,,
Tuo on pa...**kapuhetta jos mikä. Hitler päätti mitä Afrikkaan lähetetään ja onneton Italian laivasto ei kyennyt saattueita suojaamaan vaan niistä porattiin pohjaan ajoittain jopa 80 %. Tietysti siinä oli syytä Hitlerissäkin kun aikanaan ei sallinut sakujen osallistua Maltan valtaukseen. Se valtaus olisi poistanut Englannin ilmavoimien tärkeimmän tukikohdan, josta käsin he upottivat Rommelin laivat.
Rommel teki sen mitä vastuullinen ja taitava johtaja voi tehdä sillä materiaalilla mikä tuli perille. Vastuu huollon toimivuudestahan oli makaroneilla ja vastuu huollon materiaalimääristä oli Hitlerillä.
,,,,Monty vain ei ollut Rommelin kaltainen rämäpää ja miesten tapattaja.,,,
Tapattaja jos kuka oli Monty. El Alameinin taistelun brittitappiot olivat yli 12000 miestä eli todella paljon yhdessä taistelussa. Rommelin ja Saksan yleensäkin käyttämä mottitaktiikka säästi sekä omia että vastapuolta turhilta tappioilta. Monty ja britti yleensäkin puski kuin härkä päin vastustajaa, saku ja Rommel veivät vastustajalta kyvyn jatkaa taistelua.
,,,,Rommelin taidolla voitettiin taisteluja, Montyn taidoilla sota.,,,,
Tuolla murjaisullasi sinä ylität ja ohitat omat naurettavuusennätyksesi aika komeasti. Ilmaa on välissä ainakin puoli metriä. Mitähän vitsiä vääntänet seuraavaksi.
Monty menetti satoja tankkeja mutta aina oli varastossa odottamassa uusi. Ei silloin voi muuta kuin voittaa. Polttoainepulasta ei tietoakaan.
",,,,Rommelin taidolla voitettiin taisteluja, Montyn taidoilla sota.,,,,"
Rommel oli taitava taktikko ja suuren luokan uhkapeluri ynnä miesten tapattaja.
Monty oli loistava sotapäällikkö. Voitot Alameinissa, Tunisiassa, Sisliassa, Italiassa ja Ranskassa johtivat sodan voittoon ja saksalaisten antautumiseen Montylle mm. Tunisiassa ja P-Saksassa.
Rommel joutui ottamaan myrkkyä Hitlerin käskystä.
Totuudelle ei innokkainkaan brittikaunainen valehtelija voi mitään.
"Monty menetti satoja tankkeja mutta aina oli varastossa odottamassa uusi. Ei silloin voi muuta kuin voittaa. Polttoainepulasta ei tietoakaan. "
Hölynpölyä. Saksalaiset menettivät yli 300 panssaria ja britit noin 150.
Täydennyksestä ja huollosta huolehtiminen on sotapäällikön perustaitoja.
Kerro muuten jo viimein miten runsaat ja ylivoimaiset Saksan resurssit olivat itärintamalla? Voittiko puna-armeija alivoimaisena ja materiaalin puutteessa?
"Tapattaja jos kuka oli Monty. El Alameinin taistelun brittitappiot olivat yli 12000 miestä eli todella paljon yhdessä taistelussa. Rommelin ja Saksan yleensäkin käyttämä mottitaktiikka säästi sekä omia että vastapuolta turhilta tappioilta. Monty ja britti yleensäkin puski kuin härkä päin vastustajaa, saku ja Rommel veivät vastustajalta kyvyn jatkaa taistelua."
On taas valetta. Monty oli 1. Msodassa oppinut, että rintamahyökkäykset maksavat vain korvaamattomia miehiä. Hän oli joskus liiankin varovainen ja pelasi varman päälle. Niinpä hän useimmin voittikin taistelut.
El Alameinissa 8. A menetti 4 610 miestä kaatuneina, kaikkiaan tappiot 13 560 miestä. Akselivallat menetti 25 000 ja 30 000 sotavankeina, niistä 10 724 saksalaista, mm. yhdeksän kenraalia.
Tappiot olivat siis noin nelinkertaiset.
Haluatko vielä yrittää valehtelua?
Rommel pakeni sadan panssarin ja 10 000 saksalaisen kanssa ottaen kaikki ajoneuvot käytöönsä jättäen italialaiset selvityymään miten taisivat eli käytännössä vangeiksi.
Se ei ole vastuullisen sotapäällikön roimintaa.
Rommelin sotajoukon lisäksi hänen moralinsa oli murrettu.
Rommel kärsi käänteentekevän tappion. Siitä alkoi Akselin alamäki Afrikassa. Ei mikään valehtelu muuta sitä faktaa. Yritys näkyy kyllä olevan kova.
"Tuo on pa...**kapuhetta jos mikä. Hitler päätti mitä Afrikkaan lähetetään ja onneton Italian laivasto ei kyennyt saattueita suojaamaan vaan niistä porattiin pohjaan ajoittain jopa 80 %..."
Höpötystä. Todellisuudessa 80% kuvaa aika hyvin Italian laivaston Afrikkaan toimittaman tavaran perille päässeen osan määrää.
"Se valtaus olisi poistanut Englannin ilmavoimien tärkeimmän tukikohdan, josta käsin he upottivat Rommelin laivat."
Todellisuudessa "Rommelin" laivoja ei oikeastaan pysäytetty ennen kevättä -43.
"Vastuu huollon toimivuudestahan oli makaroneilla ja vastuu huollon materiaalimääristä oli Hitlerillä."
Näin on ja parjatut "makaroonit" onnistuivat merikuljetuksissa erittäin hyvin.
Eivät onnistuneet. Pahimpina päivinä kolmannes laivoista upotettiin, ja Italian laivastoa pidettiin yleisesti kyvyttömänä Hoitamaan hommaansa kunnolla pääasiassa öljypulan vuoksi. Pienetkin puutteet Afrikan rintaman huollossa verottivat Rommelia pahasti.
"Eivät onnistuneet."
Ei pidä paikkaansa
"Pahimpina päivinä kolmannes laivoista upotettiin..."
Ne "pahimmat päivät" olivat hyvin harvinaisia ja rajoittuivat vuosien -41 ja -42 lopuille. Siitäkin huolimatta reilu 80% materiaalista kaikissa kategorioissa saapui Afrikkaan.
"---Italian laivastoa pidettiin yleisesti kyvyttömänä Hoitamaan hommaansa..."
Ei kovinkaan ansaitusti. Italian laivasto oli hyvinkin juuri se Afrikan rintaman logistiikan parhaiten toiminut osa. Maakuljetukset olivat heikommassa jamassa.
"Pienetkin puutteet Afrikan rintaman huollossa verottivat Rommelia pahasti."
Kuten myös vastustajia, mutta sillä on enemmän tekemistä sotanäyttämön infrastruktuurin tilan kanssa kuin minkään myyttien kanssa.
tuli heti, kun britit saivat koottua voimansa Lähi-Idässä eri tehtävistä erämaarintamalle.Olihan Rommel lyöty jo kerran aiemminkin.
Se oli selkeä alku jatkuvalle voittotielle.
Siksi Alameinia yritetään väheksyä siellä, missä kauna brittejä kohtaan elää edelleen.
Britithän taistelivat pitkään yksin Saksaa vastaan.
"Siellähän oli ainakin puolet joukoista italiaanoja tapellen onnettomin italiaanoasein."
Brittien panssariyksiköistä useimmat oli varustettu onnettomin brittitankein ;)
"Lisäksi Rommelin joukoilta oli polttoaine lähes loppu ja tankit lähes loppu"
Todellisuudessa Rommelin panssariarmeijalla oli viimeisessä Alameinin taistelussa enemmän vaunuja kentällä kuin kertaakaan aiemmin.
"Jos Rommelin joukko olisi ollut kokonaisuudessaan sakuja ja huoltotilanne edes lähimainkaan normaali niin Rommel olisi vastahyökkäyksellä liikuntasodassa tuhonnut erämaassa brittien 8. Armeijan maan tasalle."
Jos Montyllä olisi ollut taikalamppu niin hän olisi voinut vain toivoa Rommelin armeijan katoavan, eikä taistelua olisi tarinnut edes käydä.
Maltan jälkeen Rommelia ei pystytty huoltamaan. Tämä oli tappion syy. Italialaisilla vellihousuilla ei edes tilaisuuden tullen ollut kykyä vallata Maltaa. Aatu ei myöskään paljoa Kreetan jälkeen laskuvarjoja sinne pudotellut.
Rommelin taisteluhan loppui polttoaineen loppumiseen. Brittien maavoimilla oli Rommelin tappion kanssa yllättävän vähän tekemistä. Taistelu oli ratkennut merellä jo aiemmin brittien eduksi kun veltto Italia ei kyennyt merellä mihinkään.
on tuo järkeily!!
"Brittien maavoimilla oli Rommelin tappion kanssa yllättävän vähän tekemistä. "
Brittien aavoimat nyt vain murskasivat Rommelin joukot ja ottivat kolmanneksen niistä vaneiksi.
Tietysti merivoimat oli upottanut huoltolaivoja ja ilmavoimat tukivat taistelua ansiokkaasti.
Britt hallitsivat myös puolustushaarojen yhteistoiminnan.
Tuo mustaaalaus on aivan lapsellista, mutta sellaisiahan brittikaunaiset valehtelijat ovat,
Maltan vapaus ratkaisi taistelu. Britit hallitsi Maltalta ilmatilaaa upottaen huoltolaivoja.
Logistiikka on ratkaissut paitsi taisteluja myös sotia. Hyvä komentaja huolehtii komentamansa joukon kunnosta.
Napoleonin Venäjän sotaretki lienee yksi klassikoista, venäläiset vain perääntyivät ja polttivat maan. Napoleon hävitti armeijansa käymättä edes kunnon taistelua.
Rommelin huolto ei vaan toiminut eikä tainnut toimia edes tiedustelu. Monty ei ollut mikään suuri päällikkö, mutta tällä kertaa se riitti
Eli siis Malta ratkaisi.
,,,,Brittien aavoimat nyt vain murskasivat Rommelin joukot ja ottivat kolmanneksen niistä vaneiksi.,,,,
Vastaavassa tilanteessa brittien kaltaisella mies- ja materiaaliylivoimalla Rommel olisi ottanut kaikki vangeiksi. Ja paljon lyhyemmällä taistelulla sekä paljon pienemmin omin tappioin. Montyhan kärsi n. 12000 miehen tappiot eli riveistä poistui divisioonan verran ukkoja. Se on paljon yhdessä tappelussa. Siinä näkyi miten britti ei ollut oppinut mitään uutta sodankäynnistä Sommen jälkeen. Muut olivat.
"Montyhan kärsi n. 12000 miehen tappiot eli riveistä poistui divisioonan verran ukkoja. Se on paljon yhdessä tappelussa. Siinä näkyi miten britti ei ollut oppinut mitään uutta sodankäynnistä Sommen jälkeen. Muut olivat. "
Valehtelet. Akselin tappiot olivat nelinkertaiset britteihin verraten,
Taktisesti britit olivat täysin ajan tasalla käyttäen yhteisoiminnassa ilmavoimia, tykistöä, panssareita ja jalkaväkeä sekä sulutteita.
Massahyökkäykset 1.MS:n tapaan olivat puna-armeijan taktiikkaa. He tarvitsivat aina vähintään viisnkertaisen ylivoiman menestyäkseen.
Myös jenkkien ainoa taktiikka oli hyökkäys leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä.
ratkaissut, vaan brittien parempi sotataito ja Montyn johtajuus.
"Myös jenkkien ainoa taktiikka oli hyökkäys leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. "
No ei varmasti kyllä ollut.
Kerro muusta, jos tiedät. Sehän oli yksi perussyy ikuiseen riitaan Montyn kanssa. Hän halusi tarkkaa suunnittelua, painopistettä, reserviä, riittävää huoltoa jne.
"Maltan jälkeen Rommelia ei pystytty huoltamaan."
Milloin Malta on lakannut olemasta?
"Italialaisilla vellihousuilla ei edes tilaisuuden tullen ollut kykyä vallata Maltaa"
Sitä he eivät koskaan koettaneet, mutta sinänsä se ei olisi ratkaissut kuljetusten ongelmaa mantereella, vaikka jokainen laiva olisi tullut läpi.
"Rommelin taisteluhan loppui polttoaineen loppumiseen."
Mikä oli pitkälti tulosta hänen armeijansa hankalasta asemasta kaukana maalogistiikan ulkopuolella Egyptissä.
"Brittien maavoimilla oli Rommelin tappion kanssa yllättävän vähän tekemistä."
Mihin ihmeeseen Rommel sitten polttoainetta tarvitsi?
"Taistelu oli ratkennut merellä jo aiemmin brittien eduksi kun veltto Italia ei kyennyt merellä mihinkään."
"Veltto" Italia pystyi merellä paljoonkin. Ongelmana oli keksiä keino kulkea tuhansia kilometreja aavikkoteillä tuhlaamatta kuljettavaa polttoainetta.
Amatöörit puhuvat strategiasta, ammattilaiset logistiikasta.
Lääkityksestä ja autismista vapaat osaavat aloittaa lauseen isolla alkukirjaimella.
Lääkityksestä ja autismista vapaat pääsääntöisesti kommentoivat artikkelin substanssisisältöä, eivät sen muotoa. Se, että takerrut muotoseikkoihin (ja vielä aiheetta), on osoitus siitä, ettei sotahistoria taida oikein olla ydinosaamisaluettasi.
Se on hyvä, että sulla on tää internetti jossa itkeä. Ei kukaan sua virtuaalitodellisuuden ulkopuolella jaksaisi kymmentä minuuttia pitempään tinttaamatta.
Sopii yrittää. Katsotaan, kumpi lähtee teholle.
hehehe. Korjaahan ensin nörtti nynnerö vaikka ne lasisi. Katotaan sitten.
Ei ne suuret sanat kuule sinun kaltaisesi velliperseen suuta halkaise. Itsepähän tulit haastamaan riitaa, mutta eipä taida sinussa olla miestä muuhun kuin suunpieksentään.
Opettele ensin sotahistoria ja tule sitten soittamaan suutasi. Joko tänne nettiin tai sitten ihan naamakkain.
Briti kykeni hyökkäämään vasta saatuaa jenkeistä valtavat aselähetykset P-Afrikan joukoilleen. Britannialla ei ollut kykyä, vaikka olikin huomattava teollisuusvaltio, varustaa edes omaa armeijaansa taistelukuntoon. El Alamein voitettiin jenkkiaseilla. Näin ollen voidaan sanoa, että pienellä saksalaisjoukolla vahvistettuna vähäisellä määrällä italiaanoja oli El Alameinissa vastassaan kahden suurvallan resurssit.
Kun lisäksi Italian laivaston ja ilmavoimien täydellisen luokattomuuden takia huolto oli ollut jo kuukausien ajan lähes poikki niin lopulta jopa britin oli pakko voittaa. Vaikka hilkulla se oli silti, vain loputon materiaalivyörytys ratkaisi taistelun ja kun Rommelin joukoilta loppui polttoaine. Tankkilaivat kun oli upotettu.
Monty hoiti hommansa, Rommel ei. Ei sitä selitykset auta. Rommelin olisi pitänyt hoitaa armeijansa kuntoon, mutta hyökkäsi vaikka niin ei ollut. Jos joukoilta loppuu bensa tai taistelumateriaali kesken ei komentaja ole hoitanut tehtäväänsä kunnolla.
Eihän seselittelyllä muuksi muutu
"El Alamein voitettiin jenkkiaseilla. Näin ollen voidaan sanoa, että pienellä saksalaisjoukolla vahvistettuna vähäisellä määrällä italiaanoja oli El Alameinissa vastassaan kahden suurvallan resurssit."
Melkoista vääristelyä. Mihin pyrit tuolla valehtelulla?
Brittien panssareista oli korkeintaan kolmannes jenkkivalmisteisia. Sama koski lentokoneita.
Brittien sotateollisuus kärsi raaka-ainepulasta. Sen oli keskityttävä meri- ja ilmavoimien tarpeisiin. Maavoimat joutuivat odottamaan varusteita, koska noin kaksi kolmannesta tuotannosta meni rintamajoukoille.
"Vaikka hilkulla se oli silti, vain loputon materiaalivyörytys ratkaisi taistelun ja kun Rommelin joukoilta loppui polttoaine"
Hölynpölyä. Rommelin panssarit tuhottiin. Vain neljännes pääsi pakoon. Kummasti polttoainetta riitti 3 000 km pakomatkalle.
,,,,Monty hoiti hommansa, Rommel ei.,,,,,
Siinä puhuu mies joka ei näämmä omaa alkeellisimpiakaan tietoja mistään, ei sodankäynnistä yleensä eikä P-Afrikan tilanteesta. Kumpikaan noista herroista ei "hoitanut" itse armeijoidensa resursseja, ne päätettiin ylempänä. Hitler päätti mitä P-Afrikkaan lähetetään ja Italian laivaston vastuulla olivat kuljetukset. Kuten ei Montykaan päättänyt montako divisioonaa tai tankkia hän saa vai lähetetäänkö ne ehkä Burmaan tms. Sodan painopisteet ja niiden resurssit määrättiin ylempää, päällikkö saattoi vain lähettää toivomuslistoja mutta ei sen enempää.
,,,,,,,Jos joukoilta loppuu bensa tai taistelumateriaali kesken ei komentaja ole hoitanut tehtäväänsä kunnolla.,,,,
Olet totaalitollo, ei Rommel voi taikoa erämaassa tyhjästä lisäbensaa jos Hitler ja Italia eivät sitä rintamalle enempää halua ja kykene toimittamaan.
,,,,Brittien panssareista oli korkeintaan kolmannes jenkkivalmisteisia.,,,,
Et siis osaa laskea. Jos oli kolmannes niin se tiesi tasan 50 % lisäystä siihen tankkimäärään minkä britti itse sai aikaan. Meinaatko, että tuollaisella lisäyksellä ei olisi merkitystä. Entäs sitten kaikki muu tavara joita jenkki toimitti, kymmeniä eri nimikkeitä ellei satoja. Ei tankit olleet ainoa asia mitä rapakon takaa tuli.
,,,, Rommelin panssarit tuhottiin. Vain neljännes pääsi pakoon. Kummasti polttoainetta riitti 3 000 km pakomatkalle.,,,,,
Tankki on helppo tuhota kun se seisoo liikuntakyvyttömänä. Jopa britti osasi sen taidon vaikka vaikeata senkin oppiminen oli kuten tiedämme tuon taistelun kestosta ja brittien valtavista tappioista.
Totta kai polttoainetta jemmataan aina välivarastoihien eli -etappeihin, ei kukaan sotapäällikkö olisi niin hullu että tuo kaiken etulinjaan. Tai ehkä sinä olisit.
Briti saivat noin 300 Sherman-vaunua. Heillä oli kaikkiaan lähes 1 200 erilaista vaunua.
Kalustosta oli kuitenkin sen verran pulaa, että yksi panssaridivsioona jouduttiin hajoittamaan, jotta kahdelle muulle saataisiin vaunuja.
"Tankki on helppo tuhota kun se seisoo liikuntakyvyttömänä. Jopa britti osasi sen taidon vaikka vaikeata senkin oppiminen oli kuten tiedämme tuon taistelun kestosta ja brittien valtavista tappioista."
Höpöhöpö. Saksan panssarit tuhotiin liikuntataisteluissa, Niitä meni moninkertainen määrä britteihin verraten. Rommel antaa tunnustusta brittien taidolle tällaisesdsa taistelussa.
Kova on uskosi valehteluun ja vääristelyyn. Entä jos perehtyisti sotahistoriaan?
täydellisen tappion aivan kuten Saksan joukot itärintamalla Stalingradissa.
Syytkin olivat samat: puutteellinen huolto, heikot liittolaiset ja alivoimaisuus.
Mikset moiti puna-armeijaa sen voitoista ja vaadi siltä huollon ja yleensä sodankäynnin peraatteiden laiminlyöntiä?
Eikö se olisi olltu reilu peli kymmenkertaisen ylivoiman sijasta?
,,,,Briti saivat noin 300 Sherman-vaunua. Heillä oli kaikkiaan lähes 1 200 erilaista vaunua. ,,,
Tuolla joku kertoo vähän ylempänä miten briteillä oli myös italialaisia vaunuja. Shermanien saanti niiden tilalle oli valtava edistysaskel ja suunnaton lisä britille. Ilman näitä Shermaneja ja muuta USAn sotakamaa ei brittien hyökkäyksestä olisi tullut yhtään mitään.
Kalustosta oli kuitenkin sen verran pulaa......
Paljonko britillä olisi pitänyt olla, että olisi ollut tarpeeksi, 3000:ko?
, ,,,,,että yksi panssaridivsioona jouduttiin hajoittamaan, jotta kahdelle muulle saataisiin vaunuja.,,,
Vaunujen lukumäärä ei siitään vähene vaikka vaunujoukko hajotettaisiin kuinka moneen osaan hyvänsä.
,,,,,,,Höpöhöpö. Saksan panssarit tuhotiin liikuntataisteluissa, Niitä meni moninkertainen määrä britteihin verraten.,,,,
Höpön pöpö vaan itsellesi. Kukaan oikea sotahistoria ei ole koskaan eikä missään väittänyt, että britti olisi ollut El Alameinissa saksalaisia parempi ja etevämpi käymään liikuntasotaa panssareilla. Britti ei hallinnut sitä taitoa sodan missään vaiheessa, ei juuri alkeita korkeammalla tasolla. Saku oli tämän lajin mestari sodan loppuun asti. Neukku pääsi Bagrationissa lähelle sakujen taitoa ja jotkut jenkkikomentajat myös mutta britti ei koskaan.
Kun yksi kolmesta panssaridivisioonasta joudutaan purkamaan, merkitsee se taktisten vaihtoehtojen vähenemistä.
"Kukaan oikea sotahistoria ei ole koskaan eikä missään väittänyt, että britti olisi ollut El Alameinissa saksalaisia parempi ja etevämpi käymään liikuntasotaa panssareilla."
Panssareilla käytiin nimenomaan liikuntasotaa. Britit tuhosivat vastustajan vaunuja nelinkertaisen määrän. Se osoittaa melkoista etevämmyyttä. Sitä ei jälkikäteen esietty mustamaalaus muuta miksikään.
"Britti ei hallinnut sitä taitoa sodan missään vaiheessa, ei juuri alkeita korkeammalla tasolla. Saku oli tämän lajin mestari sodan loppuun asti. Neukku pääsi Bagrationissa lähelle sakujen taitoa ja jotkut jenkkikomentajat myös mutta britti ei koskaan. "
Britit löivät saksalaiset panssaritaisteluissa Alameinin jälkeen mm. Tunisissa, Normandiessa sekä sen jälkeisessä etenemisessä Ranskaan. Brittien panssarijoukot etenivät siellä jopa 110 km päivässä. Bauerin mukaan britit pärjäsivät täysin siinä, missä jenkitkin, joiden taktiikka säilyi alkeellisena ryntäilynä sodan loppuun.
Puna-armeija pärjäsi Bagrationissa ja muulloinkin vain suunnattomalla ylivoimalla. Saksalla oli alussa heitä vastassa vain yksi ps-divisioona ja heikkoja jalkaväkijoukkoja.
Kirjoitat puuta heinää, joskin ihailtavan brittivihan täyttämänä. Saatko oikein palkkaa tuosta hölynpölystä?
"Olet totaalitollo, ei Rommel voi taikoa erämaassa tyhjästä lisäbensaa "
Rommelia oli _kielletty_ tekemästä suuria offensiiveja juuri siksi, että voimat olivat rajallisia ja huoltaminen vaikeata. Hän kumminkin käynnisti semmoisen, pariinkin otteeseen.
Kun sitten tulee turpaan osaltaan myös huollon prakaamisen takia, niin ketähän siitä voi syyttää?
,,,,Britit tuhosivat vastustajan vaunuja nelinkertaisen määrän. ,,,,,
Ensinnäkään tuo luku ei pidä paikkaansa ja toisekseen britti laski tuhotuiksi kaikki polttoaineenkin loppumisen takia hylätyt tankit.
,,,,,Britit löivät saksalaiset panssaritaisteluissa Alameinin jälkeen mm. Tunisissa, Normandiessa,,,,
Noissa kohteissa ei käyty panssaritaisteluja koska joko maasto oli liian vaikeaa tai tilaa ei ollut tai molemmat syyt olivat voimassa. Noissa kohteissa liike oli raskasta junnausta valtavina materiaalitaisteluina. Ei hajuakaan saksalaisten kehittämästä panssaritaktiikasta ja liikuntasodasta.
,,,,sekä sen jälkeisessä etenemisessä Ranskaan. Brittien panssarijoukot etenivät siellä jopa 110 km päivässä.,,,,
Kerro missä vaiheessa ja missä kohtaa Ranskaa. Tosin brittikin eteni jonkun verran kun jenkki oli tuhonnut sakujen vastarinnan Falaisen motissa ja sakun joukot komennettiin nopeasti vetäytymään. Siinä oli lyhyt vaihe jolloin ei paljon taisteluja käyty. Tosin täysin jenkin ansiosta.
,,,,, Bauerin mukaan britit pärjäsivät täysin siinä, missä jenkitkin, joiden taktiikka säilyi alkeellisena ryntäilynä sodan loppuun.,,,,,
Bauer taitaakin olla ulkona pahemmin kuin lumiukko. Jenkki nimenomaan oli lännessä se joka teki nopeita ja syviä läpimurtoja kuten Cotentinin niemimaan valtaus sekä Falaisen motin muodostaminen ja keväällä -45 Ruhrin motti. Britti tosin ei kyennyt tekemään omaa osuuttaan Falaisen motin sulkemisessa jonka takia tulos jäi laihemmaksi kuin olisi voinut. Sakuilta jäi jälkeen vain kalusto mutta suurin osa miehistöä pääsi pakoon britin jättämästä aukosta. Vankeja saatiinkin vain n. 45 000.
En oikein viitsisi enää sadatta kerta oikoa noita höpinöitä. Perehdy viimeinkin sotahistoriaan ja kirjoita sitten.
Muutama juttu kuitenkin.
Alameinissa britit tuhosivat lyli neljäsataa tankkia ja menettivät itse runsaat sata.
Tunisissa käytiin nimenomaan panssaritaisteluja, joissa Rommel menetti täysin otteensa brittejä vastaan.
Ranskan taisteluja et tietenkään tunne, niin kuin et mitään muitakaan. Britit etenivät siinä kuin jenkitkin ja otttivat yhtä paljon vankeja.
"Bauer taitaakin olla ulkona pahemmin kuin lumiukko. Jenkki nimenomaan oli lännessä se joka teki nopeita ja syviä läpimurtoja kuten Cotentinin niemimaan valtaus sekä Falaisen motin muodostaminen ja keväällä -45 Ruhrin motti."
Siinä se asiantuntemattomuus taas tuli. Et tunne edes perusasioita.
Jenkit pääsivät etenemään, kun alivoimaisilta saksalaisilta loppui materiaali ja polttoaine ja britit sitoivat panssarijoukot omalle alueelleen.
Falaisen motin sulkemisen laiminlöi Patton.Monty lähetti sinne kaksi divisioonaa. Saksalaisia pääsi pakoon vain riekaleet, kun viimeiset vaunut koottiin iskuosastoksi..
Ruhrin motin muodosti Hitler käskiessään alueen pidettäväksi, Jenkeillä ei ollut siihen mitään ansiota.
Brittikaunasi on aivan sairaalloista. Valeet ovat aivan tolkuttomia, eivätkä saa mitään tukea historioista. Jenkit eivät taktiikassa ja taistelutekniikassa missään vaiheessa ohittaneet brittejä. Tiedotustoiminnan eli propagandan he kyllä hallitsivat, kuten brittikaunaiset valeetkin todistavat.
"Näin ollen voidaan sanoa, että pienellä saksalaisjoukolla vahvistettuna vähäisellä määrällä italiaanoja oli El Alameinissa vastassaan kahden suurvallan resurssit."
Lyhennettynä; kahdella suurvallalla oli vastassaan kahden suurvallan resurssit.
"Ensinnäkään tuo luku ei pidä paikkaansa ja toisekseen britti laski tuhotuiksi kaikki polttoaineenkin loppumisen takia hylätyt tankit."
Niin laskivat saksalaiset ja kaikki muutkin - hyvästä syystä. Menetetty vaunu on menetetty, vaikka siinä olisi kuinka pitkä litania selostusta takana.
"Noissa kohteissa ei käyty panssaritaisteluja koska joko maasto oli liian vaikeaa tai tilaa ei ollut tai molemmat syyt olivat voimassa."
Missäpä oltaisiin käyty panssaritaisteluja noilla kriteereillä?
Rommel sai taidoistaan nimityksen Erämaan kettu ja kaikki puolueeton ja jopa voittajankin sotahistoria ylistää ja on aina ylistänyt hänen taitojaan. Montyn loistavia taitoja on ylistänyt lähinnä vain Monty itse ja jokunen tämän palstan brittifani. Muita on suorastaan mahdotonta löytää.
poikkeuksellisen taitava taktikko. Häntä ylisti erityisesti natsipropaganda. Myös britit antoivat hänelle tunnustusta, koska se nosti hänen voittamisensa arvoa. Senhäön Monty teki kolmasti.
Monet Rommelin lähimmät alaiset arvostelivat rankasti hänen johtamistapaansa, johon sisätyi suuria riskejä ja joka onnistuessaankin yleensä johti suuriin miestappioihin. Kritiikin seurauksena oli yleensä siirto muhin tehtäviin. Arvostelu alkoi jo Ranskassa.
Montya on ylistänyt mm. Rommel. Hän oli erityisen taitava suunnittelija, joskin joskus ylivarovainen. Hän piti tarkkaa huolta voittajan maineensa säilymisestä, sillä briteillä ei kovin montaa voittavaa kenraalia löytynyt. Montyn suosiota vähensi hänen lähes sietämätön itserakkautensa, joka sai erityisesti amerikkalaiset kenraalit raivoihinsa.
Montysta on hyvä luonnehdinta Eddy Bauerin 2. osassa. Brittivihaajat voisivat tutustua siihen sekä Desmond Youngin Rommel-elämäkerran Rommelin papereihin s. 287 alkaen.
"Montysta on hyvä luonnehdinta Eddy Bauerin 2. osassa. Brittivihaajat voisivat tutustua siihen sekä Desmond Youngin Rommel-elämäkerran Rommelin papereihin s. 287 alkaen. "
Muutama vuosi sitten tuli luettua Beevorin Normandia. Kyseisten taistelujen perusteella ei ainakaan Monty mitään ylistystä saanut, eikä mainetta miestensä säästäjänä. Esim. Good Wood, Charm Wood -operaatiot. (vai mitä olivatkaan)
No, varmaan saivat imettyä arjalaisjoukkoja tällä suunnalla -> helpottivat jenkkien murtautumista läpi.
Eikä myöskään operaatio Market Garden osoita Montyn olleen millään lailla taitava komentaja ja mistä meni kuin viljaa viikatteella.
mistä meni on painovirhe. Pitää olla "miestä meni".... Niistä Montyn saamista kehuista vielä se, että saattoihan hän olla brittien komentajista paras ja paras Rommelin kohtaamista mutta ei kovin kaksinen kun vertailuun otetaan kaikki sotaakäyneet maat.
rohkea yritys. Se osoitti vain, että sodassa ei edes Montyn tasoisen äärimmäisen huolellisen suunnittelijan toiminnat aina onnistu.
Rommel oli Pour le Meritella palkittu keskiluokkaisen perheen poika. Ei siihen paljoo propagandaa tartte. Nooh olihan Montylla muutama pipi Sommesta.
Oli se kai rohkea mutta oli se myös kyvyttömyyden ja sotilaallisen heikkouden ylistyslaulu.
Ankaran taistelun jälkeen hyökkäys jäi yhtä siltaa vajaaksi. Noin sadan kilometrin murtoa käytettiin jatkossa hyväksi.
suosikki. Hän ei ollut yläluokkaa eikä yleisesikuntaupseeri, joten häntä käytettiin natsipropagandassa esimerkkinä siitä, miten ilman junkkeritaustaa saattoi tulla sotapäälliköksi. Toinen samanlainen ja lisäksi natsipuolueen jäsen oli Dietl, jota Hitler rummutti tavattomasti.
Se oli silti epäonnistuminen ja saksalaisten taktinen torjuntavoitto.
onnella saksalaiset pelastuivat katastrofilta.Monty ei yleensä ottanut riskejä, mutta nyt toteutui lähes painajainen.
Onnella ei ollut osuutta asiaan. Suunnitelma oli tyhmänrohkea alun alkaenkin. Onni oli liittoutuneilla, ettei Saksa enää kyennyt kunnolla vastaamaan.
onnekkaasti siirtäneet II SS-PsAK:n juuri brittien tavoitteeseen. Se esti suurmenestyksen ja Saksan länsirintaman nopean tuhon.
Samalla tavoin Yhdysvaltalaiset "onnekkaasti" yllättivät tankkaamassa olleet japanilaiset tukialuksiltaan. ajoitus on harvoin onnea
Kyseessä siis midway.
Market Garden olisi onnistuessaan merkinnyt Saksan täydellistä luhistumista, sillä länsiliittoutuneet olisivat saaneet sillanpääaseman Reinin yli Saksaan. He olisivat päässeet siitä nopeasti etenemään Pohjois-Saksan tasankoja kohti Berliiniä.
Oli Saksan onni, että saksalaiset olivat siirtäneet vereksiä joukkoja alueelle "just in case" jokin aika aiemmin, ja ne tulivat liittoutuneille täydellisenä yllätyksenä. He olettivat, että alueella olisi ollut lähinnä heikkoja nostoväkiyksiköitä, mutta siellä olikin kaksi Waffen SS -divisioonaa.
Market Garden oli "90-prosenttinen menestys" - se johti Reinin suiston ja Scheldtin estuaarin varmistamiseen sekä huollon kannalta elintärkeiden syväsatamien varmistamiseen Belgiassa. Mutta se oli todellakin "yksi silta liikaa" - Arnhemiin päästiin vasta huhtikuussa 1944.
Länsiliittoutuneet huomasivat haukanneensa liian ison palan, ja pysäyttivät etenemisen. Heille oli nyt tärkeämpää varmistaa logistiikka ja huoltolinjat kuin edetä turhaan.
Mutta voidaan toki jossitella: olisiko Saksan kannalta ollut pitkällä aikavälillä onnellisempaa, jos länsirintama olisi romahtanut syys-lokakuussa 1944 ja Berliinin olisivat vallanneet britit ja amerikkalaiset eivätkä neuvostojoukot?
"Oli Saksan onni, että saksalaiset olivat siirtäneet vereksiä joukkoja alueelle "just in case" jokin aika aiemmin, ja ne tulivat liittoutuneille täydellisenä yllätyksenä."
Jos vereksillä joukoilla niitä SS-divisioonia tarkoitetaan niin ne eivät varsinaisesti olleet kovin vereksiä eivät Montyn mukaan edes mikään yllätys. Monty väitti ottaneensa riskin Arnhemin tapauksessa täysin tietoisesti.
"He olettivat, että alueella olisi ollut lähinnä heikkoja nostoväkiyksiköitä,,"
Mikä on tottakin. Saksalaiset olivat todella nyhtäneet Täydennysarmeijasta jos jonkinlaisia hälytysyksiköitä alueelle.
"Market Garden oli "90-prosenttinen menestys" - se johti Reinin suiston ja Scheldtin estuaarin varmistamiseen sekä huollon kannalta elintärkeiden syväsatamien varmistamiseen Belgiassa."
Liioiteltua. Taistelu rannikkoseuduista jatkui vielä pitkälle talveen asti.
,,,,,He olisivat päässeet siitä nopeasti etenemään Pohjois-Saksan tasankoja kohti Berliiniä.,,,,
Niin ketkä "he"? P-Saksan suunnalla oli vain brittien joukkoja ja niiltä tuo temppu olisi tasan tarkkaan jäänyt tekemättä. Lankeat siihen loveen, että toistelet M-gomeryn märkiä unia muka historiallisena faktana. Saivathan länsivallat sillanpäitä Reinin yli jo muistaakseni helmikuussa -45 mutta ei se näyttänyt olevan paraatimarssia Berliiniin vielä silloinkaan.
osoittivat selviytyvänsä Saksan panssarijoukoista. Ne olivat ainoat, jotka taktisesti ja taistelutaidoltaan olivat saksalaisten veroisia. Jenkit kykenivät etenemään vain heikkojen ja ajoneuvonsa menettäneiden jalkaväkijoukkojen perässä.
Ardennien vastahyökkäys suunnattiin jenkkeihin, koska heitä pidettiin brittejä heikompina.
"P-Saksan suunnalla oli vain brittien joukkoja ja niiltä tuo temppu olisi tasan tarkkaan jäänyt tekemättä."
"Saivathan länsivallat sillanpäitä Reinin yli jo muistaakseni helmikuussa -45 mutta ei se näyttänyt olevan paraatimarssia Berliiniin vielä silloinkaan."
Aivan. Voimat ja polttoaine olisi pitänyt keskittää Montylle, niin Berliiniin olisi päästy ennen puna-armeijaa. Nyt hyökättiin leveällä rintamalla suuressa polttoaineen puutteessa.
,,,,Ne olivat ainoat, jotka taktisesti ja taistelutaidoltaan olivat saksalaisten veroisia.,,
Aivan uskomatonta valehtelua, tuohan nousee jo sfääreihin ja kelpais vaikka Guinnesin kirjaan valehteluennätyksenä. Tuollaista proosaa mitä sinä laskettelet ei yksikään maailman lukemattomista sotahistorioitsijoista ole vielä kehdannut päästellä. Briteillä ei ole osoittaa ainuttakaan näytettä viime sodalle tyypillisestä syvästä läpimurrosta nopeilla joukoilla ja suurten vihollisjoukkojen saartamisesta. Brittien meno oli hidasta junnaamista lyhyin kertaetenemisin.
,,,,,, Jenkit kykenivät etenemään vain heikkojen ja ajoneuvonsa menettäneiden jalkaväkijoukkojen perässä.,,,
Silläkö tavalla muka vallattiin Cotentinin niemimaa ja tehtiin sekä Falaisen että Ruhrin motit. Olet sinä aika vekkuli ja valheillasi ei ole näköjään ylärajaa.
......Ardennien vastahyökkäys suunnattiin jenkkeihin, koska heitä pidettiin brittejä heikompina.,,,,
Kerro ihmeessä miten Ardennien hyökkäys olisi voitu tehdä muualla kuin Ardenneilla, olisi kiva kuulla. Ja se kohdistui jenkkeihin koska Ardennit sattuivat olemaan jenkkien rintamalohkolla. Olet sinä uskomaton kun kuvittelet miten Ardennien hyökkäys olisi voitu tehdä jossain muualla kuin Ardenneilla. Syy siihen miksi se tehtiin juuri siinä missä 1940 ei ollut jenkkien muka huonoudessa vaan syy oli sama kuin aiemmassakin hyökkäyksessä. Mutta sitäkään syytä sinä et näämmä tiedä.
Ardennien vastahyökkäys suunnattiin jenkkeihin, koska he sattuivat olemaan Ardenneilla ja heidät arvioitiin brittejä heikommiksi. Muuten se olisi suunnattu britteihin ja tehty muualla kuin Ardenneilla.
"Silläkö tavalla muka vallattiin Cotentinin niemimaa ja tehtiin sekä Falaisen että Ruhrin motit. Olet sinä aika vekkuli ja valheillasi ei ole näköjään ylärajaa"
Cotentinin niemimaa vallattiin, koska jenkeillä oli valtava ylivoima ja saksalaisilta loppui sekä materiaali etä polttoaine. Ilmatuesta puhumattakaan. Eikös näiden tekijöiden pitänyt mitätöidä voitto? Niin te ainakin brittien kohdalla väitätte.
Ruhrin motin teki Hitler käskiessään joukkojen pitää alueen ilman materiaalia.
"Briteillä ei ole osoittaa ainuttakaan näytettä viime sodalle tyypillisestä syvästä läpimurrosta nopeilla joukoilla ja suurten vihollisjoukkojen saartamisesta. "
Niinkö? Britit kuitenkin etenivät El Alameinista Tunisiaan ja saartoivat sinne kaksi Akselin armeijaa. Sotavankeja otettiin enemmän kuin Stalingradissa.
Kyllä brittifanit jaarrttelee ummet ja lammet kaikkea runoa ja proosaa mutta ydinkysymykseen eli Montyn todelliseen ylivoimaan he eivät ota kantaa. Kuten avauksessa kerroin niin yli puolet Rommelin joukoista oli pystyyn pas..kannettuja makarooneja omine aseineen. Näiden taisteluarvo kyllä nähtiin eri rintamilla eli oli lähes nolla.
Montya vastassa oli näin ollen erittäin paljon alivoimainen ja erittäin huonosti huollettu saksalaisjoukko juoksuttamassa brittejä pitkin Afrikkaa itään. Tämä tosiasia, kylläkin usein unohdettu, vie El Alameinin voitolta kaiken sädekehän. Montylla oli tuossa taistelussa ainakin 4-kertainen ylivoima kaikessa. Jopa enemmän kuin 10-kertainen mitä materiaaliin ja ilmavoimiin tulee. Ei ole mitenkään kovin kunniallista voittaa näännytystaistelua noissa olosuhteissa.
Rommel voiitti jokaisen taistelun silloin kun hänellä oli huoltotilanne edes jotenkuten kondiksessa. Jokaisen, vaikka kunnon joukkoja eli saksalaisia oli tuskin edes puoltakaan siitä mitä brittejä oli. Tämä on raaka totuus Pohjois-Afrikan sodasta eikä se siitään muutu.
P-Afrikassa useita kertoja. Auchinleck aloitti jo marraskuussa -41. Monty löi Rommelin ainakin kolmasti. Voimat olivat hyvin tasaiset Alam El Halfassa. Muuten Montyn ylivoima oli yleensä noin kaksinkertainen eli hyvin vaatimaton.
Brittien ylivoima oli paljon pienempi kuin esimerkiksi puna-armeijan lukuisissa taisteluissa. Sama koski materiaalimääriä. Myös jenkit pelasivat aivan toisilla panoksilla Tyynellä Merellä. Ylivoima oli usein jopa monikymmenkertainen.
Miksi brittikaunaiset valehtelijat eivät mitätöi niitä?
Totuushan on se, että Rommel pakeni ja hänen joukkonsa antautuivat briteille.
Lopputulos ratkaisee, ei alkukuviot.
,,,,Totuushan on se, että Rommel pakeni ja hänen joukkonsa antautuivat briteille.,,,,
Ihan roskaa, ne antautuivat toukokuussa -43 amerikkalais-brittiläiselle armeijalle eivät britille. Antautumisasiakirjassa en usko lukevan, että "antaudumme vain briteille mutta USAn joukkojen kanssa taistelut jatkuvat" tai jokin muunlainen rajaus. Ne siis antautuivat samalla paperilla molemmille yhtä aikaa vaikkakaan sinä et sitä tajua.
vastaan brittiläien ylipäällikkö kenraali Alexander. Hänen 18. Armeijaryhmänsä käsitti pääosin brittejä.
Englannin taistelu oli sodan loppuun asti niin surkeaa, että se ei missään vaiheessa saanut pyyhittyä pois Dunkerquen, Kreetan ja Singaporen häpeää.
sodan loppuun lyöden saksalaiset maalla, merellä ja ilmassa Afrikassa, Italiassa ja P-Euroopassa sekä useillä valtamerillä.
Kävellen amerikkalaisten turvissa ja rinnalla vai meinaatko, että britti olisi yksinkin tehnyt Normandiaan maihinnousun.
Brittejä oli P-Afrikassa jenkkejä enemmän ja Italiassa yhtä paljon.
Myös Normandiaan hyökättiin aluksi saman suuruisin joukoin.
Minulla on takapihalla aavikko jossa on saksalainen panssaridivisioona
Vertaillaas vähäsen. Neukku kävi elokuusta -42 helmikuuhun -43 jättimäistä taistelua Saksan 6. Armeijaa vastaan Stalingradissa omin asein, jenkkiapu ei silloin vielä vaikuttanut. Kyseessä oli Wehrmachtin kovin iskunyrkki, jolta ei mitään tavaraa saanut puuttua. Africa Korps oli sen rinnalla hyttysen pieru Saharassa, kirjaimellisesti, joka sai huoltoa aina kun se asia sattui Hitleriä kiinnostaman. Kuvitellaas nyt sitten, että Englanti ei olisi marraskuuhun -42 mennessä saanut vielä yhtään jenkkiapua, ei mitään. Uskon ja kaikki uskoo sen, että Monty ei olisi voittanut Alameinissa, tuskin sillä olisi ollut edes koko 8. Armeijaakaan olemassa.
Pitäisiköhän osa Alameinin voiton hehkutusgloriasta antaa jenkeillekin heidän antaman valtavan aseavun takia?
lykkäät tuota samaa soopaa?
"Pitäisiköhän osa Alameinin voiton hehkutusgloriasta antaa jenkeillekin heidän antaman valtavan aseavun takia?"
Ei El Alameinin voitolle mitään erityistä hehkutusta tarvita. Sitä ei myöskään pidä aliarvioida. Se oli käänteentekevä P-Afrikan sodassa ja brittien taisteluhengelle se oli mitä tärkein.
Jenkkien aseapu on myös pantava oikeaan mittakaavaan. Montyllä oli noin 1 200 panssaria, joista ehkä 400 jenkkituotetta. Lisäksi tulee muistaa, että ne olivat pääasiassa Shermaneja (300), joita kuuluu haukkua, koska ne eivät pärjänneet Saksan kalustolle.
Huomattavaa oli kyllä myös lentokoneapu. LIsäksi jenkit siirsivät muutaman rykmentin tukemaan brittien Aavikkoilmavoimia. Se oli osasyy ilmaherruuden siirtymisessä briteille.
"Uskon ja kaikki uskoo sen, että Monty ei olisi voittanut Alameinissa, tuskin sillä olisi ollut edes koko 8. Armeijaakaan olemassa."
Brittivihaajat uskovat tietysti mitä pötyä tahansa. 8. Armeijan runko oli ollut olemassa jo vuodesta -40. Sitä oli kasvatettu, kun joukkoja saatiin varustettua ja kuljetettua emämaasta ja muualta kuten Intiasta ja Australiasta. Se oli vankasti olemassa jo ennen jenkkien sotaan liittymistä ja antanut kertaalleen Rommelille kyytiä. Rommelin viimeisin onnistuminen johtui siitä, että Churchill halusi auttaa Kreikkaa vastoin kenraalien mielipiteitä. Parhaat joukot lähetettiin sinne. Nyt ne oli saatu takaisin ja lisääkin.
"Neukku kävi elokuusta -42 helmikuuhun -43 jättimäistä taistelua Saksan 6. Armeijaa vastaan Stalingradissa omin asein, jenkkiapu ei silloin vielä vaikuttanut. Kyseessä oli Wehrmachtin kovin iskunyrkki, jolta ei mitään tavaraa saanut puuttua"
Siinä taas malliesimerkki tietämättömyydestä. NL oli aloittanut jättimäisen varustautumisen jo 1927 ja lisännyt sen moninkertaiseksi 1935 mennessä. Se oli ehdoton maailman ykkönen, kunnes jenkit ajoivat ohi 1943. Jopa Saksan varustautuminen oli vähäistä NL:on verraten.
Mitä taas tulee 6. Armeijaan, niin se kärsi pulaa kaikesta materiaalista jo lokakuussa, kuten mm. Jaakko Aatolainen on Stalingrad-tutkimuksesaan esittänyt.
Tilanne oli katastrofaalinen jo ennen motin sulkeutumista.
Esität siis aivan perättömiä juttuja. Vertailuilla ei toisaalta ole mitään tekemistä keskenään, niin kuin stallarien vertailuilla ei yleensäkään.
,,,,,Mitä taas tulee 6. Armeijaan, niin se kärsi pulaa kaikesta materiaalista jo lokakuussa,,,,,
Totta kai on selvää ettei sillä ollut tavaraa niin paljoa mitä se olisi tarvinnut Hitlerin hulluuden tyydyttämiseksi ja siksikin kun neukku meinasi tulla läpi rintaman keskiosissa, Velikije Lukin seutuvilla ja kun Saksa ei kyennyt tuottamaan enempää. Mutta huollollisesti sillä oli valtava etulyöntiasema Africa Korpsiin verrattuna, siitä on kyse. Afrikkaan lähetettiin tavaraa vasta sitten kun kaikki itärintaman osat olivat ensin saaneet omat osansa ja jos jäi sitten vielä jotain lähetettävää.
Saksalla oli materiaalipula kaikilla rintamilla. 6. A ei Volgalle tultuaan saanut kuin murto-osan tarvitsemastaan materiaalista. Mm. hevoset oli rehun puutteessa jätettävä kauas jälkeen.
Afrikkaan lähetettiin materiaalia aivan riittävästi. Britit vain upottivat siitä huomattavan osan matkalla ja ilmavoimat tuhosivat lisää.
Ei valeiden keksiminen muuta historiaa, vaikka kuinka brittiviha innostaisi.
"Jos Rommelin joukko olisi ollut kokonaisuudessaan sakuja ja huoltotilanne edes lähimainkaan normaali "
Tuossa asian ydin, yli puolet porukkaa oli italiaanoja onnettomin asein. Ei siltä joukolta voinut mitään odottaa, pieni saksalaisporukka taistelut hoiteli ja pieksi ylivoimaiset brittijoukot kerta toisensa jälkeen.
Brittijoukot taistelivat varsin tehokkaasti ja aiheuttivat sakuille suuuria tappioita koko taistelujen ajan. Mm. Auchinleck löi Rommelin jo syksyllä -41.
Kun brittijoukot saattiin koottua muilta suunnilta erämaahan, oli niillä kaksinkertainen ylivoima ja sakuja vietiin.
Jälkikäteinen jossittelu ei muuta tapahtuneita tosiasioita. Britit voittivat P-Afrikassa
100-0 ja Saksan tappion tie oli selvä.
Kun brittijoukot saattiin koottua muilta suunnilta erämaahan, oli niillä kaksinkertainen ylivoima ja sakuja vietiin.
Sen unohdit, että ensin Montyn piti saada USAsta valtavat asetäydennykset kun teollinen mahtivaltio Britannia ei kyennyt omin voimin varustamaan edes muutamaa divisioonaa 3½ vuoteen.
Britit voittivat P-Afrikassa 100-0 ja Saksan tappion tie oli selvä
Tuohonkin tarvitaan tarkennus. Amerikkalais-englantilaiset joukot voittivat saksalais-italialaiset P-Afrikassa. Älä edes yritä sellaista että britti muka yksin. Lisäksi, Saksan tappion tie ei alkanut P-Afrikasta, se oli vain mitätön sivusotanäyttämö jolla ei ollut lopputulokseen mitään merkitystä. Saksan tappion tie alkoi jo 1941-42 Saksan Moskovan edustalla kärsimistä hirvittävistä tappioista ja suuresta perääntymisestä. Vuosi -42 oli Saksalla itärintamalla enää turhaa etenemistä, toivotonta viivytystaistelua ja tuhon välttelyä.