FF objektiivit maksavan ilmeisesti jonkun verran joten kannattaako harrastajan (lue köyhän) pysyä APS-C maailmassa?
Kannattaako pysyä APS-C rungossa?
Mitä maksaa?
58
829
Vastaukset
- Prominent
Kyllä kannattaa. Hyvä runko parilla käyttötarkoitukseen sopivalla objektiivilla tuottaa yhtä hyvän tuloksen kuin niin trendikäs kinokennokokoinen.
Bonuksena hieman edullisempi hankintahinta ja pienempi paino.
Rungon ja optiikan olisi oltava sääsuojattuja.
Pentax on hyvä mutta optiikka hinnakasta...- Pientä vertailua
Rajalan "päivän" hintoihin perustuvan Canon/Nikon vertailun perusteella niin onhan FF maailma arvokkaampaa.
Full Frame
- - - - -
Nikon D600 runko 1599,-
Nikkor AF-S 24-120/4G 999,-
(Ei ollut webshopissa kittiä)
Canon 6D runko 1699,-
Canon EF 24-105/4 L 799,-
(Canon 6D 24-105/4L kit 2490,-)
APS-C (hyvät rungot)
- - - - -
Nikon D7000 runko 649,-
Nikkor AF-S DX 18-105VR 332,-
(Nikon D7000 18-105VR kit 799,-)
Canon 60D runko 799,-
Canon EF-S 18-135 IS 533,-
(Canon 60D 18-135 IS kit 949,-)
Uudemmat rungot:
Nikon D7100 runko 999,-
(D7100 18-105VR kit 1299.-)
Canon 70D runko 1099,-
(Canon 70D 18-135 IS kit 1499,-)
- kyllä kannattaa
Pikkukennoinen riittää, mutta hinta on huono valintaperuste.
- Hinta merkkaa
Hinta on kuitenkin useille ratkaiseva tekijä.
- D7000:lla kuvaava
Kymmenen vuoden takaiset ammattilaiset olisivat olleet ikionnellisia, jos heillä olisi ollut käytettävissään tämän päivän parhaita APS-C-järkkäreitä.
Minun runkoni on jo ikääntyvää tekniikkaa (julkistettu syyskuussa 2010 eli lähes 3 vuotta sitten), mutta jaksaa vastata hienosti toiveisiini. Ominaisuuksissa riittää minunlaiselleni amatöörille käyttämätöntä potentiaalia! En jaksa uskoa, että kuvani olisivat juuri sen kummoisempia, vaikka satsaisin rungon vaihtoon pari tonnia ja laseihin saman verran tai enemmänkin.
Objektiiveja minulla on 4 kpl. Kolme niistä on tarkoitettu pelkästään DX-runkoon; halvin (käytettynä ostettu) sopisi periaatteessa FX-käyttöönkin.
Näillä näkymin pysyn APS-C-maailmassa tiukasti kuin tatti. Minun rahallani on muutakin käyttöä kuin pröystäillä upeilla välineillä, joiden paremmuutta en osaa hyödyntää. Ja mitä katu-uskottavuuteen tulee: kun varustan D7000-runkoni pystykuvauskahvalla ja vaikka vielä erillissalamalla, näytän maallikon silmissä jo nyt joko ammattilaiselta tai näyttämisenhaluiselta välinepelleltä! - nfbsfgw
Sehän riippuu millaista laatua haluaa. Jotkuhan pärjää pokkarillakin.
Kuitenkin aina kun on mahdollista kannattaa ottaa "täyskennon" mahdollisuus huomioon lisälaitteita hankittaessa. - äFäFFä
Riippuu harrastajasta ja kuvauskohteista, kesälomakuvat Rodokselta ja mummon synttärit kesällä ulkona kuvaa varmasti pikkukennosellakin, jos tarvii saada saman mummon hautajaisista seuraavana talvena kirkossa ilman salamaa kohinattomia kuvia, joutuu varmaan nöyrtymään ja ostaa perintörahoilla kunnon FF runko.
Eikä ne kaikki valovoimaset kiinteet oo oikeesti kalliita.
50mm, FFässä normaali objektiivi maksaa muutaman satasen.
http://www.rajalacamera.fi/catalog/product/view/id/589/category/540/
Ei oo huono eikä kallis, vain zoomi puuttuu.- Hautiaiskuvat
Harvempi kai pitää harrastuksenaan hautajaisten kuvaamista mutta verrataanpa yhdistelmiä FF 50/1,4 ja APS-C 17-50/2.8 kirkkokuvissa.
APS-C: Zoomin valovoima on 2.8, suurin käyttökelpoinen ISO-arvo 3200 ja pisin käyttökelpoinen valotusaika kuvanvakauttimen (2 aukkoa) ansíosta 1/10s.
FF: Jotta kuvaan saataisiin sama syvyysterävyys (esim. arkku ja pappi tai kukkia laskeva perhe samaan kuvaan) joudutaan FF-kennoisessa käyttämään aukkoa 4.0 ja ilman kuvanvakaajaa valotusaika on nyrkkisäännön mukaisesti 1/50s. Herkkyytenä pitää tässä tapauksessa käyttää ISO-arvoa 25600 ja silti ollaan vasta tasoissa kroppikennoisen kanssa. - ???
Hautiaiskuvat kirjoitti:
Harvempi kai pitää harrastuksenaan hautajaisten kuvaamista mutta verrataanpa yhdistelmiä FF 50/1,4 ja APS-C 17-50/2.8 kirkkokuvissa.
APS-C: Zoomin valovoima on 2.8, suurin käyttökelpoinen ISO-arvo 3200 ja pisin käyttökelpoinen valotusaika kuvanvakauttimen (2 aukkoa) ansíosta 1/10s.
FF: Jotta kuvaan saataisiin sama syvyysterävyys (esim. arkku ja pappi tai kukkia laskeva perhe samaan kuvaan) joudutaan FF-kennoisessa käyttämään aukkoa 4.0 ja ilman kuvanvakaajaa valotusaika on nyrkkisäännön mukaisesti 1/50s. Herkkyytenä pitää tässä tapauksessa käyttää ISO-arvoa 25600 ja silti ollaan vasta tasoissa kroppikennoisen kanssa.Tarkoitatko että APS-C aukko 2.8 ja FF aukko 4.0 vastaavat toisiaan mikäli halutaan sama syväterävyysalue.
Käytän molempia sekä DX että FX runkoa riippuen siitä mitä kuvaan.
Laajakulmalla FX on parempi ja "laajempi" jos lasi on tarkoitettu koko kennolle mutta pitkä putki "jatkuu" 1,5x kuvakulmaltaan joten 300mm antaa saman DX:llä kuin 450 mm FX:llä.
Painoahan niistä tulee mutta osin niiden optiikoita voi käyttää ristiin, myös DX optiikoita FX rungossa joskin kuva-ala pienenee DX kokoiseksi.
Laatusanalla "köyhä" mitä sillä kukin tarkoittaakin suosittelen DX runkoa koska se on edullisempi (halvempi) ja siihen saa edullisempia laseja (yleensä). Sen ainoa ongelma on laajakulmien saatavuudessa koska noiden pakettilasienkin 18mm on kulmaltaan 18 9 = 27 mm.- Canonisti minäkin
On täysin kiinni halutusta objektiivivalikoimasta. Kinokokoinen saattaa olla edullisempikin, jos tarvitsee hyviä laajakulmia. Laskeskelin asiaa itse pari vuotta sitten.
Koko ja paino ratkaisi minulla ja päädyin 5D mark III:n sijasta X Pro1:een. Hinnaltaan setit olivat suurin piirtein samassa haarukassa, koska minulla olisi ollut vanhastaan Canonin objektiiveja. Molemmissa on minun käyttööni riittävä kuvanlaatu, toki vitosessa on eräissä ääriolosuhteissa parempi. Kyllä noita ff objektiivejä voi käyttää aps-c runkoissa. Nikonilla kerroin on 1.5, eli 50 objektiivin kino vastavuus on n. 75
En edes keksi miksi noita myydään erikseen dx ja fx objektiiveina.Pakko myydä, DX optiikan piirtoympyrä ei riitä FX kennolle vaan nurkat vähintään jäävät pois. Saattaa tietenkin olla mielenkiintoinen efekti vaan Nikonin FX rungot rajaavat kuvan DX kokoon kennon keskeltä kun DX optiikkaa käytetään.
FX optiikkaa taas voi huoleta käyttää DX kennoisessa ja silloin rajautuvat juuri ne osat, kulmat ja reunat, pois joissa piirtokyky yleensä on heikoin.
Syytä siis on myydä niitä erikseen.
DX optiikka on yleensä pienempi ja kevyempi sekä edullisempi koska siihen riittää pienempi piirtoympyrä.
- Prominent
Kuvaan Canonilla (1D mk4) joten en tiedä onko Nikonilla runkoja joihin molemmat versiot eivät käy.
Ennenkuin joku ehtii morkata minua vanhasta kamerasta väitän runsaasta kokemuksesta: Toimii tilanteessa kuin tilanteessa kuin junan vessa, ja jälki on hyvää! - Kennokoko/hintasuhde
Kroppikennoinen on yhä näppituntumalta noin vähän yli puolethalvempi joka johtunee
kennonvalmistuskustannuksista eikä mistään muustasyystä.- Canonisti minäkin
Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.
- muustasyystä
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.
Jos tarvitaan hyviä laajakulmia niin peilitön on ainoa järkevä valinta. Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä.
- DX laajakulmat
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.
http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/
Löytyy ainakin Tokinalta. Hinta on sitten eri asia - Ja nämäkin...
DX laajakulmat kirjoitti:
http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/
Löytyy ainakin Tokinalta. Hinta on sitten eri asia - piotwetyuw
muustasyystä kirjoitti:
Jos tarvitaan hyviä laajakulmia niin peilitön on ainoa järkevä valinta. Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä.
"Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä."
Et varmaan ole koskan käyttänyt pitkää telettä.
- Pumppuzuumi
Onneksi tuli Sigmalta 18-35 f1.8 kautta rangen. Tämä siis APS-C kennoisille. Hintaa 750€. Piirtää täydellä aukollakin kuin parin tonnin L lasi.
- Canon EOS M
No ei todellakaan kannata... edullisimmat objektiivit markkinoilla on tällä hetkellä nimenomaan EF-M objektiiveja
Eli kannattaa vaihtaa EOS M runkoon
Canon EF-M 22mm f/2 STM - 232,80 €
Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM - 283,75 € - Pumppuzuumi
Kunnon floppi oli tuo M, tarkentaa yhtä hitaasti kuin pokkari.
Sony NEX on jo eellä.
Puhumattakaan Fujin x100s joka päihittää high iso kohinassa full frame järkkärit.- Totuuuden Torvi
Heh, provoillakos yrität?
Vai kuulutko vain muuten tuohon helposti narrattavissa olevaan kansanosaan vai miksi moista väität? - Canonisti minäkin
Totuuuden Torvi kirjoitti:
Heh, provoillakos yrität?
Vai kuulutko vain muuten tuohon helposti narrattavissa olevaan kansanosaan vai miksi moista väität?Peilittömistä vain 4/3 ja Fujin X:ään saa tällä hetkellä objektiiveja.
- NEXISTI
Canonisti minäkin kirjoitti:
Peilittömistä vain 4/3 ja Fujin X:ään saa tällä hetkellä objektiiveja.
Saahan noihin kaikkiin peilittömiin objektiiveja, myös noita vanhoja sopivilla adaptereilla. Sonyn NEXiin on noin 27 kpl erilaista objektiivia. Kyllä tuolla määrällä tavallisen kuvaajan pitäsi pärjätä. Fujin Xään on vain alle 10 erilaista putkea saatavilla.
- Canonisti minäkin
NEXISTI kirjoitti:
Saahan noihin kaikkiin peilittömiin objektiiveja, myös noita vanhoja sopivilla adaptereilla. Sonyn NEXiin on noin 27 kpl erilaista objektiivia. Kyllä tuolla määrällä tavallisen kuvaajan pitäsi pärjätä. Fujin Xään on vain alle 10 erilaista putkea saatavilla.
Jos jätetään pahimmat pullonpohjat pois, niin kelvollisen setin saa vain 4/3 ja Fujiin. Sonyyn saa toki joitakin hyviä laseja, lähinnä Zeiss'in tekemänä.
- NEXISTI
Canonisti minäkin kirjoitti:
Jos jätetään pahimmat pullonpohjat pois, niin kelvollisen setin saa vain 4/3 ja Fujiin. Sonyyn saa toki joitakin hyviä laseja, lähinnä Zeiss'in tekemänä.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/nex-7-lens-imatest-resolution-comparison
Sigman ( 110€) 30 2.8 päihittää 10 X kalliimmat Zeissin ja Leican objektiivit tuossa lensrentalsin testissä.
- Pumppuzuumi
Kumpaa juttua tarkoitat?
Tuo Fujihan on aivan uskomaton vehje.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/18- DX-kuvaaja
Saattaapa ollakin – omassa sarjassaan. Tällä palstalla kuitenkin puhutaan järkkäreistä eikä kompakteista, zoomittomista varsinkaan. Tämän palstan keskustelijoilla on mielihaluja kuvata useammallakin polttovälillä.
- zoomittomista
DX-kuvaaja kirjoitti:
Saattaapa ollakin – omassa sarjassaan. Tällä palstalla kuitenkin puhutaan järkkäreistä eikä kompakteista, zoomittomista varsinkaan. Tämän palstan keskustelijoilla on mielihaluja kuvata useammallakin polttovälillä.
Eikös se Sulanto määrännyt, että pitää kuvata vain yhdellä polttovälillä niin tulee paremmaksi kuvaajaksi.
zoomittomista kirjoitti:
Eikös se Sulanto määrännyt, että pitää kuvata vain yhdellä polttovälillä niin tulee paremmaksi kuvaajaksi.
Ei kai Sulanto ole mitään määrännyt vaan ehkä ehdottanut mikä on aivan eri asia. Määräily tuskin tuossakaan asiassa paljoa auttaisi muussa kuin määräilijän itsensä munaamisessa.
Työeläkeläinen on tykästynyt zoomeihin koska rajausta voi suorittaa jo kuvan otto hetkellä. Kävelyrajaus kun ei aina onnistu tilankaan vuoksi.
Prime linssien suurin etu on suurempi valovoima kuin useimpien zoomien joka niissä yleensä rajoittuu F2.8 nurkilla kun prime voi yltää vaikka F1.2 nurkillekin.
Se miten kukin tulee paremmaksi kuvaajaksi lienee henkilökohtaisista ominaisuuksista johtuvaa eikä jollain linssillä tai sen optisella pituudella ole siihen paljoakaan sanottavaa.
- kannattaakin
”Kannattaako pysyä APS-C rungossa?”
—valokuvauksen harrastelijalle kennon ja pikselien koosta ja pikselien määrästä vouhottaminen johtunee pelkästään ymmärtämättömyydestä.
—merkkiuskovaiselle shoppailijalle sekä katu-uskottavuutta haikaileville ja egon jatketta tarvitseville niillä saattaa olla ratkaiseva merkitys.
Eli kannattaa ”pysyä” sellaisessa rungossa jolla mieluiten kuvaa, minulla se on peilitön ns. minijärkkäri. Jollekin toiselle se on katu-uskottavin, suurin ja kallein mahdollinen, molemmat ovat mielestäni oikeassa.- jfbahgf
Höpön pöpön.
Ei tämäkään asia ole vallan helppo ratkaista, vastaus kun paljolti riippuu siitä mitä kuvaa.
Jos haluaa kuvata laajakulmalla niin Fx kenno on paras vaihtoehto. 10mm laajakulmalla tuolla samalla optisella pituudella Dx antaa saman kuvakulman kuin Fx 15mm (Nikon) pituudella ja tuo pienikennoisessa 4/3 rungossa 20mm. Jotta saat oikean laajakulman niin Fx kenno!
Jos haluat kuvata vähässä valossa niin uudet rungot ovat yleensä parempia kuin vanhat joten mitä uudempi tyyppi sen parempi. Jos haluaa vaikka 15Mpix kuvia niin mitä isompi kenno sen parempi mahdollisuus käyttää isoa ISO:a koska isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.
Hyvässä valossa perhe- ja muotokuvia saa jokaisella rungolla ja jos kuvaat jalustalta niin mikä tahansa kelpaa. Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää jossa vakaaja on rakennettu optiikan yhteyteen, en tosin ole koskaan kuvannut runkovakaajalla.
Pitkäputkikuvauksessa kroppi on edukseen koska se pienentää kuvakulmaa sen pienemmän kennon vuoksi. 300mm putkella kuvakulma Dx rungolla vastaa Fx:n 450mm kulmaa ja 400mm:ä 600mm kulmaa Fx rungolla.
Tärkeintä lienee, että kaikilla saa kuvia ja suurin ongelma on yleensä tumpelo kuvaaja, ainakin itseni kohdalla. Kamera kyllä ottaisi hyviä kuvia kunhan oppisin käyttämään, sihtaamaan ja säätämään kunnolla. Kuvaaminen tosin opettaa ja mietiskely asian tiimoilta.- kunhan oppisin
nikon_d90 kirjoitti:
Ei tämäkään asia ole vallan helppo ratkaista, vastaus kun paljolti riippuu siitä mitä kuvaa.
Jos haluaa kuvata laajakulmalla niin Fx kenno on paras vaihtoehto. 10mm laajakulmalla tuolla samalla optisella pituudella Dx antaa saman kuvakulman kuin Fx 15mm (Nikon) pituudella ja tuo pienikennoisessa 4/3 rungossa 20mm. Jotta saat oikean laajakulman niin Fx kenno!
Jos haluat kuvata vähässä valossa niin uudet rungot ovat yleensä parempia kuin vanhat joten mitä uudempi tyyppi sen parempi. Jos haluaa vaikka 15Mpix kuvia niin mitä isompi kenno sen parempi mahdollisuus käyttää isoa ISO:a koska isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.
Hyvässä valossa perhe- ja muotokuvia saa jokaisella rungolla ja jos kuvaat jalustalta niin mikä tahansa kelpaa. Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää jossa vakaaja on rakennettu optiikan yhteyteen, en tosin ole koskaan kuvannut runkovakaajalla.
Pitkäputkikuvauksessa kroppi on edukseen koska se pienentää kuvakulmaa sen pienemmän kennon vuoksi. 300mm putkella kuvakulma Dx rungolla vastaa Fx:n 450mm kulmaa ja 400mm:ä 600mm kulmaa Fx rungolla.
Tärkeintä lienee, että kaikilla saa kuvia ja suurin ongelma on yleensä tumpelo kuvaaja, ainakin itseni kohdalla. Kamera kyllä ottaisi hyviä kuvia kunhan oppisin käyttämään, sihtaamaan ja säätämään kunnolla. Kuvaaminen tosin opettaa ja mietiskely asian tiimoilta.”Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää …”
Mitä puuhastelet kuvatessa sillä toisella kädellä joka ei ole vapaana? kunhan oppisin kirjoitti:
”Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää …”
Mitä puuhastelet kuvatessa sillä toisella kädellä joka ei ole vapaana?Saatpahan sillä kaivaa vaikka nenääs! Jos muuta et keksi.
- kädellä kuvatessa
”… isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.”
—miksi tuollaisia hätävalheita satuilet?
Eihän se pikselikoko käytännössä noin mene, pienemmässä kennossa voi olla yhtä suuret tai suuremat pikselit esim:
– 6.3 µm Canon EOS 1Ds Mark III
– 5,6 µm Canon EOS 40D
– 4.8 µm Nikon D800
– 4.8 µm Pentax K-5
”Jotta saat oikean laajakulman niin Fx kenno!”
—Fx kennoisiin peilinheiluttimiin ei voi tehdä oikeita laajakulmia vaan niissä on peilin vaatiman tilan takia käännetty telerakenne.
Mikä on oikea laajakulma?
Onko esim Samyang 8mm f/2.8 UMC oikea laajakulma?
”Pitkäputkikuvauksessa kroppi on edukseen koska se pienentää kuvakulmaa sen pienemmän kennon vuoksi.”
—tuolla nyt ei ole mitään käytännön merkitystä.
Entä jos laitat dx objektiivin fx-kennoiseen, suureneeko kuvakulma, miksi?
Kädellä kuvatessa suosittelen PhS CC ohjelmaa joka korjaa kameran tärähdykset paremmin kuin kuvanvatkain.Olisiko kannattanut miettiä mitä kirjoittaa arvoisa "kädellä kuvatessa", ei noita vertauksia voi tehdä kuin saman pikselimäärän omaaville kennoille. Vaikka tuo D1 onkin kaiketi Fx kennoinen niin siinä on vain 21Mpix kenno kun taas D800 sisältää 36Mpix kennon eli noin 50% enemmän. Totta kai silloin pikselit pienenevät jos samaa tekniikkaa käytetään. Tuossa D800 kennossa on taas kroppialueellakin noin 15Mpix kun tuossa Canonin 40D mallissa vain 10 Mpix verran.
Pitkällä putkella kulma pienenee kun sen laittaa kroppikennorunkoon, ja se auttaa koska vaikkapa tuossa 1Ds rungossa kroppialalla on luokkaa 10 Mpix erottelua kun ainakin uusissa Nikonin kropeissa on erottelua luokkaa 20 Mpix verran ja jo vanhassa D90:ssäkin 12Mpix. Eli kyllä se vaikuttaa. Tosin D800:n kroppi on tuo 15Mpix joka jo antaa varsin hyvän erottelun muussakin käytössä kuin naamakirjakuvissa.
Tuo Samyangin 8mm on enemmän kalansilmä jonka kuvaa voi käyttää vain erikoistarkoituksiin. Sekin on kropissa vain 12mm kuvakulmalla varustettu kun Fx antaa tuon 8mm kulman 167 astetta.
Tuo kirjoituksesi "peilinheiluttajasta" antaa ymmärtää sinun olevan asiasta todella pihalla, minulla on ollut filmi aikana 2 järkkärirunkoa ja nyt kiivaassa tahdissa uusiutuvien digien aikaan 5 tai 6 kpl eikä yhdessäkään ole peili heilunut vaan kaikissa se on toiminut perin jämptisti toimittaen tehtävänsä. Et tippaakaan paranna luotettavuuttasi puhumalla ja kirjoittamalla tuota botaskaa jostain heiluttimista joihin sinulla ei edes liene varaa vaan kateuttasi sönkkäät joutavia.
Kunnon prismaetsin hakkaa nuo elektroniset mennen tullen ainakin vielä vuosia jos ei vuosikymmeniä ja taas se takaseinän tuijottelu on yleensä kuolleena syntynyt idea varsinkin kirkkaassa valossa.
Toisaalta, minä en kuvaa kädellä vaan kameralla!
- vapaalla kädellä?
”Toisaalta, minä en kuvaa kädellä vaan kameralla!”
VS:
”Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen”
Minä taas en kuvaa vapaalla kädellä vaan varatulla kädellä?On se nii kauhiaa kun joillekin noita ongelmia kehittyy. Toivottavasti saat sentään nukuttua.
- kädellä kuvatessa
Totta kai silloin pikselit pienenevät jos samaa tekniikkaa käytetään.
Entä 5,6 µm Canon EOS 40D vs 4.8 µm Nikon D800
”koska isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.”
—eikös tuossa asia ole juuri päinvastoin, eli pienempi kenno on parempi kun siinä on suuremmat pikselt? Onkko niissä ”samaa tekniikkaa käytetään”.Eikö leikkaa? kysehän on tietysti samasta pikselimäärästä isommalla tai pienemmällä pinta-alalla.
Tuossa 40D:ssä oli muistaakseni 10Mpix ja D800:ssa 36Mpix ja jo D800 kroppikoossa eli Dx lasilla antaa 15Mpix kuvan.
Tietysti yhden pikselin kuva olisi paras tuon herkkyyden suhteen jos se vielä olisi Fx kokoa mutta kuvan erottelu olisi vajavainen.
Näyttää kuitenkin siltä jotta jollain on pelkkä virsutus mielessä koska noin tyhmäksi en teitä usko joskaan sekään ei mahdotonta liene.- ”vapaalla kädellä”
nikon_d90 kirjoitti:
Eikö leikkaa? kysehän on tietysti samasta pikselimäärästä isommalla tai pienemmällä pinta-alalla.
Tuossa 40D:ssä oli muistaakseni 10Mpix ja D800:ssa 36Mpix ja jo D800 kroppikoossa eli Dx lasilla antaa 15Mpix kuvan.
Tietysti yhden pikselin kuva olisi paras tuon herkkyyden suhteen jos se vielä olisi Fx kokoa mutta kuvan erottelu olisi vajavainen.
Näyttää kuitenkin siltä jotta jollain on pelkkä virsutus mielessä koska noin tyhmäksi en teitä usko joskaan sekään ei mahdotonta liene.No eipä näytä sinulla leikkaavan
Canonissa on aps-kenno mutta suuremmat pikselit (5,6 µm) kuin Nikonissa (4.8 µm) jossa on fx-kenno.
Siis pienempään kennoon ”mahtuu” suuremmat pikselit?
Leikkaamattomuutesi tulee ilmeisesti siitä, että et ymmärrä 5,6 µm kokoisen pikselin olevan suurempi kuin 4.8 µm kokoinen pikseli.
Taidat tosiaan ihan oikeasti kuvata ja laskeakin ”vapaalla kädellä”? - Koko merkkaa
”vapaalla kädellä” kirjoitti:
No eipä näytä sinulla leikkaavan
Canonissa on aps-kenno mutta suuremmat pikselit (5,6 µm) kuin Nikonissa (4.8 µm) jossa on fx-kenno.
Siis pienempään kennoon ”mahtuu” suuremmat pikselit?
Leikkaamattomuutesi tulee ilmeisesti siitä, että et ymmärrä 5,6 µm kokoisen pikselin olevan suurempi kuin 4.8 µm kokoinen pikseli.
Taidat tosiaan ihan oikeasti kuvata ja laskeakin ”vapaalla kädellä”?Riippuu tietenkin miten monta miljoonaa pikseliä tietyn kokoiselle pinnalle "ängetään".
Piempi pikseli = suurempi kohina. Vastaavasti siis isot pikselit = patempi suurilla ISO arvoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=HR1oZsqhrX0 katsokaa 4:45 min kohdalta eteenpäin. - Koko merkkaa
Koko merkkaa kirjoitti:
Riippuu tietenkin miten monta miljoonaa pikseliä tietyn kokoiselle pinnalle "ängetään".
Piempi pikseli = suurempi kohina. Vastaavasti siis isot pikselit = patempi suurilla ISO arvoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=HR1oZsqhrX0 katsokaa 4:45 min kohdalta eteenpäin.ISO ja kohina asiasta tarkemmin 6:30 min kohdalta eteenpäin.
- Näkyy
Koko merkkaa kirjoitti:
ISO ja kohina asiasta tarkemmin 6:30 min kohdalta eteenpäin.
Aika hyvin näkee miten pikseleiden koko vaikuttaa kohinaan.
- Kantsii pysytellä
siinä järjestelmässä mikä on tullut hankittua. Vaihtaminen maksaa aina enemmän kuin siitä saatava hyöty.
- 5 µm raja
Muistan jostain lukeneeni että homma alkaa mennä huonompaan suuntaan jos pikseleiden koko menee alle 5 µm. Mistä tuon tiedon kaivaa että minkä kokoiset pikselit missäkin rungossa (kennossa) on?
- Kiinnostaa myös
" My models show the optimum in DSLR-sized sensors have pixels around 5 microns. You will need to determine what your prime imaging will be. For low light work, I might bias the pixels to a little larger than 5 microns; if low light/high ISO work is not as important, I might bias my choice to slightly smaller than 5 microns. For P&S cameras with small sensors, I prefer cameras with pixels larger than 2 microns. "
Lähde: http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
Mistä tosiaankin kaivaa tuon piskelikokotiedon?
- kädellä kuvatessa
”Mistä tosiaankin kaivaa tuon piskelikokotiedon?”
Useimpiin kameramalleihin kaipaamasi tieto löytyy mm
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Tuolla sivustolla kun klikkaat jotakin kameramallia niin avautuu sivu/välilehti ”Scores” jossa on po kameran kennon ominaisuudet (dynamiikka yms).
Pikselien koko löytyy välilehdeltä ”Specs”
Mitattu ISO, kohina yms löytyvät välilehdeltä ”Measurements”- kädellä kuvatessa
ps
Pikselin koko on Specs välilehden rivillä ”Pixel pitch (µm)” - halivilivoo
kädellä kuvatessa kirjoitti:
ps
Pikselin koko on Specs välilehden rivillä ”Pixel pitch (µm)””Pixel pitch (µm)” tarkoittaa pikselijakoa eli teoreettista maksimikokoa.
Pikselin valoa keräävä alue on pienempi. Kuinka paljon pienempi se on, sitä eivät valmistajat kerro.
- kädellä kuvatessa
pps.
Muutama esimerkki
Nikon D4 (µm) 7.2
Canon EOS 1Dx (µm) 6.9
Leica M 240 (µm) 6
Pentax 645D (µm) 5.9
Sony Cyber-shot DSC-RX1 (µm) 5.9
Sony SLT Alpha 99 (µm) 5.9
Hasselblad H3DII 50 (µm) 5.9
Canon EOS 40D (µm) 5.6
Fujifilm FinePix X100 (µm) 5.5
Phase One IQ180 (µm) 5.2 - ????
Optiikoissa näyttäisi olevan sama ilmiö kuin auton renkaissa. Isompi maksaa enemmän. Isompien renkaiden hinta ei tosin kyllä selity pelkästään materiaalikustannuksilla. Ei niihin isompiin renkaisiin nyt niin paljon enemmän kumia mene kuin hinta antaa ymmärtää. Sama näyttäisi pätevän myös objektiivien osalta. En usko että Full Frame lasien materiaalikustannus ole Croppi laseihin verrattuna se mikä hinta antaa ymmärtää. Pakko olla muutakin joka vaikuttaa hintaan.
Tuossa ylempänä oli tällainen lause että "DX optiikka on yleensä pienempi ja kevyempi sekä edullisempi koska siihen riittää pienempi piirtoympyrä." En tosin jaksa uskoa että pelkästään pienempi piirtoympyrä vaikuttaa hintaan niin ratkaisevasti. Onko FF objektiiveissa käytetty lasi niin paljon laadukkaampaa?Kyllä piirtoympyrän koolla on merkitystä hintaan. Isompi vaatii isommat linssit joita on vaikeampaa valmistaa ja koko rungon pitää olla suurempi kuin pienelle piirtoympyrälle.
Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota.
Mene valokuvausliikkeeseen ja pyydä nähdä vaikka Sigman valmistama 70 - 300 mm F3,5 - 5,6 OS sekä Sigman 120 - 300 mm F2.8 OS optiikka, ota ne käteen va vertaile vaikka massaa ja muita ulottuvuuksia. Ensimmäinen maksaa muutaman sata euroa, ehkä 300 - 400 mutta tuo jälkimmäinen yli 3000€. Missähän on eroa? Kummatkin silti piirtävät ison kennon piirtoympyrän mutta muutoin sitä eroa kertyy.- mnfjfhasgfh
Kyllähän suurempiympyräiseen linsiin menee enemmän lasia ja suuri pinta on vaikeampi hioa virheettömästi. (vaikka piirtoympyrä sinänsä ei mitään ratkaise)
Usein on lasilaatukin arvokkaampaa. Eipä taida löytyä yhtään "fluoriittilasia" pienikennoisista. Pienikennoiset rankataankin harastelinsseiksi. - Syrjintää?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä piirtoympyrän koolla on merkitystä hintaan. Isompi vaatii isommat linssit joita on vaikeampaa valmistaa ja koko rungon pitää olla suurempi kuin pienelle piirtoympyrälle.
Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota.
Mene valokuvausliikkeeseen ja pyydä nähdä vaikka Sigman valmistama 70 - 300 mm F3,5 - 5,6 OS sekä Sigman 120 - 300 mm F2.8 OS optiikka, ota ne käteen va vertaile vaikka massaa ja muita ulottuvuuksia. Ensimmäinen maksaa muutaman sata euroa, ehkä 300 - 400 mutta tuo jälkimmäinen yli 3000€. Missähän on eroa? Kummatkin silti piirtävät ison kennon piirtoympyrän mutta muutoin sitä eroa kertyy."Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota."
Miksi meitä "vasta-alkajia" syrjitään? DX kennollako ei siis voi "vakvasti" harrastaa? Ilmeisesti ei jos ei tehdä laadukkaita DX objektiiveja. Olisin kyllä valmis maksamaan hivenen enemmän "laadukkaasta" DX objektiivista. 300-400 € sijaan voisin maksaa vaikka 500-600 €.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1562722- 242006
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222001Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891806Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671550Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371212- 101201
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171