Kannattaako pysyä APS-C rungossa?

Rajalan "päivän" hintoihin perustuvan Canon/Nikon vertailun perusteella niin onhan FF maailma arvokkaampaa.

Full Frame
- - - - -
Nikon D600 runko 1599,-
Nikkor AF-S 24-120/4G 999,-
(Ei ollut webshopissa kittiä)

Canon 6D runko 1699,-
Canon EF 24-105/4 L 799,-
(Canon 6D 24-105/4L kit 2490,-)

APS-C (hyvät rungot)
- - - - -
Nikon D7000 runko 649,-
Nikkor AF-S DX 18-105VR 332,-
(Nikon D7000 18-105VR kit 799,-)

Canon 60D runko 799,-
Canon EF-S 18-135 IS 533,-
(Canon 60D 18-135 IS kit 949,-)

Uudemmat rungot:
Nikon D7100 runko 999,-
(D7100 18-105VR kit 1299.-)

Canon 70D runko 1099,-
(Canon 70D 18-135 IS kit 1499,-)

Hinta on kuitenkin useille ratkaiseva tekijä.

Harvempi kai pitää harrastuksenaan hautajaisten kuvaamista mutta verrataanpa yhdistelmiä FF 50/1,4 ja APS-C 17-50/2.8 kirkkokuvissa.

APS-C: Zoomin valovoima on 2.8, suurin käyttökelpoinen ISO-arvo 3200 ja pisin käyttökelpoinen valotusaika kuvanvakauttimen (2 aukkoa) ansíosta 1/10s.

FF: Jotta kuvaan saataisiin sama syvyysterävyys (esim. arkku ja pappi tai kukkia laskeva perhe samaan kuvaan) joudutaan FF-kennoisessa käyttämään aukkoa 4.0 ja ilman kuvanvakaajaa valotusaika on nyrkkisäännön mukaisesti 1/50s. Herkkyytenä pitää tässä tapauksessa käyttää ISO-arvoa 25600 ja silti ollaan vasta tasoissa kroppikennoisen kanssa.

Hautiaiskuvat kirjoitti:

Harvempi kai pitää harrastuksenaan hautajaisten kuvaamista mutta verrataanpa yhdistelmiä FF 50/1,4 ja APS-C 17-50/2.8 kirkkokuvissa.

APS-C: Zoomin valovoima on 2.8, suurin käyttökelpoinen ISO-arvo 3200 ja pisin käyttökelpoinen valotusaika kuvanvakauttimen (2 aukkoa) ansíosta 1/10s.

FF: Jotta kuvaan saataisiin sama syvyysterävyys (esim. arkku ja pappi tai kukkia laskeva perhe samaan kuvaan) joudutaan FF-kennoisessa käyttämään aukkoa 4.0 ja ilman kuvanvakaajaa valotusaika on nyrkkisäännön mukaisesti 1/50s. Herkkyytenä pitää tässä tapauksessa käyttää ISO-arvoa 25600 ja silti ollaan vasta tasoissa kroppikennoisen kanssa.

Lue lisää

Tarkoitatko että APS-C aukko 2.8 ja FF aukko 4.0 vastaavat toisiaan mikäli halutaan sama syväterävyysalue.

Pakko myydä, DX optiikan piirtoympyrä ei riitä FX kennolle vaan nurkat vähintään jäävät pois. Saattaa tietenkin olla mielenkiintoinen efekti vaan Nikonin FX rungot rajaavat kuvan DX kokoon kennon keskeltä kun DX optiikkaa käytetään.

FX optiikkaa taas voi huoleta käyttää DX kennoisessa ja silloin rajautuvat juuri ne osat, kulmat ja reunat, pois joissa piirtokyky yleensä on heikoin.

Syytä siis on myydä niitä erikseen.

DX optiikka on yleensä pienempi ja kevyempi sekä edullisempi koska siihen riittää pienempi piirtoympyrä.

Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.

Lue lisää

Jos tarvitaan hyviä laajakulmia niin peilitön on ainoa järkevä valinta. Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä, jos tuijottaa vain runkoa. Objektiivit ovat kuitenkin niin paljon isompi osa hankintaa, että ne lopulta ratkaisevat. Jos tarvitaan hyviä laajakulmia, niin kinokennoinen voi olla jopa edullisempi. Pitkiä telejä käytävälle pikkukenno on taas edullisempi.

Lue lisää

http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/

Löytyy ainakin Tokinalta. Hinta on sitten eri asia

DX laajakulmat kirjoitti:

http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/

Löytyy ainakin Tokinalta. Hinta on sitten eri asia

Lue lisää

http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxprofx/

muustasyystä kirjoitti:

Jos tarvitaan hyviä laajakulmia niin peilitön on ainoa järkevä valinta. Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä.

"Pitkien teleiden käyttäjille peilittömän keveydestä on hyötyä."

Et varmaan ole koskan käyttänyt pitkää telettä.

Heh, provoillakos yrität?


Vai kuulutko vain muuten tuohon helposti narrattavissa olevaan kansanosaan vai miksi moista väität?

Totuuuden Torvi kirjoitti:

Heh, provoillakos yrität?


Vai kuulutko vain muuten tuohon helposti narrattavissa olevaan kansanosaan vai miksi moista väität?

Peilittömistä vain 4/3 ja Fujin X:ään saa tällä hetkellä objektiiveja.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Peilittömistä vain 4/3 ja Fujin X:ään saa tällä hetkellä objektiiveja.

Saahan noihin kaikkiin peilittömiin objektiiveja, myös noita vanhoja sopivilla adaptereilla. Sonyn NEXiin on noin 27 kpl erilaista objektiivia. Kyllä tuolla määrällä tavallisen kuvaajan pitäsi pärjätä. Fujin Xään on vain alle 10 erilaista putkea saatavilla.

NEXISTI kirjoitti:

Saahan noihin kaikkiin peilittömiin objektiiveja, myös noita vanhoja sopivilla adaptereilla. Sonyn NEXiin on noin 27 kpl erilaista objektiivia. Kyllä tuolla määrällä tavallisen kuvaajan pitäsi pärjätä. Fujin Xään on vain alle 10 erilaista putkea saatavilla.

Lue lisää

Jos jätetään pahimmat pullonpohjat pois, niin kelvollisen setin saa vain 4/3 ja Fujiin. Sonyyn saa toki joitakin hyviä laseja, lähinnä Zeiss'in tekemänä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Jos jätetään pahimmat pullonpohjat pois, niin kelvollisen setin saa vain 4/3 ja Fujiin. Sonyyn saa toki joitakin hyviä laseja, lähinnä Zeiss'in tekemänä.

http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/nex-7-lens-imatest-resolution-comparison

Sigman ( 110€) 30 2.8 päihittää 10 X kalliimmat Zeissin ja Leican objektiivit tuossa lensrentalsin testissä.

Saattaapa ollakin – omassa sarjassaan. Tällä palstalla kuitenkin puhutaan järkkäreistä eikä kompakteista, zoomittomista varsinkaan. Tämän palstan keskustelijoilla on mielihaluja kuvata useammallakin polttovälillä.

DX-kuvaaja kirjoitti:

Saattaapa ollakin – omassa sarjassaan. Tällä palstalla kuitenkin puhutaan järkkäreistä eikä kompakteista, zoomittomista varsinkaan. Tämän palstan keskustelijoilla on mielihaluja kuvata useammallakin polttovälillä.

Lue lisää

Eikös se Sulanto määrännyt, että pitää kuvata vain yhdellä polttovälillä niin tulee paremmaksi kuvaajaksi.

zoomittomista kirjoitti:

Eikös se Sulanto määrännyt, että pitää kuvata vain yhdellä polttovälillä niin tulee paremmaksi kuvaajaksi.

Ei kai Sulanto ole mitään määrännyt vaan ehkä ehdottanut mikä on aivan eri asia. Määräily tuskin tuossakaan asiassa paljoa auttaisi muussa kuin määräilijän itsensä munaamisessa.

Työeläkeläinen on tykästynyt zoomeihin koska rajausta voi suorittaa jo kuvan otto hetkellä. Kävelyrajaus kun ei aina onnistu tilankaan vuoksi.

Prime linssien suurin etu on suurempi valovoima kuin useimpien zoomien joka niissä yleensä rajoittuu F2.8 nurkilla kun prime voi yltää vaikka F1.2 nurkillekin.

Se miten kukin tulee paremmaksi kuvaajaksi lienee henkilökohtaisista ominaisuuksista johtuvaa eikä jollain linssillä tai sen optisella pituudella ole siihen paljoakaan sanottavaa.

Höpön pöpön.

Ei tämäkään asia ole vallan helppo ratkaista, vastaus kun paljolti riippuu siitä mitä kuvaa.

Jos haluaa kuvata laajakulmalla niin Fx kenno on paras vaihtoehto. 10mm laajakulmalla tuolla samalla optisella pituudella Dx antaa saman kuvakulman kuin Fx 15mm (Nikon) pituudella ja tuo pienikennoisessa 4/3 rungossa 20mm. Jotta saat oikean laajakulman niin Fx kenno!

Jos haluat kuvata vähässä valossa niin uudet rungot ovat yleensä parempia kuin vanhat joten mitä uudempi tyyppi sen parempi. Jos haluaa vaikka 15Mpix kuvia niin mitä isompi kenno sen parempi mahdollisuus käyttää isoa ISO:a koska isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.

Hyvässä valossa perhe- ja muotokuvia saa jokaisella rungolla ja jos kuvaat jalustalta niin mikä tahansa kelpaa. Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää jossa vakaaja on rakennettu optiikan yhteyteen, en tosin ole koskaan kuvannut runkovakaajalla.

Pitkäputkikuvauksessa kroppi on edukseen koska se pienentää kuvakulmaa sen pienemmän kennon vuoksi. 300mm putkella kuvakulma Dx rungolla vastaa Fx:n 450mm kulmaa ja 400mm:ä 600mm kulmaa Fx rungolla.

Tärkeintä lienee, että kaikilla saa kuvia ja suurin ongelma on yleensä tumpelo kuvaaja, ainakin itseni kohdalla. Kamera kyllä ottaisi hyviä kuvia kunhan oppisin käyttämään, sihtaamaan ja säätämään kunnolla. Kuvaaminen tosin opettaa ja mietiskely asian tiimoilta.

nikon_d90 kirjoitti:

Ei tämäkään asia ole vallan helppo ratkaista, vastaus kun paljolti riippuu siitä mitä kuvaa.

Jos haluaa kuvata laajakulmalla niin Fx kenno on paras vaihtoehto. 10mm laajakulmalla tuolla samalla optisella pituudella Dx antaa saman kuvakulman kuin Fx 15mm (Nikon) pituudella ja tuo pienikennoisessa 4/3 rungossa 20mm. Jotta saat oikean laajakulman niin Fx kenno!

Jos haluat kuvata vähässä valossa niin uudet rungot ovat yleensä parempia kuin vanhat joten mitä uudempi tyyppi sen parempi. Jos haluaa vaikka 15Mpix kuvia niin mitä isompi kenno sen parempi mahdollisuus käyttää isoa ISO:a koska isompaan kennoon mahtuvat suuremmat kuva-alkiot eli pikselit.

Hyvässä valossa perhe- ja muotokuvia saa jokaisella rungolla ja jos kuvaat jalustalta niin mikä tahansa kelpaa. Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää jossa vakaaja on rakennettu optiikan yhteyteen, en tosin ole koskaan kuvannut runkovakaajalla.

Pitkäputkikuvauksessa kroppi on edukseen koska se pienentää kuvakulmaa sen pienemmän kennon vuoksi. 300mm putkella kuvakulma Dx rungolla vastaa Fx:n 450mm kulmaa ja 400mm:ä 600mm kulmaa Fx rungolla.

Tärkeintä lienee, että kaikilla saa kuvia ja suurin ongelma on yleensä tumpelo kuvaaja, ainakin itseni kohdalla. Kamera kyllä ottaisi hyviä kuvia kunhan oppisin käyttämään, sihtaamaan ja säätämään kunnolla. Kuvaaminen tosin opettaa ja mietiskely asian tiimoilta.

Lue lisää

”Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää …”

Mitä puuhastelet kuvatessa sillä toisella kädellä joka ei ole vapaana?

kunhan oppisin kirjoitti:

”Vapaalla kädellä kuvatessa suosittelen järjestelmää …”

Mitä puuhastelet kuvatessa sillä toisella kädellä joka ei ole vapaana?

Saatpahan sillä kaivaa vaikka nenääs! Jos muuta et keksi.

Olisiko kannattanut miettiä mitä kirjoittaa arvoisa "kädellä kuvatessa", ei noita vertauksia voi tehdä kuin saman pikselimäärän omaaville kennoille. Vaikka tuo D1 onkin kaiketi Fx kennoinen niin siinä on vain 21Mpix kenno kun taas D800 sisältää 36Mpix kennon eli noin 50% enemmän. Totta kai silloin pikselit pienenevät jos samaa tekniikkaa käytetään. Tuossa D800 kennossa on taas kroppialueellakin noin 15Mpix kun tuossa Canonin 40D mallissa vain 10 Mpix verran.

Pitkällä putkella kulma pienenee kun sen laittaa kroppikennorunkoon, ja se auttaa koska vaikkapa tuossa 1Ds rungossa kroppialalla on luokkaa 10 Mpix erottelua kun ainakin uusissa Nikonin kropeissa on erottelua luokkaa 20 Mpix verran ja jo vanhassa D90:ssäkin 12Mpix. Eli kyllä se vaikuttaa. Tosin D800:n kroppi on tuo 15Mpix joka jo antaa varsin hyvän erottelun muussakin käytössä kuin naamakirjakuvissa.

Tuo Samyangin 8mm on enemmän kalansilmä jonka kuvaa voi käyttää vain erikoistarkoituksiin. Sekin on kropissa vain 12mm kuvakulmalla varustettu kun Fx antaa tuon 8mm kulman 167 astetta.

Tuo kirjoituksesi "peilinheiluttajasta" antaa ymmärtää sinun olevan asiasta todella pihalla, minulla on ollut filmi aikana 2 järkkärirunkoa ja nyt kiivaassa tahdissa uusiutuvien digien aikaan 5 tai 6 kpl eikä yhdessäkään ole peili heilunut vaan kaikissa se on toiminut perin jämptisti toimittaen tehtävänsä. Et tippaakaan paranna luotettavuuttasi puhumalla ja kirjoittamalla tuota botaskaa jostain heiluttimista joihin sinulla ei edes liene varaa vaan kateuttasi sönkkäät joutavia.

Kunnon prismaetsin hakkaa nuo elektroniset mennen tullen ainakin vielä vuosia jos ei vuosikymmeniä ja taas se takaseinän tuijottelu on yleensä kuolleena syntynyt idea varsinkin kirkkaassa valossa.

Toisaalta, minä en kuvaa kädellä vaan kameralla!

On se nii kauhiaa kun joillekin noita ongelmia kehittyy. Toivottavasti saat sentään nukuttua.

Eikö leikkaa? kysehän on tietysti samasta pikselimäärästä isommalla tai pienemmällä pinta-alalla.

Tuossa 40D:ssä oli muistaakseni 10Mpix ja D800:ssa 36Mpix ja jo D800 kroppikoossa eli Dx lasilla antaa 15Mpix kuvan.

Tietysti yhden pikselin kuva olisi paras tuon herkkyyden suhteen jos se vielä olisi Fx kokoa mutta kuvan erottelu olisi vajavainen.

Näyttää kuitenkin siltä jotta jollain on pelkkä virsutus mielessä koska noin tyhmäksi en teitä usko joskaan sekään ei mahdotonta liene.

nikon_d90 kirjoitti:

Eikö leikkaa? kysehän on tietysti samasta pikselimäärästä isommalla tai pienemmällä pinta-alalla.

Tuossa 40D:ssä oli muistaakseni 10Mpix ja D800:ssa 36Mpix ja jo D800 kroppikoossa eli Dx lasilla antaa 15Mpix kuvan.

Tietysti yhden pikselin kuva olisi paras tuon herkkyyden suhteen jos se vielä olisi Fx kokoa mutta kuvan erottelu olisi vajavainen.

Näyttää kuitenkin siltä jotta jollain on pelkkä virsutus mielessä koska noin tyhmäksi en teitä usko joskaan sekään ei mahdotonta liene.

Lue lisää

No eipä näytä sinulla leikkaavan
Canonissa on aps-kenno mutta suuremmat pikselit (5,6 µm) kuin Nikonissa (4.8 µm) jossa on fx-kenno.
Siis pienempään kennoon ”mahtuu” suuremmat pikselit?

Leikkaamattomuutesi tulee ilmeisesti siitä, että et ymmärrä 5,6 µm kokoisen pikselin olevan suurempi kuin 4.8 µm kokoinen pikseli.

Taidat tosiaan ihan oikeasti kuvata ja laskeakin ”vapaalla kädellä”?

”vapaalla kädellä” kirjoitti:

No eipä näytä sinulla leikkaavan
Canonissa on aps-kenno mutta suuremmat pikselit (5,6 µm) kuin Nikonissa (4.8 µm) jossa on fx-kenno.
Siis pienempään kennoon ”mahtuu” suuremmat pikselit?

Leikkaamattomuutesi tulee ilmeisesti siitä, että et ymmärrä 5,6 µm kokoisen pikselin olevan suurempi kuin 4.8 µm kokoinen pikseli.

Taidat tosiaan ihan oikeasti kuvata ja laskeakin ”vapaalla kädellä”?

Lue lisää

Riippuu tietenkin miten monta miljoonaa pikseliä tietyn kokoiselle pinnalle "ängetään".

Piempi pikseli = suurempi kohina. Vastaavasti siis isot pikselit = patempi suurilla ISO arvoilla.

http://www.youtube.com/watch?v=HR1oZsqhrX0 katsokaa 4:45 min kohdalta eteenpäin.

Koko merkkaa kirjoitti:

Riippuu tietenkin miten monta miljoonaa pikseliä tietyn kokoiselle pinnalle "ängetään".

Piempi pikseli = suurempi kohina. Vastaavasti siis isot pikselit = patempi suurilla ISO arvoilla.

http://www.youtube.com/watch?v=HR1oZsqhrX0 katsokaa 4:45 min kohdalta eteenpäin.

Lue lisää

ISO ja kohina asiasta tarkemmin 6:30 min kohdalta eteenpäin.

Koko merkkaa kirjoitti:

ISO ja kohina asiasta tarkemmin 6:30 min kohdalta eteenpäin.

Aika hyvin näkee miten pikseleiden koko vaikuttaa kohinaan.

" My models show the optimum in DSLR-sized sensors have pixels around 5 microns. You will need to determine what your prime imaging will be. For low light work, I might bias the pixels to a little larger than 5 microns; if low light/high ISO work is not as important, I might bias my choice to slightly smaller than 5 microns. For P&S cameras with small sensors, I prefer cameras with pixels larger than 2 microns. "

Lähde: http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

Mistä tosiaankin kaivaa tuon piskelikokotiedon?

ps
Pikselin koko on Specs välilehden rivillä ”Pixel pitch (µm)”

kädellä kuvatessa kirjoitti:

ps
Pikselin koko on Specs välilehden rivillä ”Pixel pitch (µm)”

”Pixel pitch (µm)” tarkoittaa pikselijakoa eli teoreettista maksimikokoa.
Pikselin valoa keräävä alue on pienempi. Kuinka paljon pienempi se on, sitä eivät valmistajat kerro.

Kyllä piirtoympyrän koolla on merkitystä hintaan. Isompi vaatii isommat linssit joita on vaikeampaa valmistaa ja koko rungon pitää olla suurempi kuin pienelle piirtoympyrälle.

Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota.

Mene valokuvausliikkeeseen ja pyydä nähdä vaikka Sigman valmistama 70 - 300 mm F3,5 - 5,6 OS sekä Sigman 120 - 300 mm F2.8 OS optiikka, ota ne käteen va vertaile vaikka massaa ja muita ulottuvuuksia. Ensimmäinen maksaa muutaman sata euroa, ehkä 300 - 400 mutta tuo jälkimmäinen yli 3000€. Missähän on eroa? Kummatkin silti piirtävät ison kennon piirtoympyrän mutta muutoin sitä eroa kertyy.

Kyllähän suurempiympyräiseen linsiin menee enemmän lasia ja suuri pinta on vaikeampi hioa virheettömästi. (vaikka piirtoympyrä sinänsä ei mitään ratkaise)
Usein on lasilaatukin arvokkaampaa. Eipä taida löytyä yhtään "fluoriittilasia" pienikennoisista. Pienikennoiset rankataankin harastelinsseiksi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kyllä piirtoympyrän koolla on merkitystä hintaan. Isompi vaatii isommat linssit joita on vaikeampaa valmistaa ja koko rungon pitää olla suurempi kuin pienelle piirtoympyrälle.

Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota.

Mene valokuvausliikkeeseen ja pyydä nähdä vaikka Sigman valmistama 70 - 300 mm F3,5 - 5,6 OS sekä Sigman 120 - 300 mm F2.8 OS optiikka, ota ne käteen va vertaile vaikka massaa ja muita ulottuvuuksia. Ensimmäinen maksaa muutaman sata euroa, ehkä 300 - 400 mutta tuo jälkimmäinen yli 3000€. Missähän on eroa? Kummatkin silti piirtävät ison kennon piirtoympyrän mutta muutoin sitä eroa kertyy.

Lue lisää

"Lisäksi katsottaneen jotta täyden kennon runkoja menee enemmänkin vakaville harrastajille kuin vasta-alkaville kuvaajille joten ehkä myös lasin laatuun kiinnitetään enemmän huomiota."

Miksi meitä "vasta-alkajia" syrjitään? DX kennollako ei siis voi "vakvasti" harrastaa? Ilmeisesti ei jos ei tehdä laadukkaita DX objektiiveja. Olisin kyllä valmis maksamaan hivenen enemmän "laadukkaasta" DX objektiivista. 300-400 € sijaan voisin maksaa vaikka 500-600 €.