Tieteen valossa maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä ja on sitten kehittynyt yhä laajenevaksi. Kaikki elollinen näyttäisi olevan evoluution tulosta.
Tieteellinen ajattelu kysyy aina: miksi ja miten? Tämä on ymmärtääkseni erityisesti ateisteille ominainen ajattelu- ja toimintatapa.
Kysyn: Miksi ylipäänsä mitään on olemassa? Miksi alkuräjähdys tapahtui ja miten se sai alkunsa?
Alkupisteen alkusyy
104
413
Vastaukset
- Jumalasi
No,oikeasti mitään ei ole olemassa.Sinä vain luulet.
- 23dsgsgw
Hyviä kysymyksiä mihin ihmiskunnalla ei ole vastauksia. On vain valistuneita ja vähemmän valistuneita arvioita mitä on saattanut tapahtua.
- 4 jKr
Suuri määrä energiaa olemattoman pienessä tilassa, skaalautui äkkiä, aluksi valoa nopeammalla vauhdilla kolmiulotteiseksi avaruudeksi. Tällaista skaalaamista käytetään kaksiulotteisena paljon mm. kosketusnäyttölaitteiden kuvien kanssa, ja skaalaaja on aktiivinen toimija, tietokoneiden tapauksessa ihminen. Piste kasvoi kokoa ja sen sisältö väljeni, jäähtyi, ja alkoi ajan kanssa tuottaa kiinteää ainetta.
Jos ateistille tarjoaa selitykseksi sitä että henkiolento, Jumala, kokosi ja skaalasi energiapisteen, niin sitten ateisti kysyy että mistä se Jumala tuli. Jumalan taustan selvittäminen on ateistin mielestä niin tärkeä juttu, että se on ateistille syy hylätä Jumalan mahdollisuus. Ateisti valitsee mieluummin tietämättömyyden, tai maailmankaikkeuksia purskahtelevan ikuisen materian. Harvemmin ateisti kuitenkaan kokee ongelmana sitä, että se energia, joka ateistin väitteen mukaan kiertää erilaisissa ulottuvuuksissa ikuisesti, voisi kaivata alkuperäselitystä sen ensimmäisen purskahduksensa osalta, vaikka multiversumimalli selittäisikin sitten ne miljoona seuraavaa maailmankaikkeutta. Ateistille riittää, että on kiva ajatella, että todennäköisemmin itsestään kehittyy purskahtelevaa materiaa, kuin materian tuottamiseen kykeneviä henkiolentoja. Tätä hokemalla ateisti saa turvallisentuntuisen materialismipussin päähänsä, ja alkaa haukkua teistisesti ajattelevia ymmärtämättömiksi.Mielummin tietämättömyys, kuin itselleen valehteleminen hatusta vedetyillä yliluonnollisilla olennoilla.
- K.R.S.
Jos kysyy, miksi ja miten, miksi kysely pitäisi pysäyttää jumaliin? Miksi jumalien alkuperää ei saisi kysyä? Tietämättömyys on ainoa rehellinen kanta kysymykseen. Kaikki muu on arvailua tai toiveajattelua, oli sitten kyse jumalien, materian ja/tai energian alkuperästä.
"Jumalan taustan selvittäminen on ateistin mielestä niin tärkeä juttu, että se on ateistille syy hylätä Jumalan mahdollisuus. "
Älä valehtele. Ateismi ei tarkoita Jumalan mahdollisen olemassaolon hylkäämistä.
" Tätä hokemalla ateisti saa turvallisentuntuisen materialismipussin päähänsä, ja alkaa haukkua teistisesti ajattelevia ymmärtämättömiksi. "
Oliko sinulla muuta tarkoitusta kuin heittää tuollaista retorista roskaa jonkinlaisen pään aukomisena olkiukkojen lomassa?- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Jumalan taustan selvittäminen on ateistin mielestä niin tärkeä juttu, että se on ateistille syy hylätä Jumalan mahdollisuus. "
Älä valehtele. Ateismi ei tarkoita Jumalan mahdollisen olemassaolon hylkäämistä.
" Tätä hokemalla ateisti saa turvallisentuntuisen materialismipussin päähänsä, ja alkaa haukkua teistisesti ajattelevia ymmärtämättömiksi. "
Oliko sinulla muuta tarkoitusta kuin heittää tuollaista retorista roskaa jonkinlaisen pään aukomisena olkiukkojen lomassa?"Oliko sinulla muuta tarkoitusta"
Tarkoitus oli vetää lisää keskustelijoita uuden aloittajanimimerkin keskusteluun. "Retorisen roskan" voit kaiketi kumota asiaväitteillä ja esimerkeillä, miten asiaa on muissa viestiketjuissa käsitelty. - voetokkiinsa
ertert kirjoitti:
"Jumalan taustan selvittäminen on ateistin mielestä niin tärkeä juttu, että se on ateistille syy hylätä Jumalan mahdollisuus. "
Älä valehtele. Ateismi ei tarkoita Jumalan mahdollisen olemassaolon hylkäämistä.
" Tätä hokemalla ateisti saa turvallisentuntuisen materialismipussin päähänsä, ja alkaa haukkua teistisesti ajattelevia ymmärtämättömiksi. "
Oliko sinulla muuta tarkoitusta kuin heittää tuollaista retorista roskaa jonkinlaisen pään aukomisena olkiukkojen lomassa?Aikamoinen piipittäjä tämä ertert.
4 jKr kirjoitti:
"Oliko sinulla muuta tarkoitusta"
Tarkoitus oli vetää lisää keskustelijoita uuden aloittajanimimerkin keskusteluun. "Retorisen roskan" voit kaiketi kumota asiaväitteillä ja esimerkeillä, miten asiaa on muissa viestiketjuissa käsitelty.""Retorisen roskan" voit kaiketi kumota asiaväitteillä ja esimerkeillä, miten asiaa on muissa viestiketjuissa käsitelty."
Ei retorista roskaa ole tarvetta kumota, koska sitä ei ole perusteltu alunperinkään.- hä hää..
voetokkiinsa kirjoitti:
Aikamoinen piipittäjä tämä ertert.
Ottaako pattiin kun sinua viisammalla on homma hallussa ja sinä olet vain tuommoinen typerä vouhottaja?
Ertert on varteenotettava ja kunnioitettu kirjoittaja ja sinä olet tuommoinen hävettävä puskista huutelija.
- ilakt
Tieteellinen ajattelu ei kysy miksi. Se kysyy aina miten. Uskovat eivät koskaan kysy miten. Heidän ainoa kysymyksensä on miksi. Miksi kysymys on kuitenkin aika turhanpäiväinen, koska sen vastaukset ovat useimmiten arvausta ja satua, kuten uskonopit. Uskovaa ei edes kiinnosta miten, sillä jos kiinnostaisi, he eivät olisi uskovaisia.
"Tieteellinen ajattelu ei kysy miksi"
Voidaanko mielestäsi yksittäisen ihmisen käyttäytymistä tutkia tieteellisesti?
- Miksi on miten
Miten tultiin tilanteeseen että tapahtui alkuräjähdys?
Miten tultiin tilanteeseen että tultiin tilanteeseen että tapahtui alkuräjähdys?
Siinä on pikkuattella miettimistä Telluksen päällä tepastellessa.
Miten on?- K.R.S.
''Siinä on pikkuattella miettimistä Telluksen päällä tepastellessa.''
Teistin ei tarvitse asian kanssa päätään vaivata. Helppo homma, ei tarvitse kuin luoda jumala, joka teki sen. - yurki1000
K.R.S. kirjoitti:
''Siinä on pikkuattella miettimistä Telluksen päällä tepastellessa.''
Teistin ei tarvitse asian kanssa päätään vaivata. Helppo homma, ei tarvitse kuin luoda jumala, joka teki sen.Moi KRS
Mihin siis uskot ja miksi?
On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
jyrki - joujou3
yurki1000 kirjoitti:
Moi KRS
Mihin siis uskot ja miksi?
On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
jyrkiDna-perimä?
Eikö mirkoevo ole rappiota. - yurki1000
joujou3 kirjoitti:
Dna-perimä?
Eikö mirkoevo ole rappiota.On se rappiota.
- K.R.S.
yurki1000 kirjoitti:
Moi KRS
Mihin siis uskot ja miksi?
On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
jyrki''Mihin siis uskot ja miksi?''
Uskon moneen asiaan, mutta uskon myöskin, että uskoni ei ole sellaista uskoa, jota sinä tarkoitat.
''On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.''
Postikorttien evoluutiotako tarkoitat, kun tuota linkkiä postaat? Miten evoluutio liittyy alkuräjähdykseen, materian, energian ja jumalien alkuperään? No, jumalien alkuperään siinä määrin, että ilman evoluutiota ei olisi ihmisiä luomassa jumalia. - yurki1000
K.R.S. kirjoitti:
''Mihin siis uskot ja miksi?''
Uskon moneen asiaan, mutta uskon myöskin, että uskoni ei ole sellaista uskoa, jota sinä tarkoitat.
''On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.''
Postikorttien evoluutiotako tarkoitat, kun tuota linkkiä postaat? Miten evoluutio liittyy alkuräjähdykseen, materian, energian ja jumalien alkuperään? No, jumalien alkuperään siinä määrin, että ilman evoluutiota ei olisi ihmisiä luomassa jumalia.Moi KRS.
Tiesinhän. Evokeilla ei yksinkertaisesti voi olla vastauksia, koska aivoton ja suunnittelematon oletettu evoluutio ei kertakaikkiaan voi vastata. Mykkä mikä mykkä.
Ateismi on ENNENKAIKKEA henkimaailman juttu.
paz
jyrki - joujou3
yurki1000 kirjoitti:
On se rappiota.
selitätkö.
Koska jälleen bakteeri joka kehittää imuunin anti-biottia vastaan ei ole rappeutumista. - K.R.S.
yurki1000 kirjoitti:
Moi KRS.
Tiesinhän. Evokeilla ei yksinkertaisesti voi olla vastauksia, koska aivoton ja suunnittelematon oletettu evoluutio ei kertakaikkiaan voi vastata. Mykkä mikä mykkä.
Ateismi on ENNENKAIKKEA henkimaailman juttu.
paz
jyrki''Tiesinhän. Evokeilla ei yksinkertaisesti voi olla vastauksia, koska aivoton ja suunnittelematon oletettu evoluutio ei kertakaikkiaan voi vastata. Mykkä mikä mykkä.''
Miksi evoluution pitäisi vastata mihinkään? Evoluutio on ilmiö, ei mikään elävä olio, eikä edes liity asiaan.
Mistä johtuu pakkomielteinen todellisuuden kieltämisesi?
''Ateismi on ENNENKAIKKEA henkimaailman juttu.''
Perustele. - yurki1000
K.R.S. kirjoitti:
''Tiesinhän. Evokeilla ei yksinkertaisesti voi olla vastauksia, koska aivoton ja suunnittelematon oletettu evoluutio ei kertakaikkiaan voi vastata. Mykkä mikä mykkä.''
Miksi evoluution pitäisi vastata mihinkään? Evoluutio on ilmiö, ei mikään elävä olio, eikä edes liity asiaan.
Mistä johtuu pakkomielteinen todellisuuden kieltämisesi?
''Ateismi on ENNENKAIKKEA henkimaailman juttu.''
Perustele.Hyss.. aivan hiljaa.. keskity.
Sinua ei kiinnosta mistä sinä olet tullut. Sinulla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta.
jyrki - kaapo 12
yurki1000 kirjoitti:
Hyss.. aivan hiljaa.. keskity.
Sinua ei kiinnosta mistä sinä olet tullut. Sinulla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta.
jyrkiTässä ja nyt, ihan hereillä
- beenthere
Tuossapa juuri todistit uskovien kyvyttömyyden kysyä kysymyksen miten. Se ei vaan mahdu uskovan päähän, vaan miten kysymys on aina muotoiltava sellaiseen muotoon, että saadaan vastata kuin kysymykseen miksi. Kuten tuossa aiemmin on todettu, uskova välttää viimeiseen asti kysymystä miten, koska vastaus vie häneltä uskon.
Pelkureita uskovat kaikki tyynni! yurki1000 kirjoitti:
Moi KRS
Mihin siis uskot ja miksi?
On näet havaittu vain ns mikroveluutiota, joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota.
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
jyrki"On näet havaittu vain ns mikroveluutiota"
Väärin. makroevoluutio on myös havaittu.
" joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota."
Väärin.- K.R.S.
yurki1000 kirjoitti:
Hyss.. aivan hiljaa.. keskity.
Sinua ei kiinnosta mistä sinä olet tullut. Sinulla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta.
jyrki''Hyss.. aivan hiljaa.. keskity.''
Asiallinen keskustelu on näköjään mahdoton tehtävä sinulle. Et osaa pysyä asiassa.
''Sinua ei kiinnosta mistä sinä olet tullut.''
Mistä olet niin typerään päätelmään päätynyt? Tietenkin olen kiinnostunut asiasta, mutta en pidä alkuperän vetämistä hatusta mitenkään hyvänä ideana.
''Sinulla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta.''
Menneisyyttä on kohta 50 vuotta, tulevaisuudesta en osaa sanoa, kuinka pitkä se tulee olemaan. beenthere kirjoitti:
Tuossapa juuri todistit uskovien kyvyttömyyden kysyä kysymyksen miten. Se ei vaan mahdu uskovan päähän, vaan miten kysymys on aina muotoiltava sellaiseen muotoon, että saadaan vastata kuin kysymykseen miksi. Kuten tuossa aiemmin on todettu, uskova välttää viimeiseen asti kysymystä miten, koska vastaus vie häneltä uskon.
Pelkureita uskovat kaikki tyynni!"uskova välttää viimeiseen asti kysymystä miten, koska vastaus vie häneltä uskon."
Epärehellisyys itseä kohtaan ei ole sidottu maailmakatsomukseen. Se näyttää rehottavan joka puolella.
Myös miten-kysymyksen takana on aina kysymys miksi: "Miksi minä kysyn juuri tämän miten-kysymyksen?"- 12+9
EJKR kirjoitti:
"uskova välttää viimeiseen asti kysymystä miten, koska vastaus vie häneltä uskon."
Epärehellisyys itseä kohtaan ei ole sidottu maailmakatsomukseen. Se näyttää rehottavan joka puolella.
Myös miten-kysymyksen takana on aina kysymys miksi: "Miksi minä kysyn juuri tämän miten-kysymyksen?""Miksi minä kysyn juuri tämän miten-kysymyksen?"
Ööh.. koska olen utelias? Kävisikö sellainen vastaus? 12+9 kirjoitti:
"Miksi minä kysyn juuri tämän miten-kysymyksen?"
Ööh.. koska olen utelias? Kävisikö sellainen vastaus?"Ööh.. koska olen utelias? Kävisikö sellainen vastaus?"
No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.- 12+9
EJKR kirjoitti:
"Ööh.. koska olen utelias? Kävisikö sellainen vastaus?"
No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.''No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.''
Eikö se muka riitä? - beenthere
EJKR kirjoitti:
"uskova välttää viimeiseen asti kysymystä miten, koska vastaus vie häneltä uskon."
Epärehellisyys itseä kohtaan ei ole sidottu maailmakatsomukseen. Se näyttää rehottavan joka puolella.
Myös miten-kysymyksen takana on aina kysymys miksi: "Miksi minä kysyn juuri tämän miten-kysymyksen?"Just joo. Milloin minä noin kysyisin? Nyt menee sinun juttusi jo keksimisen puolelle. Kerro edes yksi toimiva esimerkki.
- yurki1000
ertert kirjoitti:
"On se rappiota. "
Väärin.Moi Ertsi.
On rappiota. Sukurutsa, "rodunjalostus", todistaa.
jyrki - yurki1000
K.R.S. kirjoitti:
''Hyss.. aivan hiljaa.. keskity.''
Asiallinen keskustelu on näköjään mahdoton tehtävä sinulle. Et osaa pysyä asiassa.
''Sinua ei kiinnosta mistä sinä olet tullut.''
Mistä olet niin typerään päätelmään päätynyt? Tietenkin olen kiinnostunut asiasta, mutta en pidä alkuperän vetämistä hatusta mitenkään hyvänä ideana.
''Sinulla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta.''
Menneisyyttä on kohta 50 vuotta, tulevaisuudesta en osaa sanoa, kuinka pitkä se tulee olemaan.Sorry KRS.
En tarkoita menneisyydelläsi lainkaan sinun henkilökohtaista ikääsi, vaan sitä, että jos uskot, erheellisesti, tulevasi apinaesivanhemmista, et voi tietää oikeita juuriasi.
jyrki - yurki1000
ertert kirjoitti:
"On näet havaittu vain ns mikroveluutiota"
Väärin. makroevoluutio on myös havaittu.
" joka sekään ei ole aitoa kehitystä, vaan rappiota."
Väärin.Moi Ertsi.
Milloin aioit avata silmäsi?
http://www.evoluutio.com/?o=35&a=0&st=0 yurki1000 kirjoitti:
Moi Ertsi.
On rappiota. Sukurutsa, "rodunjalostus", todistaa.
jyrki"Moi Ertsi.
On rappiota. Sukurutsa, "rodunjalostus", todistaa.
jyrki "
Sukurutsa ei ole mikroevoluutiota. Jos sinä et tiedä, mitä evoluutio edes tarkoittaa, sinun on turha siitä mitään höpistä.
Monet tutkimukset kuitenkin osoittavat, että evoluutio ei ole rappiota. Mutaatiot toki voivat johtaa rappioon, mutta ei läheskään aina ja se on todennetu fakta.yurki1000 kirjoitti:
Moi Ertsi.
Milloin aioit avata silmäsi?
http://www.evoluutio.com/?o=35&a=0&st=0"Moi Ertsi.
Milloin aioit avata silmäsi?
http://www.evoluutio.com/?o=35&a=0&st=0"
Minä olen ne avannut jo aikoja sitten, mutta sinä olet harhakuvitelmissa ja sitä ei auta yhtään, että sinä käytät lähteenä pseudotieteellistä hölynpölyä ja kreationistien vääristelyjä. Jos sinulla olisi silmät auki (ottanut selvää evoluutiosta ja siihen liittyvistä todisteista), huomaisit, että noillakin sivuilla vääristellään evoluutiota. Uskosi on sokaissut sinut ja sinä sokeana hapuillessasi yrität saada muita muka avaamaan silmänsä ja näkemään samoja harhoja kuin sinä näet.- K.R.S.
yurki1000 kirjoitti:
Sorry KRS.
En tarkoita menneisyydelläsi lainkaan sinun henkilökohtaista ikääsi, vaan sitä, että jos uskot, erheellisesti, tulevasi apinaesivanhemmista, et voi tietää oikeita juuriasi.
jyrki''En tarkoita menneisyydelläsi lainkaan sinun henkilökohtaista ikääsi, vaan sitä, että jos uskot, erheellisesti, tulevasi apinaesivanhemmista, et voi tietää oikeita juuriasi.''
Ja jos sinä tarkoitat Aatamia ja Eevaa, et ymmärrä asiasta yhtään mitään. beenthere kirjoitti:
Just joo. Milloin minä noin kysyisin? Nyt menee sinun juttusi jo keksimisen puolelle. Kerro edes yksi toimiva esimerkki.
"Nyt menee sinun juttusi jo keksimisen puolelle"
Tarkoitatko, ettei omien motiivien tietäminen ole tarpeellista?12+9 kirjoitti:
''No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.''
Eikö se muka riitä?"Eikö se muka riitä?"
Mikä minä olen sitä arvioimaan. Sinä sen tiedät.
Minähän olin vastaukseesi tyytyväinen.- 12+9
EJKR kirjoitti:
"Eikö se muka riitä?"
Mikä minä olen sitä arvioimaan. Sinä sen tiedät.
Minähän olin vastaukseesi tyytyväinen.''No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.''
Aika vähättelevään sävyyn osoitit tyytyväisyyttäsi.
Miten sinä vastaisit kysymykseen? 12+9 kirjoitti:
''No jos siinä on kaikki, mikä sinua motivoi, niin mikä ettei.''
Aika vähättelevään sävyyn osoitit tyytyväisyyttäsi.
Miten sinä vastaisit kysymykseen?"Aika vähättelevään sävyyn osoitit tyytyväisyyttäsi"
Pahoittelen vähättelevää sanavalintaani.- yurki1000
ertert kirjoitti:
"Moi Ertsi.
On rappiota. Sukurutsa, "rodunjalostus", todistaa.
jyrki "
Sukurutsa ei ole mikroevoluutiota. Jos sinä et tiedä, mitä evoluutio edes tarkoittaa, sinun on turha siitä mitään höpistä.
Monet tutkimukset kuitenkin osoittavat, että evoluutio ei ole rappiota. Mutaatiot toki voivat johtaa rappioon, mutta ei läheskään aina ja se on todennetu fakta.Ertsi.
Valitettavasti et anna konkretiaa :-(
Mm. koiria jalostetaan ja niihin tulee ongelmia.
Myös tiettyyn ympäristöön sopeutuminen karsii perimää.
jyrki - yurki1000
K.R.S. kirjoitti:
''En tarkoita menneisyydelläsi lainkaan sinun henkilökohtaista ikääsi, vaan sitä, että jos uskot, erheellisesti, tulevasi apinaesivanhemmista, et voi tietää oikeita juuriasi.''
Ja jos sinä tarkoitat Aatamia ja Eevaa, et ymmärrä asiasta yhtään mitään.Moi KRS.
Tärkeintä onkin se, mitä Luojamme tietää. Hän on reilu, eikä panttaa tietoa.
Raamattu ja luomakunta ovat arvokkaita tietopankkeja :-)
paz
jyrki - 12+9
EJKR kirjoitti:
"Aika vähättelevään sävyyn osoitit tyytyväisyyttäsi"
Pahoittelen vähättelevää sanavalintaani.Miten sinä vastaisit kysymykseen?
- beenthere ei kirj.
EJKR kirjoitti:
"Nyt menee sinun juttusi jo keksimisen puolelle"
Tarkoitatko, ettei omien motiivien tietäminen ole tarpeellista?Kyllähän minä omien valintojeni suhteen saatan kysyä miksi, mutta nyt sinun kysymyksesi olikin tieteen tekemisestä ja tieteen tavasta ajatella. Tiedettä tehdessä, en ymmärrä, missä kohtaa kysyisin miksi. Koska tiede ei hae vastauksia siihen kysymykseen, kuten jo tuolla aiemmin selitin.
Huomaatko, kuinka tässäkin yrität luikerrella toisille urille, kun jäät alakynteen. Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin.
Anna nyt vaan se esimerkki, milloin tiedettä tehdessä kysytään miksi. - yurki1000
joujou3 kirjoitti:
selitätkö.
Koska jälleen bakteeri joka kehittää imuunin anti-biottia vastaan ei ole rappeutumista.Moi joujou3.
En ole perehtynyt bakteerin perimään, mutten usko siitä kehittyvän kummoista eläintä tai kasvia.
Makroevoluutiota ei ole havaittu luonnossa.
Ns. mikroevoluutiota on, muttei sekään ole aitoa kehitystä, koska se vähentää perimän monipuolisuutta.
jyrki beenthere ei kirj. kirjoitti:
Kyllähän minä omien valintojeni suhteen saatan kysyä miksi, mutta nyt sinun kysymyksesi olikin tieteen tekemisestä ja tieteen tavasta ajatella. Tiedettä tehdessä, en ymmärrä, missä kohtaa kysyisin miksi. Koska tiede ei hae vastauksia siihen kysymykseen, kuten jo tuolla aiemmin selitin.
Huomaatko, kuinka tässäkin yrität luikerrella toisille urille, kun jäät alakynteen. Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin.
Anna nyt vaan se esimerkki, milloin tiedettä tehdessä kysytään miksi."Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin."
Lienet huomannut, että avaukseni tarkoitus on saada kuulla palstan kirjoittajien subjektiivisia kannanottoja siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa. Tietenkin tämän selittämättömän asian edessä voi piiloutua eri tavoin - yliluonnollisten tai tieteellisten selitysyritysten taakse. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole näiden vastakkainasettelujen provosoiminen, vaan ennemminkin kuulla, mitä ajatuksia nousee esiin.
Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun.12+9 kirjoitti:
Miten sinä vastaisit kysymykseen?
"Miten sinä vastaisit kysymykseen?"
Jotta voisin oppia ymmärtämään todellisuutta ja omaa asemaani siinä paremmin.
Kysymyksen esittäminen tällä palstalla taas perustuu siihen, että olin kiinnostunut kuulemaan eri tavalla maailmaa hahmottavien ihmisten näkemyksiä kysymyksestä, johon kenelläkään ei ole lopullista vastausta.- Log_
EJKR kirjoitti:
"Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin."
Lienet huomannut, että avaukseni tarkoitus on saada kuulla palstan kirjoittajien subjektiivisia kannanottoja siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa. Tietenkin tämän selittämättömän asian edessä voi piiloutua eri tavoin - yliluonnollisten tai tieteellisten selitysyritysten taakse. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole näiden vastakkainasettelujen provosoiminen, vaan ennemminkin kuulla, mitä ajatuksia nousee esiin.
Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun."Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, ....."
Hienoa. Sinähän ymmärrät tieteenteon metodiikan ytimen. Nyt tekisin sinulle sellaisen miksi kysymyksen, johon saa vastata subjektiivisesti.
Miksi moni uskova ihminen yrittää kuitenkin pukea uskontoon perustuvia kertomuksia (esim. luominen) tietelliseen valepukuun? Valehtelevatko he tietoisesti vai elävätkö esimerkiksi nämä kreationistit niin harhaisessa kuvitelmissa, että he eivät yksinkertaisesti kykene erottamaan objektiivista ja subjektiivista havaintoa toisistaan. Itse kallistun enemmän jälkimmäisen puoleen vaikka ensimmäistäkin varmasti esiintyy. - yurki1000
ertert kirjoitti:
"Moi Ertsi.
Milloin aioit avata silmäsi?
http://www.evoluutio.com/?o=35&a=0&st=0"
Minä olen ne avannut jo aikoja sitten, mutta sinä olet harhakuvitelmissa ja sitä ei auta yhtään, että sinä käytät lähteenä pseudotieteellistä hölynpölyä ja kreationistien vääristelyjä. Jos sinulla olisi silmät auki (ottanut selvää evoluutiosta ja siihen liittyvistä todisteista), huomaisit, että noillakin sivuilla vääristellään evoluutiota. Uskosi on sokaissut sinut ja sinä sokeana hapuillessasi yrität saada muita muka avaamaan silmänsä ja näkemään samoja harhoja kuin sinä näet.Ertsi.
Voit hämätä vain itseäsi. En kaipaa takaisin kuolemantielle.
Todistukseni:
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
jyrki - beenthere
EJKR kirjoitti:
"Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin."
Lienet huomannut, että avaukseni tarkoitus on saada kuulla palstan kirjoittajien subjektiivisia kannanottoja siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa. Tietenkin tämän selittämättömän asian edessä voi piiloutua eri tavoin - yliluonnollisten tai tieteellisten selitysyritysten taakse. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole näiden vastakkainasettelujen provosoiminen, vaan ennemminkin kuulla, mitä ajatuksia nousee esiin.
Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun.Ja taas lähdet luikertelemaan jonnekin ihan uusille urille. Minä olen koko ajan keskustellut aiheesta, tiede ei kysy miksi. Ja selittänyt, että se on tarpeeton kysymys tieteelle. Kun sinulta loppuu argumentit tähän asiaan, yrität koko ajan viedä keskustelua pois tästä aiheesta,
Tuohon Miksi kysely soopaan, jota aloituksessasi kyselet, en viitsi edes sekaantua, kun se on ajanhukkaa. Tartuin ainoastaan tuohon väärään väittämääsi tuossa aloituksessa.
Yhä vielä odotan vastausta, milloin kysyisin miksi? Nyt puhutaan siis tieteestä. Log_ kirjoitti:
"Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, ....."
Hienoa. Sinähän ymmärrät tieteenteon metodiikan ytimen. Nyt tekisin sinulle sellaisen miksi kysymyksen, johon saa vastata subjektiivisesti.
Miksi moni uskova ihminen yrittää kuitenkin pukea uskontoon perustuvia kertomuksia (esim. luominen) tietelliseen valepukuun? Valehtelevatko he tietoisesti vai elävätkö esimerkiksi nämä kreationistit niin harhaisessa kuvitelmissa, että he eivät yksinkertaisesti kykene erottamaan objektiivista ja subjektiivista havaintoa toisistaan. Itse kallistun enemmän jälkimmäisen puoleen vaikka ensimmäistäkin varmasti esiintyy."Miksi moni uskova ihminen yrittää kuitenkin pukea uskontoon perustuvia kertomuksia (esim. luominen) tietelliseen valepukuun?"
He eivät osaa erottaa objektiivista ja subjektiivista.beenthere kirjoitti:
Ja taas lähdet luikertelemaan jonnekin ihan uusille urille. Minä olen koko ajan keskustellut aiheesta, tiede ei kysy miksi. Ja selittänyt, että se on tarpeeton kysymys tieteelle. Kun sinulta loppuu argumentit tähän asiaan, yrität koko ajan viedä keskustelua pois tästä aiheesta,
Tuohon Miksi kysely soopaan, jota aloituksessasi kyselet, en viitsi edes sekaantua, kun se on ajanhukkaa. Tartuin ainoastaan tuohon väärään väittämääsi tuossa aloituksessa.
Yhä vielä odotan vastausta, milloin kysyisin miksi? Nyt puhutaan siis tieteestä."Minä olen koko ajan keskustellut aiheesta."
Alunperin aiheena oli ottaa henkilökohtaisesti kantaa tieteellisesti avoimeen kysymykseen: Miksi ja miten mitään ylipäänsä on olemassa?
Pahoitttelen, jos muotoiluni herätti mielikuvan, että tavoitteenani olisi ruotia kuinka tiede toimii tai ei toimi. Mikä minä olen asettamaan perusteet, joilla tieteen tulisi seisoa?- beenthere
EJKR kirjoitti:
"Minä olen koko ajan keskustellut aiheesta."
Alunperin aiheena oli ottaa henkilökohtaisesti kantaa tieteellisesti avoimeen kysymykseen: Miksi ja miten mitään ylipäänsä on olemassa?
Pahoitttelen, jos muotoiluni herätti mielikuvan, että tavoitteenani olisi ruotia kuinka tiede toimii tai ei toimi. Mikä minä olen asettamaan perusteet, joilla tieteen tulisi seisoa?Minä kyllä tiedän, mitä sinä alunperin lähdit keskustelemaan, mutta tuossa aloituksessasi satuit kirjoittamaan seuraavaa:"Tieteellinen ajattelu kysyy aina: miksi ja miten? " Tähän kommentoin, että tiede ei koskaan kysy miksi. Ja tästä kommentista olen keskustellut koko ajan. Sinä sen sijaan yrität koko ajan luistella pois tästä kommentistasi.
Mutta antaa asian olla. Kirjoittelet mitä sattuu ja sen jälkeen olet kuin et olsi kirjoittanutkaan. Sovitaan niin. - 12+9
EJKR kirjoitti:
"Miten sinä vastaisit kysymykseen?"
Jotta voisin oppia ymmärtämään todellisuutta ja omaa asemaani siinä paremmin.
Kysymyksen esittäminen tällä palstalla taas perustuu siihen, että olin kiinnostunut kuulemaan eri tavalla maailmaa hahmottavien ihmisten näkemyksiä kysymyksestä, johon kenelläkään ei ole lopullista vastausta.''Jotta voisin oppia ymmärtämään todellisuutta ja omaa asemaani siinä paremmin.''
Eli lyhyesti, olen utelias. yurki1000 kirjoitti:
Ertsi.
Valitettavasti et anna konkretiaa :-(
Mm. koiria jalostetaan ja niihin tulee ongelmia.
Myös tiettyyn ympäristöön sopeutuminen karsii perimää.
jyrki"Valitettavasti et anna konkretiaa :-("
Esim. Lenskin tutkimus. Eikä sinulle ole mitään syytä antaa todisteita, kun sinä et niitä kuitenkaan katso ja vaikka katsoisitkin, jätät ne huomioimatta ja roskapostitat huuhaata.
"Mm. koiria jalostetaan ja niihin tulee ongelmia."
Niin? Ymmärrät kai, että jos lajia jalostetaan, ei se tapahdu luonnonvalinnalla ja siksi jalostetuilla eläimillä voi olla vaikeuksia, joiden vaikutus luonnossa olisi haitallinen. Jalostettujen eläinten ympäristö on kuitenkin ihmisen luoma, joten ongelmat eivät välttämättä johda perimän häviämiseen geenipoolista.
Jos taas ajatellaan evoluution kannalta, eivät nuo jalkostetut eläimet ole rappeutuneet vaan nehän ovat menestyneet. Evoluutiossa ei nimittäin katsota sitä, mitä sinä kuvittelet rappeutumiseksi vaan lajin selviytymistä. Siinä mielessä jalostetut eläimet ovat pärjänneet hyvin (lampaat, kanat, lehmät, koirat jne.). Niiden villien sukulaisten määrät ovat häviävän pieniä verrattuna niiden jalostettuihin versioihin. On siis selvää, että ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä paljon paremmin vaikka ne eivät luonnonympäristössä pärjäisikään.
"Myös tiettyyn ympäristöön sopeutuminen karsii perimää."
Entä sitten? Toki voidaan sanoa, että kasiutuneet ovat rappeutuneita, mutta silloin täytyy hyväksyä se, että selvinneet ovat positiivisesti kehittyneitä ja koko väitteeltäsi katoaa pohja.yurki1000 kirjoitti:
Ertsi.
Voit hämätä vain itseäsi. En kaipaa takaisin kuolemantielle.
Todistukseni:
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
jyrki"Voit hämätä vain itseäsi."
En hämää itseäni vaan olen lukenut noita lähteitä, joita käytät. Olen myös lukenut todellisia tieteellisiä lähteitä ja siksi minä tiedän, että en hämää itseäni vaan voin helposti todeta, että sinä huijaat itseäsi, kun et ole lukenut kuin kreationistien lähteitä.
"Todistukseni:
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."
Joop joo, minä sentään katson todellisuutta ja sinä yrität vedota uskontoosi. Säälittävää.EJKR kirjoitti:
"Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin."
Lienet huomannut, että avaukseni tarkoitus on saada kuulla palstan kirjoittajien subjektiivisia kannanottoja siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa. Tietenkin tämän selittämättömän asian edessä voi piiloutua eri tavoin - yliluonnollisten tai tieteellisten selitysyritysten taakse. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole näiden vastakkainasettelujen provosoiminen, vaan ennemminkin kuulla, mitä ajatuksia nousee esiin.
Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun." Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun. "
Ja sinä olet tietoinen, että sellaisia tarpeita ja toiveita karsitaan tieteen metodilla ja siksi kreationismi tai ID eivät ole muuta kuin pseudotiedettä. Ne eivät täytä titeen kriteerejä.- sefs
yurki1000 kirjoitti:
Moi joujou3.
En ole perehtynyt bakteerin perimään, mutten usko siitä kehittyvän kummoista eläintä tai kasvia.
Makroevoluutiota ei ole havaittu luonnossa.
Ns. mikroevoluutiota on, muttei sekään ole aitoa kehitystä, koska se vähentää perimän monipuolisuutta.
jyrkiEt ole tainnut perehtyä oikein mihinkään kun vingut asioista mistä et tiedä mistään mitään.
- drgrd
ertert kirjoitti:
"Valitettavasti et anna konkretiaa :-("
Esim. Lenskin tutkimus. Eikä sinulle ole mitään syytä antaa todisteita, kun sinä et niitä kuitenkaan katso ja vaikka katsoisitkin, jätät ne huomioimatta ja roskapostitat huuhaata.
"Mm. koiria jalostetaan ja niihin tulee ongelmia."
Niin? Ymmärrät kai, että jos lajia jalostetaan, ei se tapahdu luonnonvalinnalla ja siksi jalostetuilla eläimillä voi olla vaikeuksia, joiden vaikutus luonnossa olisi haitallinen. Jalostettujen eläinten ympäristö on kuitenkin ihmisen luoma, joten ongelmat eivät välttämättä johda perimän häviämiseen geenipoolista.
Jos taas ajatellaan evoluution kannalta, eivät nuo jalkostetut eläimet ole rappeutuneet vaan nehän ovat menestyneet. Evoluutiossa ei nimittäin katsota sitä, mitä sinä kuvittelet rappeutumiseksi vaan lajin selviytymistä. Siinä mielessä jalostetut eläimet ovat pärjänneet hyvin (lampaat, kanat, lehmät, koirat jne.). Niiden villien sukulaisten määrät ovat häviävän pieniä verrattuna niiden jalostettuihin versioihin. On siis selvää, että ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä paljon paremmin vaikka ne eivät luonnonympäristössä pärjäisikään.
"Myös tiettyyn ympäristöön sopeutuminen karsii perimää."
Entä sitten? Toki voidaan sanoa, että kasiutuneet ovat rappeutuneita, mutta silloin täytyy hyväksyä se, että selvinneet ovat positiivisesti kehittyneitä ja koko väitteeltäsi katoaa pohja.yurki1000 on idiootti!
- sefesef
yurki1000 kirjoitti:
Moi KRS.
Tärkeintä onkin se, mitä Luojamme tietää. Hän on reilu, eikä panttaa tietoa.
Raamattu ja luomakunta ovat arvokkaita tietopankkeja :-)
paz
jyrkiOnko tosiaan.
Aika kauan se luojasi panttasi sitä penisiliini tietoa. monet kuolivat, jumalasi syytä. - sfse
ertert kirjoitti:
"Voit hämätä vain itseäsi."
En hämää itseäni vaan olen lukenut noita lähteitä, joita käytät. Olen myös lukenut todellisia tieteellisiä lähteitä ja siksi minä tiedän, että en hämää itseäni vaan voin helposti todeta, että sinä huijaat itseäsi, kun et ole lukenut kuin kreationistien lähteitä.
"Todistukseni:
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."
Joop joo, minä sentään katson todellisuutta ja sinä yrität vedota uskontoosi. Säälittävää.Hihhulit ovat juuri tuommoisia, valehtelu ja vääristely on ainoa mitä osaavat.
yurki1000 kirjoitti:
Moi joujou3.
En ole perehtynyt bakteerin perimään, mutten usko siitä kehittyvän kummoista eläintä tai kasvia.
Makroevoluutiota ei ole havaittu luonnossa.
Ns. mikroevoluutiota on, muttei sekään ole aitoa kehitystä, koska se vähentää perimän monipuolisuutta.
jyrki"Makroevoluutiota ei ole havaittu luonnossa."
Väärin. Kyllä se on havaittu (mm. kehälajit). minä olen sinulle jo tämän kertonut, joten miksi valehtelet?
"Ns. mikroevoluutiota on, muttei sekään ole aitoa kehitystä, koska se vähentää perimän monipuolisuutta."
Väärin. Mikroevoluutioon kuuluu myös mutaatiot ja rekombinaatio, jotka lisäävät geenipoolin perimän monipuolisuutta. Tämänkin olen sinulle jo selittänyt ja antanut esimerkin, joten miksi valehtelet?
"En ole perehtynyt bakteerin perimään, mutten usko siitä kehittyvän kummoista eläintä tai kasvia.
"
Sinulla on harhakäsitys evoluutosta. Kukaan sitä ymmärtävä ei väitä, että evoluutiossa tapahtuu hyppäyksiä domeenista toiseen. Et ole siis perehtynyt edes asiaan, josta yrität kyhätä olkiukon. Älä siis tee jatkossa tuollaisia valheellisia väitteitä evoluutiosta.
Sinä olet aikaisemmin sanonut, että pitäisi ottaa asioista selvää ja silti sinä siihen asiaan liittyen teet kolmessa väitteessä kolme virhettä. Tästä hyvin huomaakin tekopyhyytesi, kun pyydät ottamaan asioista selvää ja ilmeisesti sinä kuvittelet tietäväsi jotain asiasta vaikka sinä olet perusteistakin ihan ulalla.
Kuten olen sanonut jo aikaisemmin, hanki parempia lähteitä, ei kreationistien valheita.12+9 kirjoitti:
''Jotta voisin oppia ymmärtämään todellisuutta ja omaa asemaani siinä paremmin.''
Eli lyhyesti, olen utelias."Eli lyhyesti, olen utelias"
Sinä ajattelet noin, mutta minulle uteliaisuus ei riitä motivaatioksi. On ole kovinkaan utelias ihminen. Toimintaani motivoivat pääasiassa tarpeeni. Uteliaisuuteen ei sisälly päämäärähakuisuutta kuten tarvepohjaiseen toimintaan. Mielestäni lähes kaikki ihmisen toiminta pohjautuu (tiedostetusti tai tiedostamatta) inhimillisiin tarpeisiin.ertert kirjoitti:
" Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun. "
Ja sinä olet tietoinen, että sellaisia tarpeita ja toiveita karsitaan tieteen metodilla ja siksi kreationismi tai ID eivät ole muuta kuin pseudotiedettä. Ne eivät täytä titeen kriteerejä."kreationismi tai ID eivät ole muuta kuin pseudotiedettä. Ne eivät täytä titeen kriteerejä."
Täysin samaa mieltä- 12+9
EJKR kirjoitti:
"Eli lyhyesti, olen utelias"
Sinä ajattelet noin, mutta minulle uteliaisuus ei riitä motivaatioksi. On ole kovinkaan utelias ihminen. Toimintaani motivoivat pääasiassa tarpeeni. Uteliaisuuteen ei sisälly päämäärähakuisuutta kuten tarvepohjaiseen toimintaan. Mielestäni lähes kaikki ihmisen toiminta pohjautuu (tiedostetusti tai tiedostamatta) inhimillisiin tarpeisiin.Taas vähättelet uteliaisuutta. Uteliaisuushan on nimenomaan tarvepohjainen toiminta, tarve tietää, saada tietoa, oppia, ja päämäärähakuisuuttakin se on, päämääränä saavuttaa se tieto. jota uteliaisuuttaan hakee.
''Mielestäni lähes kaikki ihmisen toiminta pohjautuu (tiedostetusti tai tiedostamatta) inhimillisiin tarpeisiin.''
Utelu on ihmisen toimintaa. 12+9 kirjoitti:
Taas vähättelet uteliaisuutta. Uteliaisuushan on nimenomaan tarvepohjainen toiminta, tarve tietää, saada tietoa, oppia, ja päämäärähakuisuuttakin se on, päämääränä saavuttaa se tieto. jota uteliaisuuttaan hakee.
''Mielestäni lähes kaikki ihmisen toiminta pohjautuu (tiedostetusti tai tiedostamatta) inhimillisiin tarpeisiin.''
Utelu on ihmisen toimintaa."Taas vähättelet uteliaisuutta."
Keskinäinen ymmärtämisvaikeus taisikin johtua siitä, että käytimme sanaa uteliaisuus eri merkityksessä.
En ymmärtänyt, että sisällytät uteliaisuuteen noin laajasti tarpeet. Hieman problemaattista siitä kyllä tulee, jos esim. huomatuksi tulemisen tarve, hyväksynnän tarve, liittymisen tarve yms sisällytetään sanaan uteliaisuus. Silloin tieteentekijän subjektiiviset vaikuttimet voivat alkaa vaikuttaa siten, etteivät tulokset olekaan enää luotettavia.- 12+9
EJKR kirjoitti:
"Taas vähättelet uteliaisuutta."
Keskinäinen ymmärtämisvaikeus taisikin johtua siitä, että käytimme sanaa uteliaisuus eri merkityksessä.
En ymmärtänyt, että sisällytät uteliaisuuteen noin laajasti tarpeet. Hieman problemaattista siitä kyllä tulee, jos esim. huomatuksi tulemisen tarve, hyväksynnän tarve, liittymisen tarve yms sisällytetään sanaan uteliaisuus. Silloin tieteentekijän subjektiiviset vaikuttimet voivat alkaa vaikuttaa siten, etteivät tulokset olekaan enää luotettavia.''Keskinäinen ymmärtämisvaikeus taisikin johtua siitä, että käytimme sanaa uteliaisuus eri merkityksessä.''
Ehkä niinkin.
''Hieman problemaattista siitä kyllä tulee, jos esim. huomatuksi tulemisen tarve, hyväksynnän tarve, liittymisen tarve yms sisällytetään sanaan uteliaisuus.''
Niin varmasti, mutta, sitä minä en ole tehnyt.
Sanoin: ''Uteliaisuushan on nimenomaan tarvepohjainen toiminta, tarve tietää, saada tietoa, oppia, ja päämäärähakuisuuttakin se on, päämääränä saavuttaa se tieto. jota uteliaisuuttaan hakee.''. Mainitsin ne tarpeet, jotka liitin uteliaisuuteen, siihen eivät minun mielestäni sisälly mainitsemasi tarpeet.
- yurki1000
BB on mahdoton.
Tukeeko empiirinen tutkimus luonnonlakien oikukasta muuttumista?
Kaikki olevainen tuli JONKIN/JONKUN voimasta. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomassa tilassa oli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pään verran tilaa. Tuohon mitättömään tilaan tuli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pää. JONKIN/JONKUN voiman aikaansaaman lain mukaan nuppineulan pää pysyi kasassa. Koska aikaa ei tuolloin ollut, emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa. Tietyn olemattoman ajan jälkeen JONKKI/JONKKU muutti lakia niin, että alkoi pään purkaus. JONKIN/JONKUN voima sai pään laajenemaan tilattomassa tilassa. Pää laajeni kunnes JONKIN/JONKUN voimasta laki muuttui niin, että pää alkoi kasautua. Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako JONKKI/JONKKU päättää pään lopullisen kohtalon.
paz
jyrki - vihtuilija
"Tieteen valossa maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä "
...Vai...jos maailmankaikkeus syntyi, se syntyi alkuräjähdyksessä...
"Kaikki elollinen näyttäisi olevan evoluution tulosta."
Näyttäisi??? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että elämä olisi jokin "kynnys" maailmankaikkeudessa, joka voidaan johdatella jostakin erityisestä lainalaisuudessa?
"Tieteellinen ajattelu kysyy aina: miksi ja miten?"
Henkilökohtaisesti:ala-asteiässä huomasin, että ihmiset kikkailee sanoilla. Se sai minut ajattelemaan, että väitöksien täytyy olla järkevia suhteessa jo TIEDETTYIHIN asioihin. Siispä suhtaudun väitöksiin tarkastellen niitä jo tiedettyihin ja hyvin pitkälti todistettuihin asioihin. Huomasin myös sen että kysymys-sana 'miksi' liittyy hyinkin pitkälti aina motiiviin. Miksi minun täytyisi olettaa politiikan ja tieteen olevan sama asia?
"Kysyn: Miksi ylipäänsä mitään on olemassa?"
Kenen pään yli?
"Miksi alkuräjähdys tapahtui"
Tarkoitat kai 'miksi alkuräjähdysteoria luotiin?". Sellaisia hihhulit ovat. Alunperinhän alukuräjähdysteoria on hihhuliteoria. Räjähdyshän on pilkkanimitys. - Ystävällisesti toki
Suurin osa sinunkin pääsi sisällöstä on pelkkää tyhjää.
- yurki1000
10-4
- Ystävällisesti toki
yurki1000 kirjoitti:
10-4
Ei se sinulle ollut, pois linjoilta!
- yurki1000
Ystävällisesti toki kirjoitti:
Ei se sinulle ollut, pois linjoilta!
selvyyden vuoksi itse pyrin mainitsemaan kohteeni nimen
- Ystävällisesti toki
yurki1000 kirjoitti:
selvyyden vuoksi itse pyrin mainitsemaan kohteeni nimen
Hus hus, pois siitä nyt. Tuutilullaa.
Sulje kännykkäsi ja tietokoneesi hyvissä ajoin ennen nukkumaanmenoa.
- Tieteen tekijä
Mo, ensisijaisesti tiede yrittää selvittää mitä on tapahtunut.
Tosiasioista tehdään sitten ne selittävä hypoteesi. Kun hypoteesia on riittävästi koeteltu, siitä tulee teoria.
Mikäli uudet tosiasiat tekevät teoriasta toimimattoman, kehitetään uusi hypoteesi ja lopulta teoria selittämään havainnot TODELLISUUDESTA.
Tiede on paras tapa selvittää miten todellisuus toimii ja mitä on tapahtunut.
Miksi-kysymys on filosofien hommia. - kaapo 12
Sitä ei tiedä kukaan, turha vaivata päätä sillä
- Puhdistaja1
Itse asiassa alkuräjähdykseen sekä universumin olemassa oloon on fyysikassa tarjolla mahdollinen teoria, joka pohjautuu todennäköisyyteen. Ennen universumia on ollut tila hyvin pitkään (tosin aikaa ei ollut olemassa) ettei mitään ollut olemassa. Suhteellinen epätarkkuus teoria kuitenkin on todistanut, että kaikki asiat ovat vain keskiarvoja. Esim avaruus on tyhjä, mutta suhteellisen epätarkkuden takia vain keskimääräisesti tyhjä. Jonnekkin voi hiukkanen ilmestyä tämän epätarkkuden takia. Joten minkään olemattomuus on vain keskimääräistä ja tämä aloitti prosessin, jonka tunnemme alkurähähdyksenä.
Tosin tässä on paljon teoriaa, mitään varmaa vastausta emme vielä tiedä. Mutta kaikki havaintomme avaruudesta tukevan alkuräjähdyksen olleen todellisuutta. Luomiskertomusta ei tue kuin raamattu, ja se on kovin ristiriitainen.
Esim:
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."
Luontijärjestys
1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vs.
2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
Maa ja taivas (sumuinen).
Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
Kasvit ja puut.
Eläimet ja linnut.
Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat Raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr., jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.
Miten järjestyksenomaisesti luontityö suoritettiin?
1. Moos. 1:1-31 -- Askeleittain ja määrätietoisesti
vs.
2. Moos. 2:4-25 -- Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.
Jumalan tyytyväisyys luontityöhön?
1. Moos. 1:1-31 -- Jumala toteaa jokaisen askeleen jälkeen luontityönsä 'hyväksi', ja ottaa vapaata seitsemäntenä päivänä ilmeisen tyytyväisenä.
vs.
2. Moos. 2:4-25 -- Jumala korjaa luontityötään edistyessään, eikä hän ilmeisesti tule olemaan kovinkaan tyytyväinen ensimmäisen pariskunnan tottelemattomuuteen (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä).
Lisää ongelmia luontikertomuksessa:
Vastatehtyjen taivaankappaleiden valo saavuttaa maapallon heti luontihetkellä, vaikkakin valon kulkeutuminen lähimmistäkin tähdistä maapallon ulottuviin kestää vuosia.
Kasvit alkoivat kasvamaan ennen auringon, ja sen valon, luontia.
1. Moos. 1:12, 16 -- Jumala luo puiden ja kasvien hedelmät ja jyvät ihmiselle syötäviksi kelpaavina, jolloin myrkyllisten kasvien alkuperä jää epäselväksi.
1. Moos. 2:15-23, 3:1-5 -- Eeva luotiin vasta sen jälkeen kun Jumala oli jo ilmoittanut hyvän ja pahantiedon puusta syönnin kiellosta. Näin ollen ei käy ilmi, miten Eeva olisi saattanut tietää kiellosta, ja millä perustein Jumala katsoi hänen rikkoneen Herran tahtoa.
1. Moos. 9:12-16 -- Jumala luo sateenkaaren paljon myöhemmin. Ilmeisesti veden taittumisen luonnonlait eivät päteneet heti alusta lähtien? - tuurilla saatu
Nykyinen laajeneminen sai alkunsa kun romut palasi reissulta takaisin,läjähtivät yhteen,ja lähtivät jälleen erkanemaan.Tämä on vain meidän ns.tuntema universumi,samanlaisia universumeja ja pläjäyksiä on loputtomasti ympärillämme,uskoisin.Mätke käy kuin pyykkituvassa.Miksi vaivata päätään miettimällä miksi mitään on.Ei sillä tiedolla mitään kumminkaan tekisi.Käymään tännene tultiin eikä olemaan,sanotaan jo laulussakin,joten olaan ja eletään vain,
ja naatitaan siitä mitä säkällä ollaan saatu.- kaapo 12
Mitäs haluatte tällä repostelulla tietää, mitä ei tiedettäis
- yurki1000
Puhdistajalle.
Tunnet siis Raamatun ja tiedät Herran paluuseen liittyvän tempauksen. Mitä aiot tehdä tempauksen jälkeen?
jyrki - yurki1000
tuurilla saatu:
"Miksi vaivata päätään miettimällä miksi mitään on.Ei sillä tiedolla mitään kumminkaan tekisi.Käymään tännene tultiin eikä olemaan,sanotaan jo laulussakin,joten olaan ja eletään vain, ja naatitaan siitä mitä säkällä ollaan saatu."
Kuitenkin on niin, meillä on halu etsiä ja löytää. Mekin osallistumme taloudellisesti CERNIN toimintaan, vaikka itse en haluaisikaan osallistua sen ylläpitoon.
Sen tärkein tehtävä on löytää pelkkään oletukseen perustuva "hikinen posoni". Annoin pilkkanimen, koska en usko gravitaatioon.
Tilanne on myös ristiriitainen, koska ateistit sanovat, ettei tiede oleta mitään. Se vain tutkii ja tulkitsee. Nyt CERN ainakin osoittaa, että oletetaan tietyn hiukkasen olevan olemassa.
Siispä pelkän luulon perusteella mekin ylläpidämme kallista konetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/CERN
jyrki"Nyt CERN ainakin osoittaa, että oletetaan tietyn hiukkasen olevan olemassa."
Väärin. Sen olemassaolosta on hypoteesi, joka perustuu todisteisiin ja loogiseen päättelyyn. Sillä tavalla tiede toimii, jonkin asian toiminnasta on olemassa hypoteesi ja sitten sitä testataan. Niin kävi esimerkiksi eisteinin suhteellisuusteorian kohdalla.
Tuollaisia asioita sanotaan hypoteesin ennusteiksi. Jos ne pitävät paikkansa, hypoteesi hyväksytään ja jos ei, pitää hypoteesia muuttaa tai se pitää hylätä. Se ei ole sama asia kuin olettaminen.
Tosiasiassa sinä teet sellaisia olettamuksia, joita sinun pitäisi halveksua ("Annoin pilkkanimen, koska en usko gravitaatioon"), mutta sinä olet suorastaan ylpeä niistä oletuksistasi. Peilaat siis omaa tekopyhää idioottimaisuuttasi toisiin.
- dfgb5
Ei liity mitenkään palstan aiheeseen.
- Uskikset tolloja
Jokainen ateisti tajuaa että keskusteltaessa maailmankaikkeuden alkupisteestä ja alkuräjähdyksestä se ei mitenkään liity maailmankaikkeuteen.
Kyllä uskikset on tyhmiä.
Tämäkin osoittaa että ateistit ovat viisaudessa aivan eri tasolla. Ala sinäkin viisaaksi.
- Bigh667
Ei tarvita mitäään syytä maailmankaikkeuden alulle. Sitä ei kuulu ollakaan.
Varoitus! Kovaa kamaa. Edistynyttä matematiikkaa Kirjoittajan ÄO on yli 200.
http://www.ctmu.net/ - yurki1000
EJKR.
Tiedätkö kuka poistaa kannanottojani?"Tiedätkö kuka poistaa kannanottojani? "
Minä ainakin poistatn roskapostituksiasi ja kehoitan muita samaan.- yurki1000
ertert kirjoitti:
"Tiedätkö kuka poistaa kannanottojani? "
Minä ainakin poistatn roskapostituksiasi ja kehoitan muita samaan.Moi Ertsi.
Saatko rahaa Allerilta? Aller omistaa Suomi24:n
Eliitti ei aja vapaan kansan asiaa.
jyrki yurki1000 kirjoitti:
Moi Ertsi.
Saatko rahaa Allerilta? Aller omistaa Suomi24:n
Eliitti ei aja vapaan kansan asiaa.
jyrki"Saatko rahaa Allerilta?"
En saa, mutta minä ymmärrän netiketin.
"Eliitti ei aja vapaan kansan asiaa."
Saathan sinä kaikenlaisia vainoharhaisia kuvitelmia elätellä, mutta täysin selvä syy poistoihin on se, että sinä roskapostitat.
Sinä voit lukea vaikka päivät läpi mielenkiintoista tietoa siitä, miten saat penistäsi kasvatettua ja muuta sellaista 'mielenkiintoista'. Älä kuitenkaan ihmettele, jos muita sellainen ei kiinnosta. Ei varsinkaan silloin, kun tätä peniksen kasvatusta tuputetaan ilman mitään yhteyttä mihinkään ja kukaan ei ole sellaista roskapostia edes halunnut.- ...
Hih, hihhulilla vainoharhat senkun pahenee.
Ps. Minäkin poistatan. - Apo-Calypso
... kirjoitti:
Hih, hihhulilla vainoharhat senkun pahenee.
Ps. Minäkin poistatan.Minäkin poistatan tuon syntymäpöljän avauksia.
- yurki1000
EJKR.
Mikä on missiosi tai agendasi?
Miksi kirjoitat täällä?
Miksi avasit ketjun?
Oletko aito etsijä?
jyrki
Ketjusta on poistettu 49 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 515932
- 515404
- 533768
- 143715
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1013552- 313156
- 592904
- 592786
- 572456
- 451893