Monessa aloituksessa on tuotu esiin epämiellyttäviä asioita Lutherin tuotannosta. Ne koskevat mm. vihapuheita, juutalais- ja naisvihaa ym. Aluksi epäilin niiden olevan huijauksia, mutta löysin kirjastosta Lutherin omia ja hänestä kertovia kirjoja ja ne olivatkin totta.
Monet niistä vaikuttavat kristinuskon kannalta täysin kestämättämiltä. Vaikka seuraankin uskontoa koskevaa uutisointia aika paljon, monista Lutherin kirjoituksista en ennen kuullut koskaan. Kirjastostakin niitä oli vaikea löytää. Suomessa näyttää vallitsevan vaikenemisen kulttuuri.
Miten Lutherin teksteihin tulisi suhtautua? Onko meillä liian puhtoinen kuva Lutherista?
Monet niistä vaikuttavat kristinuskon kannalta täysin kestämättämiltä. Vaikka seuraankin uskontoa koskevaa uutisointia aika paljon, monista Lutherin kirjoituksista en ennen kuullut koskaan. Kirjastostakin niitä oli vaikea löytää. Suomessa näyttää vallitsevan vaikenemisen kulttuuri.
Miten Lutherin teksteihin tulisi suhtautua? Onko meillä liian puhtoinen kuva Lutherista?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vaikka kirkon ja valtion sidettä on hieman höllennetty, luterilaisuudella on perinteisesti ollut vahva valtiokirkon asema Suomessa. Toisuskoisten ja uskonnottomien avoimesta sorrosta ei ole historiallisesti kulunut kauan. Valtiokirkon valta on näkynyt ja näkyy koulujen opetuksessa luterilaisuudelle myönteisten asioiden korostamisena.
Yliopistokin on sidoksissa luterilaisuuteen Se ilmenee konkreettisesti mm. luterilaisena juhlajumalanpalveluksena promootioiden yhteydessä. Pidän sitä ihanteeltaan objektiivisuutta tavoittelevan tieteen häpäisynä.
Niin kauan kuin kirkolla on perustuslakipykälänsä ja erityinen kirkkolakinsa, on virhe kuvitella Suomea sen puolueettomammaksi valtioksi luterilaisuuden suhteen kuin mitä Lähi-idän muslimimaat ovat islamin suhteen.
Hassua on, että luterilaiset vetää aina esiin sen kortin "mutta kun Katolilaisetkin..." ihan kuin se olisi tällöin ihan ok.
En lähde arvioimaan muiden kirkkojen tekemisiä, mutta heidän uskonsa nimestä puhumattakaan ei perustu tällaiseen henkilöön.
Lienee fakta, että ainoastaan paha ihminen olisi toiminut ja kirjoittanut, niin kuin Luther teki. (ei murhakaan ole vähäpätöisempi, vaikka joku muukin on sellaiseen syyllistynyt)
Myöskään luterilaisten seuraava mantra "mutta, teki hän paljon hyvääkin.." ei poista sitä faktaa, että Luther oli siirtynyt pimeälle puolelle.
Itse en halua kuulua kirkkoon, jossa seisoisin lurherin takana (luterilainen).
En suostuisi kuulumaan myöskään kirkkoon, joka olisi evankelis hitleriläinen...
Muutenkin ihmisen nimi kirkon nimessä...
Minäkin luin jo 5 vuotta sitten Lutherin saarnoja ja Juutalaisista ja heidän valheistaan,, en aivan kaikkea sillä en jaksanut sitä tekstiä.
En voinut enää tunnustautua luterilaiseksi. Lutherin nimen liittäminen seurakuntaan vaivasi minua sillä olen Israelin ystävä ja minulla on juutalaisia ystäviä. Holocaustia perusteltiin lutherin kirjoilla. Siksi erosin kirkosta.
Arvelen, että meillä on liian puhtoinen kuva Lutherista. Hän itse torjui ajatuksen hänen nimeään kantavan kirkkokunnan perustamisesta, mutta sitä ei valitettavasti toteltu. Meidän tulee siunata ja rakastaa Jumalan omaisuuskansaa. Lutherin käsittämön ja raivoisa viha juutalaisia kohtaan on kauhistuttava. Voiko Jeesuksen oma koskaan vihata mitään ihmisryhmää sillä tavalla, kun koko Raamatun sanoma on "Rakasta Jumalaa ja lähimmäistästi".
Heittosi evankelishitleriläisestä kirkosta ei ole aivan kaukaa haettu. Hitlerin äiti oli hurskas uskova, joka toivoi Adolfista pappia ja lähetti hänet luostarikouluun. Jäätyään kiinni tupakoinnista Hitler erotettiin koulusta ja pappishaaveet jäivät. Mutta mitä arvelette Hilteristä kristittynä, häntähän tukivat Saksan evankelikaaliset kristityt johtajat.
Adolf Hitler puhui hyvin hurskaasti. "Tuntemukseni kristittynä suuntaa minut kohti Herraani ja Vapahtajaani. – minä taistelen Herran työssä" -- Puhe, 12. huhtikuuta 1921. Adolf Hitler tunnusti uskoaan Jeesukseen Kristukseen ja väitti olevansa kristitty! Hän vakuutteli kristillistä uskoaan ja väitti, että hänen toimensa 2. maailmansodan aikana olivat täysin yhdenmukaisia Raamatun opetuksen ja käskyjen kanssa.
Adolf Hitler vetosi "Jumalan" ja "Herran" nimeen, hän säännöllisesti herätteli esiin "uskoa Kaikkivaltiaaseen", ja hän säännöllisesti totesi kristillisen uskon merkityksestä perustuksena kokonaiselle kansakunnalle!
Näin Hitler perusteli haluaan auttaa saksalaisia ja torjua juutalaisten taholta tuleva uhka: "Kun minä menen ulos aamulla ja näen näiden ihmisten seisoskelevan jonoissaan ja katson heidän kiristyneitä kasvojaan, silloin minä uskon että en olisi mikään kristitty, vaan oikea paholainen, jos minä en tuntisi yhtään sääliä heitä kohtaan -- jos en tekisi sitä, kuten teki meidän Herramme kaksituhatta vuotta sitten, käänny noita vastaan joiden taholta tätä köyhää kansaa ryöstetään ja käytetään häikäilemättä hyväksi."
Adolf Hitler arvosti suuresti kristillistä kirkkoa:
"Kirkko on varmasti välttämätön ihmisille. Se on vahva ja konservatiivinen tekijä." "Me emme halua kasvattaa ketään ateismiin."
Saksan johtaja vakuutti kansalaisia Jumalan siunaavan heitä.
”Jumala on meidän kanssamme..." Hitler toisti tätä lausetta tavattoman usein puheissaan ja sai äänekkäät suosionosoitukset.
Adolf Hitler vakuutti toimivansa Jumalan Sanan perustalla:
"Tästä päivästä eteenpäin minä uskon että minä toimin sopusoinnussa kaikkivaltiaan Luojan tahdon kanssa." (Hitler, "Mein Kampf", Taisteluni] Hitler väläytti kuulijakunnalle Martti Lutherin Uutta Testamenttia.
Raamatun ohjeiden mukaisesti Saksassa rukoiltiin esivallan puolesta. Iltarukoukset päätettiin usein: "ja siunaa ja ohjaa meidän johtajaamme, Adolf Hitleriä".
Luterilla oli oma pimeä pulensa, josta vaietaan. Hitlerillä oli oma uskonnollinen puoli, josta myöskään ei puhuta. Kirkko ja monet uskovat eivät olisi tukeneet Adolf Hitleriä ilman ukoisia hengellisiä sanoja ja vakuutteluja. Kuvaavaa on erään uskovan naisen toteamus, kun kaasukammioidet kauhut sodan loppuvaiheessa paljastuivat. Eräs uskova nainen oli sanonut: "Miksi kukaan ei kertonut Adolfille?"
Olen lukenut Hitlerin puheita englanninkielisistä historiallisista dokumenteista. Hitlerin puheethan ova säilyneet, mutta suomeksi niitä ei juurikaan ole käännetty.
Lukekaapa mitä Hitler sanoi YKSITYISESTI omalle lähipiirilleen toisaalta kristinuskosta, toisaalta islamista:
http://www.nazi.org.uk/hitler-against-christianity.htm
Suomessa vaietaan Lutherin ikävästä puolesta, sillä luterilaisella kirkolla on laissa määrätty erityisside valtioon. Näin luterilaisuudesta ei anneta riippumatonta tietoa, vaan luterilaisuudesta on tullut kristinuskon muotoon naamioitua idealogiaa.
Esim. peruskoulun ja lukion uskonnonkirjoissa Luther esitetään aina katolista kirkkoa vastaan taistelleena uskon sankarina, joka "puhdisti" katolisen uskon. Uskonnonkirjoissa on dramaattisia kuvia, kuinka Luther taistelee pahoja "paavinuskoisia" vastaan. Mistään Lutherin ajattelun puutteista ei mainita mitään. Lapset eivät ymmärrä tätä kritiikittömyyttä, vaan uskovat kaiken toteta.
Kun Ruotsi(-Suomi) kääntyi luterilaisuuteen, niin Rauman luostarin munkit teloitettiin!
Siitä ei kouluhistoria mainitse ikinä sanallakaan!
Jokainen noitana teloitettu ihminen Suomessa tuomittiin ev.lut.kirkon syyttämänä. Ainoatakaan ei katolisen kirkon toimesta. Tuostakaan ei koulussa puhuta mitään.
Väärin. Ns. noitia tuomitsivat maalliset alikoikeudet, nekin lähinnä kateellisten naapureiden ja hysteerikkojen ilmiantojen perusteella. Luterilaisella kirkolla ei ollut erillistä tuomiovaltaa.
Kirkko toimi noituuden ja noitien tutkimisen asiantuntijana. Saatana ja saatanan palvelu pimeineen taikoineen liittyi saumattomasti kristilliseen maailmankuvaan. Luther oli todistetusti innokas noitien vainoaja.
Käsitelläänhän nykyäänkin kristillisen jumalan pilkkaa maallisissa tuomioistuimissa, vaikka kyseinen "rikos" on olemassa vain kirkon ansiosta.
Likaisen työn noitien ja nykyisten uskontorikosten tuomitsemisessa ja rankaisemisessa kirkko toki tekopyhästi siirsi ja siirtää edelleen maallisille oikeuksille. Se onnistuu uskonnon ja valtion liittosuhteiden vuoksi.
Kristillisissä kirkoissa uskotaan edelleen saatanaan ja muihin pahoihin henkiin. Luterilaisen kirkon tiloissa on aivan viime aikoina karkotettu riivaajia (Jalovaara). Kastekin on pohjimmiltaan eksorkistinen rituaali.
Miksi uskonnollisten johtajien olisi oltava täydellisiä? He ovat kukin aikansa lapsia! Ei se että Luther oli viisas ja näki katolisen kirkon viat tee hänestä täydellistä ihmisenä! Ei edes se vaikka näkisi Jumalan ja olisi pårofeetta tee ihmisestä täydellistä. Kun lukee VTn profetioita niin havaitsee että ei profeetat olleet kuin erehtyväisiä ja tavallisia aikansa ihmisiä!
Samoin eivät ihmiset jotka kääntyvät; tulevat uskoon muutu täydellisiksi. Kirkko ei ole terveitä vaan sairaita vartten... ne jotka ovat täydellisiä pysyköön poissa kirkoista ja uskon asioista!
Ainoastaan Kristus oli täydellinen
Hedelmistään puu tunnetaan.
Uskot täysin kritiikittömästi Lutherin puhtauteen. Lutherin vihapuheet, joukkomurhiin yllyttäminen, alkoholismi ja Raamatun väärentäminen ja kritisointi ovat kristinuskon kannalta täysin kestämättömiä.
Jos Paavi olisi toiminut joskus samalla tavalla kuin Luther, kaikki olisivat syyttäneet hänen olevan antikristus.
"Jos Paavi olisi toiminut joskus samalla tavalla kuin Luther, kaikki olisivat syyttäneet hänen olevan antikristus."
Kyllähän moni paavi onkin toiminut, ja siksi heitä on pidetty antikristuksina. Tutustupa paaviuden historiaan tarkemmin, sieltä löytyy aivan pöyristyttäviä tyyppejä ja juttuja.
Ottamatta kantaa Paaveihin, miksi sitten Lutheria ei pidetä antikristuksena? Siihenhän olisi kaikki (luterilaistenkin itse käyttämät) edellytykset. Lutherhan sentään muutti Raamattua, eli poisti sieltä kirjoja ja kirjoitti sinne omia sanojaan! Kukaan Paavi ei ole koskaan tehnyt tällaista!
Paaveissa on ollut niin pyhimyksiä kuin pahojakin. Joidenkin on vaikea ymmärtää eroa Paavin persoonan ja viran välillä. Pietarikin, ensimmäinen Paavi, lankesi kieltäessään Kristuksen. Kaikista pahoista paaveista huolimatta kukaan heistä ei ole kajonnut puhtaaseen kristilliseen oppiin. He ovat johtaneet kirkkoa ja vastaavat tekemisistään viimeisellä tuomiolla. Kymmenet paavit ovat kuolleet marttyyreina puolustaessaan kristillistä oppia ja vielä useampia kirkko kunnioittaa pyhimyksinä.
"Lutherin vihapuheet, joukkomurhiin yllyttäminen, alkoholismi ja Raamatun väärentäminen ja kritisointi ovat kristinuskon kannalta täysin kestämättömiä."
Mistä Lutherin vihapuheista ja joukkomurhiin yllyttämisestä oikein puhut? Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteiseen sävyyn opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa juutalaisista kielteiseen sävyyn kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Miksi et maininnitut sitä, vaan käyt pelkästtän Lutherin kimppuun? Eikö kannattaisi ennemmin keskustella koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta?
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi ollut alkolisti, joka yllyttää joukkomurhiin ja väärentää Raamattua, niin hän olisi menettänyt virkansa. Luulisi kenen hyvänsä, myös luterilaisuuden vastustajan, tajuavan tuon asian.
"Jos Paavi olis toiminut samalla tavalla kuin Luther, kaikki olisivat syyttäneet hänen olevan antikristus."
Luther vastusti anekauppaa. Sekö on sinun mielestäsi paha asia? Entä jos joku paavi olisi vastustanut anekauppaa ? Hyväksyisitkö sen asian? Vai eikö anekauppaa olisi saanut sinun mielestäsi vastustaa? Onko sinun mielestäsi "hullu Luther " asiallinen nimimerkki? Onko myös nimimerkki "hullu paavi" sinusta yhtä asiallinen nimimerkki kuin omasi?
Eikö katolilaiseksi kääntyminen onnistu muuten kuin Lutheria ja luterilaisuutta haukkumalla? Siltä vähän tuntuu, kun lukee katolilaisiksi kääntyneiden kirjoituksia, joisa jatkuvasti haukutaan Lutheria. Sinä panit nimimerksiksesi "hullu Luther". Entä jos joku vastaavasti napnisi nimimerkikseen hullu paavi? olisiko se sinusta yhtä hyvä nimierkki kuin si9nun nimimerkkisi?
"Mistä Lutherin vihapuheista ja joukkomurhiin yllyttämisestä oikein puhut?"
Luther kirjoitti vihapuheita, joissa hän kehotti tuhoamaan juutalaiset ja heidän omaisuutensa (Juutalaisista ja heidän valheistaan).
Luther myös kehotti teurastamaan talonpojat. Luther ensin yllytti talonpoikia kapinaan ja myöhemmin käski teurastaa heidät:
"Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."
Talonpoikien murha- ja ryöstöjoukkoja vastaan. Valitut teokset 3,167-172. Suom. Mauri E. Lehtonen. Porvoo 1959 WSOY. s. 168
Talonpoikaiskapinassa tapettiin 100 000 ihmistä. Se oli aikansa suurin joukkomurha. Se että Luther oli professori, tekee hänen vihapuheistaan entistä kauheampia.
"Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen."
Koko kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut juutalaisvastainen. On hulluutta väittää, että Jeesus Kristus, joka oli juutalainen, perusti juutalaisvastaisen kirkon. Jos vielä yrität väittää koko kristillistä kirkkoa juutalaisvastaiseksi, katson että olet pelkkä luterilaisena esiintyvä ateisti.
"Luther vastusti anekauppaa."
Luuletko että Luther oli ainoa joka vastusti anekauppaa? Katolilaiset ympäri kristikuntaa kritisoivat aneiden myyntiä, myös piispat ja paavit.
"Entä jos joku paavi olisi vastustanut anekauppaa ?"
Trenton kirkolliskokouksessa Paavi ja muut katoliset piispat kirosivat anekaupan. Anekauppa ei ole koskaan kuulunut katoliseen oppiin.
Nimimerkki "hullu Luther" esittää ilmeisesti tahallaan Lutherin sellaiseksi , mitä hän ei ollut ja käyttää varta vasten loukkaava nimimerkkiä "hullu Luther".
Lisäksi hän esittää Lutherista väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansaa. Ei pelkkä historian henkilöiden haukkuminen ole mitään asiallistat keskustelua.
"Koko kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut juutalaisvastainen. On hulluutta väittää, että Jeesus Kristus, joka oli juutalainen, perusti juutalaisvastaisen kirkon. Jos vielä yrität väittää koko kristillistä kirkkoa juutalaisvastaiseksi, katson että olet pelkkä luterilaisena esiintyvä ateisti."
Lue kristillisestä antijudaismista, niin että tiedät sinäkin siitäkin etkä käy niiden kimppuun, jotka asiasta ovat lukeneet ja siitä kertoneet. Minä olen luterilaisesa kodissa kasvanut ja olen itsekin luterilainen. En siis ole atesti enkä, edes tunne henkilökohtaisesti yhtään ateistia. Oletko sinä entinen ateisti? Jos olet nykyisin kristitty, niin luulisi sinunkin ymmärtävän, että kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä haukkua tosiaan. Jos vain jatkat haukkumista, niin silloin en usko sinua kristityksi.
"enkä, edes tunne henkilökohtaisesti yhtään ateistia."
Tänne kirjoitteli joskus yksi nimimerkki, jonka mies oli ollut ateisti...
Hänen sisaruksissaankin taisi olla joku ateisti...
Rehellinen ihminen, joka kertoi puhuvansa aina totta...
Mutta hän ei tainnut tuntea henkilökohtaisesti aviomiestään eikä sisaruksiaan...
Kuka lie ollut...
"Jos Paavi olisi toiminut joskus samalla tavalla kuin Luther, kaikki olisivat syyttäneet hänen olevan antikristus."
Niin, voitteko kuvitella, että jokin paaveista muuttelisi Raamattua, vähättelisi sen kirjoja (kuten Luther Jaakobin kirjeiden kohdalla) ja kaiken kukkuraksi aikaisi tulkita sitä omien mielenoikkujensa valossa?
Lutherille sallitaan kaikki, koska hän on tosiasiassa luterilaisten puolijumala. Jos Raamatussa lukee A) ja Luther opettaakin B), niin luterilaiset valitsevat B):n.
Koko kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut juutalaisvastainen. Koko luterilainen kirkko on ehkä voinut olla juutalaisvastainen, mutta se ei tarkoita koko kristillistä kirkkoa.
"Tänne kirjoitteli joskus yksi nimimerkki, jonka mies oli ollut ateisti. Hänen sisaruksissaankin taisi olla joku ateisti."
Miksi ei joku entinen tai nykyinen ateisti voisi kirjoittaa tänne? En ole tekemisissä kenenkään sellaisen kanssa, joka olisi kertonut olevansa ateisti. Netin ulkopuolella en keskustele uskonnoista minulle tuntemattomien kanssa.
Jos olet ollut naimisissa vain uskovaisen tai uskovaisten kanssa, ja jos kaikki lähisukulaisesi ovat uskovaisia, niin ei ole ihme, jos itsekin olet uskovainen.
Sanotaanhan, että seura tekee kaltaisekseen.
"Koko kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut juutalaisvastainnen."
Tässä kristillisestä juutalaisvastaisuudesta:" Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallttiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta." ( Lähteenä kristillistä juutalaisvastaisutta käsittelvä artikkeli )
"Lutherille sallitaan kaikki, koska hän on tosiasiassa luterilaisten puolijumala."
En nyt ymmärrä lainkaan sinua. Ei historian henkilöille tarvitse "sallia kaikkea", vaan heistä tulee kirjoittaa mahdollisimman asiallisesti. Tämä koskee myös Lutheria ja hänestä kirjoittamista.
että joku kirjoittaja valehtelee täällä ummet ja lammet.
Ja tätä propagandaa kyllä on kaikki foorumit täynnä.
Mutta ei Jeesuksen pyhästä verestä saanut virttä laittaa, kun jo, ilm. helluntailaiset sen poistattivat.
En halua parjata Lutheria tai hyökätä häntä vastaan enkä häntä vihaa, mutta mielestäni ihmisten kuuluisi tietää Lutherin vaietusta pimeästä puolesta - onhan kyse luterilaisen kirkon päämiehestä. Totuus on että Luther antoi tukensa uudestikastajien vainoille. Tätä luterilainen maailmanliitto pyysi anteeksi taannoin. Miksi he anteeksi pyytäisivät jos asia ei olisi totta?
https://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
" - onhan kyse luterilaisen kirkon päämiehestä."
Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Lutherista luterilaisen kirkon päämiehenä puhuvat yleensä jotkut ei-luterilaiaset.
"Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen"
Olet väärässä. Nimityksen "luterilainen" antoi luterilaisille itse Paavi jo vuonna 1521. Paavi julisti Lutherin ja hänen seuraajansa harhaoppisiksi bullassaan Decet Romanum Pontificem ja antoi heille nimityksen "luterilainen", jotta katolilaiset osasivat välttää heidän seuraansa:
"Hänet (Luther) on nyt julistettu harhaoppiseksi, ja niin myös muut, jotka eivät ole piitanneet pelastuksestaan vaan ovat julkisesti kaikkien nähden tulleet Martinin turmiollisen ja harhaoppisen lahkon jäseniksi… he saavat kaikkialla osakseen hänen rangaistuksensa ja nimensä, ’luterilainen’"
Augsburgin tunnustus syntyi vasta vuonna 1530.
- "Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesati Augsburgin tunnustukseen."
"Olet väärässä. Nimityksen "luterilainen" antoi luterilaisille itse Paavi jo vuonna 1521."
Vai olen väärässä. Käytin lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa. Se ei sitten näköjään kelpaa ainakaan sinulle. Mikä tietosanakirja kelpaa katolilaisille?
Itse Paavi nimesi Lutherin seuraajat luterilaisiksi jo vuonna 1521 eli melkein vuosikymmenen ennen Augsburgin tunnustusta, joka laadittiin vasta vuonna 1530.
Jos tämä tieto ei kelpaa sinulle, olet historian vääristelijä.
Näin Paavi nimeää Lutherin seuraajat luterilaisiksi:
"Hänet (Luther) on nyt julistettu harhaoppiseksi, ja niin myös muut, jotka eivät ole piitanneet pelastuksestaan vaan ovat julkisesti kaikkien nähden tulleet Martinin turmiollisen ja harhaoppisen lahkon jäseniksi… he saavat kaikkialla osakseen hänen rangaistuksensa ja nimensä, ’luterilainen’"
Bulla Decet Romanum Pontificem vuodelta 1521
" Itse paavi nimesi Lutherin seuraajat luterilaisiksi jo vuonna 1521 eli melkein vuosikymmen ennen Augsburgin tunnustusta, joka laadittiin vasta vuonna 1530. Jos tämä tieto ei kelpaa sinulle, niin olet historian vääristelijä."
Onpa vaikea valinta: Joko uskon tietosankirjaa ja olen silloin mielestäsi "historian vääristelijä" tai sitten uskon sinua, jolloin en ole sinun mielestäsi historian vääristelijä. Pitäisköhän jälkimmäisessä tapauksessa heittää koko kymmenosainen tietosanakirja roskikseen ja kysyä aina sinulta tai yleensä katoliselta kirkolta, että saan sinun mieleistäsi tietoa?
Otteita Lutherin kirjoittamasta kirjasta:
http://www.radioislam.org/luther/
Luther se vaan porskuttaa ja ymmärsi Raamatusta enemmän kuin kaikki paavit ja helluntai seurakunnan vanhemmisto yhteensä.
>>Luther se vaan porskuttaa...>>
Huonosti porskuttaa, jollet sitten tarkoita että porskuttaa tulisessa järvessä, harjoitellen helvetin yhteisiä uintikisoja varten.
" Luther se vain porskuttaa."
- "Huonosti porskuttaa, jollet sitten tarkoita että porskuttaa tulisessa järvessä, harjoitellen helvetin yhteisiä uintikisoja varten."
Mistä moinen viha Lutheria kohtaan?
>>Mistä moinen viha Lutheria kohtaan? >>
Googleta "Juutalaisista ja heidän valheistaan hakemisto".
>> Mistä moinen viha Lutheria kohtaan?>>
"Googleta "Juutalaista ja heidän valheistaan hakemisto".
Kun kerran koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin miksi pitäisi käydä pelkästään Lutherin kimppuun? Lue sinä kristittillisestä juutalaisvastaisuudesta, antijudaismista, että tiedät siitäkin jotakin, etkä ryntää innoissasi pelkästään Lutherin kimppuun yhden kirjan takia, kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Vai etkö tiennyt sitä? No, nyt tiedät, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisia lakeja.
Lutherille helvettituomioita jakelevat ovat itse tuominneet itsensä helvettiin ja tehneet siinä palveluksen iäisyydelle.
Luther on opetukseltaan aivan Raamatullinen kristitty, eikä poikkea Missään Uuden Testamentin opetuksista. Jeesushan sanoi esimerkiksi:"Kavahtakaa
fariseusten hapatusta!"
Luther on Uuden Liiton Mooses. Luther eli yhtä monta vuotta Jeesuksen ajan jälkeen kuin Mooses eli ennen Jeesuksen aikaa!
No voi hyvä rakas umpisokea ihminen !
mene nyt ainakinpesemään kasvosi ja suusi samalla kertaa jos ko se vähän auttaisi itseäsi ainakin.
Keskiverto suomalainen lutterinkirkon jäsen kastettu ja ripitetty rokotettu ja palsamoitu kaikkea Raamatun oppia vastaan, ei tiedä mitään lutetrin kokonaisuudesta, eikä sen puoleen Raamatun kristillisyyderstäkään, kuhan syntyy ja haudataan saman muotojumalisen mafialaitoksen toimesta samaan pimeään kuin kaikki entisetkin sukupolvet.
Tämä kirkkolaitos on täysin määritellyt ihmisen yhteiskuntakelpoisuuden pappiskuntansa johtamana ja tehnyt tässä maaassa niin paljon henkistä pahaa että sitä ei voi kuin Jumala mitata.
Ja suunta on edelleen sama ja pahenee vaan.
onneksi tietämys kasvaa myös, ja tämä laitos pikkuhiljaa on menettänyt otettaan ihmisten sielujen häkkinä ja monet silmät avautuvat pikkuhiljaa ensin raolleen kuin kissanpojilla ja sitetn jopa ihan auki asti jopa.
mikä muu laitos on vainonnut yksityisia uskovia kuolemaan ja karkotukseen asti tässä maassa kuin tämä muotojumalinen jumalaton laitos kertoka se ?!
"Keskiverto suomalainen lutterinkirkon jäsen kastettu ja ripitetty rokotettu ja balsamoitu kaikkea Raamatun oppia vastaan, ei tiedä mitään lutetrin ( ! ) kokonaisuudesta, eikä sen puoleen Raamatun kristillisyydestäkään, kunhan syntyy ja haudataan saman muotojumalisen mafialaitoksen toimesta samaan pimeään kuin kaikki entisetkin sukupolvet."
Onpa sinulla omituisia väitteitä. Suurin osa suomalaisista on kastettu ja kuuluu johonkin kristilliseen kirkkoon, ottaa osaaa koulussa uskonnon tunteihin ja saa tietoa kristillisistä kirkoista sekä käy rippikoulun.
On.
Me kristityt toki tuemme ev.lut kirkkoamme ja arvostamme Lutheria ja Mikael Agricolaa.
HYVÄ!
http://www.eappi.fi/
Tuossa artikkelissa käsitellään Lutherin vaiettua puolta:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/luther.htm#matt7
>>Luther on opetukseltaan aivan Raamatullinen kristitty...>>
Käski heittämään sianp-askaa juutalaisten päälle.
"Siksi meidän ei tule pitää juutalaisen suuta sen arvoisena että hän voisi lausua Jumalan nimen kuultemme. Hänen joka kuulee tämän nimen juutalaiselta tulee informoida viranomaisia tai heittää emakon pas-kaa hänen päälleen kun hän näkee tämän ja ajaa pois."
Juutalaisista ja heidän valheitaan, luku 12.
http://www.heinola.org/~patato/Luther-12.html
Ilmeisesti sitten tuontyyppistä kirjoittamista ei pidetty tuohon aikaan niin pahana, kuin miltä se nykyaikana vaikuttaaa. Muutenhan koko kirjaa ei olisi julkaistu. Sitä paitsi on hyvä muistaa myös se, että Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteisempään sävyyn opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen", että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja että säädettiin juutalaisvastaisia lakeja. Kannattaa lukea kristillisestä juutalaisvastaisuudesta, antijudaismista, että tietää siitäkin eikä rynnätä pelkästään Lutherin kimppuun.