PARHAITA TODISTEITA EVOLUUTIOSTA TUTKIMUKSIN, SAATKO KUMOTTUA !?

Voivoi olinpas minä tyhmä. nyt meni kyllä itseluottamus täysin.
Mitä siinä nyt niin typerää on?

Täälä voi olla tiedemiehiä jotka ovat perehtyneet tutkimuksiin, ja myös joku on voinut löytää linkkejä tiedenmiesten tekemistä "debunkkauksista" ja myös jos joku haluaa tehdä omaa tutkimusta on linkkejä valmiina. Jos joku jaksaa ottaa aikaa ja lukasee voi maalaisjärjellänikin osoittaa epäkohtia. esim Fakta tosiasia voi olla tulkittavissa eri tavalla ja jos on toinen järkeen käypä mahdollisuus ei todistustusta voi pitää merkittävänä.

Esim jos valaalla on räpylässä luita joita se käyttää uimiseen vaikka päällä on yhtenäinen nahka on niitten luiden liikutuksella merkitys uimisessa ei se ole todiste samasta esi-isästä vaan voi olla yhtä hyvin yhteisestä luojasta todiste.
Miksei tutkimusta tehnyt sano tämä voi olla yhtä hyvin todiste samasta suunnittelijasta.?
Vaikka hän viisaudessaan näytti että lentämään saa porukkaa eritavoin esim nahkasta tai kreatiinista niin varsinainen suunnittelutyön taidon näyte on suurimmalla osalla lentävistä mallia sulat.
Olisiko Jumalan pitänyt joiselle olennolle keksiä eri lentotapa niin sitten vasta ei olisi ollut todiste evoluutiosta?

voi sitä Jumalan luomistyön viisautta>

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/Jan_van_Kessel_002.jpg/250px-Jan_van_Kessel_002.jpg

habamundo kirjoitti:

Voivoi olinpas minä tyhmä. nyt meni kyllä itseluottamus täysin.
Mitä siinä nyt niin typerää on?

Täälä voi olla tiedemiehiä jotka ovat perehtyneet tutkimuksiin, ja myös joku on voinut löytää linkkejä tiedenmiesten tekemistä "debunkkauksista" ja myös jos joku haluaa tehdä omaa tutkimusta on linkkejä valmiina. Jos joku jaksaa ottaa aikaa ja lukasee voi maalaisjärjellänikin osoittaa epäkohtia. esim Fakta tosiasia voi olla tulkittavissa eri tavalla ja jos on toinen järkeen käypä mahdollisuus ei todistustusta voi pitää merkittävänä.

Esim jos valaalla on räpylässä luita joita se käyttää uimiseen vaikka päällä on yhtenäinen nahka on niitten luiden liikutuksella merkitys uimisessa ei se ole todiste samasta esi-isästä vaan voi olla yhtä hyvin yhteisestä luojasta todiste.
Miksei tutkimusta tehnyt sano tämä voi olla yhtä hyvin todiste samasta suunnittelijasta.?
Vaikka hän viisaudessaan näytti että lentämään saa porukkaa eritavoin esim nahkasta tai kreatiinista niin varsinainen suunnittelutyön taidon näyte on suurimmalla osalla lentävistä mallia sulat.
Olisiko Jumalan pitänyt joiselle olennolle keksiä eri lentotapa niin sitten vasta ei olisi ollut todiste evoluutiosta?

voi sitä Jumalan luomistyön viisautta>

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/Jan_van_Kessel_002.jpg/250px-Jan_van_Kessel_002.jpg

"Yhtä hyvin"??? Sitten vielä selitä, miksi luoja loi valasta edeltävät eläimet sillä tavalla iältään ja rakenteeltaan, että vaikuttaa hyvin vahvasti aivan kuin valas olisi polveutunut vähitellen näistä maaeläimistä. Ihan vaan hämätäkseen?

ahreheehhe kirjoitti:

"Yhtä hyvin"??? Sitten vielä selitä, miksi luoja loi valasta edeltävät eläimet sillä tavalla iältään ja rakenteeltaan, että vaikuttaa hyvin vahvasti aivan kuin valas olisi polveutunut vähitellen näistä maaeläimistä. Ihan vaan hämätäkseen?

puhuttiin samanlaisten rakenteiden käyttämisestä todisteena mikä on nyt eri asia en vastaa siis jälkimäiseen anna hyvä vastaus mielummin samankaltaista rakennetta koskevaan kyssäriin

habamundo kirjoitti:

puhuttiin samanlaisten rakenteiden käyttämisestä todisteena mikä on nyt eri asia en vastaa siis jälkimäiseen anna hyvä vastaus mielummin samankaltaista rakennetta koskevaan kyssäriin

Minua häiritsi tuo "yhtä hyvin" sanan käyttö. Jos tarkastelet eläimiä irrallisesti ja pintapuolisesti ja huomaat yhtäläisyyksiä, voit väittää, että yhtä hyvin kuin evoluutio sen aiheutti jumala tai avaruusoliot. Mutta niihin samanlaisiin rakenteisiin liittyy niin kiinteästi tuo eläinten sijoittuminen loogiseen evolutiiviseen järjestykseen, mikä on jo syvempää tarkastelua. Meillä on varsin selkeä käsitys siitä miten mainitsemasi valas kehittyi, esim. välimuotofossiilien kautta. En näe miksi samankaltaisuus pitäisi jotenkin erottaa irralliseksi pintapuoliseksi argumentiksi, kun nimenomaan pitää tarkastella millä kaikilla tavoilla samankaltaisuus ilmenee. Se ilmenee evoluutiota tukevasti.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

jsrjrjrjr kirjoitti:

Minua häiritsi tuo "yhtä hyvin" sanan käyttö. Jos tarkastelet eläimiä irrallisesti ja pintapuolisesti ja huomaat yhtäläisyyksiä, voit väittää, että yhtä hyvin kuin evoluutio sen aiheutti jumala tai avaruusoliot. Mutta niihin samanlaisiin rakenteisiin liittyy niin kiinteästi tuo eläinten sijoittuminen loogiseen evolutiiviseen järjestykseen, mikä on jo syvempää tarkastelua. Meillä on varsin selkeä käsitys siitä miten mainitsemasi valas kehittyi, esim. välimuotofossiilien kautta. En näe miksi samankaltaisuus pitäisi jotenkin erottaa irralliseksi pintapuoliseksi argumentiksi, kun nimenomaan pitää tarkastella millä kaikilla tavoilla samankaltaisuus ilmenee. Se ilmenee evoluutiota tukevasti.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

8. Mitä homologia pitää sisällään? varmaan muutakin kuin tuo kuva:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYZ16VEKVYVeyixxIabsU_RcsZXfkPMlHLkfyZ524UU_HyJ2p4

Anteeksi jos häiritsi se.
se oli pointti että voidaan ottaa tarkasteluun yksittäisiäkin todisteita ja 1 niistä on 8. Homologia. siinä laitetaan esim erilaisten luomuksien ranteet vieretysten ja esitetään todisteena evoluutiosta. Tätä yhtä vastaan olin erimieltä jos ollaan asetelmissa luoja-sattuma niin puntit ovat tässä yksittäisessä asiassa vähintään tasan joten ei voi käyttää mielestäni siksi todisteena. voidaanko vetää tämän yhden henkselit päälle siis arvoisat evot?

Joku sanoi että chevyn ja pontiakin rengasmutterit sopivat keskenään, todiste mistä??

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

laittamasi raamattukoulu kuva on kyllä tosi huono jos sitä nyt arvioidaan pelkästään onhan ne tutkimukset rikkaampia tietysti. ehkä sieltä puuttuu välistä jotain, toivon melkeen muuten tunnen myötähäpeää on niin suuria erot. laitetaan samanmuotoisia eläimiä päällekkäin ja sanotaan ovat linkkejä vaikka erot on valtavia. 2 ylintä ovat aivan erilaisia, ja seuraavakin on erilainen (ja ehkä todellisuudessa ihan eri kokoinen?) seuraavat 3 ovat niin samannäköisiä että voivat olla saman eläimen jalostuneita versioita kuvan perusteella(arvelisin että ovat kuitenkin aika erilaisia) sitten tulee pari eri suuntiin jalostunutta delfiiniä ja lopuksi aivan erilainen valas. niiden kallot laitetaan näkyville jotka on saman näköisiä erinäköiset jätetään pois.

sivupolkuna Jumalan olisi kivaa luoda varmaan eläinryhmiä jotka ovat saman kaltaisia tietyn ryhmän sisällä ja täysin erilaisia seuraavan eläinryhmään nähden jne. itse kun ajattelen niin olisi loogista ja kivaa luoda ryhmiä.

habamundo kirjoitti:

8. Mitä homologia pitää sisällään? varmaan muutakin kuin tuo kuva:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYZ16VEKVYVeyixxIabsU_RcsZXfkPMlHLkfyZ524UU_HyJ2p4

Anteeksi jos häiritsi se.
se oli pointti että voidaan ottaa tarkasteluun yksittäisiäkin todisteita ja 1 niistä on 8. Homologia. siinä laitetaan esim erilaisten luomuksien ranteet vieretysten ja esitetään todisteena evoluutiosta. Tätä yhtä vastaan olin erimieltä jos ollaan asetelmissa luoja-sattuma niin puntit ovat tässä yksittäisessä asiassa vähintään tasan joten ei voi käyttää mielestäni siksi todisteena. voidaanko vetää tämän yhden henkselit päälle siis arvoisat evot?

Joku sanoi että chevyn ja pontiakin rengasmutterit sopivat keskenään, todiste mistä??

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

laittamasi raamattukoulu kuva on kyllä tosi huono jos sitä nyt arvioidaan pelkästään onhan ne tutkimukset rikkaampia tietysti. ehkä sieltä puuttuu välistä jotain, toivon melkeen muuten tunnen myötähäpeää on niin suuria erot. laitetaan samanmuotoisia eläimiä päällekkäin ja sanotaan ovat linkkejä vaikka erot on valtavia. 2 ylintä ovat aivan erilaisia, ja seuraavakin on erilainen (ja ehkä todellisuudessa ihan eri kokoinen?) seuraavat 3 ovat niin samannäköisiä että voivat olla saman eläimen jalostuneita versioita kuvan perusteella(arvelisin että ovat kuitenkin aika erilaisia) sitten tulee pari eri suuntiin jalostunutta delfiiniä ja lopuksi aivan erilainen valas. niiden kallot laitetaan näkyville jotka on saman näköisiä erinäköiset jätetään pois.

sivupolkuna Jumalan olisi kivaa luoda varmaan eläinryhmiä jotka ovat saman kaltaisia tietyn ryhmän sisällä ja täysin erilaisia seuraavan eläinryhmään nähden jne. itse kun ajattelen niin olisi loogista ja kivaa luoda ryhmiä.

Homologia yksinkertaisesti todistaa evoluutiosta, kun se sopii niin hyvin siihen. Olet tervetullut väittämään, että se todistaa myös jumalasta(ja hänen mielikuvituksensa puutteesta?), mutta se ei ole yhtään vakuuttava argumentti, kun ei ole mitään muuta kontekstia. Se jää vain väitteen ja mielipiteen tasolle.

Tuon pienen, suppean artikkelin laitoin vain mausteeksi. Yllättävää, että niin takerruit siihen. Tunnen myötähäpeää, että luulet voivasi kumota tutkimukset vähän tarkastelemalla tuota kuvaa ja toteamalla, että ei näytä samalta, ei oo evoo, noi pari on jalostunut. Eläinten anatomiaa osataan nykyään tutkia hyvin tarkasti ja löytää sellaisia anatomisia yhtäläisyyksiä ja poikkeamia, joiden avulla kategorisoida eläimiä. Esim. niinkuin artikkelissa todetaan, tietty kallon muoto löytyy vain ja ainoastaan valailta ja näiltä edeltäviltä eläimiltä, ei miltään muulta nisäkkäältä. Havaitsitko sen tuosta piirrustuksesta?

nngfxffg kirjoitti:

Homologia yksinkertaisesti todistaa evoluutiosta, kun se sopii niin hyvin siihen. Olet tervetullut väittämään, että se todistaa myös jumalasta(ja hänen mielikuvituksensa puutteesta?), mutta se ei ole yhtään vakuuttava argumentti, kun ei ole mitään muuta kontekstia. Se jää vain väitteen ja mielipiteen tasolle.

Tuon pienen, suppean artikkelin laitoin vain mausteeksi. Yllättävää, että niin takerruit siihen. Tunnen myötähäpeää, että luulet voivasi kumota tutkimukset vähän tarkastelemalla tuota kuvaa ja toteamalla, että ei näytä samalta, ei oo evoo, noi pari on jalostunut. Eläinten anatomiaa osataan nykyään tutkia hyvin tarkasti ja löytää sellaisia anatomisia yhtäläisyyksiä ja poikkeamia, joiden avulla kategorisoida eläimiä. Esim. niinkuin artikkelissa todetaan, tietty kallon muoto löytyy vain ja ainoastaan valailta ja näiltä edeltäviltä eläimiltä, ei miltään muulta nisäkkäältä. Havaitsitko sen tuosta piirrustuksesta?

uusiksi kirjotan hävisi kirjotukseni sinulle harmi.

Anteeksi olet oikeassa koska en lukenut tekstiä kuin ohimennen.

kuvaa voi tietty kritisoida yllätyin kun oli niin vähän välimuotoja. se että ei näytetä isoimman Mysticetesin kalloa on mielestäni hieman harhaan johtavaa se o aivan erilainen. Mitä mieltä olet fossiiliketjun mielekkyydestä sen suhteen?

http://www.ecoleprimairebannalec.fr/images/mysticetes.gif

pari asiaa kritisoida tekstistä ja myös herättää ajatus vaihtoehtoisesta Jumalan luomistyöstä.. faktan 2 tarkastelutapaa

-These first whales, such as Pakicetus-

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTODrr7-zSOBxc8eI_lTKI6PeItut4ESnSXTgDI1oDngyPD1vfD

ei ole ensimmäinen valas vaikka kuinka yrittää kuvitella, miksi sanotaan ensimmäinen valas? varmaan kirjoituvirhe arvelisin.

--Compared to other early whales, like Indohyus and Pakicetus, Ambulocetus looks like it lived a more aquatic lifestyle. Its legs are shorter, and its hands and feet are enlarged like paddles.--
Millaiselta tuo kaveri näyttäisi jos Jumala halusi luoda eläimen jonka elinalue on vesirajassa esim rämeellä jne missä tuollaisia piirteitä tarvitaan saahan Jumala luoda eläimen joka elää vedessä ja maalla?

--Eläinten anatomiaa osataan nykyään tutkia hyvin tarkasti ja löytää sellaisia anatomisia yhtäläisyyksiä ja poikkeamia, joiden avulla kategorisoida eläimiä. Esim. niinkuin artikkelissa todetaan, tietty kallon muoto löytyy vain ja ainoastaan valailta ja näiltä edeltäviltä eläimiltä, ei miltään muulta nisäkkäältä. Havaitsitko sen tuosta piirrustuksesta?--

On kyllä hyvä todiste jos on ainoat maaeläinten kallot jotka on yhtään samanlaiset ja vastaavasti hyvin samankaltainen noilla vesieläimillä.


--Homologia yksinkertaisesti todistaa evoluutiosta, kun se sopii niin hyvin siihen. Olet tervetullut väittämään, että se todistaa myös jumalasta(ja hänen mielikuvituksensa puutteesta?), mutta se ei ole yhtään vakuuttava argumentti, kun ei ole mitään muuta kontekstia. Se jää vain väitteen ja mielipiteen tasolle. --

Todistaa Jumalan mielikuvituksesta että tekee saman tyyppisen eläimen jolla on maaeläimen ominaisuuksia mutta elementtinä kuitenkin vesi. Juuri sitä Jumalta voi odottaa, mielikuvituksetonta olisi se että kaikki on loogisesti järjestyksessä.(valas imettää ja selkäranka liikkuu kuin maaeläimillä)
rikkautta ja mielikuvituksellista on että on hyvin erilaisia eläimiä jotka ovat ryhmissä samankaltaisia muihin nähden erilaisia ja omassakin ryhmässä voivat silti olla aivan erilaisia.

habamundo kirjoitti:

uusiksi kirjotan hävisi kirjotukseni sinulle harmi.

Anteeksi olet oikeassa koska en lukenut tekstiä kuin ohimennen.

kuvaa voi tietty kritisoida yllätyin kun oli niin vähän välimuotoja. se että ei näytetä isoimman Mysticetesin kalloa on mielestäni hieman harhaan johtavaa se o aivan erilainen. Mitä mieltä olet fossiiliketjun mielekkyydestä sen suhteen?

http://www.ecoleprimairebannalec.fr/images/mysticetes.gif

pari asiaa kritisoida tekstistä ja myös herättää ajatus vaihtoehtoisesta Jumalan luomistyöstä.. faktan 2 tarkastelutapaa

-These first whales, such as Pakicetus-

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTODrr7-zSOBxc8eI_lTKI6PeItut4ESnSXTgDI1oDngyPD1vfD

ei ole ensimmäinen valas vaikka kuinka yrittää kuvitella, miksi sanotaan ensimmäinen valas? varmaan kirjoituvirhe arvelisin.

--Compared to other early whales, like Indohyus and Pakicetus, Ambulocetus looks like it lived a more aquatic lifestyle. Its legs are shorter, and its hands and feet are enlarged like paddles.--
Millaiselta tuo kaveri näyttäisi jos Jumala halusi luoda eläimen jonka elinalue on vesirajassa esim rämeellä jne missä tuollaisia piirteitä tarvitaan saahan Jumala luoda eläimen joka elää vedessä ja maalla?

--Eläinten anatomiaa osataan nykyään tutkia hyvin tarkasti ja löytää sellaisia anatomisia yhtäläisyyksiä ja poikkeamia, joiden avulla kategorisoida eläimiä. Esim. niinkuin artikkelissa todetaan, tietty kallon muoto löytyy vain ja ainoastaan valailta ja näiltä edeltäviltä eläimiltä, ei miltään muulta nisäkkäältä. Havaitsitko sen tuosta piirrustuksesta?--

On kyllä hyvä todiste jos on ainoat maaeläinten kallot jotka on yhtään samanlaiset ja vastaavasti hyvin samankaltainen noilla vesieläimillä.


--Homologia yksinkertaisesti todistaa evoluutiosta, kun se sopii niin hyvin siihen. Olet tervetullut väittämään, että se todistaa myös jumalasta(ja hänen mielikuvituksensa puutteesta?), mutta se ei ole yhtään vakuuttava argumentti, kun ei ole mitään muuta kontekstia. Se jää vain väitteen ja mielipiteen tasolle. --

Todistaa Jumalan mielikuvituksesta että tekee saman tyyppisen eläimen jolla on maaeläimen ominaisuuksia mutta elementtinä kuitenkin vesi. Juuri sitä Jumalta voi odottaa, mielikuvituksetonta olisi se että kaikki on loogisesti järjestyksessä.(valas imettää ja selkäranka liikkuu kuin maaeläimillä)
rikkautta ja mielikuvituksellista on että on hyvin erilaisia eläimiä jotka ovat ryhmissä samankaltaisia muihin nähden erilaisia ja omassakin ryhmässä voivat silti olla aivan erilaisia.

Tuossakin kuvan kallossa jonka linkitit, vaikka päällepäin näyttää hyvin erilaiselta, varmasti löytyvät samat valaiden kallojen ominaispiirteet. Niitä pitää vain tarkastellä lähemmin. Esim. koirillakin on hyvin erilaisia kallonmuotoja, mutta kyllä niissä ne tietyt elementit ovat, jotka tekevät niistä tunnistettavasti koiran kalloja.

Sitä toista otusta voi kutsua valaaksi tai joksikin muuksi, nimi ei ole oleellinen, mutta aikainen valas on minusta aika osuva, koska niin paljon yhteistä on. Valaat ovat nisäkkäitä, niiden pitää hengittää ilmaa, niiden eväluut muistuttavat maanisäkkäitä(niillä on myös lantioluun surkastumat, merkki muinaisista takaraajoista, joskus jopa itse takaraajojen surkastumia esiintyy) ja selkärangan liike kuten sanoit ovat kaikki ihan selvästi peräisin muinaisesta maaelämästä. Näitä anotomisia hienouksia löytyy varmasti reilusti, ja kun verrataan näihin välimuoto fossiileihin yhtenäisyydet ovat aika ilmeisiä. Sitten kun ne fossiilit vielä ajallisesti menevät oikein, eli koko ajan mennään lähemmäksi modernia valasta(seuraa vaikka sieraimien liikettä edestä päälle ja taaemmas ajan kuluessa, nykyään siis valaan puhallusaukkona toimii sieraimet)

Evoluutio ei sinänsä ole todiste jumalaa vastaan, kaikki todisteet vain todistavat evoluutiosta. Kaiken kaikkiaan voimme sanoa, että evoluutio joko tapahtuu tai jumala yritti aivan kaikkensa hämätäkseen meitä ihmispoloja. Niin paljon todisteita on.

ahreheehhe kirjoitti:

"Yhtä hyvin"??? Sitten vielä selitä, miksi luoja loi valasta edeltävät eläimet sillä tavalla iältään ja rakenteeltaan, että vaikuttaa hyvin vahvasti aivan kuin valas olisi polveutunut vähitellen näistä maaeläimistä. Ihan vaan hämätäkseen?

ahreheehhe taas kuvittelee filminsä tyhjät ruudut täyteen olemattomia eliöitä.

Katso tarkkaan valaan sukupuuhun valittuja eliöitä ja ymmärrä että ne ovat kaikki ihan selvästi eri lajeja. Ja todellakaan niiden välille ei ole osoitettu minkäänlaista polveutumista.

Tietysti minun täytyy olla tässä kohden rehellinen siinä että kyllähän virtahevon häntä ja sinivalaan pyrstö muistuttavat tosi hämäävästi toisiaan.

trjjjrrjrj kirjoitti:

Tuossakin kuvan kallossa jonka linkitit, vaikka päällepäin näyttää hyvin erilaiselta, varmasti löytyvät samat valaiden kallojen ominaispiirteet. Niitä pitää vain tarkastellä lähemmin. Esim. koirillakin on hyvin erilaisia kallonmuotoja, mutta kyllä niissä ne tietyt elementit ovat, jotka tekevät niistä tunnistettavasti koiran kalloja.

Sitä toista otusta voi kutsua valaaksi tai joksikin muuksi, nimi ei ole oleellinen, mutta aikainen valas on minusta aika osuva, koska niin paljon yhteistä on. Valaat ovat nisäkkäitä, niiden pitää hengittää ilmaa, niiden eväluut muistuttavat maanisäkkäitä(niillä on myös lantioluun surkastumat, merkki muinaisista takaraajoista, joskus jopa itse takaraajojen surkastumia esiintyy) ja selkärangan liike kuten sanoit ovat kaikki ihan selvästi peräisin muinaisesta maaelämästä. Näitä anotomisia hienouksia löytyy varmasti reilusti, ja kun verrataan näihin välimuoto fossiileihin yhtenäisyydet ovat aika ilmeisiä. Sitten kun ne fossiilit vielä ajallisesti menevät oikein, eli koko ajan mennään lähemmäksi modernia valasta(seuraa vaikka sieraimien liikettä edestä päälle ja taaemmas ajan kuluessa, nykyään siis valaan puhallusaukkona toimii sieraimet)

Evoluutio ei sinänsä ole todiste jumalaa vastaan, kaikki todisteet vain todistavat evoluutiosta. Kaiken kaikkiaan voimme sanoa, että evoluutio joko tapahtuu tai jumala yritti aivan kaikkensa hämätäkseen meitä ihmispoloja. Niin paljon todisteita on.

Asweringgenesis sivulla annetaan tällainen selitys että aluksi löydettiin kallo jonka mukaan teki alkuvalaan mallin. kun löydettiin kokonaisempi luuranko tehtiin uusi jolla ei ole ollut alkuperäisen mallin tyyliin tekemistä veden kanssa

http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/2004/11/Pakicetus.gif

Top left: Gingerich’s first reconstruction
Bottom left: what he had actually found
Top right: more complete skeleton
Bottom right: more reasonable reconstruction

habamundo kirjoitti:

Asweringgenesis sivulla annetaan tällainen selitys että aluksi löydettiin kallo jonka mukaan teki alkuvalaan mallin. kun löydettiin kokonaisempi luuranko tehtiin uusi jolla ei ole ollut alkuperäisen mallin tyyliin tekemistä veden kanssa

http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/2004/11/Pakicetus.gif

Top left: Gingerich’s first reconstruction
Bottom left: what he had actually found
Top right: more complete skeleton
Bottom right: more reasonable reconstruction

"Asweringgenesis sivulla annetaan tällainen selitys että aluksi löydettiin kallo jonka mukaan teki alkuvalaan mallin. kun löydettiin kokonaisempi luuranko tehtiin uusi jolla ei ole ollut alkuperäisen mallin tyyliin tekemistä veden kanssa"

Kallolla oli yhteneväisyyksiä myöhempien vesieläinten kallojen kanssa, joten alkuperäinen piirustus vetosi niiden ruumiinrakenteeseen. Ja edelleenkin Pakicetusta pidetään ainakin osittain vesieläimenä (Wikipedia):

"Thewissen et al. 2001 wrote that "Pakicetids were terrestrial mammals, no more amphibious than a tapir."

However, Thewissen et al. 2009 argued that "the orbits ... of these cetaceans were located close together on top of the skull, as is common in aquatic animals that live in water but look at emerged objects. Just like Indohyus, limb bones of pakicetids are osteosclerotic, also suggestive of aquatic habitat""

habamundo kirjoitti:

uusiksi kirjotan hävisi kirjotukseni sinulle harmi.

Anteeksi olet oikeassa koska en lukenut tekstiä kuin ohimennen.

kuvaa voi tietty kritisoida yllätyin kun oli niin vähän välimuotoja. se että ei näytetä isoimman Mysticetesin kalloa on mielestäni hieman harhaan johtavaa se o aivan erilainen. Mitä mieltä olet fossiiliketjun mielekkyydestä sen suhteen?

http://www.ecoleprimairebannalec.fr/images/mysticetes.gif

pari asiaa kritisoida tekstistä ja myös herättää ajatus vaihtoehtoisesta Jumalan luomistyöstä.. faktan 2 tarkastelutapaa

-These first whales, such as Pakicetus-

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTODrr7-zSOBxc8eI_lTKI6PeItut4ESnSXTgDI1oDngyPD1vfD

ei ole ensimmäinen valas vaikka kuinka yrittää kuvitella, miksi sanotaan ensimmäinen valas? varmaan kirjoituvirhe arvelisin.

--Compared to other early whales, like Indohyus and Pakicetus, Ambulocetus looks like it lived a more aquatic lifestyle. Its legs are shorter, and its hands and feet are enlarged like paddles.--
Millaiselta tuo kaveri näyttäisi jos Jumala halusi luoda eläimen jonka elinalue on vesirajassa esim rämeellä jne missä tuollaisia piirteitä tarvitaan saahan Jumala luoda eläimen joka elää vedessä ja maalla?

--Eläinten anatomiaa osataan nykyään tutkia hyvin tarkasti ja löytää sellaisia anatomisia yhtäläisyyksiä ja poikkeamia, joiden avulla kategorisoida eläimiä. Esim. niinkuin artikkelissa todetaan, tietty kallon muoto löytyy vain ja ainoastaan valailta ja näiltä edeltäviltä eläimiltä, ei miltään muulta nisäkkäältä. Havaitsitko sen tuosta piirrustuksesta?--

On kyllä hyvä todiste jos on ainoat maaeläinten kallot jotka on yhtään samanlaiset ja vastaavasti hyvin samankaltainen noilla vesieläimillä.


--Homologia yksinkertaisesti todistaa evoluutiosta, kun se sopii niin hyvin siihen. Olet tervetullut väittämään, että se todistaa myös jumalasta(ja hänen mielikuvituksensa puutteesta?), mutta se ei ole yhtään vakuuttava argumentti, kun ei ole mitään muuta kontekstia. Se jää vain väitteen ja mielipiteen tasolle. --

Todistaa Jumalan mielikuvituksesta että tekee saman tyyppisen eläimen jolla on maaeläimen ominaisuuksia mutta elementtinä kuitenkin vesi. Juuri sitä Jumalta voi odottaa, mielikuvituksetonta olisi se että kaikki on loogisesti järjestyksessä.(valas imettää ja selkäranka liikkuu kuin maaeläimillä)
rikkautta ja mielikuvituksellista on että on hyvin erilaisia eläimiä jotka ovat ryhmissä samankaltaisia muihin nähden erilaisia ja omassakin ryhmässä voivat silti olla aivan erilaisia.

"se että ei näytetä isoimman Mysticetesin kalloa on mielestäni hieman harhaan johtavaa se o aivan erilainen. Mitä mieltä olet fossiiliketjun mielekkyydestä sen suhteen?"

Sile on omat välimuotonsa, joita ei tuossa yksinkertaistuksessa näytetä. Hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista ja fossiiliaineistossa on fossiileja valaista, joilla on sekä hampaat että hetulat. Wikipedia:

"Early baleen whales first appeared as far back as the early Oligocene, or perhaps the latest Eocene (39–29 million years ago; e.g., Llanocetus). Early baleen whales possessed teeth inherited from their ancestors, as opposed to baleen, in modern species."

En veliseni itse epäilekään mitään toin vaan teuraalle tätä teoriaa.
Aiemmin kysyttiin parhaita todisteita joten ne kun vesittää on painoarvoa enemmän ja lisäksi kun ne on niputettu yhteen.
Tässä on niin suuri informaatiotulva että ei niitä pysty lukemaan mitä on kirjoitettu ja sieltä löytämään, tulee uusia ihmisiä ja aiemmat palstat vaipuvat unholaan.
Tuntuu pidempään täälä olleista oudolta kun moneen kertaan samat käydyt asiat tuodaan uudestaan ymmärrän.

-Itseasiassa koko fossiiliargumentti on ristiriidassa evoluutiokäsityksen kanssa, koska se tarvitsee muodostuakseen tulvan, sellaisen kuin Raamatussa. Mikään muu kuin Raamatullinen tulva ei selitä fossiiliaineiston yhtäkkiäst ilmestymistä ympäri maailmaa-
good point

"Kaikki "todisteesi" on kumottu jo aikoja sitten palstalla."

Ei ole, itse asiassa yhtäkään niistä ei ole kumottu.

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ei ole argumentti evoluution puolesta."

Tietenkin on. Mikä muu selittäisi aloituksessa mainitun linkin fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä aikakausien ja evoluutioteorian mukaan?

"Itseasiassa koko fossiiliargumentti on ristiriidassa evoluutiokäsityksen kanssa, koska se tarvitsee muodostuakseen tulvan, sellaisen kuin Raamatussa."

No ei. Mutta toki tulvakin voi tuottaa fossiileja ja kuten näemme aloituksen linkistä, niin tulvatkin ovatkin tuottaneet lukuisia fossiíleja eri aikakausina.

"Mikään muu kuin Raamatullinen tulva ei selitä fossiiliaineiston yhtäkkiäst ilmestymistä ympäri maailmaa."

Et siis lukenut aloituksen linkkiä, jossa kerrottiin fossiiliaineistosta miljardien vuosien ajalta. Yksi tulva ei niitä siis voi selittää.

"Kun sitten on vielä sekin, että fossiilit ovat asentoituneet saman suuntaisesti, niin ei evokeille siten jää mitään argumentteja jäljelle."

No fossiilit ovat kyllä oikeasti sekaisin, muutamia paikkoja lukuunottamatta, joissa aallot ovat niitä järjestelleet.

"Geneettinen koodi ei "kehity," vaan se on luotu, kuten esim auto. Geneettinen koodikieli tosin on rutkasti monimutkaisempaa ja moniulotteisempaa kuin joku auto, kuten esim hämmästyttävästi molemmilta suunnilta luettavissa olevat geenit: http://www.icr.org/article/7550/"

Osaatko selittää sitten miksi geneettinen koodi näyttää muuntelun ja valinnan tulokselta ja miksi esim. eräällä sienilajilla sama kodoni koodaa kahta aminohappoa, jos geneettinen koodi ei kehity.

"Taksonomia jos mikään todistaa Raamatun, siitähän näkee varsin helposti sen miten ihmiset on luotu omiksi lajeikseen eikä apinoiksi, tai esim. sen että miten kissat on luotu kissoiksi eikä koiriksi."

Miksi lajirajat sitten ovat sumeat ja miksi lajit ovat järjestäytyneet evoluutioteorian mukaisesti ns. luonnoliseen järjestykseen? Miksi voimme tietää heti linnusta, että sillä ei voi olla karvoitusta, vaikka kaikkivaltias Jumala voisi mainiosti tehdä linnun, jolla on höyhenien sijaan karvoitus, lepakoillahan selllainen on? Miksi fossiiliaineistosta löytyy lajiryhmä, josta tutkijoiden mukaan sekä kissaeläimet että koiraeläimet ovat peräisin?

"Muutkin "argumenttisi" on palstalla jo aikoja sitten käsitelty ja kumottu. Suosittelen lukemaan palstaa enemmän niin eiköhän evoluuto-opista ammentamasi tietämättömyyden juuri myös kitkeydy pois."

Olen lukenut jo vuosia eikä täällä ole koskaan kumottu mitään tieteellistä faktaa, kuten elämän evoluutiota.

Fossiilit eivät tarvitse tulvaa syntyäkseen. Älä valehtele.

Fossiiliaineisto ei syntynyt "yhtäkkiä". Älä valehtele.

Fossiilit eivät ole asentoituneet "saman suuntaisesti". Älä valehtele.

Taksonomiasta ei näe helposti, että jumala loi eläimet omiksi lajeiksen. Älä valehtele.

Kyllä ne kristilliset arvot ovat taas hakusessa Sepä Sellä.

"Mikään muu kuin Raamatullinen tulva ei selitä fossiiliaineiston yhtäkkiäst ilmestymistä ympäri maailmaa."

Öh, miljoonien vuosien aikana tapahtunut kerääntyminen ei ole mitenkään yht'äkkistä. Eli ellei Nooa elänyt miljoonia vuosia (siis satoja miljoonia) niin silloin tulvan aika ei valitettavasti riitä mitenkään. Samaan aikaan tarvittaisiin tulva jonka vesi tuli, ei mistään, ja tulvan jälkeen palasi sinne. Aika heikko selitys tuo teidän tulva-mallinne.

"Geneettinen koodi ei "kehity," vaan se on luotu, kuten esim. auto"

Autoa ei ole luotu, se on rakennettu. Genettinen koodi on nimenomaan kehittynyt, ensi-alkuun kemian ja myöhemmin biologian lakien ohjaamana. Se ei tarvitse erillistä suunnittelijaa tai rakentajaa, nimenomaan siksi että sen kehittyminen on ihan luonnollinen tapahtuma.

"Taksonomia jos mikään todistaa Raamatun, siitähän näkee varsin helposti sen miten ihmiset on luotu omiksi lajeikseen eikä apinoiksi"

Kun aloittaa lauseen jollain sanalla niin kannattaisi tietää siitä edes perusteet. Ensinnäkin "apina" ei ole laji!!! "Apina" on kädellisten lahkon osalahko. Ja ihmiset kuuluvat tuohon osalahkoon. Apinat ovat kaikki toistensa lähisukulaisia mutta seuraava pitää paikkansa jo kädellisten tasolla:

"Kädellinen" on mikä tahansa kidukseton, orgaaninen RNA/DNA pohjainen, aineenvaihdunnan omaava eläin, joka on kaksikylkinen, keskiakselin suhteen symmetrinen, tasalämpöinen, ruokaasulattava, tripoblastinen, ruumiinonkalolla varustettu jälkisuinen jolla on selkäydin, 12 aivohermoa jotka kytkeytyvät limbiseen järjestelmään suurentuneen aivokuoren sisällä ja jolla on pieni makua aistiva osa ja erikoistunut purukalusto jossa on sekä kulma- että välihampaat, eteenpäinsuunnatut täysin suljetut silmäkuopat leualla varustetun yksi ohimoaukkoisen kallon sisällä joka kiinnittyy selkärankaiseen, taka-jalka dominanttiin nelijalkaiseen luurankoon jossa on ristiluulla varustettu lantio, solis-, ranne-, ja nilkkaluut; ja jolla on keuhkot, kyynelkanavat, koko ruumiin kattava karvankasvu, maitorauhaset, pystyyn nostettavat peukalot ja keratinisoitunut verinahka kitiinistä koostuvin kynsin jokaisessa viidessä sormessa tai varpaassa kaikissa neljässä raajassa, lisättynä sikiölliseen kehitykseen lapsivedessä joka johtaa istukalliseen synnytykseen ja erittäin sosiaaliseen elämäntyyliin.

Joten jos jaat nämä ominaisuudet jokaisen apinan kanssa jota maa päällään kantaa, etkä minkään muun eläinryhmän kanssa, niin mitä se silloin sinusta tekee?

TIetysti listasta puuttuu vielä sekin että ei ole olemassa vaihtoehtoista teoriaa, kilpailevaa teoriaa.

Habadomundo on näköjään minun aloituksia tekevä hahmo joka on suuuuurempi:)

Ei haittaa kyllä yhtään jos olet erimieltä kanssani kaikessa tieteellisestä sisällöstä.
Ystävä olet opettanut minua kielenkäytössä kiitos sinulle siitä ja hyvää viikkoa sinulle :) (ja muillekin palstalaisille)

Jyr

Jos väitteesi ovat totta, niin miksi evoluutioteorioita ei ole falsifioitu? Miksi tiede pitää kiinni virheellisistä teorioista, jos ne kerran pystytään tieteellisesti kumoamaan.

Tiedemaailma seisoo kuitenkin lähes sataprosenttisesti evoluutioteorian takana. Miten on mahdollista, että tämä porukka olisi erehtynyt näin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä? kuulosta melko epäuskottavalta. Tottakai yksityiskohdat tarkentuvat ja uutta tietoa tulee, mutta evoluutioteorian perusajatus voi aina vain paremmin.

Voisitko jyr jakaa oman käsityksesi siitä, miten tämä väittämäsi koko tiedemaailmaa koskeva giganttinen erehdys on mahdollista? Älä nyt kuitenkaan ala tarjoamaan mitään raamatun uskon puutetta selitykseski. Itsekin sanoit, että evoluutioteoria on väärä nimenomaan tieteen näkökulmasta. Ymmärtänet mitä tiede ja tieteen metodiiikka tarkoittaa.

Log_ kirjoitti:

Jyr

Jos väitteesi ovat totta, niin miksi evoluutioteorioita ei ole falsifioitu? Miksi tiede pitää kiinni virheellisistä teorioista, jos ne kerran pystytään tieteellisesti kumoamaan.

Tiedemaailma seisoo kuitenkin lähes sataprosenttisesti evoluutioteorian takana. Miten on mahdollista, että tämä porukka olisi erehtynyt näin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä? kuulosta melko epäuskottavalta. Tottakai yksityiskohdat tarkentuvat ja uutta tietoa tulee, mutta evoluutioteorian perusajatus voi aina vain paremmin.

Voisitko jyr jakaa oman käsityksesi siitä, miten tämä väittämäsi koko tiedemaailmaa koskeva giganttinen erehdys on mahdollista? Älä nyt kuitenkaan ala tarjoamaan mitään raamatun uskon puutetta selitykseski. Itsekin sanoit, että evoluutioteoria on väärä nimenomaan tieteen näkökulmasta. Ymmärtänet mitä tiede ja tieteen metodiiikka tarkoittaa.

Ei tiede pidä kiinni virheellisistä teorioista kiinni. Evoluutioteoria pitää.

Evoluutioon uskotaan koska lapsesta asti sitä pakkkosyötetään kritiikittömästi kouluissa.
Siis evoluutioon vain uskotaan, ei sen tiedetä olevan totta.

-Evoluutiota tutkitaan ja monien asioiden kuvitellaan jotenkin liittyvän evoluutioon vaikka todellisuudessa ne eivät välttämättä sitä ole.

Esimerkiksi fossiilisto ei ole osoittanut evoluutiota tapahtuneeksi, ei vaikka suuri enemmmistö tiedeihmisistä uskookin että vielä jonain päivänä se sen tekee.

Evoluutioteoria on uskoa siihen että joskus tulemme saamaan siitä näytön, siis sellaisen jota meillä ei vielä todellisuudessa ole.

Ja tähänn väliin olisi ehkä hyvä sanoa pari sanaa tieteen rajoittuneisuudesta.
Tieteen parissa on tapaa ajatella että tutkimustulos on totta jos sen voi kokeellisesti toistaa.
Tämä on ihan hyvä ajatus mutta tämä soveltuu vain silloin kun on kyseessä ihmistekoiset asiat.
Kuitenkin me tiedämme että luomakunta on täynnä moimutkaisia rakenteita ja sellaisia kemiallisia reaktioita joita ihminen ei ole kyennyt jäljittelemään, kuten esim. fotossynteesi.
--Ja nyt me kuitenkin tunnustamme fotosynteesin olevan todellisuutta.
-Mutta mitäs tiede sanoo fotosynteesin valmistajasta? Se todellisuudessa tunnustaa tuon viherhiukkasen olevan niin taidokasta tekoa että ihmisaivot eivät vielä kykene samaan, joten tiede todellisuudessa tunnustaa että ihmistä älykkäämpi valmistaja on sen tehnyt. Piste.

- Mutta nyt astuukin kehiin aivopieruevolutionisti joka ei hyväksy tätä mitä ilmeisintä todistetta älykkäästä yliluonnollisesta valmistaja ja alkaa vailla vähäisintäkään todisteen häivää, sönköttää totaalisen epätieteellisesti että sattumalta tuo on ilmoille putkahtanut, ja että hän tässä on muka tiedeihminen ja puhuu tosiasioita.

Siis lyhyesti yhteenveto: Tiede on viherhiukkasessa todistanut ja tunnustanut ihmistä älykkäämmän valmistajan , siis Luojan olemassaolon.

Ja se evolutionisti joka väittää vastaan, puhuu täyttä omasta päästään keksimää palturia.

jyr kirjoitti:

Ei tiede pidä kiinni virheellisistä teorioista kiinni. Evoluutioteoria pitää.

Evoluutioon uskotaan koska lapsesta asti sitä pakkkosyötetään kritiikittömästi kouluissa.
Siis evoluutioon vain uskotaan, ei sen tiedetä olevan totta.

-Evoluutiota tutkitaan ja monien asioiden kuvitellaan jotenkin liittyvän evoluutioon vaikka todellisuudessa ne eivät välttämättä sitä ole.

Esimerkiksi fossiilisto ei ole osoittanut evoluutiota tapahtuneeksi, ei vaikka suuri enemmmistö tiedeihmisistä uskookin että vielä jonain päivänä se sen tekee.

Evoluutioteoria on uskoa siihen että joskus tulemme saamaan siitä näytön, siis sellaisen jota meillä ei vielä todellisuudessa ole.

Ja tähänn väliin olisi ehkä hyvä sanoa pari sanaa tieteen rajoittuneisuudesta.
Tieteen parissa on tapaa ajatella että tutkimustulos on totta jos sen voi kokeellisesti toistaa.
Tämä on ihan hyvä ajatus mutta tämä soveltuu vain silloin kun on kyseessä ihmistekoiset asiat.
Kuitenkin me tiedämme että luomakunta on täynnä moimutkaisia rakenteita ja sellaisia kemiallisia reaktioita joita ihminen ei ole kyennyt jäljittelemään, kuten esim. fotossynteesi.
--Ja nyt me kuitenkin tunnustamme fotosynteesin olevan todellisuutta.
-Mutta mitäs tiede sanoo fotosynteesin valmistajasta? Se todellisuudessa tunnustaa tuon viherhiukkasen olevan niin taidokasta tekoa että ihmisaivot eivät vielä kykene samaan, joten tiede todellisuudessa tunnustaa että ihmistä älykkäämpi valmistaja on sen tehnyt. Piste.

- Mutta nyt astuukin kehiin aivopieruevolutionisti joka ei hyväksy tätä mitä ilmeisintä todistetta älykkäästä yliluonnollisesta valmistaja ja alkaa vailla vähäisintäkään todisteen häivää, sönköttää totaalisen epätieteellisesti että sattumalta tuo on ilmoille putkahtanut, ja että hän tässä on muka tiedeihminen ja puhuu tosiasioita.

Siis lyhyesti yhteenveto: Tiede on viherhiukkasessa todistanut ja tunnustanut ihmistä älykkäämmän valmistajan , siis Luojan olemassaolon.

Ja se evolutionisti joka väittää vastaan, puhuu täyttä omasta päästään keksimää palturia.

Evoluutioteoriat noudattavat samaa tieteen metodiikka kuin mikä tahansa muukin tieteen ala. Vai pystytkö jotenkin perustelemaan, että näin ei olisi? Jos toisaalta olet oikeassa niin miksi evoluutioteorioita ei ole falsifioitu?

Et kai tosissaan usko, että lähes koko tiedeyhteisö on nielaissut "lapsesta asti syötetyn kritiikittömän evoluutiouskon" ilman että kukaan on epäillyt yhtään mitään?
Varsinkin jos niitä väittämiäsi tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan on pilvin pimein.

Luomisuskollesi löytyy kyllä järkeenkäypä selitys. Se on nimenomaan juuri tuo lapsesta asti syötetty uskonnollinen usko. Sinulla on voimakas pakkomielle saada maailma näyttämään sellaiselta kuin se raamatussa kuvataan. Jos joutuisit tunnustamaan tosiasiat maapallon biodiversiteetin kehityksestä eli evoluutiosta, joutuisi sinun oma raamattuun nojaava maailmankuvasi vakavaan kriisiin. Tätä vastaan ihminen luonnollisesti pyrkii taistelemaan. Niillä ihmisillä, joilla tunneäly on hallitseva saattaa uskonnollinen "totuus" jäädä voitolle.

>--Mutta jos on syvästi tiedeihminen, niin hän ei kuvittele olemattomia ruutuja todellisuuksiksi vaan hän analysoi löydettyjä fossiileja ja toteaa sen että eliöt ovat ilmaantuneet fossiilistoon vähittäin mutta täysin valmiina ja vailla vähittäistä kehitystä.

Kylläpäs sitten ovatkin "syvästi tiedeihmiset" harvassa tiedeyhteisössä, kun edes bilsan proffat eivät esittämääsi määritelmää täytä.

Eihän noita löydy kuin kreationistipiireistä, joissa on varmaan hiukka ankeaa tehdä tiedettä kun kaiken pitää perustua raamattuun.

Log_ kirjoitti:

Evoluutioteoriat noudattavat samaa tieteen metodiikka kuin mikä tahansa muukin tieteen ala. Vai pystytkö jotenkin perustelemaan, että näin ei olisi? Jos toisaalta olet oikeassa niin miksi evoluutioteorioita ei ole falsifioitu?

Et kai tosissaan usko, että lähes koko tiedeyhteisö on nielaissut "lapsesta asti syötetyn kritiikittömän evoluutiouskon" ilman että kukaan on epäillyt yhtään mitään?
Varsinkin jos niitä väittämiäsi tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan on pilvin pimein.

Luomisuskollesi löytyy kyllä järkeenkäypä selitys. Se on nimenomaan juuri tuo lapsesta asti syötetty uskonnollinen usko. Sinulla on voimakas pakkomielle saada maailma näyttämään sellaiselta kuin se raamatussa kuvataan. Jos joutuisit tunnustamaan tosiasiat maapallon biodiversiteetin kehityksestä eli evoluutiosta, joutuisi sinun oma raamattuun nojaava maailmankuvasi vakavaan kriisiin. Tätä vastaan ihminen luonnollisesti pyrkii taistelemaan. Niillä ihmisillä, joilla tunneäly on hallitseva saattaa uskonnollinen "totuus" jäädä voitolle.

>Et kai tosissaan usko, että lähes koko tiedeyhteisö on nielaissut "lapsesta asti syötetyn kritiikittömän evoluutiouskon" ilman että kukaan on epäillyt yhtään mitään?

Kyllä se uskoo ja samoin muutkin kreationistit. Tähän uskominen onkin heille välttämätöntä, koska muutenhan päädymme siihen että tieteilijät ovat yksinkertaisesti vähä-älyisiä, eivätkä edes kreationistit kehtaa sellaista väittää. Saatanallis-perkeleellinen aivopesu lapsesta asti jatkuneine massiivisine ihmisten harhaanjohtamisineen onkin todettu kiihkouskovaisten hömelölaumoihin mainiosti uppoavaksi sörsseliksi.

Log_ kirjoitti:

Evoluutioteoriat noudattavat samaa tieteen metodiikka kuin mikä tahansa muukin tieteen ala. Vai pystytkö jotenkin perustelemaan, että näin ei olisi? Jos toisaalta olet oikeassa niin miksi evoluutioteorioita ei ole falsifioitu?

Et kai tosissaan usko, että lähes koko tiedeyhteisö on nielaissut "lapsesta asti syötetyn kritiikittömän evoluutiouskon" ilman että kukaan on epäillyt yhtään mitään?
Varsinkin jos niitä väittämiäsi tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan on pilvin pimein.

Luomisuskollesi löytyy kyllä järkeenkäypä selitys. Se on nimenomaan juuri tuo lapsesta asti syötetty uskonnollinen usko. Sinulla on voimakas pakkomielle saada maailma näyttämään sellaiselta kuin se raamatussa kuvataan. Jos joutuisit tunnustamaan tosiasiat maapallon biodiversiteetin kehityksestä eli evoluutiosta, joutuisi sinun oma raamattuun nojaava maailmankuvasi vakavaan kriisiin. Tätä vastaan ihminen luonnollisesti pyrkii taistelemaan. Niillä ihmisillä, joilla tunneäly on hallitseva saattaa uskonnollinen "totuus" jäädä voitolle.

Nyt pitää muistaa, että jyr on vain yksi täällä mellastavan mytomaanimultinikin nikeistä. Historiassa on tämä sama patologinen valehtelija käyttänyt nikkejä corfu, polliisi, viksumpi, jb ja a. (muitakin lienee olleen, kaikkea en muista).

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10205211#comment-51905178
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9928109#comment-49877738

old_profile_11056 kirjoitti:

>Et kai tosissaan usko, että lähes koko tiedeyhteisö on nielaissut "lapsesta asti syötetyn kritiikittömän evoluutiouskon" ilman että kukaan on epäillyt yhtään mitään?

Kyllä se uskoo ja samoin muutkin kreationistit. Tähän uskominen onkin heille välttämätöntä, koska muutenhan päädymme siihen että tieteilijät ovat yksinkertaisesti vähä-älyisiä, eivätkä edes kreationistit kehtaa sellaista väittää. Saatanallis-perkeleellinen aivopesu lapsesta asti jatkuneine massiivisine ihmisten harhaanjohtamisineen onkin todettu kiihkouskovaisten hömelölaumoihin mainiosti uppoavaksi sörsseliksi.

Aivopesuteoria uppoaa ilmeisesti helposti ihmisiin jotka itse ovat aivopesun uhreiksi joutuneet. Ehkä se tuntuu uskovaisista jotenkin niin luontevalta selityksestä...