http://halla-aho.com/scripta/kirkko_kaupunki_ja_moskeija.html
Haluan lopuksi pohtia lyhyesti luterilaisen kirkkomme tilaa teologisesta näkökulmasta. (Samoja kysymyksiä olen pohtinut ennenkin.) Kristinusko, ja etenkin luterilaisuus, on uskovaisen näkökulmasta helppo uskonto. Pelastuminen ei vaadi synnitöntä elämää, koska ihminen ei määritelmän mukaisesti sellaiseen pysty ja koska Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden eli meidän puolestamme. Pelastuminen ei liioin vaadi tekoja (kuten muslimien jihad tai pyhiinvaellus) tai tekemättä jättämisiä (kuten sianlihasta pidättäytymistä).
Liberaali tulkinta kristinuskosta korostaa armoa. Synnit saa pyytämällä anteeksi, ja pelastukseen vaaditaan vain usko siihen, että Jeesus on kuollut syntiemme tähden. Eilisessä lehdessä Savonlinnan kirkkoherra, dosentti Sammeli Juntunen, totesi saman asian toisessa yhteydessä:
"On käsittämätöntä, jos kyseenalaistetaan peruskysymyksiä. Sellaisia, onko Jumalaa olemassa, tarvitaanko Jeesuksen ylösnousemusta ja siihen uskomista pelastukseen."
Tästä näkökulmasta se, että luterilainen kirkkomme ja sen äänenkannattaja propagoivat ja sponsoroivat vierasta uskontoa, tuntuu erikoiselta. Muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu. Tästä seuraa kysymys, eivätkö kirkkomme ja sen äänenkannattaja tunnusta kyseistä opinkappaletta, vai onko suvaitseminen tärkeämpää kuin se, että muslimit pelastuvat.
Jos kirkkomme ei tunnusta sitä, että pelastumiseen tarvitaan uskoa, päästään seuraavaan kysymykseen: Mihin kirkko uskoo? Jos kirkko hylkää kaikki kristinuskon opit, onko kyseessä ylipäätään enää uskonto? Mikäli kristillisyys typistyy kaiken sallimiseksi ja kaiken suvaitsemiseksi, kyseessähän on lähinnä yleishumanistinen elämänfilosofia, ei uskonto. Uskontoon sisältyy määritelmänomaisesti teoria tuonpuoleisesta ja oppi siitä, miten sinne päästään.
Haluan lopuksi pohtia lyhyesti luterilaisen kirkkomme tilaa teologisesta näkökulmasta. (Samoja kysymyksiä olen pohtinut ennenkin.) Kristinusko, ja etenkin luterilaisuus, on uskovaisen näkökulmasta helppo uskonto. Pelastuminen ei vaadi synnitöntä elämää, koska ihminen ei määritelmän mukaisesti sellaiseen pysty ja koska Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden eli meidän puolestamme. Pelastuminen ei liioin vaadi tekoja (kuten muslimien jihad tai pyhiinvaellus) tai tekemättä jättämisiä (kuten sianlihasta pidättäytymistä).
Liberaali tulkinta kristinuskosta korostaa armoa. Synnit saa pyytämällä anteeksi, ja pelastukseen vaaditaan vain usko siihen, että Jeesus on kuollut syntiemme tähden. Eilisessä lehdessä Savonlinnan kirkkoherra, dosentti Sammeli Juntunen, totesi saman asian toisessa yhteydessä:
"On käsittämätöntä, jos kyseenalaistetaan peruskysymyksiä. Sellaisia, onko Jumalaa olemassa, tarvitaanko Jeesuksen ylösnousemusta ja siihen uskomista pelastukseen."
Tästä näkökulmasta se, että luterilainen kirkkomme ja sen äänenkannattaja propagoivat ja sponsoroivat vierasta uskontoa, tuntuu erikoiselta. Muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu. Tästä seuraa kysymys, eivätkö kirkkomme ja sen äänenkannattaja tunnusta kyseistä opinkappaletta, vai onko suvaitseminen tärkeämpää kuin se, että muslimit pelastuvat.
Jos kirkkomme ei tunnusta sitä, että pelastumiseen tarvitaan uskoa, päästään seuraavaan kysymykseen: Mihin kirkko uskoo? Jos kirkko hylkää kaikki kristinuskon opit, onko kyseessä ylipäätään enää uskonto? Mikäli kristillisyys typistyy kaiken sallimiseksi ja kaiken suvaitsemiseksi, kyseessähän on lähinnä yleishumanistinen elämänfilosofia, ei uskonto. Uskontoon sisältyy määritelmänomaisesti teoria tuonpuoleisesta ja oppi siitä, miten sinne päästään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jaaha. Ja ei kootee, enkä minä eikä eenokki tätä ketjua aloittanut.
Luther oli hyvin muslimimyönteinen ja vanhana kirjoitellessaan hän käski jättämään muslimit rauhaan ja sanoi niiden olevan paljon pienempi paha kuin Katoliset.
Juutalaiset herra Luther sen sijaan halusi tuhota kokonaan ja olihan sitäkin mieltä, että kunnon Kristityn pitää tehdä syntiä paholaista härnätäksensä.
Itse en ole oikein koskaan ymmärtänyt tämän herran aivoituksia tai tekoja muutenkaan. Tai minulla on käsitys, mutta luterilaiset eivät tykkää käsityksestäni, sillä eihän papiksi kääntynyt juristi, joka palaa yliopistomaailmaan professoriksi voi olla paha.
Mutta siis...Islamin kannattaminen on ollut Luterilaisuudessa alusta asti, eikä sitä pidä ihmetellä.
Niin? Ja miksi kerrot tämän minulle?
Tahdoin vain sanoa, ettemme minä, kootee, eikä eenokki olla syyllisiä tähän ketjuun.
Halla-aholla näyttää olevan paljon hyviä huomioita.
Jännä ettei hän kuitenkaan ole uudestisyntynyt ylhäältä.
Onkohan kaveri lukenut Raamattunsa, vai onko tieto tosiaan kerätty vain
lukiopohjalta, niin kuin yhdessä scriptassaan tuli maininneeksi?
Luuk. 19:40 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".
Jos he joiden tulisi pitää Jumalan Sanaa esille oikein ja niinkuin se on Kirjoitettu, ei kivien tarvitse huutaa.
Paljon on liikeellä että, ne jotka mahdollisesti eivät usko, julistavat Ilosanomaa ! ! !
Siis Jumala on "paniikissa" kun uskovat tappelevat kasteista ja päivistä ja synneistä ! ! !
no sama se.
__________
No se mitä mahdollinen uudesti syntymä on, saattaa olla kaukana siitä Mitä On Kirjoitettu ! ! !
Te olette jumalia on jossain Kirjoitettu.
ja
Kenelle Jumalan Sana tuli ja kuka otti sen VASTAAN ! ! !
Ei kaikki jotka huutavat, Herra, Herra, pääse perille,
ja
Huorat ja murhaajat ja "muut pahat" menevät ENNEN teitä pelastukseen/taivaseen.
Suuresti te eksytte.
Miksi meille pitäisi tuoda uusi jumala Saudiarabiasta, kun on meillä omissakin! Tuolla ulkona, ainaskin täällä Helsingin yllä, Ukko ilmojen jumala puuhailee vesiämpärinsä kanssa. Tosin en lähtisi tätä Ukkoa suoraan kumartelemaan, uskon isämme Aabrahamin aavikkojumalaan. Ihan sama, pidättekö te minua uskovana, tai ette, Jumalan edessä ei pahansuovilla mielipiteillänne ole mitään arvoa.
Kalevala, Toisesta runosta:
"Oi Ukko, ylijumala tahi taatto taivahinen,
vallan pilvissä pitäjä, hattarojen hallitsija!
Piä pilvissä keräjät, sekehissä neuvot selvät!
Iätä iästä pilvi, nosta lonka luotehesta,
toiset lännestä lähetä, etelästä ennättele!
Vihmo vettä taivosesta, mettä pilvistä pirota
orahille nouseville, touoille tohiseville!"
Tuo Ukko, ylijumala, taatto taivon valtiainen,
piti pilvissä keräjät, sekehissä neuvot selvät.
Iätti iästä pilven, nosti longan luotehesta,
toisen lännestä lähetti, etelästä ennätteli;
syrjin yhtehen sysäsi, lomituksin loukahutti.
Vihmoi vettä taivosesta, mettä pilvistä pirotti
orahille kasvaville, touoille tohiseville.
Nousipa oras okinen, kannonkarvainen yleni
maasta pellon pehmeästä, Väinämöisen raatamasta.
.